POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zouden consumenten en producenten niet mogen communiceren over de voorwaarden, of de alternatieve keuze? Ik kan bijvoorbeeld met een producent prima communiceren door zijn of haar goederen niet te kopen, of de goederen van een andere aanbieder te kopen als die voorwaarden mij beter passen.quote:Op maandag 19 september 2016 17:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In een markt houden mensen elkaar gevangen, door de bevolking te splitsen in twee rollen (consument en producent) die alleen via het prijsmechanisme mogen communiceren. Deze beperking van de samenwerkingsmogelijkheden leidt tot een sub-optimaal resultaat (een coordinatieprobleem). Een voorbeeld van het dilemma van de gevangene (zelfde logica, gegeneraliseerd tot rollen in groepen).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar daar gaat de hele discussie toch niet over? Het gaat er toch niet om te achterhalen wat de daadwerkelijke voorkeuren van consumenten zijn? Laat dat vooral aan henzelf over. Waarom is dat hier relevant?quote:Op maandag 19 september 2016 19:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je noemt het nog altijd een drogreden, terwijl "ze" erkennen dat het niet altijd zo is.
Wat is er een drogreden aan het zeggen dat je consumentenvoorkeuren moet beoordelen op het getoonde gedrag, ook al is gedrag niet altijd een weerspiegeling van de voorkeur? Zolang iets een latente voorkeur blijft, kan je niets mee. Pas zodra voorkeuren zich vertalen in economisch handelen, krijgt het vorm en inhoud. Zelfs wanneer het handelen niet consistent is met de behoefte.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat ging niet om het plan waar jij op reageerde. Ik wil externaliteiten belasten, dat heeft vrij weinig met verbieden te maken (en dus ook niet met het ontnemen van keuzevrijheid).quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Veiligheid is een externaliteit van het productieproces van een evenement. Elke georganiseerde samenkomst van mensen zorgt voor een behoefte - van dezelfde mensen - om op veilige wijze zich op te houden. Het is te internaliseren door bezoekers te laten betalen voor de beveiliging (kostenverhogend) waarmee de organisatie van het event zelf de veiligheid moet regelen. Dat zal ook gebeuren als de overheid het beveiligen van samenkomsten niet langer tot haar kerntaken ziet. Met andere woorden, momenteel worden bij voetbalwedstrijden of dancefeesten de winsten gekapitaliseerd en de verliezen gesocialiseerd.quote:
[..]
Hoe wil jij dat internaliseren dan? Sinds wanneer is geweld (en dus de noodzaak tot beveiliging) een externaliteit van het productieproces (in dit geval het organiseren van een evenement)? Dit ruikt sterk naar schuld door associatie.
Allereerst zijn er meer externaliteiten denkbaar dan alleen de uitgestoten CO2.quote:Als er 1000 units zijn geproduceerd, dan is er dus ook voor 1000 units aan externaliteiten. Dan belast je dus ook gewoon voor die 1000 units. Ik snap je punt niet echt. Waarom zou een bedrijf niet gewoon per hoeveelheid uitgestoten CO2 belast kunnen worden?
Vervolgens hangt het ook af van hoeveel je verkoopt, hoeveel je weggooit, hoeveel je moet transporteren en hoelang de goederen in de koeling of het schap liggen. Immers, als ik 1000 units produceer en het allemaal direct weet te verkopen aan een ander waarbij hij of zij de goederen komt ophalen, dan is de uitstoot lager dan wanneer ik 90% weggooi (afval = CO2), de overige 10% moet rondleuren (transport = CO2) en het een aantal dagen onder felverlichte schappen moet stallen voordat het wordt afgenomen (etalagetijd = CO2). Je kunt pas achteraf afrekenen, want een consument en producent die tot een transactie komen weten nog niet wat de CO2-uitstoot is (geweest) die nodig was voor die verkoop.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wil je ook positieve externaliteiten fiscaal belonen? Daarmee ontneem je aan de andere kant weer keuzevrijheid. Immers, als ik een bos aanleg, dan is dit goed voor de samenleving, maar iemand anders gaat dan wel bijdragen aan mijn idee.quote:
[..]
Dat ging niet om het plan waar jij op reageerde. Ik wil externaliteiten belasten, dat heeft vrij weinig met verbieden te maken (en dus ook niet met het ontnemen van keuzevrijheid).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je geeft toch aan dat de daadwerkelijke voorkeuren van consumenten belangrijk zijn, omdat het gedrag van consumenten (door marketing e.d.) geen goede weergave is? De marktideologie zou een weeffout bevatten omdat het gedrag voor voorkeuren verwart?quote:
[..]
Maar daar gaat de hele discussie toch niet over? Het gaat er toch niet om te achterhalen wat de daadwerkelijke voorkeuren van consumenten zijn? Laat dat vooral aan henzelf over. Waarom is dat hier relevant?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit hebben we volgens mij al in een ander topic over voetbalhooliganisme besproken. Buiten dat organisaties zelf natuurlijk ook een bijdrage moeten leveren aan de veiligheid van hun evenement is het geweld dat hier rondomheen ontstaat natuurlijk niet een direct product van het evenement zelf. Ik vind de vergelijking dan ook niet zo sterk. Het was al wat anders geweest als je wilde dat het evenement opdraaide voor de schade aan milieu of de geluidsoverlast die bij het evenement hoort. Die is er namelijk wel direct aan te linken.quote:
[..]
Veiligheid is een externaliteit van het productieproces van een evenement. Elke georganiseerde samenkomst van mensen zorgt voor een behoefte - van dezelfde mensen - om op veilige wijze zich op te houden. Het is te internaliseren door bezoekers te laten betalen voor de beveiliging (kostenverhogend) waarmee de organisatie van het event zelf de veiligheid moet regelen. Dat zal ook gebeuren als de overheid het beveiligen van samenkomsten niet langer tot haar kerntaken ziet. Met andere woorden, momenteel worden bij voetbalwedstrijden of dancefeesten de winsten gekapitaliseerd en de verliezen gesocialiseerd.
Ik haalde slechts een voorbeeld aan. Ik sta zeker open voor andere suggesties, noem ze maar.quote:Allereerst zijn er meer externaliteiten denkbaar dan alleen de uitgestoten CO2.
Dat zijn kosten die je allemaal apart kan belasten. Door accijns op benzine of andere input voor transport te rekenen belast je transportkosten ook. Ik zie daarom nog steeds niet in waarom je niet gewoon per eenheid die je produceert zou kunnen belasten. Jij geeft vooral andere opties aan maar ik hoor geen reden waarom het systeem dat ik voorstel niet zou werken.quote:Vervolgens hangt het ook af van hoeveel je verkoopt, hoeveel je weggooit, hoeveel je moet transporteren en hoelang de goederen in de koeling of het schap liggen. Immers, als ik 1000 units produceer en het allemaal direct weet te verkopen aan een ander waarbij hij of zij de goederen komt ophalen, dan is de uitstoot lager dan wanneer ik 90% weggooi (afval = CO2), de overige 10% moet rondleuren (transport = CO2) en het een aantal dagen onder felverlichte schappen moet stallen voordat het wordt afgenomen (etalagetijd = CO2). Je kunt pas achteraf afrekenen, want een consument en producent die tot een transactie komen weten nog niet wat de CO2-uitstoot is (geweest) die nodig was voor die verkoop.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat de koper die extra betaalt voor een collectief goed, dit goed niet krijgt. Het werkt pas als je het allemaal doet. Dat is een enorme barriere.quote:Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden consumenten en producenten niet mogen communiceren over de voorwaarden, of de alternatieve keuze? Ik kan bijvoorbeeld met een producent prima communiceren door zijn of haar goederen niet te kopen, of de goederen van een andere aanbieder te kopen als die voorwaarden mij beter passen.
The view from nowhere.
Als jij zoiets als een bos aanlegt, dan staat het je natuurlijk vrij om de gebruikers daarvan om een bijdrage te vragen. Ik zou niet weten waarom de overheid daarbij moet helpen; het gaat hier om verantwoordelijkheden die door de markt niet gedragen worden. Het vragen van een bijdrage voor de geleverde producten of diensten lijkt mij daar niet één van.quote:
[..]
Wil je ook positieve externaliteiten fiscaal belonen? Daarmee ontneem je aan de andere kant weer keuzevrijheid. Immers, als ik een bos aanleg, dan is dit goed voor de samenleving, maar iemand anders gaat dan wel bijdragen aan mijn idee.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Aha, dus het ging je om de marktideologie in het algemeen? Niet zozeer om het plan van het belasten van externaliteiten?quote:
[..]
Je geeft toch aan dat de daadwerkelijke voorkeuren van consumenten belangrijk zijn, omdat het gedrag van consumenten (door marketing e.d.) geen goede weergave is? De marktideologie zou een weeffout bevatten omdat het gedrag voor voorkeuren verwart?
Ik wil best geloven dat men erkent dat daadwerkelijke voorkeuren niet altijd worden weergegeven door aankoopgedrag hoor. Het is alleen jammer dat men in discussies toch weer in diezelfde mantra's vervalt, namelijk het verdedigen van marktuitkomsten alszijnde de absolute wil van de consument.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het lijkt me onmogelijk om externaliteiten volledig correct in de marktprijzen te verdisconteren. Dit betekent dat het opsplitsen van kosten en baten in individuele bijdragen niet haalbaar is.
Een ontmoedigingsbeleid door een heffing te introduceren of een verbod om een bepaald product uit de markt te halen, kan gewenst zijn. Is het noodzakelijk dat in zo'n geval alle rekensommen kloppen? Nee, het is al snel onberekenbaar.
Een hybride model is nodig, waarin sommige problemen meer lumpsum in verdisconteerd kunnen worden. Een sociaal vangnet is daar een voorbeeld van.
De beveiliging privatiseren is sociaal ongewenst.
Een ontmoedigingsbeleid door een heffing te introduceren of een verbod om een bepaald product uit de markt te halen, kan gewenst zijn. Is het noodzakelijk dat in zo'n geval alle rekensommen kloppen? Nee, het is al snel onberekenbaar.
Een hybride model is nodig, waarin sommige problemen meer lumpsum in verdisconteerd kunnen worden. Een sociaal vangnet is daar een voorbeeld van.
De beveiliging privatiseren is sociaal ongewenst.
The view from nowhere.
Positieve externaliteiten niet fiscaliseren en negatieve externaliteiten wel is natuurlijk wel wat onredelijk. Immers, als je externaliteiten wil internaliseren dan ontkom je niet aan collectieve vergoedingen voor private initiatieven. Dit is overigens niet geheel nieuw, we betalen nu al allemaal mee aan de elektrische Tesla van de CEO en de zonnepanelen van de huizenbezitter.quote:
[..]
Als jij zoiets als een bos aanlegt, dan staat het je natuurlijk vrij om de gebruikers daarvan om een bijdrage te vragen. Ik zou niet weten waarom de overheid daarbij moet helpen; het gaat hier om verantwoordelijkheden die door de markt niet gedragen worden. Het vragen van een bijdrage voor de geleverde producten of diensten lijkt mij daar niet één van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Paar punten waar we het over eens kunnen zijn dan:quote:
[..]
Ik ben er wel een beetje klaar mee, telkens in herhaling te vallen omdat jij alleen vanuit je eigen kader wenst te denken. Noem maar gewoon wat de stromannen zouden zijn en waarom, dan ga ik er wel op in. Dan beantwoord ik daarna je vragen wel.
- 'Homo economicus' is slechts een simpel model van gedragingen van mensen in een markt en geen volledige afspiegeling van de werkelijkheid
- De keuzes van mensen kunnen niet een op een worden gespiegeld aan hun wensen
- Mensen kunnen in de huidige markt kiezen voor producten die weliswaar duurder zijn maar ook overeenkomen met hun eigen idee over de wat jij 'reële kostprijs' noemt.
Goed zover?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als we toch weer teruggrijpen naar CO2; een deel van de uitstoot zou je kunnen beschouwen als een normale uitstoot die elke burger ongeacht de activiteit kwijt is. Ook een bepaalde geluidsoverlast kun je als "norm" zien van een x-aantal mensen. Het feit dat een festival met 20.000 bezoekers CO2 zal uitstoten is niet direct te linken aan het evenement zelf, immers, als ze alle 20.000 thuis op de bank lagen was er ook milieubelasting. Je moet in feite elke activiteit benchmarken om de unieke bijdrage toe te schrijven aan de nieuwe handeling.quote:
[..]
Dit hebben we volgens mij al in een ander topic over voetbalhooliganisme besproken. Buiten dat organisaties zelf natuurlijk ook een bijdrage moeten leveren aan de veiligheid van hun evenement is het geweld dat hier rondomheen ontstaat natuurlijk niet een direct product van het evenement zelf. Ik vind de vergelijking dan ook niet zo sterk. Het was al wat anders geweest als je wilde dat het evenement opdraaide voor de schade aan milieu of de geluidsoverlast die bij het evenement hoort. Die is er namelijk wel direct aan te linken.
Dat doorbelasten is nog niet zo eenvoudig en daarnaast kan je het voor de producent dan ook moeilijk maken toekomstige belastinglekken te internaliseren. De meeste bedrijven produceren niet voor de afvalcontainer en bij de eerste transportroute weet je niet hoeveel opvolgende noodzakelijk zijn. Het systeem wat je werkt heeft in mijn ogen nogal wat haken en ogen, zoals hier geuit. Als jij dat interpreteert als "het is toch mogelijk?" dan kunnen we van mening verschillen. Ik denk niet dat je nu bij een willekeurig goed alle mogelijke externaliteiten weet te identificeren, te belasten, ontwijking weet te voorkomen en rechtzekerheid voor de producent kan waarborgen.quote:Dat zijn kosten die je allemaal apart kan belasten. Door accijns op benzine of andere input voor transport te rekenen belast je transportkosten ook. Ik zie daarom nog steeds niet in waarom je niet gewoon per eenheid die je produceert zou kunnen belasten. Jij geeft vooral andere opties aan maar ik hoor geen reden waarom het systeem dat ik voorstel niet zou werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zou je tevreden zijn wanneer men zou stellen: "marktuitkomsten zijn de absolute resultante van het gedrag van de consument, wat een imperfecte afgeleide is van de voorkeur van de consument"? Dan vind ik de discussie nogal semantisch, namelijk.quote:
[..]
Aha, dus het ging je om de marktideologie in het algemeen? Niet zozeer om het plan van het belasten van externaliteiten?
Ik wil best geloven dat men erkent dat daadwerkelijke voorkeuren niet altijd worden weergegeven door aankoopgedrag hoor. Het is alleen jammer dat men in discussies toch weer in diezelfde mantra's vervalt, namelijk het verdedigen van marktuitkomsten alszijnde de absolute wil van de consument.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Andersom toch ook? Een producent die voor een goed niet krijgt wat het in totaal heeft gekost, heeft een barrière om de inkomsten te verhogen en het publiek te overtuigen van de meerwaarde. De barrière is daarmee wederkerig.quote:
[..]
Omdat de koper die extra betaalt voor een collectief goed, dit goed niet krijgt. Het werkt pas als je het allemaal doet. Dat is een enorme barriere.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik denk dat het nooit een definitiekwestie is geweest. Het ging mij erom dat ik velen achter het argument hoor schuilen dat de markt de voorkeuren van consumenten weergeeft, terwijl ik dat een drogreden vind. Ik heb nooit om een definitie gevraagd. Ik vind die van jou wel prima hoor, mocht je dat belangrijk vinden.quote:
[..]
Zou je tevreden zijn wanneer men zou stellen: "marktuitkomsten zijn de absolute resultante van het gedrag van de consument, wat een imperfecte afgeleide is van de voorkeur van de consument"? Dan vind ik de discussie nogal semantisch, namelijk.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoezo is dat onredelijk? Het gaat om externaliteiten waar via de markt geen rekening gehouden wordt. Bij positieve externaliteiten lijkt me dat niet zozeer het probleem.quote:
[..]
Positieve externaliteiten niet fiscaliseren en negatieve externaliteiten wel is natuurlijk wel wat onredelijk. Immers, als je externaliteiten wil internaliseren dan ontkom je niet aan collectieve vergoedingen voor private initiatieven. Dit is overigens niet geheel nieuw, we betalen nu al allemaal mee aan de elektrische Tesla van de CEO en de zonnepanelen van de huizenbezitter.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Punt 1 en 2 klopt. Bij punt 3 zou ik willen stellen dat men kan kiezen voor producten die duurder zijn maar waar zij bereid zijn extra voor te betalen. Dat hoeft niet te zeggen dat bij die producten die reële kostprijs wel of niet beter gereflecteerd is in de verkoopprijs.quote:Op maandag 19 september 2016 20:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Paar punten waar we het over eens kunnen zijn dan:
- 'Homo economicus' is slechts een simpel model van gedragingen van mensen in een markt en geen volledige afspiegeling van de werkelijkheid
- De keuzes van mensen kunnen niet een op een worden gespiegeld aan hun wensen
- Mensen kunnen in de huidige markt kiezen voor producten die weliswaar duurder zijn maar ook overeenkomen met hun eigen idee over de wat jij 'reële kostprijs' noemt.
Goed zover?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De investering of het risico kan de macht van individuele producenten te boven gaan. Een overheid kan dan de basis leggen.quote:Op maandag 19 september 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Andersom toch ook? Een producent die voor een goed niet krijgt wat het in totaal heeft gekost, heeft een barrière om de inkomsten te verhogen en het publiek te overtuigen van de meerwaarde. De barrière is daarmee wederkerig.
In beide gevallen belemmert de individualisering van de economie / samenleving, en het voorbij gaan aan de collectieve opties, het oplossen van belangrijke problemen.
Dat is een argument tegen het simpele geloof dat marktwerking alles naar het optimum leidt. Dat dogma was een veelgebruikte rechtvaardiging voor het gevoerde neoliberale beleid.
The view from nowhere.
Dat hoeft inderdaad niet per se. Mensen betalen ook meer voor merken zonder dat de kostprijs wezenlijk verandert. Maar het kan wel. Zie 'biologisch vlees'.quote:
[..]
Punt 1 en 2 klopt. Bij punt 3 zou ik willen stellen dat men kan kiezen voor producten die duurder zijn maar waar zij bereid zijn extra voor te betalen. Dat hoeft niet te zeggen dat bij die producten die reële kostprijs wel of niet beter gereflecteerd is in de verkoopprijs.
Tot zover eens?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, ook bij positieve externaliteiten is dat een probleem.quote:
oezo is dat onredelijk? Het gaat om externaliteiten waar via de markt geen rekening gehouden wordt. Bij positieve externaliteiten lijkt me dat niet zozeer het probleem.
Als jij 100 oplevert, maar slechts 50 krijgt, en de kosten zijn 60. Dan ga jij niet werken, 50-60 is immers -10.
Maar de samenleving in het geheel zou er 100-60 = 40 beter op worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De markt houdt rekening met positieve externaliteiten? Waarschijnlijk niet, anders zou het geen externaliteiten betreffen.quote:
[..]
Hoezo is dat onredelijk? Het gaat om externaliteiten waar via de markt geen rekening gehouden wordt. Bij positieve externaliteiten lijkt me dat niet zozeer het probleem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet zo zeer. Winst is belangrijk voor continuïteit.quote:
[..]
Maar de verdeling van die winsten vind jij uitermate belangrijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan noem ik het geen winst.quote:
[..]
Niet zo zeer. Winst is belangrijk voor continuïteit.
The view from nowhere.
Heb een beter idee, jij denkt eens na hoe men zelf geld kan verdienen ipv het van anderen af te pakkenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat zeg je nou?quote:
[..]
Heb een beter idee, jij denkt eens na hoe men zelf geld kan verdienen ipv het van anderen af te pakken
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jullie soort denkt voortdurend na over het bestelen en naaien van anderen. Met de ecb als handlanger.quote:
[..]
Heb een beter idee, jij denkt eens na hoe men zelf geld kan verdienen ipv het van anderen af te pakken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee over hoe we tot wederzijds voordeel zaken kunnen doen.quote:
[..]
Jullie soort denkt voortdurend na over het bestelen en naaien van anderen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Homo's? Duh.quote:
[..]
Jullie soort denkt voortdurend na over het naaien van anderen.
quote:
[..]
Nee over hoe we tot wederzijds voordeel zaken kunnen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Naaien en bestelen is een slecht businessplan.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wat jij voortdurend propageert, onder het mom van 'ik houd van extreem competitieve omgevingen'. Scrupules ken je niet.quote:
[..]
Naaien en bestelen is een slecht businessplan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik houd van competitie maar heb zeker scrupules. Waarom zou iemand zaken met me willen doen als ik hem naai en besteel?quote:
[..]
Dat is wat jij voortdurend propageert, onder het mom van 'ik houd van extreem competitieve omgevingen'. Scrupules ken je niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus dat jij niet werkt is een morele keuze? Whatever makes you sleep at nightquote:
[..]
Jullie soort denkt voortdurend na over het bestelen en naaien van anderen. Met de ecb als handlanger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bent tenslotte geen kamperquote:
[..]
Ik houd van competitie maar heb zeker scrupules. Waarom zou iemand zaken met me willen doen als ik hem naai en besteel?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fokkers willen allemaal bakken met geld. Het blijkt alleen afkeurenswaardig om het zelf te verdienen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Al was ik het wel. Iedereen begrijpt dat je voor iedere transactie op zoek moet naar nieuwe klanten. Ik zie ze liever vanzelf terugkomen. Teken dat we beiden profijt hebben van de samenwerking.quote:
[..]
Je bent tenslotte geen kamper
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat moet de Neandertaler wel niet denken man, the fuck, die grotten waar wij in wonen, je hebt er nauwelijks voor achter wilde Eenhoorns hoeven aanrennen.... Zelf verdienen zijn ze te lui voor tegenwoordig.quote:Op dinsdag 20 september 2016 11:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
Fokkers willen allemaal bakken met geld. Het blijkt alleen afkeurenswaardig om het zelf te verdienen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hehe. Die is goed.quote:
[..]
Wat moet de Neandertaler wel niet denken man, the fuck, die grotten waar wij in wonen, je hebt er nauwelijks voor achter wilde Eenhoorns hoeven aanrennen.... Zelf verdienen zijn ze te lui voor tegenwoordig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat er dus om dat de ander het door heeft. Jaja.quote:
[..]
Ik houd van competitie maar heb zeker scrupules. Waarom zou iemand zaken met me willen doen als ik hem naai en besteel?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De ander is tevreden en blijf terugkomen. Wat is jouw definitie van naaien en bestelen eigenlijk?quote:
[..]
Het gaat er dus om dat de ander het door heeft. Jaja.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je uitkering laten betalen door jou is moreel veel verantwoorder dan eerlijk ondernemen natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 september 2016 13:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De ander is tevreden en blijf terugkomen. Wat is jouw definitie van naaien en bestelen eigenlijk?
Ga jij nou voor hem partij kiezen? Die jij-bak naar deelnemer was echt zo goedkoop..quote:
[..]
Je uitkering laten betalen door jou is moreel veel verantwoorder dan eerlijk ondernemen natuurlijk.
"Eerlijk" is hier het sleutelwoord...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat deden de loslopende slaven in de regel ook.quote:
[..]
De ander is tevreden en blijf terugkomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij hebt ook geen enkele moraal. De ene na de andere val jij hier op persoonlijke wijze aan omdat ze zogenaamd slechte mensen zijn terwijl ze gewoon eerlijk zaken doen. Ik snap niet waar die verhevenheid op is gebaseerd als je zelf graait zonder tegenprestatie. Niks mis mee hoor, in zo'n situatie kan iedereen belanden, maar ga dan niet de hele dag anderen die jouw eten en het dak boven jouw hoofd voor je betalen de maat nemen. Dat is natuurlijk pas echt oneerlijk, kijk eerst naar jezelf en dan naar anderen.quote:
[..]
Ga jij nou voor hem partij kiezen? Die jij bak naar deelnemer was echt zo goedkoop.
"Eerlijk" is hier het sleutelwoord...
Owja natuurlijk, ik moet die niet aflatende persoonlijke sneren maar voortdurend accepteren. Dan wijs ik er gewoon op wat voor hypocrieten martelverheerlijker Pietverdriet en koempelbaas Paper Tiger is (crony en draaikont GSbrder met zijn debattruukjes is de allerergste). Als er één bedrijfstak is die overeind wordt gehouden met overheidsinmenging, dan is het de kas en tuinbouw wel.quote:
[..]
Jij hebt ook geen enkele moraal. De ene na de andere val jij hier op persoonlijke wijze aan omdat ze zogenaamd slechte mensen zijn terwijl ze gewoon eerlijk zaken doen. Ik snap niet waar die verhevenheid op is gebaseerd als je zelf graait zonder tegenprestatie. Niks mis mee hoor, in zo'n situatie kan iedereen belanden, maar ga dan niet de hele dag anderen die jouw eten en het dak boven jouw hoofd voor je betalen de maat nemen. Dat is natuurlijk pas echt oneerlijk, kijk eerst naar jezelf en dan naar anderen.
Bovendien confronteer ik hen met hun eigen woorden en eigen machiavellistische moraal.
Laat er geen misverstand over bestaan: ik begon niet en jij bent geen knip voor de neus waard. En eerlijk is het al helemaal niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moest eens weten wat ik allemaal voor de diertjes en de "luie en corrupte Afrikanen" (sic) doe.quote:
Wegenbouwer haalde maar weer eens de rassenleer uit de kast om te verklaren waarom Afro Amerikanen bovengemiddeld stressbestendig bleken te zijn.
Bah, naar kereltje ben jij. Alleen maar om mij af te schrikken om er tegenin te gaan, zodat de tandem PT en Pietverdriet voortdurend posters kunnen isoleren en van twee kanten persoonlijk aanvallen. Twee/drie tegen één.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eerlijk is een vrijwillige transactie waar alle partijen zich senang bij voelen.quote:
[..]
Ga jij nou voor hem partij kiezen? Die jij-bak naar deelnemer was echt zo goedkoop..
"Eerlijk" is hier het sleutelwoord...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je snapt dat je nu wild en ongenuanceerd om je heen aan het slaan bent?quote:
[..]
Dat deden de loslopende slaven in de regel ook.
a man convinced against his will is of the same opinion still
