POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Politici bouwen de fundamenten waarop de marktwerking werkt, zonder die fundamenten zou een hoop welvaart niet bestaan.quote:Op donderdag 22 september 2016 11:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Armoede help je de wereld uit met werk, werk, werk. Politici creëren geen banen het bedrijfsleven creëert banen. Globalisering heeft voor die reductie in armoede gezorgd.
Ik ben het met je eens dat globalisering voor minder armoede zorgt, moet ook wel als de lonen veel lager liggen in het buitenland.
Er moet alleen wel iets gedaan worden met de verdeling van de macht, Apple met een bedrijf in China met suicide nets is ook zo een mooi spookverhaal, het is niet dat bedrijven erop uit zijn om armere landen rijker te maken, ze willen voornamelijk zelf zo min mogelijk kosten maken... De vraag of ze nog enige moraliteit overhouden binnen dit proces is behoorlijk belangrijk.
Daarnaast is de verdeling van inkomsten op basis van eigen vermogen erg onrechtvaardig als mensen erg veel vermogen bezitten. Vermogen dat groeit als kanker, terwijl de eigenaar niks terugdoet voor de maatschappij, dat is een probleem.
Bill Gates heeft naar mijn mening ook veel te veel macht, het moet niet kunnen dat die machtsverhoudingen generatie op generatie blijven bestaan. Dat vraagt wel om een significante erfbelasting bij grote vermogens, het vraagt om een progressieve vermogensbelasting....
De laag belaste winsten, de belastingontwijking die nu nog legaal is is een groot probleem.
Dit houdt ook in dat groot risicovol onderzoek / ala Elon Musk, lastig van de grond gaat komen, je hebt meerdere aandeelhouders nodig voordat je genoeg geld hebt om een project te starten... Verder vind ik ook dat veel onderzoek door de overheid gedaan moet worden, om het simpele feit dat het publiekelijk maken van resultaten gebruikt kan worden door iedereen. I.p.v. alleen het bedrijf met de onderzoeksresultaten.
Wat een kennis gaat er daarop verloren....
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 22-09-2016 12:42:04 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kwetsbare groepen worden structureel genegeerd door het bedrijfsleven zolang er geen prikkel is om hen ook aan te nemen, want onder de marktideologie ontkennen bedrijven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Om ook kwetsbare groepen een kans te geven heb je stevig, inclusief beleid nodig. Politici creëren dan misschien niet zoveel banen, ze scheppen wel de kaders waardoor werkgelegenheid tot stand komt. Je strooit met mainstream fabeltjes. Globalisering is voor velen nadelig geweest. Alleen een overheid kan ervoor zorgen dat zij geen drop-outs worden.quote:
[..]
Armoede help je de wereld uit met werk, werk, werk. Politici creëren geen banen het bedrijfsleven creëert banen. Globalisering heeft voor die reductie in armoede gezorgd.
Duurzame ontwikkeling, inclusieve ontwikkeling, ongelijkheid; het zijn niet voor niets de buzzwords in ontwikkelingsbeleid. Het gaat om de verliezers van globalisering; jouw assumptie van trickle down effecten klopt gewoon niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat een onzin met je 'het bedrijfsleven creëert banen'.quote:
[..]
Armoede help je de wereld uit met werk, werk, werk. Politici creëren geen banen het bedrijfsleven creëert banen. Globalisering heeft voor die reductie in armoede gezorgd.
Ondernemers zijn geen filantropen die uit een soort goedheid besluiten een baan te creëren vanuit het niets. Dat doet een ondernemer natuurlijk alleen als er voldoende vraag is en de ondernemer niets anders kan dan het aannemen van een extra arbeidskracht.
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Aanbod schept vraag. Als je de mensen geld geeft maar er zijn geen producten die ze willen kopen, dan zetten ze het geld op de bank en loopt de economie in de soep. (Dat was bijv. wat in de DDR gebeurde.)quote:Op donderdag 22 september 2016 13:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Wat een onzin met je 'het bedrijfsleven creëert banen'.
Ondernemers zijn geen filantropen die uit een soort goedheid besluiten een baan te creëren vanuit het niets. Dat doet een ondernemer natuurlijk alleen als er voldoende vraag is en de ondernemer niets anders kan dan het aannemen van een extra arbeidskracht.
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
Supply side economics heeft alleen maar tot meer (moedwillige) werkloosheid geleidt, niet tot een vermindering.quote:
[..]
Aanbod schept vraag. Als je de mensen geld geeft maar er zijn geen producten die ze willen kopen, dan zetten ze het geld op de bank en loopt de economie in de soep. (Dat was bijv. wat in de DDR gebeurde.)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De banencreatie is sinds de jaren 80 helemaal niet zo denderend geweest; bovenal in de landen waar dit type mantras het meest werden omarmd in plaats van een pragmatische aanpak.quote:
[..]
Wat een onzin met je 'het bedrijfsleven creëert banen'.
Ondernemers zijn geen filantropen die uit een soort goedheid besluiten een baan te creëren vanuit het niets. Dat doet een ondernemer natuurlijk alleen als er voldoende vraag is en de ondernemer niets anders kan dan het aannemen van een extra arbeidskracht.
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
Een andere hardnekkige mythe is bijv. dit:
http://www.bbc.com/news/uk-scotland-24974745
http://www.ed.ac.uk/news/2013/unemployment-191113
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook de banen gecreërd door startups zijn minder geworden. Dat is een probleempje.quote:
[..]
Wat een onzin met je 'het bedrijfsleven creëert banen'.
Ondernemers zijn geen filantropen die uit een soort goedheid besluiten een baan te creëren vanuit het niets. Dat doet een ondernemer natuurlijk alleen als er voldoende vraag is en de ondernemer niets anders kan dan het aannemen van een extra arbeidskracht.
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
Een gestage daling ná elke recessie.
Dat matcht met dit artikel:
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
Het romantische beeld dat sommigen voor zich hebben klopt in ieder geval niet (meer).quote:In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Een andere hardnekkige mythe is bijv. dit:
http://www.bbc.com/news/uk-scotland-24974745
quote:For most people, it is not the degree of state provisions that determines how they personally feel about the experience of being unemployed.
Unemployment does not just result in a loss of income, but also a change in social position - that is perceived differently in different societies.
The view from nowhere.
Ik heb het niet over supply-side-economics in de enge betekenis, en Tomatenboer ook niet. Niet gauw van onderwerp veranderen als je geen argument hebt a.u.b.quote:
[..]
Supply side economics heeft alleen maar tot meer (moedwillige) werkloosheid geleidt, niet tot een vermindering.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 15:09:24 ]
Tomatenboer heeft het toch duidelijk over aanbod-gedreven of vraag-gedreven.quote:
[..]
Ik heb het niet over supply-side-economics in de enge betekenis, en Tomatenboer ook niet. Niet gauw van onderwerp veranderen als je geen argument hebt a.u.b.
Zelf verander je het onderwerp door te beginnen over een heel ander politiek-economisch systeem (de DDR).quote:
[..]
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
The view from nowhere.
Aanbod-gedreven beleid (of pro-bedrijfsleven-beleid) kan uit meer bestaan dan alleen belastingverlagingen en minder regels voor bedrijven, wat doorgaans met "supply-side economics" bedoeld wordt.quote:
[..]
Tomatenboer heeft het toch duidelijk over aanbod-gedreven of vraag-gedreven.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal.quote:[..]
Zelf verander je het onderwerp door te beginnen over een heel ander politiek-economisch systeem (de DDR).
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 16:27:45 ]
Het is de marktopvatting van aanbod-gedreven. Geeft het geld aan degenen die het investeren in plaats van consumeren.quote:
[..]
Aanbod-gedreven beleid (of pro-bedrijfsleven-beleid) kan uit meer bestaan dan alleen belastingverlagingen en minder regels voor bedrijven, wat doorgaans met "supply-side economics" bedoeld wordt.
Nick Hanauer gaat ook uit van een markteconomie. De DDR had een planeconomie.quote:[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal.
The view from nowhere.
Ik ga niet discussieren over stromannen.quote:
[..]
Het is de marktopvatting van aanbod-gedreven. Geeft het geld aan degenen die het investeren in plaats van consumeren.
HIer een spontane discussie (niet gepland) tussen de twee politieke verslaggevers van TYT Politics over deze kwestie.quote:
Wat een fijne vrouw, heerlijk.
Fuck feministen, laat ze maar lekker naar Warren kijken hoe het moet, iedere man / vrouw heeft respect voor zo een persoon.
Ik heb respect voor Elizabeth Warren maar ze maakte naar mijn mening een grote fout door tactisch de 'winnares' van de primary's te steunen in plaats van haar geweten te volgen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Hier een 35 minuten durend interview.quote:
[..]
Wat een onzin met je 'het bedrijfsleven creëert banen'.
Ondernemers zijn geen filantropen die uit een soort goedheid besluiten een baan te creëren vanuit het niets. Dat doet een ondernemer natuurlijk alleen als er voldoende vraag is en de ondernemer niets anders kan dan het aannemen van een extra arbeidskracht.
Derhalve kun je eerder stellen dat 'voldoende vraag banen creëert'. Kortom; de consument is belangrijker in de 'banencreatie' dan de oneindige goed- en heiligheid van de ondernemer zelf die immers afhankelijk is van de vraag naar zijn producten en koopkracht is daarbij meer van belang dan de genialiteit van de ondernemer.
Extreme samenvatting: als je ervoor zorgt dat mensen voldoende te besteden hebben dan zit het snor met de consumentenbestedingen en heb je een goede afzet wat zorgt voor voldoende banen. Waar de 1%'ers 90% van hun inkomsten vastzetten besteden gewone mensen 90% van hun geld binnen een korte tijd. Het klinkt nogal logisch, nietwaar?
Minder naar de top, meer naar de gewone werknemers.
Natuurlijk maar als rechtse mensen graag minder belasting willen betalen en daarom graag zien dat daarin wordt gesneden dan moeten ze dat verkopen om stemmen te krijgen, dit soort populistische pietpraat (het maakt mensen lui) helpt daarbij. Het is aan linkse mensen om via de massamedia mensen hier goed over te informeren, dat doen zij te weinig.quote:
http://www.bbc.com/news/uk-scotland-24974745
Benefit levels 'do not promote laziness', study suggests
University of Edinburgh researchers found benefit levels had "no effect" on the wellbeing of those without a job.
...
Voor wie het niet weet, de universiteit in Edinburgh is een zeer gerespecteerde universiteit.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-09-2016 17:08:59 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kun je even het verschil uitleggen? Ik zie dat deelnemer het net zo opvatte.quote:
[..]
Ik heb het niet over supply-side-economics in de enge betekenis, en Tomatenboer ook niet. Niet gauw van onderwerp veranderen als je geen argument hebt a.u.b.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je sluit eigenlijk gewoon uit dat er geproduceerd gaat worden voor het volk, hoe schever die verdeling is hoe meer er geproduceerd wordt voor de superrijken, de rijken zijn de kip kaal aan het plukken.... Tjah, als je oneindig geld hebt dan heb je tegenwoordig alsnog genoeg aan technische hoogstandjes, een clown in dienst nemen is niet zo boeiend meer, ik voorzie dat het marktmechanisme i.v.m. schaalvoordelen / monopolies / marktmacht ervoor zorgt dat vanwege de hoge rendementen op kapitaal de natuurlijke tendens gewoon wordt dat de rijken rijker worden en de armen armer. Er moet nu al over nagedacht worden hoe we ervoor zorgen dat je rechten bij je geboorten gigantisch verschillen met die van een ander in hetzelfde land. Als je rijk geboren bent heb je namelijk recht op alles voor niks en visa versa.quote:
[..]
Hier een 35 minuten durend interview.
Extreme samenvatting: als je ervoor zorgt dat mensen voldoende te besteden hebben dan zit het snor met de consumentenbestedingen en heb je een goede afzet wat zorgt voor voldoende banen. Waar de 1%'ers 90% van hun inkomsten vastzetten besteden gewone mensen 90% van hun geld binnen een korte tijd. Het klinkt nogal logisch, nietwaar?
Minder naar de top, meer naar de gewone werknemers.
De ondergrens is gewoon dat je net niet iemand helemaal kaal plukt.. daarvoor terug krijg je met geld - als je dat niet uitgeeft - meer en meer macht.
We spreken dus eigenlijk puur over verdeling gewoon hier.... In plaats van machtsaccumulatie voor de 1% zouden de arbeiders kunnen werken om te produceren voor hun eigen spullen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk maar eens aan Facebook of Google of Apple.quote:
[..]
Kun je even het verschil uitleggen? Ik zie dat deelnemer het net zo opvatte.
Het succes van die bedrijven heeft niet één oorzaak, maar een heel aantal. Maar waar ze níét groot mee zijn geworden, is met het bedienen van een dringende vraag vanuit de markt. Ze zijn groot geworden met producten die voorheen niemand had en waarvan de eerste reactie vaak was van "dat heb je toch helemaal niet nodig". Dus aanbod schept vraag.
Maar zijn ze alleen maar groot geworden door lage belastingen en weinig regels? Nee, natuurlijk óók niet.
- Juist om zo'n nieuw product te bedenken heb je goeie ideeën nodig. Zonder top-universiteiten zoals Standord of UC Berkeley hadden zulke bedrijven nooit bestaan.
- Natuurlijk zijn ook investeringen nodig
- En natuurlijk zijn ook klanten nodig. In de VS heb je één markt met honderden miljoenen mensen met dezelfde taal en cultuur en die gemiddeld behoorlijk erg rijk zijn - ja, natuurlijk helpt dat ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 18:16:08 ]
Ik zal niet ontkennen dat dit niet speelt (veel cultuurkritiek op o.a. consumentisme gaat van dezelfde denkwijze uit trouwens) maar in het geval van de onderliggende technologie achter een IPhone zijn er vaak wel concrete partijen aan te wijzen die ooit dachten "dat hebben we nodig", of waar het bijvangst bleek te zijn van een intentioneel project (soms komt men op iets anders dan wat men oorspronkelijk dacht of zocht).quote:
[..]
Denk maar eens aan Facebook of Google of Apple.
Het succes van die bedrijven heeft niet één oorzaak, maar een heel aantal. Maar waar ze níét groot mee zijn geworden, is met het bedienen van een dringende vraag vanuit de markt. Ze zijn groot geworden met producten die voorheen niemand had en waarvan de eerste reactie vaak was van "dat heb je toch helemaal niet nodig". Dus aanbod schept vraag.
Zie ook:quote:1. Hard drives: The Department of Energy (DoE), the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), and the Department of Defense (DoD) built upon research already conducted by France and Germany to make hard drives, which silicon valley corporations then used to make profits.
2. Siri: The computerized voice that answers all of the questions you ask your iPhone was developed by DARPA through the Stanford Research Institute (SRI), after the government asked the university to create a "virtual office assistant." SRI sold what would become Siri after the technology was sold to Apple in 2010.
3. Lithium-ion batteries: You can thank the DOE and the NSF for creating the long-lasting, rechargeable batteries that power our smartphones.
4. GPS location: The smartphone app that prevents you from getting lost on road trips is made possible through satellites that the U.S. Air Force spends $700 million each year maintaining. You're welcome, America.
5. LCD display: Almost all of the funding for LCD displays came from the US Army for the Westinghouse-developed technology. The project was still incomplete and the chief scientist in charge of developing the technology still needed funding, but no tech companies offered to pony up the additional cash. So DARPA came through with another $7.8 million to help make LCD display a reality.
6. Touch screens: European socialism made it possible for you to be able to tell your phone what to do with the touch of your finger. The labs at CERN (Central European nuclear research centers) funded the research that made this technology possible.
7. Internet protocols: HTTP, HTML, and TCP/IP are all products of CERN, DARPA, and the NSF. These protocols have helped numerous companies make billions.
http://www.businessinside(...)-your-iphone-2014-10
http://tech.firstpost.com(...)y-pelosi-320126.html
http://www.salon.com/2013/07/19/steve_jobs_didnt_build_that/
http://www.salon.com/2015(...)_his_biopic_partner/
Er zit waarschijnlijk wat overdrijving bij, maar veel van de onderliggende technologie is wel ontstaan vanuit een specifieke vraag (of als bijvangst).
[ Bericht 24% gewijzigd door Klopkoek op 22-09-2016 18:26:28 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja. Het leger. Het is overheid maar in zekere zin ook de uiterste vorm van concurrentie.quote:
[..]
Zie ook:
http://www.businessinside(...)-your-iphone-2014-10
Ook de uiterste vorm van samenwerking voor de gemeenschap... (niet dat dit er voor het "supply side" onderwerp toe doet trouwens)quote:
[..]
Tja. Het leger. Het is overheid maar in zekere zin ook de uiterste vorm van concurrentie.
CERN en NSF zijn natuurlijk niet het leger, ofschoon je kunt beargumenteren dat dit geld bestaat vanwege overlevingsdrang en "mee gaan met vaart der volkeren" ipv afglijden als lagelonenland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaja, ik weet dat ik een zijweggetje insloeg.quote:
[..]
Ook de uiterste vorm van samenwerking voor de gemeenschap... (niet dat dit er voor het "supply side" onderwerp toe doet trouwens)
Zie het maar als geen tegenspraak = bevestiging.
De wetenschap is grotendeels extern aan de markt. Ik ben helemaal voor een eigen rol van de wetenschap, het liefst overheid gefinancieerd en deel van het publiek domein. Dat was niet het probleem dat Tomatenboer of Nick Hanauer, namelijk of ondernemers het werk creeren.quote:
[..]
Denk maar eens aan Facebook of Google of Apple.
Het succes van die bedrijven heeft niet één oorzaak, maar een heel aantal. Maar waar ze níét groot mee zijn geworden, is met het bedienen van een dringende vraag vanuit de markt. Ze zijn groot geworden met producten die voorheen niemand had en waarvan de eerste reactie vaak was van "dat heb je toch helemaal niet nodig". Dus aanbod schept vraag.
Maar zijn ze alleen maar groot geworden door lage belastingen en weinig regels? Nee, natuurlijk óók niet.
- Juist om zo'n nieuw product te bedenken heb je goeie ideeën nodig. Zonder top-universiteiten zoals Standord of UC Berkeley hadden zulke bedrijven nooit bestaan.
- Natuurlijk zijn ook investeringen nodig
- En natuurlijk zijn ook klanten nodig. In de VS heb je één markt met honderden miljoenen mensen met dezelfde taal en cultuur en die gemiddeld behoorlijk erg rijk zijn - ja, natuurlijk helpt dat ook.
The view from nowhere.
Volgens wat ik begrijp van Nick Hanauer is dat niet hoe hij het ziet. De verdeling speelt een rol maar het gaat er ook om dat bedrijven meer afzetten en dus meer kunnen produceren wanneer de verdeling beter is omdat rijke mensen geld oppotten terwijl arme mensen het uitgeven.quote:
We spreken dus eigenlijk puur over verdeling gewoon hier...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
We zouden een soort van GNU-licentie moeten krijgen voor publiek gefinancierd onderzoek. Gebruik je de resultaten dan kan er geen copyright zitten op wat eruit voortvloeit, in ieder geval voor de eerste decennia. Of laat bedrijven verplicht x% van hun omzet/winst (op product X) afdragen aan het publieke onderzoek als ze gebruik maken van die kennis. Prima toch? Het tegenovergestelde van wat neoliberalen willen.quote:
[..]
De wetenschap is grotendeels extern aan de markt. Ik ben helemaal voor een eigen rol van de wetenschap, het liefst overheid gefinancieerd en deel van het publiek domein. Dat was niet het probleem dat Tomatenboer of Nick Hanauer, namelijk of ondernemers het werk creeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |