Wetenschappers op FOK! #27

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 09:28 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

socioloog hè!

Ohja dat is geen wetenschap...

Wat een ontzettend treurig topic is dat trouwens

Ja, het Berlijntopic is echt één en al nuance, ja.

/sarcasme

Ik word daar echt droevig van.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 09:55 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Precies wat er in dat topic gebeurt: Angst en haat zaaien zodat Europeanen 'alle moslims' gaan haten, en ze daar gebruik van kunnen maken om nóg meer soldaten te recruiten.

Mijn poging om het topic weer wat meer ontopic te krijgen, doe ik ook mijn blauwe kleurtje wat eer aan....

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 09:21 schreef Bosbeetle het volgende:
* phonie meldt maar die apenrots kom ik dus ook niet op

Als het om grantwriting gaat, dan zitten we volgens mij op dezelfde lijn. Je lijkt me dus geen phony.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 04:34 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zie dat being fucked over tomorrow niet echt terug. In mijn wereldje zijn er genoeg charlatans die met een grote bek en bravoure naar de top zijn gestegen, en daar blijven hangen. Ze staan dan misschien niet bekend als topwetenschappers, maar gedragen zich er wel naar.

Ja, in de wandelgangen hebben dat soort wetenschappers geen goede reputatie, maar dit zijn wel mensen die een vorstelijk salaris binnenharken, zonder daar al te veel voor te hoeven doen.

Gisteren las ik dit interessante artikel over de Zumwalt destroyers van de Amerikaanse Navy. Peperdure bootjes die niet doen wat ze moeten doen. Ook daar zie je precies dezelfde problematiek als in de wetenschap: mensen worden niet verantwoordelijk gehouden.

Dat zijn dus niet de echte helden! Helden zoals Tesla enzo. Helden die de wereld gratis energie kunnen geven of mensen die een geneesmiddel vinden voor kanker, een archeoloog die een piramide vind van minimaal 12.000 jaar oud in Europa gemaakt van beton wat zo goed is dat wij het niet kunnen namaken.... Allemaal helden maar ze worden genegeerd en belachelijk gemaakt! Met deze helden kan de elite namelijk geen geld verdienen of hun schijn geschiedenis beschermen. En zonder geld valt deze schijn democratie en geschiedenis van hun in duigen...

Maar waarom zulke huigelaars in dienst houden ipv andere veel belovende wetenschappers? Dat is heel simpel, zij zijn bereid om te huigelen om hoger op te komen, dus zullen ze ook sneller omkoopbaarder en beinvloedbaarder zijn dan de eerlijke wetenschappers. Dat is alles waar het de elite om gaat.

Geloof wat je wil in de huidige technologie maar zonder ellebogen werk zal je er nooit komen. Of je naait je collega of hij\zij zal jou uiteindelijk naaien. Het is aan jou de keuze of je het foute of het juiste pad kiest.

Ik hoop op het juiste.

Hoe meer mensen kiezen voor de eerlijkheid in wetenschap hoe beter!

Niet blind zijn door doelen gesteld door grote bedrijven of anderen maar blijf altijd onafhankelijk denken hoe dan ook!

quote:

Het zelfreinigende vermogen is verdwenen.

Dat heb je zelf in de hand. Jij en alle andere wetenschappers, hoe meer men zegt dat het bs is hoe meer jij je best zou moeten doen om te bewijzen dat je wel gelijk hebt! Dat is puur aan jezelf en als voorbeeld wil ik Dr Semir Osmanagic aanwijzen. Hij heeft gevochten tegen de huidige archologie, tegen de wetenschap, tegen de regering en tegen de rechter maar hij kreeg zijn gelijk!!

Er werd hem verteld dat hij gek was, dat zijn onderzoek onzin was, dat zijn piramides van natuurlijke oorsprong waren maar hij heeft doorgezet en gewonnen!


Als je echt wat wil in de wetenschap, doorzetten en nooit opgeven is het devies.

Ik zeg, geef die man een Nobel en strakke ERC funding a la ¤5M per jaar zodat hij ook de Europese Machu Pichu, de Europese Muur, en de Europese Grand Canyon kan blootleggen.

Over Nederlandse Nobels gesproken, kan iemand hier beoordelen of de theorieen voorgesteld door UVA prof Erik Verlinde echt zo baanbrekend zijn? Of is hij heel erg goed in her opzoeken van media aandacht? De vergelijkingen zijn in elk geval niet te min, met Newton en Einstein.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 02:48 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

Dat zijn dus niet de echte helden!

Welnee, joh. Al die degelijke wetenschappers zie je gewoon niet op televisie en in de bladen en dergelijke.

Mijn studenten hebben net onder mijn begeleiding een wetenschappelijk onderbouwd advies geschreven voor een moeder wier kind in een probleemsituatie zit. Ik zal hier nooit een prijs mee winnen of een subsidie voor krijgen. Menigeen zal het pseudowetenschap noemen. M'n studenten zien er nauwelijks het nut van in en klagen vooral over het groepswerk.

Zit ik daarmee? Tja, heus wel, maar ik ben ervan overtuigd dat met deze onderwijspraktijk een gezin is geholpen, een begeleidend pedagoog nieuwe inzichten heeft opgedaan (die ze toe kan passen op andere gezinnen) en studenten de ontzettend waardevolle les hebben geleerd dat de praktijk oneindig veel complexer is dan welke wetenschappelijke studie ook voor doet komen. En wetenschap die doet alsof ze hard kan zijn - dát is in mijn ogen pseudowetenschap.

_{Verder baal ik momenteel zozeer van het gebrek aan waardering dat ik even bij de pakken neer ben gaan zitten.}

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:38 schreef motorbloempje het volgende:
wat mooi

maar jammer dat ze zelf die waarde niet zien

Ik kan het prima verdragen dat er geen formele erkenning komt in de vorm van bijvoorbeeld een prijs. Intussen heb ik namelijk met een eigenaardig carrièrepad een vaste aanstelling aan een universiteit weten te krijgen zonder mezelf daarvoor beter voor te doen dan ik ben. En m'n collega's waarderen me, net als de mensen uit de praktijk met wie ik samenwerk.

Maar het gebrek aan waardering bij studenten, dát trek ik heel slecht en doet me twijfelen aan alles.

Licht gerelateerd aan phonies en blaaskaken in de wetenschap heb ik een vraagje.

Ik ken een professor (A) die tevens een promotor is. Laatst was hij enigszins heftig in z'n reactie op een collega promotor (B) die in de media kwam met het onderzoek van z'n promovendus. Daar was A niet erg over te spreken, die vond dat B het interview had moeten doorschuiven naar z'n promotiestudent. Ik zat er wat verbaasd naar te kijken, want ik dacht eigenlijk dat wat professor B deed de norm was in academia, maar ik heb verder geen referentiemateriaal. Jullie hebben daar vast wat meer ervaring mee. Is A een eenhoorn of is B een drol?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:48 schreef Sarasi het volgende:
Licht gerelateerd aan phonies en blaaskaken in de wetenschap heb ik een vraagje.

Ik ken een professor (A) die tevens een promotor is. Laatst was hij enigszins heftig in z'n reactie op een collega promotor (B) die in de media kwam met het onderzoek van z'n promovendus. Daar was A niet erg over te spreken, die vond dat B het interview had moeten doorschuiven naar z'n promotiestudent. Ik zat er wat verbaasd naar te kijken, want ik dacht eigenlijk dat wat professor B deed de norm was in academia, maar ik heb verder geen referentiemateriaal. Jullie hebben daar vast wat meer ervaring mee. Is A een eenhoorn of is B een drol?

Hier is laatst hetzelfde gebeurt. Was B co-auteur van het onderzoek? Kan ook zijn dat de media gewoon de meest senior auteur automatisch benaderen. Kreeg het idee dat bij individuele artikelen promotors wel credits "mogen" pakken, maar bij de promotie zelf is alle aandacht natuurlijk voor de promovendus.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:42 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik kan het prima verdragen dat er geen formele erkenning komt in de vorm van bijvoorbeeld een prijs. Intussen heb ik namelijk met een eigenaardig carrièrepad een vaste aanstelling aan een universiteit weten te krijgen zonder mezelf daarvoor beter voor te doen dan ik ben. En m'n collega's waarderen me, net als de mensen uit de praktijk met wie ik samenwerk.

Maar het gebrek aan waardering bij studenten, dát trek ik heel slecht en doet me twijfelen aan alles.

Soms kan waardering ook veel later komen. Ik heb met terugwerkende kracht zelfs nog veel waardering voor middelbare schoolleraren gekregen. Hoewel begrijpelijk, zijn studenten helaas vooral bezig met het eerstkomende cijfer. Pas later maken ze een balans op aan welke vakken ze nu echt iets gehad hebben. En dan is er nog de vraag of studenten die je waarderen, dit zouden uiten.

Had laatst een interessante discussie hierover. Een docent vertelde dat hoe interessanter / uitdagender hij het vak maakte, bijvoorbeeld door zijn eigen rol weg te cijferen en studenten zelf op ideeën te laten komen, hoe lager de cijfers waren die hij kreeg op evaluaties. Voor evaluaties werkte het beste om gewoon zo rechttoe rechtaan mogelijk college te geven, met de schijn van een alwetende lector. Moeilijk dilemma.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:48 schreef Sarasi het volgende:
Licht gerelateerd aan phonies en blaaskaken in de wetenschap heb ik een vraagje.

Ik ken een professor (A) die tevens een promotor is. Laatst was hij enigszins heftig in z'n reactie op een collega promotor (B) die in de media kwam met het onderzoek van z'n promovendus. Daar was A niet erg over te spreken, die vond dat B het interview had moeten doorschuiven naar z'n promotiestudent. Ik zat er wat verbaasd naar te kijken, want ik dacht eigenlijk dat wat professor B deed de norm was in academia, maar ik heb verder geen referentiemateriaal. Jullie hebben daar vast wat meer ervaring mee. Is A een eenhoorn of is B een drol?

Mijn promotoren zijn van de A-categorie. Dat vind ik soms doodeng, maar ik waardeer het wel.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:48 schreef Sarasi het volgende:
Licht gerelateerd aan phonies en blaaskaken in de wetenschap heb ik een vraagje.

Ik ken een professor (A) die tevens een promotor is. Laatst was hij enigszins heftig in z'n reactie op een collega promotor (B) die in de media kwam met het onderzoek van z'n promovendus. Daar was A niet erg over te spreken, die vond dat B het interview had moeten doorschuiven naar z'n promotiestudent. Ik zat er wat verbaasd naar te kijken, want ik dacht eigenlijk dat wat professor B deed de norm was in academia, maar ik heb verder geen referentiemateriaal. Jullie hebben daar vast wat meer ervaring mee. Is A een eenhoorn of is B een drol?

Het lijkt mij niet zo raar, maar het hangt van de context af. Het is bij ons ook niet ongebruikelijk dat professoren presenteren over onderzoek van promovendi, maar dat gebeurt in onderling overleg.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:57 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Hier is laatst hetzelfde gebeurt. Was B co-auteur van het onderzoek? Kan ook zijn dat de media gewoon de meest senior auteur automatisch benaderen. Kreeg het idee dat bij individuele artikelen promotors wel credits "mogen" pakken, maar bij de promotie zelf is alle aandacht natuurlijk voor de promovendus.

Precies, rondom de promotie zelf schittert de PhD.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:03 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Soms kan waardering ook veel later komen. Ik heb met terugwerkende kracht zelfs nog veel waardering voor middelbare schoolleraren gekregen. Hoewel begrijpelijk, zijn studenten helaas vooral bezig met het eerstkomende cijfer. Pas later maken ze een balans op aan welke vakken ze nu echt iets gehad hebben. En dan is er nog de vraag of studenten die je waarderen, dit zouden uiten.

Had laatst een interessante discussie hierover. Een docent vertelde dat hoe interessanter / uitdagender hij het vak maakte, bijvoorbeeld door zijn eigen rol weg te cijferen en studenten zelf op ideeën te laten komen, hoe lager de cijfers waren die hij kreeg op evaluaties. Voor evaluaties werkte het beste om gewoon zo rechttoe rechtaan mogelijk college te geven, met de schijn van een alwetende lector. Moeilijk dilemma.

Ja, precies. En ik weet dit allemaal wel (ik werk nota bene in de onderwijskunde ), maar het maakt m'n werk gewoon minder leuk.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:31 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Welnee, joh. Al die degelijke wetenschappers zie je gewoon niet op televisie en in de bladen en dergelijke.

Klopt. Blij dat je het begint te begrijpen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:34 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Aldus jouw doorgewinterde wetenschappelijke ervaring?

Ja idd ja. Ik weet dat jij moeite hebt met mij maar wat ik zei is nou eenmaal zo. Accepteer het en leer er van.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:52 schreef motorbloempje het volgende:
Dat kan ik me heel goed voorstellen.

Ik heb mezelf net écht vakantie gegeven door mijn een-na-laatste versie op te sturen. Niemand gaat 'm lezen tot in het nieuwe jaar, en ik zelf ook niet, maar wilde hem van m'n digitale bureau afhebben. Als hij er nog zou liggen zou ik maar blijven tweaken en klooien. Zit hier nu met een halve verkoudheid / virus op de bank onder een dekentje, en moet naar NL overmorgen voor een paar bliksemkerstbezoeken tot aan dinsdagochtend... Dus mag ik nu de rest van de dag chillen zónder me schuldig te voelen dat ik niet aan het schrijven ben en als het goed is worden over niet al te lang mijn nieuwe leesboeken bezorgd, dus kan ik kiezen tussen een filmpje kijken of boek lezen

Ik ga pas op 3 januari weer stressen over m'n proefschrift.

Geniet ervan

Allemaal een fijn 2017 gewenst. Een mooi priemgetal jaar, het vorige priemgetal jaar ben ik gepromoveerd dus maar eens kijken wat dit jaar brengt

http://www.scienceguide.n(...)chap-met-impact.aspx

wat een gezemel weer....

Vooral deze alinea verbaasd me enorm:

quote:

Ten tweede is het ook voor wetenschappers zelf mooi om iets te doen waar iedereen beter van wordt. Het maakt het werk gewoon leuker als het impact heeft op de samenleving, bovenop de waardering uit de eigen kring.

Serieus een minister staatsecretaris die voor een beroepsgroep gaat beslissen wat ze leuk vinden Het is helemaal niet leuk om impact op de samenleving te hebben, daar hangen allerlei verantwoordelijkheden en taken aan waar je als wetenschapper niet voor hebt gekozen. Waardering van collega's wordt er vaak ook niet groter van als iets impact heeft, kritieken worden wel uit meer kringen ontvangen hoe meer impact het heeft.

Dit plaatje wat Sander Dekker nu schetst als wetenschap in dienst van industrie en kapitalisme vind ik een afschrikwekkend beeld. Het zou impliceren dat grote vragen die geen eventuele toepassing hebben uit den boze zouden zijn. Het is alleen maar toepasbaar op wetenschappers die werken naar een specifiek doel toe: A --> B. Terwijl er ook heel veel wetenschappers zijn die volgens het model A -?-> B het vraagteken proberen te vinden, die worden in dit soort betogen buitenspel gezet. Alsof wetenschap alleen maar het heel precies meten van dingen is Droevig.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:24 schreef motorbloempje het volgende:
Nou ja, ik ben wel zo iemand (maar dan sociaal, niet industrie en kapitalisme..). Maar ik verwacht niet dat iedereen dat drijft.

Als mensen er beter van zouden moeten worden dan kan ik mijn werk niet meer doen. Ik vind dat een te grote druk leggen mensen. Ik vind het al lastig zat om te moeten voldoen aan mijn peers maar volgens de staatsecretaris moet ik ook nog voldoen aan de hele maatschappij. Ik vind dit verschrikkelijk verlammende statements...

Maar ja we worden mede door hem betaald dus we zullen ons er wel aan moeten conformeren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bosbeetle op 19-01-2017 10:44:14 ]

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:21 schreef Bosbeetle het volgende:
http://www.scienceguide.n(...)chap-met-impact.aspx

wat een gezemel weer....

Vooral deze alinea verbaasd me enorm:

[..]

Serieus een minister staatsecretaris die voor een beroepsgroep gaat beslissen wat ze leuk vinden Het is helemaal niet leuk om impact op de samenleving te hebben, daar hangen allerlei verantwoordelijkheden en taken aan waar je als wetenschapper niet voor hebt gekozen. Waardering van collega's wordt er vaak ook niet groter van als iets impact heeft, kritieken worden wel uit meer kringen ontvangen hoe meer impact het heeft.

Dit plaatje wat Sander Dekker nu schetst als wetenschap in dienst van industrie en kapitalisme vind ik een afschrikwekkend beeld. Het zou impliceren dat grote vragen die geen eventuele toepassing hebben uit den boze zouden zijn. Het is alleen maar toepasbaar op wetenschappers die werken naar een specifiek doel toe: A --> B. Terwijl er ook heel veel wetenschappers zijn die volgens het model A -?-> B het vraagteken proberen te vinden, die worden in dit soort betogen buitenspel gezet. Alsof wetenschap alleen maar het heel precies meten van dingen is Droevig.

Doet me denken aan een collega die moest motiveren wat zijn onderzoek naar moduli-stabilisatie via fluxcompactificatie in snaartheorie zou bijdragen aan de maatschappij.

Geef daar maar es een antwoord op zonder cynisch te worden.

Nut, nut, nut.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Doet me denken aan een collega die moest motiveren wat zijn onderzoek naar moduli-stabilisatie via fluxcompactificatie in snaartheorie zou bijdragen aan de maatschappij.

Geef daar maar es een antwoord op zonder cynisch te worden.

Nut, nut, nut.

ja inderdaad, ik vind het altijd jammer dat mensen die zelf niet de wetenschap in gegaan zijn menen beter te weten wat er dan onderzocht moet worden. Als of wetenschap een soort service is, wij willen x weten zoek dat even uit...

Als het op die manier moet wordt er dus nooit meer iets daadwerkelijk interessants/baanbrekends onderzocht.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 10:21 schreef Bosbeetle het volgende:
http://www.scienceguide.n(...)chap-met-impact.aspx

wat een gezemel weer....

Vooral deze alinea verbaasd me enorm:

[..]

Serieus een minister staatsecretaris die voor een beroepsgroep gaat beslissen wat ze leuk vinden Het is helemaal niet leuk om impact op de samenleving te hebben, daar hangen allerlei verantwoordelijkheden en taken aan waar je als wetenschapper niet voor hebt gekozen. Waardering van collega's wordt er vaak ook niet groter van als iets impact heeft, kritieken worden wel uit meer kringen ontvangen hoe meer impact het heeft.

Dit plaatje wat Sander Dekker nu schetst als wetenschap in dienst van industrie en kapitalisme vind ik een afschrikwekkend beeld. Het zou impliceren dat grote vragen die geen eventuele toepassing hebben uit den boze zouden zijn. Het is alleen maar toepasbaar op wetenschappers die werken naar een specifiek doel toe: A --> B. Terwijl er ook heel veel wetenschappers zijn die volgens het model A -?-> B het vraagteken proberen te vinden, die worden in dit soort betogen buitenspel gezet. Alsof wetenschap alleen maar het heel precies meten van dingen is Droevig.

Waar ik woedend om word, zijn politici die doen alsof alles wat mis is met de wetenschap door de wetenschap zelf komt en zij de oplossingen aan komen dragen. Was er maar eens een minister of een staatssecretaris die de hand in eigen boezem stak. Maar ja, na de verkiezingen zitten er weer andere poppetjes op de posten.

Vrijwel iedereen in de wetenschap die ik ken is het erover eens dat een groot probleem is dat (1) het budget voor het hoger onderwijs niet is meegegroeid met de studentaantallen, en (2) er geld is weggesluisd van de eerste geldstroom naar de tweede. Laat dit nu juist punten zijn waar de politiek verantwoordelijk voor is.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:34 schreef Haushofer het volgende:

Nut, nut, nut.

Ik heb geen problemen met onderzoek doen met maatschappelijk nut. Een groot deel van mijn onderzoek bestaat daaruit, dienstbaarheid aan het onderwijs.

Waar ik meer moeite mee heb, is dat deze politieke strijd niet gaat om nut maar om macht. Immers, wie bepaalt wat nuttig is? Dat zijn in mijn veld de mensen die subsidieaanvragen bedenken/beoordelen en de wetenschapsagenda bepalen. Zo'n systeem werkt de status quo in de hand.

Onafhankelijkheid van onderzoek is in mijn veld eigenlijk een lachertje. We doen vrijwel allemaal alleen het onderzoek waar NWO een call voor heeft uitgeschreven. Hoe meer ik daarover nadenk, hoe verontrustender ik dat vind.

In mijn vakgebied zijn soortgelijke dingen aan de hand, je mag alleen onderzoek doen naar wat er mis gaat bij ziekten. Gedegen onderzoek naar hoe zaken werken als je niet ziek bent is geen geld voor. Het gevolg is dat de mensen die dat wel doen het inpakken in een onderzoek naar ziekten, en dat kan niet bij alle onderwerpen even makkelijk. Daardoor worden vele moleculair biologen noodgedwongen omgeschoold naar medici... Wat echt enorm jammer is.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:16 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen met onderzoek doen met maatschappelijk nut. Een groot deel van mijn onderzoek bestaat daaruit, dienstbaarheid aan het onderwijs.

Waar ik meer moeite mee heb, is dat deze politieke strijd niet gaat om nut maar om macht. Immers, wie bepaalt wat nuttig is? Dat zijn in mijn veld de mensen die subsidieaanvragen bedenken/beoordelen en de wetenschapsagenda bepalen. Zo'n systeem werkt de status quo in de hand.

Ook dat. Maar het "nut" van veel onderzoek is bij voorbaat vaak helemaal niet zo duidelijk. Met deze insteek was bv het onderzoek naar priemgetallen een halve eeuw geleden niet gefinancieerd. Of denk aan deeltjesfysica, of Maxwell en Faraday die onderzoek deden naar elektromagnetisme.

Maar dat zal vooral spelen in wis- en natuurkundig onderzoek.

Ik zou willen dat er wat meer naar nut werd gekeken. In mijnvakgebied is men blind voor nut, maar gek op hypes. Nieuwe technologie die zich nog niet in de praktijk heeft bewezen, wordt snel gezien als "hot", terwijl men de nadelen angstvallig verbloemd. Marketing.. Enfin, ik begin een grijsgedraaide plaat te worden.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zou willen dat er wat meer naar nut werd gekeken. In mijnvakgebied is men blind voor nut, maar gek op hypes. Nieuwe technologie die zich nog niet in de praktijk heeft bewezen, wordt snel gezien als "hot", terwijl men de nadelen angstvallig verbloemd. Marketing.. Enfin, ik begin een grijsgedraaide plaat te worden.

Maar dat is juist wat sander dekker hier wil. Impact, sociale impact! Hoe meer mensen over je onderzoek tweeten hoe beter het onderzoek was. En dan krijg je dus opgeklopte hype... In utrecht zijn ze bezig om "sociale impact" mee te wegen bij grants en ik zie dus ook allemaal utrechtse wetenschappers als een gek alles en nogwat twitteren. Ik hoop zo dat ze dit soort dingen niet gaan doorzetten, maar ik ben bang van wel.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 08:57 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar dat is juist wat sander dekker hier wil. Impact, sociale impact! Hoe meer mensen over je onderzoek tweeten hoe beter het onderzoek was. En dan krijg je dus opgeklopte hype... In utrecht zijn ze bezig om "sociale impact" mee te wegen bij grants en ik zie dus ook allemaal utrechtse wetenschappers als een gek alles en nogwat twitteren. Ik hoop zo dat ze dit soort dingen niet gaan doorzetten, maar ik ben bang van wel.

Ik ben het in wezen met Dekker eens dat onderzoekskwaliteit minder om publicatie-aantallen zou moeten draaien. Het probleem is dat hij de ene rigide, kwantitatieve benadering gaandeweg vervangt door een andere. Uiteindelijk gaat er gewoon gekeken worden hoe vaak je artikel via social media wordt gedeeld, bijvoorbeeld.

De ongemakkelijke waarheid is nu eenmaal dat kwaliteit zich moeilijk in een enkele variabele laat vatten. Een onderzoeker met kwaliteit kan iemand zijn die één revolutionaire ontdekking doet, een ontdekking die onmiddellijk of pas vele jaren later wordt gewaardeerd. Het kan ook een onderzoeker zijn die veel werk verzet en steeds weer inzichten binnen het eigen vakgebied weet te verscherpen. En het kan ook een onderzoeker zijn die een maatschappelijke praktijk blijvend weet te veranderen. Het kan zelfs een onderzoeker zijn die de anderen om zich heen laat schitteren, bijvoorbeeld promovendi.

Maar ja, zie op basis van dergelijke vage definities maar eens beoordelingsformulieren in te vullen bij aanstellingen, functioneringsgesprekken en subsidietoekenningen. Of lijstjes te maken van de beste universiteiten/onderzoekers/etc.

3e prijs in een schrijfwedstrijd van de Nederlandse Natuurkunde Vereniging gewonnen, met een artikel over m'n promotie-onderzoek

quote:

Op zondag 29 januari 2017 14:25 schreef Haushofer het volgende:
3e prijs in een schrijfwedstrijd van de Nederlandse Natuurkunde Vereniging gewonnen, met een artikel over m'n promotie-onderzoek

Nice!

Vandaag komt er weer een mooie paper van ons uit. Ik vind publicaties altijd een beetje anti-climactic. Je leeft er ontzettend naar toe en verwacht eigenlijk dat er ballonnen en slingers uit de lucht komen vallen op zo'n moment. Maar verder dan een paar tweets gaat het verder niet, en heel soms een emailtje van een collega. En het voelt pas "echt" als de paper ook Pubmed geindexeerd is.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 14:25 schreef Haushofer het volgende:
3e prijs in een schrijfwedstrijd van de Nederlandse Natuurkunde Vereniging gewonnen, met een artikel over m'n promotie-onderzoek

Gefeliciteerd! Staat/komt dat in het tijdschrift? Ik ben nog lid van de NNV, dus dat krijg ik ook nog steeds toegestuurd.

quote:

Op maandag 30 januari 2017 17:20 schreef Felagund het volgende:

[..]

Gefeliciteerd! Staat/komt dat in het tijdschrift? Ik ben nog lid van de NNV, dus dat krijg ik ook nog steeds toegestuurd.

In het april nummer

Holy shit mijn leesmap is af! Zodra ik groen licht krijg van mn 3e promotor (ja ik heb er 3) en mijn copromotor gaat ie officieel weg. Verdediging wordt half mei denk ik

Ja de website zei dat je 3,5 mnd van tevoren moet bespreken. Komt doordat ze allemaal tig weken hebben voor de beoordeling

Hier is het record (althans, waarvan ik weet heb) bijna 9 maand van het moment van inleveren van de thesis tot de verdediging. Bij mij duurde het ongeveer 4.5 maand, wat vrij gemiddeld is.