Na het vinden van een huis en overleg met onze adviseur welk bod voor ons haalbaar was, hebben we dit huis gekocht. Dolblij natuurlijk! Na het aanleveren van alle benodigde financiële gegevens etc. keurt de hypotheekverstrekker onze hypotheek af. reden --> De financial lease schuld was net te hoog, waardoor we enkele honderden euro's tekort kwamen.
Vervolgens hebben we met onze hypotheekadviseur gekeken waar deze fout vandaan kwam, aangezien de adviseur altijd heeft aangegeven dat de lease geen probleem zou worden. De adviseur heeft het leasecontract nooit doorgenomen, waardoor hij een door mij genoemde schatting als richtlijn heeft gebruikt. Hij heeft deze schatting van mij dus nooit gecontroleerd met de documenten van Renault, die hij vanaf dag 1 in bezit had.
De oplossingen om toch de hypotheek rond te krijgen waren:
- Een doorlopend krediet nemen.
- De lease aflossen (openstaande schuld was nog 5000 euro).
Ik heb ervoor gekozen om de schuld van 5000 euro in één keer af te lossen. Dit kostte echter wel 80 euro meer vanwege een boeteclausule voor vervroegde aflossing. hiervan was onze adviseur ook niet op de hoogte terwijl dit wel in het contract van Renault stond!! Hier moest ik zelf onze adviseur op wijzen met als reactie 'o dat wist ik niet'... Een doorlopend krediet was voor mij geen optie vanwege de hoge rente (7.7% p/j).
Al met al zijn wij erg ontevreden over onze adviseur. Er zijn nog meer slordigheden gepasseerd in dit proces, maar deze blunder is wel de ergste. Kunnen wij de adviseur aansprakelijk stellen voor de gemaakte kosten? Niet alleen voor de 80 euro boete, maar ook de 'gedwongen' aflossing van 5000 euro was een kostepost die we niet van te voren ingecalculeerd hadden. Kort gezegd zijn wij van mening dat de adviseur steken heeft laten vallen buiten onze macht...
Zo ja: hoeveel (pl)euro's?
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:41 schreef spiritusbus het volgende:
Eigenlijk kost dit hele verhaal je dus 80 euro als ik het goed lees?
Ja, dat heeft hem kosten gescheeld. Rente kosten.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:43 schreef blomke het volgende:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
Goeie deal.
Financieel misschien nog wel minder afhankelijk van het rentepercentage bij het leasecontract. Maar psychisch heeft het hem misschien wel grijze haren opgeleverd.quote:
Eigenlijk kost dit hele verhaal je dus 80 euro als ik het goed lees?
Je had het ook bij een andere partij kunnen proberen of die je wel wilde accepteren.
Die had hij vroeg of laat ook moeten betalen. Dat is schuiven met een kostenpost, geen extra kostenpost.quote:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
Nee, er is een lease contract afgekocht, die 5000,- had hij anders ook moeten betalen.quote:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
Ja ik vind de tekst ook wazig. De lease zou geen probleem zijn, maar de maximale hypotheek viel hierdoor in eerste instantie al lager uit. Doordat de adviseur met getallen heeft gerekend die TS hem heeft aangereikt en die getallen niet kloppen was er een paar honderd Euro hypotheek te weinig mogelijk. En i.p.v. dus een deel van de k.k. zelf te betalen moest de lease worden afgekocht.quote:
Ik mis even waarom de adviseur nalatig is geweest.
Ik snap er eigenlijk geen ruk van.
Huh? Dat is toch logisch?quote:
Ik mis even waarom de adviseur nalatig is geweest.
Die kluns doet nonchalant over dat leasecontract, leest het niet door en ten gevolge daarvan gezeik met de bank.
Ik zou er wel meer afpingelen. Ik zou zeggen, "zeg kerel, dit gezeik zat ik niet op te wachten -- dit is een spannende tijd voor mij en ik had jou ingehuurd om van de zorgen af te zijn. En in plaats daarvan krijg ik nog meer zorgen. Wat dacht jij er van als jij er 500 euro afhaalt?" Dat wordt dan 250 euro of zo.quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:22 schreef Falco het volgende:
Probeer gewoon 80 euro op zijn fee er af te pingelen
Typisch weer. Ik heb echt slechte ervaringen met hypotheekadviseurs. Die van mij was langzaam, slecht bereikbaar, en bovendien moest ik twee keer met geldbesparende ideeen komen die HIJ eigenlijk had moeten aandragen.
Huh?quote:
[..]
Huh? Dat is toch logisch?
Die kluns doet nonchalant over dat leasecontract, leest het niet door en ten gevolge daarvan gezeik met de bank.
TS heeft hem bedragen genoemd voor de lease en die heeft hij keurig in de berekening meegenomen. Dat die bedragen niet kloppen welke TS heeft genoemd vind ik niet de fout van de adviseur.
Of het verhaal breder is en hoe dingen exact zijn gecommuniceerd vind ik hier niet terug en aldus kan ik aan de hand van de gegeven info de adviseur nog nergens de schuld van geven.
Als snap ik zeker dat dit voor TS een lastige situatie is.
Onze maximale hypotheek is destijds ook op een iets te laag geschatte studieschuld berekend, maar dat had er mee te maken dat ik een rond bedrag noemde. Omdat we toch op 70% zaten van het maximale boeide het verder niet.
Ik vind het trouwens wel verrassend dat een private lease blijkbaar niet verplicht met documenten moet worden gemeld. Ts had dus ook in theorie zijn mond kunnen houden.
Nevermind, verkeerd gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 16:10:21 ]
Dit dus. De verantwoordelijkheid ligt bij TS. Overigens begon het probleem al bij die financial lease van die auto, want dat drukt op je mogelijke hypotheek. Als TS dat niet had gedaan was er uberhaupt niks aan de hand geweest.quote:
[..]
Huh?
TS heeft hem bedragen genoemd voor de lease en die heeft hij keurig in de berekening meegenomen. Dat die bedragen niet kloppen welke TS heeft genoemd vind ik niet de fout van de adviseur.
Of het verhaal breder is en hoe dingen exact zijn gecommuniceerd vind ik hier niet terug en aldus kan ik aan de hand van de gegeven info de adviseur nog nergens de schuld van geven.
Leuk aan t draaien TS, maar je moet toch echt bij jezelf zijn.
Maar laten we er geen discussie van maken omtrent hoe verstandig (of juist niet) het leasen van een auto is. Daarover is reeds alle info te vinden in 100 andere ontspoorde topics.quote:
[..]
Dit dus. De verantwoordelijkheid ligt bij TS. Overigens begon het probleem al bij die financial lease van die auto, want dat drukt op je mogelijke hypotheek. Als TS dat niet had gedaan was er uberhaupt niks aan de hand geweest.
Leuk aan t draaien TS, maar je moet toch echt bij jezelf zijn.
Dit. De hypotheekadviseur heeft waarschijnlijk heel duidelijk in z'n voorwaarden staan dat jij als klant verantwoordelijk bent dat alle informatie die je aanlevert correct is.quote:
Ik zie ook het probleem niet, TS levert foutieve info aan bij de adviseur. Daarom gaat het fout, het enige dat er wellicht verweten kan worden aan de adviseur is dat hij de capaciteiten van TS te hoog ingeschat heeft.
Als snap ik zeker dat dit voor TS een lastige situatie is.
Als je dus een onjuiste 'schatting' aangeeft, dan ligt het er aan hoe duidelijk je erbij hebt gezegd dat je het exacte bedrag niet genoemd hebt.
Maar lijkt me eigen verantwoordelijkheid.
Als hij dat moet doen kan hij ook kleuterleidster worden. Daar moet hij ook alles controleren.quote:
Ik vind het niet echt voor de adviseur pleiten dat hij zijn berekeningen niet legt naast de aangeleverde documenten. TS kan wel een lijstje o.i.d. hebben aangeleverd, maar laat die man ook wat zinnigs doen voor zijn geld en op zijn minst controleren of in de bijgeleverde papieren (die ook naar de bank gingen, toch?) wel dezefde cijfers staan.
Wat? Jij vindt het niet tot zijn taak behoren om de papieren kloppend aan te leveren?quote:
[..]
Als hij dat moet doen kan hij ook kleuterleidster worden. Daar moet hij ook alles controleren.
Dat heeft hij toch gedaan? Vandaar ook dat de uiteindelijke aanvraag is afgekeurd.quote:
[..]
Wat? Jij vindt het niet tot zijn taak behoren om de papieren kloppend aan te leveren?
Heeft hij dus niet gedaan. Hij heeft het aangeleverde leasecontract niet eens bekeken.quote:
[..]
Dat heeft hij toch gedaan? Vandaar ook dat de uiteindelijke aanvraag is afgekeurd.
Nalatig: nee. Slecht werk: ja.
Lees de OP aub even. Of moet ik het echt uitleggen? Doe ik graag voor je hoor.quote:
[..]
Heeft hij dus niet gedaan. Hij heeft het aangeleverde leasecontract niet eens bekeken.
Nalatig: nee. Slecht werk: ja.
Ik lees het toch? De derde alinea.quote:
[..]
Lees de OP aub even. Of moet ik het echt uitleggen? Doe ik graag voor je hoor.
quote:Vervolgens hebben we met onze hypotheekadviseur gekeken waar deze fout vandaan kwam, aangezien de adviseur altijd heeft aangegeven dat de lease geen probleem zou worden. De adviseur heeft het leasecontract nooit doorgenomen, waardoor hij een door mij genoemde schatting als richtlijn heeft gebruikt. Hij heeft deze schatting van mij dus nooit gecontroleerd met de documenten van Renault, die hij vanaf dag 1 in bezit had.
Adviseur heeft bij met bekijken van de max hypotheek som de schatting van TS gebruikt. Maar bij het daadwerkelijk aanvragen heeft hij wel de goede bedragen gebruikt. En dus blijkbaar wel de stukken gelezen. Of de hypoverstrekker heeft het bedrag van het bkr dat is niet duidelijk.quote:
[..]
Ik lees het toch? De derde alinea.
[..]
Of de hypotheekverstrekker heeft gewoon wél de check gedaan met de aangeleverde documenten.quote:
[..]
Adviseur heeft bij met bekijken van de max hypotheek som de schatting van TS gebruikt. Maar bij het daadwerkelijk aanvragen heeft hij wel de goede bedragen gebruikt. En dus blijkbaar wel de stukken gelezen. Of de hypoverstrekker heeft het bedrag van het bkr dat is niet duidelijk.
Vind ik de omgekeerde wereld. Laat TS maar zorgen dat hij juiste getallen noemt.quote:
Ik vind het niet echt voor de adviseur pleiten dat hij zijn berekeningen niet legt naast de aangeleverde documenten. TS kan wel een lijstje o.i.d. hebben aangeleverd, maar laat die man ook wat zinnigs doen voor zijn geld en op zijn minst controleren of in de bijgeleverde papieren (die ook naar de bank gingen, toch?) wel dezefde cijfers staan.
Onze adviseur kwam ook met het idee om een extra krediet te nemen om de lease af te lossen. De rente zou volgens hem 'marginaal' zijn, maar om even te berekenen wat dit krediet mij aan rente zou kosten was teveel gevraagd. Na zelf een avond te rekenen zou de rente voor mij op 180 euro uitvallen, dit vind ik niet marginaal. Ik vind het belachelijk dat ik zelf alle situaties nog door moet rekenen, daarvoor heb ik geen adviseur in de arm genomen. Uiteindelijk vanwege de 180 euro rente gekozen om dan maar de 5000 euro af te lossen.
En ja, 80 euro is uiteindelijk op het kopen van een huis helemaal niks, maar het plotseling ongepland missen van 5000 euro wel, vooral omdat ons werd voorgehouden dat het lease contract helemaal geen problemen zou opleveren.
Afsluitend was volgens onze adviseur het lease contract niet opgenomen in het BKR. Na toetsing door de bank bleek dit wel in het BKR te staan. De adviseur 'had dit niet verwacht ' en had naar eigen zeggen 'weinig ervaring met dit soort lease contracten en moest hij het even uitzoeken'. Als je niet weet hoe dit zit, dan vraag je toch gewoon het BKR van ons op??? Als particulier kan ik ook opvragen hoe ik in het BKR geregistreerd sta.
Hoe dan ook, wij zijn van mening dat de adviseur genoeg steken heeft laten vallen...
edit: wij betalen hem 2200 euro, als antwoord op een eerdere vraag.
Als hij vraagt wat de lease verplichting is, en jij noemt een bedrag dan is het niet zijn taak om dit later allemaal te controleren als jij geen voorbehoud aanbrengt, hij mag erop vertrouwen dat de client juiste gegevens verstrekt.
Als je zelf bedragen noemt, vind ik het niet gek dat de adviseur daarmee gaat rekenen. Waarom heb je zelf het contact niet even doorgenomen? Je kunt van een hypotheekadviseur niet verwachten dat hij op de hoogte is van de details van alle vormen en typen van kredieten en leaseproducten.quote:
Ik heb met het opsturen van het Renault contract alle informatie aan onze adviseur verstrekt. De door mij genoemde schatting kwam vanuit het oriënterende gesprek. Hij heeft alle mogelijke scenario's de genoemde schatting gebruikt, en nooit het contract bekeken. Net zoals hij niet op de hoogte was dat het aflossen van het contract een boete geeft. Wij hebben ons maximale bod gebaseerd op wat de adviseur mogelijk achte. Doordat hij met de verkeerde getallen heeft gerekend was ons bod uiteindelijk hoger dan de maximale hypotheek. Ik vind dat dit de adviseur aangerekend kan worden, ook omdat hij niet begrijpt dat het voor ons nogal een onprettige verassing is om 5000 euro krediet plotseling af te lossen.
Ik ken de hoogte van de rente niet, maar het is wel een redelijk advies om met een extra krediet de lease af te lossen. Niet ideaal, maar wat moet je anders als je geen 5000 euro hebt? Hierin heeft de adviseur goed met jullie meegedacht.quote:Onze adviseur kwam ook met het idee om een extra krediet te nemen om de lease af te lossen. De rente zou volgens hem 'marginaal' zijn, maar om even te berekenen wat dit krediet mij aan rente zou kosten was teveel gevraagd. Na zelf een avond te rekenen zou de rente voor mij op 180 euro uitvallen, dit vind ik niet marginaal. Ik vind het belachelijk dat ik zelf alle situaties nog door moet rekenen, daarvoor heb ik geen adviseur in de arm genomen. Uiteindelijk vanwege de 180 euro rente gekozen om dan maar de 5000 euro af te lossen.
En verder: https://www.kifid.nl/quote:En ja, 80 euro is uiteindelijk op het kopen van een huis helemaal niks, maar het plotseling ongepland missen van 5000 euro wel, vooral omdat ons werd voorgehouden dat het lease contract helemaal geen problemen zou opleveren.
Afsluitend was volgens onze adviseur het lease contract niet opgenomen in het BKR. Na toetsing door de bank bleek dit wel in het BKR te staan. De adviseur 'had dit niet verwacht ' en had naar eigen zeggen 'weinig ervaring met dit soort lease contracten en moest hij het even uitzoeken'. Als je niet weet hoe dit zit, dan vraag je toch gewoon het BKR van ons op??? Als particulier kan ik ook opvragen hoe ik in het BKR geregistreerd sta.
Hoe dan ook, wij zijn van mening dat de adviseur genoeg steken heeft laten vallen...
edit: wij betalen hem 2200 euro, als antwoord op een eerdere vraag.
Ik heb het contract wel zelf doorgenomen, maar uiteindelijk was de schuldhoofdsom zoals ik hem interpreteerde anders dan de werkelijke situatie. Ik mag dan toch van de adviseur verwachten dat hij wel weet hoe de vork in de steel zit? vooral als ik hem alle (ook ongevraagde) informatie aanlever. En met het berekenen van de maximale hypotheek, vind ik dat hij wel op de hoogte mag zijn van alle kredieten en leaseproducten. Anders kun je ook niet adviseren over een hypotheek.quote:Als je zelf bedragen noemt, vind ik het niet gek dat de adviseur daarmee gaat rekenen. Waarom heb je zelf het contact niet even doorgenomen? Je kunt van een hypotheekadviseur niet verwachten dat hij op de hoogte is van de details van alle vormen en typen van kredieten en leaseproducten.
Natuurlijk moet een adviseur op de hoogte zijn van kredieten en leaseproducten, maar hij kan niet alle voorwaarden uit zijn hoofd leren. Als jij hem informatie aanlevert over de hoofdsom lijkt het me begrijpelijk dat hij deze overneemt in zijn systeem. Er zijn grenzen aan hoeveel je kunt dubbelchecken.quote:
[..]
Ik heb het contract wel zelf doorgenomen, maar uiteindelijk was de schuldhoofdsom zoals ik hem interpreteerde anders dan de werkelijke situatie. Ik mag dan toch van de adviseur verwachten dat hij wel weet hoe de vork in de steel zit? vooral als ik hem alle (ook ongevraagde) informatie aanlever. En met het berekenen van de maximale hypotheek, vind ik dat hij wel op de hoogte mag zijn van alle kredieten en leaseproducten. Anders kun je ook niet adviseren over een hypotheek.
Maar zoals ik hierboven postte: als je meent dat je onrecht is aangedaan, meld je dan bij het Kifid.
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik heb het contract wel zelf doorgenomen, maar uiteindelijk was de schuldhoofdsom zoals ik hem interpreteerde anders dan de werkelijke situatie. Ik mag dan toch van de adviseur verwachten dat hij wel weet hoe de vork in de steel zit? vooral als ik hem alle (ook ongevraagde) informatie aanlever. En met het berekenen van de maximale hypotheek, vind ik dat hij wel op de hoogte mag zijn van alle kredieten en leaseproducten. Anders kun je ook niet adviseren over een hypotheek.
Hoe heb jij duidelijk gemaakt naar deze man toe dat de door jou aangeleverde data niet als correct zijnde aangenomen diende te worden?
Je moet hén helpen. Zij niet jou. Ze hebben er immers niet zo veel verstand van.
Maar bij het maken van een voorlopige of indicatieve berekening zijn er nog genoeg zaken onbekend die (net dat beetje) van invloed kunnen zijn op je max bedrag.
Het ligt oa aan welke hypotheekverstrekker je kiest, een ander hanteert misschien net een andere wegingsfactor waardoor je het wel zou kunnen krijgen. Het uiteindelijke huis waarop je gaat bieden is van invloed, evenals de taxatiewaarde.
Dus het lijkt me sterk dat op voorhand al op de euro nauwkeurig berekend kan worden wat de max is. Onze adviseur gaf dat ook wel aan, hield een slag om de arm en gaf aan dat de bank uiteindelijk bepaalt.
Waarom dan niet een iets lagere hypotheekaanvraag met iets meer eigen inleg als je toch ¤ 5.000 in één keer kan aflossen op de lease?quote:
Na het aanleveren van alle benodigde financiële gegevens etc. keurt de hypotheekverstrekker onze hypotheek af. reden --> De financial lease schuld was net te hoog, waardoor we enkele honderden euro's tekort kwamen.
Ik heb ervoor gekozen om de schuld van 5000 euro in één keer af te lossen. Dit kostte echter wel 80 euro meer vanwege een boeteclausule voor vervroegde aflossing. hiervan was onze adviseur ook niet op de hoogte terwijl dit wel in het contract van Renault stond!!
Hmm daar heb je ook een punt, ja.quote:
TS heeft hem bedragen genoemd voor de lease en die heeft hij keurig in de berekening meegenomen.
Maar het is inderdaad wat je zegt, hoe is het gecommuniceerd... ik lees nergens dat TS had gezegd: "iets van 5000, maar kijk even in de papieren" dus dan is het lastig om de adviseur iets te verwijten.
Dan had ik gewoon op krediet gepakt. 100 euro is toch bekant niks over een paar jaar
Soms heb je niet echt een keus. Op één salaris iets fatsoenlijks huren kan erg lastig zijn en op 1 salaris kopen zonder de grenzen op te zoeken ook.quote:Op zondag 11 september 2016 00:08 schreef Geralt het volgende:
Ow en zit je nu compleet aan de max met je hypotheek of wat? Lijkt me niet heel verstandig
Lijkt mij niet, met een leaseverplichting van 5000,- kwam hij een paar honderd hypotheek te kort, zonder die leaseverplichting kan de hypotheek vele duizenden hoger uitvallen.quote:
Ow en zit je nu compleet aan de max met je hypotheek of wat? Lijkt me niet heel verstandig
OMG...¤2200,- en dan met de shit opgezadeld zitten. Zet die ¤2200, eens af tegen het Renault krediet en de andere kosten......quote:
Hoe dan ook, wij zijn van mening dat de adviseur genoeg steken heeft laten vallen...
edit: wij betalen hem 2200 euro, als antwoord op een eerdere vraag.
We zouden een huis van 60K hoger kunnen kopen, helemaal nu de Lease is afgelost. Verder kan ik toch van een hypotheekadviseur verwachten dat hij op de hoogte is van alle voorwaarden en toetsingen van de bank waar je de hypotheek aanvraagt? Aan de hand daarvan rekent hij de mogelijkheden bij die bank uit...
Uiteindelijk heeft de bank mijn BKR registraties opgevraagd. Als onze adviseur dat ook had gedaan wisten we veel eerder waar we aan toe waren, en eventueel ons hoogste bod 1000 euro lager kunnen maken. Maar in plaats daarvan kregen we destijds te horen dat we helemaal geen BKR registraties hadden staan en we ons nergens zorgen om hoefden te maken.
Alsof je zelf niet weet dat je, als je op die manier een auto least, een BKR registratie krijgt. Kom op zeg.quote:
De maximale hypotheek is afhankelijk van de taxatiewaarde van het huis
Verder kan ik toch van een hypotheekadviseur verwachten dat hij op de hoogte is van alle voorwaarden en toetsingen van de bank waar je de hypotheek aanvraagt? Aan de hand daarvan rekent hij de mogelijkheden bij die bank uit...
Uiteindelijk heeft de bank mijn BKR registraties opgevraagd. Als onze adviseur dat ook had gedaan wisten we veel eerder waar we aan toe waren, en eventueel ons hoogste bod 1000 euro lager kunnen maken. Maar in plaats daarvan kregen we destijds te horen dat we helemaal geen BKR registraties hadden staan en we ons nergens zorgen om hoefden te maken.
Dat vind ik ook, maar toch begrijp ik TS ook wel enigszins. Ik heb dat ook meegemaakt met hypotheekadviseurs, ze noemen zich professional, en financieel deskundig. En dan komt puntje bij paaltje, en dan blijkt het gewoon een verkopertje die eigenlijk helemaal niet precies weet hoe het zit:quote:
Alsof je zelf niet weet dat je, als je op die manier een auto least, een BKR registratie krijgt. Kom op zeg.
Ik denk niet dat de adviseur echt wat fout heeft gedaan. Maar hij had gewoon niet de kwaliteit die je van zo'n figuur verwacht. Het is mij echter al vaker opgevallen dat professionals vaak zeer goed gecontroleerd moeten worden. Je kunt beslist niet op hun kundigheid blindvaren.quote:
Na toetsing door de bank bleek dit wel in het BKR te staan. De adviseur 'had dit niet verwacht ' en had naar eigen zeggen 'weinig ervaring met dit soort lease contracten en moest hij het even uitzoeken'.
Prima. Als je daar dus zit en je weet zelf wel dat zo'n lease constructie je een BKR registratie opgeleverd heeft (en dat behoor je te weten, als je zo'n constructie aan bent gegaan, het is geen fucking rocket science dat je dan zo'n registratie krijgtquote:
[..]
Dat vind ik ook, maar toch begrijp ik TS ook wel enigszins. Ik heb dat ook meegemaakt met hypotheekadviseurs, ze noemen zich professional, en financieel deskundig. En dan komt puntje bij paaltje, en dan blijkt het gewoon een verkopertje die eigenlijk helemaal niet precies weet hoe het zit:
) en de pipo tegenover je roept gewoon doodleuk dat je geen BKR registratie hebt, dan weet je dat het tijd is om voor een andere adviseur te gaan shoppen. Gewoon zelf maar dingen als een kip zonder kop doen en dan roepen dat ALLES de schuld van een ander is terwijl het dingen zijn die je zelf ook zou moeten weten is lekker makkelijk. Eigen verantwoordelijkheid is een eng iets voor heel veel mensen, hier ook weer.
Verder geef ik Ts gelijk.
Je betaalt een adviseur omdat hij de regels kent, het rekenwerk doet en zorgen uit handen neemt. Als adviseur dien je bedragen zelf te controleren omdat je weet dat de klant niet over de juiste kennis beschikt. Inkomen check je ook via een loonstrook of werkgeversverklaring aangezien veel mensen het bruto/netto verschil amper kennen of overwerk meenemen. Waarom een leasecontract dan niet (alsof TS elke maand de restschuld uit zijn hoofd weet).
Schade van TS is niet simpel gezegd 80 euro, maar 80 euro + onverwachte aflossing waardoor TS minder financiële tegenvallers kan opvangen + meer stress/gezeik aan zijn kop.
De vergoeding van 2200 euro (wat sowieso niet weinig is) mag dan best wel naar beneden afgesteld worden. Gezien wat de adviseur heeft uitgevoerd was een adviseur a 1k niet veel slechter geweest.
Wat een onzin.quote:
[..]
Prima. Als je daar dus zit en je weet zelf wel dat zo'n lease constructie je een BKR registratie opgeleverd heeft (en dat behoor je te weten, als je zo'n constructie aan bent gegaan, het is geen fucking rocket science dat je dan zo'n registratie krijgt
Gewoon zelf maar dingen als een kip zonder kop doen en dan roepen dat ALLES de schuld van een ander is terwijl het dingen zijn die je zelf ook zou moeten weten is lekker makkelijk. Eigen verantwoordelijkheid is een eng iets voor heel veel mensen, hier ook weer.
Veel mensen nemen juist een adviseur omdat ze er geen reet van begrijpen. Die betalen dus dat hoge bedrag van 2,2k met de verwachting dat daardoor alles netjes wordt geregeld omdat ze het zelf niet kunnen.
Een hypotheek staat ook niet bij het bkr genoteerd dus zo vanzelfsprekend zijn die registraties niet.
quote:
[..]
Wat een onzin.
Veel mensen nemen juist een adviseur omdat ze er geen reet van begrijpen. Die betalen dus dat hoge bedrag van 2,2k met de verwachting dat daardoor alles netjes wordt geregeld omdat ze het zelf niet kunnen.
Een hypotheek staat ook niet bij het bkr genoteerd dus zo vanzelfsprekend zijn die registraties niet.
Als jij een lease constructie aan gaat dan krijg je een BKR registratie. Dat ze dat in allemaal die reclames niet vertellen wil niet zeggen dat je daar niet naar moet informeren. Ik denk zomaar dat dat ook in de papieren staat ergens, dat dat je een BKR registratie oplevert. Een BKR registratie heeft negatieve invloed op de hoogte van je toekomstige hypotheek. Het is geen rocket science.
Als je denkt dat je leuk een auto krijgt die 'goedkoop' is en je informeert niet naar de nadelen van zo'n constructie/leest die papieren niet fatsoenlijk door dan moet je misschien niet bezig zijn met financiële dingen, want daar ben je dan niet aan toe.
Je weet zelf ook heel goed dat dit soort producten juist vooral door minder intelligente mensen worde afgenomen. Net als met veel huizen.quote:
[..]
Een BKR registratie heeft negatieve invloed op de hoogte van je toekomstige hypotheek. Het is geen rocket science.
Als je denkt dat je leuk een auto krijgt die 'goedkoop' is en je informeert niet naar de nadelen van zo'n constructie/leest die papieren niet fatsoenlijk door dan moet je misschien niet bezig zijn met financiële dingen, want daar ben je dan niet aan toe.
Ik vind het dan een goede ontwikkeling als deze mensen ervoor kiezen een adviseur in te schakelen om zo te voorkomen dat ze verkeerde beslissingen nemen (eigenlijk zeg je zelf al dat mensen dat bij een leasecontract ook nodig hebben). Maar dan moet je wel uit kunnen gaan van de expertise van zo'n persoon. Daar betaal je gvd voor.
Ja, en die minder intelligente mensen betalen daar ook de prijs voor. Volkomen terecht. Je kiest voor een bepaalde beslissing, dan kies je automatisch ook voor de gevolgen van die beslissing. Je kunt niet cherry picken.quote:
[..]
Je weet zelf ook heel goed dat dit soort producten juist vooral door minder intelligente mensen worde afgenomen. Net als met veel huizen.
Ik vind het dan een goede ontwikkeling als deze mensen ervoor kiezen een adviseur in te schakelen om zo te voorkomen dat ze verkeerde beslissingen nemen (eigenlijk zeg je zelf al dat mensen dat bij een leasecontract ook nodig hebben). Maar dan moet je wel uit kunnen gaan van de expertise van zo'n persoon. Daar betaal je gvd voor.
Daarbij, nogmaals, vermoed ik dat in de papieren staat dat je een BKR registratie krijgt, en zo niet, valt dat altijd nog op internet op te zoeken. Die hypotheek niet kunnen krijgen is niet het gevolg van de hypotheekadviseur, maar een direct gevolg van het aangaan van die leaseconstructie. Dat die adviseur dat had moeten weten ben ik volledig met je eens, maar dat ontslaat de TS niet van eigen verantwoordelijkheid, wat ie al had moeten nemen lang voor de hypotheekadviseur uberhaupt in de picture was.
Bij private lease en netto operational lease is een BKR registratie helemaal niet zo vanzelfsprekend.quote:
Als jij een lease constructie aan gaat dan krijg je een BKR registratie.
Daarnaast kun je 90% van de hypotheken niet afsluiten zonder hypotheek adviseur. Verder heb ik een zeer drukke baan waardoor ik alleen in de weekenden thuis ben. Ik huur een adviseur in zodat het mij zelf minder tijd kost. Om te zeggen dat het inhuren van een adviseur voor de minder intelligente mensen zijn vind ik dus pure onzin.
Dank voor alle reacties, het heeft mij zeker wat meer inzicht gegeven
De adviseur hoort voordat hij spullen instuurt wel na te kijken of alles is zoals eerder is besproken. Bij afwijkende bedragen kan hij dus zelf al zien dat het ineens niet meer lukt.
Een adviseur kan overigens niet in het BKR, dus daarover kan hij niks zeggen.
En dat krediet,
Dat is gewoon niet toegestaan om te doen. Hij is gewoon echt fout bezig. Als de maximale hypotheek niet voldoende is mag dit gewoon niet met een krediet opgelost worden. (zorgplicht is hem zeker niet bekend )Bedoelde hij met geen BKR registratie niet geen negatieve BKR registratie, die worden nogal eens met elkaar verward.