WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hi! Vanaf juni dit jaar zijn wij actief begonnen met het zoeken naar een huis. Vanwege ons drukke werk hebben wij besloten een hypotheekadviseur in de arm te nemen. Eerste stap was uiteraard het berekenen van de maximale hypotheek. Aangezien ik een financial lease contract bij Renault heb, en dit aangemerkt staat als schuld bij het BKR, werd de mogelijke hypotheek flink gedrukt, maar nog wel binnen onze wensen. Voor deze berekeningen heb ik vanaf het begin van het hypotheekproces alle contracten, afbetalingsregelingen etc. van Renault doorgestuurd naar onze adviseur.
Na het vinden van een huis en overleg met onze adviseur welk bod voor ons haalbaar was, hebben we dit huis gekocht. Dolblij natuurlijk! Na het aanleveren van alle benodigde financiële gegevens etc. keurt de hypotheekverstrekker onze hypotheek af. reden --> De financial lease schuld was net te hoog, waardoor we enkele honderden euro's tekort kwamen.
Vervolgens hebben we met onze hypotheekadviseur gekeken waar deze fout vandaan kwam, aangezien de adviseur altijd heeft aangegeven dat de lease geen probleem zou worden. De adviseur heeft het leasecontract nooit doorgenomen, waardoor hij een door mij genoemde schatting als richtlijn heeft gebruikt. Hij heeft deze schatting van mij dus nooit gecontroleerd met de documenten van Renault, die hij vanaf dag 1 in bezit had.
De oplossingen om toch de hypotheek rond te krijgen waren:
- Een doorlopend krediet nemen.
- De lease aflossen (openstaande schuld was nog 5000 euro).
Ik heb ervoor gekozen om de schuld van 5000 euro in één keer af te lossen. Dit kostte echter wel 80 euro meer vanwege een boeteclausule voor vervroegde aflossing. hiervan was onze adviseur ook niet op de hoogte terwijl dit wel in het contract van Renault stond!! Hier moest ik zelf onze adviseur op wijzen met als reactie 'o dat wist ik niet'... Een doorlopend krediet was voor mij geen optie vanwege de hoge rente (7.7% p/j).
Al met al zijn wij erg ontevreden over onze adviseur. Er zijn nog meer slordigheden gepasseerd in dit proces, maar deze blunder is wel de ergste. Kunnen wij de adviseur aansprakelijk stellen voor de gemaakte kosten? Niet alleen voor de 80 euro boete, maar ook de 'gedwongen' aflossing van 5000 euro was een kostepost die we niet van te voren ingecalculeerd hadden. Kort gezegd zijn wij van mening dat de adviseur steken heeft laten vallen buiten onze macht...
Na het vinden van een huis en overleg met onze adviseur welk bod voor ons haalbaar was, hebben we dit huis gekocht. Dolblij natuurlijk! Na het aanleveren van alle benodigde financiële gegevens etc. keurt de hypotheekverstrekker onze hypotheek af. reden --> De financial lease schuld was net te hoog, waardoor we enkele honderden euro's tekort kwamen.
Vervolgens hebben we met onze hypotheekadviseur gekeken waar deze fout vandaan kwam, aangezien de adviseur altijd heeft aangegeven dat de lease geen probleem zou worden. De adviseur heeft het leasecontract nooit doorgenomen, waardoor hij een door mij genoemde schatting als richtlijn heeft gebruikt. Hij heeft deze schatting van mij dus nooit gecontroleerd met de documenten van Renault, die hij vanaf dag 1 in bezit had.
De oplossingen om toch de hypotheek rond te krijgen waren:
- Een doorlopend krediet nemen.
- De lease aflossen (openstaande schuld was nog 5000 euro).
Ik heb ervoor gekozen om de schuld van 5000 euro in één keer af te lossen. Dit kostte echter wel 80 euro meer vanwege een boeteclausule voor vervroegde aflossing. hiervan was onze adviseur ook niet op de hoogte terwijl dit wel in het contract van Renault stond!! Hier moest ik zelf onze adviseur op wijzen met als reactie 'o dat wist ik niet'... Een doorlopend krediet was voor mij geen optie vanwege de hoge rente (7.7% p/j).
Al met al zijn wij erg ontevreden over onze adviseur. Er zijn nog meer slordigheden gepasseerd in dit proces, maar deze blunder is wel de ergste. Kunnen wij de adviseur aansprakelijk stellen voor de gemaakte kosten? Niet alleen voor de 80 euro boete, maar ook de 'gedwongen' aflossing van 5000 euro was een kostepost die we niet van te voren ingecalculeerd hadden. Kort gezegd zijn wij van mening dat de adviseur steken heeft laten vallen buiten onze macht...
Heb je die vent ook betaald voor z'n "werkzaamheden"?
Zo ja: hoeveel (pl)euro's?
Zo ja: hoeveel (pl)euro's?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Is ook je eigen schuld, je bent zelf verantwoordelijk voor de getallen op die documenten en die dien je ook te controleren! Eigenlijk ben je dus zelf nalatig...
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:41 schreef spiritusbus het volgende:
Eigenlijk kost dit hele verhaal je dus 80 euro als ik het goed lees?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, dat heeft hem kosten gescheeld. Rente kosten.quote:Op zaterdag 10 september 2016 14:43 schreef blomke het volgende:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
Goeie deal.
Financieel misschien nog wel minder afhankelijk van het rentepercentage bij het leasecontract. Maar psychisch heeft het hem misschien wel grijze haren opgeleverd.quote:
Eigenlijk kost dit hele verhaal je dus 80 euro als ik het goed lees?
Daarnaast is het een advies en is hij niet de geld verstrekker. Elke geld verstrekken stelt zijn eigen eisen. Die hebben je geweigerd niet je adviseur.
Je had het ook bij een andere partij kunnen proberen of die je wel wilde accepteren.
Je had het ook bij een andere partij kunnen proberen of die je wel wilde accepteren.
De adviseur heeft ten onrechte aangegeven dat jullie je hypotheek konden afsluiten; dat bleek immers niet mogelijk door de schuld. Maar zijn adviezen daarna, een krediet of direct aflossen, waren correct. Dat in één keer aflossen 80 euro kostte is jouw verantwoordelijkheid.
Die had hij vroeg of laat ook moeten betalen. Dat is schuiven met een kostenpost, geen extra kostenpost.quote:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
Nee, er is een lease contract afgekocht, die 5000,- had hij anders ook moeten betalen.quote:
[..]
Je leest niet goed: er moest ook ¤5000,- op het krediet afgelost worden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja ik vind de tekst ook wazig. De lease zou geen probleem zijn, maar de maximale hypotheek viel hierdoor in eerste instantie al lager uit. Doordat de adviseur met getallen heeft gerekend die TS hem heeft aangereikt en die getallen niet kloppen was er een paar honderd Euro hypotheek te weinig mogelijk. En i.p.v. dus een deel van de k.k. zelf te betalen moest de lease worden afgekocht.quote:
Ik mis even waarom de adviseur nalatig is geweest.
Ik snap er eigenlijk geen ruk van.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Probeer gewoon 80 euro op zijn fee er af te pingelen. Anders jammer de bammer. Uiteindelijk ben je later veel meer kosten kwijt aan het huis zelf. Dus zou er niet al te lang wakker van liggen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Huh? Dat is toch logisch?quote:
Ik mis even waarom de adviseur nalatig is geweest.
Die kluns doet nonchalant over dat leasecontract, leest het niet door en ten gevolge daarvan gezeik met de bank.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ik zou er wel meer afpingelen. Ik zou zeggen, "zeg kerel, dit gezeik zat ik niet op te wachten -- dit is een spannende tijd voor mij en ik had jou ingehuurd om van de zorgen af te zijn. En in plaats daarvan krijg ik nog meer zorgen. Wat dacht jij er van als jij er 500 euro afhaalt?" Dat wordt dan 250 euro of zo.quote:Op zaterdag 10 september 2016 15:22 schreef Falco het volgende:
Probeer gewoon 80 euro op zijn fee er af te pingelen
Typisch weer. Ik heb echt slechte ervaringen met hypotheekadviseurs. Die van mij was langzaam, slecht bereikbaar, en bovendien moest ik twee keer met geldbesparende ideeen komen die HIJ eigenlijk had moeten aandragen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Maar uiteindelijk is alles toch wel goed gekomen.
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Huh?quote:
[..]
Huh? Dat is toch logisch?
Die kluns doet nonchalant over dat leasecontract, leest het niet door en ten gevolge daarvan gezeik met de bank.
TS heeft hem bedragen genoemd voor de lease en die heeft hij keurig in de berekening meegenomen. Dat die bedragen niet kloppen welke TS heeft genoemd vind ik niet de fout van de adviseur.
Of het verhaal breder is en hoe dingen exact zijn gecommuniceerd vind ik hier niet terug en aldus kan ik aan de hand van de gegeven info de adviseur nog nergens de schuld van geven.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik zie ook het probleem niet, TS levert foutieve info aan bij de adviseur. Daarom gaat het fout, het enige dat er wellicht verweten kan worden aan de adviseur is dat hij de capaciteiten van TS te hoog ingeschat heeft.
Als snap ik zeker dat dit voor TS een lastige situatie is.
Als snap ik zeker dat dit voor TS een lastige situatie is.
Daarom nooit met getallen strooien, maar alles gedocumenteerd aanleveren als je op de limieten van je mogelijkheden wilt lenen.
Onze maximale hypotheek is destijds ook op een iets te laag geschatte studieschuld berekend, maar dat had er mee te maken dat ik een rond bedrag noemde. Omdat we toch op 70% zaten van het maximale boeide het verder niet.
Ik vind het trouwens wel verrassend dat een private lease blijkbaar niet verplicht met documenten moet worden gemeld. Ts had dus ook in theorie zijn mond kunnen houden.
Nevermind, verkeerd gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 16:10:21 ]
Onze maximale hypotheek is destijds ook op een iets te laag geschatte studieschuld berekend, maar dat had er mee te maken dat ik een rond bedrag noemde. Omdat we toch op 70% zaten van het maximale boeide het verder niet.
Ik vind het trouwens wel verrassend dat een private lease blijkbaar niet verplicht met documenten moet worden gemeld. Ts had dus ook in theorie zijn mond kunnen houden.
Nevermind, verkeerd gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 16:10:21 ]
Dit dus. De verantwoordelijkheid ligt bij TS. Overigens begon het probleem al bij die financial lease van die auto, want dat drukt op je mogelijke hypotheek. Als TS dat niet had gedaan was er uberhaupt niks aan de hand geweest.quote:
[..]
Huh?
TS heeft hem bedragen genoemd voor de lease en die heeft hij keurig in de berekening meegenomen. Dat die bedragen niet kloppen welke TS heeft genoemd vind ik niet de fout van de adviseur.
Of het verhaal breder is en hoe dingen exact zijn gecommuniceerd vind ik hier niet terug en aldus kan ik aan de hand van de gegeven info de adviseur nog nergens de schuld van geven.
Leuk aan t draaien TS, maar je moet toch echt bij jezelf zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Maar laten we er geen discussie van maken omtrent hoe verstandig (of juist niet) het leasen van een auto is. Daarover is reeds alle info te vinden in 100 andere ontspoorde topics.quote:
[..]
Dit dus. De verantwoordelijkheid ligt bij TS. Overigens begon het probleem al bij die financial lease van die auto, want dat drukt op je mogelijke hypotheek. Als TS dat niet had gedaan was er uberhaupt niks aan de hand geweest.
Leuk aan t draaien TS, maar je moet toch echt bij jezelf zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En dan nu de hamvraag, WAAROM LEASE JE EEN FRANS HOK?!
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
De hamvraag is eigenlijk: heeft TS nu de door hem gewenste woning kunnen kopen met een voor hem acceptabele hypotheek?
Dit. De hypotheekadviseur heeft waarschijnlijk heel duidelijk in z'n voorwaarden staan dat jij als klant verantwoordelijk bent dat alle informatie die je aanlevert correct is.quote:
Ik zie ook het probleem niet, TS levert foutieve info aan bij de adviseur. Daarom gaat het fout, het enige dat er wellicht verweten kan worden aan de adviseur is dat hij de capaciteiten van TS te hoog ingeschat heeft.
Als snap ik zeker dat dit voor TS een lastige situatie is.
Als je dus een onjuiste 'schatting' aangeeft, dan ligt het er aan hoe duidelijk je erbij hebt gezegd dat je het exacte bedrag niet genoemd hebt.
Maar lijkt me eigen verantwoordelijkheid.
|
|
