POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jeremy Corbyn met zijn economische beleidsadviseurs riepen ook direct om "QE for the people" toen hij aan trad.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid.
Klassiek Keynesianisme is gerelateerd aan een uitval van de geaggregeerde vraag, in het bijzonder die van consumenten en burgers (= 'de middenklasse'). Het is aan de overheid om daarop te reageren, niet de centrale banken.
Met monetair beleid de economie aansturen is niet exclusief links (en 'klassiek links' gaat meer over een actieve rol van de overheid en maatschappelijk middenveld m.b.t. emancipatie en ontplooiing, dan dat het een grote rol toebedeelt aan de centrale banken). Anders zouden monetaristen zoals Greenspan en Bernanke ook links zijn, en dat zijn ze beiden absoluut niet.
Voor zover 'links' voor QE pleit, hoor je vaak teksten zoals "quantitative easing for the people" er achteraan. Waarbij de (verdedigbare) veronderstelling is dat het momenteel niet "for the people" is.
De centrale bank vervult een publieke taak, je moet dit niet los willen zien staan van overheden. Helikoptergeld zou een goed idee zijn denk ik. Het wegvallen van de vraag kan ook alleen komen als het geld om uit te geven te laag wordt, de armste mensen hebben tekort geld, de iets rijkere willen een buffer blijven aanhouden.... Mjoah, dat kom je zeker tegemoet als je ze geld geeft.
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Nouja, als voornamelijk bedrijven profiteren van de lage rente... Wat wel zo is.... Triple down economics werkt niet zozeer. Dan snap ik dat idee.
Anderzijds, als bedrijven failliet gaan dan hebben we ook een probleem en ook voor de arbeider....
Een groot probleem van dat tekort aan demand heeft ook gewoon te maken met de ongelijkheid in inkomen / vermogen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
The view from nowhere.
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.quote:
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.quote:
[..]
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.
Maar staatspapier wordt iets veiliger gepercipieerd dan bedrijfsvermogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Eens, maar niet eens met de suggestie dat een ingrijpende overheid links is, en geen overheid rechts.quote:
[..]
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.
De centrale bank vervult een publieke taak, je moet dit niet los willen zien staan van overheden. Helikoptergeld zou een goed idee zijn denk ik. Het wegvallen van de vraag kan ook alleen komen als het geld om uit te geven te laag wordt, de armste mensen hebben tekort geld, de iets rijkere willen een buffer blijven aanhouden.... Mjoah, dat kom je zeker tegemoet als je ze geld geeft.
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Nouja, als voornamelijk bedrijven profiteren van de lage rente... Wat wel zo is.... Triple down economics werkt niet zozeer. Dan snap ik dat idee.
Anderzijds, als bedrijven failliet gaan dan hebben we ook een probleem en ook voor de arbeider....
Een groot probleem van dat tekort aan demand heeft ook gewoon te maken met de ongelijkheid in inkomen / vermogen.
The view from nowhere.
Een centrale bank is geen investeerder.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.
Maar staatspapier wordt iets veiliger gepercipieerd dan bedrijfsvermogen.
The view from nowhere.
Bubble time?quote:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)quote:
[..]
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.
Dat ze daar een beetje in falen omdat trickle down economics niet werkt daargelaten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).quote:
[..]
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)
Dat ze daar een beetje in falen omdat trickle down economics niet werkt daargelaten.
The view from nowhere.
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.quote:
[..]
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).
Ik vind het wel een miscalculatie.
Daarnaast heb je globalisatie, dat geld kan net zo goed in China worden geïnvesteerd... Daarnaast heb je robotisering, extra arbeiders weghalen en investeren in techniek kan winstgevend zijn.. Maar daar komt ook geen extra geld van bij de arbeiders terecht.
Nono, ik geloof niet in trickle down. Niet in een economie met marktfalen of waarbij productie naar het buitenland vertrekt vanwege ongelijkheid / goedkopere arbeiders in het buitenland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.quote:
[..]
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.
Ik vind het wel een miscalculatie.
Daarnaast heb je globalisatie, dat geld kan net zo goed in China worden geïnvesteerd... Daarnaast heb je robotisering, extra arbeiders weghalen en investeren in techniek kan winstgevend zijn.. Maar daar komt ook geen extra geld van bij de arbeiders terecht.
Nono, ik geloof niet in trickle down.
The view from nowhere.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.quote:Op donderdag 8 september 2016 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.quote:
Dat falen is wel een miscalculatie,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat rechtse mensen stemmen voor pro-marktpartijen, en die maken dat mogelijk (achter de schermen, met mensen uit het bedrijfsleven en hun belangenorganisaties). Achter de schermen, omdat ze vinden dat zij alles behoren te bepalen, en regelen het dan naar hun eigenbelang. Daar pleit jij ook voor, maar dan leg je de lijn iets anders, zodat jij wel medebepalend bent, terwijl je dat anderen ontzegt.quote:
[..]
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2016 17:41:10 ]
The view from nowhere.
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.quote:
[..]
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.
Draghi hamert er steeds op dat monetair beleid geen zin heeft zonder fiscaal beleid, hij hamert er op dat overheden hun geld gaan uitgeven. Allemaal behoorlijk Keynesiaans.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.
Kweet et niet, er zijn wel genoeg geluiden van economen die het anders willen maarja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weinig banken omgevallen, de laatste tijd.quote:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
Het werkt dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 08-09-2016 18:43:04 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nationale overheden doen aan 'austerity'. Het beleid van de EU wordt ook door nationale vertegenwoordigers bepaald. De ECB kan wel zeggen dat overheden geld moeten uitgeven. Maar als die dat niet doen, spreken min of meer dezelfde partijen met twee monden, die strijdige boodschappen verkondigen.quote:
[..]
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.
Draghi hamert er steeds op dat monetair beleid geen zin heeft zonder fiscaal beleid, hij hamert er op dat overheden hun geld gaan uitgeven. Allemaal behoorlijk Keynesiaans.
De nationale overheden hebben groot belang bij het beperken van hun staatsschuld, want ze hebben geen centrale bank. De ECB is geen centrale bank voor individuele lidstaten. Dat lijkt mij voldoende om alle kanten op te kunnen draaien, en betekent het niets. Neem het voorbeeld van Griekenland: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2016 18:33:14 ]
The view from nowhere.
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?quote:
De nationale overheden hebben groot belang bij het beperken van hun staatsschuld, want ze hebben geen centrale bank. De ECB is geen centrale bank voor individuele lidstaten. Dat lijkt mij voldoende om alle kanten op te kunnen draaien, en betekent het niets. Neem het voorbeeld van Griekenland: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.quote:
[..]
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?
The view from nowhere.
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen.quote:
[..]
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.
Er moet nieuw - schuldenvrij geld in de economie geblazen worden, en dat moet prima kunnen eerlijk gezegd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
