Dr komt toch een van de twee...quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Eigenlijk geen van beide. Het is kiezen tussen twee kwaden.
Slim!quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:04 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik zou dan de neutronen bom inzetten. Dan blijven de olievelden intact.
De inzet van kernwapens is in de praktijk natuurlijk vrijwel onmogelijk en is dus meer eigenlijk een politiek wapen dan een militair wapen.quote:
Dat weet ik niet of dat in de praktijk onmogelijk is hoor. Het is gewoon een soort Tjernobyl wat door de lucht vliegt.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:13 schreef Megumi het volgende:
[..]
De inzet van kernwapens is in de praktijk natuurlijk vrijwel onmogelijk en is dus meer eigenlijk een politiek wapen dan een militair wapen.
Natuurlijk is het mogelijk een kernwapen in te zetten.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:13 schreef Megumi het volgende:
[..]
De inzet van kernwapens is in de praktijk natuurlijk vrijwel onmogelijk en is dus meer eigenlijk een politiek wapen dan een militair wapen.
Kijk dat er een gek is die wellicht toch op het knopje druk kan ik natuurlijk nooit uitsluiten. Tjernobyl was trouwens een test om te zien wat er gebeurd als je de stroom toevoer naar de reactor afsluit waardoor het koel systeem niet meer werkte.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:14 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet of dat in de praktijk onmogelijk is hoor. Het is gewoon een soort Tjernobyl wat door de lucht vliegt.
Zelfmoord plegen is altijd mogelijk. Maar om dat als staat te doen? Ik weet het niet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:16 schreef Elzies het volgende:
[..]
Natuurlijk is het mogelijk een kernwapen in te zetten.
Het is fysiek mogelijk, maar er gaat geen land ter wereld aan beginnen omdat niemand beschoten wil worden met kernwapens, en die kans is levensgroot als je zelf begint met schieten.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:14 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet of dat in de praktijk onmogelijk is hoor. Het is gewoon een soort Tjernobyl wat door de lucht vliegt.
Ik zou alleen niet weten wat er goed is aan een kernbom. Je kan er dan de komende eeuwen niet meer leven waardoor je altijd maskers op moet hebben.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Kijk dat er een gek is die wellicht toch op het knopje druk kan ik natuurlijk nooit uitsluiten. Tjernobyl was trouwens een test om te zien wat er gebeurd als je de stroom toevoer naar de reactor afsluit waardoor het koel systeem niet meer werkte.
Tenzij je Noord-Korea heet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is fysiek mogelijk, maar er gaat geen land ter wereld aan beginnen omdat niemand beschoten wil worden met kernwapens, en die kans is levensgroot als je zelf begint met schieten.
Als je als kernmacht een land bombardeert met een kernwapen en dat land beschikt niet over zo'n dergelijk wapen, dan is het geen zelfmoord.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Zelfmoord plegen is altijd mogelijk. Maar om dat als staat te doen? Ik weet het niet.
Tot nu toe was het alleen dreigen. En dat is niet voor niks zo.quote:
Tja en hoe moet je een kernbom afvuren als je er net een op je neus hebt gehad.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als je als kernmacht een land bombardeert met een kernwapen en dat land beschikt niet over zo'n dergelijk wapen, dan is het geen zelfmoord.
Tot nu toe ja... Noord-Korea heeft duivels plannetjes.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tot nu toe was het alleen dreigen. En dat is niet voor niks zo.
Hoe kun je een kernbom op je neus krijgen als het doelwit niet beschikt over een kernwapen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:22 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Tja en hoe moet je een kernbom afvuren als je er net een op je neus hebt gehad.
Ik denk niet dat je collega supermachten daar vrolijk op reageren. Tenzij je het risico op het uit de hand lopen wil nemen. Het is natuurlijk niet voor niets dat sinds WO2 deze wapens nooit meer gebruikt zijn.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als je als kernmacht een land bombardeert met een kernwapen en dat land beschikt niet over zo'n dergelijk wapen, dan is het geen zelfmoord.
Als Amerika een kernbom afvuurt op Australie, dan kan Australie bijvoorbeeld geen kernbom meer afvuren omdat ze er net een op Australie is gekomen. Dit bedoel ik.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe kun je een kernbom op je neus krijgen als het doelwit niet beschikt over een kernwapen?
Via onderzeeërs natuurlijk die alle belangrijke supermachten hebben.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:22 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Tja en hoe moet je een kernbom afvuren als je er net een op je neus hebt gehad.
Voordat je zoiets op je neus krijgt, weet men allang dat het eraan komt, het protocol is dan gewoon vergelding, althans... bij de VS.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:22 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Tja en hoe moet je een kernbom afvuren als je er net een op je neus hebt gehad.
Dat komt door de laffe linksen. Als Trump president was geweest tijdens de cubacrisis of yom kippoer oorlog had hij gewoon korte metten gemaakt met de russen. Pquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je collega supermachten daar vrolijk op reageren. Tenzij je het risico op het uit de hand lopen wil nemen. Het is natuurlijk niet voor niets dat sinds WO2 deze wapens nooit meer gebruikt zijn.
Een kernbom afvuren vanaf de bodem van de oceaan?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:24 schreef Megumi het volgende:
[..]
Via onderzeeërs natuurlijk die alle belangrijke supermachten hebben.
Want alle kernbommen liggen op één plek opgeslagen in een land, dat is handig.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:24 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Als Amerika een kernbom afvuurt op Australie, dan kan Australie bijvoorbeeld geen kernbom meer afvuren omdat ze er net een op Australie is gekomen. Dit bedoel ik.
quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:25 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Een kernbom afvuren vanaf de bodem van de oceaan?
Nee maar, de leiders zitten meestal wel op een plek.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Want alle kernbommen liggen op één plek opgeslagen in een land, dat is handig.
Meer van onder het Noordpool ijs bijvoorbeeld. Maar jij hebt blijkbaar nog nooit van atoom onderzeeërs gehoord.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:25 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Een kernbom afvuren vanaf de bodem van de oceaan?
En die blijven gewoon zitten als ze horen dat er een kernwapen is afgeschoten?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:26 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Nee maar, de leiders zitten meestal wel op een plek.
Noppes. Ik zal is gaan googelen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:27 schreef Megumi het volgende:
[..]
Meer van onder het Noordpool ijs bijvoorbeeld. Maar jij hebt blijkbaar nog nooit van Atoom onderzeeërs gehoord.
IS heeft geen kernwapens, Iran wel. Wil je voor de zekerheid Iran ook beschieten?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hoe kun je een kernbom op je neus krijgen als het doelwit niet beschikt over een kernwapen?
Zeven minuten is erg krap. Als het om de inzet van een ICBM gaat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En die blijven gewoon zitten als ze horen dat er een kernwapen is afgeschoten?
Nee die gaan naar een ander land en laat hun bevolking stikken.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En die blijven gewoon zitten als ze horen dat er een kernwapen is afgeschoten?
Ik moet eigenlijk denken aan de film war games uit 1983.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:26 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Nee maar, de leiders zitten meestal wel op een plek.
Die conclusie snap ik niet. Leg uit.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:47 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
En daarom.. Geen Clinton maar Trump!!
Wat was de post waar op ik reageerde ookalweer?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:33 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Die conclusie snap ik niet. Leg uit.
redden? zou de overbevolking eerder bedreigen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:33 schreef Roffa123 het volgende:
Maar tussen India en Pakistan zijn er volgens mij wel spanningen voor een kernoorlog. Zou trouwens wel de overbevolking redden.
Dat bedoel ik.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:37 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
redden? zou de overbevolking eerder bedreigen.
Ik ben eerder bang dat een bepaalde ongewenste groep binnen Pakistan aan een kernwapen komt.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:33 schreef Roffa123 het volgende:
Maar tussen India en Pakistan zijn er volgens mij wel spanningen voor een kernoorlog. Zou trouwens wel de overbevolking redden.
Taliban, maar ja op wie gaan ze die afvuren?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik ben eerder bang dat een bepaalde ongewenste groep binnen Pakistan aan een kernwapen komt.
Op Sinter Klaas.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:39 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Taliban, maar ja op wie gaan ze die afvuren?
Dan moeten ze wel weten hoe ze 'm moeten gebruiken. En dat is extreem topgeheim wat maar weinigen weten (ik weet uiteraard ook hoe dat moet, maar da gaak jullie eg nie vertelle)quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:38 schreef Megumi het volgende:
Ik ben eerder bang dat een bepaalde ongewenste groep binnen Pakistan aan een kernwapen komt.
Obama was terughoudend in Libie. Frankrijk en Engeland namen het voortouw => Dus daarom Trump!?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:36 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Wat was de post waar op ik reageerde ookalweer?
Omdat Obama Clinton steunden en Clinton een democraat is netals Obama.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:40 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Obama was terughoudend in Libie. Frankrijk en Engeland namen het voortouw => Dus daarom Trump!?
Ja, maar wat heeft dat met de oorlog in Libië te maken?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:42 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Omdat Obama Clinton steunden en Clinton een democraat is netals Obama.
Er stond ook dat Obama eerst niet wilde maar daarna alsnog achter de Britten aanliep.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:42 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, maar wat heeft dat met de oorlog in Libië te maken?
Ja, daar heb je bondgenoten voor? De terughoudendheid van de Amerikanen hier was zelfs redelijk opmerkelijk en een stap in de goede richting (wat mij betreft).quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:44 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Er stond ook dat Obama eerst niet wilde maar daarna alsnog achter de Britten aanliep.
Ik bedoel dus dat Obama eerst niet wilde maar daarna werd meegetrokken onder groepsdruk.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:46 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ja, daar heb je bondgenoten voor? De terughoudendheid van de Amerikanen hier was zelfs redelijk opmerkelijk en een stap in de goede richting (wat mij betreft).
Je kunt de oorlog in Libië nou niet echt opvoeren als een voorbeeld van Amerikaanse bemoeizucht.
Nee, dat heet afspraken met bondgenoten nakomen. Iets waar de VS ook al niet zo'n beste reputatie in had. Meestal is het juist de VS die als een 'bully' die druk uitoefent.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:48 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Ik bedoel dus dat Obama eerst niet wilde maar daarna werd meegetrokken onder groepsdruk.
Ik weet wel degelijk dat VS het machtigste land is op bijna alle gebieden en dat ook minimaal de komende 30 jaar zo zou blijven. Maar er zijn wel meer punten waarop ik liever een Republikein heb dan een Democraat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:51 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, dat heet afspraken met bondgenoten nakomen. Iets waar de VS ook al niet zo'n beste reputatie in had. Meestal is het juist de VS die als een 'bully' die druk uitoefent.
Nu komt er een hulpvraag van hun oudste en hechtste bondgenoten, dan gaan ze daar natuurlijk geen nee tegen zeggen.
P.S: Als jij denkt dat een land als de VS gevoelig is voor 'groepsdruk', dan begrijp je duidelijk niet de positie van dit land in de wereld-hierarchie.
Beide partijen zijn je steun niet waard.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:53 schreef Roffa123 het volgende:
[..]
Ik weet wel degelijk dat VS het machtigste land is op bijna alle gebieden en dat ook minimaal de komende 30 jaar zo zou blijven. Maar er zijn wel meer punten waarop ik liever een Republikein heb dan een Democraat.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |