Amerikaanse verkiezingen 2016 #84 It's the media's fault!

Sla maar alvast wat Popcorn in en zet het bier koud:

quote:

A week after declaring President Obama and Hillary Clinton the virtual "founders" of the Islamic State, Donald Trump is set to deliver a speech Monday on the extremist organization.

"He's going to lay out his vision and his strategy for defeating radical Islamic terrorism," running mate Mike Pence told Fox News Sunday.

Trump ISIS speech maandag.

Nou ja, 2 zaken die hij al eerder heeft vermeld:
1. Het leger flink uitbreiden
2. Olievelden in Syrie bombarderen, omdat hij onterecht denkt dat ISIS die onder controle zou hebben.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef. Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat. In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.

Juist. We zagen immers dat toen de Groenen met Ralph Nader ervoor zorgden dat Bush in het Witte Huis kwam de Democratische Partij meteen naar links schoof en het electoraat vier jaar later de liberale held Howard Dean nomineerde.. Oh nee, de kiezer wees Dean juist af en nomineerden Kerry en Edwards die naar rechts schoven om gematigde kiezers terug te winnen. Desalniettemin haalde Nader in 2004 maar een fractie van zijn stemmenaantal uit 2000 omdat zijn achterban tegen die tijd wel door had dat zij Bush aan de macht hadden geholpen en dat principieel stemmen desastreus is in een tweepartijenstelsel. Dit heb ik allemaal al vaak genoeg uitgelegd, maar je zal deze onzin die je wordt voorgeschoteld door de jouw zo geliefde "progressieve media" ongetwijfeld stug blijven herkauwen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:11 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Juist. We zagen immers dat toen de Groenen met Ralph Nader ervoor zorgden dat Bush in het Witte Huis kwam de Democratische Partij meteen naar links schoof en het electoraat vier jaar later de liberale held Howard Dean nomineerde.. Oh nee, de kiezer wees Dean juist af en nomineerden Kerry en Edwards die naar rechts schoven om gematigde kiezers terug te winnen. Desalniettemin haalde Nader in 2004 maar een fractie van zijn stemmenaantal uit 2000 omdat zijn achterban tegen die tijd wel door had dat zij Bush aan de macht hadden geholpen en dat principieel stemmen desastreus is in een tweepartijenstelsel. Dit heb ik allemaal al vaak genoeg uitgelegd, maar je zal deze onzin die je wordt voorgeschoteld door de jouw zo geliefde "progressieve media" ongetwijfeld stug blijven herkauwen.

De haat van Nadar richting de Democraten was zo groot dat hij doelbewust campagne voerde in de swing states, terwijl hij beter campagne kon voeren in California of New York om de 5% te halen.

Het resultaat was Bush werd president, Nadar haalde de 5% niet, progressieven keerden zich tegen hem, the Green Party is van die klap nog nooit boven op gekomen en de Democraten werden niet progressiever. Tel uit je winst

Sommige willen eenmaal de geschiedenis niet weten

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef. Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat. In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.

Achteraf hebben ook veel kiezers spijt dat ze voor Nader hebben gestemd in 2000 en daarmee Bush hebben geholpen en niet op hun 2de keuze stemde

[ Bericht 15% gewijzigd door L3gend op 14-08-2016 23:50:20 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:10 schreef Montov het volgende:
Nou ja, 2 zaken die hij al eerder heeft vermeld:
1. Het leger flink uitbreiden
2. Olievelden in Syrie bombarderen, omdat hij onterecht denkt dat ISIS die onder controle zou hebben.

Mjah dat waren zijn relatief gematigde standpunten. Trump is sinds de conventie niet gaan draaien, zoals verwacht, maar nog radicalere dingen gaan roepen. Als Amerikanen opsluiten in Guantanamo en de persvrijheid voor de 'crooked' media intrekken al nieuwe stokpaardjes zijn dan verwacht ik niets minder dan een uitleg over possible nuke area's als het op ISIS aan komt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef.

Maar ik was er op het moment wel blij mee dat mensen het hebben gedaan. Nu denk ik dat het helemaal niks had uitgemaakt. Toch vond ik het enorm balen dat de mensen erin zijn getrapt., maar dat is in USA heel anders. De massa die op de 2 partijen stemmen is daar nog veel te groot.

quote:

Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat.

Partijen worden nooit gestraft, ook niet als het echt zou moeten. Het is gewoon ieder jaar weer een stoelendans, waarbij verleden niet telt. De stemmende massa interesseert het gewoon niet.

quote:

In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.

Ik geloof er niks van. Vroeger wel, maar nu niet meer. Het is namelijk een minderheid die van mening is dat een deel van een achterban met een afgevaardigde zou moeten kunnen leven. Machthebbers don't care.

Toch snap ik je spijt niet helemaal. Ik heb nog nooit spijt gehad van een stem. Ik heb dan ook nooit strategisch gestemd.

Of je nou voor Gary Johnson of Jill Stein bent, iedereen weet toch dat ze geen kans maken en dat je moet stemmen op de 'lesser evil', om zo de 'bigger evil' niet aan de macht te laten komen?

Persoonlijk gun ik het Gary Johnson, maar die heeft gewoon geen enkele kans om de president te worden. Dan kan Bram v Loon zich irriteren dat het een vicieuze cirkel is, maar dat is het nu toch eenmaal? Daar gaat deze verkiezing echt geen verandering in brengen (doorbreken van vicieuze cirkel). Al zouden Gary en Jill meer mee mogen doen aan debatten dan Hillary & Trump, dan nog gaat de grote massa stemmen op Hillary of Trump.

Het is hier in NL al bijna onmogelijk dat een SP en/of PVV eens samen de meerderheid halen, omdat men altijd maar op de gevestigden blijft stemmen. Oke, er is een verschuiving, want ooit waren de gefuseerde partijen van het CDA de gevestigden en lijken ze nooit meer terug te kunnen komen (Thank God). Maar die verschuiving gaat in slow-motion. Alsof men in 1966 wist dat die D66'ers gevestigden zouden worden, hoe klein ze sommige verkiezingen ook werden).

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Of je nou voor Gary Johnson of Jill Stein bent, iedereen weet toch dat ze geen kans maken en dat je moet stemmen op de 'lesser evil'

hoezo moet dat?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niks moet. Je kan ook thuisblijven of op een van de kanslozen stemmen. Beperkt je invloed wel nog verder.

Dus mijn invloed is groter als ik voor iemand stem met wie ik het eigenlijk niet eens ben? Interessante logica.

Deze hele verkiezingen zijn een geweldig voorbeeld waarom democratie niet werkt. Slechts een klein deel van de bevolking heeft enige kennis van het politieke systeem.

Nieuwe poll uit New York.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.

Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.

http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:40 schreef PippenScottie het volgende:
Nieuwe poll uit New York.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.

Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.

http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715

Obama won NY in 2012 met 63,35%.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:40 schreef PippenScottie het volgende:
Nieuwe poll uit New York.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.

Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.

http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715

Vrij gebruikelijke marges in New York. Het is eerder vrij hilarisch dat er werd geclaimd dat Trump staten als New York en Californië wel eens kon gaan winnen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:16 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

hoezo moet dat?

Als je nou verder had gelezen:

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Of je nou voor Gary Johnson of Jill Stein bent, iedereen weet toch dat ze geen kans maken en dat je moet stemmen op de 'lesser evil', om zo de 'bigger evil' niet aan de macht te laten komen?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:21 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Toen het CDA nog groot was ging het een stuk beter met dit land.

Denk je... De aftakeling was ook door (pre)CDA al ingezet.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:22 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Dus mijn invloed is groter als ik voor iemand stem met wie ik het eigenlijk niet eens ben? Interessante logica.

Jouw invloed is een illusie. Er zijn namelijk miljoenen stemgerechtigden.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 13:34 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Deze hele verkiezingen zijn een geweldig voorbeeld waarom democratie niet werkt. Slechts een klein deel van de bevolking heeft enige kennis van het politieke systeem.

Daarom Algemeen Kiesrecht afschaffen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef Delibird het volgende:

[..]

Obama won NY in 2012 met 63,35%.

Ja van Pipo

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 14:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja van Pipo

Mitt heette die man. De Democraten winnen sinds midden jaren '90 sowieso wel met die marges in New York. Kerry won met iets minder, maar die verloor de verkiezingen ook.