Amerikaanse verkiezingen 2016 #83 Her Highness Clinton II

Uhu. Blijf Clinton een mwah-kandidate vinden. Al wordt ze wel buitensporig gedemoniseerd; het gaat echt nergens meer over. Ik blijf het jammer vinden dat Joe Biden niet de energie kon opbrengen voor een gooi naar the presidency. Geheel begrijpelijk van zijn kant, maar het leek mij een perfecte opvolger. Zit dichtbij het vuur, waarmee de transitie niet heel groot zou zijn, en hij zou bovendien een charismatisch leider zijn. Het profiel wat de New Yorker over hem schreef, was toentertijd ook erg indrukwekkend.

Die opmerking van Trump gisteren is echt bizar. Ook dat mensen het proberen goed te praten als een grapje. Flikker toch op. Voor je het weet, gebeurt hetzelfde als met Jo Cox: een domme lul met het verstandelijk niveau van een aardappel richt zijn pief-paf-poef-ding op iemand. En dan is opeens iedereen, met die giftige nonsens van ze, Keizer Nuance, en komt het 'ja maar dat bedoelde ik niet!'-dansje.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maxerazzi op 10-08-2016 09:33:13 ]

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:27 schreef Maxerazzi het volgende:
Uhu. Blijf Clinton een mwah-kandidate vinden. Al wordt ze wel buitensporig gedemoniseerd; het gaat echt nergens meer over. Ik blijf het jammer vinden dat Joe Biden niet de energie kon opbrengen voor een gooi naar the presidency. Geheel begrijpelijk van zijn kant, maar het leek mij een perfecte opvolger. Zit dichtbij het vuur, waarmee de transitie niet heel groot zou zijn, en hij zou bovendien een charismatisch leider zijn. Het profiel wat de New Yorker over hem schreef, was toentertijd ook erg indrukwekkend.

Mja, ik weet niet of het nou zoveel verschil had maakt. Mensen willen vooral iemand als Biden om z'n sympathieke voorkomen. Qua politieke opvatting zit hij heel iets dichter bij het midden dan Clinton, maar dat zal verder niet heel veel uitmaken.

quote:

Die opmerking van Trump gisteren is echt bizar. Ook dat mensen het proberen goed te praten als een grapje. Flikker toch op. Voor je het weet, gebeurt hetzelfde als met Jo Cox: een domme lul met het verstandelijk niveau van een aardappel richt zijn pief-paf-poef-ding op iemand. En dan is opeens iedereen, met die giftige nonsens van ze, Keizer Nuance, en komt het 'ja maar dat bedoelde ik niet!'-dansje.

De Democratische politica Gabby Gifford is een tijdje terug in Arizona neergeknald tijdens een toespraak door een of andere 'anti-government wingnut'. Dat heeft ze zelf gelukkig overleefd, maar een aantal toehoorders helaas niet.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:27 schreef Maxerazzi het volgende:
Uhu. Blijf Clinton een mwah-kandidate vinden. Al wordt ze wel buitensporig gedemoniseerd; het gaat echt nergens meer over. Ik blijf het jammer vinden dat Joe Biden niet de energie kon opbrengen voor een gooi naar the presidency. Geheel begrijpelijk van zijn kant, maar het leek mij een perfecte opvolger. Zit dichtbij het vuur, waarmee de transitie niet heel groot zou zijn, en hij zou bovendien een charismatisch leider zijn. Het profiel wat de New Yorker over hem schreef, was toentertijd ook erg indrukwekkend.

Die opmerking van Trump gisteren is echt bizar. Ook dat mensen het proberen goed te praten als een grapje. Flikker toch op. Voor je het weet, gebeurt hetzelfde als met Jo Cox: een domme lul met het verstandelijk niveau van een aardappel richt zijn pief-paf-poef-ding op iemand. En dan is opeens iedereen, met die giftige nonsens van ze, Keizer Nuance, en komt het 'ja maar dat bedoelde ik niet!'-dansje.

Tot nu toe heeft vooral de aanhang van de Democraten labiel, gewelddadig gedrag vertoond. Trump maakte een grapje maar zijn tegenstanders vertellen in alle ernst dat hij pure evil is en op alle mogelijke manieren gestopt moet worden dus wie is nou voor wie een groter gevaar?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:53 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft vooral de aanhang van de Democraten labiel, gewelddadig gedrag vertoond. Trump maakte een grapje maar zijn tegenstanders vertellen in alle ernst dat hij pure evil is en op alle mogelijke manieren gestopt moet worden dus wie is nou voor wie een groter gevaar?

Hillary was toch de duivel volgens Trump?

Biden in 2008: 'If Obama tries to take my Beretta (shotgun), he's got a problem!'

Hillary zegt dat ze in de race blijft tegen Obama ondanks de lage kansen omdat er altijd zoiets als de moord op JFK kan gebeuren:

'Hillary Clinton today cited the assassination of Robert F. Kennedy during the 1968 presidential campaign to explain why she was remaining in the race despite long odds.

"We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California," Clinton told the editorial board of a South Dakota newspaper. " I don't understand it," Clinton added, alluding to the calls for her to quit'

http://www.politico.com/b(...)s_still_in_race.html

Maar zoals ik al zei, hypocrisie zijn we wel gewend.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:06 schreef Wyand het volgende:
Biden in 2008: 'If Obama tries to take my Beretta (shotgun), he's got a problem!'

VA: Biden's Beretta

Hillary zegt dat ze in de race blijft tegen Obama ondanks de lage kansen omdat er altijd zoiets als de moord op JFK kan gebeuren:

'Hillary Clinton today cited the assassination of Robert F. Kennedy during the 1968 presidential campaign to explain why she was remaining in the race despite long odds.

"We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California," Clinton told the editorial board of a South Dakota newspaper. " I don't understand it," Clinton added, alluding to the calls for her to quit'

http://www.politico.com/b(...)s_still_in_race.html

Maar zoals ik al zei, hypocrisie zijn we wel gewend.

Die mislukte poging om de reactie op die opmerking van Clinton in 2008 als hypocrisie te framen is gisteren al voorbij gekomen.
Dat van Biden lijkt al helemaal niet op hetgeen door Trump gezegd wordt.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die mislukte poging om de reactie op die opmerking van Clinton in 2008 als hypocrisie te framen is gisteren al voorbij gekomen.
Dat van Biden lijkt al helemaal niet op hetgeen door Trump gezegd wordt.

Dus als Trump iets had gezegd van, als Hillary achter het 2A aangaat, nou en ik ken de 2A folks, well then she's got a problem. Dan had de media bijna niks gezegd? Geloof je het zelf?

En als Trump had gezegd op een rally, jongens ik sta nu wel achter in de peilingen maar je weet het nooit, herinneren jullie je JFK nog? Dan had de media ook bijna niks gezegd?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:06 schreef Wyand het volgende:


Maar zoals ik al zei, hypocrisie zijn we wel gewend.

Dat verhaal over Kennedy is al langs geweest in het vorige deel en het was duidelijk dat dat ging over het doorgaan met de campagne. Niks geen hypocrisie.

Trump blundert steeds weer en meet zich vervolgens een "ze pesten me!" houding aan als men hem daarmee confronteert. De slappe zak. Gaat hij zich in de Oval Office ook onder het bureau verstoppen, snotterend dat iedereen gemeen is, zodra hij kritiek krijgt?


Bij de opmerking van Trump zie je zelfs iemand achter hem zich realiseren wat hij zegt......

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, ik weet niet of het nou zoveel verschil had maakt. Mensen willen vooral iemand als Biden om z'n sympathieke voorkomen. Qua politieke opvatting zit hij heel iets dichter bij het midden dan Clinton, maar dat zal verder niet heel veel uitmaken.

Ben ik met je eens. Het gaat niet zozeer om de inhoud, eerder om dat sympathieke/charismatische element. Clinton heeft gewoon heel veel moeite mensen voor zich te winnen. Dat iemand als Sanders nog een probleem werd, heeft volgens mij ook voor een groot deel te maken met de moeilijke relatie tussen Clinton en het Amerikaanse publiek.

quote:

De Democratische politica Gabby Gifford is een tijdje terug in Arizona neergeknald tijdens een toespraak door een of andere 'anti-government wingnut'. Dat heeft ze zelf gelukkig overleefd, maar een aantal toehoorders helaas niet.

Ah ja inderdaad, die hele episode was ik alweer vergeten.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 10:53 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft vooral de aanhang van de Democraten labiel, gewelddadig gedrag vertoond. Trump maakte een grapje maar zijn tegenstanders vertellen in alle ernst dat hij pure evil is en op alle mogelijke manieren gestopt moet worden dus wie is nou voor wie een groter gevaar?

Dit soort apologetisch geleuter, ja. Op wat boze Bernie-supporters en die (domme) verstoringen van Trump-bijeenkomsten na, wordt er gewoon terecht vanuit het Democraten-kamp gewezen op het gevaar van Trump. Inhoudelijk houdt het al snel op, is-ie een ramp: Trump komt continu met gebakken lucht, onhaalbare flauwekul of compleet tegenstrijdig beleid. Slaat allemaal als een tang op een varken. Dan blijft over de haatretoriek van Trump. Die man hitst op, beledigt bij de vleet, roept op tot geweld, is hypocriet tot op het bot. Tuurlijk willen mensen, die geen boze blanke 'murrrrica-schreeuwers zijn, dat stoppen; wat denk je nou zelf. Ik snap dat het 'ha-ha establishment zijn huilende boe-roepers'-gedoe de Trumpsupporters heel veel voldoening geeft. Lekker middelvingertje opsteken, superleuk hihihihihi. Dat ze vervolgens denken dat ze met dat kleutergedoe ook maar iemand in de maling nemen, is lachwekkend. Niemand bij de Democraten (de partijtop, kandidaat, prominenten etc.) roept op tot geweld, dat in tegenstelling tot de oranje leider.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:17 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat verhaal over Kennedy is al langs geweest in het vorige deel en het was duidelijk dat dat ging over het doorgaan met de campagne. Niks geen hypocrisie.

Trump blundert steeds weer en meet zich vervolgens een "ze pesten me!" houding aan als men hem daarmee confronteert. De slappe zak. Gaat hij zich in de Oval Office ook onder het bureau verstoppen, snotterend dat iedereen gemeen is, zodra hij kritiek krijgt?

Bij de opmerking van Trump zie je zelfs iemand achter hem zich realiseren wat hij zegt......

Kijk ik vind het ook een domme opmerking, laat dat buiten kijf staan. Maar als Trump de moord op JFK erbij zou halen als hij over Clinton spreekt in de zin van, 'het is pas voorbij na de verkiezingen' kunnen we toch wel vaststellen dat de media massaal over hem heen zal vallen.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:20 schreef Wyand het volgende:

[..]

Kijk ik vind het ook een domme opmerking, laat dat buiten kijf staan. Maar als Trump de moord op JFK erbij zou halen als hij over Clinton spreekt in de zin van, 'het is pas voorbij na de verkiezingen' kunnen we toch wel vast stellen dat de media massaal over hem heen zal vallen.

En als de grachten droogvallen kun je er niet varen en midschien krijg je wel een aapje voor je verjaardag, maar misschien ook niet.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:23 schreef Ulx het volgende:

[..]

En als de grachten droogvallen kun je er niet varen en midschien krijg je wel een aapje voor je verjaardag, maar misschien ook niet.

Het is geen schande om zo nu en dan toe te geven hoor.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:25 schreef Wyand het volgende:

[..]



Het is geen schande om zo nu en dan toe te geven hoor.

Dat deed Hillary dan ook na haar blunder in 2008. Maar wat heeft dat met de bunkermentaliteit van Trump te maken?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:15 schreef Wyand het volgende:

[..]

Dus als Trump iets had gezegd van, als Hillary achter het 2A aangaat, nou en ik ken de 2A folks, well then she's got a problem. Dan had de media bijna niks gezegd? Geloof je het zelf?

En als Trump had gezegd op een rally, jongens ik sta nu wel achter in de peilingen maar je weet het nooit, herinneren jullie je JFK nog? Dan had de media ook bijna niks gezegd?

Als blijkt dat je voorbeelden geen afdoende analogieën zijn, dan kun je overstappen op wat jij denkt dat de media gezegd zou hebben als Trump andere uitspraken had gedaan, maar wat jij van hypothetische situaties vindt lijkt me niet zo relevant in dat kader.
Feit is dat Trump een uitspraak deed die iets leek te impliceren over het neerschieten van Clinton / federale rechters. Nou is er nog iets te veel interpretatieruimte om tot strafvervolging over te gaan, maar als de uitspraak nog net iets explicieter was geweest, dan was daar wel alle reden toe geweest.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als blijkt dat je voorbeelden geen afdoende analogieën zijn, dan kun je overstappen op wat jij denkt dat de media gezegd zou hebben als Trump andere uitspraken had gedaan, maar wat jij van hypothetische situaties vindt lijkt me niet zo relevant in dat kader.
Feit is dat Trump een uitspraak deed die iets leek te impliceren over het neerschieten van Clinton / federale rechters. Nou is er nog iets te veel interpretatieruimte om tot strafvervolging over te gaan, maar als de uitspraak nog net iets explicieter was geweest, dan was daar wel alle reden toe geweest.

Het is geen handige uitspraak maar het is echt veel te vaag om ook maar in de buurt te kunnen komen van strafvervolging.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:36 schreef Wyand het volgende:

[..]

Het is geen handige uitspraak maar het is echt veel te vaag om ook maar in de buurt te kunnen komen van strafvervolging.

Ja, bedankt voor het herhalen van hetgeen ik in mijn post stel.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:29 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat deed Hillary dan ook na haar blunder in 2008. Maar wat heeft dat met de bunkermentaliteit van Trump te maken?

Net als dat Trump een statement heeft uitgebracht waar hij schrijft wat hij (zogenaamd) bedoelt zou hebben, en nee dat was geen geweld. Dus nu is alles weer goed, toch?

Waarom staat er op cnn, the guardian, etc. dan nog steeds iets over een 'assassination'?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:40 schreef Wyand het volgende:

[..]

Net als dat Trump een statement heeft uitgebracht waar hij schrijft wat hij (zogenaamd) bedoelt zou hebben, en nee dat was geen geweld. Dus nu is alles weer goed, toch?

Waarom staat er op cnn, the guardian, etc. dan nog steeds iets over een 'assassination'?

Je verwart excuses met wegwuiven. Die statement van zijn campagne is ook niet echt consistent met hetgeen er beweert wordt. Als het puur om het mobiliseren van mensen zou gaan om iets tegen te houden, dan zou dat moeten gebeuren vóór een benoeming, niet erna.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je verwart excuses met wegwuiven. Die statement van zijn campagne is ook niet echt consistent met hetgeen er beweert wordt. Als het puur om het mobiliseren van mensen zou gaan om iets tegen te houden, dan zou dat moeten gebeuren vóór een benoeming, niet erna.

Het zou hem inderdaad sieren als hij had toegegeven dat het onhandig was én daarna zou zeggen wat hij dan wel niet bedoeld zou hebben.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 11:40 schreef Wyand het volgende:

[..]

Net als dat Trump een statement heeft uitgebracht waar hij schrijft wat hij (zogenaamd) bedoelt zou hebben, en nee dat was geen geweld. Dus nu is alles weer goed, toch?

Waarom staat er op cnn, the guardian, etc. dan nog steeds iets over een 'assassination'?

Omdat Trump niet toegeeft dat hij een ontzettend domme blunder maakte, maar gewoon doorjankt dat iedereen tegen hem is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2016 09:10 schreef Slaro het volgende:
Een nieuwe rel rondom de Clinton Foundation wellicht?

http://www.nytimes.com/20(...)WT.nav=top-news&_r=0

Het is nog klein maar wie weet wat er nog allemaal boven tafel zou kunnen komen, het stoort me toch telkens dat hoe ontzettend dom en vervelend Trump ook is het een positief effect heeft op Clinton, die minstens zo vuil is. Laten we geen boter op ons hoofd hebben, het is gewoon echt de keuze tussen een crook en een clown, meer keuze hebben de Amerikanen niet op het moment want de andere kandidaten gaan echt geen rol van betekenis spelen.

twitter:

CNN twitterde op woensdag 10-08-2016 om 06:53:00 New Hillary Clinton emails raise questions about the State Dept. and the Clinton Foundation https://t.co/11gGGul2OK https://t.co/61WV3tawcu reageer retweet

twitter:

nytimes twitterde op woensdag 10-08-2016 om 10:25:16 Emails renew questions about Clinton Foundation and State Department overlap https://t.co/2RKGqx40kC reageer retweet

Ook Nigeriaanse zakenman die aan 'money laundering' deed wordt nu genoemd.