F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Erg leuke bezigheid. Met zang.quote:
Ooit verweet je me van niet begrijpend lezen. Nu vraag ik waar ik zei dat je de bijbel zou willen verbieden....quote:[..]
Waar haal jij het vandaan dat ik de bijbel zou willen verbieden ?
Ik ben allang gestopt te zeggen dat mijn bijbel dé bijbel is, heb je niet gemerkt? Daarom ook heb ik àlle groepen bedoeld, inclusief JG.quote:Sommigen hebben wel degelijk de bijbel nodig om niet te ontsporen ( of te vloeken om een voorbeeld uit de lucht te noemen ). Dit gaat hier helemaal niet over. Het gaat er om dat de pot de ketel verwijt de foute bijbelvertaling te gebruiken, terwijl ALLE christenen met een foute vertaling zitten, of zal ik zeggen; corrupte vertaling. Ook jou bijbel. Er bestaat geen 1e eeuwse versie. Wie dit beweerd is een leugenaar ( en dat mag ook niet volgens de bijbel ).
Wat ik eigenlijk tegen Bwoek wilde zeggen is dat hij niet God de schuld moet geven omdat de bijbel zogenaamd niet duidelijk is. Maar dat de mensen zelf willen aanpassen waardoor alles chaotisch wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2016 15:22:12 ]
De katholieken hebben wel de zelfde bijbel als andere christenen, alleen leggen ze de nadruk te veel op maria en andere zaken, dan Jezus.quote:Op vrijdag 9 september 2016 15:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jaja, jóuw groep heeft de waarheid, he Sjoemie? JG verdraait alles, katholieken zijn geen christenen, alleen jij hebt de waarheid. Als we het toch hadden over appels en peren, dan laten we splinters en balken niet vergeten.
de paus van de katholieken is bijna God hier op aarde om het maar concreet te zeggen, Wikipedia geeft aan plaatsbekleder hier op aarde.
Alsof Jezus zo iemand hier op aarde nodig heeft.
En daarbij is het veel te veel uiterlijk vertoon
Wat bedoel je met dat alleen ik de waarheid in handen zou hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het zo duidelijk is vind je het dan niet vreemd dat juist Jehovah's Getuigen, wat pas bestaat sinds eind negentiende eeuw en met een huidig ledental van 8 miljoen mensen, van alle 100 miljard mensen die ooit hebben geleefd de enigen zijn die de waarheid zouden hebben?quote:
Alles staat duidelijk, alleen de mensheid maakt het zichzelf moeilijk. Want ze willen het zó buigen dat het in hun straatje past.
0.008% is best wel een klein percentage voor zo'n duidelijke boodschap.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Het christendom gaat naar de hemel, en de christenheid gaat naar het aardse paradijs,quote:
[..]
Volgens jou gebruik jíj de juiste bijbel en wij de verkeerde. Dat heb ik zoveel keren van jou gehoord. Wij gaan naar de hel!
En jij naar de hemel
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Protestanten (inclusief JG) doen veel te weinig aan troost, komt erg koud over allemaal, dat gefocus op een boek.quote:Op vrijdag 9 september 2016 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De katholieken hebben wel de zelfde bijbel als andere christenen, alleen leggen ze de nadruk te veel op maria en andere zaken, dan Jezus.
de paus van de katholieken is bijna God hier op aarde om het maar concreet te zeggen, Wikipedia geeft aan plaatsbekleder hier op aarde.
Alsof Jezus zo iemand hier op aarde nodig heeft.
En daarbij is het veel te veel uiterlijk vertoon
Wat bedoel je met dat alleen ik de waarheid in handen zou hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat was sarcasm. Jij hebt niet de waarheid. Wie wel weet ik niet.quote:
[..]
De katholieken hebben wel de zelfde bijbel als andere christenen, alleen leggen ze de nadruk te veel op maria en andere zaken, dan Jezus.
de paus van de katholieken is bijna God hier op aarde om het maar concreet te zeggen, Wikipedia geeft aan plaatsbekleder hier op aarde.
Alsof Jezus zo iemand hier op aarde nodig heeft.
En daarbij is het veel te veel uiterlijk vertoon
Wat bedoel je met dat alleen ik de waarheid in handen zou hebben?
Dus omdat ze zo klein zijn zijn ze twijfelachtig? Misschien id het overgrote deel van de mensheid gewoon door Satan verblindt. Toch?quote:
[..]
Als het zo duidelijk is vind je het dan niet vreemd dat juist Jehovah's Getuigen, wat pas bestaat sinds eind negentiende eeuw en met een huidig ledental van 8 miljoen mensen, van alle 100 miljard mensen die ooit hebben geleefd de enigen zijn die de waarheid zouden hebben?
0.008% is best wel een klein percentage voor zo'n duidelijke boodschap.
quote:
[..]
Het christendom gaat naar de hemel, en de christenheid gaat naar het aardse paradijs,Dus jij grlooft toch in de bijbel?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Anders had je niet in een 144.000 geloofd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2016 20:49:15 ]
Nee je kunt het vergelijken met een analyse van de sprookjes van Grimm. Daar hoef je ook niet in tegeloven voor een objektieve analyse. De 144000 uit de apokalyps zijn geen JG volgens de Bijbel zelf, het zijn Joden (ik heb je de Griekse oertekst al voorgeschoteld), en JG zijn géén Joden.quote:
[..]
Dat was sarcasm. Jij hebt niet de waarheid. Wie wel weet ik niet.
[..]
Dus omdat ze zo klein zijn zijn ze twijfelachtig? Misschien id het overgrote deel van de mensheid gewoon door Satan verblindt. Toch?
[..]
Dus jij grlooft toch in de bijbel?
Anders had je niet in een 144.000 geloofd
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-09-2016 22:04:52 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee dat lijkt me niet. Vroeg me gewoon af hoe je zo'n absurd getal goedpraat in je hoofd, maar dat komt dus volgens jou door een satan die alle mensen verblindt behalve Jehovah's Getuigen? Dan kunnen ze er ook weinig aan doen.quote:
Dus omdat ze zo klein zijn zijn ze twijfelachtig? Misschien id het overgrote deel van de mensheid gewoon door Satan verblindt. Toch?
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Welke joden bedoel je hier eigenlijk? Het joodse volk of het joodse geloof? Want JG heeft ook het joodse volk als leden.quote:
[..]
Nee je kunt het vergelijken met een analyse van de sprookjes van Grimm. Daar hoef je ook niet in tegeloven voor een objektieve analyse. De 144000 uit de apokalyps zijn geen JG volgens de Bijbel zelf, het zijn Joden (ik heb je de Griekse oertekst al voorgeschoteld), en JG zijn géén Joden.
Je zegt zo stellig dat het geen JG zijn. Is ook begrijpelijk want toen bestonden ze nog niet. Maar het gaat ook niet om de náám, maar om de ménsen. De naam Jehovah's Getuigen is bedacht.
Getal? Waar gaat het dan om getal? Of is het bij jou zo dat jij geloof aan getal koppelt? Meer dan de helft van de mensheid gelooft in astrologie, dus het moet wel waar zijn?quote:
[..]
Nee dat lijkt me niet. Vroeg me gewoon af hoe je zo'n absurd getal goedpraat in je hoofd, maar dat komt dus volgens jou door een satan die alle mensen verblindt behalve Jehovah's Getuigen? Dan kunnen ze er ook weinig aan doen.
Die knipoog bij Satan die verblindt is niet voor niets geplaatst, btw.
Ik zie gewoon niet wat de hoeveelheid mensen die JG zijn te maken heeft met waar of onwaar van dat geloof. Mensen geloven tegenwoordig steeds minder in een God. De kerken raken leeg, maar JG groeit. Gek, he?
Ik zal je een geheim vertellen: de grootste reden dat mensen geen leden van JG willen zijn is het huis aan huis prediken. Ze weten dat mensen een hekel daaraan hebben en schamen zich ervoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 10:50:23 ]
Jij vindt het gek dat religieuze stromingen met een meer fanatieke of extremistische inslag populairder worden?quote:
Ik zie gewoon niet wat de hoeveelheid mensen die JG zijn te maken heeft met waar of onwaar van dat geloof. Mensen geloven tegenwoordig steeds minder in een God. De kerken raken leeg, maar JG groeit. Gek, he?
De evangelische studentenvereniging Navigators was ook booming in mijn studietijd. Heb er toendertijd een alfacursus gevolgd, maar de ideeën die daar werden verkondigd waren in mijn ogen nogal extreem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vindt jij JG fanatiek en extreem? En dat ze daarom populairder zijn? Waarom is dat?quote:
[..]
Jij vindt het gek dat religieuze stromingen met een meer fanatieke of extremistische inslag populairder worden?
De evangelische studentenvereniging Navigators was ook booming in mijn studietijd. Heb er toendertijd een alfacursus gevolgd, maar de ideeën die daar werden verkondigd waren in mijn ogen nogal extreem.
Dan zeg je dus eigenlijk dat iedereen weet dat jullie gelijk hebben maar door een bepaalde onwil niet mee willen doen. Dat is weer iets anders dan satan die de mensen verblindt.quote:
Ik zal je een geheim vertellen: de grootste reden dat mensen geen leden van JG willen zijn is het huis aan huis prediken. Ze weten dat mensen een hekel daaraan hebben en schamen zich ervoor.
Rare gedachtengangen maar ik vind het fascinerend.
Een wat persoonlijker vraag: Krijg jij geen hekel aan de mensheid hierdoor?
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat het huis aan huis mensen ervan weerhoudt meer over JG te weten te komen. Die knipoog achter de zin van Satan, dat was om je te laten weten dat ik niet serieus was. Snappie?quote:
[..]
Dat zeg je dus eigenlijk dat iedereen weet dat jullie gelijk hebben maar door een bepaalde onwil niet mee willen doen. Dat is weer iets anders dan satan die de mensen verblindt.
Rare gedachtengangen maar ik vind het fascinerend.
Ik vind eerlijk gezegd, jouw gedachtengang fascinerender! Eerst getal en nu dit. Waarom zou ik daardoor een hekel hebben aan de mensheid? Als ik een hekel moet hebben is dat omdat mensen geen waarde meer hechten aan elkaar.quote:Een wat persoonlijker vraag: Krijg jij geen hekel aan de mensheid hierdoor?
Leuk, maar wat is dan jouw serieuze verklaring hiervoor? Dat mensen niet langs de deuren willen gaan? Als ik ervan overtuigd was zou ik ook de deuren langsgaan en mensen die ervan overtuigd zijn doen dit ook dus dat kan de reden niet zijn.quote:
Wat ik eigenlijk bedoel is dat het huis aan huis mensen ervan weerhoudt meer over JG te weten te komen. Die knipoog achter de zin van Satan, dat was om je te laten weten dat ik niet serieus was. Snappie?
Je ziet niet in dat zo'n miniem percentage een vreemd gegeven is voor een groepering die dé waarheid beweert te hebben en dat begrijp ik wel, anders was je er geen lid van. Ik vraag mij alleen af hoe jij dat dan voor jezelf verklaart.quote:
Ik vind eerlijk gezegd, jouw gedachtengang fascinerender! Eerst getal en nu dit.
Dat is ontzettend generaliserend. Ik hecht enorm veel waarde aan mensen en ik ben toch echt een mens. Mijn vraag is wat voor invloed dit heeft op jouw persoonlijke wereldbeeld. Wordt jouw wereldbeeld niet heel klein op deze manier?quote:
Als ik een hekel moet hebben is dat omdat mensen geen waarde meer hechten aan elkaar.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
quote:
[..]
Vindt jij JG fanatiek en extreem?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet alle Joden volgen het joodse geloof. Wat er staat in Apocayps is dat het joden van de Joden zijn. Als de JG 144000 Joden in hun gelederen hebben, dan zijn dát dus de uitverkorenen, en niet degenen die van jullie avondmaal snoepen.quote:
[..]
Welke joden bedoel je hier eigenlijk? Het joodse volk of het joodse geloof? Want JG heeft ook het joodse volk als leden.
Je zegt zo stellig dat het geen JG zijn. Is ook begrijpelijk want toen bestonden ze nog niet. Maar het gaat ook niet om de náám, maar om de ménsen. De naam Jehovah's Getuigen is bedacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ik vind dat ze een uiterst rechtlijnige en starre interpretatie van de bijbel hebben.quote:
[..]
Vindt jij JG fanatiek en extreem? En dat ze daarom populairder zijn? Waarom is dat?
En die rechtlijnigheid is iets waar veel mensen wel naar op zoek zijn als ze spirituele interesse hebben. Het zijn in veel gevallen ook mensen die op latere leeftijd zijn bekeerd, is mijn ervaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heeft Jezus nooit gezegd, of je kan het althans niet bewijzen. Als er in Dik Trom staat dat de vader zegt "Hij is een vreemde jongen, en dat is ie" heeft ie dat dan werkelijk gezegd? Sta je zo naief in het leven?quote:
[..]
Bwoek heeft het ook niet helemaal goed denk ik, De bijbel is waarheid maar gaat ook over DE Waarheid.
Want Jezus heeft gezegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven niemand komt tot De Vader, dan door mij alleen. Dus Jezus is de waarheid eigenlijk en door de bijbel te lezen kun je dus die waarheid leren kennen.
En als Jezus dit WEL gezegd zou hebben zou hij als kind gepest zijn, dat is duidelijk. De arrogantie :S
Ik pik hier even in omdat ik dit stukje wel herkenbaar vind.quote:
Leuk, maar wat is dan jouw serieuze verklaring hiervoor? Dat mensen niet langs de deuren willen gaan? Als ik ervan overtuigd was zou ik ook de deuren langsgaan en mensen die ervan overtuigd zijn doen dit ook dus dat kan de reden niet zijn.
Je zegt dat je ook langs de deuren zou gaan als je ervan overtuigd zou zijn. Maar voordat je van iets overtuigd kan raken, moet je daar best wel wat tijd en energie in stoppen om dat te bestuderen. Dan moet je daar ook met een open geest naar kunnen kijken.
Mensen willen de leerstellingen van JG bijvoorbeeld niet leren kennen/bestuderen omdat ze zichzelf niet van huis tot huis zien gaan. Omdat ze hun leven niet anders in willen richten (meerdere vergaderingen per week, velddienst, congressen, dagelijkse studie,...) of omdat ze zich niet anders willen gaan gedragen (verjaardag vieren, drugs, seks, ...). In ieder geval was dat voor mij toch een drempel om over te gaan vooraleer ik aan mijn bijbelstudie begon. Als je aan die dingen blijft vasthouden, ga je nooit beginnen aan een studie en zal je dus ook nooit overtuigd raken van de leerstellingen van JG.
Het kan met andere woorden mensen dus tegenhouden om zich te verdiepen in JG ("Ik zal nooit van deur tot deur gaan om telkens afgewezen te worden door boze bewoners, dus ik zal ook nooit een JG kunnen worden. Waarom dan moeite doen om de bijbel te bestuderen?").
Waar ligt voor jou persoonlijk dan de grens? Vanaf wanneer spreek jij over een ander geloof?quote:
[..]
Als je doelt op de verschillende soorten gemeenten in bijvoorbeeld nederland zoals baptist en pinkster en gereformeerd en protestant etc. heb ik het idee dat je daar een verkeerd beeld van hebt als je zegt dat het verschillende geloven zijn. Want in de grondslag geloven ze allemaal in de zelfde God en Jezus en Heilige Geest. Het punt is dat ze jammerlijk genoeg ietwat andere opvattingen hebben over teksten in de bijbel of de ene gemeente legt meer de nadruk op het 1 en de ander op iets anders.
Ze hebben inderdaad allemaal andere opvattingen en geloven inderdaad in dezelfde God etc. Maar toch zullen ze allemaal zeggen dat enkel zij het bij het juiste einde hebben, toch? Elk geloof, of elke stroming, of hoe je het ook wilt noemen, zal altijd zeggen dat zij dé juiste interpretatie hebben.
En welke literatuur heb je daar voor geraadpleegd ?quote:
In ieder geval was dat voor mij toch een drempel om over te gaan vooraleer ik aan mijn bijbelstudie begon.
Literatuur die vanuit een bepaald standpunt is geschreven, net zoals vele andere literatuur.quote:
[..]
En welke literatuur heb je daar voor geraadpleegd ?
Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden.
Mijn vraag was welke literatuur je hierover hebt gelezen. Enkel vanuit een standpunt is wat vaag.quote:
[..]
Literatuur die vanuit een bepaald standpunt is geschreven, net zoals vele andere literatuur.
Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden.
Je weet dat als je met een open geest veel tijd gaat steken in een leerstelling je in alles kan gaan geloven? Zo geloven mensen die met een 'open geest' veel tijd steken in flat earth filmpjes dat de aarde plat is. Of neem nou de 'gekken' van de Scientology kerk.quote:
[..]
Ik pik hier even in omdat ik dit stukje wel herkenbaar vind.
Je zegt dat je ook langs de deuren zou gaan als je ervan overtuigd zou zijn. Maar voordat je van iets overtuigd kan raken, moet je daar best wel wat tijd en energie in stoppen om dat te bestuderen. Dan moet je daar ook met een open geest naar kunnen kijken.
Mensen willen de leerstellingen van JG bijvoorbeeld niet leren kennen/bestuderen omdat ze zichzelf niet van huis tot huis zien gaan. Omdat ze hun leven niet anders in willen richten (meerdere vergaderingen per week, velddienst, congressen, dagelijkse studie,...) of omdat ze zich niet anders willen gaan gedragen (verjaardag vieren, drugs, seks, ...). In ieder geval was dat voor mij toch een drempel om over te gaan vooraleer ik aan mijn bijbelstudie begon. Als je aan die dingen blijft vasthouden, ga je nooit beginnen aan een studie en zal je dus ook nooit overtuigd raken van de leerstellingen van JG.
Het kan met andere woorden mensen dus tegenhouden om zich te verdiepen in JG ("Ik zal nooit van deur tot deur gaan om telkens afgewezen te worden door boze bewoners, dus ik zal ook nooit een JG kunnen worden. Waarom dan moeite doen om de bijbel te bestuderen?").
Je kunt je bijna niet voorstellen dat ook maar iemand dat allemaal echt gelooft, maar ik garandeer je dat als je met een 'open geest' veel tijd in dat geloof steekt, veel met die mensen praat en hun boeken gaat lezen er een grote kans is dat je erin gaat geloven. Ook de leden van de Scientology kerk zijn niet allemaal 'gek' of 'dom'.
Je leert pas echt iets als je echt alle kanten van het verhaal gaat leren en je niet laat indoctrineren.
Tijdens de studies met de JG's leer je alles uit hun boekjes.
Neem nou de Wachttoren studie: Je leest de paragrafen en steeds stel je de vragen die het WT genootschap wil dat je vraagt en geef je antwoorden die het WT genootschap wilt dat je antwoort. mocht je toch een andere vraag hebben dan kan daar later op terug gekomen worden door te gaan zoeken in andere lectuur van datzelfde genootschap.
Ik bedoel, je hoeft niet direct te luisteren naar Ex-JG's want ik begrijp dat die ook een gekleurde zienswijze lijken te hebben.. Maar heb je je ook wel eens verdiept in bronnen die bijv. vanuit een wetenschappelijke achtergrond de hele bijbel in twijfel trekken?
Alpha kenny one
Dan draai je het weer naar onwil van mensen. Dat ze niet bereid zijn om er tijd in te steken en het uit te zoeken want anders zouden ze vanzelf wel inzien dat het de waarheid is, toch?quote:
[..]
Ik pik hier even in omdat ik dit stukje wel herkenbaar vind.
Je zegt dat je ook langs de deuren zou gaan als je ervan overtuigd zou zijn. Maar voordat je van iets overtuigd kan raken, moet je daar best wel wat tijd en energie in stoppen om dat te bestuderen. Dan moet je daar ook met een open geest naar kunnen kijken.
Mensen willen de leerstellingen van JG bijvoorbeeld niet leren kennen/bestuderen omdat ze zichzelf niet van huis tot huis zien gaan. Omdat ze hun leven niet anders in willen richten (meerdere vergaderingen per week, velddienst, congressen, dagelijkse studie,...) of omdat ze zich niet anders willen gaan gedragen (verjaardag vieren, drugs, seks, ...). In ieder geval was dat voor mij toch een drempel om over te gaan vooraleer ik aan mijn bijbelstudie begon. Als je aan die dingen blijft vasthouden, ga je nooit beginnen aan een studie en zal je dus ook nooit overtuigd raken van de leerstellingen van JG.
Het kan met andere woorden mensen dus tegenhouden om zich te verdiepen in JG ("Ik zal nooit van deur tot deur gaan om telkens afgewezen te worden door boze bewoners, dus ik zal ook nooit een JG kunnen worden. Waarom dan moeite doen om de bijbel te bestuderen?").
Formuleer ik het zo een beetje goed?
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Met een open geest bedoel ik vooral om er niet naar te kijken met al te veel vooroordelen waaruit je conclusies trekt. Je moet iets wel een kans geven voor je er zeker van kan zijn of het juist is wat ze zeggen of niet. Je kan denken "ik heb op internet gelezen dat de berekening voor 1914 niet klopt, dus dan zal alles wel fout zijn wat JG vertellen dus ik ga niet met hen de bijbel bestuderen". Je kan echter ook denken "ik heb op internet gelezen dat de berekening voor 1914 niet klopt, dus ik ben best wel benieuwd hoe ze dat uitleggen". Dat is een beetje wat ik bedoel met een open geest. Ik hoop dat het wat duidelijk is, want ik vind het moeilijk om dit concreet uit te leggenquote:
Je weet dat als je met een open geest veel tijd gaat steken in een leerstelling je in alles kan gaan geloven?
Ik ben er persoonlijk trouwens niet van overtuigd dat je in alles kan gaan geloven, zolang je er maar genoeg tijd en energie in steekt. Ik denk dat er veel meer factoren een rol spelen.
Ik associeer indoctrinatie met zomaar alles accepteren dat er gezegd wordt. Een proces waarbij je bijvoorbeeld geen kritiek mag geven op wat er geleerd wordt. Als ik er bewust voor kies enkel de literatuur van JG te bestuderen en hier ook nog eens open over kan praten, is er dan nog sprake van indoctrinatie? Of is het dan gewoon indoctrinatie omdat datgene wat je leert niet strookt met datgene wat de samenleving leert?quote:
Je leert pas echt iets als je echt alle kanten van het verhaal gaat leren en je niet laat indoctrineren.
Tijdens de studies met de JG's leer je alles uit hun boekjes.
Ik ben me bewust van de processen die op internet beschreven staan omtrent een studie met JG. Het is echter opvallend dat ik die zaken niet herken in mijn eigen studie. Er was bijvoorbeeld geen 'love bombing' toen ik de eerste keer naar de zaal ging.
Een studietechniek die op veel plaatsen wordt toegepast en in veel scholen gebruikt wordt om studenten iets te leren. Ik vind er persoonlijk niet zo veel mis mee, buiten dat het soms wat artificieel overkomt. Als je dit indoctrinatie noemt, dan ben ik vroeger op school veel geïndoctrineerd geweest...quote:
Neem nou de Wachttoren studie: Je leest de paragrafen en steeds stel je de vragen die het WT genootschap wil dat je vraagt en geef je antwoorden die het WT genootschap wilt dat je antwoort.
Nee, dit vind ik zelf niet nodig. Ik heb voor mezelf besloten dat ik belang hecht aan de bijbel en geloof dat ik zo God kan leren kennen. Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik wetenschap niet belangrijk vind! Het zijn gewoon twee aparte dingen voor mij...quote:
Maar heb je je ook wel eens verdiept in bronnen die bijv. vanuit een wetenschappelijke achtergrond de hele bijbel in twijfel trekken?
Als je de rest van de post leest zie je dat ik het wat concreter heb proberen te maken:quote:
[..]
Mijn vraag was welke literatuur je hierover hebt gelezen. Enkel vanuit een standpunt is wat vaag.
"Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden."
Ik lees dus publicaties die uitgebracht zijn door JG. Ik ga ze nu niet allemaal opsommen
Ik vul dit aan door wat rond te neuzen op religieuze fora of zoals hier, om ook andere standpunten te leren kennen. En ja, ik lees ook websites die gemaakt zijn door ex-JG.
Ik zeg niet dat ze dan wel zullen inzien of het de waarheid is. Ik weet zelf namelijk nog niet of het wel de waarheid isquote:
[..]
Dan draai je het weer naar onwil van mensen. Dat ze niet bereid zijn om er tijd in te steken en het uit te zoeken want anders zouden ze vanzelf wel inzien dat het de waarheid is, toch?
Formuleer ik het zo een beetje goed?
Ik denk wel dat als mensen bereid zouden zijn er tijd in te steken om dingen uit te zoeken, ze een betere kijk op de leerstellingen van JG kunnen krijgen en sommige vooroordelen opzij kunnen zetten.
En wat voor wetenschappelijke werken heb je dan ter vergelijk, of doe je dat zowat gevoelsmatig ?quote:
[..]
Als je de rest van de post leest zie je dat ik het wat concreter heb proberen te maken:
"Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden."
Ik lees dus publicaties die uitgebracht zijn door JG. Ik ga ze nu niet allemaal opsommen
Ik denk dat het heel nauw moet aansluiten op wat iemand zoekt en dat er een enorme bereidheid van die persoon zelf nodig is om alle negatieve leerstellingen te negeren. Hiermee doel ik dan puur op de geschiedenis van de groepering zelf.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze dan wel zullen inzien of het de waarheid is. Ik weet zelf namelijk nog niet of het wel de waarheid is
Ik denk wel dat als mensen bereid zouden zijn er tijd in te steken om dingen uit te zoeken, ze een betere kijk op de leerstellingen van JG kunnen krijgen en sommige vooroordelen opzij kunnen zetten.
Als iemand dat weet en voor zichzelf gelukkig kan zijn met die leerstellingen dan is dat prima, ik vind het alleen de omgekeerde wereld om te zeggen dat het aan mensen hun onwetendheid of koppigheid ligt in plaats van aan de groepering zelf.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Ik ben het inderdaad eens dat het moet aansluiten bij wat je zoekt. Als je bijvoorbeeld niet op zoek bent naar een concrete en actieve invulling van geloof, zal je je niet snel aangetrokken voelen tot JG.quote:
Ik denk dat het heel nauw moet aansluiten op wat iemand zoekt en dat er een enorme bereidheid van die persoon zelf nodig is om alle negatieve leerstellingen te negeren. Hiermee doel ik dan puur op de geschiedenis van de groepering zelf.
Wat versta je onder negatieve leerstellingen? Wat de geschiedenis betreft is het, voor mij persoonlijk, niet nodig om dat te negeren. JG (althans degene die ik ondertussen ken) geven dingen die er gebeurd zijn gewoon toe en kunnen toegeven dat er fouten zijn gebeurd.
Koppigheid is wat sterk uitgedrukt. Ik bedoelde dan meer een desinteresse omwille van bijvoorbeeld vooroordelen.quote:
ik vind het alleen de omgekeerde wereld om te zeggen dat het aan mensen hun onwetendheid of koppigheid ligt in plaats van aan de groepering zelf.
Onwetendheid... Goh, ik denk eigenlijk dat er best veel mensen zijn die geloven, zonder dat ze echt weten wat ze geloven. Dat ze maar een bepaald geloof volgen door familie, vrienden, erbij horen, etc. Dat vind ik persoonlijk dan wel mooi aan JG dat ze tenminste wel écht weten wat ze geloven. Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Ik vind het mooi dat je dit zegt. Ik heb soms namelijk de indruk dat veel mensen denken dat je niet bewust kan kiezen. Dat je constant geïndoctrineerd wordt en geen eigen beslissingen meer mag maken (om het even overdreven te zeggen).quote:
Als iemand dat weet en voor zichzelf gelukkig kan zijn met die leerstellingen dan is dat prima,
Er zijn echt wel mensen dus, waaronder ik, die bewust zelf contact hebben gezocht met JG om meer te weten te komen. Ondank de geschiedenis van de groepering etc, omdat ze veel interesse hebben in de leerstellingen.
Ik heb niet de indruk dat je hier alles even zorgvuldig leest. Als je ongeveer twee keer naar boven scrolt zie je dat ik zeg:quote:
[..]
En wat voor wetenschappelijke werken heb je dan ter vergelijk, of doe je dat zowat gevoelsmatig ?
"Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan."
O.K. dan ga je er van uit dat het N.T. zuiver fictie is en het een kwestie is erin mee te gaan of niet. Kun je dit zorgvuldig lezen?quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je hier alles even zorgvuldig leest. Als je ongeveer twee keer naar boven scrolt zie je dat ik zeg:
"Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan."
Niet zomaar van dingen uitgaan aub. Zo leg je woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb. Ik zeg nergens dat ik het NT zuiver fictie vind.quote:
[..]
O.K. dan ga je er van uit dat het N.T. zuiver fictie is en het een kwestie is erin mee te gaan of niet. Kun je dit zorgvuldig lezen?
Leerstellingen die desastreuse gevolgen hebben gehad voor mensenlevens, zoals het verbieden van orgaantransplantaties en dit later aanpassen. Of voorspellingen die niet uitgekomen zijn en aangepast worden in betekenis, al vind ik dat weer de keus van de leden zelf om op die manier bedrogen te willen worden.quote:
Wat versta je onder negatieve leerstellingen?
Een groepering die onder directe leiding van een god beweert te staan middels een Besturend Lichaam dat fouten afdoet als "toename van het licht". Dat wekt bij mij persoonlijk weinig vertrouwen.quote:
Wat de geschiedenis betreft is het, voor mij persoonlijk, niet nodig om dat te negeren. JG (althans degene die ik ondertussen ken) geven dingen die er gebeurd zijn gewoon toe en kunnen toegeven dat er fouten zijn gebeurd.
Vind ik niet, iedereen kan een boek vaak lezen en afgezien van wat universele concepten als 'wees lief voor elkaar' is de bijbel niet bepaald bruikbaar of nuttig. Veroorzaakt alleen maar meer verdeeldheid naarmate het specifieker wordt.quote:
Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Nou je kiest ervoor om jezelf te laten informeren, of dat dan indoctrinatie is moet je zelf bepalen. Als je zelf informatie niet meer kunt toetsen dan ben je misschien inderdaad beter af bij een groepering die alles voorschrijft. Ik denk alleen dat er een hele grote factor meespeelt in of je wilt dat het waar is of niet. In de zin dat je dan ook zaken makkelijker aanneemt of zelfs goedpraat. Wat dat betreft krijg je dat bij een groepering als JG natuurlijk nogal gauw, tenslotte gaat het om iets wat gepresenteerd wordt als 100% de waarheid met daarbinnen weinig bewegingsruimte.quote:
Ik vind het mooi dat je dit zegt. Ik heb soms namelijk de indruk dat veel mensen denken dat je niet bewust kan kiezen. Dat je constant geïndoctrineerd wordt en geen eigen beslissingen meer mag maken (om het even overdreven te zeggen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Bwoek op 11-09-2016 19:16:36 ]
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
O.K. , dan zitten we met een stuk geschiedenis. Wat weet je daar concreet over en vanwaar je info ?quote:
[..]
Niet zomaar van dingen uitgaan aub. Zo leg je woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb. Ik zeg nergens dat ik het NT zuiver fictie vind.
De JG die ik ken weten alleen wat er in hùn bijbel staat. Ze weten vrijwel niets over de contekst of het ontstaan er van. Ze denken, evenal veel andere christenen overigens, dat het OT en NT onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.quote:
Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Het zijn vooral andere stromingen zoals je dat zegt, dat betekent nog niet dat het automatisch een ander geloof is.quote:
[..]
Waar ligt voor jou persoonlijk dan de grens? Vanaf wanneer spreek jij over een ander geloof?
Ze hebben inderdaad allemaal andere opvattingen en geloven inderdaad in dezelfde God etc. Maar toch zullen ze allemaal zeggen dat enkel zij het bij het juiste einde hebben, toch? Elk geloof, of elke stroming, of hoe je het ook wilt noemen, zal altijd zeggen dat zij dé juiste interpretatie hebben.
het hindoeïsme en de islam en jodendom zijn andere geloven.
Hoewel de God van de Joden de zelfde God is als die van de Christenen.
Maar zoals de Jehova Getuigen is wel degelijk anders dan de overige Christenen.
Omdat de JG een andere Bijbel gebruiken dan ik of mensen van de baptisten of gereformeerden etc. De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.quote:
[..]
Het zijn vooral andere stromingen zoals je dat zegt, dat betekent nog niet dat het automatisch een ander geloof is.
het hindoeïsme en de islam en jodendom zijn andere geloven.
Hoewel de God van de Joden de zelfde God is als die van de Christenen.
Maar zoals de Jehova Getuigen is wel degelijk anders dan de overige Christenen.
Omdat de JG een andere Bijbel gebruiken dan ik of mensen van de baptisten of gereformeerden etc. De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2016 12:59:03 ]
Datzelfde geldt voor jouw bijbel. Marcus 16: 9-20. Is er later aan toegevoegd, in de oudste manuscripten en vertalingen ontbreken deze verzen en stopt Marcus 16 bij vers 8.quote:
[..]
De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
Ik gebruik meestal de HSV of anders de NBV vertaling en soms ook de bijbel in gewone taal.quote:
[..]
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
in ieder geval vertaling die ook door de andere stroming gebruikt worden.
Deze versies zijn allemaal getrouw aan de bron en door meerdere personen geschreven/ vertaald.
dus zowel hebreeuwse als griekse vertalingen worden er gebruikt.
In ieder geval blijft men dicht bij de bron. Het lijkt mij alleen lastig om soms goede bewoordingen te gebruiken die een normaal mens kan begrijpen maar wel getrouw is aan de bron.
Het wordt heus wel allemaal aan elkaar en aan de teksten geproefd voordat men de bijbel uit brengen. Het zijn in ieder geval geen vertalingen van vertalingen van vertalingen zoals men hier soms beweerd.
De kern van de bijbel en alle belangrijke zaken zullen nooit veranderen.
Anders mag jij van mij een brontekst geven waarin duidelijk naar voren komt dat Het Woord een God is. Zoals bij de nieuwe wereld vertaling het geval zou zijn.
Dus de tekst uit johannes 1 vers 1.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En jouw bijbel is nog van voor de eerste druk.quote:
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst.
Zoiets als een onvervalste bijbel bestaat niet. Wie dat beweerd heeft totaal geen idee van zijn ontstaansgeschiedenis.
Gistermiddag een uur lang JGn aan de deur gehad. Heb ze weleens eerder gesproken, maar wat een gepreek en gedraal elke keer weer. Vind het wel leuk om een beetje de discussie aan te gaan en de hersenen te zien malen, maar direct antwoord geven op de standaard moeilijke dingen, ho maar. "Ja meneer, dan moet u echt onze website maar eens lezen. Of hier, heb je een flyertje waar het standpunt in staat". Ontwijken en om de hete brij heen draaien, zijn ze goed in.
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
Nouja succes, als ik niet druk ben wil ik ze best wel te woord staan en een beetje lastige vragen stellen 
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
Nouja succes, als ik niet druk ben wil ik ze best wel te woord staan en een beetje lastige vragen stellen
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Welke bron ?quote:
Ik gebruik meestal de HSV of anders de NBV vertaling en soms ook de bijbel in gewone taal.
in ieder geval vertaling die ook door de andere stroming gebruikt worden.
Deze versies zijn allemaal getrouw aan de bron en door meerdere personen geschreven/ vertaald.
In de synagoge wordt de Tenach in het Hebreeuws gelezen. Het christendom daarentegen heeft de Bijbel al vroeg vertaald. Het Oude Testament, oorspronkelijk grotendeels in het Hebreeuws geschreven, las men in de Griekse vertaling, de Septuagint. Hoewel Jezus waarschijnlijk in het Aramees gedoceerd zal hebben, werden zijn woorden, net als de rest van het Nieuwe Testament, overgeleverd in het Koinè (Grieks). Reeds in de tweede eeuw werden delen van de Bijbel in andere talen vertaald, te beginnen in het Latijn (de Vetus Latina) en het Syrisch, een dialect van het Aramees. Oude handschriften zijn er verder in het Koptisch (vanaf derde eeuw), Armeens (vanaf vijfde eeuw), Georgisch (vanuit het Syrisch, vanaf de zevende eeuw vanuit het Grieks), Gotisch (vierde eeuw begonnen, waarschijnlijk vanuit het Latijn; handschrift dateert uit de zesde eeuw), Oudkerkslavisch (negende eeuw). Verder waren er vertalingen in onder meer het Arabisch, Nubisch, Perzisch, Angelsaksisch en Oud-Duits. Het missionaire christendom vond kennelijk verspreiding van de inhoud van het geloof belangrijker dan van de letterlijke tekst. Geleerden als Origenes en Hiëronymus deden al in de tweede en de vierde eeuw moeite om een foutloze tekst te verkrijgen. Origenes legde zes vertalingen van het Oude Testament naast elkaar, de beroemde, maar grotendeels verloren gegane Hexapla. Hiëronymus vervaardigde een Latijnse vertaling van de gehele Bijbel, de Vulgaat. Al snel echter ontstonden er ook van deze vertaling weer allerlei varianten als gevolg van het steeds weer overschrijven. Tijdens de Middeleeuwen werd in de Griekssprekende kerk de Byzantijnse tekst (waarvan de oudste representant de tekst van de Evangeliën van de Codex Alexandrinus (vijfde eeuw) is) trouw gekopieerd en raakte zo gestandaardiseerd.
De Bijbelwetenschappen maakten vanaf de zestiende eeuw tot nu grote vorderingen; men vond steeds meer en oudere handschriften van het Oude en van het Nieuwe Testament.
Wat voor moeilijke vragen stel je ze dan?quote:
Gistermiddag een uur lang JGn aan de deur gehad. Heb ze weleens eerder gesproken, maar wat een gepreek en gedraal elke keer weer. Vind het wel leuk om een beetje de discussie aan te gaan en de hersenen te zien malen, maar direct antwoord geven op de standaard moeilijke dingen, ho maar. "Ja meneer, dan moet u echt onze website maar eens lezen. Of hier, heb je een flyertje waar het standpunt in staat". Ontwijken en om de hete brij heen draaien, zijn ze goed in.
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien is 'moeilijk' niet per se het goede woord, maar meer de 'ongemakkelijke'. Niet verrassende vragen ook overigens, maar voor de hand liggende over excommunicatie, bloedtransfusies, homoseksualiteit enz.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Zij predikten "in de huizen", en niet "van huis tot huis", bijvoorbeeld? Een vertaalvervalsing die de JGvolgelingen dwingt tot de velddienst terwijl er volstrekt geen schriftuurlijke onderbouwing voor is.quote:
[..]
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
Wil je nog meer voorbeelden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Snoepen van het avondmaal terwijl de uitverkorenen Joods moeten zijn. Of waarom überhaupt alleen uitverkorenen van het avondmaal mogen eten. En waarom maar één keer per jaar en niet elke zondag, zoals bij de Moederkerk gebruikelijk is.quote:
Misschien is 'moeilijk' niet per se het goede woord, maar meer de 'ongemakkelijke'. Niet verrassende vragen ook overigens, maar voor de hand liggende over excommunicatie, bloedtransfusies, homoseksualiteit enz.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
JG maken referenties naar de johannes greber bijbel, een slechtere bijbel is er niet, de new age is er wel te spreken over.
Nee vandaag de dag spreken we over het gehele oud testament dat septuagint bevat maar oorspronkelijk was het alleen de 5 boeken van Mozesquote:
Het christendom daarentegen heeft de Bijbel al vroeg vertaald.
In de talmud staat dat de rabbijnen niet wilden meedoen aan de vertaling ze wilden niet dat de tora vertaald werd in het grieks. De rabbijnen zouden het vreselijk gevonden hebben dat het werd vertaald maar uiteindelijk gingen ze akkoord maar hebben ze bepaalde dingen tijdens de vertaling veranderd zodat de heidenen ( dit zijn dus alle NIET-JODEN dus de heidenen en Grieken want christenen bestonden toen nog niet) het niet juist hadden.
In de Joodse wereld wordt de Septuagint tegenwoordig gezien als een Christelijke document. En dat klinkt vreemd want het werd vertaald in 250 vdj.
We hebben niet de orignele versie van de septuagint wat we wel hebben zijn kopieën die bewaard gebleven zijn bij de christenen. De oudste hiervan is van ergens 300 na de gewone jaartelling
Op 1 of ander manier is de Septuagint in de Joodse wereld verloren gegaan en alleen bewaard gebleven door de christenen. Dit is een feit. De vraag is : is de Septuagint dat vertaald werd door 71 rabbijnen in 250 vdj hetzelfde als de versie die we vandaag hebben. En antwoord is heel simpel : nee
Het is veranderd in loop van de tijd.
In de oudste kopieen van de Septuagint die we hebben waar de naam van God ( dus yud he vav he) is geschreven in Paleo Hebreeuws.
Septuagint of het nu de orignele is van 250 vdj of de kopieeën die bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest. En dat komt omdat dingen altijd veranderen in vertalingen.
Zeg ik soms iets anders ???? En als we de puntjes op de " i " willen zetten zijn de delen uit het N.T. reeds herschreven vanop het eind 1e eeuw. Nogmaals wat ik hier reeds meermaals gepost heb: De ganse christelijke bijbel is een vervalsing van de geschiedenis. De auteurs van het N.T. hebben enkel de Septuagint gebruikt en niet de Torah. Deze fout heeft men pas veel later trachten bij te stellen betreft het O.T., maar kunnen dit onmogelijk doen met het N.T. Duidelijk nu ?quote:
[..]
Nee vandaag de dag spreken we over het gehele oud testament dat septuagint bevat maar oorspronkelijk was het alleen de 5 boeken van Mozes
In de talmud staat dat de rabbijnen niet wilden meedoen aan de vertaling ze wilden niet dat de tora vertaald werd in het grieks. De rabbijnen zouden het vreselijk gevonden hebben dat het werd vertaald maar uiteindelijk gingen ze akkoord maar hebben ze bepaalde dingen tijdens de vertaling veranderd zodat de heidenen ( dit zijn dus alle NIET-JODEN dus de heidenen en Grieken want christenen bestonden toen nog niet) het niet juist hadden.
In de Joodse wereld wordt de Septuagint tegenwoordig gezien als een Christelijke document. En dat klinkt vreemd want het werd vertaald in 250 vdj.
We hebben niet de orignele versie van de septuagint wat we wel hebben zijn kopieën die bewaard gebleven zijn bij de christenen. De oudste hiervan is van ergens 300 na de gewone jaartelling
Op 1 of ander manier is de Septuagint in de Joodse wereld verloren gegaan en alleen bewaard gebleven door de christenen. Dit is een feit. De vraag is : is de Septuagint dat vertaald werd door 71 rabbijnen in 250 vdj hetzelfde als de versie die we vandaag hebben. En antwoord is heel simpel : nee
Het is veranderd in loop van de tijd.
In de oudste kopieen van de Septuagint die we hebben waar de naam van God ( dus yud he vav he) is geschreven in Paleo Hebreeuws.
Septuagint of het nu de orignele is van 250 vdj of de kopieeën die bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest. En dat komt omdat dingen altijd veranderen in vertalingen.
Je ziet het nog steeds nietquote:
[..]
Ik gebruik meestal de HSV of anders de NBV vertaling en soms ook de bijbel in gewone taal.
in ieder geval vertaling die ook door de andere stroming gebruikt worden.
Deze versies zijn allemaal getrouw aan de bron en door meerdere personen geschreven/ vertaald.
dus zowel hebreeuwse als griekse vertalingen worden er gebruikt.
In ieder geval blijft men dicht bij de bron. Het lijkt mij alleen lastig om soms goede bewoordingen te gebruiken die een normaal mens kan begrijpen maar wel getrouw is aan de bron.
Het wordt heus wel allemaal aan elkaar en aan de teksten geproefd voordat men de bijbel uit brengen. Het zijn in ieder geval geen vertalingen van vertalingen van vertalingen zoals men hier soms beweerd.
De kern van de bijbel en alle belangrijke zaken zullen nooit veranderen.
Anders mag jij van mij een brontekst geven waarin duidelijk naar voren komt dat Het Woord een God is. Zoals bij de nieuwe wereld vertaling het geval zou zijn.
Dus de tekst uit johannes 1 vers 1.
Jij moet leraar geschiedenis worden in een christelijke school. Jouw kennis moet echt gedeeld worden daar met die idioten.quote:
[..]
En jouw bijbel is nog van voor de eerste druk.
Zoiets als een onvervalste bijbel bestaat niet. Wie dat beweerd heeft totaal geen idee van zijn ontstaansgeschiedenis.
Dit zegt weer hoe weinig je eigenlijk van JG weet. Het "dwingt" namelijk niet. Waar het om gaat is het verspreiden van het nieuws.quote:
[..]
Zij predikten "in de huizen", en niet "van huis tot huis", bijvoorbeeld? Een vertaalvervalsing die de JGvolgelingen dwingt tot de velddienst terwijl er volstrekt geen schriftuurlijke onderbouwing voor is.
Wil je nog meer voorbeelden?
Is basiskennis van geschiedenis niet voor iedereen ? De bijbel is geen geschiedenisboek hoor, maar zo te merken heb jij wat geschiedenisles nodig om zekere onafhankelijke inzichten te krijgen. Waar ben je bang voor ?quote:
Jij moet leraar geschiedenis worden in een christelijke school. Jouw kennis moet echt gedeeld worden daar met die idioten.
Wat moet ik zien dan?quote:
[..]
Je ziet het nog steeds niet
[..]
Jij moet leraar geschiedenis worden in een christelijke school. Jouw kennis moet echt gedeeld worden daar met die idioten.
[..]
Dit zegt weer hoe weinig je eigenlijk van JG weet. Het "dwingt" namelijk niet. Waar het om gaat is het verspreiden van het nieuws.
En anders mag je mij vertellen waar de kern veranderd, in de verschillende bijbel versies.
Hoeveel mensen hebben er eigenlijk überhaupt onafhankelijk van elkaar aan de nieuwe wereld vertaling gewerkt?
En hoe kan het dat jullie versie van God's woord pas ergens ik dacht eind 1800 is geschreven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals (de zoveelste keer): de verschijningen en hemelvaart van Jezus zijn er later bijgeschreven.quote:
En anders mag je mij vertellen waar de kern veranderd, in de verschillende bijbel versies.
Lijkt mij een heel wezenlijk feit. Maar dat vind jij dus niet belangrijk genoeg of onbeduidend?
Het idee! Nee, iedereen die open staat is waardig.quote:
Doen jullie ook eerst een background check om te onderzoeken of iemand waardig is?
Jij hebt wel moeite met begrijpen, he?quote:
[..]
Is basiskennis van geschiedenis niet voor iedereen ? De bijbel is geen geschiedenisboek hoor, maar zo te merken heb jij wat geschiedenisles nodig om zekere onafhankelijke inzichten te krijgen. Waar ben je bang voor ?
Wat je moet zien is JG verwijten wat je zelf ook bent. Maar als je balk te groot is denk ik niet dat je gaat zien. Het doet er ook niet toe, jij gaat toch naar de hemel hoe dan ook.quote:
[..]
Wat moet ik zien dan?
En anders mag je mij vertellen waar de kern veranderd, in de verschillende bijbel versies.
Hoeveel mensen hebben er eigenlijk überhaupt onafhankelijk van elkaar aan de nieuwe wereld vertaling gewerkt?
En hoe kan het dat jullie versie van God's woord pas ergens ik dacht eind 1800 is geschreven?
Wat begrijp ik volgens jou niet ?quote:
Jij hebt wel moeite met begrijpen, he?
En aan die van jou? Een mengsel van aramese, hebreeuwse en (koiné) griekse teksten die steeds weer vertaald en overgeschreven zijn, met alle gevolgen van dien.quote:
Hoeveel mensen hebben er eigenlijk überhaupt onafhankelijk van elkaar aan de nieuwe wereld vertaling gewerkt?
Gevalltje potje-keteltje, of zoals Hexxje zegt: balkje en splintertje.
...door slaven die maar amper begrepen wat er stond, maar ach, de meester wou zo nodig ook een kopij. Enkele eeuwen later zoals je weet, hebben ze wat kopijen samen geharkt en er het meest bruikbare voor hun doelgroep eruit gefilterd. Harry Potter is dan weer van eeuwen later.quote:
[..]
En aan die van jou? Een mengsel van aramese, hebreeuwse en (koiné) griekse teksten die steeds weer vertaald en overgeschreven zijn, met alle gevolgen van dien.
Gevalltje potje-keteltje, of zoals Hexxje zegt: balkje en splintertje.
Opvallend dat je (alwéér?) niet ingaat op het schriftuurlijke bewijs dat er geen opdracht is om langs de deuren te leuren, en een irrelevant zijpaadje probeert in te slaan. Laat ik het anders formuleren:quote:
[..]
Dit zegt weer hoe weinig je eigenlijk van JG weet. Het "dwingt" namelijk niet. Waar het om gaat is het verspreiden van het nieuws.
Zij predikten "in de huizen", en niet "van huis tot huis", bijvoorbeeld? Een vertaalvervalsing die de JGvolgelingen beweegt tot de velddienst terwijl er volstrekt geen schriftuurlijke onderbouwing voor is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat zeg jíj! Ik zie geen bewijzen!quote:
[..]
Opvallend dat je (alwéér?) niet ingaat op het schriftuurlijke bewijs dat er geen opdracht is om langs de deuren te leuren, en een irrelevant zijpaadje probeert in te slaan. Laat ik het anders formuleren:
Zij predikten "in de huizen", en niet "van huis tot huis", bijvoorbeeld? Een vertaalvervalsing die de JGvolgelingen beweegt tot de velddienst terwijl er volstrekt geen schriftuurlijke onderbouwing voor is.
Beter kijken!quote:
[..]
Dat zeg jíj! Ik zie geen bewijzen!
http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
[ Bericht 14% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-09-2016 19:52:25 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, jíj moet goed lezen. Het artikel vindt dat je van huis tot huis niet letterlijk moet interpreteren. Maar dat vinden zíj, en dat zegt niks over vervalsing.quote:
[..]
Beter kijken!
http://www.avjg.info/artikelen/van-huis-tot-huis.aspx
Het is jullie foute vertaling. Sterker nog, het is de enige tekstplaats in het nieuwe testament die anders vertaald wordt door jullie dan de rest, uitgerekend om het argument kracht bij te zetten dat de apostelen van huis tot huis gingen.quote:
[..]
Nee, jíj moet goed lezen. Het artikel vindt dat je van huis tot huis niet letterlijk moet interpreteren. Maar dat vinden zíj, en dat zegt niks over vervalsing.
Dat deden ze niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-09-2016 22:53:10 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze hadden dan ook nog niet de Wachttoren om uit te delen.quote:
[..]
Het is jullie foute vertaling. Sterker nog, het is de enige tekstplaats in het nieuwe testament die anders vertaald wordt door jullie dan de rest, uitgerekend om het argument kracht bij te zetten dat de apostelen van huis tot huis gingen.
Dat deden ze niet.
Oh en Johannes 1:1 dan?quote:
[..]
het is de enige tekstplaats in het nieuwe testament die anders vertaald wordt door jullie dan de rest,
Alpha kenny one
In alle bijbels zitten foute vertalingen.quote:
Het is jullie foute vertaling.
Het blijft soms ook giswerk. Het is niet altijd even duidelijk wat er bedoeld wordt en sommige zaken zijn gewoon niet goed te vertalen vanuit het Grieks of Hebreeuws. Plus natuurlijk de dichterlijke vrijheid bij het vertalen. Al of niet opzettelijk.quote:
[..]
In alle bijbels zitten foute vertalingen.
Mee eens. Dit is nu net het werk voor filologen en niet voor theologen.quote:
[..]
Het blijft soms ook giswerk. Het is niet altijd even duidelijk wat er bedoeld wordt en sommige zaken zijn gewoon niet goed te vertalen vanuit het Grieks of Hebreeuws. Plus natuurlijk de dichterlijke vrijheid bij het vertalen. Al of niet opzettelijk.
Niet in die van Sjoemie.quote:
[..]
In alle bijbels zitten foute vertalingen.
Wat dan?quote:
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2016 13:32:04 ]
Wat verstaat men dan onder fouten in de bijbel die ik gebruik?quote:
[..]
Niet in die van Sjoemie.
[..]
Wat dan?
Dus wat staat er in de bron teksten dat fout in de nederlandse bijbels staat?
zoals dat comma johanneum noem ik niet echt een "fout" is hooguit toegevoegd om bepaalde teksten te verduidelijken of verstevigen.
Maar ik ben niet zo thuis in dat "comma johanneum", dus ik wil daar ook geen definitieve uitspraak over doen.
Date ene woordje "een" haalt meer uit zijn verband dan je lief is.
[ Bericht 26% gewijzigd door sjoemie1985 op 14-09-2016 13:44:30 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ton theon en o theos, wat is het verschil?
[ Bericht 80% gewijzigd door Manke op 14-09-2016 14:07:22 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door Manke op 14-09-2016 14:07:22 ]
Nee je bent er niet in thuis. Je gaat het ook niet even opzoeken op Wikipedia of een ander voor de hand liggend medium. Welnee, stel je voor....quote:
Maar ik ben niet zo thuis in dat "comma johanneum", dus ik wil daar ook geen definitieve uitspraak over doen.
En over een paar posts stel je gewwon weer dezelfde vraag.
Als je ook maar een beetje open staat voor de reacties van anderen op je posts dan zal je zien dat de jouwe ook niet perfect is. Liever blijf je niet hameren over de fouten van JG, wie weet kom je door dat veroordelend niet meer in de hemel...quote:
[..]
Wat verstaat men dan onder fouten in de bijbel die ik gebruik?
Dus wat staat er in de bron teksten dat fout in de nederlandse bijbels staat?
zoals dat comma johanneum noem ik niet echt een "fout" is hooguit toegevoegd om bepaalde teksten te verduidelijken of verstevigen.
Maar ik ben niet zo thuis in dat "comma johanneum", dus ik wil daar ook geen definitieve uitspraak over doen.
Date ene woordje "een" haalt meer uit zijn verband dan je lief is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |