F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met een open geest bedoel ik vooral om er niet naar te kijken met al te veel vooroordelen waaruit je conclusies trekt. Je moet iets wel een kans geven voor je er zeker van kan zijn of het juist is wat ze zeggen of niet. Je kan denken "ik heb op internet gelezen dat de berekening voor 1914 niet klopt, dus dan zal alles wel fout zijn wat JG vertellen dus ik ga niet met hen de bijbel bestuderen". Je kan echter ook denken "ik heb op internet gelezen dat de berekening voor 1914 niet klopt, dus ik ben best wel benieuwd hoe ze dat uitleggen". Dat is een beetje wat ik bedoel met een open geest. Ik hoop dat het wat duidelijk is, want ik vind het moeilijk om dit concreet uit te leggenquote:Op zondag 11 september 2016 11:06 schreef falling_away het volgende:
Je weet dat als je met een open geest veel tijd gaat steken in een leerstelling je in alles kan gaan geloven?
Ik ben er persoonlijk trouwens niet van overtuigd dat je in alles kan gaan geloven, zolang je er maar genoeg tijd en energie in steekt. Ik denk dat er veel meer factoren een rol spelen.
Ik associeer indoctrinatie met zomaar alles accepteren dat er gezegd wordt. Een proces waarbij je bijvoorbeeld geen kritiek mag geven op wat er geleerd wordt. Als ik er bewust voor kies enkel de literatuur van JG te bestuderen en hier ook nog eens open over kan praten, is er dan nog sprake van indoctrinatie? Of is het dan gewoon indoctrinatie omdat datgene wat je leert niet strookt met datgene wat de samenleving leert?quote:
Je leert pas echt iets als je echt alle kanten van het verhaal gaat leren en je niet laat indoctrineren.
Tijdens de studies met de JG's leer je alles uit hun boekjes.
Ik ben me bewust van de processen die op internet beschreven staan omtrent een studie met JG. Het is echter opvallend dat ik die zaken niet herken in mijn eigen studie. Er was bijvoorbeeld geen 'love bombing' toen ik de eerste keer naar de zaal ging.
Een studietechniek die op veel plaatsen wordt toegepast en in veel scholen gebruikt wordt om studenten iets te leren. Ik vind er persoonlijk niet zo veel mis mee, buiten dat het soms wat artificieel overkomt. Als je dit indoctrinatie noemt, dan ben ik vroeger op school veel geïndoctrineerd geweest...quote:
Neem nou de Wachttoren studie: Je leest de paragrafen en steeds stel je de vragen die het WT genootschap wil dat je vraagt en geef je antwoorden die het WT genootschap wilt dat je antwoort.
Nee, dit vind ik zelf niet nodig. Ik heb voor mezelf besloten dat ik belang hecht aan de bijbel en geloof dat ik zo God kan leren kennen. Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik wetenschap niet belangrijk vind! Het zijn gewoon twee aparte dingen voor mij...quote:
Maar heb je je ook wel eens verdiept in bronnen die bijv. vanuit een wetenschappelijke achtergrond de hele bijbel in twijfel trekken?
Als je de rest van de post leest zie je dat ik het wat concreter heb proberen te maken:quote:
[..]
Mijn vraag was welke literatuur je hierover hebt gelezen. Enkel vanuit een standpunt is wat vaag.
"Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden."
Ik lees dus publicaties die uitgebracht zijn door JG. Ik ga ze nu niet allemaal opsommen
Ik vul dit aan door wat rond te neuzen op religieuze fora of zoals hier, om ook andere standpunten te leren kennen. En ja, ik lees ook websites die gemaakt zijn door ex-JG.
Ik zeg niet dat ze dan wel zullen inzien of het de waarheid is. Ik weet zelf namelijk nog niet of het wel de waarheid isquote:
[..]
Dan draai je het weer naar onwil van mensen. Dat ze niet bereid zijn om er tijd in te steken en het uit te zoeken want anders zouden ze vanzelf wel inzien dat het de waarheid is, toch?
Formuleer ik het zo een beetje goed?
Ik denk wel dat als mensen bereid zouden zijn er tijd in te steken om dingen uit te zoeken, ze een betere kijk op de leerstellingen van JG kunnen krijgen en sommige vooroordelen opzij kunnen zetten.
En wat voor wetenschappelijke werken heb je dan ter vergelijk, of doe je dat zowat gevoelsmatig ?quote:
[..]
Als je de rest van de post leest zie je dat ik het wat concreter heb proberen te maken:
"Ik heb er bewust voor gekozen om meer te weten te komen over JG en hun leerstellingen. Ik heb er dan ook bewust voor gekozen om hun literatuur te lezen. Dat houdt niet in dat ik oogkleppen op heb en niet weet welke andere dingen er geschreven worden."
Ik lees dus publicaties die uitgebracht zijn door JG. Ik ga ze nu niet allemaal opsommen
Ik denk dat het heel nauw moet aansluiten op wat iemand zoekt en dat er een enorme bereidheid van die persoon zelf nodig is om alle negatieve leerstellingen te negeren. Hiermee doel ik dan puur op de geschiedenis van de groepering zelf.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze dan wel zullen inzien of het de waarheid is. Ik weet zelf namelijk nog niet of het wel de waarheid is
Ik denk wel dat als mensen bereid zouden zijn er tijd in te steken om dingen uit te zoeken, ze een betere kijk op de leerstellingen van JG kunnen krijgen en sommige vooroordelen opzij kunnen zetten.
Als iemand dat weet en voor zichzelf gelukkig kan zijn met die leerstellingen dan is dat prima, ik vind het alleen de omgekeerde wereld om te zeggen dat het aan mensen hun onwetendheid of koppigheid ligt in plaats van aan de groepering zelf.
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
Ik ben het inderdaad eens dat het moet aansluiten bij wat je zoekt. Als je bijvoorbeeld niet op zoek bent naar een concrete en actieve invulling van geloof, zal je je niet snel aangetrokken voelen tot JG.quote:
Ik denk dat het heel nauw moet aansluiten op wat iemand zoekt en dat er een enorme bereidheid van die persoon zelf nodig is om alle negatieve leerstellingen te negeren. Hiermee doel ik dan puur op de geschiedenis van de groepering zelf.
Wat versta je onder negatieve leerstellingen? Wat de geschiedenis betreft is het, voor mij persoonlijk, niet nodig om dat te negeren. JG (althans degene die ik ondertussen ken) geven dingen die er gebeurd zijn gewoon toe en kunnen toegeven dat er fouten zijn gebeurd.
Koppigheid is wat sterk uitgedrukt. Ik bedoelde dan meer een desinteresse omwille van bijvoorbeeld vooroordelen.quote:
ik vind het alleen de omgekeerde wereld om te zeggen dat het aan mensen hun onwetendheid of koppigheid ligt in plaats van aan de groepering zelf.
Onwetendheid... Goh, ik denk eigenlijk dat er best veel mensen zijn die geloven, zonder dat ze echt weten wat ze geloven. Dat ze maar een bepaald geloof volgen door familie, vrienden, erbij horen, etc. Dat vind ik persoonlijk dan wel mooi aan JG dat ze tenminste wel écht weten wat ze geloven. Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Ik vind het mooi dat je dit zegt. Ik heb soms namelijk de indruk dat veel mensen denken dat je niet bewust kan kiezen. Dat je constant geïndoctrineerd wordt en geen eigen beslissingen meer mag maken (om het even overdreven te zeggen).quote:
Als iemand dat weet en voor zichzelf gelukkig kan zijn met die leerstellingen dan is dat prima,
Er zijn echt wel mensen dus, waaronder ik, die bewust zelf contact hebben gezocht met JG om meer te weten te komen. Ondank de geschiedenis van de groepering etc, omdat ze veel interesse hebben in de leerstellingen.
Ik heb niet de indruk dat je hier alles even zorgvuldig leest. Als je ongeveer twee keer naar boven scrolt zie je dat ik zeg:quote:
[..]
En wat voor wetenschappelijke werken heb je dan ter vergelijk, of doe je dat zowat gevoelsmatig ?
"Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan."
O.K. dan ga je er van uit dat het N.T. zuiver fictie is en het een kwestie is erin mee te gaan of niet. Kun je dit zorgvuldig lezen?quote:
[..]
Ik heb niet de indruk dat je hier alles even zorgvuldig leest. Als je ongeveer twee keer naar boven scrolt zie je dat ik zeg:
"Geloof en wetenschap zijn twee aparte werelden en proberen ieder op hun eigen manier te onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Ik heb ooit eens iets gelezen in de trant van: "Geloof is een zaak van het hart en van emoties. Het is niet zoals de wetenschap een zaak van het brein, van harde feiten." En daar sluit ik mij bij aan."
Niet zomaar van dingen uitgaan aub. Zo leg je woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb. Ik zeg nergens dat ik het NT zuiver fictie vind.quote:
[..]
O.K. dan ga je er van uit dat het N.T. zuiver fictie is en het een kwestie is erin mee te gaan of niet. Kun je dit zorgvuldig lezen?
Leerstellingen die desastreuse gevolgen hebben gehad voor mensenlevens, zoals het verbieden van orgaantransplantaties en dit later aanpassen. Of voorspellingen die niet uitgekomen zijn en aangepast worden in betekenis, al vind ik dat weer de keus van de leden zelf om op die manier bedrogen te willen worden.quote:
Wat versta je onder negatieve leerstellingen?
Een groepering die onder directe leiding van een god beweert te staan middels een Besturend Lichaam dat fouten afdoet als "toename van het licht". Dat wekt bij mij persoonlijk weinig vertrouwen.quote:
Wat de geschiedenis betreft is het, voor mij persoonlijk, niet nodig om dat te negeren. JG (althans degene die ik ondertussen ken) geven dingen die er gebeurd zijn gewoon toe en kunnen toegeven dat er fouten zijn gebeurd.
Vind ik niet, iedereen kan een boek vaak lezen en afgezien van wat universele concepten als 'wees lief voor elkaar' is de bijbel niet bepaald bruikbaar of nuttig. Veroorzaakt alleen maar meer verdeeldheid naarmate het specifieker wordt.quote:
Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Nou je kiest ervoor om jezelf te laten informeren, of dat dan indoctrinatie is moet je zelf bepalen. Als je zelf informatie niet meer kunt toetsen dan ben je misschien inderdaad beter af bij een groepering die alles voorschrijft. Ik denk alleen dat er een hele grote factor meespeelt in of je wilt dat het waar is of niet. In de zin dat je dan ook zaken makkelijker aanneemt of zelfs goedpraat. Wat dat betreft krijg je dat bij een groepering als JG natuurlijk nogal gauw, tenslotte gaat het om iets wat gepresenteerd wordt als 100% de waarheid met daarbinnen weinig bewegingsruimte.quote:
Ik vind het mooi dat je dit zegt. Ik heb soms namelijk de indruk dat veel mensen denken dat je niet bewust kan kiezen. Dat je constant geïndoctrineerd wordt en geen eigen beslissingen meer mag maken (om het even overdreven te zeggen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Bwoek op 11-09-2016 19:16:36 ]
In the end, it's not the years in your life that count. It's the life in your years.
O.K. , dan zitten we met een stuk geschiedenis. Wat weet je daar concreet over en vanwaar je info ?quote:
[..]
Niet zomaar van dingen uitgaan aub. Zo leg je woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb. Ik zeg nergens dat ik het NT zuiver fictie vind.
De JG die ik ken weten alleen wat er in hùn bijbel staat. Ze weten vrijwel niets over de contekst of het ontstaan er van. Ze denken, evenal veel andere christenen overigens, dat het OT en NT onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.quote:
Of je het nu eens bent met hun interpretatie of niet, het is bijvoorbeeld knap om te zien dat ze een grote kennis van de bijbel bezitten
Het zijn vooral andere stromingen zoals je dat zegt, dat betekent nog niet dat het automatisch een ander geloof is.quote:
[..]
Waar ligt voor jou persoonlijk dan de grens? Vanaf wanneer spreek jij over een ander geloof?
Ze hebben inderdaad allemaal andere opvattingen en geloven inderdaad in dezelfde God etc. Maar toch zullen ze allemaal zeggen dat enkel zij het bij het juiste einde hebben, toch? Elk geloof, of elke stroming, of hoe je het ook wilt noemen, zal altijd zeggen dat zij dé juiste interpretatie hebben.
het hindoeïsme en de islam en jodendom zijn andere geloven.
Hoewel de God van de Joden de zelfde God is als die van de Christenen.
Maar zoals de Jehova Getuigen is wel degelijk anders dan de overige Christenen.
Omdat de JG een andere Bijbel gebruiken dan ik of mensen van de baptisten of gereformeerden etc. De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.quote:
[..]
Het zijn vooral andere stromingen zoals je dat zegt, dat betekent nog niet dat het automatisch een ander geloof is.
het hindoeïsme en de islam en jodendom zijn andere geloven.
Hoewel de God van de Joden de zelfde God is als die van de Christenen.
Maar zoals de Jehova Getuigen is wel degelijk anders dan de overige Christenen.
Omdat de JG een andere Bijbel gebruiken dan ik of mensen van de baptisten of gereformeerden etc. De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2016 12:59:03 ]
Datzelfde geldt voor jouw bijbel. Marcus 16: 9-20. Is er later aan toegevoegd, in de oudste manuscripten en vertalingen ontbreken deze verzen en stopt Marcus 16 bij vers 8.quote:
[..]
De bijbel van de JG is gewoon overduidelijk aangepast en wel zo aangepast dat fundamentele zaken uit zijn verband worden gerukt, en ze hebben opvatting die gewoon totaal onbijbels zijn.
Ik gebruik meestal de HSV of anders de NBV vertaling en soms ook de bijbel in gewone taal.quote:Op maandag 12 september 2016 12:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
in ieder geval vertaling die ook door de andere stroming gebruikt worden.
Deze versies zijn allemaal getrouw aan de bron en door meerdere personen geschreven/ vertaald.
dus zowel hebreeuwse als griekse vertalingen worden er gebruikt.
In ieder geval blijft men dicht bij de bron. Het lijkt mij alleen lastig om soms goede bewoordingen te gebruiken die een normaal mens kan begrijpen maar wel getrouw is aan de bron.
Het wordt heus wel allemaal aan elkaar en aan de teksten geproefd voordat men de bijbel uit brengen. Het zijn in ieder geval geen vertalingen van vertalingen van vertalingen zoals men hier soms beweerd.
De kern van de bijbel en alle belangrijke zaken zullen nooit veranderen.
Anders mag jij van mij een brontekst geven waarin duidelijk naar voren komt dat Het Woord een God is. Zoals bij de nieuwe wereld vertaling het geval zou zijn.
Dus de tekst uit johannes 1 vers 1.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En jouw bijbel is nog van voor de eerste druk.quote:
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst.
Zoiets als een onvervalste bijbel bestaat niet. Wie dat beweerd heeft totaal geen idee van zijn ontstaansgeschiedenis.
Gistermiddag een uur lang JGn aan de deur gehad. Heb ze weleens eerder gesproken, maar wat een gepreek en gedraal elke keer weer. Vind het wel leuk om een beetje de discussie aan te gaan en de hersenen te zien malen, maar direct antwoord geven op de standaard moeilijke dingen, ho maar. "Ja meneer, dan moet u echt onze website maar eens lezen. Of hier, heb je een flyertje waar het standpunt in staat". Ontwijken en om de hete brij heen draaien, zijn ze goed in.
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
Nouja succes, als ik niet druk ben wil ik ze best wel te woord staan en een beetje lastige vragen stellen 
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
Nouja succes, als ik niet druk ben wil ik ze best wel te woord staan en een beetje lastige vragen stellen
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Welke bron ?quote:
Ik gebruik meestal de HSV of anders de NBV vertaling en soms ook de bijbel in gewone taal.
in ieder geval vertaling die ook door de andere stroming gebruikt worden.
Deze versies zijn allemaal getrouw aan de bron en door meerdere personen geschreven/ vertaald.
In de synagoge wordt de Tenach in het Hebreeuws gelezen. Het christendom daarentegen heeft de Bijbel al vroeg vertaald. Het Oude Testament, oorspronkelijk grotendeels in het Hebreeuws geschreven, las men in de Griekse vertaling, de Septuagint. Hoewel Jezus waarschijnlijk in het Aramees gedoceerd zal hebben, werden zijn woorden, net als de rest van het Nieuwe Testament, overgeleverd in het Koinè (Grieks). Reeds in de tweede eeuw werden delen van de Bijbel in andere talen vertaald, te beginnen in het Latijn (de Vetus Latina) en het Syrisch, een dialect van het Aramees. Oude handschriften zijn er verder in het Koptisch (vanaf derde eeuw), Armeens (vanaf vijfde eeuw), Georgisch (vanuit het Syrisch, vanaf de zevende eeuw vanuit het Grieks), Gotisch (vierde eeuw begonnen, waarschijnlijk vanuit het Latijn; handschrift dateert uit de zesde eeuw), Oudkerkslavisch (negende eeuw). Verder waren er vertalingen in onder meer het Arabisch, Nubisch, Perzisch, Angelsaksisch en Oud-Duits. Het missionaire christendom vond kennelijk verspreiding van de inhoud van het geloof belangrijker dan van de letterlijke tekst. Geleerden als Origenes en Hiëronymus deden al in de tweede en de vierde eeuw moeite om een foutloze tekst te verkrijgen. Origenes legde zes vertalingen van het Oude Testament naast elkaar, de beroemde, maar grotendeels verloren gegane Hexapla. Hiëronymus vervaardigde een Latijnse vertaling van de gehele Bijbel, de Vulgaat. Al snel echter ontstonden er ook van deze vertaling weer allerlei varianten als gevolg van het steeds weer overschrijven. Tijdens de Middeleeuwen werd in de Griekssprekende kerk de Byzantijnse tekst (waarvan de oudste representant de tekst van de Evangeliën van de Codex Alexandrinus (vijfde eeuw) is) trouw gekopieerd en raakte zo gestandaardiseerd.
De Bijbelwetenschappen maakten vanaf de zestiende eeuw tot nu grote vorderingen; men vond steeds meer en oudere handschriften van het Oude en van het Nieuwe Testament.
Wat voor moeilijke vragen stel je ze dan?quote:
Gistermiddag een uur lang JGn aan de deur gehad. Heb ze weleens eerder gesproken, maar wat een gepreek en gedraal elke keer weer. Vind het wel leuk om een beetje de discussie aan te gaan en de hersenen te zien malen, maar direct antwoord geven op de standaard moeilijke dingen, ho maar. "Ja meneer, dan moet u echt onze website maar eens lezen. Of hier, heb je een flyertje waar het standpunt in staat". Ontwijken en om de hete brij heen draaien, zijn ze goed in.
Maar ik 'was nog niet van ze af'. Ik had namelijk gezegd dat ik best opensta voor bewijs en goede argumenten, maar dat voor hen stap 1 eerst maar eens was om mij te overtuigen waarom ik dien te geloven dat hun basis en startpunt, de bijbel, waar is. Ze waren redelijk gedecideerd dat ze dat een volgende keer ging lukken
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien is 'moeilijk' niet per se het goede woord, maar meer de 'ongemakkelijke'. Niet verrassende vragen ook overigens, maar voor de hand liggende over excommunicatie, bloedtransfusies, homoseksualiteit enz.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Zij predikten "in de huizen", en niet "van huis tot huis", bijvoorbeeld? Een vertaalvervalsing die de JGvolgelingen dwingt tot de velddienst terwijl er volstrekt geen schriftuurlijke onderbouwing voor is.quote:
[..]
En de bijbel van Sjoemie is die van de eerste druk en geheel onvervalst. Dus Sjoemie móet het juiste geloof wel hebben.
Je ziet echt niet wat je allemaal zegt, he?
Wil je nog meer voorbeelden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Snoepen van het avondmaal terwijl de uitverkorenen Joods moeten zijn. Of waarom überhaupt alleen uitverkorenen van het avondmaal mogen eten. En waarom maar één keer per jaar en niet elke zondag, zoals bij de Moederkerk gebruikelijk is.quote:
Misschien is 'moeilijk' niet per se het goede woord, maar meer de 'ongemakkelijke'. Niet verrassende vragen ook overigens, maar voor de hand liggende over excommunicatie, bloedtransfusies, homoseksualiteit enz.
Heb ook weleens discussies gehad over kosmologie, big bang, evolutietheorie. Zijn ze wel weer op voorbereid met de standaard foldertjes met Ken Ham/Kent Hovind-achtige 'argumenten'.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
JG maken referenties naar de johannes greber bijbel, een slechtere bijbel is er niet, de new age is er wel te spreken over.
Nee vandaag de dag spreken we over het gehele oud testament dat septuagint bevat maar oorspronkelijk was het alleen de 5 boeken van Mozesquote:
Het christendom daarentegen heeft de Bijbel al vroeg vertaald.
In de talmud staat dat de rabbijnen niet wilden meedoen aan de vertaling ze wilden niet dat de tora vertaald werd in het grieks. De rabbijnen zouden het vreselijk gevonden hebben dat het werd vertaald maar uiteindelijk gingen ze akkoord maar hebben ze bepaalde dingen tijdens de vertaling veranderd zodat de heidenen ( dit zijn dus alle NIET-JODEN dus de heidenen en Grieken want christenen bestonden toen nog niet) het niet juist hadden.
In de Joodse wereld wordt de Septuagint tegenwoordig gezien als een Christelijke document. En dat klinkt vreemd want het werd vertaald in 250 vdj.
We hebben niet de orignele versie van de septuagint wat we wel hebben zijn kopieën die bewaard gebleven zijn bij de christenen. De oudste hiervan is van ergens 300 na de gewone jaartelling
Op 1 of ander manier is de Septuagint in de Joodse wereld verloren gegaan en alleen bewaard gebleven door de christenen. Dit is een feit. De vraag is : is de Septuagint dat vertaald werd door 71 rabbijnen in 250 vdj hetzelfde als de versie die we vandaag hebben. En antwoord is heel simpel : nee
Het is veranderd in loop van de tijd.
In de oudste kopieen van de Septuagint die we hebben waar de naam van God ( dus yud he vav he) is geschreven in Paleo Hebreeuws.
Septuagint of het nu de orignele is van 250 vdj of de kopieeën die bewaard zijn gebleven zijn nooit hetzelfde als Hebreeuws. Als je de bijbel in het Nederlands Frans of Engels leest dan is het altijd anders dan als je de bijbel in het Hebreeuws leest. En dat komt omdat dingen altijd veranderen in vertalingen.
