De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New Mexico[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Das niet helemaal eerlijk van Taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.quote:Op maandag 8 augustus 2016 03:43 schreef KrappeAuto het volgende:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.
[..]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:311/@FiveThirtyEight : 55% "probability" for Trump then 20% 10 d later, not realizing their "probability" is too stochastic to be probability. reageer retweet
twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23
De polls plus forecast, waar bv de conventie bumps al ingecalculeerd was, ligt een heel stuk stiller. Dat is ook een stuk betrouwbaarder voorspelling voor de verkiezingen wmb.
Akkoord, en goed om te benadrukken dat het een model is, met parameters die gevoeliger zijn dan de details van statistische behandeling. En het garbage gehalte van de polls is tamelijk hoog. Maar toch brengen 538, RCP en de anderen toch iets meer precisie in de voorspellingen dan wat we vroeger hadden.quote:
Het wetenschappelijke sausje van 538 moet je wel met een korreltje zout nemen. Voor ieder model geldt: garbage in, is garbage out.
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.quote:Op maandag 8 augustus 2016 05:19 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Akkoord, en goed om te benadrukken dat het een model is, met parameters die gevoeliger zijn dan de details van statistische behandeling. En het garbage gehalte van de polls is tamelijk hoog. Maar toch brengen 538, RCP en de anderen toch iets meer precisie in de voorspellingen dan wat we vroeger hadden.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.quote:Trump’s leverage, meanwhile, lies in the medium term: Trump’s conservative pick to replace Scalia would almost certainly restore the status quo before Scalia died, with Kennedy as the median. However, the three oldest justices — Ruth Bader Ginsburg (83 years old), Kennedy (80) and Breyer (78 in August) — are liberal or moderate. Thanks to the relentless, unidirectional drumbeat of time, Trump would have a good chance to replace at least one of those justices, pushing the court in a conservative direction.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
1) De modelletjes voor random artikelen neem ik inderdaad ook niet serieus. De grotere projecten, zoals de sport competities en de verkiezingen zijn op zich wel een stuk doordachter.quote:
[..]
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
[..]
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
2) Hoewel dit SCOTUS model dus tamelijk raar was, en alleen maar een punt kon maken dat toch al overduidelijk was, heeft Trump wel degelijk een aantal keren aangegeven dat hij een Scalia achtige rechter wil benoemen. Hoe betrouwbaar het geroeptoeter van Trump is weet ik ook niet, maar je moet wat. En de aannames naar links waren even dubieus. Tenslotte weet ik niet zeker wie je hiermee meer in beweging brengt: De Sanderista die van Citizen United af wil, of de conservatief religieus die geen homo huwelijk wil.
Het klopt dat Fivethirtyeight enigszins de aannames masseert om tot een performant model te komen, maar het zou een stuk slechter kunnen; en uiteindelijk moet ook bij Fivethirtyeight de schoorsteen roken.quote:
Eerlijk gezegd was mijn eerste indruk van Sanders dat hij te oud en fragiel was om serieus kans te maken. Niet iemand die je midden in de nacht kon wakker maken voor een spoedgeval.
[..]
Nassim Nicholas Taleb (bekende statisticus en schrijver van onder andere The Black Swan) over 538-polls:twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:09:31twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:11:45twitter:nntaleb twitterde op zaterdag 06-08-2016 om 23:13:23
Trump heeft toch wel degelijk braaf een lijstje conservatieve rechters aangedragen. Of hij zich daaraan zou houden is een tweede, maar dat geldt eigenlijk voor al zijn opvattingen.quote:
[..]
Het garbage gehalte van de polls is idd om te huilen. Modellen gebruiken om de voorspellingswaarde van polls te vergroten kan een toegevoegde waarde hebben, maar de aannames die gemaakt worden, lijken vaak uit de lucht te zijn gegrepen.
Laten we eens naar dit voorbeeld kijken, dat hier eerder voorbij is gekomen. Het laat zien dat het Supreme Court onder Trump een enorme ruk naar rechts zal doormaken.
[..]
Daarbij gaat 538 er van uit dat Trump conservatief is, en dat hij het Surpreme Court zo belangrijk vindt, dat hij daar politiek kapitaal aan gaat uitgeven.
Tot nu toe heeft Trump van dat laatste geen enkele blijk van gegeven (en Trump conservatief??). Je weet dat de Dems enorm dwars zullen gaan liggen bij de voordracht van een type Scalia (als die al te vinden is..), en Trump kan best wel te porren zijn voor een deal met de Dems, als hij in ruil voor een liberale rechter de handel met China stil kan leggen, of zo. Kan he, ik weet het ook niet, maar ik ga daar geen prachtige grafiekjes over maken.
538 kan dat wel allemaal prachtig gaan modelleren, maar zo'n model is op niets anders dan vreemde aannames gebaseerd. Maar de uitkomst is... tada! dat je dus op Hillary Clinton moet stemmen om enge rechters die abortus gaan verbieden te voorkomen.
Dat is te makkelijk. Je kunt ook elke politieke analyse over Trump bezijdens de constatering dat hij gewoon maar wat roept zonder dat het enige verdere waarde heeft op die grond afdoen als onzin. Trump geen conservatief? Misschien wel, dat weten we gewoon weg niet. Trump een risico voor de staatsveiligheid? Geen idee, hij roept van alles.quote:
Zeker, en daarmee wordt ieder model dat je daar aan besteed gebouwd op drijfzand. Of je moet een model van de grillige geest van Trump hebben.
Daarbij is het modelletje natuurlijk niet enkel gericht op Trump, maar ook op Clinton en biedt het artikel biedt wel een aardig overzichtje van de historische trends.
Verder is het ook zoals Thijs al aangeeft te makkelijk om op basis van dit soort ad hoc modelletjes die men even optuigt in Python (Data + modelletjes hier op Github) te concluderen dat alle modellen van FiveThirtyEight rommel zijn of 'niet-wetenschappelijk'. Het laatste is nogal een non-predicaat natuurlijk aangezien eigenlijk alles in de wetenschap een model is en afhangt van de kwaliteit van de input. Of dat nou de Newtoniaanse mechanica is of een model voor het ontstaan van tumoren. Een 'wetenschappelijk sausje' is ook niet zozeer wat mensen roepen over hetgeen FiveThirtyEight doet, het is eerder 'data-driven'.
De data bij de voorspellingen voor de verkiezingen is ook een heel stuk omvangrijker en hoogwaardiger dan de data die in zo'n ad hoc modelletje gaat.
Je riep onlangs ook al dat peilingen volstrekte garbage waren op basis van een voorbeeldje waar de peilingen 'ernaast zaten', maar de afwijking die peilingen / peilinggemiddelden laten zien t.o.v. daadwerkelijke uitslagen is alleszins redelijk bij de GE.
Iedereen begreep dat de oproep van Trump aan de Russen niet serieus bedoeld was. Maar dergelijke geintjes horen Amerikaanse politici niet te maken, en presidentskandidaten al helemaal niet.quote:
[..]
Het draait in eerste instantie om de informatie, en daarna pas om hoe deze verkregen is. Sowieso bevestigde het vooral wat we al wisten, maar nu kon men er niet meer onderuit.
Verder is de VS de partij die staat voor regime change; lekker hypocriet om Rusland te beschuldigen; alleen als wij het NIET doen, is het fout. Het is zo goedkoop om Rusland te beschuldigen van lekken, omdat het niet te bewijzen is, maar ook niet te ontkennen. Verder zou dit ook impliceren dat de privé E-mail server van Hillary toch een ietwat groter issue is, dan wat men tot dusverre beweert. Wat dat aangaat was de enigszins sarcastische opmerking van Trump volledig terecht. Alleen zijn Amerikanen, in ieder geval de media, te dom om sarcasme te begrijpen.
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.quote:
[..]
Das niet helemaal eerlijk van Taleb. De nowcast van 538 ging inderdaad op een neer, maar daar was iedere conventie, iedere opmerking van Trump ook een nieuw event. Dat hadden ze om goed uitgelegd dat dat ding hyperactief op en neer zou gaan.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Nouja met bayesian updating zou het in principe mogelijk moeten zijn toch? Niet dat ik 538 hier serieus wil nemen maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.quote:
maar stel dat Trump opeens iets extreem doms doet dat niemand had verwacht dan kun je wel sterke schommelingen zien in die kansen.
In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing 3 maanden in de toekomst wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.
Hier ben ik het mee eens. Mijn punt is dat een eenmalige (sporadische) schommeling van zeg 10, 20% niet per se onmogelijk is, als er daadwerkelijk nieuwe informatie beschikbaar komt. Ik ben het verder met je eens dat de nodige gekke uitspraken van Trump binnen de lijn van de verwachtingen zouden moeten liggen en dus geen grote invloed zouden moeten hebben. Ik neem dat hele model niet serieus verder, als de kans voor de een of ander in dat model omhoog gaat kun je dat wat mij betreft hooguit kwalitatief interpreteren.quote:
[..]
Eigenlijk geef je hier zelf al aan wat er fout aan is.
In simpel Nederlands: Er is een modelletje dat uitkomsten genereert die sterk afhankelijk zijn van de gekte van de dag. Vervolgens wordt er net gedaan alsof dat de kans vertegenwoordigt dat er een verkiezing over 3 maanden wordt gewonnen. Dat is onzin. Die onvoorspelbaarheid van Trump maakt deel uit van de kans, dus de kans kan nooit de ene dag 20% zijn en de andere dag 60% met als argument dat de populariteit van Trump onvoorspelbaar is. Dat is in tegenspraak met elkaar. Als de variantie zo hoog is dan kun je net zo goed een muntje opwerpen.
De now-cast is een voorspelling op het hypothetische idee dat de verkiezing vandaag zou worden gehouden, dus die doet geen voorspelling over november. De polls-plus / polls-only modellen wel, maar volgens mij geeft FiveThirtyEight zelf ook vrij helder aan dat 'dagkoersen' drie maanden voor de verkiezing vrij nietszeggend zijn.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Sowieso vind ik het 'platgeslagen getalletje' waar mensen nogal een obsessie mee lijken te hebben niet zo interessant.
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.quote:Trump’s economic advisers are also his biggest donors
They’re also all men.
After spending months scolding his rivals for being beholden to their financial backers, Donald Trump unveiled an economic advisory council last week — and filled it with some of his biggest donors.
Of the 13 men — and they are all men — that Trump touted as economic advisers for their “unparalleled experience and success,” five are major donors whose families combined to give Trump’s campaign and his joint fundraising account with the Republican Party more than $2 million. Two more have been pursued for campaign contributions.
(...)
http://www.politico.com/s(...)iggest-donors-226758
Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?quote:
[..]
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.
Dat zie je echt verkeerd. Trump gebruikt het geld van dit soort mensen om zijn eigen agenda door te drukken en hij is degene die hen manipuleert, niet andersom. <Insert loze opmerking over twaalfdimensionaal schaken>.quote:
[..]
Daar gaat de geloofwaardigheid van een belangrijke talking point van Trump.
538 weet tamelijk goed wat de beperkingen van hun modellen is, maar je moet dan wel even de artikelen lezen voor de duiding. Net zoals Gerrit Hiemstra een toegevoegde waarde heeft om de weersvoorspelling te duiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door thijsdetweede op 08-08-2016 14:09:16 ]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.quote:
[..]
Jij denkt dat Trump de belangrijkste posities verkoopt voor een luttele 2 miljoen dollar campagnegeld?
Ik snap Talebs punt reuze goed, en hij heeft gelijk, maar de nowcast is de foute boom om tegenaan te blaffen. Zijn voorbeeld is een strawman.quote:
[..]
Taleb heeft helemaal gelijk. Jij mist alleen het punt dat hij maakt.
Er wordt een voorspelling gedaan over de verkiezingsuitslag in november, dwz de kans dat iemand op een vastgestelde datum in de toekomst wint. Als de variantie op die voorspellingen zelf groot is dan convergeert die kans gewoon naar 50%. Je kunt dan dus niet beweren dat de kans dat iemand wint 55% is en een paar dagen later opeens 20%. Dan begrijp je niets van statistiek of je bent de boel aan het belazeren.
Ik zie dat de werkelijkheid mijn satire alweer voor was.quote:
[..]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?quote:
[..]
Nee, maar dit soort praktijken is juist waar hij tegen ageert. En dat maakt zijn aanval op Clinton hypocriet en zijn claims over self-funding lachwekkend in retrospectie. En het is in dit geval meer een kwestie van 'adviseurs' die het eens zijn met Trump en daarmee gewoon ja-knikkers zijn.
Ik snap dat je kritisch bent over Trump, maar je kunt toch niet serieus gaan stellen dat hij deze posities verkoopt voor $400000 campagnegeld nadat hij alleen al in juli $80 miljoen had opgehaald?
Hij doet al lang geen pure self-funding meer trouwens.
Kun je me aangeven wie bepaalt of dat onterecht is? Oh, en waar Trump deze nuancering maakte.quote:
[..]
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?
De drie verschillende voorspellingen bestaan ook specifiek omdat je altijd wel uit een bepaalde hoek kritiek krijgt: ofwel je model is te veel gericht op de waan van de dag, ofwel je model geeft te weinig gewicht aan prominente peilingen.quote:
[..]
Ik snap Talebs punt reuze goed, en hij heeft gelijk, maar de nowcast is de foute boom om tegenaan te blaffen. Zijn voorbeeld is een strawman.
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.quote:
[..]
Niet echt. Hij ageert vooral tegen praktijken die er voor zorgen dat bepaalde mensen onterecht veel invloed krijgen over het beleid. Kun je me aangeven wie van deze benoemde adviseurs daar niet thuis hoort?
Sommige mensen lijken in een soort parallel universum te leven waarbij 400k op 80m voor Trump geen enkele invloed heeft, maar elke euro die Clinton ontvangt van de honderden miljoenen die ze heeft binnengehaald gelijk staat aan omkoping.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.
Dus je kunt niet aangeven wie van die mensen niet geschikt is? Dat is natuurlijk niet zo goed voor je claim dat Trump hier voornamelijk selecteert op donaties.quote:
[..]
Ik snap ook wel dat Trump de vleesgeworden hypocriet is die bepaalt dat zijn betalende adviseurs goede mensen zijn, en dat de rest crooked en rigged is. Ik snap alleen niet dat er mensen zo dom zijn die daarin trappen en Trump proberen te verdedigen.
Ik weet niet hoe een selectieprocedure voor zoiets er uit ziet, maar donaties en persoonlijke connecties zullen zeker effect hebben gehad. Het is alleen nogal kinderachtig om te claimen dat een donatie van 400k op 80m een primaire selectiefactor is zonder aan te tonen dat deze mensen niet gekwalificeerd zijn, tenzij je natuurlijk nog steeds leeft in het parallelle universum waar alles wat Trump doet verkeerd is.quote:
[..]
Sommige mensen lijken in een soort parallel universum te leven waarbij 400k op 80m voor Trump geen enkele invloed heeft, maar elke euro die Clinton ontvangt van de honderden miljoenen die ze heeft binnengehaald gelijk staat aan omkoping.
Als je Trump op deze benoemingen wilt aanvallen kun je het beter doen met het nepotisme argument. Ook dan zul je moeten kunnen aantonen wie van deze mensen eigenlijk niet geschikt is.
Een goed voorbeeld is de benoeming van ene Raj Fernando door Clinton zonder duidelijke voorafgaande kwalificaties.
bron
Ik weet dat jij een van de meest hardnekkige Trumpfilters hebt hier op Fok, maar goed, ter lering ende vermaeck voor de neutrale lezer dan maar weer.quote:
[..]
Dus je kunt niet aangeven wie van die mensen niet geschikt is? Dat is natuurlijk niet zo goed voor je claim dat Trump hier voornamelijk selecteert op donaties.
[..]
Ik weet niet hoe een selectieprocedure voor zoiets er uit ziet, maar donaties en persoonlijke connecties zullen zeker effect hebben gehad. Het is alleen nogal kinderachtig om te claimen dat een donatie van 400k op 80m een primaire selectiefactor is zonder aan te tonen dat deze mensen niet gekwalificeerd zijn, tenzij je natuurlijk nog steeds leeft in het parallelle universum waar alles wat Trump doet verkeerd is.
Het is wel schattig hoor, die pogingen tot een jij-bak, maar het is een vrij basale symmetriekwestie. Doet Clinton het dan is het nepotisme, doet Trump het, dan is er niets aan het handje. Met 'alles wat Trump doet is fout' heeft het verder weinig van doen.
Het 'gekwalificeerd'-argument sleep je er nu steeds met de haren bij, maar in vrijwel alle gevallen van 'Clinton is een lakei van het grootkapitaal' gaat het enkel om het feit dat er sprake is van donaties niet om aanvullende criteria. Er is inderdaad welgeteld één geval waarbij Clinton ervan werd beticht een ongekwalificeerd persoon te hebben laten benoemen, maarquote:Als je Trump op deze benoemingen wilt aanvallen kun je het beter doen met het nepotisme argument. Ook dan zul je moeten kunnen aantonen wie van deze mensen eigenlijk niet geschikt is.
Een goed voorbeeld is de benoeming van ene Raj Fernando door Clinton zonder duidelijke voorafgaande kwalificaties.
daar is men ietwat selectief omgegaan met de feiten.
Alleen deze keer met een wat betere kwaliteit geupload.
Deed hij nu een oproep om op Sanders (als dat nog mogelijk was geweestquote:
) of Stein te stemmen in plaats van op Trump? "Love triumps hate". "Don't be the asshole". Dat vind je in de progressieve hoek, niet in het politieke midden of rechts.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 15:28:06 ]
Hij zou toch in tal van staten niet mee mogen doen omdat inschrijving nu al niet meer wordt toegestaan?quote:
CIA veteran, US House GOP policy chief Evan McMullin to launch independent presidential campaign, sources say.
bron
Dan zou het doel zijn om voldoende stemmen af te pakken van Trump zodat hij het in ieder geval niet wint.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 16:35:10 ]
Deze videotitel is niet van RT, een ander heeft het geupload.
Asange wees erop dat het hoofd van alle inlichtingendiensten van de USA (DIA) geen idee heeft wat de bron is van de lekken. Dat wijst erop dat het gerucht dat de Russen erachter zouden zitten door het team van Hillary de media in is geslingerd (ze hebben veel vriendjes bij de media) om de aandacht af te leiden van de inhoud van de leaks.
Zoals jullie hopelijk weten gaf Miranda (communicatie-directeur van de DNC) de opdracht om Sanders zwart te maken door de leugen de pers in te slingeren dat de Sanders-supporters agressief waren (Nevada). Dit was de reden dat ze gedwongen werd om ontslag te nemen.
Het toont ook aan hoe los ze zijn van de realiteit, niemand die de Sanders-supporters kent gelooft dat ze gewelddadig zijn.
Wellicht is het minder bekend dat Erdogan met het vliegtuig naar Duitsland vloog omdat de USA had geregeld dat hij het land verliet. De aanname is dat de USA dit deed om de kans op het slagen van de coup te vergroten.
Ironisch genoeg zijn het in Turkije meestal de good guys die de coup d'état plegen, ze doen dat op het moment dat de overheid extremistischer wordt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 17:19:36 ]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.quote:
Ja, dat is het grote nieuws van vandaag over de verkiezingen. We wisten het natuurlijk al lang. Ook niet onbelangrijk, zijn alle mensen die vakkundig zijn onthouden van het stemmen via extreem gesloten verkiezingen (de afgelopen 2 jaar als Democraat stana geregistreerd en dan even met de gevens rotzooien zodat ze niet kunnen stemmen, ook niet als ze zich weer terug als Democraat inschrijven, jongeren voor wie extra drempels worden opgeworpen, voormalige gedetineerden etc.) hierbij meegeteld?quote:
Zo zijn er 'zwarte' staten waarin een Republikeinse Redneck wordt gekozen vele honderdduizenden tot miljoenen mensen niet mogen stemmen omdat ze ooit in de bak hebben gezeten.
Terzijde, ook in Nederland mag je een aantal jaren niet stemmen nadat je in de bak hebt gezeten. Daarnaast is Nederland een van de weinige 'beschaafde' landen waarin je nog levenslang in de bak kan zitten. Ook in Nederland moet er nog veel worden verbeterd aan het recht, op sommige vlakken lopen we fors achter op de beschaafdere landen op dit vlak.
Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat we niet het risico lopen dat een meestercrimineel wordt verkozen als criminelen ook mogen stemmen.
Wilders is unaniem gekozen door 100 procent van de leden van de PVV.quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe). Helaas houdt de Nederlandstalige Wikipedia weinig cijfers bij, ik kan het niet direct vinden met een zoekmachine maar ongeveer 40% van de mensen stemden op de PvdA en de VVD. 9,5 miljoen mensen (afgerond naar boven stemden). De ontbrekende cijfers: hoeveel procent van de mensen stemde op de lijsttrekker? Niet dat het er veel toe doet want de meeste mensen die dat doen stemmen niet bewust op de lijsttrekker, het is immers niet mogelijk om simpelweg de partij te kiezen (een fout in ons bestel, je kan ook invoeren dat je zowel de partij als een individu kan aanwijzen), je moet een poppetje aanwijzen.quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
Dan heb je de uitspraak waarop je reageerde niet begrepen. Zoals het plaatje sloeg op de voorverkiezingen en niet op de presidentsverkiezingen ging de uitspraak waarop jij reageerde over de lijsttrekkersverkiezingen en niet over de kamerverkiezingen.quote:
[..]
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe).
Dat is appels en peren vergelijken omdat het totaal verschillende systemen zijn. Hij had het over het aantal mensen wat op Rutte of Samsom stemde en hij bedoelde waarschijnlijk het deel van de bevolking wat op een van hen stemde. Daar ga ik nu niet met jou over bekvechten, hij zal zelf wel aangeven of dat hij dat inderdaad bedoelde.quote:
[..]
Dan heb je de uitspraak waarop je reageerde niet begrepen. Zoals het plaatje sloeg op de voorverkiezingen en niet op de presidentsverkiezingen ging de uitspraak waarop jij reageerde over de lijsttrekkersverkiezingen en niet om de kamerverkiezingen.
En dus haal jij er maar bananen bij om de vergelijking nog minder geslaagd te maken?quote:
[..]
Zit jij weer bijdehand te doen, knul?
Dat is appels en peren vergelijken omdat het totaal verschillende systemen zijn.
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?quote:
Of heel recent nog de opvolging van Cameron in het VK. Gewoon geheel zonder enige verkiezingenquote:
[..]
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?
Word je nou nooit moe van jezelf?quote:
[..]
Ja, dat is het grote nieuws van vandaag over de verkiezingen. We wisten het natuurlijk al lang. Ook niet onbelangrijk, zijn alle mensen die vakkundig zijn onthouden van het stemmen via extreem gesloten verkiezingen (de afgelopen 2 jaar als Democraat stana geregistreerd en dan even met de gevens rotzooien zodat ze niet kunnen stemmen, ook niet als ze zich weer terug als Democraat inschrijven, jongeren voor wie extra drempels worden opgeworpen, voormalige gedetineerden etc.) hierbij meegeteld?
Zo zijn er 'zwarte' staten waarin een Republikeinse Redneck wordt gekozen vele honderdduizenden tot miljoenen mensen niet mogen stemmen omdat ze ooit in de bak hebben gezeten.
Terzijde, ook in Nederland mag je een aantal jaren niet stemmen nadat je in de bak hebt gezeten. Daarnaast is Nederland een van de weinige 'beschaafde' landen waarin je nog levenslang in de bak kan zitten. Ook in Nederland moet er nog veel worden verbeterd aan het recht, op sommige vlakken lopen we fors achter op de beschaafdere landen op dit vlak.
Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat we niet het risico lopen dat een meestercrimineel wordt verkozen als criminelen ook mogen stemmen.
Euuuh, je haalt dingen door elkaar.quote:
[..]
Een riskante gok, als je het hebt over het percentage van de bevolking (het aantal doet er niet toe). Helaas houdt de Nederlandstalige Wikipedia weinig cijfers bij, ik kan het niet direct vinden met een zoekmachine maar ongeveer 40% van de mensen stemden op de PvdA en de VVD. 9,5 miljoen mensen (afgerond naar boven stemden). De ontbrekende cijfers: hoeveel procent van de mensen stemde op de lijsttrekker? Niet dat het er veel toe doet want de meeste mensen die dat doen stemmen niet bewust op de lijsttrekker, het is immers niet mogelijk om simpelweg de partij te kiezen (een fout in ons bestel, je kan ook invoeren dat je zowel de partij als een individu kan aanwijzen), je moet een poppetje aanwijzen.
Ja, ik weet nu wel dat jij graag voor struisvogel speelt en doet alsof het allemaal geweldig democratisch en eerlijk verloopt. Illusies kwijtraken is niet gemakkelijk, dat begrijp ik.quote:
Op Ja, en.... hetzelfde percentage dat voor Obama en McCain koos en meer dan welk democratisch land dan ook.quote:
Er hebben bijna 20,000 in 2012 op Samsom gestemd, dus 20,000/17 miljoen is 0.1%. En alleen leden mochten stemmen, niet leden werden uitgesloten, waar was toen de verontwaardigingquote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
https://nl.wikipedia.org/wiki/PvdA-partijleiderverkiezing_2012
Samsom 19000 stemmen, dus 0,1%quote:
[..]
Das nog altijd een stuk beter dan het aantal Nederlanders dat Rutte, Samsom en de rest tot partij leider hebben gestemd, gok in zo.
Volgens mij is Rutte helemaal niet verkozen?
Kut. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Ja, en.... hetzelfde percentage dat voor Obama en McCain koos en meer dan welk democratisch land dan ook.
[..]
Er hebben bijna 20000 in 2012 op Samsom gestemd, dus 20.000/17 miljoen is 0.1%. En alleen leden mochten stemmen, niet leden werden uitgesloten, waar was toen de verontwaardiging
https://nl.wikipedia.org/wiki/PvdA-partijleiderverkiezing_2012
http://www.politico.com/s(...)dicial-legacy-226741
Dat jij dat laatste begrijpt zou wel een flinke openbaring voor je geweest zijn. Je blijkt keer op keer je op een onderwerp te storten op basis van wat mooie verzonnen illusies maar blijft die blind verdedigen ook al is je al lang en breed duidelijk gemaakt dat je er weer niets van snaptquote:
[..]
Ja, ik weet nu wel dat jij graag voor struisvogel speelt en doet alsof het allemaal geweldig democratisch en eerlijk verloopt. Illusies kwijtraken is niet gemakkelijk, dat begrijp ik.
.Ook nu weer met je poging de Amerikaanse primaries te vergelijken met Europese parlementsverkiezingen, Aan alle kanten is je duidelijk gemaakt dat je toch echt fout zat met je vergelijking maar toch blijf je dat stug herhalen. Daarom een welgemeend advies, verdiep je eens in een onderwerp voordat je grote stellingen gaat verkondigen en durf daarna ook serieus naar de antwoorden van anderen te kijken en op basis daarvan je standpunt wat te nuanceren...
Om eerlijk te zeggen, houden de Fransen sinds kort ook een open primaries bij de grote partijen. Hollande werd toen met 1.6 miljoen stemmen (qua percentage nog steeds minder dan in Amerika) gekozen en bij de Republicains worden er dit eind jaar ook open primary gehouden.quote:
[..]
Wat verder niet zoveel zegt. In het gros van de landen heeft de kiezer helemaal niets te zeggen over de potentiële president of premier. Hoeveel Engelsen hebben in voorverkiezingen bij de conservatieven op Cameron gestemd? Hoeveel Fransen bij voorverkiezingen van de socialisten op Hollandse, hoeveel Duitsers in de voorverkiezingen bij de Christendemocraten op Merkel?
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslidequote:Clinton 44%
Trump 37%
Johnson 7%
Stein 1%
JMC-analytics
Er ontbreekt natuurlijk nog wel 11%, zelfs in deze peiling met vier kandidaten. Georgia is natuurlijk wel één van de staten waar het aandeel blanke kiezers gestaag daalt. Als de pakweg 30% zwarte kiezers weer voor 80-95% Democratisch stemt, dan is er wel aanzienlijke steun voor Trump onder de blanke vereist om dat te compenseren.quote:
Nog een poll uit 'battlestate' Georgia
[..]
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslide
Daarbij is de huidige stand van zaken in de GE polls binnen het Amerikaanse stelsel ook wel een redelijke landslide.
Maar goed, ik zie het inderdaad ook niet direct gebeuren. Al vind ik de laatste poging van het Trump kamp om Clinton weg te zetten als seniel oud wijf ook niet handig. Het type kiezer dat hier vatbaar voor is stemt toch al wel op Trump, terwijl het juist de demografie waarin de winst moet worden behaald afschrikt.
Ik verwacht niet zoveel van zo'n McMullin. Eerder nog van Johnson op dat vlak.quote:Op maandag 8 augustus 2016 19:13 schreef Falco het volgende:
Ik denk dat alleen de staat West Virginia naar Trump gaat. Het wordt dus een landslide. Zeker nu een derde kandidaat is (McMullin) die stemmen gaat wegtrekken.
Trump wint wel meer staten dan WV hoor, en van de derde kandidaat moeten we afwachten hoe hij werkelijk zou doen. Bovendien is de deadline om als kandidaat te registreren in veel staten al verstreken.quote:
Ik denk dat alleen de staat West Virginia naar Trump gaat. Het wordt dus een landslide. Zeker nu een derde kandidaat is (McMullin) die stemmen gaat wegtrekken.
Dit is misschien slecht nieuws voor Johnson die mogelijk minder #NeverTrump kiezers zou trekken
Nee, ik ging in op wat ThijsDeTweede waarschijnlijk bedoelde: dat in Nederland een kleiner percentage van de bevolking voor Rutte of Samsom stemde dan in de USA voor mevrouw Clinton of Trump. Ik begon die appels met peren vergelijking niet.quote:
Op welk deel van partijleider snapte je niet in zijn post?quote:
[..]
Nee, ik ging in op wat ThijsDeTweede waarschijnlijk bedoelde: dat in Nederland een kleiner percentage van de bevolking voor Rutte of Samsom stemde dan in de USA voor mevrouw Clinton of Trump. Ik begon die appels met peren vergelijking niet.
In ons stelsel is het niet nodig maar de leden moeten natuurlijk wel kunnen stemmen op wie de nieuwe baas wordt.quote:
Het zou pas echt democratisch zijn als het volk ook kandidaten mag nomineren. Ik wil Volkert van der Graaf in de PVV fractie.
Ik zou graag zien dat we naast een positieve stem ook een negatieve stem krijgen waarbij de negatieve stemmen worden afgetrokken van de positieve stemmen.
Vooruit, Kentucky, Mississipi en misschien Tennessee wint ie ook. Maar in alle staten heeft Trump of de demografie of het intellect van de kiezer niet mee.quote:
[..]
Trump wint wel meer staten dan WV hoor, en van de derde kandidaat moeten we afwachten hoe hij werkelijk zou doen. Bovendien is de deadline om als kandidaat te registreren in veel staten al verstreken.
Dit is misschien slecht nieuws voor Johnson die mogelijk minder #NeverTrump kiezers zou trekken
De opkomst hè. Gaat zij voldoende mensen overtuigen om naar de stembus te gaan? Van Trump zijn fans en Stein haar fans zullen weinig mensen thuis blijven.quote:
Nog een poll uit 'battlestate' Georgia
[..]
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslide
Alien invasion!
Ik voorspel dat de Rust Belt volledig naar Trump gaat.quote:
Ik denk dat alleen de staat West Virginia naar Trump gaat. Het wordt dus een landslide. Zeker nu een derde kandidaat is (McMullin) die stemmen gaat wegtrekken.
Georgia staat bekend als een inelastische staat. De blanke bevolking stemt traditioneel zeer overwegend Republikeins, 80-20 in 2012, terwijl african americans zeer democratisch stemmen. Natuurlijk kan Clinton terrein winnen door de opkomst en % van AA te vergroten. Maar om werkelijk Georgia te winnen, moet ze het verschil in blanke stemmers verkleinen. Dat ze nu op voorsprong staat in sommige peilingen, duidt er wellicht op dat ze flink terrein wint onder educated whites in de suburbs van Atlanta of dat de evangalicals die Cruz hebben gesteund thuis blijvenquote:
[..]
Er ontbreekt natuurlijk nog wel 11%, zelfs in deze peiling met vier kandidaten. Georgia is natuurlijk wel één van de staten waar het aandeel blanke kiezers gestaag daalt. Als de pakweg 30% zwarte kiezers weer voor 80-95% Democratisch stemt, dan is er wel aanzienlijke steun voor Trump onder de blanke vereist om dat te compenseren.
Daarbij is de huidige stand van zaken in de GE polls binnen het Amerikaanse stelsel ook wel een redelijke landslide.
Maar goed, ik zie het inderdaad ook niet direct gebeuren. Al vind ik de laatste poging van het Trump kamp om Clinton weg te zetten als seniel oud wijf ook niet handig. Het type kiezer dat hier vatbaar voor is stemt toch al wel op Trump, terwijl het juist de demografie waarin de winst moet worden behaald afschrikt.
Leuke aanname. Trump moet het vooral hebben van de whites zonder college degree. Die komen doorgaans niet in hele hoge mate opdagen. Waarom negeer je Johnson trouwens? Die staat er doorgaans een factor twee tot vier beter voor dan Stein in de peilingen.quote:
[..]
De opkomst hè. Gaat zij voldoende mensen overtuigen om naar de stembus te gaan? Van Trump zijn fans en Stein haar fans zullen weinig mensen thuis blijven.
Ik zeg ook niet dat het gaat om het vergroten van de steun onder de AA bevolking. Daar is niet veel ruimte. Het gaat eerder om het feit dat met de huidige stand van zaken Trump het ongebruikelijk beroerd doet in de peilingen onder de blanke bevolking en dan specifiek de wat hoger opgeleiden en vrouwen.quote:
[..]
Georgia staat bekend als een inelastische staat. De blanke bevolking stemt traditioneel zeer overwegend Republikeins, 80-20 in 2012, terwijl african americans zeer democratisch stemmen. Natuurlijk kan Clinton terrein winnen door de opkomst en % van AA te vergroten. Maar om werkelijk Georgia te winnen, moet ze het verschil in blanke stemmers verkleinen. Dat ze nu op voorsprong staat in sommige peilingen, duidt er wellicht op dat ze flink terrein wint onder educated whites in de suburbs van Atlanta of dat de evangalicals die Cruz hebben gesteund thuis blijven
Als je kijkt naar deze peiling dan zie je 44% voor Clinton. Obama won er respectievelijk 47% en 46% de laatste twee keer. Het probleem ligt bij de 37% voor Trump. Maar zoals ik al zei is 11% undecideds nog erg veel en zie ik Johnson eigenlijk ook niet daadwerkelijk heel veel stemmen halen.
In de primaries heeft ze dat wel gedaan en de Clinton campagne is sterk gebleken in het uitbrengen van de early votes.quote:
[..]
De opkomst hè. Gaat zij voldoende mensen overtuigen om naar de stembus te gaan? Van Trump zijn fans en Stein haar fans zullen weinig mensen thuis blijven.
En als de primaries een voorbode is geweest, hoeven we niet al te veel geen zorgen make over Stein
Waarschijnlijk bedoelde ik partijleider. Zoals de rest van onze discussie partners al had gelezen.quote:
[..]
Nee, ik ging in op wat ThijsDeTweede waarschijnlijk bedoelde: dat in Nederland een kleiner percentage van de bevolking voor Rutte of Samsom stemde dan in de USA voor mevrouw Clinton of Trump. Ik begon die appels met peren vergelijking niet.
Jij mag weinig waarde willen hechten aan peilingen, ik hecht dan weer weinig waarde aan de grote duimen van Falco en Bram op Fok. Voorspellingen zijn doorgaans iets betrouwbaarder als ze niet zwaar gekleurd worden door persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Ik voorspel dat de Rust Belt volledig naar Trump gaat.
Ja, dat is een subjectieve aanname op basis van wat ik vaststel bij de supporters en op basis van wat naar mijn vermoeden de supporters drijft om voor de ene (status quo) of de andere (we zijn het establishment helemaal zat en we zullen het laten weten ook!) te kiezen. Ik verwacht dat van alle mensen die aangeven voor Trump te zouden stemmen een hoger percentage zal komen opdagen dan wat voor Hillary het geval is. Trump is anti-establishment en de mensen die op hem stemmen zijn woest op mensen zoals Hillary, die gaan de moeite nemen om naar de stembus te gaan. Hillary komt over als een robot: weinig echte emoties, veel gespeelde en ingestudeerde emoties, alles tot in de puntjes gepland. Daarmee enthousiasmeer je mensen niet. Als je Trump zijn supporters ziet dan zie je felle emoties, emoties waar ik bang van word (i.t.t. de Sanders-supporters, die hebben sterke positieve emoties) maar fel. Bij Hillary-supporters zie ik geen felle emoties en zo gauw hen wordt gevraagd waarom ze op hen stemmen krijg je weinig concrete antwoorden: "omdat ze een vrouw is" , "i'm with her", geen inhoudelijke argumenten over het beleid wat ze verwachten.quote:
Dat is een leuke theorie maar hoe verklaar je dan dat hij momenteel zo hoog staat in de peilingen? Met enkel boze blanke mensen van boven een bepaalde leeftijd zonder tertiair diploma kom je niet aan dat percentage.quote:Trump moet het vooral hebben van de whites zonder college degree. Die komen doorgaans niet in hele hoge mate opdagen.
Ik weet dat de establishmentmedia vanuit hun ivoren toren (het is niet dat die mensen ooit in volkswijken komen) roepen dat enkel die groep mensen op hem stemt maar ik denk dat zij ernstig onderschatten welke groepen mensen nog meer op hem stemmen in de regio's die het slachtoffer zijn geworden van het neoliberalisme en de globalisering, o.a. in de Rust Belt regio. Ik verwijs hiervoor naar de kaart van Engeland bij de Brexit-stemming, de Brexit-stemmen kwamen vooral uit die regio's die het slachtoffer werden van het neoliberalisme en de globalisering.
Ik negeer hem niet, ik kan er nog weinig mee. Niet alleen omdat die peilingen van nu weinig zeggen over hoe er straks gestemd worden en omdat ik die modellen en input weinig vertrouw, ook omdat we niet weten wat de communicerende vaten zijn. Daarom richtte ik me nu enkel op wie van de twee - Hillary en Trump - een groter deel van de kiezers naar de stembus lokt. Ik heb enkele kenners horen stellen dat dat waarschijnlijk bepalend gaat zijn voor de uitslag. Maar goed, we zullen het wel gaan zien.quote:Waarom negeer je Johnson trouwens? Die staat er doorgaans een factor twee tot vier beter voor dan Stein in de peilingen.
Ja, nou ja, ze zou Parkinson hebben dus... Maar weet niet of het een hoax is nog.quote:
Ben benieuwd of Wikileaks iets kan uitbrengen wat Clinton zal schaden
Volgens mij wordt er niet gesuggereerd dat ze Parkinson heeft, ik denk ook niet dat je zulke bewegingen ziet bij mensen die Parkinson hebben, ik denk dan eerder aan trillende handen en andere 'subtielere' tekenen van een verstoorde coördinatie.quote:
Heeft Hillary nu beginfase Parkinson, begrijp ik dat goed?
Er wordt inderdaad wel gesuggereerd dat ze hersenletsel zou hebben, dit heeft te maken met het feit dat ze jaren geleden een beroerte waarbij je een risico hebt op ernstig hersenletsel, dat risico ligt statistisch gezien wel ruim onder de 50%. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze niet om andere redenen aftakelt, ook zij is niet meer jong.
Het is grappig dat haar kamp Sanders zwartmaakte door op zijn leeftijd te wijzen (tja, hij heeft geen plastische chirurgie ondergaan
) maar hij was wel degeen die veel fitter oogde tijdens de campagne. Als over 4/8/12/16 jaar wordt teruggeblikt op deze campagne dan zal worden gesteld dat Sanders deze campagne 'energie' gaf.Hier zou het op gebaseerd kunnen zijn.
http://www.breitbart.com/(...)ary-clintons-health/
Eerlijk is eerlijk, die rare beelden helpen niet, ze maakte wat onnatuurlijke bewegingen.
Wat het ook is, als ze al met haar gezondheid worstelde en het gaat om iets wat chronisch dan kan ze beter geen president worden.quote:Democrat frontrunner Hillary Clinton’s disappearance from the debate stage last month left people speculating that the former First Lady took a long bathroom break, but now a law-enforcement source with inside connections is alleging that Clinton was missing from the stage due to health issues stemming from a previous brain injury.
These long-lasting symptoms stemming from a concussion and blood clot, according to a neurologist, suggest Clinton is suffering from post-concussion syndrome, which can severely impact her cognitive abilities.
All that said, however, Clinton’s campaign maintained to Breitbart News that she is in good health and can serve as President of the United States.
“Strong source just told me something I suspected. Hillary’s debate ‘bathroom break’ wasn’t that, but flare up of problems from brain injury,” wrote John Cardillo on Twitter.
Cardillo, who previously worked as an officer who provided VIP security details for the New York Police Department (NYPD), told Breitbart News that he knows of two additional sources who have commented about Clinton’s health problems, which have even impacted her ability to walk to her car after delivering a speech.
“I got this from both a [federal agent] … and I also got it from a New York [NYPD] guy who worked security at a Hillary event in New York City,” Cardillo told Breitbart News, adding:
These are two people that aren’t just personal friends. I worked with one and then post law-enforcement worked with another on some related things. So, these aren’t anonymous people. These are good friends. Both of them told me the same thing, that after her speeches, whether she did a talk or a policy speech, she had to sit behind – she would come off the podium backstage – and have to sit and rest before making it back to the car because she was so fatigued, dizzy and disoriented.
Cardillo said these two security officials don’t know each other and do not live in the same state, but “their stories were almost identical.”
One of the men told him that Clinton was “very pale, kind of disoriented. He said she looked like she was about to faint. She was very pale, almost sweaty.”
Cardillo said one of the incidents occurred while she was Secretary of State. The event worked by the NYPD official was roughly a year ago.
Veteran Republican strategist Roger Stone, who previously worked with GOP frontrunner Donald Trump, told Breitbart News that he has also heard about Clinton’s long-term health problems.
“A number of New York Democrats, very prominent, well-known, wealthy New York Democrats, told me last year that Hillary had very significant health issues and that they were surprised that she was running in view of her health problems and her lack of stamina,” Stone told Breitbart News. “So far, she’s run a very controlled campaign,”
“I don’t think she has the physical stamina to be president,” he stated. “I have no doubt that Marco Rubio won’t call her on it, but Trump certainly would.”
“We also know that in the emails, of course, Huma Abedin… says that she is easily confused,” Stone added, referencing Clinton’s close confidant Abedin comment in an email, “She’s often confused,” referring to Clinton.
Trump, Stone’s former boss, certainly hasn’t been shy in questioning whether Clinton has the “stamina” to be president.
“She goes out and she sees you guys for about 10 minutes, she sees you for a little while, it’s all rehearsed and staged,” Trump said in a recent interview on Fox News’ Media Buzz.
“They’ll pick a couple of people out of the audience that are like, you know, 100 percent. She’ll sit around a little plastic table, they’ll talk to the people for a while. It’s ridiculous,” Trump added. “And then she goes away for five or six days and you don’t see her. She goes to sleep.”
Neurologist Dr. Daniel Kassicieh, D.O., reviewed news reports of Clinton’s head injury in light of the recent information revealed from the security sources that are raising questions about her current health status.
Kassicieh, who has run his own Sarasota, Florida, practice for 20 years, is a board-certified neurologist and the medical director of the Florida Headache and Movement Disorder Center. He is a doctor of osteopathic medicine, which is similar to a medical doctor but can involve at a minimum of 100 more classroom hours of specific training. That additional training is focused on the osteopathic—or the musculoskeletal system—aspects of medicine. He is a Fellow of the American Academy of Neurology (FAAN) and a Fellow of the American College of Neuro-psychiatrists (FACN). Kassicieh is a registered Republican in Sarasota, but his purely medical analysis is troubling for Clinton.
“They were trying to poo-poo this off as a minor concussion, but I would just say that reading it and trying to take all the politics out of it, and just read it purely from a medical standpoint,” Kassicieh explained:
Considering the point of what happened with Hillary over this time period… the timeline… and then what has happened here more recently… the break at the debate, I saw that and even the commentators that were sitting there made a comment that, ‘Gee, that seems awful long for a break.’ Just looking at it from a neurological standpoint, the risk factors for developing post-concussion syndrome, one of them is age, and she was 65 when this happened… just from a physiologic standpoint that’s an older individual. Being female is a risk factor for post-concussion syndrome as well.
“For someone who has treated many post-concussion syndrome patients and that’s what I really believe she’s suffering from based on reading these reports and reading what’s happened,” Kassicieh said. “I think she has latent post-concussion syndrome, and I can understand that as a politician they would want to be covering that up.” He stated:
I would say as a neurologist having seen many post-concussion syndrome patients that I would not want a president who I knew had post-concussion syndrome being president because their super high-level cognitive abilities are clearly impaired and even their routine multitasking high-stress abilities are affected because post-concussion syndrome patients in general don’t tolerate even moderate work, stress-related environments.
Kassicieh added that if suffering from post concussion syndrome, Clinton’s symptoms could appear “well beyond a year” after her concussion.
“A transverse sinus thrombosis [blood clot] is a rare condition of a clot forming in the venous sinus cavities surrounding the brain,” Kassicieh told Breitbart News, referencing an ABC News report from 2012 that detailed Clinton’s head injury and blood clot following a fall. He explained:
These venous sinuses drain blood out of the brain. The [injury] incidence is only about 3 per 1,000,000 adults. The transverse sinus is less commonly affected than the main sagittal venous sinus. The cause of transverse sinus clots is not well understood although trauma and dehydration have been described as risk factors. Mrs. Clinton suffered from both.
Dr. Nicholas C. Bambakidis also analyzed the facts for Breitbart News. He is the director of cerebrovascular and skull base surgery, and the program director of neurological surgery at University Hospitals Case Medical Center in Cleveland, Ohio, and a professor of neurosurgery and radiology at the CWRU School of Medicine in Cleveland,
“These types of clots are usually formed spontaneously without an obvious cause,” Bambakidis said in an email:
They can be associated with dehydration, a predisposition to blood clotting disorders, are more common in women and may be associated with oral contraceptive medication, severe head trauma, brain surgery, or infection. If untreated, they can progress and lead to bleeding in the brain or swelling, and a stroke or even death. The treatment is generally anticoagulation and treatment of any underlying cause.
Bambakidis said that if treated early and quickly, there are no longstanding issues with a person’s health.
“Typically, if caught early and treated adequately (as seems to have been done in this incident) there is a full recovery without any consequences (normal cognition, memory, etc),” he said.
Dr. Jane Orient, the executive director of the politically conservative Association of American Physicians and Surgeons also reviewed the 2012 ABC News report about Clinton’s concussion and blood clot. She said she thought the ABC report appeared medically accurate.
“Factors predisposing to clots include air travel, dehydration, hormones, immobilization as during surgery, blood abnormalities, cancer,” Orient said. “Concussions can cause long-term damage including cognitive problems, even when standard studies including CT or MRI look normal.”
“Not saying Mrs. Clinton has any of the above–just speaking generally and hypothetically,” she clarified.
One former member of Orient’s group is Sen. Rand Paul (R-KY), an ophthalmologist. He was a member of AAPS for more than 20 years before his election to the U.S. Senate. He is now also running for president on the Republican side in 2016.
Neurologist Kassicieh agreed with Orient about the possibility of Clinton suffering from long-term cognitive symptoms.
“Concussions in older adults can be more serious, resulting in a condition known as post-concussion syndrome. This condition can be characterized by symptoms of persistent dizziness, complaints of memory difficulties, forgetfulness, loss of ability to focus on complex tasks or concepts and indecisiveness,” Kassicieh explained. He added, “Latent depression and overt anxiety are also common in this condition.”
Kassicieh noted that although a Clinton spokesperson told the press that Clinton “got over this quickly,” another ABC report quotes former President Bill Clinton saying that his wife’s injury “required six months of very serious work to get over.”
“Other reports in the same article show an interesting timeline for Hillary over the next several months, showing that she was not fully functional in her capacity as [Secretary of State],” Kassicieh added:
As a neurologist, I would interpret these and more recent events involving Hillary as possibly showing signs of post-concussion syndrome. This condition could have serious impact on the cognitive and intellectual functioning of an individual, particularly a high level job as [President of the United States].
Dr. Drew Pinsky, nationally syndicated radio talk show host heard on KABC radio “Dr. Drew Midday Live,” also spoke to Breitbart News about Clinton’s health and explained that experiencing symptoms for more than a year after a head injury is very serious.
“In my clinical experience, it’s very common for them to have six months and even up to a year of exercise intolerance, and sort of [needing] frequent rest, and can easily get overwhelmed,” he said of head injury patients. “But after a year, that’s something else.”
He said symptoms like Clinton’s, as an elderly person in her 60s, “are very serious.”
“Those are not trivial symptoms,” Pinsky stressed:
If my patient came in with that, the first thing I would do is put them on a treadmill. I would get a sleep study, make sure they don’t have sleep apnea. I would do all sorts of metabolic studies and make sure there wasn’t something metabolic. I would actually do some extensive cancer screenings. Why is this person suddenly having exercise intolerance?
Pinsky added that if Clinton is overworking herself, “I hope she has a medical team attending to her.”
Breitbart News sent a detailed set of questions regarding these questions raised by law enforcement and medical professionals to Clinton’s campaign.
The specific questions sent to Nick Merrill, a spokesman for Clinton, include:
1.) Does Secretary Clinton have difficulty with fatigue, dizziness and being disoriented? Does she have difficulty after speeches and during debates continuing for lengthy periods of time–or for instance walking back to her car after events?
2.) Is she suffering from latent post concussion syndrome?
3.) Is she being completely honest with the public about her health? Does she have a clean bill of health?
4.) Is she able to conduct high level cognitive abilities on the same level she has been able to throughout her life? Is she able to conduct routine multitasking high stress abilities on the same level she has been able to throughout her life?
5.) Does she have or did she have a transverse sinus thrombosis, or blood clot?
6.) Is she capable of serving as President of the United States with these conditions and symptoms?
7.) Has she done tests with a doctor on a treadmill? Has she gotten a doctor-supervised sleep study? Has she worked with a doctor on metabolic studies? Has she gotten cancer screenings?
8.) Does she have a medical team attending to her? What are the details of that?
In response, Merrill told Breitbart News that Clinton’s doctors have already answered the questions in Clinton’s health statement.
“These questions are all addressed in her health statement,” Merrill told Breitbart News, referring to a letter from Clinton’s doctor, Dr. Lisa Bardack—the chair of internal medicine at the Mount Kisco Medical Group in New York.
The letter, labeled a “healthcare statement” and dated on July 28, 2015—which was released along with Clinton’s tax filings—is two full pages long and includes a complete description from Dr. Bardack clearing Clinton as fit to serve as president.
“This letter summarizes the health history and current medical evaluation of Hillary Rodham Clinton,” Dr. Bardack wrote. “I am an internist and the Chairman of the Department of Medicine at the Mount Kisco Medical Group in Mount Kisco, New York. I have served as Mrs. Clinton’s personal physician since 2001, during which time I have been involved in all aspects of her healthcare.”
The letter states that Clinton is a “healthy 67-year-old female whose current medical conditions include hypothyroidism and seasonal pollen allergies.”
“Her past medical history is notable for a deep vein thrombosis in 1998 and in 2009, an elbow fracture in 2009 and a concussion in 2012,” Dr. Bardack continues.
“In December of 2012, Mrs. Clinton suffered a stomach virus after traveling, became dehydrated, fainted and sustained a concussion,” the doctor wrote:
During follow-up evaluations, Mrs. Clinton was found to have a transverse sinus venous thrombosis and began anti-coagulation therapy to dissolve the clot. As a result of the concussion, Mrs. Clinton also experienced double vision for a period of time and benefitted from wearing glasses with a Fresnel Prism. Her concussion symptoms, including the double vision, resolved within two months and she discontinued the use of the prism. She had follow-up testing in 2013, which revealed complete resolution of the effects of the concussion as well as total dissolution of the thrombosis. Mrs. Clinton also tested negative for all clotting disorders. As a precaution however, it was decided to continue her on daily anticoagulation.
GettyImages-159930678 hillary glasses 1
The letter continues by detailing her current medication list, which includes Armour Thyroid—a hormone used to treat an under-active thyroid– plus various antihistamines, Vitamin B12 and the blood-thinner Coumadin.
“She was also advised in 1998 to take Lovenox, a short-acting blood thinner, when she took extended flights; this medication was discontinued when she began Coumadin,” Dr. Bardack continued:
Her Coumadin dose is monitored regularly and she has experienced no side effects from her medications. She takes no other medications on a regular basis and has no known drug allergies. She does not smoke and drinks alcohol occasionally. She does not use illicit drugs or tobacco products. She eats a diet rich in lean protein, vegetables and fruits. She exercises regularly, including yoga, swimming, walking and weight training.
Dr. Bardack noted that Clinton’s family history also complicates matters: her father “lived into his 80s and died after having a stroke” while her mother “lived into her 90s and passed away after having congestive heart failure.” One of her brothers—it’s not clear whether it’s Tony or Hugh Rodham, according to this letter—“had premature heart disease,” Dr. Bardack wrote.
“Due to her family history, she underwent a full cardiac evaluation, which was negative,” the doctor wrote. “She had a coronary calcium score of zero and a normal carotid ultrasound.”
She’s also had cancer screenings: “Her routine health maintenance is up to date, and has included a normal colonoscopy, gynecologic exam, mammogram, and breast ultrasound.”
She had a physical on March 21, 2015, which revealed, according to Dr. Bardack, that Clinton was in top-notch health.
“In summary, Mrs. Clinton is a healthy female with hypothyroidism and seasonal allergies, on long-term anticoagulation,” Dr. Bardack wrote. “She participates in a healthy lifestyle and has had a full medical evaluation, which reveals no evidence of additional medical issues or cardiovascular disease. Her cancer screening evaluations are all negative. She is in excellent physical condition and fit to serve as President of the United States.”
Clinton’s own campaign manager Robby Mook wouldn’t commit during a mid-June 2015 interview on CBS’s Face The Nation to release Clinton’s full health records.
“I will let Hillary decide that,” Mook replied when John Dickerson asked him if Clinton would release her full healthcare records. “But I can tell you she has been hitting the campaign trail hard.”
The letter from Clinton’s doctor—not her full healthcare records, but just a mere statement—came after that Mook interview.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-08-2016 20:07:40 ]
Washington Post gelooft er geen reet van en kan dat aannemelijk maken iig: https://www.washingtonpos(...)0677709755&tid=ss_twquote:
[..]
Volgens mij wordt er niet gesuggereerd dat ze Parkinson heeft, ik denk ook niet dat je zulke bewegingen ziet bij mensen die Parkinson hebben, ik denk dan eerder aan trillende handen en andere 'subtielere' tekenen van een verstoorde coördinatie.
Er wordt inderdaad wel gesuggereerd dat ze hersenletsel zou hebben, dit heeft te maken met het feit dat ze jaren geleden een beroerte waarbij je een risico hebt op ernstig hersenletsel, dat risico ligt statistisch gezien wel ruim onder de 50%. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze niet om andere redenen aftakelt, ook zij is niet meer jong.
Het is grappig dat haar kamp Sanders zwartmaakte door op zijn leeftijd te wijzen (tja, hij heeft geen plastische chirurgie ondergaan
Eerlijk is eerlijk, die rare beelden helpen niet, ze maakte wat onnatuurlijke bewegingen.
Vreemde is wel dat ik gister of zo las dat in de WikiLeaks er ook melding van werd gemaakt, alleen moeilijk bronnen op te sporen.
Parkinson verhaal komt hier vandaan:
quote:In his comments on Twitter and at InfoWars, Shkreli speculated that Madison was holding "an Apokyn pen, used to treat Parkinson's," in a photo that revealed something in his right hand.
Je blijft je langspeelplaat over het fanatisme van een subset van de kiezers maar herhalen, maar het gros van de kiezer is gewoon de 'silent majority'. Ondanks dat ze niet kritiekloos staan te scanderen in een stadion, stemmen ze wel gewoon. Dat zag je bij de primaries. Het blijft een vreemd soort cognitieve dissonantie dat je er wat dat betreft op nahoudt.quote:
[..]
Ja, dat is een subjectieve aanname op basis van wat ik vaststel bij de supporters en op basis van wat naar mijn vermoeden de supporters drijft om voor de ene (status quo) of de andere (we zijn het establishment helemaal zat en we zullen het laten weten ook!) te kiezen. Ik verwacht dat van alle mensen die aangeven voor Trump te zouden stemmen een hoger percentage zal komen opdagen dan wat voor Hillary het geval is. Trump is anti-establishment en de mensen die op hem stemmen zijn woest op mensen zoals Hillary, die gaan de moeite nemen om naar de stembus te gaan. Hillary komt over als een robot: weinig echte emoties, veel gespeelde en ingestudeerde emoties, alles tot in de puntjes gepland. Daarmee enthousiasmeer je mensen niet. Als je Trump zijn supporters ziet dan zie je felle emoties, emoties waar ik bang van word (i.t.t. de Sanders-supporters, die hebben sterke positieve emoties) maar fel. Bij Hillary-supporters zie ik geen felle emoties en zo gauw hen wordt gevraagd waarom ze op hen stemmen krijg je weinig concrete antwoorden: "omdat ze een vrouw is" , "i'm with her", geen inhoudelijke argumenten over het beleid wat ze verwachten.
Hoog in de peilingen? Volg je de peilingen überhaupt? Hij staat dramatisch laag in de peilingen. Zeker ook omdat je in het radicaal gepolariseerde Amerikaanse landschap wel aanzienlijke moeite moet doen om onder de 40% te zakken en Trump daar vooralsnog best aardig in lijkt te slagen. Ik verwacht dat het nog wel weer wat bijtrekt.quote:[..]
Dat is een leuke theorie maar hoe verklaar je dan dat hij momenteel zo hoog staat in de peilingen? Met enkel boze blanke mensen van boven een bepaalde leeftijd zonder tertiair diploma kom je niet aan dat percentage.
Gelukkig frequenteer jij volkswijken in de VS. Het heeft echter natuurlijk geen hol met het komen in wijken te maken. Het heeft vooral te maken met peilingen van legio peilers die er vooralsnog niet op wijzen dat Trump erg veel kans heeft op het winnen van de gehele Rust Belt.quote:Ik weet dat de establishmentmedia vanuit hun ivoren toren (het is niet dat die mensen ooit in volkswijken komen) roepen dat enkel die groep mensen op hem stemt maar ik denk dat zij ernstig onderschatten welke groepen mensen nog meer op hem stemmen in de regio's die het slachtoffer zijn geworden van het neoliberalisme en de globalisering, o.a. in de Rust Belt regio. Ik verwijs hiervoor naar de kaart van Engeland bij de Brexit-stemming, de Brexit-stemmen kwamen vooral uit die regio's die het slachtoffer werden van het neoliberalisme en de globalisering.
Precies, je flikkert alle data het raam uit om je eigen voorkeuren gewoon als feitelijkheden te posteren. We kunnen er nog wel een ander feiten tegenaan gooien. Aantal stemmen voor Clinton in de primary bijna 17M, aantal stemmen voor Trump net iets meer dan 14M.quote:[..]
Ik negeer hem niet, ik kan er nog weinig mee. Niet alleen omdat die peilingen van nu weinig zeggen over hoe er straks gestemd worden en omdat ik die modellen en input weinig vertrouw, ook omdat we niet weten wat de communicerende vaten zijn. Daarom richtte ik me nu enkel op wie van de twee - Hillary en Trump - een groter deel van de kiezers naar de stembus lokt. Ik heb enkele kenners horen stellen dat dat waarschijnlijk bepalend gaat zijn voor de uitslag. Maar goed, we zullen het wel gaan zien.
Volledige Rust Belt is weer te optimistisch, ik zie Trump niet in New York of Illinois winnen, waar technisch geziend de Rust Belt beginnen of eindigenquote:
[..]
Ik voorspel dat de Rust Belt volledig naar Trump gaat.
Maar ik denk dat je Ohio, Pennsylvania, Michigan en Wisconsin bedoelt. Ik denk juist dat Rust Belt naar Clinton zou gaan (muv Indiana en WV), Ohio kan nog wel spannend worden, maar de rest
Het plan van Trump:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37011766
quote:Mr Trump's lower-income supporters may question whether ending an estate tax that only applies to inheritance over $10m (£7.63m) per couple should be a priority. They may also notice that the campaign's list of economic advisers is heavy on billionaire donors with Wall Street ties.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ulx op 08-08-2016 20:16:46 (Kwootje derbij) ]
Als Georgia en/of Arizona gaan zou ik sowieso wel spreken van een landslide. De Reagan uitslagen lijken me nu onmogelijk met de gepolariseerde politiek. Alle staten die ooit voor Obama waren zijn nu blauw, behalve Indiana.quote:
Nog een poll uit 'battlestate' Georgia
[..]
Ik blijf voorlopig nog sceptisch of Georgia werkelijk naar Clinton zou gaan, ik zie het alleen gebueren bij een landslide
Maar voorlopig ga ik uit van een stevige reversion to the mean. Trump heeft zo'n ontzettend slechte news cycle achter de rug, dat het haast niet erger kan. En Clinton gaat vast ook nog wel een rottig weekje krijgen, ergens.
[ Bericht 0% gewijzigd door thijsdetweede op 08-08-2016 20:28:11 ]
Ik heb mijn reactie nog wat uitgebreid met de vermelding van een mogelijke bron. Bij zulke verhalen is het moeilijk na te gaan wat de bron was, als je ijverig bent dan kan je voor alle media nagaan wie het eerst was en dan moet je hopen dat je geen media oversloeg.quote:
[..]
Washington Post gelooft er geen reet van en kan dat aannemelijk maken iig: https://www.washingtonpos(...)0677709755&tid=ss_tw
Vreemde is wel dat ik gister of zo las dat in de WikiLeaks er ook melding van werd gemaakt, alleen moeilijk bronnen op te sporen.
Parkinson verhaal komt hier vandaan:
[..]
Het is natuurlijk terecht dat het publiek wil weten of dat ze gezond genoeg is om deze baan aan te kunnen. Het is ook een boemerangeffect aangezien Hillary haar kamp er juist op wees dat Sanders geen president zou moeten worden omdat hij te oud zou zijn (hij was echter wel fitter dan haar tijdens de primary's
). In alle ernst, ik zou de Washington Post helemaal niet lezen, die krant is niet te vertrouwen, het is hartstikke biassed en het was betrokken bij de wikileaksschandalen (samenwerking DNC). Oordeel zelf: https://wikileaks.org/dnc(...)&sort=0#searchresult
Elke krant heeft goede en slechte journalisten (de een meer dan de ander) maar bij de journalistieke afdeling van de Washington Post is het wel heel erg vaak tenenkrommend.
Alle ogen zijn gericht op deze african american die vaak bij Clinton in de buurt is en bij springt als het mis gaat. Voorheen in casual kleding, nu net in pak (zodat het lijkt alsof hij bij de secret service hoort). Vermoedelijk haar 'handler' of dokter.
Wat hij in zijn hand heeft zou een middel zijn tegen seizures.
Er wordt weer gezellig campagne gevoerd, daar in de VS.
De afbeelding wordt niet geplaatst (bij jou wel omdat jij de foto al had geladen).quote:
[ afbeelding ]
Alle ogen zijn gericht op deze african american die vaak bij Clinton in de buurt is en bij springt als het mis gaat. Voorheen in casual kleding, nu net in pak (zodat het lijkt alsof hij bij de secret service hoort). Vermoedelijk haar 'handler' of dokter.
Wat hij in zijn hand heeft zou een middel zijn tegen seizures.
[ afbeelding ]
Als Nevada naar Trump gaat bedoel je?quote:
[..]
Als Georgia en/of Nevada gaan zou ik sowieso wel spreken van een landslide. De Reagan uitslagen lijken me nu onmogelijk met de gepolariseerde politiek. Alle staten die ooit voor Obama waren zijn nu blauw, behalve Indiana.
Maar voorlopig ga ik uit van een stevige reversion to the mean. Trump heeft zo'n ontzettend slechte news cycle achter de rug, dat het haast niet erger kan. En Clinton gaat vast ook nog wel een rottig weekje krijgen, ergens.
Lijkt me overigens ook dat Trump nu wel weer wat gaat inlopen. Hij heeft alweer een paar dagen niet echt iets heel doms geroepen en lijkt weer even aan het autocueen te zijn, voor zolang het duurt.
Dan ga ik liever met Trump bier zuipen dan met Clinton.quote:
Clinton heeft Parkinson, Trump schijnt de symptomen van Alzheimer te vertonen.
Hillary laat elk glas vallen maar Donald vergeet direct dat hij al een rondje heeft gehaald.
Zou het kunnen dat de Secret Service mensen die haar aanvallen (zonder vuurwapen of steekwapen) wil injecteren met een tranquilizer? Dat zou een alternatieve verklaring kunnen zijn, al lijkt het me weinig waarschijnlijk.
Ik kwam deze foto toevallig tegen bij het zoeken. Er wordt gespeculeerd dat Hillary er zo uit zou zien zonder plastische chirurgie, dit natuurlijk naar aanleiding dat haar kamp de media aanzette om over Sanders zijn leeftijd (en atheïsme) te beginnen.
Een tikkeltje overdreven waarschijnlijk maar dat boeit niet. Iets met kaatsen en de bal krijgen.
hier werkt die foto gewoonquote:
[..]
De afbeelding wordt niet geplaatst (bij jou wel omdat jij de foto al had geladen).
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Clinton 50, Trump 37, Johnson 7, Stein 2
Clinton +13
Vind je dit soort tabloid-achtige geleuter nou echt toegevoegde waarde hebben?quote:
Hier een andere afbeelding, hopelijk kan FOK deze wel plaatsen.
[ afbeelding ]
Zou het kunnen dat de Secret Service mensen die haar aanvallen (zonder vuurwapen of steekwapen) wil injecteren met een tranquilizer? Dat zou een alternatieve verklaring kunnen zijn, al lijkt het me weinig waarschijnlijk.
Ik kwam deze foto toevallig tegen bij het zoeken. Er wordt gespeculeerd dat Hillary er zo uit zou zien zonder plastische chirurgie, dit natuurlijk naar aanleiding dat haar kamp de media aanzette om over Sanders zijn leeftijd (en atheïsme) te beginnen.
Een tikkeltje overdreven waarschijnlijk maar dat boeit niet. Iets met kaatsen en de bal krijgen.
[ afbeelding ]
Excuus, ik bedoelde Arizona. Die staan bijna gelijk met Georgia, en ik zie McCain Hillary nog wel endorsen om zo zijn eigen zetel te behouden.quote:
[..]
Als Nevada naar Trump gaat bedoel je?
Lijkt me overigens ook dat Trump nu wel weer wat gaat inlopen. Hij heeft alweer een paar dagen niet echt iets heel doms geroepen en lijkt weer even aan het autocueen te zijn, voor zolang het duurt.
Vreemd, bij mij niet, bij het citeren van de reactie zie ik wel de link maar in zijn reactie zie ik niets op die plaats, voor de beide afbeeldingen. Normaal gesproken zie ik afbeeldingen wel.quote:
Ik vernam gisteren dat foto's van IMDB sowieso niet geplaatst kunnen worden dus ik dacht dat dit ook zo'n website is die niet deeplinken toestaat of zo. Zou dat kunnen komen doordat een script wordt geblokkeerd?
Tabloid-achtige verhalen niet, die foto is wel interessant. Ik ben ook wel benieuwd naar wat die meneer die bij Hillary hoort precies vast heeft. Die andere foto is een dolletje. Bovendien, het is nu niet dat de serieuze pers haar werk doet bij die verkiezingen, helaas. Ging het maar eens over de inhoud. Mochten Stein en Johnson maar eens het debat aangaan met Hillary en Trump.quote:
[..]
Vind je dit soort tabloid-achtige geleuter nou echt toegevoegde waarde hebben?
Die man is fysiek niet fit genoeg om bij secret service te kunnen werken.quote:
Hier een andere afbeelding, hopelijk kan FOK deze wel plaatsen.
[ afbeelding ]
Zou het kunnen dat de Secret Service mensen die haar aanvallen (zonder vuurwapen of steekwapen) wil injecteren met een tranquilizer? Dat zou een alternatieve verklaring kunnen zijn, al lijkt het me weinig waarschijnlijk.
Ik kwam deze foto toevallig tegen bij het zoeken. Er wordt gespeculeerd dat Hillary er zo uit zou zien zonder plastische chirurgie, dit natuurlijk naar aanleiding dat haar kamp de media aanzette om over Sanders zijn leeftijd (en atheïsme) te beginnen.
Een tikkeltje overdreven waarschijnlijk maar dat boeit niet. Iets met kaatsen en de bal krijgen.
[ afbeelding ]
Wilde al zeggen, Nevada is nog wel enigszins swing state. Arizona lijkt me deze verkiezing ook nog een brug te ver. Ook al kent de staat en relatief groot percentage latino's.quote:
[..]
Excuus, ik bedoelde Arizona. Die staan bijna gelijk met Georgia, en ik zie McCain Hillary nog wel endorsen om zo zijn eigen zetel te behouden.
Ik zie McCain dan weer niet direct Clinton endorsen. Wel blijft hij hoogstwaarschijnlijk uit de buurt van Trump.
Weer die man
twitter:wikileaks twitterde op maandag 08-08-2016 om 19:48:50WikiLeaks Reveals Mainstream Media’s Coziness With #Clinton https://t.co/DsNcod7qoP More: https://t.co/kpFxYDoNyX reageer retweet
Als Hillary van iets bang zou moeten worden dan is het dat Trump zelfs niet veel stemmen verliest wanneer hij wel weer eens iets doms roept.quote:
[..]
Als Nevada naar Trump gaat bedoel je?
Lijkt me overigens ook dat Trump nu wel weer wat gaat inlopen. Hij heeft alweer een paar dagen niet echt iets heel doms geroepen en lijkt weer even aan het autocueen te zijn, voor zolang het duurt.
Hij heeft vrouwen beledigd, hij heeft buitenlanders beledigd, hij heeft moslims beledigd en toch stemt momenteel bijna de helft voor Trump.
Zoals eerder werd gezegd door mensen: als Trump eens niet iets doms zou roepen of Hillary niet als een robot zou overkomen bij publieke optredens dan zou die persoon de ander gemakkelijk verslaan. Een waarheid als een koe.
Beetje dom gespeculeer over de gezondheid van Clinton vind jij interessant? Je bent je ervan bewust dat dat gewoon verzinsels zijn die door het campagneteam van de tegenstander de wereld in worden geslingerd?quote:
[..]
Tabloid-achtige verhalen niet, die foto is wel interessant. Die andere foto is een dolletje.
Of denk je inmiddels ook al dat Clinton een dienaar van Satan is?
Ah, dus het enige probleem van Clinton is dat ze overkomt als een robot? Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Als Hillary van iets bang zou moeten worden dan is het dat Trump zelfs niet veel stemmen verliest wanneer hij wel weer eens iets doms roept.
Zoals eerder werd gezegd door mensen: als Trump eens niet iets doms zou roepen of Hillary niet als een robot zou overkomen bij publieke optredens dan zou die persoon de ander gemakkelijk verslaan. Een waarheid als een koe.
quote:
Ik vraag me trouwens af waarom jij dit tegen mij zegt terwijl Nintex ermee kwam.quote:
Bovendien, het is nu niet dat de serieuze pers haar werk doet bij die verkiezingen, helaas. Ging het maar eens over de inhoud. Mochten Stein en Johnson maar eens het debat aangaan met Hillary en Trump.
Nee hoor, ze is wel een lakei van de NV's en de miljardairs en miljonairs en ze is beste vriendjes met Henry Kissinger. En ze heeft met een hoop manipulatie de primary's gewonnen (niet per se van haar maar wel vanuit haar kamp) en dat begon jaren geleden al door te regelen DWS, haar nr. 1 campagnemedewerster en andere trouwe mensen (Miranda en die andere twee mensen) de baas werden van de DNC. Ze heeft ook goede eigenschappen (ze regelde bijvoorbeeld dat er een MRI-scanner naar een Oost-Europees land ging nadat ze daar als first lady op bezoek ging voor een onderzoek, dat land heeft een zeer lage kindersterfte, veel lager dan Nederland, zie "Where to invade next?") maar dat is onvoldoende om van haar een goede president te maken. Ze is teveel een lakei van de 1%, ze heeft niet op een eerlijke manier de primary's gewonnen en ze heeft ook geen enkel politiek talent. Ze mag de vrouw achter Bill Clinton zijn succes zijn maar zelf mist ze het politieke talent.quote:Of denk je inmiddels ook al dat Clinton een dienaar van Satan is?
Nee, niet het enige, een van haar grote problemen. Kom op, jij ziet toch ook wel je bij haar geen echte emoties ziet en dat alles ingestudeerd is?quote:
[..]
Ah, dus het enige probleem van Clinton is dat ze overkomt als een robot? Weten we dat ook weer.
Dat is waar, het was mij ook opgevallen.quote:
[..]
Die man is fysiek niet fit genoeg om bij secret service te kunnen werken.
Er zijn in dat land weliswaar veel (morbide) obese politie-agenten maar bij de Secret Service stellen ze hogere eisen aan de fysiek fitheid.
Ik heb nooit beweerd dat Clinton mediageniek zou zijn. Sterker nog, ik heb vaak genoeg het tegendeel gesteld. Ik vond het alleen erg ironisch dat opeens het enige dat haar van een verpletterende uitslag afhoudt het feit is dat ze niet mediageniek is, terwijl je hier doorgaans van mening bent dat ze een liefdesbaby van Stalin en Hitler had kunnen zijn.quote:
[..]
Nee, niet het enige, een van haar grote problemen. Kom op, jij ziet toch ook wel je bij haar geen echte emoties ziet en dat alles ingestudeerd is?
En nogmaals, kandidaten van partijen die geen enkele rol van betekenis spelen (Green Party heeft 0 zetels in zowel de Senaat als het HvA), krijgen gewoon een stuk minder aandacht. En terecht. Wat dat betreft vind ik dat er nog opvallend veel wordt geschreven over Stein.
Het feit dat ze echt nul zetels hebben van de 7500 volksvertegenwoordigers op staatsniveau is wat mij betreft nog veel tekenender. Als het je zelfs al niet lijkt om in meest progressieve staten een zeteltje te bemachtigen, dan heb je toch wel vrij weinig draagvlak. Helemaal omdat de opkomst daar doorgaans vrij laag is en de befaamde fanatieke aanhang dan toch wel de doorslag moet kunnen geven.quote:
Bram, jij kunt het nog steeds niet verkroppen dat Sanders heeft verloren en daarom omhels je elk belastend gerucht dat over Clinton wordt verspreid.
En nogmaals, kandidaten van partijen die geen enkele rol van betekenis spelen (Green Party heeft 0 zetels in zowel de Senaat als het HvA), krijgen gewoon een stuk minder aandacht. En terecht. Wat dat betreft vind ik dat er nog opvallend veel wordt geschreven over Stein.
Mevrouw zal binnenkort ook wel ontmaskerd worden als moslim...quote:
[..]
Beetje dom gespeculeer over de gezondheid van Clinton vind jij interessant? Je bent je ervan bewust dat dat gewoon verzinsels zijn die door het campagneteam van de tegenstander de wereld in worden geslingerd?
Of denk je inmiddels ook al dat Clinton een dienaar van Satan is?
http://fivethirtyeight.co(...)ing-hillary-clinton/
Maar goed, haar keuze. Ik hoop dat die lui aan de andere kant van de plas eens verder kijken dan die oude frame van 'je hebt maar twee keuzes'. We gaan het zien.
Vrij logisch, dat levert je een paar duizend euro op.quote:
Ik snap niet dat je bijna 70 wordt, je fysiek niet bepaald goed is en je hebt al tientallen jaren zware politieke banen gehad, dat je ook nog eens president wil worden. Dat is echt een superzware job.
Maar goed, haar keuze. Ik hoop dat die lui aan de andere kant van de plas eens verder kijken dan die oude frame van 'je hebt maar twee keuzes'. We gaan het zien.
Maar wat verwacht je precies dat er opeens staat te gebeuren als Johnson of Stein president zou worden?
http://www.politico.com/m(...)real-214149?cmpid=sf
Johnson zie ik gezien zijn verleden nog wel iets voor elkaar krijgen maar Stein zie ik helemaal niks klaarspelen met het huis van afgevaardigden en de senaat.quote:
Maar wat verwacht je precies dat er opeens staat te gebeuren als Johnson of Stein president zou worden?
Aardig artikel. Ik wil diverse mensen er nog even aan herinneren dat ze berichten over gekleurde media hier op uiterst negatieve manier volkomen belachelijk en paranoia vonden. De negatieve insteek (en toon) snap ik nog steeds niet, waar is dat voor nodig? En inhoudelijk: de democratische Partij fabriceert en stimuleert dus narratives om het publiek te bewegen. Of je het nu gelooft of niet.quote:twitter:wikileaks twitterde op maandag 08-08-2016 om 19:48:50
Nu kom je bij een grote onzekere factor voor deze verkiezingen. In mijn ogen heeft Trump juist aanhang gemobiliseerd die normaalgesproken niet stemt. De Democraten daarentegen hebben, behalve Sanders dan, weinig gedaan om stemmers te prikkelen ("getting out the vote"). Howard Dean had een 50 state strategy opgezet, zodat er een "full-time" organisatie beschikbaar was "on the ground", maar dat is geschrapt.quote:
Leuke aanname. Trump moet het vooral hebben van de whites zonder college degree. Die komen doorgaans niet in hele hoge mate opdagen. Waarom negeer je Johnson trouwens? Die staat er doorgaans een factor twee tot vier beter voor dan Stein in de peilingen.
Wat dat aangaat zijn zowel de manier van campagnevoeren, als een eventueel vermeende voorsprong in de opiniepeilingen (dat kan de opkomst voor het pro-Hillary kamp verminderen), niet in het voordeel van Hillary. Men moet echt meer doen om mensen over te halen, om te gaan stemmen.
Ik begrijp niet waarom ze zo inzet op identity politics, in combinatie met stem op mij, ik ben niet Trump. Haar campagne is zo lui, en ze denkt dat de progressieven geen andere keuze hebben, dan op haar te stemmen.
Volgens mij is het vooral Trump die Clinton deze kiezers bezorgt met z'n maffe uitspraken zo nu en dan.quote:
Nog een stuk van FiveThirtyEight over de mate waarin Clinton erin lijkt te slagen om Sandersaanhangers voor zich te winnen:
http://fivethirtyeight.co(...)ing-hillary-clinton/
Alleen dreigt Trump een deel van de aanhang die normaal gesproken wel stemt weg te jagen. Dan heeft die winst aan nieuwe kiezers nog weinig effect.quote:
[..]
Nu kom je bij een grote onzekere factor voor deze verkiezingen. In mijn ogen heeft Trump juist aanhang gemobiliseerd die normaalgesproken niet stemt.
Zolang de campagne inhoudelijk nergens over gaat, en Trump niet Hillary vol aanvalt op zaken, zoals TPP/TTIP, gaat hij de Sanders aanhang niet voor zich winnen. Hij kan heel makkelijk scoren, maar vreemd genoeg pakt hij de opgelegde kansen niet. Hij doet vanavond een speech met economie als focuspunt, maar echt spannend was dat tot dusver niet.quote:
Volgens mij is het vooral Trump die Clinton deze kiezers bezorgt met z'n maffe uitspraken zo nu en dan.
Het maakt niet uit of het wel of niet spannend is, hij moet ook als een serieuze kandidaat overkomen dat heeft hij getracht met zijn belastingplan o.a. vanavond, bovendien kan saaiheid natuurlijk al die controverses enigszins verstommen, naast Clinton aanvallen moet hij ook iets van zichzelf presenteren, maar we zullen zien of er nog echt actief gezaagd kan worden aan haar stoelpoten.quote:
[..]
Zolang de campagne inhoudelijk nergens over gaat, en Trump niet Hillary vol aanvalt op zaken, zoals TPP/TTIP, gaat hij de Sanders aanhang niet voor zich winnen. Hij kan heel makkelijk scoren, maar vreemd genoeg pakt hij de opgelegde kansen niet. Hij doet vanavond een speech met economie als focuspunt, maar echt spannend was dat tot dusver niet.
TTIP/TPP is zo'n inkopper, dat moet hij er continu inhameren; met name omdat Hillary's VP er wel voor is, en het een extra voorbeeld is van lying Hillary. Ze zegt er tegen te zijn, maar ondertussen.quote:
Het maakt niet uit of het wel of niet spannend is, hij moet ook als een serieuze kandidaat overkomen dat heeft hij getracht met zijn belastingplan o.a. vanavond, bovendien kan saaiheid natuurlijk al die controverses enigszins verstommen, naast Clinton aanvallen moet hij ook iets van zichzelf presenteren, maar we zullen zien of er nog echt actief gezaagd kan worden aan haar stoelpoten.
Belastingfratsen, zoals wat nu langskwam, is voor veel mensen niet zo boeiend, of te ingewikkeld. Dat hij de belasting voor bedrijven verlaagt klinkt wat dubieus, maar dat moet hij omdraaien; daar moet tegenover staan dat kleine bedrijven niet worden genaaid (zij hadden geen opties om het te ontwijken), en dat grote bedrijven niet zomaar belasting betalen kunnen ontlopen, of uitstellen.
Laten we eerlijk zijn, mensen denken, over het algemeen, in soundbites, en juist dat is de kracht van Trump. Hij moet niet op detailniveau op beleidsplannen ingaan. Hij gaat zijn score op dat gebied toch niet verbeteren.
Tja, dat kan in jouw ogen zo zijn, maar de data wijst er niet echt op:quote:
[..]
Nu kom je bij een grote onzekere factor voor deze verkiezingen. In mijn ogen heeft Trump juist aanhang gemobiliseerd die normaalgesproken niet stemt. De Democraten daarentegen hebben, behalve Sanders dan, weinig gedaan om stemmers te prikkelen ("getting out the vote"). Howard Dean had een 50 state strategy opgezet, zodat er een "full-time" organisatie beschikbaar was "on the ground", maar dat is geschrapt.
http://www.politico.com/m(...)y-voting-data-213897
Er is geen 'vermeende voorsprong in de opiniepeilingen', er is een concrete voorsprong in de peilingen. Je kunt twisten over de vraag in welke mate dat de daadwerkelijke voorkeur van de kiezer reflecteert, maar de voorsprong is er gewoon.quote:Wat dat aangaat zijn zowel de manier van campagnevoeren, als een eventueel vermeende voorsprong in de opiniepeilingen (dat kan de opkomst voor het pro-Hillary kamp verminderen), niet in het voordeel van Hillary. Men moet echt meer doen om mensen over te halen, om te gaan stemmen.
Identity politics is altijd een beetje een dooddoener. Als een Republikeinse kandidaat iets roept om de evangelische achterban te paaien, dan is dat gewoon de normale gang van zaken, roept een Democratische kandidaat iets om vrouwen of minderheden te paaien dan is het opeens identity politics.quote:Ik begrijp niet waarom ze zo inzet op identity politics, in combinatie met stem op mij, ik ben niet Trump. Haar campagne is zo lui, en ze denkt dat de progressieven geen andere keuze hebben, dan op haar te stemmen.
Ik heb al meermaals aangegeven dat je Clinton van veel kunt betichten, maar niet van een gebrek aan inhoud of beleidsvoorstellen met vele voorbeelden. Wordt een beetje een slaapverwekkende herhaling van zetten zo.
Je vergeet hierbij nog even een ander belangrijk detail, hij moet wel de Republikeinse kiezer blijven paaien. Die zitten niet te wachten op 'bigoted Bernie'.quote:
[..]
TTIP/TPP is zo'n inkopper, dat moet hij er continu inhameren; met name omdat Hillary's VP er wel voor is, en het een extra voorbeeld is van lying Hillary. Ze zegt er tegen te zijn, maar ondertussen.
Belastingfratsen, zoals wat nu langskwam, is voor veel mensen niet zo boeiend, of te ingewikkeld. Dat hij de belasting voor bedrijven verlaagt klinkt wat dubieus, maar dat moet hij omdraaien; daar moet tegenover staan dat kleine bedrijven niet worden genaaid (zij hadden geen opties om het te ontwijken), en dat grote bedrijven niet zomaar belasting betalen kunnen ontlopen, of uitstellen.
Laten we eerlijk zijn, mensen denken, over het algemeen, in soundbites, en juist dat is de kracht van Trump. Hij moet niet op detailniveau op beleidsplannen ingaan. Hij gaat zijn score op dat gebied toch niet verbeteren.
Die belastingfratsen zijn voor hem de manier om de rijkere Amerikanen terug te winnen. Die heeft hij nodig voor de morele en indirecte electorale steun. Zijn belastingplan is feitelijk een opeenstapeling van voordeel voor rijke Amerikanen diezelfde groep stemmers die hij claimt te representeren die werden vanavond niet of nauwelijks vertegenwoordigd.quote:
[..]
TTIP/TPP is zo'n inkopper, dat moet hij er continu inhameren; met name omdat Hillary's VP er wel voor is, en het een extra voorbeeld is van lying Hillary. Ze zegt er tegen te zijn, maar ondertussen.
Belastingfratsen, zoals wat nu langskwam, is voor veel mensen niet zo boeiend, of te ingewikkeld. Dat hij de belasting voor bedrijven verlaagt klinkt wat dubieus, maar dat moet hij omdraaien; daar moet tegenover staan dat kleine bedrijven niet worden genaaid (zij hadden geen opties om het te ontwijken), en dat grote bedrijven niet zomaar belasting betalen kunnen ontlopen, of uitstellen.
Laten we eerlijk zijn, mensen denken, over het algemeen, in soundbites, en juist dat is de kracht van Trump. Hij moet niet op detailniveau op beleidsplannen ingaan. Hij gaat zijn score op dat gebied toch niet verbeteren.
Met TTIP en andere handelsverdragen gaat hij de rijkere Amerikanen niet winnen, die kunnen hier genoeg voordelen in vinden, het zijn juist de uitspraken alleen gericht op de onderlaag die hem tot dusverre de bovenlaag heeft gekost, en die bovenlaag doet veel meer aan stemmingmakerij (media, besturen, politiek) dan de onderlaag die minder macht heeft, dat is het verschil.
quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
De eerste keer dat Trump genoemd werd in deze reeks (deel 3) en de eerste reactie.quote:
Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer van
En geruchten over een mogelijke kandidatuur van Martin O'Malley, wie kent hem nog?quote:
[..]
[..]
De eerste keer dat Trump genoemd werd in deze reeks (deel 3) en de eerste reactie.
Haha, leuk om terug te lezen.quote:
[..]
[..]
De eerste keer dat Trump genoemd werd in deze reeks (deel 3) en de eerste reactie.
Ja Bush vs. Clinton dat ging hem worden, wellicht Rubio, maar de rest 'kansloos'.
Maar dat kan ook als een boemerang werken. Het lullige is dat mensen dan kunnen denken; het maakt niet meer uit, ik ga niet meer stemmen. En peilingen blijven een voorspelling; je hebt nooit 100% zekerheid. Het is niet zo dat Trump op het moment <10% kans heeft om te winnen.quote:
Er is geen 'vermeende voorsprong in de opiniepeilingen', er is een concrete voorsprong in de peilingen. Je kunt twisten over de vraag in welke mate dat de daadwerkelijke voorkeur van de kiezer reflecteert, maar de voorsprong is er gewoon.
Trump heeft de religieuze hoek redelijk op zijn nummer gezet; voor de vorm heeft hij een VP gekozen, maar hij heeft er zelf lak aan. Dat is al vrij opmerkelijk; hij laat zich niet vastpinnen door die kant van de GOP in ieder geval.quote:Identity politics is altijd een beetje een dooddoener. Als een Republikeinse kandidaat iets roept om de evangelische achterban te paaien, dan is dat gewoon de normale gang van zaken, roept een Democratische kandidaat iets om vrouwen of minderheden te paaien dan is het opeens identity politics.
Ik heb al meermaals aangegeven dat je Clinton van veel kunt betichten, maar niet van een gebrek aan inhoud of beleidsvoorstellen met vele voorbeelden. Wordt een beetje een slaapverwekkende herhaling van zetten zo.
Hillary zet sterk in op het feit dat ze vrouw is (zoals in de conventie), en een spotje, wat ik eerder heb gelinkt, met een hoog "inclusive" gehalte, trekt dat wel heel erg sterk door. De recente ontwikkelingen geven de indruk dat de LGBT fratsen en BLM, bij veel kiezers op weerstand stuiten. Dat is ook zoiets wat Trump stemmen levert. Ook continu Trump als "fout" afschilderen is nou niet echt een overtuigende optie. Mensen "kotsen" van het wijzende vingertje, zonder serieuze onderbouwing.
Hillary heeft volgens jou allerlei "fantastische" beleidsvoorstellen, maar het is voornamelijk in het verlengde van wat Obama heeft gedaan. En dan blijf ik me afvragen, wat je daarmee als "selling point" te bieden hebt. Veel mensen zijn nu niet bepaald onder de indruk van 8 jaar Obama; allerlei statistieken onderbouwen dat. Het is dat de FED de economie kunstmatig er goed uit laat zien (met name op de beurs), maar de scheuren komen al door. Obamacare staat op instorten bijvoorbeeld, al heeft Trump geen goed alternatief trouwens.
Sowieso draait het niet om details; dat zijn kiezers zo vergeten. Hillary gaat ook vol voor de "klassieke" fear kaart; dat zegt genoeg. Al Gore was, net zoals Hillary, een "policy wonk", en hij verloor de presidentsverkiezingen. Bizar genoeg kan de "steun" voor Hillary uit de neocon hoek ook tegen Hillary gaan werken.
Nu hadden ze er in ieder geval nog 1 goed. Acht jaar eerder toen het Clinton - Giuliani zou worden werd het geen van beiden.quote:
[..]
Haha, leuk om terug te lezen.
Ja Bush vs. Clinton dat ging hem worden, wellicht Rubio, maar de rest 'kansloos'.
Daarbij denk ik dat hoe meer kandidaten er zijn (en nu met McMulin of whatever is er weer eentje bij) hoe voordeliger dat is voor Trump. Zijn supporters zijn redelijk vast, het type: "Trump kan iemand neer schieten en nog stem ik op hem". De rest krijgt nu steeds meer opties (Johnson, Stein, Trump, McMulin, Clinton). Een #nevertrump hoeft dus niet op Hillary te stemmen, maar kan voor McMulin of Johnson gaan. Daarbij kan Trump zich ook weer profileren als winnaar en vechter als hij 3 andere kandidaten direct tegenover zich heeft.quote:
[..]
Sowieso draait het niet om details; dat zijn kiezers zo vergeten. Hillary gaat ook vol voor de "klassieke" fear kaart; dat zegt genoeg. Al Gore was, net zoals Hillary, een "policy wonk", en hij verloor de presidentsverkiezingen. Bizar genoeg kan de "steun" voor Hillary uit de neocon hoek ook tegen Hillary gaan werken.
Valt wel mee. Dat effect zie je eigenlijk nooit. Daarbij zal er zoals eerder besproken nog wel wat regression to the mean plaatsvinden.quote:
[..]
Maar dat kan ook als een boemerang werken. Het lullige is dat mensen dan kunnen denken; het maakt niet meer uit, ik ga niet meer stemmen. En peilingen blijven een voorspelling; je hebt nooit 100% zekerheid. Het is niet zo dat Trump op het moment <10% kans heeft om te winnen.
Vreemd, ik heb het nergens over fantastisch gehad. Ik heb gezegd dat ze er voldoende heeft.quote:[..]
Trump heeft de religieuze hoek redelijk op zijn nummer gezet; voor de vorm heeft hij een VP gekozen, maar hij heeft er zelf lak aan. Dat is al vrij opmerkelijk; hij laat zich niet vastpinnen door die kant van de GOP in ieder geval.
Hillary zet sterk in op het feit dat ze vrouw is (zoals in de conventie), en een spotje, wat ik eerder heb gelinkt, met een hoog "inclusive" gehalte, trekt dat wel heel erg sterk door. De recente ontwikkelingen geven de indruk dat de LGBT fratsen en BLM, bij veel kiezers op weerstand stuiten. Dat is ook zoiets wat Trump stemmen levert. Ook continu Trump als "fout" afschilderen is nou niet echt een overtuigende optie. Mensen "kotsen" van het wijzende vingertje, zonder serieuze onderbouwing.
Hillary heeft volgens jou allerlei "fantastische" beleidsvoorstellen, maar het is voornamelijk in het verlengde van wat Obama heeft gedaan. En dan blijf ik me afvragen, wat je daarmee als "selling point" te bieden hebt. Veel mensen zijn nu niet bepaald onder de indruk van 8 jaar Obama; allerlei statistieken onderbouwen dat. Het is dat de FED de economie kunstmatig er goed uit laat zien (met name op de beurs), maar de scheuren komen al door. Obamacare staat op instorten bijvoorbeeld, al heeft Trump geen goed alternatief trouwens.
Sowieso draait het niet om details; dat zijn kiezers zo vergeten. Hillary gaat ook vol voor de "klassieke" fear kaart; dat zegt genoeg. Al Gore was, net zoals Hillary, een "policy wonk", en hij verloor de presidentsverkiezingen. Bizar genoeg kan de "steun" voor Hillary uit de neocon hoek ook tegen Hillary gaan werken.
Mwah, ik weet het niet. Aan beide kanten zijn nogal overtuigde groepen (waarbij de hardcore Hillary aanhang net zo ongevoelig is voor argumenten als de hardcore Trump aanhang). Door het merkwaardige systeem in de VS (winner-takes-all), is er voor veel stemmers sowieso niets te beslissen; hun stem doet er toch niet toe.quote:
Daarbij denk ik dat hoe meer kandidaten er zijn (en nu met McMulin of whatever is er weer eentje bij) hoe voordeliger dat is voor Trump. Zijn supporters zijn redelijk vast, het type: "Trump kan iemand neer schieten en nog stem ik op hem". De rest krijgt nu steeds meer opties (Johnson, Stein, Trump, McMulin, Clinton). Een #nevertrump hoeft dus niet op Hillary te stemmen, maar kan voor McMulin of Johnson gaan. Daarbij kan Trump zich ook weer profileren als winnaar en vechter als hij 3 andere kandidaten direct tegenover zich heeft.
McMullin is trouwens ex-Goldman en dergelijke, dus eigenlijk en verkapte establishment kandidaat. Daar hoort Trump niet echt wakker van te liggen.
Snap ook niet dat ze hem in de race gezet hebben. Na de primaries zouden ze toch moeten weten dat zo'n kandidaat kansloos is. Of Trump en Clinton moeten allebei volledig imploderen door een 'october surprise'. Misschien dat team Romney daar vanuit gaat.quote:
[..]
McMullin is trouwens ex-Goldman en dergelijke, dus eigenlijk en verkapte establishment kandidaat. Daar hoort Trump niet echt wakker van te liggen.
Of dat is juist het doel van een aantal republikeinen. Liever nu verliezen en over vier jaar terugkomen met een eigen kandidaat dan Trump.quote:
[..]
Snap ook niet dat ze hem in de race gezet hebben. Na de primaries zouden ze toch moeten weten dat zo'n kandidaat kansloos is.
twitter:wikileaks twitterde op maandag 08-08-2016 om 22:34:07
twitter:wikileaks twitterde op maandag 08-08-2016 om 23:49:29
McMullin is niet in de race gekomen om te winnen, maar om de #NeverTrump republikeinen een kandidaat te geven, die eigenlijk liever Clinton hebben dan Trump, maar niet op haar willen stemmen. Hij zou in tientallen staten niet eens op de ballot komen. Maar ik verwacht ook niet dat hij veel stemmers zou trekkenquote:
[..]
Snap ook niet dat ze hem in de race gezet hebben. Na de primaries zouden ze toch moeten weten dat zo'n kandidaat kansloos is. Of Trump en Clinton moeten allebei volledig imploderen door een 'october surprise'. Misschien dat team Romney daar vanuit gaat.
Misschien is het zelfs ook strategisch om Johnson onder de 5% te houden als bij-effect
Ik zou er geen moeite mee hebben als hij had verloren in een sportieve wedstrijd maar we weten allemaal dat er nogal wat corruptie was. Bijna heel de DNC-directe bestond uit campagnemedewerkers en andere vrienden en vriendinnen van Hillary Clinton. Ze regelden met de kranten dat de artikelen over mevrouw Clinton voor publicatie werden gekeurd (als iemand hier dat zou moeten afkeuren...), ze gaven de opdracht om journalisten in te fluisteren om over Sanders zijn religie (atheïsme/jood) te beginnen en erger nog, ze gaven de journalisten valse informatie (dus een leugen en smaad) in opdracht van Miranda (opgerot na de onthullingen van Wikileaks) te verspreiden, dat Sanders-supporters gewelddadig zouden zijn geweest in Nevada.quote:
Bram, jij kunt het nog steeds niet verkroppen dat Sanders heeft verloren
Sanders heeft niet verloren. Of dat hij zou hebben verloren bij een eerlijk nominatieproces zullen we nooit weten. Ik hoop oprecht dat Rutte geen felicitaties stuurt als Hillary de volgende president zou worden. Ik heb een hekel aan onrechtvaardigheid dus heb ik er een hekel aan hoe mevrouw Clinton met list en bedrog de nominatie heeft geritseld.
Nogmaals, dat is een selffulfilling prophecy, door hen geen aandacht te geven zullen ze ook geen zetels krijgen. Dat zou jij als journalist toch moeten begrijpen.quote:En nogmaals, kandidaten van partijen die geen enkele rol van betekenis spelen (Green Party heeft 0 zetels in zowel de Senaat als het HvA), krijgen gewoon een stuk minder aandacht.
Als mensen die partij en haar niet leren kennen dan zullen ze ook niet op haar stemmen, doordat die Trump vanaf dag 1 zoveel aandacht kreeg kreeg hij veel meer stemmen, doordat Hillary veel gratis reclame kreeg (allemaal aardige stukjes over haar bij TWP, CNN etc.) kreeg zij veel extra stemmen. There is no such thing as bad publicity. Dat is misschien een beetje overdreven maar die uitdrukking is niet voor niets een cliché geworden.
Dat ze 0 zetels hebben lijkt slechter dan dat het is gezien hun winner takes it all stelsel. Zoiets als Farage die nagenoeg geen zetels krijgt in het nationale parlement terwijl een flink deel van de bevolking op de UKIP stemde.
Vreemd genoeg haalt de LIbertarians toch wel een handvol zetels op staatsniveau zonder veel aandacht, terwijl de Greens 0 halen. Bovendien halen Libertarians sporadisch aardige percentages in senaatsverkiezingen, wat de Greens niet is gelukt. Met een national percentage van 0.3% in 2012 en 2014 haal je in geen enkel parlement zetels, ook geen media-aandacht (of krijgt Party for Human and Spirit wel media-aandacht?).quote:
[..]
Nogmaals, dat is een selffulfilling prophecy, door hen geen aandacht te geven zullen ze ook geen zetels krijgen. Dat zou jij als journalist toch moeten begrijpen.
Dat ze 0 zetels hebben lijkt slechter dan dat het is gezien hun winner takes it all stelsel. Zoiets als Farage die nagenoeg geen zetels krijgt in het nationale parlement terwijl een flink deel van de bevolking op de UKIP stemde.
Vergelijking met UKIP gaat niet op, UKIP haalt nationaal gewoon 15% in een fptp system als de Amerikaanse. En UKIP haalt zetels op lokaal niveua, niet veel, maar meer dan de Greens ooit hebben.
Ze wil graag de geschiedenisboeken ingaan als de eerste vrouwelijke president van de USA. Haar vriendin Allbright maakte het al duidelijk: "vrouwen die niet op Hillary stemmen gaan naar de hel".quote:
Ik snap niet dat je bijna 70 wordt, je fysiek niet bepaald goed is en je hebt al tientallen jaren zware politieke banen gehad, dat je ook nog eens president wil worden. Dat is echt een superzware job.
Maar goed, haar keuze. Ik hoop dat die lui aan de andere kant van de plas eens verder kijken dan die oude frame van 'je hebt maar twee keuzes'. We gaan het zien.
Ik heb het even geparafraseerd om het wat duidelijker te maken, letterlijk zei ze dat ze gelooft dat er een plaatsje in de hel is gereserveerd voor vrouwen die niet op Hillary stemmen.
Dat de president maar beperkte mogelijkheden heeft is waar maar het helpt wel. Om te beginnen zou Stein een betere nieuwe opperrechter benoemen. Ik vermoed dat zij zich hard zou maken voor het ongedaan maken van de gevolgen van het Citizens United arrest en voorlopers en dat soort zaken. Jij hebt natuurlijk gelijk dat je wel of de meerderheid van de huizen mee moet krijgen. Met een democratisch huis zou ze nog wel wat gedaan krijgen, met een Republikeins huis wordt dat lastig.quote:
[..]
Vrij logisch, dat levert je een paar duizend euro op.
Maar wat verwacht je precies dat er opeens staat te gebeuren als Johnson of Stein president zou worden?
Wat dat betreft is het voor de revolutie ook niet zo'n probleem dat Sanders heeft verloren, de mensen die erachter zaten gaan verder en er zal wel iets goeds uit voortkomen. Sanders zelf probeert ook eraan bij te dragen (scouting, recrutering, vorming).
Dat is inderdaad opvallend. Rond 2000 verloor Gore nog omdat Nader 'te veel' stemmen had gekregen en was er geen concurrentie op rechts. In Europa zie je juist dat de groene partijen het nog wel redelijk doen terwijl de libertariërs geen voet aan de grond krijgen. Ik weet niet hoe het precies komt. Misschien zijn de Americanen dermate rechts dat ze in sommige staten het wel zien zitten om eens zo'n experiment aan te gaan. Zoals ze bijvoorbeeld in Kansas deden, en wat de bewoners zeer slecht beviel.quote:
[..]
Vreemd genoeg haalt de LIbertarians toch wel een handvol zetels op staatsniveau zonder veel aandacht, terwijl de Greens 0 halen. Bovendien halen Libertarians sporadisch aardige percentages in senaatsverkiezingen, wat de Greens niet is gelukt.
En toch zeten er nauwelijks mensen van UKIP in het parlement. Zelfs Brian May - geen fan van UKIP en Farage - en een medepoliticus vonden het schandalig als panellid (BBC-programma) waarbij Farage aan de tand werd gevoeld.quote:Vergelijking met UKIP gaat niet op, UKIP haalt nationaal gewoon 15% in een fptp system als de Amerikaanse. En UKIP haalt zetels op lokaal niveua, niet veel, maar meer dan de Greens ooit hebben.
Het ironische is dat fiasco van 2000 ervoor heeft gezorgd (terecht of niet terecht, maar dat is een andere discussie) dat de Greens voor altijd vergiftigd zijn.quote:
[..]
Dat is inderdaad opvallend. Rond 2000 verloor Gore nog omdat Nader 'te veel' stemmen had gekregen en was er geen concurrentie op rechts. In Europa zie je juist dat de groene partijen het nog wel redelijk doen terwijl de libertariërs geen voet aan de grond krijgen. Ik weet niet hoe het precies komt. Misschien zijn de Americanen dermate rechts dat ze in sommige staten het wel zien zitten om eens zo'n experiment aan te gaan. Zoals ze bijvoorbeeld in Kansas deden, en wat de bewoners zeer slecht beviel.
[..]
Daar kan ik me goed voorstellen als je 15% haalt en maar 1 zetel haalt. Maar dit geldt niet voor de Greens, die halen landelijk maar 0.3% in hetzelfde soort kiessysteem en dan is het terecht dat je 0 zetels hebtquote:En toch zeten er nauwelijks mensen van UKIP in het parlement. Zelfs Brian May - geen fan van UKIP en Farage - vond het schandalig als panellid (BBC-programma) waarbij Farage aan de tand werd gevoeld.
Een SC benoeming gaat alleen door de senaat, niet door beide huizen. Feitelijk kun je van Clinton ook wel een rechter verwachten die vrij progressief is, dus ik zie de meerwaarde van Stein daar niet zo.quote:
Dat de president maar beperkte mogelijkheden heeft is waar maar het helpt wel. Om te beginnen zou Stein een betere nieuwe opperrechter benoemen. Ik vermoed dat zij zich hard zou maken voor het ongedaan maken van de gevolgen van het Citizens United arrest en voorlopers en dat soort zaken. Jij hebt natuurlijk gelijk dat je wel of de meerderheid van de huizen mee moet krijgen. Met een democratisch huis zou ze nog wel wat gedaan krijgen, met een Republikeins huis wordt dat lastig.
Wat dat betreft is het voor de revolutie ook niet zo'n probleem dat Sanders heeft verloren, de mensen die erachter zaten gaan verder en er zal wel iets goeds uit voortkomen. Sanders zelf probeert ook eraan bij te dragen (scouting, recrutering, vorming).
SPOILERVoor wie nu stelt dat de supergedelegeerden geen invloed hadden, het feit dat CNN, MSNBC en zo (totdat Joe wakker werd en het onzin noemde en DWS kwaad reageerde
Los hiervan wil je niet dat de partijtop - zeker niet na wat is gebleken met de DNC-leaks - de benoeming van een kandidaat al te gemakkelijk kan tegenhouden.
Voor altijd is wel heel erg pessimistisch.quote:
[..]
Het ironische is dat fiasco van 2000 ervoor heeft gezorgd (terecht of niet terecht, maar dat is een andere discussie) dat de Greens voor altijd vergiftigd zijn.
Ik denk dat mevrouw Clinton en haar DNC-trawanten dat wel weer een aardige stimulans geven, het lesser of two evils is evil verhaal en dat ze daardoor steeds verder naar neocon en neolib verschuiven.
Een paar keer geleden nam je het risico dat Bush jr. de president werd, nu Trump, anders was het misschien Cruz geworden, de volgende keer staat er weer een ander monster klaar bij de Republikeinen. Op die manier laat je je chanteren om altijd tussen een relatief rechtse kandidaat en een monster te kiezen. Dan maar een keer Trump riskeren en de volgende keer een linksere kandidaat krijgen, lijkt mij. De wereld zal er niet door vergaan. Of wel, maar dat kan onder Hillary ook gebeuren, die zie ik ook wel de spanningen flink laten oplopen. Zij creëerde immers voor een groot deel het huidige conflict in Libië en Syrië en met de spanningen tussen het 'westen' en Rusland heb ik liever een duif dan een havik, helaas zijn Trump en Hillary allebie een havik (bij Trump heb ik nog mijn twijfels, dat lijkt me meer stoere praat dan serieus).
Je zou weleens gelijk kunnen hebben met de stelling dat dit nu nog effect heeft, er wordt nog steeds veel over gesproken.
SPOILERHet vergaan van de wereld is een hyperbool maar als de spanningen voldoende hoog oplopen dan is het niet onmogelijk dat er eens wat nucleaire raketten worden ontstoken...en met het valse alarm wat je in het verleden al hebt gehad door defecten (meerdere keren volgens mij zelfs, ook onder Clinton (Bill dus)...
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-08-2016 08:46:29 ]
Geïnterviewden, en dan vooral degenen met status, willen stukken vrijwel altijd inzien voor publicatie. Ik vermoed dat Sanders soortgelijke afspraken heeft gemaakt met journalisten. En daar is ook niets mis mee. De politici moeten alleen niet denken dat ze het hele stuk mogen herschrijven. Vandaar dat je altijd je aantekeningen en/of je geluidsopnamen dient te bewaren.quote:
[..]
Ik zou er geen moeite mee hebben als hij had verloren in een sportieve wedstrijd maar we weten allemaal dat er nogal wat corruptie was. Bijna heel de DNC-directe bestond uit campagnemedewerkers en andere vrienden en vriendinnen van Hillary Clinton. Ze regelden met de kranten dat de artikelen over mevrouw Clinton voor publicatie werden gekeurd (als iemand hier dat zou moeten afkeuren...), ze gaven de opdracht om journalisten in te fluisteren om over Sanders zijn religie (atheïsme/jood) te beginnen en erger nog, ze gaven de journalisten valse informatie (dus een leugen en smaad) in opdracht van Miranda (opgerot na de onthullingen van Wikileaks) te verspreiden, dat Sanders-supporters gewelddadig zouden zijn geweest in Nevada.
Sanders heeft niet verloren. Of dat hij zou hebben verloren bij een eerlijk nominatieproces zullen we nooit weten. Ik hoop oprecht dat Rutte geen felicitaties stuurt als Hillary de volgende president zou worden. Ik heb een hekel aan onrechtvaardigheid dus heb ik er een hekel aan hoe mevrouw Clinton met list en bedrog de nominatie heeft geritseld.
Ik had het vreemder gevonden als Clinton dergelijke afspraken niet had gemaakt met journalisten.
Het is niet de taak van de media om de Groenen in het zadel te helpen. Bij het maken van onderwerpkeuzes wordt bekeken in hoeverre het item relevant is en of de lezer/klant erop zit te wachten. Dat zijn begrijpelijke afwegingen. En aan een partij die op geen enkele wijze wordt vertegenwoordigd in geen enkele staat, ga je geen complete kranten wijden. Aan zo'n club besteed je gedurende de campagne gewoon een paar keer aandacht, precies zoals nu gebeurt.quote:Nogmaals, dat is een selffulfilling prophecy, door hen geen aandacht te geven zullen ze ook geen zetels krijgen. Dat zou jij als journalist toch moeten begrijpen.
Als mensen die partij en haar niet leren kennen dan zullen ze ook niet op haar stemmen, doordat die Trump vanaf dag 1 zoveel aandacht kreeg kreeg hij veel meer stemmen, doordat Hillary veel gratis reclame kreeg (allemaal aardige stukjes over haar bij TWP, CNN etc.) kreeg zij veel extra stemmen. There is no such thing as bad publicity. Dat is misschien een beetje overdreven maar die uitdrukking is niet voor niets een cliché geworden.
Dat ze 0 zetels hebben lijkt slechter dan dat het is gezien hun winner takes it all stelsel. Zoiets als Farage die nagenoeg geen zetels krijgt in het nationale parlement terwijl een flink deel van de bevolking op de UKIP stemde.
Maar jij zal toch wel weer vinden dat ik onzin verkoop. Ik denk dit wereldje toch net iets beter te kennen dan jij.
Gaat weinig aan deze verkiezingen veranderen en feitelijk komt dat er op neer dat we nog steeds 8 jaar aan Clinton vastzitten in het geval dat ze wint.quote:
Interessant politiek nieuwtje van 2 weken geleden wat jullie mogelijk is ontgaan (niet erg high profile volgens mij), de Democratische partij heeft een concessie gedaan aan het progressieve deel van de partij, over 4 jaar zouden er fors minder supergedelegeerden zijn, naar verluidt volgens de huidige gemaakte afspraken 1/3de van nu. Een goed begin.SPOILERVoor wie nu stelt dat de supergedelegeerden geen invloed hadden, het feit dat CNN, MSNBC en zo (totdat Joe wakker werd en het onzin noemde en DWS kwaad reageerde
Los hiervan wil je niet dat de partijtop - zeker niet na wat is gebleken met de DNC-leaks - de benoeming van een kandidaat al te gemakkelijk kan tegenhouden.
Het vergroot de kansen weer ietwat dat de volgende verkiezingen een progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt.quote:
[..]
Gaat weinig aan deze verkiezingen veranderen en feitelijk komt dat er op neer dat we nog steeds 8 jaar aan Clinton vastzitten in het geval dat ze wint.
8 jaar? Eerst maar eens zien of dat mevrouw Clinton wint (daar ben ik verre van zeker van, ik houd het nog steeds op 50/50, Michael Moore houdt het inmiddels op een overwinning en ik volg zijn logica, dit terwijl MM een jaar geleden al voorspelde dat Trump de nominatie zou krijgen maar tot een paar maanden geleden dacht dat Trump het niet zou kunnen winnen. Als mevrouw Clinton de volgende president van de USA wordt dan schat ik in dat het bij 1 termijn blijft. Ik weet dat dat nogal sterk afwijkt van wat gebruikelijk is in de afgelopen decennia maar dat zegt mij weinig. Zij maakt veel te gemakkelijk vijanden, ze is nu al hartstikke impopulair bij het leeuwendeel van het volk (approval rating van ruim onder de 40% als ik me niet vergis) en dat wordt alleen maar erger na 4 jaar regeren en ze lijkt medisch wat af te takelen. We zullen het zien maar dit is mijn voorspelling. Hopelijk geschiedt er een wonder en komen de Americanen tot het inzicht dat de beide kandidaten gruwelijk slecht zouden zijn voor hun land, en de rest van de wereld. Niet dat ik die kans op groter dan 1% inschat.
Een mooie nieuwe docu van Michael Moore.
Where to Invade Next (2015) - IMDb
Ik heb het al gezien, het is een aanrader. Erg leerzaam, ook voor ons Nederlanders (wat wij kunnen verbeteren aan ons landje omdat ze dat elders beter doen). Er zit een interessant stukje in over de USA in het stuk over Portugal, iets met moderne slavenarbeid (gevangenissen, niet overdreven) en de sterke ondervertegenwoordiging van 'zwarte' mensen in het electoraat in bepaalde staten doordat ze strenger worden bestraft (zowel doordat bepaalde drugs strenger worden bestraft dan andere drugs als doordat de pakkans veel groter is wegens racial profiling en het feit dat de agenten in die wijken heel anders optreden dan in dure wijken) en levenslang geen stemrecht meer hebben na het uitzitten van een gevangenisstraf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-08-2016 09:24:37 ]
Niet echt. Die zijn gewoon niet zo kansrijk. Obama heeft prima laten zien dat Superdelegates er niet zo veel toe doen. Het probleem van jouw 'progressieve' kandidaten is eerder dat de achterban gewoon relatief beperkt is. Hoezeer je ook denkt dat er een progressieve revolutie gaande is in de VS.quote:
[..]
Het vergroot de kansen weer ietwat dat de volgende verkiezingen een progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt.
Natuurlijk schat jij dat allemaal zo in, de wens is immers de vader van de gedachte. Nogmaals, verwachtingen zijn niet zo interessant als ze zo zwaar gekleurd zijn door politieke voorkeuren. Dit soort rationalisme is bovendien al eeuwenlang dood, maar het empirisme wordt doorgaans vrij eenvoudig aan de kant geschoven als de uitkomsten niet stroken met de wensen aan de politieke flanken.quote:8 jaar? Eerst maar eens zien of dat mevrouw Clinton wint (daar ben ik verre van zeker van, ik houd het nog steeds op 50/50, Michael Moore houdt het inmiddels op een overwinning en ik volg zijn logica, dit terwijl MM een jaar geleden al voorspelde dat Trump de nominatie zou krijgen maar tot een paar maanden geleden dacht dat Trump het niet zou kunnen winnen. Als mevrouw Clinton de volgende president van de USA wordt dan schat ik in dat het bij 1 termijn blijft.
Ik weet dat dat nogal sterk afwijkt van wat gebruikelijk is in de afgelopen decennia maar dat zegt mij weinig. Zij maakt veel te gemakkelijk vijanden, ze is nu al hartstikke impopulair bij het leeuwendeel van het volk (approval rating van ruim onder de 40% als ik me niet vergis) en dat wordt alleen maar erger na 4 jaar regeren en ze lijkt medisch wat af te takelen. We zullen het zien maar dit is mijn voorspelling. Hopelijk geschiedt er een wonder en komen de Americanen tot het inzicht dat de beide kandidaten gruwelijk slecht zouden zijn voor hun land, en de rest van de wereld. Niet dat ik die kans op groter dan 1% inschat.
Stap 1: waarschuwen voor Trump, zodat hij enerzijds kan rechtpraten waarom hij zijn eerdere toezegging om nooit op Clinton te stemmen nu toch gaat verbreken en anderzijds vast kan wijzen op het belang van stap twee
Stap 2: uitleggen hoe Clinton toch kan winnen (volgens Moore, dus dat zal er ongetwijfeld op neerkomen dat het beleid veel progressiever moet)
Dat is natuurlijk zijn goed recht als opiniemaker, maar laten we zijn betoog wel in de juiste context beschouwen.
Sanders verloor niet alleen door die supergedelegeerden, die waren alleen onderdeel in de strijd en indirect op voorsprong zetten van Clinton, er waren wel wat meer problemen die onbehandeld blijven.quote:
[..]
Het vergroot de kansen weer ietwat dat de volgende verkiezingen een progressieve kandidaat een eerlijke kans krijgt.
8 jaar? Eerst maar eens zien of dat mevrouw Clinton wint (daar ben ik verre van zeker van, ik houd het nog steeds op 50/50, Michael Moore houdt het inmiddels op een overwinning en ik volg zijn logica, dit terwijl MM een jaar geleden al voorspelde dat Trump de nominatie zou krijgen maar tot een paar maanden geleden dacht dat Trump het niet zou kunnen winnen. Als mevrouw Clinton de volgende president van de USA wordt dan schat ik in dat het bij 1 termijn blijft. Ik weet dat dat nogal sterk afwijkt van wat gebruikelijk is in de afgelopen decennia maar dat zegt mij weinig. Zij maakt veel te gemakkelijk vijanden, ze is nu al hartstikke impopulair bij het leeuwendeel van het volk (approval rating van ruim onder de 40% als ik me niet vergis) en dat wordt alleen maar erger na 4 jaar regeren en ze lijkt medisch wat af te takelen. We zullen het zien maar dit is mijn voorspelling. Hopelijk geschiedt er een wonder en komen de Americanen tot het inzicht dat de beide kandidaten gruwelijk slecht zouden zijn voor hun land, en de rest van de wereld. Niet dat ik die kans op groter dan 1% inschat.
Een mooie nieuwe docu van Michael Moore.
Where to Invade Next (2015) - IMDb
[ afbeelding ]
Ik heb het al gezien, het is een aanrader. Erg leerzaam, ook voor ons Nederlanders (wat wij kunnen verbeteren aan ons landje omdat ze dat elders beter doen). Er zit een interessant stukje in over de USA in het stuk over Portugal, iets met moderne slavenarbeid (gevangenissen, niet overdreven) en de sterke ondervertegenwoordiging van 'zwarte' mensen in het electoraat in bepaalde staten doordat ze strenger worden bestraft (zowel doordat bepaalde drugs strenger worden bestraft dan andere drugs als doordat de pakkans veel groter is wegens racial profiling en het feit dat de agenten in die wijken heel anders optreden dan in dure wijken) en levenslang geen stemrecht meer hebben na het uitzitten van een gevangenisstraf.
Daar weet ik alles van.quote:
[..]
Sanders verloor niet alleen door die supergedelegeerden, die waren alleen onderdeel in de strijd en indirect op voorsprong zetten van Clinton, er waren wel wat meer problemen die onbehandeld blijven.
Het was inderdaad maar een van de vele problemen maar elk beetje helpt bij de grote asymmetrie die er nu is. Als ze er daarnaast voor kunnen zorgen dat de DNC de volgende keer niet corrupt wordt bestuurd, dat de verkiezingskalender anders verloopt (zuid en noord en oost en west kriskras door elkaar), dat alle verkiezingen open (in ieder geval voor independents) worden, dat votersuppression en voterpurging niet meer mogelijk is, dat de pers niet wordt beïnvloed, dat geen artikelen worden gekeurd etc.
Ik durf niet te zeggen dat ik nu alle smerige trucs ken (ik vrees van niet) maar er zijn er dit jaar aardig wat aan bod geweest. Als vaste kijker van TYT ben ik er goed over geïnformeerd.
Voor op de langere termijn zou het leuk zijn als gedetineerden ook gewoon mogen stemmen, om nog maar te zwijgen over mensen die hun straf hebben uitgezeten. Ook in Nederland verlies je een aantal jaren nadat je je straf hebt uitgezeten je stemrecht, best kwalijk en totaal in strijd met de grondbeginselen van de democratie.
Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat die progressieve mensen die bij de Democratische partij blijven zullen afdwingen dat ze over 4/8 jaar veel meer een vinger in de pap hebben, zij zullen de komende jaren veel meer ambitie hebben dan het establishment, als je eenmaal zo erg genaaid ben dan leer je het spel wel te spelen. Hopelijk verliezen ze er niet hun onschuld door.
Lekker interessant.quote:
Wanneer het de media haalt dat een vent die geen Amerikaan herkent plotseling perfect pontificaal zichtbaar achter Clinton gespot wordt, acht ik het zeer aannemelijk dat die daar gewoon voor wat geld geplaatst is.quote:
Niet omdat ik een fan van Clinton ben overigens, totaal niet, maar dat stinkt gewoon.
Ik vind het belastingplan van Trump interessanter, ik krijg de indruk dat dat vooral voor zichzelf gemaakt is en de arme Amerikanen (een groot deel van zijn electoraat) er nogal erg weinig voordeel van gaan ondervinden; om nog maar te zwijgen over hoe het ooit betaald moet worden.
Het wordt een beetje vermoeiend ja, maar goed dominees kunnen nou eenmaal niet veel meer dan hun geloof preken.quote:
Dat eindeloze gezwam over Sanders mag nu toch wel eens een keer afgelopen zijn me dunkt, dat heeft toch geen enkele zin meer en lijkt puur gebaseerd te zijn op persoonlijke teleurstelling.
Verloren met 3.5m stemmen in de primaries. Clinton won in 2008 de popular vote in de primaries. Die had destijds nog wel enig recht van klagen. Volgens mij was het verzoek ook om dergelijk gejammer in een apart topic of liever nog gewoon in BNW te houden.
Het is gewoon zoals verwacht. Wie denkt dat Trump een soort van PvdA-beleid of zelfs SP-beleid gaat voeren op het belastingvlak heeft gewoon niet echt zitten opletten. In de primaries zijn de effecten van de voorstellen (Trump z'n destijds geponeerde belastingplan was gewoon vrij standaard Republikeins werk) al eens geschetst voor de verschillende inkomensgroepen.quote:Ik vind het belastingplan van Trump interessanter, ik krijg de indruk dat dat vooral voor zichzelf gemaakt is en de arme Amerikanen (een groot deel van zijn electoraat) er nogal erg weinig voordeel van gaan ondervinden; om nog maar te zwijgen over hoe het ooit betaald moet worden.
Dat wordt als volgt betaald:
29 duizend om precies te zijnquote:
[..]
Vrij logisch, dat levert je een paar duizend euro op.
Maar wat verwacht je precies dat er opeens staat te gebeuren als Johnson of Stein president zou worden?
Het interessante is wel dat zowel de Democraten en Republikeinen in de Senaat inhoudelijk naar de voorstellen gaan kijken, i.p.v bij voorbaat afwijzen omdat het van een Democraat of Republikein komt. Gary Johnson kan als 'neutraal' worden gezien.
Dat lijkt me wat naïef. Het is niet zo dat het feit dat Democraten en Republikeinen elkaars voorstellen afschieten omdat ze van de 'andere partij' zijn. Eerder omdat ze 'niet van de eigen partij zijn'. Dat geldt net zo goed voor Johnson. Als er toch iets is dat de Republikeinen niet willen, dan is dat de LP verder legitimeren als acceptabel alternatief. Qua plannen staat iemand als Johnson doorgaans veel te ver van de Democraten af om daar steun te krijgen. Wellicht wat punten omtrent hervorming van het rechtssysteem, maar ik denk dat de Republikeinen met hun meerderheid in het Huis daar wel redelijk dwars gaan liggen.quote:
[..]
29 duizend om precies te zijn
Het interessante is wel dat zowel de Democraten en Republikeinen in de Senaat inhoudelijk naar de voorstellen gaan kijken, i.p.v bij voorbaat afwijzen omdat het van een Democraat of Republikein komt. Gary Johnson kan als 'neutraal' worden gezien.
Hmmm goed punt om over te peinzen als ik met mijn 29k doekoe op het strand lig.....quote:
[..]
Dat lijkt me wat naïef. Het is niet zo dat het feit dat Democraten en Republikeinen elkaars voorstellen afschieten omdat ze van de 'andere partij' zijn. Eerder omdat ze 'niet van de eigen partij zijn'. Dat geldt net zo goed voor Johnson. Als er toch iets is dat de Republikeinen niet willen, dan is dat de LP verder legitimeren als acceptabel alternatief. Qua plannen staat iemand als Johnson doorgaans veel te ver van de Democraten af om daar steun te krijgen. Wellicht wat punten omtrent hervorming van het rechtssysteem, maar ik denk dat de Republikeinen met hun meerderheid in het Huis daar wel redelijk dwars gaan liggen.
Sowieso is het aantal staten, waarin hij nog mee zou kunnen doen heel erg beperkt. Hij moet een aantal handtekeningen voor een bepaalde datum inleveren om op het stembiljet te kunnen komen. Volgens de link is er maar een beperkt aantal staten waar dat redelijkerwijs zou kunnen lukken.http://www.nakedcapitalis(...)html#comment-2650517quote:
[..]
Snap ook niet dat ze hem in de race gezet hebben. Na de primaries zouden ze toch moeten weten dat zo'n kandidaat kansloos is. Of Trump en Clinton moeten allebei volledig imploderen door een 'october surprise'. Misschien dat team Romney daar vanuit gaat.
Voor wie het gemist heeft, hier zijn Economic policy speech van gisteravond:quote:
Ik vind het belastingplan van Trump interessanter
Dit is zijn team van economisch adviseurs: Adviseurs
Experts op CNN hadden het er over dat hij de Reagan methode kiest vanuit de jaren 80. Tien jaar later was 'the budget balanced'.
Samenvatting enkele plannen
Gedetailleerde analyse van Trump tax plan van de Tax Foundation
[ Bericht 0% gewijzigd door antiderivative op 09-08-2016 11:45:08 ]
Typisch Monolith. Het ene na het andere bewijs is binnengestroomd dankzij de klokkenluiders (Wikileaks), inmiddels heeft bijna iedereen in de gaten dat de DNC van alles heeft uitgespookt wat niet door de beugel kan, 3/4 officials van de DNC werden gedwongen om ontslag te nemen naar aanleiding van de onthullingen tot nu toe, ruim voor die tijd was het al bewezen dat er nogal wat voter suppression plaatsvond (ook ruimschoots onderbouwd door onafhankelijek mensen), bij honderdduizenden mensen werd met de gegevens gefraudeerd (wie het ook deed), miljoenen mensen in California kregen met opzet (opzettelijk verkeerde instructies bij de trainingen, dat is bewezen doordat mensen die die trainingen volgden exact hebben verteld wat er gebeurde) formulier X (ongeldig) in plaats van Y (wel geldig) in de handen geduwd, de communicatiedirecteur van de DNC verspreidde leugens door journalisten te vertellen dat Sanders-supporters bijzonder agressief waren in Nevada en met stoelen gooiden (niets van waar!), voor interviews werden vragen van tevoren goedgekeurd door de DNC, voor artikelen werd vooraf aan de plaatsing de goedkeuring aan de DNC gevraagd... en jij verwijst verwijzingen daarnaar van een man of 6 (Nintex, Poolbal en Drexciya hebben het toch echt aardig onderbouwd en toegelicht) hier naar BNW. Like it or not, dat Hillary haar trawanten op zo'n grote schaal fraude hebben gepleegd bij de primary is een van de twee grote verhalen van deze verkiezingen.quote:
Dan kan je er lang over zeveren of dat Hillary wel of niet zou hebben gewonnen als het spel eerlijk zou zijn gespeeld, dankzij hen zullen we dat nooit weten.
Als een aantal mensen hier niet zo flauw zouden doen door allerlei zaken die al lang en breed bewezen en onderbouwd zijn te ontkennen als een blinde struisvogel dan zouden wij het niet herhalen.
Met of zonder Trump, die staatschuld is al lang lachwekkend. Geld bijdrukken maar weer?quote:
Nee Bram, dit is typisch hoe jij hier post. De "linkdump, reactie, negeren / weglopen, herhaal"-aanpak. Je bent constant voorzien van repliek op al je groteske aantijgingen. Maar het punt is dat de modjes aan hebben gegeven hier wel klaar mee te zijn dus daar laat ik het nu wel bij.quote:
[..]
Typisch Monolith. Het ene na het andere bewijs is binnengestroomd dankzij de klokkenluiders (Wikileaks), inmiddels heeft bijna iedereen in de gaten dat de DNC van alles heeft uitgespookt wat niet door de beugel kan, 3/4 officials van de DNC werden gedwongen om ontslag te nemen naar aanleiding van de onthullingen tot nu toe, ruim voor die tijd was het al bewezen dat er nogal wat voter suppression plaatsvond (ook ruimschoots onderbouwd door onafhankelijek mensen), bij honderdduizenden mensen werd met de gegevens gefraudeerd (wie het ook deed), miljoenen mensen in California kregen met opzet (opzettelijk verkeerde instructies bij de trainingen, dat is bewezen doordat mensen die die trainingen volgden exact hebben verteld wat er gebeurde) formulier X (ongeldig) in plaats van Y (wel geldig) in de handen geduwd, de communicatiedirecteur van de DNC verspreidde leugens door journalisten te vertellen dat Sanders-supporters bijzonder agressief waren in Nevada en met stoelen gooiden (niets van waar!), voor interviews werden vragen van tevoren goedgekeurd door de DNC, voor artikelen werd vooraf aan de plaatsing de goedkeuring aan de DNC gevraagd... en jij verwijst verwijzingen daarnaar van een man of 6 (Nintex, Poolbal en Drexciya hebben het toch echt aardig onderbouwd en toegelicht) hier naar BNW. Like it or not, dat Hillary haar trawanten op zo'n grote schaal fraude hebben gepleegd bij de primary is een van de twee grote verhalen van deze verkiezingen.
Dan kan je er lang over zeveren of dat Hillary wel of niet zou hebben gewonnen als het spel eerlijk zou zijn gespeeld, dankzij hen zullen we dat nooit weten.
Ironisch genoeg ging dat bij Ome Bern net zo hard oplopen. Ik wist trouwens niet dat "progressieven" stiekem van die austerity VVD'ers waren.quote:[..]
Met of zonder Trump, die staatschuld is al lang lachwekkend. Geld bijdrukken maar weer?
Poolbal heeft een keurig topic gemaakt waar je je ei kwijt kan.
Moet je je voorstellen dat David Duke (of andere KKK figuren) bij een Trump rally gespot zouden worden, de media zou gek worden. Maarja, hypocrisie zijn we wel gewend.quote:
Zelfs bij de wereld draait door doen ze dat hoor, niks bijzonders aanquote:
[..]
Wanneer het de media haalt dat een vent die geen Amerikaan herkent plotseling perfect pontificaal zichtbaar achter Clinton gespot wordt, acht ik het zeer aannemelijk dat die daar gewoon voor wat geld geplaatst is.
Niet omdat ik een fan van Clinton ben overigens, totaal niet, maar dat stinkt gewoon.
Die zijn toch van een ander kaliber en worden vooral gespot bij de libertariers.quote:
[..]
Moet je je voorstellen dat David Duke (of andere KKK figuren) bij een Trump rally gespot zouden worden, de media zou gek worden. Maarja, hypocrisie zijn we wel gewend.
Want die vader is zelf ook een IS-aanhanger? Dan zou je vergelijking namelijk pas hout snijden.quote:
[..]
Moet je je voorstellen dat David Duke (of andere KKK figuren) bij een Trump rally gespot zouden worden, de media zou gek worden. Maarja, hypocrisie zijn we wel gewend.
Dan bedoel je waarschijnlijk de libertariers die zich bij de republikeinen bevinden, maar leuke poging weer om een ideologie die je niet kunt of wil begrijpen in een kwaad daglicht te zettenquote:
[..]
Die zijn toch van een ander kaliber en worden vooral gespot bij de libertariers.
Overigens heeft de "grand wizzard" al openlijk zijn steun uitgesproken voor Trump al ver voordat Trump de nominatie officieel kreeg.
Ik geloof dat het wel meeviel met de enorm ophef nadat Duke stelde dat Trump zijn denkbeelden naar de mainstream heeft gebracht (NPR). En dat gaat nog een heel stuk verder dan aanwezig zijn bij een rally. Nog afgezien van de vraag dat deze vader voor zover ik weet niets strafbaars heeft gedaan. Hij zal er ongetwijfeld niet al te ruimdenkende, progressieve denkbeelden op nahouden, maar dat doet het gros van de Republikeinse partij ook niet.quote:
[..]
Moet je je voorstellen dat David Duke (of andere KKK figuren) bij een Trump rally gespot zouden worden, de media zou gek worden. Maarja, hypocrisie zijn we wel gewend.
Oh ja, geen echte Schotten en dergelijke. Kan niet alle lolbetarische stromingen precies bijhouden maar Ron Paul stond er gezellig mee op de foto.quote:
[..]
Dan bedoel je waarschijnlijk de libertariers die zich bij de republikeinen bevinden, maar leuke poging weer om een ideologie die je niet kunt of wil begrijpen in een kwaad daglicht te zetten
Overigens heeft de "grand wizzard" al openlijk zijn steun uitgesproken voor Trump al ver voordat Trump de nominatie officieel kreeg.
Ron Paul is dan ook gewoon een republikein, de partij waar de KKK zich al decennia lang het meeste mee verwant voelt.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 13:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh ja, geen echte Schotten en dergelijke. Kan niet alle lolbetarische stromingen precies bijhouden maar Ron Paul stond er gezellig mee op de foto.
Denk niet dat veel KKK'ers enige verwantschap voelen met Gary Johnson
Maar we gaan toch ook niet alle socialisten en communisten op 1 hoop gooien met Mao, Pol Pot en Stalin of ben je tegenwoordig ook liever van het simplistische hokjesdenken en van mening dat iedereen die dezelfde ideologie aanhangt ook hetzelfde moet denken?
Als je een van die drie aantreft op een bijeenkomst van Clinton (of een van de andere kandidaten), dan is er mogelijk met het beeldmateriaal geknoeid.quote:
[..]
Maar we gaan toch ook niet alle socialisten en communisten op 1 hoop gooien met Mao, Pol Pot en Stalin of ben je tegenwoordig ook liever van het simplistische hokjesdenken en van mening dat iedereen die dezelfde ideologie aanhangt ook hetzelfde moet denken?
quote:General Election: Trump vs. Clinton
NBC News/SM
Clinton 51, Trump 41
Clinton +10
General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
NBC News/SM
Clinton 44, Trump 38, Johnson 10, Stein 4
Clinton +6
Pennsylvania: Trump vs. Clinton
Susquehanna
Clinton 47, Trump 37
Clinton +10
Pennsylvania: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Susquehanna
Clinton 46, Trump 37, Johnson 7, Stein 3
Clinton +9
Ik vermoed dat je niet heel erg op de hoogte bent van het Amerikaanse recht. Het is Duitsland niet.quote:
Waarom dreigt Trump voorwie dreigen met rechtzaak niet vreemd is, niet Tim aan te klagen? Die Trump-imitatie van Tim is nogal genant en zou gecategoriseerd kunnen worden als laster.
Dat heb ik niet gezegd maar het zou niet vreemd zijn toch gezien hij wel vaker dreigt met rechtszaken, daarnaast is de imitatie van Tim gewoon genant, zoals Trump het zou zeggen: It's an embarrassment, he's an embarrassment.quote:
Ah, Trump mag wel imiteren, maar Trump imiteren is laster. Check.
Rosie aanklagen is eveneens niet realistisch.quote:
[..]
Ik vermoed dat je niet heel erg op de hoogte bent van het Amerikaanse recht. Het is Duitsland niet.
Geen idee wat je nou weer aan het brabbelen bent.quote:
[..]
Rosie aanklagen is eveneens niet realistisch.
Trump dreigde meerdere malen Rosie O'Donell aan te klagen voor vergelijkbare vergrijpen.quote:
[..]
Geen idee wat je nou weer aan het brabbelen bent.
En wat zou hij precies bereiken met een dergelijk dreigement aan het adres van Kaine?quote:
[..]
Trump dreigde meerdere malen Rosie O'Donell aan te klagen voor vergelijkbare vergrijpen.
Gedrag van Trump is niet rationeel te verklaren, het is juist rationeel om in dit geval, anders dan ie normaal zou doen, te dreigen met rechtzaken, maar gezien hij niet rationeel handelt is het juist vreemd dat ie dat niet doet.quote:
[..]
En wat zou hij precies bereiken met een dergelijk dreigement aan het adres van Kaine?
http://www.politico.com/s(...)all-50-states-226816
In sommige staten kan je je toch al niet meer aanmelden dus inderdaad wat is zijn plan dan? Alhoewel hij enkele machtige supporters heeft dus wie zal het zeggen.quote:
McMullin beweert in alle vijftig staten op het stembiljet te willen komen. Hoe hij dat concreet wil bereiken wordt niet echt duidelijk:
http://www.politico.com/s(...)all-50-states-226816
Zoals in het artikel staat zijn er nog een twintigtal staten waar het nog mogelijk is om via de reguliere weg op het stembiljet te komen.quote:
[..]
In sommige staten kan je je toch al niet meer aanmelden dus inderdaad wat is zijn plan dan? Alhoewel hij enkele machtige supporters heeft dus wie zal het zeggen.
Veelal kun je nog wel als write-in kandidaat meedoen, maar dat is toch anders.
Inderdaad, ik zei in sommige staten is het niet meer mogelijk via de reguliere weg, maar als het puur bedoeld is om Trump te laten falen, tsja, de Republikeinse scherven liggen voor het oprapen. Die partij gaat nu daadwerkelijk het risico lopen de Trump-stemmers kwijt te raken voor de toekomst met dit soort praktijken.quote:
[..]
Zoals in het artikel staat zijn er nog een twintigtal staten waar het nog mogelijk is om via de reguliere weg op het stembiljet te komen.
Veelal kun je nog wel als write-in kandidaat meedoen, maar dat is toch anders.
Dat zal denk ik nogal meevallen. Het geheugen van de meeste kiezers gaat niet zo heel ver terug.quote:
Die partij gaat nu daadwerkelijk het risico lopen de Trump-stemmers kwijt te raken voor de toekomst met dit soort praktijken.
Die kan nog ver na de Amerikaanse verkiezingen een enorme smeercampagne worden, althans die mogelijkheid heeft Trump en nog wat meer van die opportunisten rondom hem, ben benieuwd.quote:
[..]
Dat zal denk ik nogal meevallen. Het geheugen van de meeste kiezers gaat niet zo heel ver terug.
Ik zie meer dreiging in Johnson eigenlijk. Als de GOP 'de partij van Trump' wordt, dan kunnen er wel eens wat mensen permanent die overstap maken. Zoals ik al eerder aangaf is de marge in de Amerikaanse politiek bovendien vrij klein, dus als je een procentje of vijf of zelfs meer kwijtraakt, dan heb je gewoon een enorm probleem.quote:
[..]
Die kan nog ver na de Amerikaanse verkiezingen een enorme smeercampagne worden, althans die mogelijkheid heeft Trump en nog wat meer van die opportunisten rondom hem, ben benieuwd.
Tja, de GOP is na Eisenhower toch het spoor kwijtgeraakt. Het begon met die Goldwater en nu klappen ze.quote:
[..]
Inderdaad, ik zei in sommige staten is het niet meer mogelijk via de reguliere weg, maar als het puur bedoeld is om Trump te laten falen, tsja, de Republikeinse scherven liggen voor het oprapen. Die partij gaat nu daadwerkelijk het risico lopen de Trump-stemmers kwijt te raken voor de toekomst met dit soort praktijken.
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html
Tim Kaine gaat naar Texas. Lol.quote:
Clinton gaat serieus een poging doen om Georgia en Arizona te winnen
https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html
quote:Assange belooft nieuwe onthullingen over Clinton | Nieuwsuur
De klokkenluiderssite WikiLeaks zal de komende tijd nog veel meer vertrouwelijke informatie over de campagne van Hillary Clinton naar buiten brengen. Dat zegt WikiLeaks-oprichter Julian Assange in een interview met Nieuwsuur.
"We hebben belangrijke informatie over de campagne van Hillary Clinton, de Clinton Foundation en het Democratisch Nationaal Comité. Dat gaan we de komende weken in delen naar buiten brengen."
Eind vorige maand onthulde de klokkenluiderssite al 19.000 e-mails waaruit bleek dat de partijleiding van de Democratische partij systematisch heeft geprobeerd de campagne van Bernie Sanders te dwarsbomen. Uit de mails van zeven prominente partijleden blijkt dat de leiding van de Democratische Partij de kandidatuur van Clinton steunde.
Volgens Hillary Clinton zitten de Russische inlichtingendiensten achter de hack die bedoeld zou zijn om Donald Trump te steunen. Assange noemt dat onzin. "Het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zegt niet te weten wie er achter de hack zit."
Met het beschuldigen van de Russen probeert Clinton volgens Assange de aandacht af te leiden van wat er daadwerkelijk is gebeurd; het manipuleren van het kiessysteem. "Ik vind het nogal een serieuze aantijging om Donald Trump een Russische spion te noemen, net als sommige journalisten en WikiLeaks."
"Dat brengt ons terug naar grimmige tijden waarin politieke tegenstanders worden afgeschilderd als buitenlandse spionnen. Clinton is nu de veiligheidskandidaat, en iedereen die tegen haar is een Russische spion."
Assange wil niet onthullen wie de mails heeft gelekt, maar suggereert dat het een staflid van de Democratische partij zou kunnen zijn. "Onze klokkenluiders nemen serieuze risico's om aan materiaal te komen. Er is een 27-jarige man, Seth Rich, die werkte voor de DNC. Hij is twee weken geleden in zijn rug geschoten en vermoord om onbekende redenen."
Er werd in Amerikaanse media gezegd dat het om een overval zou gaan, maar volgens Assange is daar geen bewijs voor. "Wij zijn dat aan het onderzoeken."
Vlak na het interview loofde Wikileaks op Twitter een beloning van 20.000 dollar uit voor informatie over de moord op het staflid Seth Rich.
Bron: nos.nl
Het lijkt mij dat hij hier toch wel definitief zijn graf mee graaft?
Oh my,quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 21:37 schreef kipknots het volgende:
Elke keer als je denkt dat Trump niet nog een stap verder kan gaan...
Het lijkt mij dat hij hier toch wel definitief zijn graf mee graaft?
Ik moest even opzoeken of het 2nd amendment was wat ik dacht dat het was, maar hij zegt het dus echt.
Juist niet..tenminste bij de echte hardlinersquote:
Elke keer als je denkt dat Trump niet nog een stap verder kan gaan...
Het lijkt mij dat hij hier toch wel definitief zijn graf mee graaft?
http://www.knack.be/nieuw(...)e-normal-737735.html
Echte hardliners kunnen het afschieten van een democratisch gekozen president of gewapende opstand wel waarderen?quote:
[..]
Juist niet..tenminste bij de echte hardliners
Wat zegt hij dan?quote:
Elke keer als je denkt dat Trump niet nog een stap verder kan gaan...
Het lijkt mij dat hij hier toch wel definitief zijn graf mee graaft?
Dat er weinig te beginnen is tegen de rechters die Hillary wil benoemen. Nou ja, behalve het 2nd amendment dan.quote:
Ziekquote:
Elke keer als je denkt dat Trump niet nog een stap verder kan gaan...
Het lijkt mij dat hij hier toch wel definitief zijn graf mee graaft?
Als Ryan, McCain en de rest hun steun niet meer intrekken, dan weet ik het niet meer
quote:
De second amendment is de grondwet die mensen toestaat om wapens te dragen.quote:If she gets to pick her judges, nothing you can do folks. Though the second amendment people, maybe there is I don't know.
En hij hoopte nog wel een ommekeer te maken met de presentatie van zijn economische plannen, die niet per se batshit-crazy zijn. Althans, niet vanuit Republikeins perspectief.quote:
[..]
Dat er weinig te beginnen is tegen de rechters die Hillary wil benoemen. Nou ja, behalve het 2nd amendment dan.
Begin jij nou ook al met die Hillarycomplotten?quote:
Je zou bijna gaan denken dat Trump door Hillary is ingehuurd om de republikeinse partij uit te schakelen.
Ik zeg bijna hequote:Op dinsdag 9 augustus 2016 21:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Begin jij nou ook al met die Hillarycomplotten?
http://www.politico.com/s(...)t-judges-guns-226833
Een redneck git of ma propertay gek wel ja. Gelukkig is dat niet zo'n grote groep dat die het daarvan kan hebben.quote:
[..]
Echte hardliners kunnen het afschieten van een democratisch gekozen president of gewapende opstand wel waarderen?
Oh, dit is wel een nuttig stukje aanvulling. Dan spoort hij overigens nog steeds niet, maar het geeft in ieder geval enige context.quote:
Stukje van Politico over de toespraak:
http://www.politico.com/s(...)t-judges-guns-226833
Wtf is hij aan het doen.quote:
Je zou bijna gaan denken dat Trump door Hillary is ingehuurd om de republikeinse partij uit te schakelen.
Hij riep ook al dat hij alleen met fraude verslagen zou worden. Dus dat er ergens een redneck de grondwet wil gaan beschermen met een .357 magnum is goed mogelijk.quote:
[..]
Een redneck git of ma propertay gek wel ja. Gelukkig is dat niet zo'n grote groep dat die het daarvan kan hebben.
Het is ook nog eens vrij onnozel. De SC kan helemaal niet zomaar een amendement afschaffen. Het enige wat ze kunnen is het de facto nodig verklaren bij een conflict met een nieuwer amendement zo uit mijn hoofd.quote:
[..]
Oh, dit is wel een nuttig stukje aanvulling. Dan spoort hij overigens nog steeds niet, maar het geeft in ieder geval enige context.
Dit is oproepen tot liquidatie van een politieke tegenstander.
Tja hier is gewoon over nagedacht. Het is meer publiciteit en ze zullen vast uitgezocht hebben of het net kan Door de mazen van de wet. Ik ken het 2nd amendement niet zo goed, maar volgens mij staat daar ook iets in over jezelf verdedigen tegen een "hostile government"quote:
Zo'n uitspraak moet toch gewoon strafbaar zijn?
Dit is oproepen tot liquidatie van een politieke tegenstander.
Niet heel goed dan. Ik kan me niet voorstellen dat dit lekker aanslaat bij independents. Of bij wie dan ook met enig fatsoen.quote:
[..]
Tja hier is gewoon over nagedacht.
Ik denk dat jij niet echt een realistisch beeld hebt van de mate waarin Trump nadenkt voor hij dingen zegt.quote:
[..]
Tja hier is gewoon over nagedacht. Het is meer publiciteit en ze zullen vast uitgezocht hebben of het net kan Door de mazen van de wet. Ik ken het 2nd amendement niet zo goed, maar volgens mij staat daar ook iets in over jezelf verdedigen tegen een "hostile government"
Dat is één van de redenen dat elke dag meer Repubikeinse politici aangeven Trump niet langer te steunen in zijn gooi naar het presidentschap.
Ach ja, hij is al zo ver gekomen met lomp,gedrag, waarom dan die succesvolle tactiek stopzettenquote:
[..]
Niet heel goed dan. Ik kan me niet voorstellen dat dit lekker aanslaat bij independents. Of bij wie dan ook met enig fatsoen.
?Ik denkt dat dat vies tegenvalt. Hij is manipulatief en heeft een team achter zich staan. Denk maar eens aan Wilders (al zijn die twee verder niet zo te vergelijken)quote:
[..]
Ik denk dat jij niet echt een realistisch beeld hebt van de mate waarin Trump nadenkt voor hij dingen zegt.
Dat is één van de redenen dat elke dag meer Repubikeinse politici aangeven Trump niet langer te steunen in zijn gooi naar het presidentschap.
Dat is dan niet zijn game plan. Lijkt het niet op in elk geval.quote:
[..]
Niet heel goed dan. Ik kan me niet voorstellen dat dit lekker aanslaat bij independents. Of bij wie dan ook met enig fatsoen.
Zelfs de ex-CIA director zei dat er 'iets' moet gebeuren als Trump president is. Dit is gewoon de meest smerige en laag bij de grondse verkiezingscampagne uit de geschiedenis en we moeten nog een maand of 3/4. En ja hoor daar vist hij weer naar een baantje:
quote:Michael Hayden (ex-CIA director) just said on CNN that Trump could be arrested for those comments
Moet zeggen dat je wel steeds creatiever wordt met je Trump-promotie.quote:
Tja, Democrats doen nu al maanden de suggestie dat iemand Trump moet doodschieten, omdat hij de volgende Hitler is.
Zelfs de ex-CIA director zei dat er 'iets' moet gebeuren als Trump president is. Dit is gewoon de meest smerige en laag bij de grondse verkiezingscampagne uit de geschiedenis en we moeten nog een maand of 3/4. En ja hoor daar vist hij weer naar een baantje:
[..]
Nee, want hij kan prima bedoelen dat het second amendment de burgers beschermd tegen de gevolgen van de uitspraak van de door Clinton aangestelde rechters.quote:
Zo'n uitspraak moet toch gewoon strafbaar zijn?
Dit is oproepen tot liquidatie van een politieke tegenstander.
Ik denk dat Manafort er iets anders over denkt. Trump is vooral een narcist met grootheidswaanzin. Manafort en co proberen hem wel te sturen, maar hij lijkt niet echt in de hand te houden te zijn.quote:
[..]
Ik denkt dat dat vies tegenvalt. Hij is manipulatief en heeft een team achter zich staan. Denk maar eens aan Wilders (al zijn die twee verder niet zo te vergelijken)
Ik weet het niet. Dat het een mafketel is staat voorop, maar tot hoeverre is het roekeloos gedrag en tot hoeverre is het berekend gedrag. Het kan best onderdeel zijn van de strategie.quote:
[..]
Ik denk dat Manafort er iets anders over denkt. Trump is vooral een narcist met grootheidswaanzin. Manafort en co proberen hem wel te sturen, maar hij lijkt niet echt in de hand te houden te zijn.
Maar das speculatie natuurlijk
hij heeft de schijn zeker tegen.
Nee. Verder heeft hij het over 'the second amendment people', niet over het amendement zelf. Wat hij zegt is vrij helder, al zijn de fanboys alweer hard bezig om het uit te leggen op een wijze die in hun eigen hoofdjes past.quote:
[..]
Nee, want hij kan prima bedoelen dat het second amendment de burgers beschermd tegen de gevolgen van de uitspraak van de door Clinton aangestelde rechters.
Zeg gewoon wie ipv dit soort steekjes onder water te geven. Komt het topic niet ten goede.quote:
[..]
Nee. Verder heeft hij het over 'the second amendment people', niet over het amendement zelf. Wat hij zegt is vrij helder, al zijn de fanboys alweer hard bezig om het uit te leggen op een wijze die in hun eigen hoofdjes past.
Ik denk dat Manafort een beetje spijt heeft dat hij dit circus op de rails heeft gezet toen het leek te gaan mislukken met de delegates. Volgens bekenden van Manafort was dit een gemakkelijke home-run. Hij wist zelfs Yanukovich zo ver te krijgen om de adviezen van zijn campagne team op te volgen en dat was praktisch een crimineel voor de make-over. Trump, daarentegen, compleet andere categorie.quote:
[..]
Ik denk dat Manafort er iets anders over denkt. Trump is vooral een narcist met grootheidswaanzin. Manafort en co proberen hem wel te sturen, maar hij lijkt niet echt in de hand te houden te zijn.
Overigens valt het op dat Trump dit soort bizarre shit begint te roepen als hij stijgt in de peilingen. Als je niet beter zou weten zou je denken dat Trump bewust zijn campagne opblaast.
Ik neem aan dat je zelf ook wel kan lezen wie dit alweer probeert goed te praten.quote:
[..]
Zeg gewoon wie ipv dit soort steekjes onder water te geven. Komt het topic niet ten goede.
Trump is inderdaad enorm hard aan het stijgen in de peilingen.quote:
[..]
Ik denk dat Manafort een beetje spijt heeft dat hij dit circus op de rails heeft gezet toen het leek te gaan mislukken met de delegates. Volgens bekenden van Manafort was dit een gemakkelijke home-run. Hij wist zelfs Yanukovich zo ver te krijgen om de adviezen van zijn campagne team op te volgen en dat was praktisch een crimineel voor de make-over. Trump, daarentegen, compleet andere categorie.
Overigens valt het op dat Trump dit soort bizarre shit begint te roepen als hij stijgt in de peilingen. Als je niet beter zou weten zou je denken dat Trump bewust zijn campagne opblaast.
Die oneerlijke media hebben hem inderdaad smerig geciteerd!quote:
Reactie van het Trump kamp:
[ afbeelding ]
Tja, maar het is fok en je moet het zien als een afspiegeling van de maatschappij. Zulke mensen bestaan echt en hebben ook een mening.quote:
[..]
Ik neem aan dat je zelf ook wel kan lezen wie dit alweer probeert goed te praten.
Opions are like assholes, everyone has one.
Laten we wel wezen, wat Trump heeft gezegd kan absoluut niet door de bocht, maar die retoriek hoor je wel vaker. Dat werd zelfs over Mitt Romney gezegd en Obama en in de lame-duck jaren van presidency ook over George W. Bush.quote:
[..]
Ik neem aan dat je zelf ook wel kan lezen wie dit alweer probeert goed te praten.
Volgens mij gaat die vergelijking niet op. Wilders houdt zich prima aan de door Bosma geschreven speeches (waarbij ongetwijfeld eerst door juristen precies is besproken hoe ver hij wel en niet kan gaan), terwijl Trump regelmatig maar wat lijkt te roepen dat toevallig in hem opkomt.quote:
[..]
Ik denkt dat dat vies tegenvalt. Hij is manipulatief en heeft een team achter zich staan. Denk maar eens aan Wilders (al zijn die twee verder niet zo te vergelijken)
Of is dat wat hij wil dat we geloven.quote:
[..]
Volgens mij gaat die vergelijking niet op. Wilders houdt zich prima aan de door Bosma geschreven speeches (waarbij ongetwijfeld eerst door juristen precies is besproken hoe ver hij wel en niet kan gaan), terwijl Trump regelmatig maar wat lijkt te roepen dat toevallig in hem opkomt.
Gewoon een stelling btw. Kan best leuk discussievoer zijn.
Over Obama?quote:
[..]
Laten we wel wezen, wat Trump heeft gezegd kan absoluut niet door de bocht, maar die retoriek hoor je wel vaker. Dat werd zelfs over Mitt Romney gezegd en Obama en in de lame-duck jaren van presidency ook over George W. Bush.
Wellicht in jouw parallelle universum. Ik heb serieuze politici nog nooit horen oproepen tot vuurwapengeweld jegens een president of rechters.quote:
[..]
Laten we wel wezen, wat Trump heeft gezegd kan absoluut niet door de bocht, maar die retoriek hoor je wel vaker. Dat werd zelfs over Mitt Romney gezegd en Obama en in de lame-duck jaren van presidency ook over George W. Bush.
Jij had verwacht dat de NRA Trump in deze zouden tegenspreken?quote:
Oef, de NRA kiest de kant van Trump. Dat gaat voor republikeinen die bij hen in de pocket zitten moeilijk worden.
[ afbeelding ]
Hoe komt het toch dat jouw politieke radar totaal niet functioneert?
Trump Zo! Dat is onverwacht! Dat is me het oefje wel waard!quote:
Meestal reageren ze niet, ze reageren eigenlijk nooit op dit soort Trump uitspraken. Vandaar nog al verrassend dat ze en reageren en het 'eens' zijn met Trump.quote:
[..]
Jij had verwacht dat de NRA Trump in deze zouden tegenspreken?
Hoe komt het toch dat jouw politieke radar totaal niet functioneert?
Het is meer anti Hillary dan pro Trumpquote:
[..]
Meestal reageren ze niet, ze reageren eigenlijk nooit op dit soort Trump uitspraken. Vandaar nog al verrassend dat ze en reageren en het 'eens' zijn met Trump.
http://abcnews.go.com/Pol(...)nt/story?id=39253893quote:
[..]
Meestal reageren ze niet, ze reageren eigenlijk nooit op dit soort Trump uitspraken. Vandaar nog al verrassend dat ze en reageren en het 'eens' zijn met Trump.
En nu weer terug naar Twitter.
Ongetwijfeld. Maar de inhoud van de Tweet is verder weinig verrassend. Ook vind ik het niet heel schokkend dat de NRA meelift op de anti-Clinton trein.quote:
[..]
Meestal reageren ze niet, ze reageren eigenlijk nooit op dit soort Trump uitspraken. Vandaar nog al verrassend dat ze en reageren en het 'eens' zijn met Trump.
http://www.wired.com/2016/08/long-trump-joking-killing-clinton-wont-go-jail/?mbid=social_twitter
Kennen we deze nog?SPOILERNiet als het satire en of een grap was
Wtf bedoelt-ie hier nou weer mee?twitter:haaretzcom twitterde op dinsdag 09-08-2016 om 23:07:09Trump: ‘Maybe the Second Amendment people' have a way to stop Clinton https://t.co/rRIuWfByQt https://t.co/VhGWfQGcM5 reageer retweet
Dat als hij verliest Clinton doodschieten en acceptabele methode is haar te stoppen. Ik dacht dat we het dieptepunt eerder al bereikt hadden. Ik zat er duidelijk naast.quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Wtf bedoelt-ie hier nou weer mee?twitter:haaretzcom twitterde op dinsdag 09-08-2016 om 23:07:09
Als 2nd amendment people massaal op Trump gaan stemmen kan hij winnen... maar...quote:Wtf bedoelt-ie hier nou weer mee?twitter:haaretzcom twitterde op dinsdag 09-08-2016 om 23:07:09
Het kan ook begrepen worden alsof hij oproept of gun crazies Clinton neerknallen.
Dus toch. Ik had het eerder ongerelateerd gelezen, ik denk man, je bazelt...quote:Op dinsdag 9 augustus 2016 23:11 schreef Niox het volgende:
[..]
Dat als hij verliest Cliton doodschieten en acceptabele methode is haar te stoppen. Ik dacht dat we het dieptepunt eerder al bereikt hadden. Ik zat er duidelijk naast.
Ja, akkoord, dat kan het ook betekenen, alleen gingen die al massaal op Trump stemmen, toch?quote:
[..]
Als 2nd amendment people massaal op Trump gaan stemmen kan hij winnen... maar...
Het kan ook begrepen worden alsof hij oproept of gun crazies Clinton neerknallen.
Het zal idd wel inhouden gewoon dat-ie al die vuurwapen gekken oproept op hem te stemmen, of althans dat zij de doorslag geven?quote:
[..]
Dat als hij verliest Clinton doodschieten en acceptabele methode is haar te stoppen. Ik dacht dat we het dieptepunt eerder al bereikt hadden. Ik zat er duidelijk naast.
Van wat ik gelezen heb was het een onderdeel van een hele rant over voter ID's, Clilnton, third party kandidaten etc. en de verkiezingen in het algemeen (rigged system). Vandaar dat ik denk dat hij het eerder in die categorie bedoelde of als een hele botte sarcastische kutgrap.quote:
[..]
Ja, akkoord, dat kan het ook betekenen, alleen gingen die al massaal op Trump stemmen, toch?
Heel wat discussie over iig. Laat ik er maar van uitgaan dat-ie bedoelt dat de guncrazies hem aan een overwinning moeten helpen. Wat an sich al meer dan genoeg zegt natuurlijk.quote:
[..]
Van wat ik gelezen heb was het een onderdeel van een hele rant over voter ID's, Clilnton, third party kandidaten etc. en de verkiezingen in het algemeen (rigged system). Vandaar dat ik denk dat hij het eerder in die categorie bedoelde of als een hele botte sarcastische kutgrap.
Toen Clinton gevraagd werd of ze zich zou neerleggen bij haar verlies bij de primaries in 2008.quote:
"We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California."
Trump heeft een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Exact alle symptomen volgens het boekje. Die leeft volledig in een eigen wereldje en zegt dingen die hem op dit moment te binnen schieten. Hoe meer je leest over hem en zijn verleden hoe meer hij gewoon een anti-sociale weirdo is die in een zelfgeschapen waanwereld leeft en geluk heeft door het leven te kunnen cruisen dankzij het kapitaal van zijn pa en zijn adviseurs die zijn fortuin nog een beetje op peil weten te houden ondanks zijn verwoede pogingen dit te verliezen door zijn stomme en dom doordachte ideeen.quote:
[..]
Tja hier is gewoon over nagedacht. Het is meer publiciteit en ze zullen vast uitgezocht hebben of het net kan Door de mazen van de wet. Ik ken het 2nd amendement niet zo goed, maar volgens mij staat daar ook iets in over jezelf verdedigen tegen een "hostile government"
O ja. Toen ze het had over doorgaan tot in juni net als Bill in 1992. Ik zie de vergelijking niet helemaal.quote:
[..]
Toen Clinton gevraagd werd of ze zich zou neerleggen bij haar verlies bij de primaries in 2008.
"We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California." [ afbeelding ]
http://mobile.nytimes.com(...)/24clinton.html?_r=0
The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Ik snap dat je nu angstvallig op zoek bent naar manieren om het gedrag van je grote idool goed te praten, maar dit is natuurlijk geen oproep tot moord of gewelddadige opstand. Ze geeft aan dat ze niet uit de race stapt omdat het niet voorbij is tot de conventie is geweest. Wel een wat ongelukkig voorbeeld natuurlijk.quote:
[..]
Toen Clinton gevraagd werd of ze zich zou neerleggen bij haar verlies bij de primaries in 2008.
"We all remember Bobby Kennedy was assassinated in June in California." [ afbeelding ]
Beide partijen samen om Trump zo min mogelijk schade te laten aanrichten.
Al ben ik het volstrekt oneens met je verdere pro-trump /anti-hillary houding ben ik het met je eens dat het waarschijnlijk weer eens een niet-doordachte botte kutgrap is. Net als andere grappig bedoelde opmerkingen als dat ie zijn dochter zou daten of iemand dood kon schieten zonder stemmen te verliezen. Hij verzint het ter plekke en is niet capabel om in te zien wat de gevolgen zijn van zijn woorden. Hij is de grote Trump immers.quote:
Van wat ik gelezen heb was het een onderdeel van een hele rant over voter ID's, Clilnton, third party kandidaten etc. en de verkiezingen in het algemeen (rigged system). Vandaar dat ik denk dat hij het eerder in die categorie bedoelde of als een hele botte sarcastische kutgrap.
Staat ook gewoon in de zinnen ervoor, maar als stukken tekst meer dan 140 tekens hebben dan wordt het iets te moeilijk voor Nintex.quote:
[..]
O ja. Toen ze het had over doorgaan tot in juni net als Bill in 1992. Ik zie de vergelijking niet helemaal.
http://mobile.nytimes.com(...)/24clinton.html?_r=0
twitter:mmurraypolitics twitterde op dinsdag 09-08-2016 om 23:00:02New NBC/WSJ/Marist polls:IA: Clinton 41, Trump 37 (+4)OH: Clinton 43, Trump 38 (+5)PA: Clinton 48, Trump 37 (+11)Aug 3-7 reageer retweet
Vooralsnog geen Trump.twitter:YouGovUS twitterde op dinsdag 09-08-2016 om 23:07:27YouGov/Economist Weekly Tracking Poll: 2-wayClinton 48% (+2)Trump 41% (-2)More: https://t.co/KpDZUmmK2v https://t.co/b5RyUdI2Z2 reageer retweet
Was meer om aan te tonen dat het wel vaker gebeurd dat dergelijke onhandige uitspraken en insinuaties gedaan worden tijdens de campaign trail.quote:
[..]
Staat ook gewoon in de zinnen ervoor, maar als stukken tekst meer dan 140 tekens hebben dan wordt het iets te moeilijk voor Nintex.
Ik weet dat je dat denkt, maar het is een hele andere uitspraak in een hele andere context.quote:
[..]
Was meer om aan te tonen dat het wel vaker gebeurd dat dergelijke onhandige uitspraken en insinuaties gedaan worden tijdens de campaign trail.
Maar wekenlang doorgaan met blunder na blunder is redelijk uniek.quote:
[..]
Was meer om aan te tonen dat het wel vaker gebeurd dat dergelijke onhandige uitspraken en insinuaties gedaan worden tijdens de campaign trail.
Hoe Trump zichzelf steeds in de nesten werkt is vrij uniek ja. Tijdens de primaries had hij daar een stuk minder last van.quote:
[..]
Maar wekenlang doorgaan met blunder na blunder is redelijk uniek.
Haha, waar heb je die vandaan?quote:
[..]
Hoe Trump zichzelf steeds in de nesten werkt is vrij uniek ja. Tijdens de primaries had hij daar een stuk minder last van.
[ afbeelding ]
http://heavy.com/news/201(...)ing-family-reaction/
Aangezien Clinton geen afstand van hem neemt...
... mogen we wel tot de conclusie komen dat Clinton de sharia in wil voeren en homo's haat, toch? Per slot van rekening werd Trump ook beticht van negerhaat en lynch-fantasieën toen hij niet à la minute afstand wou nemen van David Duke.
Tjonge, jonge, jonge, de man maakt een grapje en jij hebt het over oproepen tot moord.quote:
[..]
Ik snap dat je nu angstvallig op zoek bent naar manieren om het gedrag van je grote idool goed te praten, maar dit is natuurlijk geen oproep tot moord of gewelddadige opstand. Ze geeft aan dat ze niet uit de race stapt omdat het niet voorbij is tot de conventie is geweest. Wel een wat ongelukkig voorbeeld natuurlijk.
Hmmmmmm, ja als je in sprookjes geloofd gaat dit heel misschien gebeuren.quote:
Wellicht dat Trump als president wel kan zorgen voor samenwerking tussen de Democraten en de Republikeinen in het congres.
Beide partijen samen om Trump zo min mogelijk schade te laten aanrichten.
Aangezien ze dat wel gedaan heeft is dit een beetje onzin.quote:
Mir Seddique, de vader van Omar Mateen, de Orlando-schutter, is een taliban-supporter en homo-hater (quote: “God will punish those involved in homosexuality…not an issue that humans should deal with.”) en een Clinton-supporter.
http://heavy.com/news/201(...)ing-family-reaction/
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Aangezien Clinton geen afstand van hem neemt...
... mogen we wel tot de conclusie komen dat Clinton de sharia in wil voeren en homo's haat, toch? Per slot van rekening werd Trump ook beticht van negerhaat en lynch-fantasieën toen hij niet à la minute afstand wou nemen van David Duke.
http://www.wptv.com/news/(...)n-rally-in-kissimmee
Trump deed dat uiteindelijk ook maar dat was volgens sommigen hier te laat waardoor hij voor eeuwig en altijd met de KKK verbonden is. We moeten wel een beetje consequent blijven: Aangezien Clinton niet de eerste gelegenheid aanpakte om zich te distantiëren van die man moeten we dus tot de conclusie komen dat ze de sharia in wil voeren en homo's wil vermoorden.quote:
[..]
Aangezien ze dat wel gedaan heeft is dit een beetje onzin.
http://www.wptv.com/news/(...)n-rally-in-kissimmee
Trump is niet geprogrammeerd zoals Clinton. Hij is een miljardair die ook wel een leuk leven heeft als hij geen president wordt. Hij wil ook wel wat plezier beleven in deze strijd voor het presidentschap. Soms zegt hij dan dingen die hij beter niet had kunnen zeggen of maakt hij grapjes die hij beter niet had kunnen maken.quote:
Want Clinton retweet ook klakkeloos tweets van moslim extremisten zoals Trump white supremacist bullshit herhaalt?
Voor het geld hoeven ze het geen van beiden te doen. Dat is het punt dus niet.quote:
[..]
Trump is niet geprogrammeerd zoals Clinton. Hij is een miljardair die ook wel een leuk leven heeft als hij geen president wordt. Hij wil ook wel wat plezier beleven in deze strijd voor het presidentschap. Soms zegt hij dan dingen die hij beter niet had kunnen zeggen of maakt hij grapjes die hij beter niet had kunnen maken.
Word ie nog president... hij zei zelf al: Ik ben zo populair , als ik nu de straat oploop en een willekeurig iemand doodschiet, krijg ik nog meer stemmen..... Vergeet de verkiezingsuitslag in Long Island New York niet... 88% van de stemmen.... dát was echt ongekend...quote:
[..]
Hoe Trump zichzelf steeds in de nesten werkt is vrij uniek ja. Tijdens de primaries had hij daar een stuk minder last van.
[ afbeelding ]
Silvio is in Italie nog steeds zeer populair... als ie met de verkiezingen mee mag doen wint ie gewoon.
Hij mag blij zijn als 15 Afro-Amerikanen op hem stemmen.quote:
Als 15% van de Afro-Amerikanen op Trump stemmen is ie president.