POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het enige interessante aan het Rusland deel is dat het een door de Clinton-campagne verzonnen verhaal is om de aandacht af te leiden van de inhoud van de leaks. Het is dus goed dat jij het niet interessant vindt, ik hoop dat iedereen het zo ziet.quote:Op maandag 7 november 2016 02:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Moet ook eerlijk zeggen dat ik het wel of niet rusland gedeelte niet interessant vindt, de emails zijn er en zijn legit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vanaf de 2de minuut. Enjoy.quote:
[..]
Weet ik eigenlijk niet, post dat verhaal eens?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
morgen eens goed kijken, dankjequote:
TYT Politics, RT, The Humanist Report, theintercept.com en 1 schrijver van politico.org voor al het sappige Wikileaks-nieuws.quote:
[..]
morgen eens goed kijken, dankje
Ik raad ook van harte de playlists van TYT Politics over Flint, Standing Rock/North Dakota en de verdwijnende middenklasse aan. Geweldig interessant, je ziet van alles wat je normaal gesproken niet te zien krijgt maar wat wel erg belangrijk is. Een beetje wat Netwerk (Nederland 1) vroeger deed, toen het nog mocht bestaan, voordat het werd wegbezuinigd omdat de overheid onderzoeksjournalistiek te duur vond.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geen tijd gehad om het goed te doen.quote:
De links naar de mails kloppen. Alleen is het moeilijk om hard te maken dat veel van de code over kinderen gaat.
Ik denk overigens niet dat het toeval is dat nadat deze mails zijn gevonden, meer dan 80 kinderen gered zijn uit de handen van kinderhandelaren in de VS. Of dat er meer dan 200 handelaren, pooiers en medeplichtigen op zijn gepakt.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Wolf blitzer kreeg vragen van DNC:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25846
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25284
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Wolf blitzer kreeg vragen van DNC:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25846
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25284
Oh, als Assange het zegt....quote:
[..]
Jij loopt achter, man!
Assange heeft vorige week aangegeven dat die band niet bestaat.
Eerder werd ook al bekend dat het campagneteam van HC een of ander USA-bedrijf (je kan de naam vinden op Wikileaks) had ingehuurd om dat !!!Ruslan-Rusland-Rusland!!! verhaaltje te fabriceren.
Serieus Bram, denk even na alsjeblieft.
Ik zeg niet dat het wel waar is, maar Assange die zegt dat het niet waar is, is natuurlijk geen argument.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat staat er toch niet? Het gaat over het plaatsen van een parodie op een job advert van Trump. Hooguit niet echt grappig, maar ik lees niets in deze mails over het fabriceren van een sexual harassment lawsuit. De discussie gaat over of ze dat wel kunnen maken omdat ze zelf bang zijn voor een lawsuit.quote:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Dat valt me echt op aan deze hele Wikileaks campagne. Allemaal 'schokkende' koppen en als je vervolgens door klikt valt het allemaal wel mee en is het voornamelijk framing van Wikileaks zelf.quote:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Wolf blitzer kreeg vragen van DNC:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25846
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25284
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat Assange een soort grudge-match met de Clintons aan het uitvechten is.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik snap helemaal niet hoe jij dat uit die mail haalt. Het gaat over een parodie-post op Craigslist en het risico dat Trump ze daarvoor gaat aanklagen. Daarom vragen ze toestemming om die post te maken.quote:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Ik ben heel benieuwd naar jouw interpretatie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
Dat staat er toch niet? Het gaat over het plaatsen van een parodie op een job advert van Trump. Hooguit niet echt grappig, maar ik lees niets in deze mails over het fabriceren van een sexual harassment lawsuit. De discussie gaat over of ze dat wel kunnen maken omdat ze zelf bang zijn voor een lawsuit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zo gaat het dus al maanden en dat is ook hoe het beeld is ontstaan dat de onthulde mails barsten van de schokkende feiten. Het probleem is echter dat mensen in de mails allerlei zaken lezen die er niet staan.quote:Op maandag 7 november 2016 10:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik snap helemaal niet hoe jij dat uit die mail haalt. Het gaat over een parodie-post op Craigslist en het risico dat Trump ze daarvoor gaat aanklagen. Daarom vragen ze toestemming om die post te maken.
Ik ben heel benieuwd naar jouw interpretatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, ik geef jullie meteen gelijk 
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.quote:
[..]
Dat valt me echt op aan deze hele Wikileaks campagne. Allemaal 'schokkende' koppen en als je vervolgens door klikt valt het allemaal wel mee en is het voornamelijk framing van Wikileaks zelf.
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat Assange een soort grudge-match met de Clintons aan het uitvechten is.
Hoewel de monomane focus op de DNC vanuit WikiLeaks wel wat verdacht is. Als naar eigen zeggen je missie is om beerputten open te leggen dan zou je verwachten dat iedereen onder je vergrootglas wordt gelegd, maar het is allemaal iets te eenzijdig om nog politieke onpartijdigheid te kunnen bedingen.
quote:
Nee, ik geef jullie meteen gelijk
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.Opmerkelijk, maar niet bepaald een schandaal. Als ik het campagneteam van Clinton was, had ik die mogelijkheid ook met twee handen aangegrepen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je kijkt naar de manier waarop Wikileaks artikels op FB zet, is het echt pure framing.quote:
[..]
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.
Hoewel de monomane focus op de DNC vanuit WikiLeaks wel wat verdacht is. Als naar eigen zeggen je missie is om beerputten open te leggen dan zou je verwachten dat iedereen onder je vergrootglas wordt gelegd, maar het is allemaal iets te eenzijdig om nog politieke onpartijdigheid te kunnen bedingen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Eens, ik heb het idee dat assange en clinton elkaar niet echt lekker liggen. Kan me ook niet voorstellen dat ze geen dirt over Trump kunnen vinden.quote:
[..]
Als je kijkt naar de manier waarop Wikileaks artikels op FB zet, is het echt pure framing.
Dat gedoe over spirit cooking was nog wel het grappigste en meest absurde...alhoewel er nu nieuwe verhalen bedrijven die helemaal lachwekkend zijn:
https://pbs.twimg.com/media/CwpGsJ4W8AAOGVo.jpg:large
quote:
Nee, ik geef jullie meteen gelijk
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN dan over de slechtheid van de DNC. Ik weet zeker dat dergelijke lijntjes ook van de Republikeinen naar FOX lopen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Overigens zijn die vragen niet per sé slecht. Elke journalist zou ze kunnen stellen. Dit is dus geen misinformatie of iets dergelijks.
Ze geven er ook een duiding bij op Facebook en Twitter, dus ze sturen de aandacht wel.quote:
[..]
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.
Hoewel de monomane focus op de DNC vanuit WikiLeaks wel wat verdacht is. Als naar eigen zeggen je missie is om beerputten open te leggen dan zou je verwachten dat iedereen onder je vergrootglas wordt gelegd, maar het is allemaal iets te eenzijdig om nog politieke onpartijdigheid te kunnen bedingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is alleen een beetje een zwaktebod als je aan de tegenstander van de geïnterviewde gaat vragen welke onderwerpen je aan moet kaarten. Dan kun je zelf toch ook wel bedenken?quote:
[..]
Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN dan over de slechtheid van de DNC. Ik weet zeker dat dergelijke lijntjes ook van de Republikeinen naar FOX lopen.
Overigens zijn die vragen niet per sé slecht. Elke journalist zou ze kunnen stellen. Dit is dus geen misinformatie of iets dergelijks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.quote:Op maandag 7 november 2016 10:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze geven er ook een duiding bij op Facebook en Twitter, dus ze sturen de aandacht wel.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Dan ben je als journalist geen knip voor de neus waard en voer je alleen maar een poppenkast op terwijl je net zo goed de DNC zelf de vragen kan laten stellen aan Trump.quote:
[..]
Het is alleen een beetje een zwaktebod als je aan de tegenstander van de geïnterviewde gaat vragen welke onderwerpen je aan moet kaarten. Dan kun je zelf toch ook wel bedenken?
Makkelijk geld verdienen. Anderen jouw werk laten doen.
quote:
[..]
Clinton noemt Obama 'Mr. P'.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/53005
quote:Op maandag 7 november 2016 15:15 schreef Infection het volgende:
twitter:wikileaks twitterde op maandag 07-11-2016 om 14:57:52 RELEASE: The Podesta Emails Part 33 #PodestaEmails #PodestaEmails33 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/75pZBSswSc reageer retweet
RELEASE: The Podesta Emails Part 33 
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
Het USA volk heeft het recht om te weten wat er in hun politiek gebeurt en waar ze voor stemmen. Meer moet je er waarschijnlijk niet achter zoeken.
Bovendien is ook Wikileaks afhankelijk van de informatie die het krijgt aanagevoerd. Het is nu niet dat ze zelf alles verkrijgen via hacking (hoewel Assange naar het schijnt een goede hacker is), ze krijgen het aangeleverd van partijen die op de een of andere manier aan die informatie zijn gekomen, vaak zelfs zonder te hacken (klokkenluider). Ik denk dat de misstanden van Trump wel aardig bekend zijn en meer dan genoeg aandacht hebben gekregen in de establishmentmedia.
Onafhankelijkheid bestaat trouwens niet in de journalistiek, journalisten die claimen onafhankelijk te zijn vertrouw je beter niet. Mensen hebben een bias en journalisten zijn slechts dat, mensen. Vaak ook nog eens mensen die zelf een onderdeel uitmaken van sommige netwerken waar politici toe behoren en vaak afhankelijk van de medewerking van politici om überhaupt verslag te kunnen doen. Nieuwspoort is een voorbeeld (gekopiëerd uit de USA waar ze dat bij het Witte Huis doen?) - in welke mate het gebeurt is nu even niet belangrijk - als Nieuwspoort journalisten aangeeft dat ze hun credential verliezen als ze negatief blijven schrijven, zou dat wel of niet invloed hebben? Natuurlijk heeft dat bij de meeste mensen invloed. Als de overheid in 3 jaar tijd 3 keer bezuinigd op de publieke omroep en dit nadat de persoon die de meeste politieke macht in het land had (Verhagen) de NPO waarschuwde minder kritisch te zijn, zou dat wel of niet invloed hebben op hoe ze verslaga doen?
Wikileaks is eveneens niet onafhankelijk. Ze pretenderen niet dat ze onafhankelijk zijn en ze hoeven niet onafhankelijk te zijn. Wikileaks kiest namelijk partij voor de gewone burgers en tegen corrupte mensen die macht hebben. Wikileaks kiest er bewust en nadrukkelijk voor om bloot te leggen waarvan die mensen niet willen dat het volk het weet maar wat het volk wel moet weten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 16:41:12 ]
Het USA volk heeft het recht om te weten wat er in hun politiek gebeurt en waar ze voor stemmen. Meer moet je er waarschijnlijk niet achter zoeken.
Bovendien is ook Wikileaks afhankelijk van de informatie die het krijgt aanagevoerd. Het is nu niet dat ze zelf alles verkrijgen via hacking (hoewel Assange naar het schijnt een goede hacker is), ze krijgen het aangeleverd van partijen die op de een of andere manier aan die informatie zijn gekomen, vaak zelfs zonder te hacken (klokkenluider). Ik denk dat de misstanden van Trump wel aardig bekend zijn en meer dan genoeg aandacht hebben gekregen in de establishmentmedia.
Onafhankelijkheid bestaat trouwens niet in de journalistiek, journalisten die claimen onafhankelijk te zijn vertrouw je beter niet. Mensen hebben een bias en journalisten zijn slechts dat, mensen. Vaak ook nog eens mensen die zelf een onderdeel uitmaken van sommige netwerken waar politici toe behoren en vaak afhankelijk van de medewerking van politici om überhaupt verslag te kunnen doen. Nieuwspoort is een voorbeeld (gekopiëerd uit de USA waar ze dat bij het Witte Huis doen?) - in welke mate het gebeurt is nu even niet belangrijk - als Nieuwspoort journalisten aangeeft dat ze hun credential verliezen als ze negatief blijven schrijven, zou dat wel of niet invloed hebben? Natuurlijk heeft dat bij de meeste mensen invloed. Als de overheid in 3 jaar tijd 3 keer bezuinigd op de publieke omroep en dit nadat de persoon die de meeste politieke macht in het land had (Verhagen) de NPO waarschuwde minder kritisch te zijn, zou dat wel of niet invloed hebben op hoe ze verslaga doen?
Wikileaks is eveneens niet onafhankelijk. Ze pretenderen niet dat ze onafhankelijk zijn en ze hoeven niet onafhankelijk te zijn. Wikileaks kiest namelijk partij voor de gewone burgers en tegen corrupte mensen die macht hebben. Wikileaks kiest er bewust en nadrukkelijk voor om bloot te leggen waarvan die mensen niet willen dat het volk het weet maar wat het volk wel moet weten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 16:41:12 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mwah, de afgelopen tijd zijn ze die op het oog onpartijdige positie wel kwijtgeraakt. Alleen de dreigementen al aan het adres van Hillary Clinton terwijl de inhoud van de duizenden mails geen flikker voorstelt is al reden genoeg om Wikileaks minder serieus te nemen. In ieder geval wat betreft de duiding die ze er zelf aan geven, aan de inhoud verandert weinig maar dat stelt vooralsnog niet zoveel voor.quote:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
CNN is al lang alle journalistieke integriteit kwijt geraakt. Enkele jaren geleden werd het al heel erg pijnlijk duidelijk. Herinneren jullie dat verdwenen vliegtuig waarover CNN twee weken lang 24/7 zogenaamd verslag deed? Niemand wist er iets over, toch hadden ze het er heel de dag over, het was een soort van Koffietijd voor journalisten. Waarom? Kijkcijfers. Als ze journalistieke integreteid hadden gehad in die tijd dan hadden ze aandacht besteed aan andere onderwerpen. Ik weet niet wat er toen precies speelde maar in deze tijd zouden ze bijvoorbeeld aandacht kunnen besteden aan Wikileaks-onthullingen, DAPL, Flint, de loodvergiftiging in Chicago (grond van een smelterij waarop huizen werd gebouwd met enkel een vloer ertussen), de auto-industrie die de concurrentieslag mist etc.quote:
Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN
Om maar een paar onderwerpen te noemen die onderbelicht worden op die zender.
Deze verkiezingen waren er minstens 4 hele duidelijke incidenten:
• het lege podium waar Trump later zou spreken terwijl Sanders een toespraak hield en CNN hier een feed van had (ja, Trump scoort kijkers maar kom op...een leeg podium, zeg dan dat je overschakelt zo gauw Trump opkomt)
• het overschakelen naar een boyband terwijl een journalist (buiten de studio) een kritische noot van het Sanders-kamp noemt en hiermee instemt
• een zogenaamde technische storing (ja, twee: zogenaamde satellietverbindingsverlies en een klassie "het beeld valt ineens weg") op twee andere momenten waarap hetzelfde gebeurde
• mijn favoriet: ons proberen wijs te maken dat we Wikileaks niet zouden mogen lezen
In retrospectie, toen ze wel nog journalistiek serieus werden genomen was dat ook vooral te danken aan exclusieve toegang zoals embedding tijdens de eerste Golfoorlog wat hen aardig op de kaart zette.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik neem Wikileaks absoluut niet meer serieus. Ze lijken rechtstreeks te vallen onder het Russische ministerie van desinformatie.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.quote:Op maandag 7 november 2016 16:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, de afgelopen tijd zijn ze die op het oog onpartijdige positie wel kwijtgeraakt. Alleen de dreigementen al aan het adres van Hillary Clinton terwijl de inhoud van de duizenden mails geen flikker voorstelt is al reden genoeg om Wikileaks minder serieus te nemen. In ieder geval wat betreft de duiding die ze er zelf aan geven, aan de inhoud verandert weinig maar dat stelt vooralsnog niet zoveel voor.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Kijk hier bijvoorbeeld maar eens naar (geef aan of dat jij het volledig hebt gezien):
Hoewel Wikileaks nooit onpartijdig is geweest en nooit heeft gepretendeerd onpartijdig te zijn (nogmaals, mijn tweede alinea) ben ik het wel met je eens dat het deze keer persoonlijker lijkt te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mwah, ik vind het vooralsnog allemaal wel meevallen. Bepaalde dingen zijn niet netjes gespeeld en het was vrij dom om de toegang tot mails niet beter te beveiligen, maar strafrechtelijk gezien is er niet zoveel aan de hand.quote:
[..]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.quote:
[..]
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Van alles de media de schuld geven is wel erg goedkoop brammetje.quote:
[..]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Kijk hier bijvoorbeeld maar eens naar (geef aan of dat jij het volledig hebt gezien):
Hoewel Wikileaks nooit onpartijdig is geweest en nooit heeft gepretendeerd onpartijdig te zijn (nogmaals, mijn tweede alinea) ben ik het wel met je eens dat het deze keer persoonlijker lijkt te zijn.
Vanaf 1m18 zie je minstens 2 van die zogenaamde technische storingen. Iedereen die een beetje mimiek en intonatie kan interpreteren heeft in de gaten hoe nep die verslaggever is. "Oh no".quote:
[..]
CNN is al lang alle journalistieke integriteit kwijt geraakt. Enkele jaren geleden werd het al heel erg pijnlijk duidelijk. Herinneren jullie dat verdwenen vliegtuig waarover CNN twee weken lang 24/7 zogenaamd verslag deed? Niemand wist er iets over, toch hadden ze het er heel de dag over, het was een soort van Koffietijd voor journalisten. Waarom? Kijkcijfers. Als ze journalistieke integreteid hadden gehad in die tijd dan hadden ze aandacht besteed aan andere onderwerpen. Ik weet niet wat er toen precies speelde maar in deze tijd zouden ze bijvoorbeeld aandacht kunnen besteden aan Wikileaks-onthullingen, DAPL, Flint, de loodvergiftiging in Chicago (grond van een smelterij waarop huizen werd gebouwd met enkel een vloer ertussen), de auto-industrie die de concurrentieslag mist etc.
Om maar een paar onderwerpen te noemen die onderbelicht worden op die zender.
Deze verkiezingen waren er minstens 4 hele duidelijke incidenten:
• het lege podium waar Trump later zou spreken terwijl Sanders een toespraak hield en CNN hier een feed van had (ja, Trump scoort kijkers maar kom op...een leeg podium, zeg dan dat je overschakelt zo gauw Trump opkomt)
• het overschakelen naar een boyband terwijl een journalist (buiten de studio) een kritische noot van het Sanders-kamp noemt en hiermee instemt
• een zogenaamde technische storing (ja, twee: zogenaamde satellietverbindingsverlies en een klassie "het beeld valt ineens weg") op twee andere momenten waarap hetzelfde gebeurde
• mijn favoriet: ons proberen wijs te maken dat we Wikileaks niet zouden mogen lezen
In retrospectie, toen ze wel nog journalistiek serieus werden genomen was dat ook vooral te danken aan exclusieve toegang zoals embedding tijdens de eerste Golfoorlog wat hen aardig op de kaart zette.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 18:49:51 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeker maar Snowden heeft aardig veel aandacht gekregen. Zie Citizen 4 (aanrader!) en Snowden (film van Olliver Stone).quote:
[..]
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.
Ik heb veel respect voor Assange maar ik heb nog meer respect voor Snowden die wist dat hij zijn leven opgaf op het moment dat hij lekte naar de pers. Snowden is ook best wel geliefd. Ik ben blij dat hij met zijn vrouw asiel heeft gekregen in Rusland. Misschien moeten we ons eens afvragen of dat het plaatje van de USA (USA = goed, Rusland = evil) niet erg eenzijdig is.
Een groot verschil tussen Snowden en WIkileaks is dat Snowden 1 keer zeer grootschalig alle dirt van de inlichtingendiensten aan een aantal kranten gaf terwijl Wikileaks continue beetje bij beetje zelf de dirt publiceert. Dat was omdat Snowden van mening was dat niet slechts 1 persoon hierover zou moeten beslissen en omdat het teveel informatie was om door 1 persoon behandeld te worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet dat je tegenwoordig Russia Today als zeer betrouwbaar ziet maar je slaat wel wat door hoor. Rusland bood Snowden enkel asiel aan om de VS te jennen. Niet vanwege een nobel hoger doel. Immers zelf maken ze kritische figuren gewoon af.
Snowden was er ook als de kippen bij om even dat geneuzel recht te trekken dat de FBI die 600k mails niet zo snel kon checken.quote:
[..]
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die gast zit natuurlijk ook al jaren opgesloten. Geen wonder dat ie misschien wat paranoide, of moeilijk in de omgang is geworden.quote:
[..]
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Ik vind dat we nog even rustig wat uitleg en zo moeten afwachten maar stel dat hij een beetje 'moeilijk' zou zijn in de omgang:quote:
[..]
Die gast zit natuurlijk ook al jaren opgesloten. Geen wonder dat ie misschien wat paranoide, of moeilijk in de omgang is geworden.
• Hij is een hacker, dat zijn vaker vreemde vogels (sorry, dat stereotype klopt).
• Inderdaad, na jarenlang gevangen te zijn is dat niet zo gek. Niets ten nadele van de ambassade daar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, dat hadden we zelf ook wel door.quote:
[..]
Snowden was er ook als de kippen bij om even dat geneuzel recht te trekken dat de FBI die 600k mails niet zo snel kon checken.
Bill Clinton zal wel weer even zijn gaan golven met iemand van justitie of zo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Heerlijk he, dat ongenuanceerd ventileren van je eenzijdige blik op de wereldquote:
[..]
Ja, dat hadden we zelf ook wel door.
Bill Clinton zal wel weer even zijn gaan golven met iemand van justitie of zo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij ging golven met een justitie-medewerker die erover besliste om wel of niet verder te gaan met het onderzoek en een paar dagen later werd het onderzoek stopgezet. Dat zijn de feiten, ierdeen mag er zelf conclusies uit trekken, of niet.quote:
[..]
Heerlijk he, dat ongenuanceerd ventileren van je eenzijdige blik op de wereld
Dat jij dat niet wist kan ik niet helpen (maar gelieve dan ook niet te reageren als je de moeite niet neemt om op de hoogte te zijn van wat er is gebeurd, waarvoor dank), met een eenzijdige blik heeft het niets te maken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-11-2016 02:17:46 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoppa.quote:
whehe
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/57105
X-Mailer: iPhone Mail (13A404)
Ready for you
Wat nu?
[ Bericht 68% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2016 03:25:16 ]
vaselinequote:Op dinsdag 8 november 2016 03:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Delivered-To: john.podesta@gmail.com
Received: by 10.25.43.68 with SMTP id r65csp784183lfr;
Thu, 8 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.13.223.22 with SMTP id i22mr7010253ywe.124.1444343946378;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from mail-yk0-x22f.google.com (mail-yk0-x22f.google.com. [2607:f8b0:4002:c07::22f])
by mx.google.com with ESMTPS id i206si13826451ywb.157.2015.10.08.15.39.06
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1.2 cipher=ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256 bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) client-ip=2607:f8b0:4002:c07::22f;
Authentication-Results: mx.google.com;
spf=pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) smtp.mailfrom=podesta.mary@gmail.com;
dkim=pass header.i=@gmail.com;
dmarc=pass (p=NONE dis=NONE) header.from=gmail.com
Received: by mail-yk0-x22f.google.com with SMTP id c126so24612678yke.2
for <john.podesta@gmail.com>; Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=20120113;
h=from:content-type:content-transfer-encoding:mime-version:subject
:message-id:date:to;
bh=6MWJnS+eCjCsEoYTAKTnpbYD4uWDGZ+EEJ8x3/HB4d4=;
b=UQRw8mOlclIvConp6PH8UgP/hOpIwkhQaU+qvWjhcF4EAG63/q5kuKmIg1Ea+RoC2A
SUkOIxzYtOiRrXU7fxu0kkOGjSeMEYSje7DNvVhYkuU0zYl33MBUR9lBca5kjoIoXSVD
AYT6I1WQ11CY9pWksXhzbIMcqXtputNqYVTHBteN+yy4ek6q+B80vWf59pigIEKCJzSk
35QJNcoP08NP5Y6htg38pJWCXJzt8W3+f6q9WceyK3PTVEXAJWeoNEFf1o7HJuentSJX
kH3/bscFEuymUNLhdzWjmpU9lRQThotMf+dNFl/Cz0B4+lXuj0gQ6VsiP25vbGXy7e4E
/JVQ==
X-Received: by 10.129.82.81 with SMTP id g78mr7892352ywb.15.1444343946106;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from ?IPv6:2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb? ([2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb])
by smtp.gmail.com with ESMTPSA id w184sm18625518ywe.50.2015.10.08.15.39.05
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1 cipher=ECDHE-RSA-RC4-SHA bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:05 -0700 (PDT)
From: podesta.mary@gmail.com
Content-Type: text/plain;
charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Mime-Version: 1.0 (1.0)
Subject: Back door
Message-Id: <28FB8A82-54E4-4FDD-8082-76841DCCB3EB@gmail.com>
Date: Thu, 8 Oct 2015 18:39:34 -0400
To: John Podesta <john.podesta@gmail.com>
X-Mailer: iPhone Mail (13A404)
Ready for you
Wat nu?
Dit dus.quote:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
Mijn steun hebben ze (heb in het verleden dan ook wel eens een paar tientjes hun kant op gestuurd, en vorige week wat BTC). Echte journalisten zijn schaars.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
twitter:wikileaks twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 01:22:33 RELEASE: The Podesta Emails Part 34 #PodestaEmails #PodestaEmails34 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/XDI6Y9Q6Gj reageer retweet
Een goede duiding over de verkiezingen; hoe Sanders geen kans kreeg, hoe het establishment van de Democraten (het clubje van Obama, de Clintons, Podesta, DWS...) ervoor zorgde dat HC geen andere concurrent had, hoe een gehaat persoon nu waarschijnlijk de president wordt omdat de tegenstander een clown is etc.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat het doel is om de mensen te informeren, niet om de verkiezing te beïnvloeden, hoe graag de HC goons ook anders beweren.quote:
https://wikileaks.org/pod(...)&sort=6#searchresult
Geen idee waarom zo laat, maar hier is part 35
Bovendien staat er niets in wat de mensen van gedachte doet veranderen in vergelijking met alles wat ze al wisten. Ik neem tenminste aan dat het inmiddels tot de Americanen is doorgedrongen hoe corrupt het Clinton-kliekje is, zelfs bij die mensen die nog naar CNN en zo kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Netjes!quote:
[..]
Dit dus.
Mijn steun hebben ze (heb in het verleden dan ook wel eens een paar tientjes hun kant op gestuurd, en vorige week wat BTC). Echte journalisten zijn schaars.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uur geleden op Facebook:quote:
quote:Assange Statement on the US Election
8 November 2016
By Julian Assange
In recent months, WikiLeaks and I personally have come under enormous pressure to stop publishing what the Clinton campaign says about itself to itself. That pressure has come from the campaign’s allies, including the Obama administration, and from liberals who are anxious about who will be elected US President.
On the eve of the election, it is important to restate why we have published what we have.
The right to receive and impart true information is the guiding principle of WikiLeaks – an organization that has a staff and organizational mission far beyond myself. Our organization defends the public’s right to be informed.
This is why, irrespective of the outcome of the 2016 US Presidential election, the real victor is the US public which is better informed as a result of our work.
The US public has thoroughly engaged with WikiLeaks’ election related publications which number more than one hundred thousand documents. Millions of Americans have pored over the leaks and passed on their citations to each other and to us. It is an open model of journalism that gatekeepers are uncomfortable with, but which is perfectly harmonious with the First Amendment.
We publish material given to us if it is of political, diplomatic, historical or ethical importance and which has not been published elsewhere. When we have material that fulfills this criteria, we publish. We had information that fit our editorial criteria which related to the Sanders and Clinton campaign (DNC Leaks) and the Clinton political campaign and Foundation (Podesta Emails). No-one disputes the public importance of these publications. It would be unconscionable for WikiLeaks to withhold such an archive from the public during an election.
At the same time, we cannot publish what we do not have. To date, we have not received information on Donald Trump’s campaign, or Jill Stein’s campaign, or Gary Johnson’s campaign or any of the other candidates that fufills our stated editorial criteria. As a result of publishing Clinton’s cables and indexing her emails we are seen as domain experts on Clinton archives. So it is natural that Clinton sources come to us.
We publish as fast as our resources will allow and as fast as the public can absorb it.
That is our commitment to ourselves, to our sources, and to the public.
This is not due to a personal desire to influence the outcome of the election. The Democratic and Republican candidates have both expressed hostility towards whistleblowers. I spoke at the launch of the campaign for Jill Stein, the Green Party candidate, because her platform addresses the need to protect them. This is an issue that is close to my heart because of the Obama administration’s inhuman and degrading treatment of one of our alleged sources, Chelsea Manning. But WikiLeaks publications are not an attempt to get Jill Stein elected or to take revenge over Ms Manning’s treatment either.
Publishing is what we do. To withhold the publication of such information until after the election would have been to favour one of the candidates above the public’s right to know.
This is after all what happened when the New York Times withheld evidence of illegal mass surveillance of the US population for a year until after the 2004 election, denying the public a critical understanding of the incumbent president George W Bush, which probably secured his reelection. The current editor of the New York Times has distanced himself from that decision and rightly so.
The US public defends free speech more passionately, but the First Amendment only truly lives through its repeated exercise. The First Amendment explicitly prevents the executive from attempting to restrict anyone’s ability to speak and publish freely. The First Amendment does not privilege old media, with its corporate advertisers and dependencies on incumbent power factions, over WikiLeaks’ model of scientific journalism or an individual’s decision to inform their friends on social media. The First Amendment unapologetically nurtures the democratization of knowledge. With the Internet, it has reached its full potential.
Yet, some weeks ago, in a tactic reminiscent of Senator McCarthy and the red scare, Wikileaks, Green Party candidate Stein, Glenn Greenwald and Clinton’s main opponent were painted with a broad, red brush. The Clinton campaign, when they were not spreading obvious untruths, pointed to unnamed sources or to speculative and vague statements from the intelligence community to suggest a nefarious allegiance with Russia. The campaign was unable to invoke evidence about our publications—because none exists.
In the end, those who have attempted to malign our groundbreaking work over the past four months seek to inhibit public understanding perhaps because it is embarrassing to them – a reason for censorship the First Amendment cannot tolerate. Only unsuccessfully do they try to claim that our publications are inaccurate.
WikiLeaks’ decade-long pristine record for authentication remains. Our key publications this round have even been proven through the cryptographic signatures of the companies they passed through, such as Google. It is not every day you can mathematically prove that your publications are perfect but this day is one of them.
We have endured intense criticism, primarily from Clinton supporters, for our publications. Many long-term supporters have been frustrated because we have not addressed this criticism in a systematic way or responded to a number of false narratives about Wikileaks’ motivation or sources. Ultimately, however, if WL reacted to every false claim, we would have to divert resources from our primary work.
WikiLeaks, like all publishers, is ultimately accountable to its funders. Those funders are you. Our resources are entirely made up of contributions from the public and our book sales. This allows us to be principled, independent and free in a way no other influential media organization is. But it also means that we do not have the resources of CNN, MSNBC or the Clinton campaign to constantly rebuff criticism.
Yet if the press obeys considerations above informing the public, we are no longer talking about a free press, and we are no longer talking about an informed public.
Wikileaks remains committed to publishing information that informs the public, even if many, especially those in power, would prefer not to see it. WikiLeaks must publish. It must publish and be damned.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dank je, jammer dat de software van FOK automatisch de alinea's verwijdert, dat gebeurde bij mij laatst ook toen ik iets overnam via een tekstdocument: netjes alinea's in het document, niet op het forum.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee. Je kan het nog zeggen van Snowden, maar Assange die ook alle privé zaken die niets met de verkiezingen te doen hebben op internet gooit en constant zijn best doet om samenzweringstheorieen te voeden verdient zeker geen Nobelprijs. Als hij het systeem had verandert zodat de politiek daadwerkelijk transparanter op was geworden dan was het een ander verhaal geweest.quote:
Assange is een held, nobelprijswaardig.
"Schat, ik las in een e-mail dat jij vreemdgaat".
"Kwam dit van Rusland?"
Een grapje op RT.
!!!Russia, Russia, Russia!!!
"Kwam dit van Rusland?"
Een grapje op RT.
!!!Russia, Russia, Russia!!!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad! Hij is een van de weinige mensen dankzij wie we weten wat we van de machtshebbers niet mogen weten.quote:
Assange is een held, nobelprijswaardig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |