Ik zit met een nare kwestie, en hoop op een goed inzicht, alvorens ik allerlei formele stappen moet nemen...
Ik had een relatie sinds 2006. Ik woonde toen in een koopwoning die alleen op mijn naam stond. In 2009 zijn wij samen gaan wonen in mijn woning. In 2010 is ons kind geboren. In 2011 zijn wij een samenlevingsovereenkomst aangegaan waarin is opgenomen dat wij een gezamenlijke huishouding voeren en omtrent dat de kosten delen. Tevens zijn wij in 2012 verhuisd naar een koopwoning die wij samen hebben aangekocht. Mijn oude woning waarin wij inmiddels 2 jaar als gezin hadden samengewoond is hierbij in de verkoop gegaan. In 2013 is mijn oude woning verkocht en dit heeft een restschuld opgeleverd van 19000 euro. Hiervoor zijn wij een persoonlijke lening aangegaan die op mijn naam staat.
Ik ben van mening dat de restschuld van 19000 euro ons beide toekomt, daar wij deze lening zijn aangegaan om onze huidige woning te kunnen kopen en omdat deze lening een onontkomelijk voortvloeisel was van onzerelatie. Mevrouw heeft het kortzichtige standpunt dat het mijn woning was, dus ook mijn schuld, en weigert zij haar aandeel in deze restschuld op zich te nemen. Er is niets specifieks opgenomen in het samenlevingscontract omdat tijdens het aangaan hiervan er nog geen sprake was van een eventuele restschuld.
Hoe denken jullie hier over?
Alvast bedankt voor de reacties!
[ Bericht 1% gewijzigd door Bennie8111 op 04-08-2016 21:49:27 ]
Zo makkelijk als je ex het schetst is het allerminst... Alhoewel het natuurlijk wel handig was geweest als jullie op dat moment beiden een handtekening hadden gezet.
Ik denk dat je, met de kennis van nu, achteraf een en ander had moeten laten opnemen in dat samenlevingscontract.quote:
Dan zijn jullie hem niet aangegaan, maar dan ben JIJ die aangegaan.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 20:12 schreef Bennie8111 het volgende:
Hiervoor zijn wij een persoonlijke lening aangegaan die op mijn naam staat.
Hoezo onontkomelijk?quote:
en omdat deze lening een onontkomelijk voortvloeisel was van onze liefdevolle relatie.
Je had gewoon je huis niet hoeven verkopen hoor!
Ik zou zeggen: mevrouw heeft (juridisch) gelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 2thmx op 04-08-2016 21:02:18 ]
Moreel gelijk ook. Waarom zou ze TS' schuld betalen? Ze hadden bij de aanschaf van het huis geen relatie en de schuld is waarschijnlijk grotendeels al vóór de relatie en/of in het begin van de relatie (toen zij nog niet eens samenwoonden) ontstaan.quote:
Ik zou zeggen: mevrouw heeft (juridisch) gelijk.
Welk geld?quote:
Mooi zooitje heb je er van gemaakt en nu wil mevr zeker ook 50% van de bestaande woning waar jouw geld in zit?
Er is een restschuld, geen overwaarde.quote:
Mooi zooitje heb je er van gemaakt en nu wil mevr zeker ook 50% van de bestaande woning waar jouw geld in zit?
quote:
Jullie zijn niets in gemeenschap van goederen? Maar is er sámen getekend voor de lening?
Lijkt mij dat alleen hij getekend heeft.quote:
(...)
Hiervoor zijn wij een persoonlijke lening aangegaan die op mijn naam staat.
(...)
Dat ligt er een beetje aan natuurlijk. Als zij bijvoorbeeld heeft zitten pushen om te verhuizen en aan TS heeft verzekerd dat ze die schuld samen wel wegwerken, vind ik dat moreel best verwerpelijk.quote:
[..]
Moreel gelijk ook. Waarom zou ze TS' schuld betalen? Ze hadden bij de aanschaf van het huis geen relatie en de schuld is waarschijnlijk grotendeels al vóór de relatie en/of in het begin van de relatie (toen zij nog niet eens samenwoonden) ontstaan.
Juridisch gezien zie ik niet in waarom ze zou moeten betalen. Sowieso zie ik nogal wat lessen voor de toekomst: niks vastleggen, twee jaar dubbele lasten. Heb je de kinderen wel erkend, TS?
Lees ik nergens? Zou best kunnen dat het sinds 2012 in prijs is gestegen en TS zijn ex ook nog eens moet uitkopen.quote:
[..]
Er is een restschuld, geen overwaarde.
Ik bedoelde dat m.b.t. het eerste huis (het huis van TS alleen) en dat sloeg op "waar jouw geld in zit" (zoals Lienekien ook al schreef, welk geld?).quote:Op donderdag 4 augustus 2016 21:18 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Lees ik nergens? Zou best kunnen dat het sinds 2012 in prijs is gestegen en TS zijn ex ook nog eens moet uitkopen.
.Ik ben geen juridisch expert hoor, maar ik denk dat deze zin de kern van jouw probleem is. Jullie hebben niet samen getekend voor deze lening en dus is het jouw lening en niet die van haar. Moreel zal dat misschien anders voelen.quote:
Goedenavond allemaal,
Hiervoor zijn wij een persoonlijke lening aangegaan die op mijn naam staat.
Het was ook haar lening geweest als je een samenlevingscontract was aangegaan en hier zwart op wit afspraken over had gemaakt.
Jammer dat er meteen ongefundeerd wordt gereageerd, ik hoopte alleen op iemand die wellicht wat duidelijkheid kon verschaffen over deze situatie...
Het is (negatief) rendement op vermogen van voor jullie gezamenlijke huishouding.quote:
We voeren contractueel gezien een gezamenlijke huishouding waaruit deze schuld is voortgevloeid.
Of ik mn kinderen wel heb erkend vind ik vrij ongefundeerd?quote:
[..]
Heb je de kinderen wel erkend, TS?
Er is nog een woning die ze samen hebben gekocht.quote:
Dat welles-nietes spel ga jij natuurlijk nooit winnen. De lening staat op jouw naam en nu moet jij aflossen.quote:
Ja, samen ja.quote:
[..]
Er is nog een woning die ze samen hebben gekocht.
Van huis 1 ja, en huis 2? Wat gaan ze daar mee doen?quote:
[..]
Er is een restschuld, geen overwaarde.
[..]
[..]
Lijkt mij dat alleen hij getekend heeft.
En hoe gaan ze die verdelen?quote:
Dat is mijn punt ook niet. Als dat zo is, dan is dat zo... Vanuit mijn perspectief is dit nogal kort door de bocht gezien alle omstandigheden. Maar goed... het FOK forum is ook niet het juiste platform om deze vraag op te stellen, dat blijkt...quote:Op donderdag 4 augustus 2016 21:43 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat welles-nietes spel ga jij natuurlijk nooit winnen. De lening staat op jouw naam en nu moet jij aflossen.
Waarom is dat relevant?quote:
Omdat jij niet te horen krijgt wat je wilt horen? So be it.quote:
[..]
Dat is mijn punt ook niet. Als dat zo is, dan is dat zo... Vanuit mijn perspectief is dit nogal kort door de bocht gezien alle omstandigheden. Maar goed... het FOK forum is ook niet het juiste platform om deze vraag op te stellen, dat blijkt...
Daar zijn afspraken over gemaakt in de overeenkomst.quote:
[..]
Van huis 1 ja, en huis 2? Wat gaan ze daar mee doen?
Deze vraag had je moeten stellen aan de notaris toen hij de stukken opmaakte.quote:
[..]
Dat is mijn punt ook niet. Als dat zo is, dan is dat zo... Vanuit mijn perspectief is dit nogal kort door de bocht gezien alle omstandigheden. Maar goed... het FOK forum is ook niet het juiste platform om deze vraag op te stellen, dat blijkt...
Enkel goed bedoeld hoor, je zal de eerste niet zijn die daar tegenaan loopt na een scheiding. En als ik het zo lees ben je in het verleden laks geweest met de vastlegging.quote:
[..]
Of ik mn kinderen wel heb erkend vind ik vrij ongefundeerd?
Maar goed, offtopic inderdaad. Wat staat er in je samenlevingscontract exact over schulden?
Zoek zelf maar eens, dan. Je bent vanaf de datum van het samenlevingscontract een gezamenlijke huishouding aangegaan, maar dat is echt iets anders dan een gemeenschap van goederen. Jouw eerste huis, en imo de restschuld die voortvloeit uit de verkoop ervan, blijft van jou.quote:
[..]
Dat is mijn punt ook niet. Als dat zo is, dan is dat zo... Vanuit mijn perspectief is dit nogal kort door de bocht gezien alle omstandigheden. Maar goed... het FOK forum is ook niet het juiste platform om deze vraag op te stellen, dat blijkt...
http://www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.htmlquote:Ongehuwd samenwonen doet geen gemeenschap van goederen ontstaan. Zowel het inkomen als het vermogen van de partners blijft dus gewoon gescheiden, precies zoals dat was in de tijd dat men nog niet samenwoonde. Men kan contractueel geen gemeenschap van goederen overeenkomen zoals die bij gehuwden bestaat (zie echter hieronder bij inboedel).
Goederen die gezamenlijk zijn verkregen -op twee namen staan- zijn uiteraard wel gemeenschappelijk eigendom. Beide partners voeren daarover altijd samen het bestuur.
Dit is flauwekul, maar dat weet je zelf vast ook wel.quote:
We voeren contractueel gezien een gezamenlijke huishouding waaruit deze schuld is voortgevloeid.
Dat kan je opnemen in een samenlevingscontract ja, maar in de OP schreef je nog dat dit niet in jullie contract is opgenomen. (Bovendien is je schuld waarschijnlijk al vóór 2011 ontstaan, niet erna, dus zelfs als je 't wel had opgenomen, dan nog had 't weinig verschil gemaakt.)quote:Conform een samenlevingscontract zijn alle schulden na het aangaan van dit contract voor beide partijen en evenredig.
Dat zijn kosten die samenhangen met het gebruik van de woning, niet met het eigendom ervan. Zoals je in de OP schreef, delen jullie wel een huishoudbudget, maar geen bezittingen/eigendommen, dus wat je hier beschrijft klopt gewoon met jullie samenlevingscontract.quote:Bovendien vallen de kosten voor de aflos van deze lening binnen onze huidige gezamenlijke huishouding en wordt/ werd er door beide partijen geprofiteerd van de fiscale aftrekposten die samenvielen met de aangegane lening en de vorige woning.
Je betoog lijkt te zijn dat wanneer je geen relatie had gehad, je je oude huis niet had verkocht en dus de waardedaling nooit had gerealiseerd. Impliciet veronderstel je dan dat je huis later weer in waarde zou stijgen tot het oorspronkelijke bedrag o.i.d., terwijl je huis net zo goed verder in waarde zal kunnen dalen, zodat je door het huis nu te verkopen juist een grotere restschuld hebt voorkomen. Koffiedik kijken, kortom.quote:Ik probeer niemand financieel een oor aan te naaien. Het lijkt me alleen nogal kort door de bocht om te stellen dat ik alleen voor de restschuld opdraai daar we deze lening in samenspraak zijn aangegaan om zo onze huidige woning te kunnen kopen en betrekken.
De duidelijkheid heb je inmiddels wel, lijkt me: het is jouw persoonlijke schuld, geen gedeelde schuld, dus je zal de schuld alleen moeten dragen.quote:Jammer dat er meteen ongefundeerd wordt gereageerd, ik hoopte alleen op iemand die wellicht wat duidelijkheid kon verschaffen over deze situatie...
Dat is niet waar. Het was jouw huis. Het was op geen enkel moment haar huis. De restschuld op zich is dus ook van jou.quote:
We voeren contractueel gezien een gezamenlijke huishouding waaruit deze schuld is voortgevloeid.
Dit is nieuwe informatie die niet in de OP stond en verandert de zaak wellicht. Wij kunnen niet raden dat dit in jouw samenlevingscontract staat.quote:Conform een samenlevingscontract zijn alle schulden na het aangaan van dit contract voor beide partijen en evenredig.
Niet zo kinderachtig doen TS. Je vraagt om meningen en die krijg je.quote:Jammer dat er meteen ongefundeerd wordt gereageerd, ik hoopte alleen op iemand die wellicht wat duidelijkheid kon verschaffen over deze situatie...
Het lijkt me in ieder geval niet realistisch aangezien een samenlevingscontract geen volledig gemeenschap van goederen kan borgen.
Dus mevrouw kan de vaste lasten van TS' huis terugvorderen? Twee jaar te koop gestaan en ook toen rente, aflossing, verzekeringen, onderhoud etc. Niet haar huisquote:
Er was geen gemeenschap van goederen. Het eerste huis was van jou en de restschuld die uit de verkoop voortvloeit is dat ook.
Heel cru gezegd wel.quote:
[..]
Dus mevrouw kan de vaste lasten van TS' huis terugvorderen? Twee jaar te koop gestaan en ook toen rente, aflossing, verzekeringen, onderhoud etc. Niet haar huis
Neen.quote:
Er was geen gemeenschap van goederen. Het eerste huis was van jou en de restschuld die uit de verkoop voortvloeit is dat ook.
Als degene van wie het huis niet is (aantoonbaar) mee betaald aan de vaste lasten heeft hij/zij recht op de overwaarde igv relatie-beindiging.
Andersom geld dat dus ook.
Het enige wat minder slim is is dat de schuld alleen op TS zijn naam staat.
Het zijn geen kosten noch opbrengsten uit hun gezamenlijke relatie?quote:
[..]
Neen.
Als degene van wie het huis niet is (aantoonbaar) mee betaald aan de vaste lasten heeft hij/zij recht op de overwaarde igv relatie-beindiging.
Andersom geld dat dus ook.
Het enige wat minder slim is is dat de schuld alleen op TS zijn naam staat.
Dat lijkt me vrij sterk.quote:
[..]
Neen.
Als degene van wie het huis niet is (aantoonbaar) mee betaald aan de vaste lasten heeft hij/zij recht op de overwaarde igv relatie-beindiging.
Andersom geld dat dus ook.
Het enige wat minder slim is is dat de schuld alleen op TS zijn naam staat.
Die bewering komt overigens wel vaker langs, dat meebetalen gedurende samenwonen een recht opbouwt bij de niet-eigenaar, maar ik heb er nog nooit een bron bij gezien die het bevestigt.
Nee. Zoals TS het beschrijft in de OP, deelde hij met zijn ex een huishoudbudget waarbij beiden de helft van alle kosten dragen. Daar vallen, tenzij anders bepaald, ook deze kosten onder, net zozeer als dat de ex ook deelde in de kosten van de auto die tot het eigendom van TS behoort (benzine, etc.).quote:
[..]
Dus mevrouw kan de vaste lasten van TS' huis terugvorderen? Twee jaar te koop gestaan en ook toen rente, aflossing, verzekeringen, onderhoud etc. Niet haar huis
http://www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.htmlquote:Ongehuwd samenwonen en het samenlevingscontract
geen gemeenschap van goederen
Ongehuwd samenwonen doet geen gemeenschap van goederen ontstaan. Zowel het inkomen als het vermogen van de partners blijft dus gewoon gescheiden, precies zoals dat was in de tijd dat men nog niet samenwoonde. Men kan contractueel geen gemeenschap van goederen overeenkomen zoals die bij gehuwden bestaat (zie echter hieronder bij inboedel).
Goederen die gezamenlijk zijn verkregen -op twee namen staan- zijn uiteraard wel gemeenschappelijk eigendom. Beide partners voeren daarover altijd samen het bestuur.
inboedel en woonhuis
Vaak staat in een samenlevingscontract dat de inboedelgoederen gemeenschappelijk zullen zijn, ook als slechts een van partijen de koper ervan is. Er is dan een soort 'gemeenschap van inboedel'. Voor het gemeenschappelijk worden van een huis en andere onroerende zaken is het beslist noodzakelijk, anders dan bij de wettelijke gemeenschap van goederen, dat beide partners in de notariële akte van levering worden opgenomen.
schulden
Ongehuwden, al dan niet samenwonend, zijn niet aansprakelijk voor de schulden van elkaar, ook niet voor de gewone huishoudelijke schulden. De bezittingen van de een kunnen dus nooit worden uitgewonnen voor een schuld van de ander.
Klopt ook jaquote:
[..]
http://www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.html
, gemeenschap van goederen kan wel bij een geregistreerd partnerschap.Alles valt en staat bij wat er beschreven staat. Maar in de basis:quote:
[..]
Klopt ook ja
Zowel het inkomen als het vermogen van de partners blijft dus gewoon gescheiden, precies zoals dat was in de tijd dat men nog niet samenwoonde.
Goederen die gezamenlijk zijn verkregen -op twee namen staan- zijn uiteraard wel gemeenschappelijk eigendom.
Aangezien de vorige woning nimmer eigendom is geweest van ex, is een zelf getekende schuld aangegaan voor de restschuld, voortvloeiend buiten gemeenschap, in mijn optiek voor TS.
Ok maar ik hoop dat je per ongeluk over het woordje aflossing gelezen hebtquote:
[..]
Nee. Zoals TS het beschrijft in de OP, deelde hij met zijn ex een huishoudbudget waarbij beiden de helft van alle kosten dragen. Daar vallen, tenzij anders bepaald, ook deze kosten onder, net zozeer als dat de ex ook deelde in de kosten van de auto die tot het eigendom van TS behoort (benzine, etc.).
Lijkt mij ook een kostenpost die (tenzij anders bepaald) gedeeld wordt wanneer je een heel huishoudbudget deelt.quote:
[..]
Ok maar ik hoop dat je per ongeluk over het woordje aflossing gelezen hebt
Ik denk juist wel.quote:
[..]
Dat is mijn punt ook niet. Als dat zo is, dan is dat zo... Vanuit mijn perspectief is dit nogal kort door de bocht gezien alle omstandigheden. Maar goed... het FOK forum is ook niet het juiste platform om deze vraag op te stellen, dat blijkt...
Je krijgt hier duidelijke antwoorden.
Ook al bevallen ze je niet.
Gewoon even uit interesse?
Beetje gek dat je partner meebetaald aan de aflossing maar dat je na bijna 30 jaar een huis hebt opgebouwd en je partner niet.quote:
[..]
Lijkt mij ook een kostenpost die (tenzij anders bepaald) gedeeld wordt wanneer je een heel huishoudbudget deelt.
Volgens deze bron word je alleen hoofdelijk aansprakelijk als je mede-eigenaar wordt.quote:
Is het wel zo dat de bank bij een faillisement van TS het geld bij zijn ex hadden/ zou kunnen halen??
Gewoon even uit interesse?
https://www.hypotheker.nl(...)e-aansprakelijkheid/
Dan is het stel wel vrij nalatig geweest in het regelen van e.e.a.quote:
[..]
Beetje gek dat je partner meebetaald aan de aflossing maar dat je na bijna 30 jaar een huis hebt opgebouwd en je partner niet.
Klopt. Maar ja, je kan dit dus zelf vastleggen in 't contract.quote:
[..]
Beetje gek dat je partner meebetaald aan de aflossing maar dat je na bijna 30 jaar een huis hebt opgebouwd en je partner niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Leandra op 05-08-2016 15:24:19 (niet doen) ]
Dat is misschien vervelend, maar het was ook een restschuld op jouw huis.
Dat je de moeite neemt om alles zo gedetailleerd uit te leggen vind ik prachtig. Ik zou zeggen, ga zo door :-)quote:
Had hij het geld op z'n eigen rekening gezet.quote:
En als je het met winst had verkocht?
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 05-08-2016 15:24:42 (Niet doen) ]
Inderdaad oneerbiedig. Die vrouw wilde nota bene wel met TS samenwonen en een kind van hem.quote:
Mevrouw? Je hebt het over de moeder van je kind.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 05-08-2016 15:25:04 ]
Neuh niets geks aan. Ze hebben 30 jaar de tijd gehad om dit goed te regelen.quote:
[..]
Beetje gek dat je partner meebetaald aan de aflossing maar dat je na bijna 30 jaar een huis hebt opgebouwd en je partner niet.
Als TS de dingen destijds beter had geregeld was de schuld nu hoger (notaris en taxatiekosten), maar was er in elk geval een deel voor haar.
Staat dit letterlijk in je samenlevingscontract?quote:
Conform een samenlevingscontract zijn alle schulden na het aangaan van dit contract voor beide partijen en evenredig
Jij zegt een samenlevingscontract, maar die contracten varieren nogal. Soms staat er wel iets in, soms niet. Ik zou zeggen, pak hem er bij, en zoek de passage in kwestie op.
Toendertijd viel mij op dat ons samenlevingscontract eigenlijk niks voorstelde.
Overigens een tip: zorg ervoor dat je niet ruzie gaat zoeken om geld. Of je hebt de feiten, of je hebt ze niet. Dus zorg ervoor dat je onoverkomelijk sterke argumenten hebt, of laat het zitten.
Want eigenlijk is deze 10K in het grote geheel niet zo veel waard. Het klinkt gek dat ik het zeg, maar een goed doortimmerd ouderschapsplan is veel en veel meer waard naar mijn persoonlijke ervaring. En daar kun je het alleen over eens worden wanneer je op goede voet met elkaar staat.
Laat je verder niet van de wijs brengen door de toon die hier wordt aangeslagen op Fok. Men is zeer direct, maar de tips kunnen wel degelijk waardevol zijn.
Nee jouw interpretatie is fout.quote:
We voeren contractueel gezien een gezamenlijke huishouding waaruit deze schuld is voortgevloeid. Conform een samenlevingscontract zijn alle schulden na het aangaan van dit contract voor beide partijen en evenredig. Bovendien vallen de kosten voor de aflos van deze lening binnen onze huidige gezamenlijke huishouding en wordt/ werd er door beide partijen geprofiteerd van de fiscale aftrekposten die samenvielen met de aangegane lening en de vorige woning. Ik probeer niemand financieel een oor aan te naaien. Het lijkt me alleen nogal kort door de bocht om te stellen dat ik alleen voor de restschuld opdraai daar we deze lening in samenspraak zijn aangegaan om zo onze huidige woning te kunnen kopen en betrekken.
Jammer dat er meteen ongefundeerd wordt gereageerd, ik hoopte alleen op iemand die wellicht wat duidelijkheid kon verschaffen over deze situatie...
http://www.sbvg.nl/familierecht/samenlevingscontract.html
Als niet is geregeld dat een schuld onder de gemeenschap valt blijft het dus de schuld van één van de partners, hetzelfde geldt ook voor bezittingen.quote:schulden
Ongehuwden, al dan niet samenwonend, zijn niet aansprakelijk voor de schulden van elkaar, ook niet voor de gewone huishoudelijke schulden. De bezittingen van de een kunnen dus nooit worden uitgewonnen voor een schuld van de ander.
Mijn advies is om je goed te laten voorlichten en zeker niet zelf dingen te gaan roepen aangezien het in belang van iedereen is dat de relatie, alhoewel uit elkaar, goed blijft ten behoeve van de kinderen. Woorden als kortzichtig gebruiken is niet verstandig, zeker niet als je zelf niet eens zeker weet of je gelijk hebt. Overweeg een onafhankelijke bemiddelaar in te schakelen gezien de omvang van de problemen.
Deze schuld is ontstaan vóór het aangaan van een samenlevingscontract.quote:
We voeren contractueel gezien een gezamenlijke huishouding waaruit deze schuld is voortgevloeid. Conform een samenlevingscontract zijn alle schulden na het aangaan van dit contract voor beide partijen en evenredig.
Dus, je partner betaalde mee aan jouw schulden, die je in de relatie hebt meegebracht?quote:Bovendien vallen de kosten voor de aflos van deze lening binnen onze huidige gezamenlijke huishouding en wordt/ werd er door beide partijen geprofiteerd van de fiscale aftrekposten die samenvielen met de aangegane lening en de vorige woning.
Waar klaag je over? Dat had ze al niet hoeven doen.
Dus nu de relatie uit is, moet zij ineens blijven meebetalen aan jouw schulden die je gemaakt hebt voor jullie een samenlevingscontract aangingen?quote:Ik probeer niemand financieel een oor aan te naaien.
Nee, de schuld is feitelijk ontstaan (2013) ná het aangaan van het samenlevingscontract (2011), maar dat maakt haar nog niet aansprakelijk voor die schuld.quote:
[..]
Deze schuld is ontstaan vóór het aangaan van een samenlevingscontract.
[..]
Dus, je partner betaalde mee aan jouw schulden, die je in de relatie hebt meegebracht?
Waar klaag je over? Dat had ze al niet hoeven doen.
[..]
Dus nu de relatie uit is, moet zij ineens blijven meebetalen aan jouw schulden die je gemaakt hebt voor jullie een samenlevingscontract aangingen?
De schuld is niet ontstaan door de verkoop, die onderwaarde op het huis was er al vóór hun relatie. Daarbij heeft TS een pl aangevraagd voor de restschuld na verkoop van ZIJN huis. Die PL is uit de samenlevingsovereenkomst gelaten. Dus, alleen voor TS.quote:
[..]
Nee, de schuld is feitelijk ontstaan (2013) ná het aangaan van het samenlevingscontract (2011), maar dat maakt haar nog niet aansprakelijk voor die schuld.
Nog mooi dat zijn (soon to be) ex-partner al die tijd wel meebetaald heeft aan deze schuld. Had ze niet hoeven doen.
Dat die onderwaarde er al was, lijkt me niet ter zake doen.quote:
[..]
De schuld is niet ontstaan door de verkoop, die onderwaarde op het huis was er al vóór hun relatie. Daarbij heeft TS een pl aangevraagd voor de restschuld na verkoop van ZIJN huis. Die PL is uit de samenlevingsovereenkomst gelaten. Dus, alleen voor TS.
Nog mooi dat zijn (soon to be) ex-partner al die tijd wel meebetaald heeft aan deze schuld. Had ze niet hoeven doen.
Andere punten zijn al eerder genoemd.
De onderwaarde niet. De schuld zelf wel, en die is ontstaan toen hij dat huis kocht. Dat hij met de verkoop van het huis de volledige schuld niet af kon lossen, en dat de rest toen is omgezet naar een PL, dát doet niet ter zake. Dat kan niet eens anders, je kan immers geen hypothecaire lening meer hebben wanneer je geen eigenaar meer bent van het onderpand.quote:
[..]
Dat die onderwaarde er al was, lijkt me niet ter zake doen.
Andere punten zijn al eerder genoemd.
Hoe dan ook, TS heeft geen poot om op te staan.
Dan had "mevrouw" in het verhaal een topic geopend en gevraagd of ze recht op centen zou hebbenquote:
[..]
Had hij het geld op z'n eigen rekening gezet.
Tja als TS de helft van het volle verlies wil zou ik hem ook keihard uitlachen, als er een redelijke bepaling is te maken van de waardedaling tijdens haar verblijf is het moreel gezien netjes om hier ook iets van te dragen, maar een morele plicht vind ik het niet.quote:
Op