De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New Mexico[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Jammer dat je niet ingaat op mijn eerste twee vragen.quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een van de twee zal het moeten doen, als de NFL het niet doet dan moeten de politici maar even het tijdstip aanpassen. Of je laat je ego winnen en je zorgt ervoor dat veel minder mensen naar het debat kijken, dat kan natuurlijk ook.
Want als volgens jou de wedstrijden die gelijktijdig met de debatte worden gespeeld zo populair zijn dat de debatten ervoor verzet zouden moeten worden, is natuurlijk het minste dat je kunt doen even andere data voorstellen en aangeven waarom de wedstrijden die op die dagen (al dan niet in andere grote sportcompetitites) volgens jou geen belemmering vormen.
Dat wil zeggen: als je dit keer wel de moeite hebt genomen om een en ander te factchecken natuurlijk.
quote:“I’ll have to be very careful here,” Scarborough said. “Several months ago, a foreign policy expert on international level went to advise Donald Trump, and three times he asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked, at one point, if we have them, why can’t we use them? That’s one of the reasons he just doesn’t have foreign policy experts around him. Three times, in an hour briefing, why can’t we use nuclear weapons.”
Omdat het offtopic geneuzel is die er niet toe doet.quote:
[..]
Jammer dat je niet ingaat op mijn eerste twee vragen.
Je was dus weer feitenvrij aan het roeptoeteren.quote:
[..]
Omdat het offtopic geneuzel is die er niet toe doet.
En wat houdt dat in: 'met zijn geweten stemmen'? Is dat een vote voor Trump? Ik mag toch hopen van niet.quote:
Een interessante discussie tussen twee progressieve mensen die Sanders steunen, de een (professor bij Berkeley, ook ervaring in de kringen op het hoogste politieke niveau) gaat op Hillary stemmen uit angst voor Trump, de ander (onderzoeksjournalist) kiest ervoor om met zijn geweten te stemmen.
Hij probeert al tijden op allerlei manieren in te spelen op de sentimenten van de achterban van Sanders, maar dat lijkt maar matig te lukken.quote:
De debatten vallen wel vaker samen met de NFL. Uit het verleden blijkt ook dat het weinig effect heeft op het aantal kijkers naar de debatten. Dus het is gewoon weer eens inhoudsloos geschreeuw van Trump .
Er zijn hooguit wat studentjes in Europa die de hele dag blogjes lezen waar Clinton wordt weggezet als de grote snode Satan die daar vrij kritiekloos intrappen.
Jill Stein?quote:Op woensdag 3 augustus 2016 16:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat houdt dat in: 'met zijn geweten stemmen'? Is dat een vote voor Trump? Ik mag toch hopen van niet.
Daar hoeven we toch geen blogjes voor te lezen?quote:
[..]
Er zijn hooguit wat studentjes in Europa die de hele dag blogjes lezen waar Clinton wordt weggezet als de grote snode Satan die daar vrij kritiekloos intrappen.
De SandersForPresident Reddit werd plots gesloten op de 1e dag van de conventie. Er zouden dreigingen zijn en onprettige teksten over Bernie. Niemand van de gewone subscribers was het er mee eens, en na veel gezeik bleef de sub tenminste tijdens de conventie open, daarna gesloten- tegen iedereens wil. Wat niet hielp is dat een hoofdmoderator van SandersForPresident in een anti-Sanders subreddit de sluiting triomfantelijk aankondigde, voor de conventie al.
En nu is plotseling de hele moderatorploeg van www.reddit.com/r/DNCleaks vervangen? De moderators zelf weten niet waarom ze allemaal gewipt en vervangen zijn.
Jammer, was de beste plek voor nieuwe informatie over de lekken
Reddit heeft al langer de schijn van partijdigheid over zich heen. Ik zie er niet perse een alu hoedje complot in maar zuivere koffie is het zeker niet.quote:
Nou doe je aluminiumpetje maar weer op:
De SandersForPresident Reddit werd plots gesloten op de 1e dag van de conventie. Er zouden dreigingen zijn en onprettige teksten over Bernie. Niemand van de gewone subscribers was het er mee eens, en na veel gezeik bleef de sub tenminste tijdens de conventie open, daarna gesloten- tegen iedereens wil. Wat niet hielp is dat een hoofdmoderator van SandersForPresident in een anti-Sanders subreddit de sluiting triomfantelijk aankondigde, voor de conventie al.
En nu is plotseling de hele moderatorploeg van www.reddit.com/r/DNCleaks vervangen? De moderators zelf weten niet waarom ze allemaal gewipt en vervangen zijn.
Jammer, was de beste plek voor nieuwe informatie over de lekken
Hillary heeft z'n kiezers niet meer nodig?quote:
Lekker belangrijk. Die bejaarde communist was toch al lang en breed uitgespeeld.
Dan is dat nog steeds een hele rare gang van zaken. Het riekt naar censuur. Doet er verder geen zak toe of de man niet meer meedoet of niet.quote:
Lekker belangrijk. Die bejaarde communist was toch al lang en breed uitgespeeld.
Je bedoelt die hilarische oneliners die moesten doorgaan voor samenvattingen van de gelinkte e-mails die je hier regelmatig postte? Daar missen we weinig aan.quote:
Nou doe je aluminiumpetje maar weer op:
De SandersForPresident Reddit werd plots gesloten op de 1e dag van de conventie. Er zouden dreigingen zijn en onprettige teksten over Bernie. Niemand van de gewone subscribers was het er mee eens, en na veel gezeik bleef de sub tenminste tijdens de conventie open, daarna gesloten- tegen iedereens wil. Wat niet hielp is dat een hoofdmoderator van SandersForPresident in een anti-Sanders subreddit de sluiting triomfantelijk aankondigde, voor de conventie al.
En nu is plotseling de hele moderatorploeg van www.reddit.com/r/DNCleaks vervangen? De moderators zelf weten niet waarom ze allemaal gewipt en vervangen zijn.
Jammer, was de beste plek voor nieuwe informatie over de lekken
Ik zou inderdaad niet meteen aan een complot denken in dit specifieke verband (wel m.b.t. de DNC). Waarschijnlijk zitten er wat rotte appels tussen. Over complotten gesproken, Oliver Stone werd 2-3 jaar geleden genterviewd bij TYT interviews naar aanleiding van The Untold History of the USA. Ze gingen ook nog even kort in op de moord van JFK (en de twee andere prominente politieke figuren die werden vermoord in de USA in de twintigste eeuw) aangezien hij daar die bekende film (JFK) over had gemaakt.quote:
[..]
Reddit heeft al langer de schijn van partijdigheid over zich heen. Ik zie er niet perse een alu hoedje complot in maar zuivere koffie is het zeker niet.
Het is een interessant interview waarin ook uitgebreid wordt ingegaan op de staat van de democratie. Oliver Stone is een zeer intelligente man en hij is een charismtaiche spreker.
Ik heb 1x de bevindingen tot nu toe geplaatst. Een aantal waren weinig interessant, maar een aantal wel interessant. Drie mensen, de top van de DNC, zijn inmiddels afgetreden om de 'hilarische oneliners'.quote:
[..]
Je bedoelt die hilarische oneliners die moesten doorgaan voor samenvattingen van de gelinkte e-mails die je hier regelmatig postte? Daar missen we weinig aan.
Maar het gaat vooral om het gegeven dat het politieke proces gesaboteerd lijkt te worden en dat communicatie wordt gesaboteerd. Het type acties dat meer past bij dictatoriale regeringen dan een gezonde democratie.
Maar gelukkig, de hoofdmoderator heeft zich gemeld en zegt dat hij alle moderators heeft gekicked om een schifting te maken tussen actieve en inactieve mods. Oude moderators hebben zich weer aangemeld. *hoedje mag af*
In de strijd om de nominatie heeft hij berhaupt nooit meegespeeld, maar wel om invloed binnen de partij (bijvoorbeeld om het aantal vertegenwoordigers die hij mag aanwijzen om aan het verkiezingsprogramma mee te schrijven). En daar viel voor hem zeker nog wel wat te verliezen of winnen.quote:
Lekker belangrijk. Die bejaarde communist was toch al lang en breed uitgespeeld.
Je hoeft enkel een paar seconden naar de beelden van CNN zelf te kijken.
![[110] Bernie Actually Won, Protests Rock DNC & more](https://i.ytimg.com/vi/L0v9tvIYpfU/0.jpg)
We zijn trouwens nog steeds aan het wachten op de tekst van Hillary's speech voor Goldman Sachs. Ze had beloofd die tekst te geven als Bernie zijn belastingaangifte openbaar zou maken. Bernie had in het weekeinde daaropvolgend samen met zijn vrouw zijn aangifte gedaan zodat hij die openbaar kon maken, Hillary is nog steeds niet haar deel van de afspraak nagekomen.
Zoals je in mijn vorige reactie kan zien is het veel breder dan enkel de DNC zelf, ze hebben ook de media onder controle. Zoals jij weet lieten diezelfde zenders (ook CNN) lege podia zien waar uren later Trump ging spreken in plaats van dat ze Sanders lieten zien die een townhallmeeting hield. Ze lieten Trump zijn bavianengedrag zien in plaats van dat ze ingingen op de inhoud van Sanders zijn plannen en op zijn argumenten. Dat heeft een enorme grote invloed. Vraag je maar eens af hoe het mogelijk is dat een baviaan zoals Donald Trump een van de twee presidentskandidaten is. Natuurlijk, veel mensen zijn enorm teleurgesteld in het establishment, net als dat in Europa het geval is (PVV, Brexit, Vlaams Blok en NVA etc.), natuurlijk ligt daar de voedingsbodem. Echter, het feit dat Trump zo verschrikkelijk veel gratis reclamezendtijd kreeg van de media heeft hem enorm veel stemmen opgeleverd, het feit dat ze Hillary en pro-Hillary praatjes 10 keer zoveel zagen als Sanders heeft Sanders veel stemmen gekost. Naast al die votersuppression en voterpurging (daarover kan je ook meer zien in diezelfde aflevering waarnaar ik net verwees).quote:
[..]
Ik heb 1x de bevindingen tot nu toe geplaatst. Een aantal waren weinig interessant, maar een aantal wel interessant. Drie mensen, de top van de DNC, zijn inmiddels afgetreden om de 'hilarische oneliners'.
Maar het gaat vooral om het gegeven dat het politieke proces gesaboteerd lijkt te worden en dat communicatie wordt gesaboteerd. Het type acties dat meer past bij dictatoriale regeringen dan een gezonde democratie.
Maar gelukkig, de hoofdmoderator heeft zich gemeld en zegt dat hij alle moderators heeft gekicked om een schifting te maken tussen actieve en inactieve mods. Oude moderators hebben zich weer aangemeld. *hoedje mag af*
Of dat Reddit onder invloed van de partij is, ik weet het niet. Daarvoor ontbreken nog harde bewijzen. Het kan ook best zo zijn dat er een paar rotte appels zitten, een paar Hillary-fanboys die nogal dominant aanwezig zijn. Moeilijk te zeggen. Al zal Reddit er vast niet beter van zijn geworden met de wisseling van de wacht, zoveel is wel duidelijk. Zelf haal ik liever het nieuws van THP (op het oog weinig gecensureerd, vrij en pluriform en inhoudelijk sterk) wat betreft de blogs/fora. Voor de kanalen is naast TYT DemocracyNow best wel interessant.
Ze zijn in mijn ogen vooral afgetreden om de beeldvorming. Wat betreft die hilarische oneliners doel ik op de reactie die ik hier gaf. Sorry hoor, maar dat is gewoon lachwekkend.quote:
[..]
Ik heb 1x de bevindingen tot nu toe geplaatst. Een aantal waren weinig interessant, maar een aantal wel interessant. Drie mensen, de top van de DNC, zijn inmiddels afgetreden om de 'hilarische oneliners'.
Maar het gaat vooral om het gegeven dat het politieke proces gesaboteerd lijkt te worden en dat communicatie wordt gesaboteerd. Het type acties dat meer past bij dictatoriale regeringen dan een gezonde democratie.
Maar gelukkig, de hoofdmoderator heeft zich gemeld en zegt dat hij alle moderators heeft gekicked om een schifting te maken tussen actieve en inactieve mods. Oude moderators hebben zich weer aangemeld. *hoedje mag af*
Tijd voor een intervention:
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/trump-allies-plot-candidate-intervention-after-disastrous-48-hours-n622216
quote:Key Republicans close to Donald Trump's orbit are plotting an intervention with the candidate after a disastrous 48 hours led some influential voices in the party to question whether Trump can stay at the top of the Republican ticket without catastrophic consequences for his campaign and the GOP at large.
Maar de Trump train rolt (trolled?) doortwitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 03-08-2016 om 11:14:40There is great unity in my campaign, perhaps greater than ever before. I want to thank everyone for your tremendous support. Beat Crooked H! reageer retweet
twitter:dmartosko twitterde op woensdag 03-08-2016 om 20:10:38Things you learn being at EVERY Trump rally: Whenever you think he's toast, 5,000-10,000 people show up to cheer him & reset your compass. reageer retweet
twitter:HuffPostPol twitterde op woensdag 03-08-2016 om 20:41:05Donald Trump implodes his way to strongest fundraising month yet https://t.co/qtwkQfSNok https://t.co/9HEGupPpET reageer retweet
Nooit eerder vertoond: republikeinse partij onderzoekt de opties als Trump zich terug zou trekken.
http://abcnews.go.com/Pol(...)ps/story?id=41089609
Tja, ze weten donders goed dat de democraten geen goede kandidaten over hebben als het Hillary niet gaat worden. Ze hebben er vast spijt van dat ze niet Ryan op het laatste moment naar binnen geparachuteerd hebben. Die had de vloer aangeveegd met de democrats.quote:
Als we toch aan het linkdumpen zijn:
Nooit eerder vertoond: republikeinse partij onderzoekt de opties als Trump zich terug zou trekken.
http://abcnews.go.com/Pol(...)ps/story?id=41089609
Hoewel tot nu toe ieder moment dat de Trump campagne dreigde te imploderen uiteindelijk zorgde voor een nieuw hoogtepunt in de populariteit van Trump.
Ik heb geloof ik even gemist hoe Trumps populariteit is gestegen door het schofferen van de moeder van een oorlogsheld.quote:
[..]
Hoewel tot nu toe ieder moment dat de Trump campagne dreigde te imploderen uiteindelijk zorgde voor een nieuw hoogtepunt in de populariteit van Trump.
Bij de primaries was er het moment dat hij McCain een loser noemde dat campagne ending zou zijn. Toen het verbannen van moslims, toen...quote:
[..]
Ik heb geloof ik even gemist hoe Trumps populariteit is gestegen door het schofferen van de moeder van een oorlogsheld.
Het beledigen van iemand staat vrij laag op de Trump schaal. Hij heeft inmiddels ieder uur wel een schandaaltje lopen.
Zo direct gaat Trump speechen bij een rally in Floridaquote:Yesterday morning, we wrote that Donald Trump's campaign seemed like it was unraveling over his inexplicable clash with the Khan family. Twenty-four hours later, the word "unraveling" seems like an understatement. Take a look at what's happened in the last 24 hours:
In a Washington Post interview, Trump declined to endorse House Speaker Paul Ryan against his primary challenger
He reiterated that he hasn't endorsed Sen. John McCain and said the onetime prisoner of war "has not done a good job for the vets"
He slapped out at Republican Sen. Kelly Ayotte, saying "she has given me zero support"
He suggested that Americans should pull their 401(k) funds out of the stock market
He said he's "always wanted" to receive a Purple Heart but that having one gifted to him by a supporter was "much easier"
He said that the handling of sexual harassment has "got to be up to the individual"
He accused Khizr Khan of being "bothered" by his plan to keep terrorists out of the country, and said that he had no regrets about his clash with the family
He appeared to feud with a crying baby during a rally
He reiterated that "if the election is rigged, I would not be surprised"
The sitting president of the United States publicly called Trump "unfit to serve" and urged Republicans to withdraw their support for him.
Trump spokesman Katrina Pierson suggested that Obama and Clinton are to blame for the death of Humayan Khan, who died in 2004, when neither were in the executive branch at the time
An ally of Paul Manafort told our colleague John Harwood at CNBC that the campaign chairman is "mailing it in," leaving the rest of the staff "suicidal."
Sitting GOP congressman Richard Hanna, HP head Meg Whitman and former Christie aide Maria Comella all said they plan to vote for Hillary Clinton
The Washington Post released a transcript of its full interview with Trump, indicating among other things that he paused five times to watch TV coverage in the middle of the sit-down
A GOP source told NBC's Katy Tur that Reince Priebus is "apoplectic" over Trump's refusal to endorse Ryan and is making calls to the campaign to express his "extreme displeasure"
Inmiddels staat er een Trump staffer om de mensen bezig te houden, terwijl schijnbaar een half uur geleden Trump al werd aangekondigd.
Nou volgens Trump is alles United en als Hillary wint, wordt de VS zo links als Venezuela.
"Venezuela folks, believe me, Venezuela."
Trump daagt nu Obama uit voor een potje golf met Obama, om het presidentschap
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 03-08-2016 22:33:55 ]
Als de bijdragen van Nintex hierboven echt zijn en geen satire dan begin ik te vrezen dat het PVV-programma voor verstandelijk gehandicapten meer diepgang had dan het reguliere programma van Trump.
Hij staat nog steeds te blerren op het podium, onsamenhangend.quote:
De PVV heeft ooit een verkiezingsprogramma geschreven voor verstandelijk gehandicapten. De strekking was volgens mij ongeveer als volgt: "Wij vinden dieren lief. Vind jij dieren ook lief? Stem dan PVV!"
Als de bijdragen van Nintex hierboven echt zijn en geen satire dan begin ik te vrezen dat het PVV-programma voor verstandelijk gehandicapten meer diepgang had dan het reguliere programma van Trump.
We zijn nu bij de Rabbi's aangekomen(?) NRA en de Evangelicans.
3e wereldoorlog is met Trump realistische.
quote:Donald Trump’s bad week continues to get worse, as one of his most loyal defenders now says he is an “unacceptable” candidate at present. “The current race is which of these two is the more unacceptable, because right now neither of them is acceptable,” former House Speaker Newt Gingrich said in a Wednesday morning interview with The Washington Post. “Trump is helping her to win by proving he is more unacceptable than she is.” Gingrich, who was once considered a likely VP selection for Trump, added that “He cannot win the presidency operating the way he is now. She can’t be bad enough to elect him if he’s determined to make this many mistakes.”
Tja, Manafort krijgt Trump niet onder controle. Yanukovich, Putin, allemaal luisteren ze gewillig naar de politieke guru, maar Trump? Trump doet gewoon lekker wat hij zelf wil. En zijn supporters maar juichen.quote:
Newt Gingrich is de afgelopen maanden de grote cheerleader geweest voor Trump, maar zelfs voor hem gaat het foutenfestival van deze week te ver:
[..]
Nou tot zover weer de grote Trump show. Volgens mij heeft hij een record aan onderwerpen aangesneden deze keer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Nintex op 03-08-2016 22:52:01 ]
En toch heeft Trump ongeveer 50% kans om de volgende president van de USA te worden. Wat zegt dat over de staat van het land?quote:
Newt Gingrich is de afgelopen maanden de grote cheerleader geweest voor Trump, maar zelfs voor hem gaat het foutenfestival van deze week te ver:
[..]
Cenk Ugur plaatste er laatst een spontane (met telefoontje opgenomen) video over, hij was in Ohio voor de conventie en ving daar het een en ander op terwijl hij onder de mensen was. Buiten de stad - zoals het er nu voor staat - gaan de mensen voor Trump stemmen, niet zo zeer omdat ze Trump geweldig vinden - al roept hij een aantal dingen die er als zoete broodjes in gaan - maar omdat ze het establishment uitkotsen. Wie is er meer establishment dan mevrouw Clinton?
Dat speelt in meer staten waar ze de economische klappen hebben gekregen.
Ja, Trump is een idioot en een clown maar als je denkt dat mevrouw Clinton daarom wel eventjes gaat winnen dan kom je van een koude kermis thuis als je hoopt dat zij wint.
Dat wordt veel aangehaald over Trump. Als al die stunts van hem nog steeds niet hebben geleid tot het afhaken van de kiezers dan zijn die kiezers behoorlijk vastbesloten om op hem te gaan stemmen en gaan ze echt niet ineens op een andere kandidaat stemmen omdat er nog iets pijnlijks bij komt. Ze zijn niet zo zeer pro-Trump, ze moeten gewoon niets hebben van de andere kandidaat, of in het geval van de primaries van de andere kandiaten. Terzijde, Noam Chomsky had de uitspraak gedaan dat Cruz mogelijk nog gevaarlijker is dan Trump als president. Een leuke keuze bij de Republikeinen.quote:
Bij de primaries was er het moment dat hij McCain een loser noemde dat campagne ending zou zijn. Toen het verbannen van moslims, toen...
De Koch-broers hebben nog eens laten weten (donorbijeenkomst) dat geen van de beide kandidaten geld krijgt, ze gaan proberen om meer lakeien in de Congress en het senaat te krijgen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-08-2016 23:01:29 ]
Ik zag ook interviews met Trump-supporters waarin ze zeiden dat ze op hem stemden omdat hij precies zei wat hij dacht. Dat die gedachten vervolgens erg lelijk zijn, leek er niet toe te doen.quote:
[..]
En toch heeft Trump ongeveer 50% kans om de volgende president van de USA te worden. Wat zegt dat over de staat van het land?
Cenk Ugur plaatste er laatst een spontane (met telefoontje opgenomen) video over, hij was in Ohio voor de conventie, buiten de stad gaan de mensen voor Trump stemmen, niet zo zeer omdat ze Trump geweldig vinden - al roept hij een aantal dingen die er als zoete broodjes in gaan - maar omdat ze het establishment uitkotsen. Wie is er meer establishment dan mevrouw Clinton?
Dat speelt in meer staten waar ze de economische klappen hebben gekregen.
Overigens staat de race Clinton-Trump nu ongeveer op 70%-30% na de conventie en alle schandalen. Het is nog even afwachten of dat stabiel blijft of dat Trump weer terrein terug gaat pakken. (http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/)
Nou ja je moet Trump in ieder geval nageven dat hij met zijn taalgebruik dat nauwelijks woorden van van meer dan twee lettergrepen veel mensen met een IQ dat de 90 nauwelijks zal ontstijgen naar dit topic heeft getrokken.quote:
De PVV heeft ooit een verkiezingsprogramma geschreven voor verstandelijk gehandicapten. De strekking was volgens mij ongeveer als volgt: "Wij vinden dieren lief. Vind jij dieren ook lief? Stem dan PVV!"
Als de bijdragen van Nintex hierboven echt zijn en geen satire dan begin ik te vrezen dat het PVV-programma voor verstandelijk gehandicapten meer diepgang had dan het reguliere programma van Trump.
Wat wilt u daarmee suggereren? Dat zijn supporters niet al te snugger zijn zegt weinig over Trump.quote:
[..]
Nou ja je moet Trump in ieder geval nageven dat hij met zijn taalgebruik dat nauwelijks woorden van van meer dan twee lettergrepen veel mensen met een IQ dat de 90 nauwelijks zal ontstijgen naar dit topic heeft getrokken.
Een mens zou kunnen beargumenteren dat iedereen die ietsje slimmer is, nogal makkelijk door de plannen (of het gebrek eraan) van Trump heen prikt wegens gebrek aan realiteitszin.quote:
[..]
Wat wilt u daarmee suggereren? Dat zijn supporters niet al te snugger zijn zegt weinig over Trump.
Of gewoon inziet dat er helemaal geen plannen zijn.quote:
[..]
Een mens zou kunnen beargumenteren dat iedereen die ietsje slimmer is, nogal makkelijk door de plannen (of het gebrek eraan) van Trump heen prikt wegens gebrek aan realiteitszin.
Ook die optie staat in mijn post.quote:
[..]
Of gewoon inziet dat er helemaal geen plannen zijn.
Zie mijn reactie op Nintex in dezelfde reactie (toegevoegd terwijl jij reageerde). Ik denk dat dat het wel aardig verklaart hoe dit mogelijk is.quote:
[..]
Ik zag ook interviews met Trump-supporters waarin ze zeiden dat ze op hem stemden omdat hij precies zei wat hij dacht. Dat die gedachten vervolgens erg lelijk zijn, leek er niet toe te doen.
O dat zal ik u niet tegenspreken maar hij leek te suggereren dat Trump zelf eveneens niet snugger is en dat is niet volledig in overeenstemming met de waarheid. Overigens geldt hetzelfde, in mindere mate, voor Sanders' plannen.quote:
[..]
Een mens zou kunnen beargumenteren dat iedereen die ietsje slimmer is, nogal makkelijk door de plannen (of het gebrek eraan) van Trump heen prikt wegens gebrek aan realiteitszin.
De Predictwise odds staan nu op 78/22 na een klein dipje. Die zijn bovendien relatief stabiel de laatste maanden zo rond de 70%. De modellen van FiveThirtyEight zijn wat volatieler aangezien ze hoofdzakelijk leunen op de peilingen, terwijl Predictwise ook de gokmarkten meeneemt.quote:
[..]
Ik zag ook interviews met Trump-supporters waarin ze zeiden dat ze op hem stemden omdat hij precies zei wat hij dacht. Dat die gedachten vervolgens erg lelijk zijn, leek er niet toe te doen.
Overigens staat de race Clinton-Trump nu ongeveer op 70%-30% na de conventie en alle schandalen. Het is nog even afwachten of dat stabiel blijft of dat Trump weer terrein terug gaat pakken. (http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/)
Jij maakt nu 1 grote redeneerfout: de veronderstelling dat die mensen puur rationeel kiezen. Deze mensen stemmen op basis van hun gutfeeling en voor hen is alles beter dan het establishment onder wie de afgelopen decennia het voor hen zo bergafwaarts is gegaan. Het gaat om de middenklasse die is uitgehold en de onderklasse, al die arbeiders die hun baan hebben verloren t.g.v. outsourcing, de groeiende verschillen tussen arm en rijk, dat soort dingen.quote:
[..]
Een mens zou kunnen beargumenteren dat iedereen die ietsje slimmer is, nogal makkelijk door de plannen (of het gebrek eraan) van Trump heen prikt wegens gebrek aan realiteitszin.
Ironisch genoeg zijn zij meer gebaat bij Hillary als president (of dat het beter wordt is afwachten - het hangt ervan af of dat ze zich deze keer wel aan de gemaakte afspraken houdt - maar het zal in ieder geval minder verslechteren dan onder Trump) dan bij Trump als president maar daar hebben deze mensen geen boodschap aan. Zij vertrouwen Hillary Clinton niet, Trump spreekt op hun niveau, hij lijkt een man van het volk te zijn. Natuurlijk is hij dat niet maar daar hebben zij op dit moment geen boodschap aan.
Vreemd dat je die suggestie erin las. Dat staat er toch echt niet.quote:
[..]
O dat zal ik u niet tegenspreken maar hij leek te suggereren dat Trump zelf eveneens niet snugger is en dat is niet volledig in overeenstemming met de waarheid. Overigens geldt hetzelfde, in mindere mate, voor Sanders' plannen.
En zo gaat het elke 4 jaar. Leren mensen dan nooit?quote:
[..]
Jij maakt nu 1 grote redeneerfout: de veronderstelling dat die mensen puur rationeel kiezen. Deze mensen stemmen op basis van hun gutfeeling en voor hen is alles beter dan het establishment onder wie de afgelopen decennia het voor hen zo bergafwaarts is gegaan. Het gaat om de middenklasse die is uitgehold en de onderklasse, al die arbeiders die hun baan hebben verloren t.g.v. outsourcing, de groeiende verschillen tussen arm en rijk, dat soort dingen.
Ironisch genoeg zijn zij meer gebaat bij Hillary als president (of dat het beter wordt is afwachten - het hangt ervan af of dat ze zich deze keer wel aan de gemaakte afspraken houdt - maar het zal in ieder geval minder verslechteren dan onder Trump) dan bij Trump als president maar daar hebben deze mensen geen boodschap aan. Zij vertrouwen Hillary Clinton niet, Trump spreekt op hun niveau, hij lijkt een man van het volk te zijn. Natuurlijk is hij dat niet maar daar hebben zij op dit moment geen boodschap aan.
Trump is ook niet heel erg snugger. Hij zit ongeveer op het niveau van Bush jr. maar dan veel minder goed voorbereid (jr. kreeg nogal wat bijles van o.a. Condoleeza Rice). Zet dat af tegen politici die een zeer uitgebreide dossierkennis hebben en die elke vraag direct goed kunnen beantwoorden. Alleen maakt dat die supporters niet uit, het gaat hen erom wie zij vertrouwen, met wie ze relaten, om die reden zal Hillary voor deze groep mensen bij voorbaat al afvallen, wat er verder ook gebeurt.quote:
[..]
Wat wilt u daarmee suggereren? Dat zijn supporters niet al te snugger zijn zegt weinig over Trump.
Maar dan heb je het dus wel degelijk over de onderkant. Ik zou toch raar staan te kijken als er ineens een groep academici opstaat die gaat verkondigen dat het een goed idee is voor de natie om op Trump te stemmen.quote:
[..]
Jij maakt nu 1 grote redeneerfout: de veronderstelling dat die mensen puur rationeel kiezen. Deze mensen stemmen op basis van hun gutfeeling en voor hen is alles beter dan het establishment onder wie de afgelopen decennia het voor hen zo bergafwaarts is gegaan. Het gaat om de middenklasse die is uitgehold en de onderklasse, al die arbeiders die hun baan hebben verloren t.g.v. outsourcing, de groeiende verschillen tussen arm en rijk, dat soort dingen.
Ironisch genoeg zijn zij meer gebaat bij Hillary als president (of dat het beter wordt is afwachten - het hangt ervan af of dat ze zich deze keer wel aan de gemaakte afspraken houdt - maar het zal in ieder geval minder verslechteren dan onder Trump) dan bij Trump als president maar daar hebben deze mensen geen boodschap aan. Zij vertrouwen Hillary Clinton niet, Trump spreekt op hun niveau, hij lijkt een man van het volk te zijn. Natuurlijk is hij dat niet maar daar hebben zij op dit moment geen boodschap aan.
Bij een groot gedeelte van Trumps aanhang had Obama ook geen kans, want ik vrees dat vooral ook de boodschap dat de Mexicanen en Islamieten het land uit moeten ze aanspreekt.quote:
Alleen maakt dat die supporters niet uit, het gaat hen erom wie zij vertrouwen, met wie ze relaten, om die reden zal Hillary voor deze groep mensen bij voorbaat al afvallen, wat er verder ook gebeurt.
Klopt, vandaar dat ik erna vroeg maar mijn excuses als dat niet uw bedoeling is.quote:
[..]
Vreemd dat je die suggestie erin las. Dat staat er toch echt niet.
Dat Trump een waas voor zijn ogen krijgt en wild om zich heen gaat meppen zodra iemand iets negatiefs over hem zegt hoeft niets te zeggen over zijn intelligentie, hij kan gewoon een kort lontje hebben,quote:
[..]
O dat zal ik u niet tegenspreken maar hij leek te suggereren dat Trump zelf eveneens niet snugger is en dat is niet volledig in overeenstemming met de waarheid.
Als hij dat echter weet van zichzelf en toch direct de eerste de beste camera opzoekt om het onheil over zichzelf af te werpen dan mag je dat toch best een beetje dom noemen.
Onder Hillary eveneens, dat is misschien nog wel het pijnlijkste van al. Waar Trump een loose canon is is Hillary een berekenende havik. Pick you poison, ik word van beide bang als Europeaan. Zeker met die oplopende spanningen (ik had een paar jaar geleden niet gedacht dat ik dit zou kunnen zeggen maar het kon daadwerkelijk nog erger:{) in het midden oosten en Rusland.quote:
Trump is een bezopen gek.
3e wereldoorlog is met Trump realistische.
Laten we hopen dat als mevrouw Clinton wint dat ze dan in ieder geval niet de agenda van de oliebedrijven uitvoert want volgens mij is het twee voor twaalf wat betreft de klimaatverandering, van Trump weten we dat hij dit afdoet als fabels.
Ik denk het eerlijk gezegd niet, hoewel het wel helpt. Deze mensen hebben relatief weing toekomstperspectief, ze willen daarom graag een zondebok hebben en bepaalde groepen buitenlanders zijn hier geschikt voor (dat zie je in Europa ook veel en volgens mij speelde iets soortgelijks (maar op basis van de religie) ook in de jaren 30 een rol in Europa). Dat is echter het gevolg van het werkelijke probleem: dat die mensen weinig perspectief hebben. Hiervoor leggen ze de schuld bij het gezag van de afgelopen decennia, niemand in de USA vertegenwoordigt dat gezag beter dan Hillary Clinton die sinds beging jaren 90 in het centrum van de macht staat, eerst als first lady, daarna als senator en minister en in de tussentijd en sindsdien ook aan de top van de Democraten.quote:
[..]
Bij een groot gedeelte van Trumps aanhang had Obama ook geen kans, want ik vrees dat vooral ook de boodschap dat de Mexicanen en Islamieten het land uit moeten ze aanspreekt.
De oplossing is om de onderklasse te verheffen en de middenklasse te verstevigen. Hopelijk voor de Americanen ziet Hillary Clinton dat in.
Je lijkt elke keer te vergeten dat de Amerikaanse president niet zo overdreven veel alleen kan beslissen. Wellicht is het een idee je eens wat in het Amerikaanse politieke systeem te verdiepen voordat je weer allerlei dingen gaat roeptoeteren. Dan slaat wat je zegt misschien een keer ergens op.quote:
[..]
Onder Hillary eveneens, dat is misschien nog wel het pijnlijkste van al. Waar Trump een loose canon is is Hillary een berekenende havik. Pick you poison, ik word van beide bang als Europeaan. Zeker met die oplopende spanningen (ik had een paar jaar geleden niet gedacht dat ik dit zou kunnen zeggen maar het kon daadwerkelijk nog erger:{) in het midden oosten en Rusland.
Laten we hopen dat als mevrouw Clinton wint dat ze dan in ieder geval niet de agenda van de oliebedrijven uitvoert want volgens mij is het twee voor twaalf wat betreft de klimaatverandering, van Trump weten we dat hij dit afdoet als fabels.
Maar dat past niet bepaald in de Amerikaanse cultuur. Socialisten doen het in de regel niet zo erg goed daar.quote:
De oplossing is om de onderklasse te verheffen en de middenklasse te verstevigen. Hopelijk voor de Americanen ziet Hillary Clinton dat in.
Niet snugger als in intelligentie of dossierkennis? Wat je punt betreft over vertrouwen, is het zo vreemd dan dat mensen niet op iemand stemmen die wellicht intelligent is maar ze absoluut niet vertrouwen, los van de vraag of dat gebrek aan vertrouwen terecht is?quote:
[..]
Trump is ook niet heel erg snugger. Hij zit ongeveer op het niveau van Bush jr. maar dan veel minder goed voorbereid (jr. kreeg nogal wat bijles van o.a. Condoleeza Rice). Zet dat af tegen politici die een zeer uitgebreide dossierkennis hebben en die elke vraag direct goed kunnen beantwoorden. Alleen maakt dat die supporters niet uit, het gaat hen erom wie zij vertrouwen, met wie ze relaten, om die reden zal Hillary voor deze groep mensen bij voorbaat al afvallen, wat er verder ook gebeurt.
Individueel, soms. Als groep? Blijkbaar niet of zelden. Je ziet het ook bij onze politici die dezelfde fouten maken als dat politici tientallen, honderden en duizenden jaren geleden al maakten. Van de positieve kant, dictators en leiders die de wererld proberen te veroveren blijven ook steeds dezelfde fouten maken. De klassieke fout waardoor ze het elke keer weer verliezen is dat ze te veel hooi op de vork nemen, hierdoor de middelen teveel moeten verdelen en uiteindelijk het rijk instort. Ook Hitler bezweek onder deze fout (Rusland).quote:
[..]
En zo gaat het elke 4 jaar. Leren mensen dan nooit?
Dat is denk ik eerder een gebrek aan strategisch politiek inzicht wat niet direct iets over zijn intelligentie in het algemeen hoeft te zeggen.quote:
[..]
Dat Trump een waas voor zijn ogen krijgt en wild om zich heen gaat meppen zodra iemand iets negatiefs over hem zegt hoeft niets te zeggen over zijn intelligentie, hij kan gewoon een kort lontje hebben,
Als hij dat echter weet van zichzelf en toch direct de eerste de beste camera opzoekt om het onheil over zichzelf af te werpen dan mag je dat toch best een beetje dom noemen.
Beide. Niet dat het voor zijn kansen om de president te worden veel uitmaakt, al mag Hillary in haar handjes wrijven dat er niet een populist van het kaliber Pim Fortuyn of Nigel Farage tegenover haar staat.quote:
Niet snugger als in intelligentie of dossierkennis?
quote:
Als we toch aan het linkdumpen zijn:
Nooit eerder vertoond: republikeinse partij onderzoekt de opties als Trump zich terug zou trekken.
http://abcnews.go.com/Pol(...)ps/story?id=41089609
Het vervangen van Trump is uiteraard onrealistisch, maar het is geweldige entertainment.
Dat komt door anti-communistische propaganda van o.a. McCarth, voor die onzin deden die ideen het prima in USA, zie FDR.quote:
[..]
Maar dat past niet bepaald in de Amerikaanse cultuur. Socialisten doen het in de regel niet zo erg goed daar.
Oneens, Trump is afgestudeerd aan de topuniversiteit binnen zijn gebied, wat bedoel je met dat laatste deel, Fortuijn is een professor maar Farage is toch gewoon een simpel boertje met alleen een middelbare schooldiploma?quote:
[..]
Beide. Niet dat het voor zijn kansen om de president te worden veel uitmaakt, al mag Hillary in haar handjes wrijven dat er niet een populist van het kaliber Pim Fortuyn of Nigel Farage tegenover haar staat.
Bij de jongeren doen 'socialistische' voorstellen (nultarief voor colllegegeld, staatsverzekering voor medische zorg, hogere belasting voor hogere inkomens...) het wel goed. Het is daarom te verwachten dat over 4 jaar een kandidaat zoals Sanders (wie het ook gaat zijn) meer kans maakt dan nu en over 8 jaar weer meer dan over 4 jaar. De vraag is waarom vooral jongeren graag een linkser beleid willen, er wordt gespeculeerd dat dit is omdat zij het meest de klappen krijgen: torenhoge studiekosten, slecht arbeidsperspectief (ook met opleiding), erg hoge huur/koopprijs woning...quote:
[..]
Maar dat past niet bepaald in de Amerikaanse cultuur. Socialisten doen het in de regel niet zo erg goed daar.
Het is ruimschoots onderbouwd met cijfers dat juist onder de jongere groepen mensen (jong is betrekkelijk: t/m in de 40) het merendeel van de mensen die bij de Democratische primaries mocht stemmen op Sanders stemde. Jongere mensen worden ouder en oudere mensen sterven op een gegeven moment dus deze balans zal in de toekomst in het voordeel van progressief ('socialistisch') verschuiven, zolang er niets verandert in ieder geval. Stel dat Hillary wint en ze (Hillary en de Democraten om haar heen) doen wat toegevingen (nultarief collegegeld, kwijtscheldng studieschuld, stimulering economie (duurzame energie + infrastructuur?) , verbetering infrastructuur...) dan zou de status quo gehandhaafd kunnen worden, als ze dat niet doen dan nemene de progressieve Democraten op een gegeven moment de macht over. Dat is mijn voorspelling.
Dat zegt weinig en misschien is het wel wat minder top dan wat jij je voorstelt.quote:
Trump is afgestudeerd aan de topuniversiteit binnen zijn gebied
Het zou mijns inziens van intelligentie getuigen om je eigen zwakke punten te onderkennen en op die gebieden mensen te zoeken die wellicht niet precies zeggen wat je van ze wil horen (je naar de mond praten) maar je wel van de juiste adviezen voorzien.quote:
[..]
Dat is denk ik eerder een gebrek aan strategisch politiek inzicht wat niet direct iets over zijn intelligentie in het algemeen hoeft te zeggen.
Ik krijg niet de indruk dat Trump dat doet, want hij trapt steeds weer opnieuw in dezelfde valkuilen.
Daar moet ik je gelijk in geven.quote:
[..]
Het zou mijns inziens van intelligentie getuigen om je eigen zwakke punten te onderkennen en op die gebieden mensen te zoeken die wellicht niet precies zeggen wat je van ze wil horen (je naar de mond praten) maar je wel van de juiste adviezen voorzien.
Ik krijg niet de indruk dat Trump dat doet, want hij trapt steeds weer opnieuw in dezelfde valkuilen.
Bied hem een flinke zak geld aan en hij trekt zich misschien wel terug.quote:
Als we toch aan het linkdumpen zijn:
Nooit eerder vertoond: republikeinse partij onderzoekt de opties als Trump zich terug zou trekken.
http://abcnews.go.com/Pol(...)ps/story?id=41089609
Een HBO diploma in het vastgoed, stelt niet gek veel voor.quote:
[..]
Oneens, Trump is afgestudeerd aan de topuniversiteit binnen zijn gebied, wat bedoel je met dat laatste deel, Fortuijn is een professor maar Farage is toch gewoon een simpel boertje met alleen een middelbare schooldiploma?
Er is een limiet aan overachieving en Wharton is een alom gerespecteerde faculteit, heb je een link waar Cenk dat bagatalliseert?quote:
[..]
Dat zegt weinig en misschien is het wel wat minder top dan wat jij je voorstelt.
Trump voert deze campagne reactionair en houd zich dus niet aan de conventionele regels van politics, en kun je hem volledig ongelijk geven daarin? Zowel Trump zelf als BoJo tonen aan dat de conventionele weg niet altijd de verstandigste weg is.quote:
[..]
Het zou mijns inziens van intelligentie getuigen om je eigen zwakke punten te onderkennen en op die gebieden mensen te zoeken die wellicht niet precies zeggen wat je van ze wil horen (je naar de mond praten) maar je wel van de juiste adviezen voorzien.
Ik krijg niet de indruk dat Trump dat doet, want hij trapt steeds weer opnieuw in dezelfde valkuilen.
Ja. Deze verkiezingen lijken maar om 1 grote vraag te draaien namelijk: "Wil je echt die ander als president? Stem daarop op mij".quote:
[..]
Trump voert deze campagne reactionair en houd zich dus niet aan de conventionele regels van politics, en kun je hem volledig ongelijk geven daarin?
Dan moet je je dus niet op zo'n manier gedragen dat vervolgens je eigen achterban gaat denken "Die ander is inderdaad niet best, maar jij bent nog erger".
Trump? Die is afgestudeerd aan Wharton, praktijkgericht wellicht maar verder niet te vergelijken met hbo.quote:
[..]
Een HBO diploma in het vastgoed, stelt niet gek veel voor.
Nouja tijdens de voorverziekingen werkte dat wel maar je hebt gelijk, ge is anders.quote:
[..]
Ja. Deze verkiezingen lijken maar om 1 grote vraag te draaien namelijk: "Wil je echt die ander als president? Stem daarop op mij".
Dan moet je je dus niet op zo'n manier gedragen dat vervolgens je eigen achterban gaat denken "Die ander is inderdaad niet best, maar jij bent nog erger".
Meerdere uitzendingen. Het is niet dat hij het er vaak over heeft maar als hij het heeft over een bepaalde soort 'elite' dan haalt hij weleens zijn voormalige opleiding aan. Het is heel erg een kakkerig ons kent ons wereldje waarbij het minder om kwaliteit gaat dan om andere zaken, volgens hem. Bij de opleiding zelf gebeurden ook wat vreemde zaken, iets met een hall of fame die een hall of shame werd omdat een flink deel van de mensen die daarop stond op een negatieve manier in het nieuws kwam na de crisis die in 2008 werd veroorzaakt.quote:
[..]
Er is een limiet aan overachieving en Wharton is een alom gerespecteerde faculteit, heb je een link waar Cenk dat bagatalliseert?
De opleiding zelf vond hij weinig voorstellen en hij was niet onder de indruk van het niveau van de doorsnee medestudent.
Het maakt verder weinig uit maar neem rustig aan dat het feit dat Trump daar een opleiding volge heel erg weinig zegt om tal van redenen. Ik wou er niet eens op ingaan omdat het de aandacht niet waard is, wat jij niet lijkt in te zien is dat je zo zo'n opleiding binnenloopt als je pa een goede donatie doet. Trump zijn vader was een multimiljonair, in die mate dat Trump al als multimiljonair begon aan zijn carrire nog voordat hij een dag had gewerkt.
Wat betreft zijn kwaliteiten - jij zou dat kunnen weten als jij het nieuws had gevolgd in de afgelopen maanden - , hij heeft niet meer winst gemaakt met zijn startkapitaal dan wat hij had gekregen als hij het geld simpelweg door een ander bedrijf had laten beleggen in de 100 best presterende bedrijven van de afgelopen periode. Ik kan verder nog ingaan op de faillissementen, de zakelijke mislukkingen (steaks) en zijn nepschool, het punt is dat zijn zakelijke kwaliteiten weinig voorstellen. Trump blinkt in 1 iets uit: marketing.
Doet dat jou niet aan een andere verkiezing dicht bij huis denken?quote:
[..]
Ja. Deze verkiezingen lijken maar om 1 grote vraag te draaien namelijk: "Wil je echt die ander als president? Stem daarop op mij".
Niet volledig waar, hij kreeg een kleine lening van een miljoen dollarquote:
[..]
Meerdere uitzendingen. Het is niet dat hij het er vaak over heeft maar als hij het heeft over een bepaalde soort 'elite' dan haalt hij weleens zijn voormalige opleiding aan. Het is heel erg een kakkerig ons kent ons wereldje waarbij het minder om kwaliteit gaat dan om andere zaken, volgens hem. Bij de opleiding zelf gebeurden ook wat vreemde zaken, iets met een hall of fame die een hall of shame werd omdat een flink deel van de mensen die daarop stond op een negatieve manier in het nieuws kwam na de crisis die in 2008 werd veroorzaakt.
De opleiding zelf vond hij weinig voorstellen en hij was niet onder de indruk van het niveau van de doorsnee medestudent.
Het maakt verder weinig uit maar neem rustig aan dat het feit dat Trump daar een opleiding volge heel erg weinig zegt om tal van redenen. Ik wou er niet eens op ingaan omdat het de aandacht niet waard is, wat jij niet lijkt in te zien is dat je zo zo'n opleiding binnenloopt als je pa een goede donatie doet. Trump zijn vader was een multimiljonair, in die mate dat Trump al als multimiljonair begon aan zijn carrire nog voordat hij een dag had gewerkt.
Wat betreft zijn kwaliteiten - jij zou dat kunnen weten als jij het nieuws had gevolgd in de afgelopen maanden - , hij heeft niet meer winst gemaakt met zijn startkapitaal dan wat hij had gekregen als hij het geld simpelweg door een ander bedrijf had laten beleggen in de 100 best presterende bedrijven van de afgelopen periode. Ik kan verder nog ingaan op de faillissementen, de zakelijke mislukkingen (steaks) en zijn nepschool, het punt is dat zijn zakelijke kwaliteiten weinig voorstellen. Trump blinkt in 1 iets uit: marketing.
. Snap je punt verder en hij is wellicht niet bovengemiddeld slim maar dom is ie eveneens niet want ondanks dat zijn zakelijke successen te nuanceren zijn vergt het echt wel wat om een bedrijf van die grootte te runnen.Nee, al was het maar om de simpele reden dat wij een heel ander (coalitie)stelsel hebben dan de keuze uit partij A of B zoals in de VS.quote:
[..]
Doet dat jou niet aan een andere verkiezing dicht bij huis denken?
Trump wil zich vooral profileren zo lijkt het, als de ultieme anti-establishment kandidaat. Aan de ene kant kun je zeggen dat hij in de val van Hillary trapt die haar trouwe hollywood vrienden en andere fans Trump laat zwart maken. Aan de andere kant trapt Hillary in de val, omdat ze endorsments krijgt van de 1% en daarmee Trump (en Bernie) gelijk krijgen dat het 'the big money' candidate is. Warren Buffett kan is als 4e rijkste Amerikaan nu niet een supporter waarvan je zegt, die gaat zich inzetten voor inkomensgelijkheid.
Hillary Clinton met al haar geld krijgt ook geen stadions en zalen vol. Trump staat met zijn bizarre rants vreemd genoeg dichterbij het volk.
http://www.bloomberg.com/politics/trackers/2016-08-03/trump-responses-to-khan-family-inappropriate-59-say-in-poll
Case in point, 43% van Amerika steunt zijn ban op Moslimmigratie
quote:Voters were more divided when asked if they support a temporary ban on all Muslims immigrating to the U.S.: 43% said they strongly or somewhat support ban; 41% said they somewhat or strongly oppose it
[ Bericht 24% gewijzigd door Nintex op 04-08-2016 00:52:21 ]
En toch was de situatie in 2012 ongeveer hetzelfde in Nederland; stemmen op de PvdA/VVD uit angst dat de VVD/PvdA zou winnen. Dat wij een coalitiestelsel hebben en dat daardoor de politiek in continentaal Europa anders werkt had ik hier al eens uitgebreid toegelicht (met de constatering dat ons politiek bestel beter functioneert dan het USA/Britse stelsel) maar dat weerhield de Nederlandse kiezers er niet van om te stemmen alsof die ene partij alleenmacht zou krijgen. Het is trouwens niet zo dat het er niet toe doet welke van de twee partijen wint, de partij die wint heeft iets meer invloed bij het maken van de afspraken maar laten we ons nu maar even beperken tot de USA-politiek en de vaststelling dat wij als volk (een heel groot deel van de stemmers) in 2012 eveneens stemden uit angst dat anders die ander het zou winnen.quote:
[..]
Nee, al was het maar om de simpele reden dat wij een heel ander (coalitie)stelsel hebben dan de keuze uit partij A of B zoals in de VS.
Dat is niet waar. Zoek maar even op het internet naar fatsoenlijke bronnen in plaats van direct Trump op zijn * ogen te geloven. Trump zelf beweert dat het 'slechts' $1M was maar uit zijn bestedingen blijkt dat het minstens $10M of iets dergelijks was. Ofwel, dit is een van de vele leugens van Donald Trump.quote:
Niet volledig waar, hij kreeg een kleine lening van een miljoen dollar
6 faillissementen en niet meer winst dan wat hij had gehad als hij het geld door anderen (met een vergoeding) had laten beleggen. Dat is niet bepaald een succes te noemen.quote:Snap je punt verder en hij is wellicht niet bovengemiddeld slim maar dom is ie eveneens niet want ondanks dat zijn zakelijke successen te nuanceren zijn vergt het echt wel wat om een bedrijf van die grootte te runnen.
Ik haat Hillary dus ik zou er geen traan om laten als zij verliest maar Trump is inderdaad een clown en een idioot.
Nee, dat was hij niet. En enkel het feit dat jij een van de kleinere partijen steunt en daarom baalde van de uitslag verandert niets daaraan.quote:
[..]
En toch was de situatie in 2012 ongeveer hetzelfde in Nederland;
Dat heeft er niets mee te maken. Ik ga er verder hier niet over discussiren aangezien het offtopic is.quote:
[..]
Nee, dat was hij niet. En enkel het feit dat jij een van de kleinere partijen steunt en daarom baalde van de uitslag verandert niets daaraan.
SPOILERHet ging om miljoenen Nederlanders die op de PvdA of de VVD stemden in plaats van op de partij van hun voorkeur.
Ik steun niet 1 partij, ik steun berhaupt niet een partij. Ik steun progressief beleid. In Nederland komen momenteel twee politieke partijen in aanmerking voor mijn stem. Een van deze twee partijen (de SP) is juist de derde grootste politieke partij van Nederland qua aantal leden. Wedden dat jij weer het laatste woord wil hebben? Jij mag het hebben.
Ik schat in dat het prettiger discussiren wordt met jou wanneer jij over een paar jaar wat minder groen achter je oren bent.
Dat had je natuurlijk ook kunnen bedenken voor je erover begon.quote:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Ik ga er verder hier niet over discussiren aangezien het offtopic is.
Clinton wint vrijwel elke demographic. Rijk/arm, hoog-/laag opgeleid.twitter:benchmarkpol twitterde op donderdag 04-08-2016 om 00:25:02Crosstabs from Fox News Poll https://t.co/xwQUPXzMRE reageer retweet
Ik snap alleen niet hoe evangelicals zo massaal achter Trump aan kunnen lopen. Maar ja, ik snap wel meer niet aan de VS.
Sanders trok in dezelfde tijd meerdere keren tienduizenden mensen, o.a. in New York en in California. Hillary trok in New York enkele tientallen tot een paar honderd mensen terwijl haar man er nota bene bij was. Een van de redenen om de uitslag van de nominatie niet te vertrouwen, nog los van het geknoei met votersuppression en voterpurging.quote:
Hillary Clinton met al haar geld krijgt ook geen stadions en zalen vol.
De grote vraag is natuurlijk hoe representatief de gepeilde groep is. Zitten daar bijvoorbeeld voldoende mensen van buiten de stad in?quote:
Wat data van een fox poll (waar Clinton met 10 procentpunten leidt):Clinton wint vrijwel elke demographic. Rijk/arm, hoog-/laag opgeleid.twitter:benchmarkpol twitterde op donderdag 04-08-2016 om 00:25:02
Ik snap alleen niet hoe evangelicals zo massaal achter Trump aan kunnen lopen. Maar ja, ik snap wel meer niet aan de VS.
En jij gelooft die polls?quote:
Wat data van een fox poll (waar Clinton met 10 procentpunten leidt):Clinton wint vrijwel elke demographic. Rijk/arm, hoog-/laag opgeleid.twitter:benchmarkpol twitterde op donderdag 04-08-2016 om 00:25:02
Ik snap alleen niet hoe evangelicals zo massaal achter Trump aan kunnen lopen. Maar ja, ik snap wel meer niet aan de VS.
Met in het achterhoofd dat Clinton de media beheerst?
Als er nu iets is wat ongelofelijk corrupt is dan zijn het wel US verkiezingen.
Beheerst Clinton nu ook al Fox News?quote:
[..]
En jij gelooft die polls?
Met in het achterhoofd dat Clinton de media beheerst?
Als er nu iets is wat ongelofelijk corrupt is dan zijn het wel US verkiezingen.
Jezus, wat een treurigheid in drie zinnen.quote:
[..]
En jij gelooft die polls?
Met in het achterhoofd dat Clinton de media beheerst?
Als er nu iets is wat ongelofelijk corrupt is dan zijn het wel US verkiezingen.
Alle polls laten een post-conventie bump zien voor Clinton.
Maar alle data zijn uiteraard verzonnen en betaald voor door de Democratische partij.
'Afgestudeerd aan Wharton' klinkt heel leuk, maar hij heeft er gewoon een bachelor gehaald. Verder zeggen prestigieuze instituties in de VS ook vooral vaak dat je ouders genoeg geld hebben. Het onderwijsniveau ligt er verder niet hoger dan hier hoor.quote:
[..]
Trump? Die is afgestudeerd aan Wharton, praktijkgericht wellicht maar verder niet te vergelijken met hbo.
Verliest Trump straks de verkiezingen? Het is doorgestoken kaart.
Tsja, zo kun je jezelf wel lekker voor de gek blijven houden, inderdaad.
Ach er lopen hier nogal wat blinde Trump fanboys. Staat Trump, zoals recentelijk na de Republikeinse conventie, in de peiling even kortstondig aan de leiding dan is het allemaal geweldig en het bewijs dat Trump Clinton gaat verpulveren. Staat Clinton voor dan is het allemaal n grote corrupte samenzwering.quote:
[..]
Jezus, wat een treurigheid in drie zinnen.
Alle polls laten een post-conventie bump zien voor Clinton.
Maar alle data zijn uiteraard verzonnen en betaald voor door de Democratische partij.
Wanneer heeft ie Ryan nodig? Ryan steunde hem al niet, en nu nog steeds niet. Al die verhalen in de media dat de Trump campagne het moeilijk heeft omdat ie geen gebruik kan maken van de partij-infrastructuur, een Washington outsider die het niet kan vinden met beroepspolitici etc.quote:
[..]
Ryan niet. Maar voor Trump is het niet handig aangezien hij Ryan nodig gaat hebben wanneer hij president zou worden. Als je die nu al tegen je in het harnas gaat jagen maakt dat de kans op effectief regeren er niet groter op.
Dus wanneer heeft ie Paul Ryan precies nodig? Trump zat wat dat betreft in een 'vijandige' omgeving, en dat zal niet veranderen.
Je bent je bewust van het feit dat de VS geen alleenheerser kent maar een president die zijn plannen door een congres moet loodsen?quote:
[..]
Wanneer heeft ie Ryan nodig? Ryan steunde hem al niet, en nu nog steeds niet. Al die verhalen in de media dat de Trump campagne het moeilijk heeft omdat ie geen gebruik kan maken van de partij-infrastructuur, een Washington outsider die het niet kan vinden met beroepspolitici etc.
Dus wanneer heeft ie Paul Ryan precies nodig? Trump zat wat dat betreft in een 'vijandige' omgeving, en dat zal niet veranderen.
Ryan steunt hem natuurlijk wel degelijk. Niet van harte, maar hij doet het wel degelijk.
"Toen ik opgroeide noemden we al die dingen geen racisme". Nee, toen zaten negers ook nog gewoon braaf achterin de bus, Clint.quote:
Op Zo'n 20 jaar later kregen ze opeens van die vreemde ideen over gelijke rechten.
Verder is het allemaal weinig verrassend gezien zijn niet al te samenhangende speech op de 2012 RNC.
Die speech was het meest bizarre coventiemoment dat ik me kon herinneren. Totdat de Republikeinen zich dit jaar wisten te overtreffen.quote:
[..]
"Toen ik opgroeide noemden we al die dingen geen racisme". Nee, toen zaten negers ook nog gewoon braaf achterin de bus, Clint.
Zo'n 20 jaar later kregen ze opeens van die vreemde ideen over gelijke rechten.
Verder is het allemaal weinig verrassend gezien zijn niet al te samenhangende speech op de 2012 RNC.
Als hij wetgeving door het huis van arfgevaardigen wil krijgenquote:
Dus wanneer heeft ie Paul Ryan precies nodig?
Tamelijk essentieel voor een president
Hij zal Ryan's steun krijgen als ie braaf doet wat de partij-lijn zegt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Trump, ten eerste braaf is en ten tweede een partij-lijn gaat volgen. Daarom loopt het de partij ook dun door de broek.quote:
[..]
Je bent je bewust van het feit dat de VS geen alleenheerser kent maar een president die zijn plannen door een congres moet loodsen?
Ryan steunt hem natuurlijk wel degelijk. Niet van harte, maar hij doet het wel degelijk.
Dus nee, Ryan is niet van belang voor Trump. Hij wil natuurlijk ook iemand anders in die positie krijgen.
Wat een fantasie. Trump zou op veel vlakken gewoon vrij braaf de partijlijn gaan volgen. Dat hij hier en daar eens wat roeptoetert in de hoop dat hij er wat Berniesupporters mee paait doet daar weinig aan af. Er is natuurlijk een reden dat veel Republikeinen nog steeds honderd keer liever Trump hebben dan Clinton. Eerstgenoemde gaat tenminste braaf mee in het verlagen van de belasting voor de toplaag, het snijden in zorg en onderwijs, benoeming van zeer conservatieve SC rechters, enzovoort.quote:
[..]
Hij zal Ryan's steun krijgen als ie braaf doet wat de partij-lijn zegt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Trump, ten eerste braaf is en ten tweede een partij-lijn gaat volgen. Daarom loopt het de partij ook dun door de broek.
Dus nee, Ryan is niet van belang voor Trump. Hij wil natuurlijk ook iemand anders in die positie krijgen.
De reden dat het de partij 'dun door de broek' loopt, is dat Trump ze niet alleen de presidentsverkiezing, maar ook in ieder geval de meerderheid in de senaat kan kosten. Bovendien kan hij de partij nog verder uit elkaar drijven. Het permanente schisma met een partijsplitsing zoals die door sommigen wordt voorspeld lijkt me wat overdreven, maar dat zou natuurlijk helemaal een ramp zijn.
Daarnaast zijn ze natuurlijk bang voor Goldwater II. Sinds de kandidatuur van Goldwater in de jaren '60 stemmen consequent 80-95% van de zwarte Amerikanen Democratisch. Als Trump iets soortgelijks weet te bewerkstelligen wat betreft Hispanics, dan kijken de Republikeinen tegen een enorm structureel nadeel aan bij elke verkiezingen aangezien er dan al een enorme achterstand moet worden goedgemaakt.
Ten eerste, hoe wil Trump zonder steun van Ryan wetten door het congress krijgen?quote:
[..]
Hij zal Ryan's steun krijgen als ie braaf doet wat de partij-lijn zegt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Trump, ten eerste braaf is en ten tweede een partij-lijn gaat volgen. Daarom loopt het de partij ook dun door de broek.
Dus nee, Ryan is niet van belang voor Trump. Hij wil natuurlijk ook iemand anders in die positie krijgen.
Ten tweede, hoe denkt Trump een onafhankelijk gekozen Speaker te gaan vervangen?
Ryan moet ook herkozen worden in november als lid van het huis. In tegenstelling tot bij het presidentschap is het bij dit soort verkiezingen lang niet altijd zo dat het zittende lid ook automatisch zijn partij mag vertegenwoordigen. Zijn tegenstrever bij de Republikeinen in zijn district in Wisconsin heeft geloof ik flinke Tea Party support. Als Trump die tegenstrever ook actief zou gaan endorsen, dan zou dat voor Ryan nog best een lastige herverkiezing kunnen worden.quote:
[..]
Ten eerste, hoe wil Trump zonder steun van Ryan wetten door het congress krijgen?
Ten tweede, hoe denkt Trump een onafhankelijk gekozen Speaker te gaan vervangen?
Trump heeft geroepen 'not quite there yet' te zijn wat betreft het endorsen van Ryan. Daarmee laat hij in mijn ogen vooral gewoon weer eens zien wat voor kleinzerige, rancuneuze kleuter hij eigenlijk is.
1. Als hij niets door het congres kan krijgen dan zal het een 'sitting duck' presidentschap zijn. De vraag is, wie wordt daar verantwoordelijk voor gehouden? Een Trump als outsider die verandering wil (en als hij gekozen wordt willen de stemmers dat dus ook) of een Ryan en co. die hem dwarsbomen (en hem vanaf het eerste moment al niet zagen zitten). Dat is de vraag. Wie komt daar sterker uit?quote:
[..]
Ten eerste, hoe wil Trump zonder steun van Ryan wetten door het congress krijgen?
Ten tweede, hoe denkt Trump een onafhankelijk gekozen Speaker te gaan vervangen?
2. Ook Ryan moet herkozen worden.
Een 'lame duck' heet dat. Een sitting duck wordt makkelijk afgeschoten, dus daarmee zou je jezelf tegenspreken.quote:
[..]
1. Als hij niets door het congres kan krijgen dan zal het een 'sitting duck' presidentschap zijn. De vraag is, wie wordt daar verantwoordelijk voor gehouden? Een Trump als outsider die verandering wil (en als hij gekozen wordt willen de stemmers dat dus ook) of een Ryan en co. die hem dwarsbomen (en hem vanaf het eerste moment al niet zagen zitten). Dat is de vraag.
2. Ook Ryan moet herkozen worden.
Verder is het de vraag wat het daadwerkelijke effect is op individuele verkiezingen van het 'verantwoordelijk houden van het congres voor het falen. De approval ratings van het congres zijn echt al jaren dramatisch. De afgelopen zes jaar was het pakweg een nettorating van -60. Obama had in die periode grosso modo een rating van 0, met een periode van gemiddeld zo'n -10 tussen 2013 en 2016. Toch wonnen de dwarsliggende Republikeinen gewoon stevig de control in het huis en de senaat.
http://triblive.com/polit(...)democratic-dnc-dacey
http://www.miamiherald.co(...)article92954812.html
Hier zie je wat illustraties van hoe er smerige politieke spelletjes worden gespeeld (deze keer door de Republikeinen een tijdje geleden):
- een hoop zwarte mensen die niet mochten stemmen tenzij ze naar de rechtbank gaan om te bewijzen waar ze wonen, terwijl een politie-agent aan hun deur kwam om hen te vertellen dat ze dat moesten doen
- districten anders tekenen om de zwarte stem te verdunnen
- DMV's (CBR), waar ze een id-bewijs moeten kopen (in strijd met hun grondwet), sluiten in zwarte wijken
- vervolgens na rechtszaken ze 1 dag per maand open laten
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-08-2016 13:11:58 ]
Welke schandalen zijn dat nou concreet geweest? Het is vooral allemaal een storm in een glas water gebleken. Ik heb eigenlijk geen enkel sappig schandaal gezien in die hele emailkwestie.quote:
Weer 3 DNC-officials opgerot. De grote vraag: hoe corrupt zijn de mensen die het tijdelijk overnemen? Voor de duidelijkheid, al deze 3 officials waren betrokken bij de schandalen die werden genoemd in de Wikileaks.
quote:Pennsylvania: Trump vs. Clinton
Franklin & Marshall
Clinton 49, Trump 38
Clinton +11
Michigan: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Detroit News/WDIV-TV
Clinton 41, Trump 32, Johnson 8, Stein 3
Clinton +9
Ik heb geen mening over de huidige polls (het klopt dat de media onder controle van het establishment valt en het is een feit dat ze in California exit polls verzwegen terwijl de uitkomst in strijd was met de verkiezingsuitslag) maar m.b.t. de nominatieverkiezing is dit tekenend.quote:
[..]
En jij gelooft die polls?
Met in het achterhoofd dat Clinton de media beheerst?
Als er nu iets is wat ongelofelijk corrupt is dan zijn het wel US verkiezingen.
Sanders (een baskebalstadion wat volledig gevuld is, met nog wat extra mensen).
Hillary
Geen cherrypicking, Sanders trok meerdere keren een dergelijk publiek, bijvoorbeeld ook in New York waar ze de toegang naar een park moesten afsluiten en waarin de omtrek van het park volledig bestond uit Sanders-supporters. Had Sanders het gewonnen als er eerlijke verkiezingen waren geweest? Ik weet het niet. Misschien wel, misschien niet. Zeker is dat een hoop mensen onrechtmatig het stemmen niet werd toegestaan. Ik heb het over mensen die als Democraat geregistreerd stonden. Het gaat om mensen met wiens gegevens geknoeid werd (door wie doet er niet toe), mensen die 6 uur lang in een rij moesten staan om te kunnen stemmen, mensen die enkel tussen 12 en 9 mochten stemmen terwijl ze twee banen hebben, dit soort kwesties. Daarnaast waren er natuurlijk nog veel independents die niet mochten stemmen. Waar er ergens nog iets voor te zeggen valt dat je geen Republikeinse stemmers laat stemmen bij de Democratische primary's geldt dat niet voor de independent voters. Het eerste vind ik trouwens ook niet zo verstandig omdat je uiteindelijk wel een landelijke verkiezing krijgt en je een kandidaat wil presenteren die ook wordt gepruimd door de stemmers van de andere partij maar laat dat even buiten beschouwing. Als alle Democratische en independent stemmers hadden mogen stemmen dan had Sanders gewonnen.
Sowieso is het duidelijk dat de Sanders-stemmers veel enthousiaster zijn dan de Hillary-stemmers, met die stelling zijn zelfs de grootste Hillary-fanboys het eens.
Dit blijft gewoon een dikke vette 'nee'. Al had Sanders er nog vele honderdduizenden stemmen bij gehad, dan was het nog niet gelukt. Afgezien nog van de vraag of Sanders uberhaupt nadeel heeft ondervonden tijdens deze verkiezingen.quote:
Had Sanders het gewonnen als er eerlijke verkiezingen waren geweest? Ik weet het niet. Misschien wel, misschien niet.
Behalve de (logische) tegenwerking vanuit de partij, nee geen enkele kans om zelfs ook maar de voorverkiezingen te winnen, hij stond al op een onoverbrugbare achterstand maar dat willen de Sanderistas (die je gek genoeg ook hier hebt) niet zien.quote:
[..]
Dit blijft gewoon een dikke vette 'nee'. Al had Sanders er nog vele honderdduizenden stemmen bij gehad, dan was het nog niet gelukt. Afgezien nog van de vraag of Sanders uberhaupt nadeel heeft ondervonden tijdens deze verkiezingen.
Het argument dat Sanders vollere zalen trok is natuurlijk ook te triest voor woorden, als dat een maatstaf zou zijn dan waren de SP gevolgd door D66 de grootste partijen hier en zou de SGP het waarschijnlijk ook veel beter doen.
Kerel, de primaries zijn voorbij. Deal with it.
Heeft verder ook geen toegevoegde waarde meer voor deze reeks, want het gaat nu tussen Clinton en Trump. Klaar.
Onder de 50 is de meerderheid (53/43%) voor Sanders, Hillary moet het hebben van de 50+'ers (79/14%), het probleem voor Sanders was dat van de groep oudere mensen een aanzienlijk groter deel naar de stembus gaat. Kijk naar de verschuiving in minder dan 1 jaar tijd, dit zal zich de komende jaren voortzetten terwijl ondertussen oudere mensen die nu nog stemden sterven en jongere mensen die nog niet stemden (bijv. omdat ze te laat waren met zich te registreren of omdat ze nog niet stemgerechtigd waren) zullen over 4/8 jaar wel stemmen.
Daarom zal de progressieve vleugel van de partij de macht grijpen, tenzij de neoliberale vleugel een paar toontjes lager gaat zingen en flink wat toegevingen doet.
De bias in de establishment media wordt m.i. gereflecteerd in het feit dat onder de oudere mensen een nog groter deel voor Hillary ging stemmen in vergelijking met oktober. Waar halen die mensen hun nieuws vandaan? Fox, NBC, MSNBC... en eventueel een krant. Allemaal media waarvan >>90% pro-Hillary waren.
Het onderscheid tussen een fanatieke harde kern en een 'silent majority' is voor sommige mensen nogal lastig. Ik moet er niet aan denken om naar dat soort betogingen toe gaan en als een kritiekloze debiel een politicus aan te gaan staan moedigen, maar dat betekent natuurlijk niet dat mijn mening er niet toe doet.quote:
[..]
Behalve de (logische) tegenwerking vanuit de partij, nee geen enkele kans om zelfs ook maar de voorverkiezingen te winnen, hij stond al op een onoverbrugbare achterstand maar dat willen de Sanderistas (die je gek genoeg ook hier hebt) niet zien.
Het argument dat Sanders vollere zalen trok is natuurlijk ook te triest voor woorden, als dat een maatstaf zou zijn dan waren de SP gevolgd door D66 de grootste partijen hier en zou de SGP het waarschijnlijk ook veel beter doen.
quote:
Bram blijft maar volhouden dat Sanders de nominatie had moeten winnen
Sanders (een baskebalstadion wat volledig gevuld is, met nog wat extra mensen).
Hillary
Dat ze nu moeten kiezen tussen de duivel en een lakei van de NV's en miljardairs en een goede vriend van Henry Kissinger wil niet zeggen ze niet tot in den treure erop mogen wijzen dat Hillary met list en bedrog de nominatie heeft gegrepen in plaats van dat ze die heeft verdiend door te winnen in een eerlijke strijd.
Of dat Hillary had gewonnen bij een eerlijke verkiezing: niet als er open verkiezingen (independents) waren geweest, dat is een feit! Misschien wel als er eerlijke verkiezingen waren geweest met gesloten verkiezingen in tal van plaatsen. Dat zullen we nooit weten, want Hillary en de DNC speelden het niet eerlijk. Jij volgt Wikileaks blijkbaar niet.
Je vergeet een vrij relevant aspect, namelijk dat politieke opvattingen en voorkeuren niet bepaald statisch zijn. Zeker niet als je kijkt naar de transitie van 'college student' naar dertigplusser. Mensen krijgen een baan, gaan belasting betalen, kopen een huis, krijgen kinderen, doen meer levenservaring op, enzovoort. Dat soort zaken matigen de 'radicaal-linkse' / 'ideologisch rigide' opvattingen van de twintiger nogal eens. We hebben immers ook niet de samenleving gekregen die de inmiddels al lang en breed bejaarde hippiegeneratie uit de jaren '60 voor ogen had.quote:
Dit plaatje is erg interessant.
[ afbeelding ]
Onder de 50 is de meerderheid (53/43%) voor Sanders, Hillary moet het hebben van de 50+'ers (79/14%), het probleem voor Sanders was dat van de groep oudere mensen een aanzienlijk groter deel naar de stembus gaat. Kijk naar de verschuiving in minder dan 1 jaar tijd, dit zal zich de komende jaren voortzetten terwijl ondertussen oudere mensen die nu nog stemden sterven en jongere mensen die nog niet stemden (bijv. omdat ze te laat waren met zich te registreren of omdat ze nog niet stemgerechtigd waren) zullen over 4/8 jaar wel stemmen.
Daarom zal de progressieve vleugel van de partij de macht grijpen, tenzij de neoliberale vleugel een paar toontjes lager gaat zingen en flink wat toegevingen doet.
De bias in de establishment media wordt m.i. gereflecteerd in het feit dat onder de oudere mensen een nog groter deel voor Hillary ging stemmen in vergelijking met oktober. Waar halen die mensen hun nieuws vandaan? Fox, NBC, MSNBC... en eventueel een krant. Allemaal media waarvan >>90% pro-Hillary waren.
Ja, die plaatjes postte je net ook al.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Sanders (een baskebalstadion wat volledig gevuld is, met nog wat extra mensen).
[ afbeelding ]
Hillary
Dat ze nu moeten kiezen tussen de duivel en een lakei van de NV's en miljardairs en een goede vriend van Henry Kissinger wil niet zeggen ze niet tot in den treure erop mogen wijzen dat Hillary met list en bedrog de nominatie heeft gegrepen in plaats van dat ze die heeft verdiend door te winnen in een eerlijke strijd.
Of dat Hillary had gewonnen bij een eerlijke verkiezing: niet als er open verkiezingen (independents) waren geweest, dat is een feit! Misschien wel als er eerlijke verkiezingen waren geweest met gesloten verkiezingen in tal van plaatsen. Dat zullen we nooit weten, want Hillary en de DNC speelden het niet eerlijk. Jij volgt Wikileaks blijkbaar niet.
Het boeit allemaal niet. De strijd is gestreden. Het gaat nu tussen Clinton en Trump.
Waar wil jij het over hebben? Het witwassen van geld? Geld wat aan de partij wordt gegeven en wat wordt doorgesluisd naar team Hillary? Het feit dat de DNC advies gaf aan leden en aan journalisten hoe Sanders aan te pakken? Het feit dat er door de DNC allerlei maatregelen van votersuppression werden genomen? Of vind jij het normaal dat mensen in een arme wijk, waar ze twee banen hebben om te overleven, 6 uur in de rij moeten staan terwijl ze in een villawijk in een kwartier tijd hebben gestemd, dat in een arme wijk ineens de openingstijden van de stembureaus veranderen van 9-21u naar 12-21u.quote:
Welke schandalen zijn dat nou concreet geweest?
Heb jij berhaupt die Wikileaks gelezen?
Daarin wordt letterlijk door de verantwoordelijke mensen van de DNC advies gegeven hoe Sanders zijn positie te verzwakken. Heel erg normaal voor een 'onafhankelijke commissie'. Eveneens is het heel erg normaal dat de nummer 1 campagnemedewerkster (BWS) tot hoofd van de DNC wordt genoemd.
Zoveel schokkends stond er niet in.quote:
[..]
Waar wil jij het over hebben? Het witwassen van geld? Geld wat aan de partij wordt gegeven en wat wordt doorgesluisd naar team Hillary? Het feit dat de DNC advies gaf aan leden en aan journalisten hoe Sanders aan te pakken? Het feit dat er door de DNC allerlei maatregelen van votersuppression werden genomen? Of vind jij het normaal dat mensen in een arme wijk, waar ze twee banen hebben om te overleven, 6 uur in de rij moeten staan terwijl ze in een villawijk in een kwartier tijd hebben gestemd, dat in een arme wijk ineens de openingstijden van de stembureaus veranderen van 9-21u naar 12-21u.
Heb jij berhaupt die Wikileaks gelezen?
Toen Trump omhoog ging in de polls na zijn conventie was hij er maar wat blij mee om het te roepen in interviewsquote:
[..]
En jij gelooft die polls?
Met in het achterhoofd dat Clinton de media beheerst?
Als er nu iets is wat ongelofelijk corrupt is dan zijn het wel US verkiezingen.
Ik heb gelezen wat Poolbal hier postte zoals ik gisteren ook al linkte. Ik blijf maar reageren op die lachwekkende samenvattingen, maar het lijkt wel of dat soort types meer denken bezig zijn met zendingswerk dan een politieke discussie.quote:
[..]
Waar wil jij het over hebben? Het witwassen van geld? Geld wat aan de partij wordt gegeven en wat wordt doorgesluisd naar team Hillary? Het feit dat de DNC advies gaf aan leden en aan journalisten hoe Sanders aan te pakken? Het feit dat er door de DNC allerlei maatregelen van votersuppression werden genomen? Of vind jij het normaal dat mensen in een arme wijk, waar ze twee banen hebben om te overleven, 6 uur in de rij moeten staan terwijl ze in een villawijk in een kwartier tijd hebben gestemd, dat in een arme wijk ineens de openingstijden van de stembureaus veranderen van 9-21u naar 12-21u.
Heb jij berhaupt die Wikileaks gelezen?
Daarin wordt letterlijk door de verantwoordelijke mensen van de DNC advies gegeven hoe Sanders zijn positie te verzwakken. Heel erg normaal voor een 'onafhankelijke commissie'. Eveneens is het heel erg normaal dat de nummer 1 campagnemedewerkster (BWS) tot hoofd van de DNC wordt genoemd.
In plaats van dit soort vage schoten hagel mag je nou wel eens concreet aankomen met specifieke mailwisselingen waarin al dit soort schokkende onthullingen aan bod komen. Die continue resets op dit onderwerp worden een beetje vermoeiend.
Hassan, maar ook McGinty lijken inmiddels wat te stijgen in de polls en licht op voorsprong te staan nu. Het is lastig te zeggen of dat statistische ruis is of een daadwerkelijke verschuiving en in het geval van het laatste wat een mogelijk effect van Trump zou zijn op de downballots, maar het zijn in ieder geval positieve signalen.quote:
Een nieuwe WMUR poll in New Hampshire geeft Clinton een voorsprong van 17 punten op Trump in deze swing state. Dezelfde poll gaf in mei nog een voorsprong van +2 voor Clinton aan. Opvallend is echter ook dat de Republikeinse senator Ayotte inmiddels te lijden heeft onder Trump, zij staat in dezelfde poll 10 punten achter haar Democratische uitdager. De kans dat de Democraten de Senaat terugpakken wordt een stuk groter wanneer de Republikeinse kandidaten zich niet los weten te maken van Trump. Ben benieuwd of dit ervoor zorgt dat meer senatoren die in november op het stembiljet staan zich tegen hem zullen uitspreken.
Dus volgens jou zou het logisch zijn dat de SP hier de grootste partij word aangezien die ook een vrij fanatieke aanhang heeft?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Sanders (een baskebalstadion wat volledig gevuld is, met nog wat extra mensen).
Juist.quote:
Dat gejank over Sanders is uberhaupt zinloos, ik snap niet dat sommigen dat niet lijken in te (willen) zien.
Kan je dit onderbouwen?quote:
Als alle Democratische en independent stemmers hadden mogen stemmen dan had Sanders gewonnen.
Semi & Open Primaries, heel overtuigend ja
Toevallig had Sanders daar minder last van getuigen de resultaten van de caucussen (jeweetwel waar je uren op een bijeenkomst moet zijn). Misschien zijn het Hillary aanhangers die het te druk hebben met hun werkquote:Had Sanders het gewonnen als er eerlijke verkiezingen waren geweest? Ik weet het niet. Misschien wel, misschien niet. Zeker is dat een hoop mensen onrechtmatig het stemmen niet werd toegestaan. Ik heb het over mensen die 6 uur lang in een rij moesten staan om te kunnen stemmen, mensen die enkel tussen 12 en 9 mochten stemmen terwijl ze twee banen hebben, dit soort kwesties
http://fivethirtyeight.co(...)ed-against-sanders/aquote:In fact, if all states held primaries open to independents — instead of closed primaries, or caucuses of any kind — Clinton might have a larger lead in elected delegates than she does now. The model indicates that Clinton would have a lead of 294 elected delegates, compared with the 272 she holds now. That’s not a huge difference, but it means that Clinton has been hurt at least as much by caucuses as Sanders has been hurt by closed primaries.
Ik ben nog niet zo overtuigd van een stijging voor McGinty, die nieuwe Franklin & Marshall poll gaf haar een voorsprong van 1 punt terwijl liberals zwaar oversampled waren. Daar hadden ze denk ik toch liever een sterkere kandidaat gehad, Toomey moet echt wel te kloppen zijn.quote:
[..]
Hassan, maar ook McGinty lijken inmiddels wat te stijgen in de polls en licht op voorsprong te staan nu. Het is lastig te zeggen of dat statistische ruis is of een daadwerkelijke verschuiving en in het geval van het laatste wat een mogelijk effect van Trump zou zijn op de downballots, maar het zijn in ieder geval positieve signalen.
Uiteraard maar die onderkant is een groot deel van de samenleving en de middenklasse is daar flink uitgedund (meer mensen die naar de onderkant verschoven dan naar de bovenkant).quote:
[..]
Maar dan heb je het dus wel degelijk over de onderkant. Ik zou toch raar staan te kijken als er ineens een groep academici opstaat die gaat verkondigen dat het een goed idee is voor de natie om op Trump te stemmen.
Het ging mij ook niet zo zeer enkel om die nieuwe poll. Het aantal peiling voor deze race is relatief beperkt, maar de meest recente peilingen lijken gunstiger voor McGinty.quote:
[..]
Ik ben nog niet zo overtuigd van een stijging voor McGinty, die nieuwe Franklin & Marshall poll gaf haar een voorsprong van 1 punt terwijl liberals zwaar oversampled waren. Daar hadden ze denk ik toch liever een sterkere kandidaat gehad, Toomey moet echt wel te kloppen zijn.
Het is echter wel weer zo dat PPP en Quinnipac de enige zijn met meerdere polls en daar niet echt trends in te zien vallen.
Het tweede gedeelte zal ik niet tegenspreken maar een bachelor halen is bepaald niet vreemd in de VS, ba/ma-structuur waarbij een master min of meer verwacht word is echt iets Europees. Maar laten we hier over ophouden ik denk dat de meeste personen het er wel over eens zijn dat Clinton intelligenter is.quote:
[..]
'Afgestudeerd aan Wharton' klinkt heel leuk, maar hij heeft er gewoon een bachelor gehaald. Verder zeggen prestigieuze instituties in de VS ook vooral vaak dat je ouders genoeg geld hebben. Het onderwijsniveau ligt er verder niet hoger dan hier hoor.
Officiele cijfers van de FEC:
Hillary Clinton
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $233,495,789
Total Receipts: $274,541,697
Total Disbursements: $230,180,668
End Cash: $44,361,029
Donald Trump
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $39,402,053
Self-funding/Personal Capital: $47,508,505
Total Receipts: $91,298,110
Total Disbursements: $71,087,144
End Cash: $20,210,965
Bernie Sanders
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $230,676,027
Total Receipts: $235,422,542
Total Disbursements: $227,407,268
End Cash: $8,015,273
Ted Cruz
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $92,212,158
Total Receipts: $92,624,351
Total Disbursements: $86,285,611
End Cash: $6,338,740
John Kasich
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $19,329,290
Total Receipts: $19,446,453
Total Disbursements: $19,335,673
End Cash: $110,780
Marco Rubio
Begin Cash: $3,338,454
Total Contributions (small donations): $45,817,900
Total Receipts: $47,531,697
Total Disbursements: $50,841,303
End Cash: $28,847
Jeb Bush
Begin Cash: $0
Total Contributions (small donations): $34,365,074
Total Receipts: $35,415,732
Total Disbursements: $35,409,278
End Cash: $6,454
Jeb die met zijn naam direct een voorsprong nam om vervolgens te crashen zonder een staat gewonnen te hebben en met 6k blijft zitten. Of een Kasich die in de laatste maand enorme uitgaven had (waarom, want kansloos)...
En dan hebben we het nog niet eens over de verschillende PAC's (Jeb had een $115 miljoen PAC achter zich!)
Dat is het lichtpuntje van deze verkiezingen. De duistere zijde is dat is gebleken dat eerlijke verkiezingen niet zijn gegarandeerd in de USA.quote:
Wel grappig als je de financiele cijfers ziet van de primaries, hoeveel geld er uitgegeven is door faalcampagnes..
https://wikileaks.org/dnc(...)&sort=0#searchresult
Je moet er trouwens wel rekening mee houden dat mevrouw Clinton en Trump veel gratis reclame hebben gekregen dankzij de establishment media, die heeft Sanders niet gekregen. Zelfs Cruz en Rubio kregen veel meer gratis reclame in de establishment media. Elker keer dat ze over hen spreken maken ze gratis reclame. Pas toen de race grotendeels was beslist gingen ze ook eens over Sanders spreken, en niet enkel op een negatieve manier (wel nog overwegend).
Wat een onzin zeg. Alsof een politicus over de Jaren heen niet van visie of standpunt kan veranderen.quote:
Als jij niet exact hetzelfde doet en denkt als 20 jaar geleden dan vind ik je een onbetrouwbare draaikont!quote:
[..]
Wat een onzin zeg. Alsof een politicus over de Jaren heen niet van visie of standpunt kan veranderen.
Mattie, ik plaatste enkel de afbeelding, er stonden nul karakters in die reactie. Ik weet niet waar jij op reageert.quote:
[..]
Wat een onzin zeg. Alsof een politicus over de Jaren heen niet van visie of standpunt kan veranderen.
Ik wijs op het flipfloppen, dat is alles. Iedereen mag zelf zijn conclusies trekken.
Ja, je mag van mening veranderen, als je dat goed onderbouwt en niet 'toevallig' (vuurwapenbeleid, RNA) plotseling van mening verandert op het moment dat een sponsor verdwijnt of verschijnt.
Clinton en Sanders. Zelfs Cruz, Rubio en Kasich. Trump is slimmer dan Palin, qua dossierkennis kan hij zich misschien meten met haar.quote:
[..]
Het tweede gedeelte zal ik niet tegenspreken maar een bachelor halen is bepaald niet vreemd in de VS, ba/ma-structuur waarbij een master min of meer verwacht word is echt iets Europees. Maar laten we hier over ophouden ik denk dat de meeste personen het er wel over eens zijn dat Clinton intelligenter is.
Een leuke anekdote over Trump is dat hij in 1 uur tijd 3 keer vroeg aan een adviseur voor buitenlands beleid waarom hij niet preventief een nuke kan gebruiken (als hij de president zou zijn). "Waarom hebben wij die nukes als wij ze niet preventief mogen gebruiken?"
Als dit soort mensen gillend wegloopt van je dan ben je misschien niet zo geschikt voor deze baan.
En toch heeft hij ongeveer 50% kans om te winnen aangezien het alternatief een gehate neoliberale lakei van de milardairs en de NV's is.
quote:
[..]
Clinton en Sanders. Zelfs Cruz, Rubio en Kasich. Trump is slimmer dan Palin, qua dossierkennis kan hij zich misschien meten met haar.
Een leuke anekdote over Trump is dat hij in 1 uur tijd 3 keer vroeg aan een adviseur voor buitenlands beleid waarom hij niet preventief een nuke kan gebruiken (als hij de president zou zijn). "Waarom hebben wij die nukes als wij ze niet preventief mogen gebruiken?"
Als dit soort mensen gillend wegloopt van je dan ben je misschien niet zo geschikt voor deze baan.
...
quote:"Everybody complains about politicians. Everybody says they suck. Well, where do people think these politicians come from? They don't fall out of the sky. They don't pass through a membrane from another reality. They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens. This is the best we can do folks. This is what we have to offer. It's what our system produces: Garbage in, garbage out. If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders. Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans. So, maybe, maybe, maybe, it's not the politicians who suck. Maybe something else sucks around here... like, the public. Yeah, the public sucks. There's a nice campaign slogan for somebody: 'The Public Sucks. Fuck Hope.”
-- George Carlin
George Carlin is geweldig ja. Ik raad het alle Nederlanders aan om het eens te proberen, dat is andere koek dan Freek de Jonge en Youp van 't Hek.quote:
https://www.youtube.com/results?search_query=george+carlin
Ik heb jou net nog een link van Wikileaks gegeven waar je tal van DNC-schandalen kan vinden. Dat jij weigert om er kennis van te nemen kan ik niet helpen.quote:
Waar blijven die concrete schandalen uit de emaillekken met bijbehorende e-mails Bram? Het is weer lekker oreren, maar erg weinig discussiren.
Tal van mensen hebben hier al verschillende schandalen eruit gepakt maar jij weigert om het bijvoorbeeld als schandaal te zien dat de DNC de media tipt om over Sanders zijn religie te beginnen, dat de DNC miljoenen USD's witwaste voor Hillary's campagne en dat de DNC van tevoren CNN aangaf welke vragen ze mochten stellen aan Hillary. Dan kan ik niet vruchtbaar met jou discussiren.
Je post een dergelijk politiek getint plaatje dus kun je er vanuit gaan dat er een boodschap bij zit.quote:
[..]
Mattie, ik plaatste enkel de afbeelding, er stonden nul karakters in die reactie. Ik weet niet waar jij op reageert.
Ik wijs op het flipfloppen, dat is alles. Iedereen mag zelf zijn conclusies trekken.
Luis Miranda, the national communications director for the DNC, is seen in two separate email chains briefing reporters with both Politico and the Wall Street Journal. In one email thread with Politico’s Daniel Strauss, Miranda told Strauss that he would “point out… some of the issues” with Sen. Sanders’ DNC committee appointments “off the record” with Strauss to help him write his story. Strauss initially asked for Miranda to send the list of appointments over “with no fingerprints attached.”
In another email thread dated May 11 of this year, Miranda is seen briefing the Wall Street Journal’s Laura Meckler on Sanders’ committee appointments, complaining that Sanders continued to demand fair representation on the DNC’s platform committee despite DNC chairperson Debbie Wasserman Schultz’s concessions to the Sanders campaign.
2. Debbie Wasserman Schultz privately called Clinton the “presumptive nominee” while accusing Sanders of not being a Democrat
After DNC national press secretary Mark Paustenbach shared a link to a Politico article in which Bernie Sanders complained about the Democratic Party not treating him fairly, Wasserman Schultz responded curtly, questioning the Vermont senator’s Democratic credentials.
“Spoken like someone who has never been a member of the Democratic Party and has no understanding of what we do,” Wasserman Schultz said of Sanders, who has caucused with and campaigned for House and Senate Democrats for decades.
In another email dated May 1, more than a month of voting to go before the final primaries were over, Paustenbach shared an article written by Politico’s Daniel Strauss in which Bernie Sanders promises a contested convention. Wasserman Schultz’s response was simply, “So much for a traditional presumptive nominee,” in reference to Hillary Clinton.
3. DNC officials worked closely with the Hillary Clinton campaign to respond to Sanders’ money laundering allegations
After the bombshell story of the Hillary Victory Fund broke, in which the Clinton campaign was accused of funneling 99 percent of the money meant for down-ballot Democratic candidates back to her own campaign, the DNC helped the Clinton campaign do damage control in the media.
Paustenbach forwarded an email from Politico’s Ken Vogel on April 29 to Miranda and DNC CEO Amy Dacey asking detailed questions about the Hillary Victory fund. He then wrote that he had spoken with the Clinton campaign, who suggested a series of talking points to be used.
However, the collusion went deeper, with Luis Miranda shown in various emails drafting talking points to be used by the Clinton campaign in response to the Hillary Victory Fund’s money laundering allegations. In the thread dated May 4, Clinton campaign spokesman is seen badgering Miranda asking for the draft for a Medium post defending the Clinton campaign’s questionable fundraising strategies.
4. A Politico reporter agreed to allow the DNC to edit his stories
Bernie Sanders’ supporters should feel at least partially vindicated, as their suspicion of the DNC working closely with establishment media has been confirmed in at least one thread.
In one particularly damning exchange, Mark Paustenbach is seen referring to an “agreement” with Politico’s Ken Vogel to let the DNC pre-screen one of his stories before they’re sent to Vogel’s editors.
“Vogel gave me his story ahead of time/before it goes to his editors as long as I didn’t share it,” Paustenbach wrote to Luis Miranda. “Let me know if you see anything that’s missing and I’ll push back.”
5. DNC staff automatically dismissed interview requests from “Bernie bros”
In the wake of the Hillary Victory Fund fallout, DNC staffers were seen dismissing interview requests for Debbie Wasserman Schultz about the money laundering allegations due to the political affiliations of the interviewers themselves.
A May 4 email chain between Pablo Manriquez — the DNC’s broadcast media booker — and Luis Miranda shows the two contemplating whether or not Wasserman Schultz should do an interview with SiriusXM radio’s David Guggenheim about the Hillary Victory Fund.
“Not sure if we’re talking about the Bernie Bro’s latest accusations. If not will just say we can’t join. Lmk!” Manriquez wrote to Miranda.
“Wait, this is a shit topic. Where is Guggenheim? Is he a Bernie Bro?” Miranda asked.
“Must be a Bernie Bro,” Manriquez replied. “Per Mark [Paustenbach]’s sage, I turned him down flat (and politely) and inquired into opportunities next week to talk about something else.”
6. Wasserman Schultz demanded an apology from MSNBC’s Mika Brzezinski for suggesting she resign
On May 18, after an MSNBC Morning Joe segment aired featuring Joe Scarborough and Mika Brzezinski suggesting Wasserman Schultz “rigged” the primary for Hillary Clinton’s benefit, Wasserman Schultz wrote a furious email to Luis Miranda asking him to contact the president of MSNBC and demand an apology from Brzezinski.
“This is the LAST straw,” Wasserman Schultz wrote. “Please call Phil[…] Griffin. This is outrageous. She needs to apologize.”
Two hours later, Wasserman Schultz wrote an email to NBC News political director and Meet the Press host Chuck Todd with the subject line “Chuck, this must stop.” Miranda responded to Wasserman Schultz’s earlier email saying, “Since you already went to Chuck I’ll wait for his response.”
Later that evening, Miranda sent an email to Chuck Todd with a list of talking points about how Wasserman Schultz has remained a neutral arbiter of the primaries, and asked him to send the talking points to Scarborough and Brzezinski. Both seemed to agree that arranging a call between Debbie Wasserman Schultz and Mika Brzezinski was a bad idea.
7. DNC staffers knew Sanders would destroy Wasserman Schultz in a one-on-one segment
An April 24 email thread was particularly revealing in that Luis Miranda and Wasserman Schultz staffer Kate Yglesias Houghton felt Wasserman Schultz stumbled in an interview with Fox News’ Chris Wallace about the Hillary Clinton email scandal, and that the team should do their best to keep the DNC chairwoman away from any segment with Bernie Sanders.
“She can’t take Sanders on directly, it would turn into a fight,” Miranda wrote to Houghton. “[A]ny time it’s DNC Chair vs Sanders, DNC Chair is going to lose.”
8. DNC staffers seemed to know Clinton would be the nominee with nearly two months of voting left
Even before the polls closed during the April 26 primaries in Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvania, and Rhode Island, DNC Finance Chief of Staff Scott Comer casually revealed to DNC events director Ellen Thrower that the DNC was already planning its collaboration with the Clinton campaign, even though Clinton hadn’t secured a majority of pledged delegates and there were still millions of Democrats in multiple states who hadn’t voted.
“What was the Amy [Dacey] meeting all about??” Thrower asked.
“It was basically just a general check-in meeting where she thanked us for being flexible as we wait for a nominee and said that she and [DNC National Finance Director Jordan] Kaplan are in the process of figuring out what our collaboration with Hillary’s people will look like once she gets it.”
9. The DNC may have had plants inside the Sanders campaign
As Wasserman Schultz was preparing to speak at a Democratic Party event in Alaska, Luis Miranda and Kate Houghton were attempting to learn more about a Facebook event set up by Sanders supporters in Alaska to “counter” Wasserman Schultz’ appearance. Both seemed to have the impression that Alaska Democratic Party executive director Kay Brown would be able to glean knowledge about the counter-event’s organizers and participants.
“There’s no way Kay doesn’t have someone who can get her intel. We need to push them,” Miranda wrote.
“Kay told me she has friends inside the Bernie organization there who may be able to provide some more information,” Houghton replied.
US Uncut’s multiple attempts to contact Kay Brown for this story remain unanswered as of this writing.
2. April 24, 2016: Ms. Wasserman Schultz, responding to an email about Mr. Sanders saying he will stay in the primary race until the end, writes, “Spoken like someone who has never been a member of the Democratic Party and has no understanding of what we do.”
3. May 5, 2016: Luis Miranda, DNC communications director, writes to a Clinton campaign official about defending Mrs. Clinton from a line of attacks from the Sanders campaign. Mr. Miranda says, “Hey Josh, since the Sanders camp keeps pushing stories about the money laundering, we’re prepping a Medium post from either our CFO or our CEO we want to run by you.”
4. May 5, 2016: DNC officials appear to suggest a plan to bring Mr. Sanders’s religion into the primary narrative. In an email from Chief Financial Officer Brad Marshall to Chief Executive Officer Amy Dacey, Mr. Marshall writes, “It might may no difference, but for KY and WVA can we get someone to ask his belief. Does he believe in a God. He had skated on saying he has a Jewish heritage. I think I read he is an atheist. This could make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps would draw a big difference between a Jew and an atheist.” Ms. Dacey responds, “AMEN.”
In a Facebook post July 23, Mr. Marshall apologized for what he called “insensitive, emotional emails.” “The comments expressed do not reflect my beliefs nor do they reflect the beliefs of the DNC and its employees,” he wrote. “I apologize to those I offended.”
5. May 13, 2016: In an email to DNC press secretary Mark Paustenbach, Ms. Wasserman Schultz calls Sanders campaign manager Jeff Weaver “an ASS” for his comments about taking the primary fight to the convention.
6. May 17, 2016: When sent Mr. Weaver’s comments on Sanders supporters protesting in Nevada, Ms. Wasserman Schultz says, “Damn liar. Particularly scummy that he barely acknowledges the violent and threatening behavior that occurred.” Mr. Weaver had called on protesters to act civilly, but accused the Nevada state party of ignoring votes from the floor of the state convention and attempting to “arrest their own credentials chair, because she was being too fair to the Sanders people.” He added: “I mean, it is dysfunctional or worse out there in the Nevada state democratic party. Obviously it is not a reflection of all Democrats in Nevada, but the party hierarchy, there’s a lot of problems there.”
7. May 18, 2016: Ms. Wasserman Schultz writes to MSNBC’s Chuck Todd asking to discuss unfavorable coverage from the network’s program, “Morning Joe.” The email’s subject line is “Chuck, this must stop.”
8. May 18, 2016: In a short message, Mr. Miranda writes to Mr. Paustenbach, “F—-ing Joe claiming the system is rigged, party against him, we need to complain to their producer,” referring to “Morning Joe” host Joe Scarborough.
9. May 18, 2016: Christina Freundlich, DNC Deputy communications director, asks for approval to post a fake job listing on Craigslist for women who want to apply to jobs at one of Donald Trump’s organizations. The requirements for the job, listed in the email, include “no gaining weight on the job” and “must be open to public humiliation and open-press workouts if you do gain weight on the job.” Mr. Miranda replies, “As long as all the offensive shit is verbatim I’m fine with it.”
10. May 19, 2016: Some members of the DNC communications team poke fun at the Sanders campaign for voicing concerns about state party rules. The subject line reads, “missed this… Sanders complaining about underfunded state parties, LOL.”
11. May 21, 2016: The communications team floats the idea of creating an anti-Sanders narrative. Mr. Paustenbach emails Mr. Miranda: “Wondering if there’s a good Bernie narrative for a story, which is that Bernie never ever had his act together, that his campaign was a mess.”
12. May 21, 2016: Responding to Mr. Sanders’s remarks that he would not reappoint Ms. Wasserman Schultz if he were elected president, the DNC chairwoman writes, “This is a silly story. He isn’t going to be president.”
https://wikileaks.org/dnc(...)&sort=0#searchresult
Waar jij mee aankomt is niet veel meer dan wat citaten zonder context waaruit hoofdzakelijk blijkt dat het niet boterde tussen het campagneteam van Sanders en de DNC.quote:Het witwassen van geld? Geld wat aan de partij wordt gegeven en wat wordt doorgesluisd naar team Hillary? Het feit dat de DNC advies gaf aan leden en aan journalisten hoe Sanders aan te pakken? Het feit dat er door de DNC allerlei maatregelen van votersuppression werden genomen?
Het enige kwalijke wat erin staat is in mijn ogen de opmerking van Marshall over z'n geloof. Verder vooral veel frustratie en irritatie over en weer. Gooi de emails van het Sanderskamp op straat en je krijgt net zo'n plaatje.
Dat is ook het hele probleem hier Bram. Zoals al meermaals is bediscussieerd is dit soort emailverkeer vrij gebruikelijk in een organisatie waar mensen werken. Ik mis de schandalen.
quote:
Ah ja, het nieuwe Amerika, conservative outsider en ISIS Hunting Permits
De bestuursleden van een partijtop zullen bij elke verkiezing wel een voorkeur hebben gehad. Dat is menselijk, maar een partijtop moet zich in hun positie daarboven weten te stellen en niet een kandidaat bevoordelen, als dit in het verleden ook gebeurd is dan mag je dat fout noemen. Het is geen excuus. Deze partijtop heeft de pech dat vandaag de dag alles wat je zegt en doet zo op straat kan komen te liggen. Het schandaal is dat we het nu kunnen bewijzen in plaats van dat er alleen vermoedens of iets in die richting zijn bijvoorbeeld.quote:
Ik vraag niet om selectief knip-en-plak werk dat je ergens vandaan jat, maar om concrete e-mails waar dit soort zaken in naar voren komen:
[..]
Waar jij mee aankomt is niet veel meer dan wat citaten zonder context waaruit hoofdzakelijk blijkt dat het niet boterde tussen het campagneteam van Sanders en de DNC.
Het enige kwalijke wat erin staat is in mijn ogen de opmerking van Marshall over z'n geloof. Verder vooral veel frustratie en irritatie over en weer. Gooi de emails van het Sanderskamp op straat en je krijgt net zo'n plaatje.
Dat is ook het hele probleem hier Bram. Zoals al meermaals is bediscussieerd is dit soort emailverkeer vrij gebruikelijk in een organisatie waar mensen werken. Ik mis de schandalen.
quote:
Dat lijkt heel erg grappig (en dat is het ook, op een hele pijnlijke manier) maar als je erin duikt dan blijkt er wat meer aan de hand te zijn en dan rijst het vermoeden dat wat er werkelijk gebeurt het tegengestelde is van die paar mooie woorden die hij spreekt (afgekeken van Trump en Sanders?). Deze man heeft veel geld gekregen van discutabele figuren en dat geld geven ze natuurlijk niet zonder iets ervoor terug te willen.quote:
Voor wie het gemist heeft, hier nog wat meer votersuppression maar deze keer van Republikeinen richting Democraten. In meerdere staten heeft de rechter er een stokje voor gestoken, met een bijzondere negatieve vermelding voor North Carolina.
Ook aansluitende op het gedrag van de DNC, wat gedragen Americanen zich toch als kleine kindjes wanneer het om verkiezingen gaat. Hoe je wint, dat maakt hen niet uit, als ze maar winnen. In Nederland erger je je groen en geel aan de praktijken van de VVD (geld via stichtingen doorgesluisd naar verkiezingscampagnes op een manier die niet is toegestaan) maar die Americanen maken het nog veel bonter.
Wtf? Het probleem hier is, is dat het is gelekt. Dus moest iemand hiervoor opstappen namelijk de voorzitter van de DNC.quote:
Ik vraag niet om selectief knip-en-plak werk dat je ergens vandaan jat, maar om concrete e-mails waar dit soort zaken in naar voren komen:
[..]
Dat is ook het hele probleem hier Bram. Zoals al meermaals is bediscussieerd is dit soort emailverkeer vrij gebruikelijk in een organisatie waar mensen werken. Ik mis de schandalen.
Stel je hebt een functie en bent een racist. Prima wees een racist thuis aan de keukentafel. Maar neem wel je verantwoordelijkheid als het uitkomt.
CNN is inderdaad niet te vertrouwen. Louter anekdotisch (zat aanwijzingen), Het gaat om een fragmentje van een paar seconden, de video start op het juiste tijdstip, service van mij.quote:
CNN, uiteraard niet te vertrouwen, heeft drie polls en in NH, PA en MI dikke voorsprong voor Clinton
Voor de mensen die voor een struisvogel spelen en die daarom niet klikken, wat je ziet is dat de regie een journalist van CNN afkapt op het moment dat hij iets laat zien wat het establishment onwelgevallig is. Iets met boze Sanders-supporters en zo.
Het is overduidelijk - ook aan de presentator in de studio te horen (duidelijk verbaasd) - dat het een bewuste afkapping was omdat iets de regie niet beviel en ze schakelden over naar...een of ander boybandje.
Tja, die polls zeggen niet zo veel in een reactionaire campagne. Als morgen een bom af gaat in New York staat Trump weer op 1, als een Trump supporter met een politie badge bij een Trump rally een mexicaan dood slaat wint Clinton met vlag en wimpel.quote:
CNN, uiteraard niet te vertrouwen, heeft drie polls en in NH, PA en MI dikke voorsprong voor Clinton
Of misschien zakt Trump wel verder weg omdat een land in woelig water niet aan Trump laat, het is maar van welke kant je redeneert volgens mijquote:
[..]
Tja, die polls zeggen niet zo veel in een reactionaire campagne. Als morgen een bom af gaat in New York staat Trump weer op 1, als een Trump supporter met een politie badge bij een Trump rally een mexicaan dood slaat wint Clinton met vlag en wimpel.
The media spin always seems to be much different than reality when it comes to the Clintons. Once again we find that what looked like a Trump campaign derailment actually has a much darker corrupt component. The Clinton Foundation payed Khizr Khan more than $375,000. The money was sent from a Wells Fargo account to KM KHAN LAW OFFICE in NY CITY! Surprise Surprise!!! See page 3 of the video below. Trump much have eyes and ears everywhere. He always seems to know what’s going on behind the scenes. He is definitely being helped by sources at very high levels.
Dat is niet het enige probleem. Naast het representativiteitsprobleem zit je ook met de vraag opgescheept welk percentage van de beide groepen stemmers daadwerkelijk gaat stemmen. Van al die mensen aan wie ze het nu vragen gaat maar een deel naar de stembus. Stel dat de mensen die - hun buik vol van het establishment - voor Trump willen stemmen 90% opdaagt en van de mensen die voor Hillary willen gaan stemmen daagt 70% op...quote:
[..]
Tja, die polls zeggen niet zo veel in een reactionaire campagne. Als morgen een bom af gaat in New York staat Trump weer op 1, als een Trump supporter met een politie badge bij een Trump rally een mexicaan dood slaat wint Clinton met vlag en wimpel.
Dit is iets wat heel erg moeilijk in polls op te nemen is. Vandaar Michael Moore zijn voorspelling dat Trump het gaat winnen. Love him, hate him, hij heeft in het verleden vaker gelijk gekregen en hij weet perfect de vinger op de zere plek te leggen.
Hebben de Russen een soort van eigen daily show gelanceerd? Waar halen ze die sokpoppen vandaanquote:
[..]
CNN is inderdaad niet te vertrouwen. Louter anekdotisch (zat aanwijzingen), Het gaat om een fragmentje van een paar seconden, de video start op het juiste tijdstip, service van mij.
Voor de mensen die voor een struisvogel spelen en die daarom niet klikken, wat je ziet is dat de regie een journalist van CNN afkapt op het moment dat hij iets laat zien wat het establishment onwelgevallig is. Iets met boze Sanders-supporters en zo.
Het is overduidelijk - ook aan de presentator in de studio te horen (duidelijk verbaasd) - dat het een bewuste afkapping was omdat iets de regie niet beviel en ze schakelden over naar...een of ander boybandje.
Wat doet dit af aan de opmerkingen van Trump?quote:
Busted! Khan Paid $375,000 From Clinton Foundation! Corruption Reigns!
The media spin always seems to be much different than reality when it comes to the Clintons. Once again we find that what looked like a Trump campaign derailment actually has a much darker corrupt component. The Clinton Foundation payed Khizr Khan more than $375,000. The money was sent from a Wells Fargo account to KM KHAN LAW OFFICE in NY CITY! Surprise Surprise!!! See page 3 of the video below. Trump much have eyes and ears everywhere. He always seems to know what’s going on behind the scenes. He is definitely being helped by sources at very high levels.
Blijf jezelf dat wijsmaken.quote:
[..]
Of misschien zakt Trump wel verder weg omdat een land in woelig water niet aan Trump laat
Die mensen stemmen niet met hun verstand, ze stemmen met hun onderbuik, omdat zij de verliezers zijn van het neoliberalisme (kapitalisme op steroden wat volgens veel economen op haar laatste benen loopt, dat komt tot uiting in tal van crises, de opkomst van extreme politieke bewegingen, de derivatenzeepbel etc.). Het zijn deze gevolgen die ervoor zorgen dat je in heel het 'westen' (USA, UK, Nederland, Oostenrijk, Denemarken, Frankrijk...) de opkomst van populistisch rechts en links ziet.
Als straks die derivatenzeepbel (zoiets als de vastgoedzeepbel in 08 en de .com-zeepbel eerder maar dan veel meer dan 10 keer zo groot) knapt dan is een bailout niet eens mogelijk, zelfs niet in theorie. Om zulke extreme bedragen gaat het.
Als mevrouw Clinton wil winnen dan zal zij de mensen naar de stembus moeten krijgen, dat bepaalt wie van de twee kandidaten wint. Zoals Michael Moore zegt: als iedereen gaat stemmen dan wint mevrouw Clinton, maar de Trump-supporters zijn fanatieker. Dat is Hillary's grootste probleem, de mensen die op Trump gaan stemmen verandert ze niet van gedachte maar kan zij de mensen die bereid zijn om op haar te stemmen overtuigen om de moeite te nemen om het ook daadwerkelijk te doen?
Interessant! Kan niet wachten tot de MSM dit oppakt.quote:
Busted! Khan Paid $375,000 From Clinton Foundation! Corruption Reigns!
The media spin always seems to be much different than reality when it comes to the Clintons. Once again we find that what looked like a Trump campaign derailment actually has a much darker corrupt component. The Clinton Foundation payed Khizr Khan more than $375,000. The money was sent from a Wells Fargo account to KM KHAN LAW OFFICE in NY CITY! Surprise Surprise!!! See page 3 of the video below. Trump much have eyes and ears everywhere. He always seems to know what’s going on behind the scenes. He is definitely being helped by sources at very high levels.
Pence kan zo stand-up comedy gaan doen als dat VP gebeuren niets gaat worden.twitter:CNNPolitics twitterde op donderdag 04-08-2016 om 19:41:45An 11-year-old puts Mike Pence on the spot with this question about Donald Trump https://t.co/7mxXWP2ZRfhttps://t.co/Lxd2Dq4wXJ reageer retweet
Hij is een Americaan. Het is een soort van wekelijks satirisch nieuwsprogramma (Redacted Tonight), dat is een required taste.quote:
[..]
Hebben de Russen een soort van eigen daily show gelanceerd? Waar halen ze die sokpoppen vandaan
Wie er in de studio zitten is niet het punt, het gaat om het bewuste CNN-fragment. Jij zal hopelijk wel begrijpen dat de kans klein is dat het op het CNN-Youtubekanaal te vinden is?
Hier trouwens iets serieuzer werk van dezelfde persoon:
![SHAILENE WOODLEY, Co-Star of “SNOWDEN,” On Where Bernie Movement Goes Now [21]](https://i.ytimg.com/vi/UlejcMG9XzA/0.jpg)
Pence is de domste keuze die Hillary had kunnen maken. Hij is ongeveer net zo sterk establishment, hij is pro-TTP en pro-deregulatie van de banken. Kortom, iemand waar de Sanders-stemmers niets van moeten hebben.quote:Pence kan zo stand-up comedy gaan doen als dat VP gebeuren niets gaat worden.twitter:CNNPolitics twitterde op donderdag 04-08-2016 om 19:41:45
Hillary heeft Pence gekozen?quote:
[..]
Pence is de domste keuze die Hillary had kunnen maken. Hij is ongeveer net zo sterk establishment, hij is pro-TTP en pro-deregulatie van de banken. Kortom, iemand waar de Sanders-stemmers niets van moeten hebben.
Anyway, the election is over.... toch?
Rijen voor de Trump Rally in Mainetwitter:o_ema twitterde op donderdag 04-08-2016 om 19:21:32Many Trump supporters of course, but have also talked to quite a few former Bernie supporters who are now undecided. reageer retweet
maarja sluit wel aan bij haar, anders hadden we hier gezegd dat een kandidaat die heel anders was heel vreemd isquote:
[..]
Pence is de domste keuze die Hillary had kunnen maken. Hij is ongeveer net zo sterk establishment, hij is pro-TTP en pro-deregulatie van de banken. Kortom, iemand waar de Sanders-stemmers niets van moeten hebben.
quote:
[..]
Pence is de domste keuze die Hillary had kunnen maken. Hij is ongeveer net zo sterk establishment, hij is pro-TTP en pro-deregulatie van de banken. Kortom, iemand waar de Sanders-stemmers niets van moeten hebben.
Wat is je punt precies? Is het opeens wel gerechtvaardigd om de moeder van een gesneuvelde oorlogsheld te schofferen als het bedrijf van haar man geld heeft ontvangen van de stichting van Clinton?quote:
Busted! Khan Paid $375,000 From Clinton Foundation! Corruption Reigns!
The media spin always seems to be much different than reality when it comes to the Clintons. Once again we find that what looked like a Trump campaign derailment actually has a much darker corrupt component. The Clinton Foundation payed Khizr Khan more than $375,000. The money was sent from a Wells Fargo account to KM KHAN LAW OFFICE in NY CITY! Surprise Surprise!!! See page 3 of the video below. Trump much have eyes and ears everywhere. He always seems to know what’s going on behind the scenes. He is definitely being helped by sources at very high levels.
Gelukkig heeft ze die Republikein niet gekozen.quote:
[..]
Pence is de domste keuze die Hillary had kunnen maken. Hij is ongeveer net zo sterk establishment, hij is pro-TTP en pro-deregulatie van de banken. Kortom, iemand waar de Sanders-stemmers niets van moeten hebben.
Manafort trekt weer aan de touwtjes?twitter:VP twitterde op donderdag 04-08-2016 om 19:33:21Happy 55th, Barack! A brother to me, a best friend forever. https://t.co/uNsxouTKOO reageer retweet
twitter:thehill twitterde op donderdag 04-08-2016 om 19:37:04Trump camp corrects spokeswoman's inaccurate information: "That won't happen again with her" https://t.co/KcvLzjeM0b https://t.co/7YUMbT0BZy reageer retweet
Wordt vervolgd.quote:
Busted! Khan Paid $375,000 From Clinton Foundation! Corruption Reigns!
The media spin always seems to be much different than reality when it comes to the Clintons. Once again we find that what looked like a Trump campaign derailment actually has a much darker corrupt component. The Clinton Foundation payed Khizr Khan more than $375,000. The money was sent from a Wells Fargo account to KM KHAN LAW OFFICE in NY CITY! Surprise Surprise!!! See page 3 of the video below. Trump much have eyes and ears everywhere. He always seems to know what’s going on behind the scenes. He is definitely being helped by sources at very high levels.
Maar dat was het hele punt niet. De vraag was helemaal niet of het niet boterde tussen de DNC en de Sanderscampagne. De vraag was of de e-mails zaken als kiezersfraude en witwassen onthulden. Natuurlijk wordt er om imagoredenen geslachtofferd.quote:
[..]
De bestuursleden van een partijtop zullen bij elke verkiezing wel een voorkeur hebben gehad. Dat is menselijk, maar een partijtop moet zich in hun positie daarboven weten te stellen en niet een kandidaat bevoordelen, als dit in het verleden ook gebeurd is dan mag je dat fout noemen. Het is geen excuus. Deze partijtop heeft de pech dat vandaag de dag alles wat je zegt en doet zo op straat kan komen te liggen. Het schandaal is dat we het nu kunnen bewijzen in plaats van dat er alleen vermoedens of iets in die richting zijn bijvoorbeeld.
De tendens is hier bij bepaalde mensen om de meest extreme beschuldigingen e wereld in te gooien, met daadwerkelijke bronnen voor iets relatief onschuldigs aan te komen en dan te claimen dat de rest ook wel waar zal zijn.
Het is een beetje alsof ik jou beschuldig van moord, verkrachting, marteling van dieren en grove verkeersovertredingen en als bewijs aandraag dat je een keer een hond een schop hebt gegeven en vier verkeersboetes voor 10km/u te hard rijden aandraag.
De aantijgingen stroken niet echt met hetgeen waarvoor bewijs wordt aangedragen.
Voor mensen die nu zeuren dat er ook goede dingen in het verdrag staan (milieu), vast wel, maar dat kan overgenomen worden in aparte verdragen, daar hebben we geen TTP/TTIP voor nodig die netto nadelig uitpakt voor de gewone mensen.
Dat is niet het punt.quote:
[..]
Wat is je punt precies? Is het opeens wel gerechtvaardigd om de moeder van een gesneuvelde oorlogsheld te schofferen als het bedrijf van haar man geld heeft ontvangen van de stichting van Clinton?
Iedereen sympathiseert met het verlies van een kind, ongeacht het hoe en wat.
SPOILERJe kan een blik met wormen openen over de oorlogen die de USA voor niets (lees: geopolitiek) is gestart en hoe de soldaten en officieren hiervoor worden opgeofferd.
Groot theater voor de Trump rally in Maine
Goh, het lijkt wel Hillary vs. Sanders.quote:
Klein zaaltje voor Hillary's rally in Las Vegas vandaag
[ afbeelding ]
Groot theater voor de Trump rally in Maine
[ afbeelding ]
Of iets meer bescheiden, voor de afwisseling.
Vandaar mijn vraag wat dan wel het punt is.quote:
Wie won dat ook alweer?quote:Op donderdag 4 augustus 2016 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Goh, het lijkt wel Hillary vs. Sanders.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of iets meer bescheiden, voor de afwisseling.
[ afbeelding ]
Nee het is niet gerechtvaardigd. Trump vond het meer over komen als een aanval naar hem toe. En de media ging erop in dat het fout is als je een "Gold Star Family" op dit manier aanvalt. Alleen nu krijgt het verhaal mogelijk een wending. Namelijk dat de "Star Family" schimmige banden heeft met de Clintons. Zie het als een mooie twist in het verhaal.quote:
[..]
Wat is je punt precies? Is het opeens wel gerechtvaardigd om de moeder van een gesneuvelde oorlogsheld te schofferen als het bedrijf van haar man geld heeft ontvangen van de stichting van Clinton?
Laten we niet vergeten dat ook deze "Gold Star Familie, Pat Smith" heeft gesproken bij de RNC. Zij heeft gezegd dat Hillary in haar gezicht heeft gelogen over de dood van haar zoon.
Lekker nietszeggende foto´s ook.quote:
[..]
Goh, het lijkt wel Hillary vs. Sanders.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of iets meer bescheiden, voor de afwisseling.
[ afbeelding ]
Natuurlijk was het een aanval op Trump (net zoals de republikeinen de moeder van een Benghazi-slachtoffer hadden ingevlogen voor een aanval op Clinton) en het was er 1 die zijn doel niet miste, omdat Trump eens te meer toonde niet in staat te zijn om op presidentile wijze om te gaan met aanvallen op zijn persoon of beleid.quote:
[..]
Nee het is niet gerechtvaardigd. Trump vond het meer over komen als een aanval naar hem toe. En de media ging erop in dat het fout is als je een "Gold Star Family" op dit manier aanvalt. Alleen nu krijgt het verhaal mogelijk een wending. Namelijk dat de "Star Family" schimmige banden heeft met de Clintons. Zie het als een mooie twist in het verhaal.
Ik mis overigens je onderbouwing voor de vermeende schimmige banden.
Voor iemand die de achtergrond niet kent misschien.quote:
Op Iedereen die een beetje de primary heeft gevolgd weet dat Sandres consitent veel meer publiek trok dan mevrouw Clinton.
Laat ik het anders formuleren: kom jij eens met een foto waarin Hillary een basketbalstadion vol heeft gekregen of waarbij een park volledig volstaat en de ring omheen het park die een paar kilometer groot is volledig wordt bezet met Hillary-supporters.
Hier nog wat meer over TTP:
Hier een interessante uitleg over Trump:
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-08-2016 20:47:32 ]
Dat zou ik natuurlijk nooit doenquote:
[..]
Maar dat was het hele punt niet. De vraag was helemaal niet of het niet boterde tussen de DNC en de Sanderscampagne. De vraag was of de e-mails zaken als kiezersfraude en witwassen onthulden. Natuurlijk wordt er om imagoredenen geslachtofferd.
De tendens is hier bij bepaalde mensen om de meest extreme beschuldigingen e wereld in te gooien, met daadwerkelijke bronnen voor iets relatief onschuldigs aan te komen en dan te claimen dat de rest ook wel waar zal zijn.
Het is een beetje alsof ik jou beschuldig van moord, verkrachting, marteling van dieren en grove verkeersovertredingen en als bewijs aandraag dat je een keer een hond een schop hebt gegeven en vier verkeersboetes voor 10km/u te hard rijden aandraag.
De aantijgingen stroken niet echt met hetgeen waarvoor bewijs wordt aangedragen.
. Volgens mij laten de bronnen toch meer zien dan alleen dat ze Sanders een mindere kandidaat vonden. Ze hebben er met de regeling van debatten, het opzetten van debatten, en het regelen van verkiezingen er gewoon alles aan gedaan om de omstandigheden voor Clinton zo Goed mogelijk te maken. Ze hebben geen fraude gepleegd in de zin van stemmen niet meegeteld of dubbel geteld of wat dan ook. Maar de mailconversaties laten wel zien dat de partijtop er alles aan gelegen was om Clinton te ondersteunen in haar campagne.Als je het hebt over verkiezingsfraude en witwassen, dan laten de mails niet zien
, als je het hebt over foute ondemocratische praktijken, dat laten de mails wel zien, in deze.Ja, technisch gezien was het niet illegaal om het geld door te sluizen zoals de DNC dat deed richting mevrouw Clinton. Technisch gezien! Je zal moeite hebben om juristen te vinden die van mening zijn dat het niet de intentie van de wetgeving was om dit te voorkomen.quote:
[..]
Maar dat was het hele punt niet. De vraag was helemaal niet of het niet boterde tussen de DNC en de Sanderscampagne. De vraag was of de e-mails zaken als kiezersfraude en witwassen onthulden.
De Republikeinse senator James Inhofe bracht ooit een sneeuwbal mee naar het congres om aan te tonen dat global warning een leugen is.quote:
[..]
Goh, het lijkt wel Hillary vs. Sanders.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of iets meer bescheiden, voor de afwisseling.
[ afbeelding ]
Verlaag je niet tot zijn niveau met dit soort anekdotisch 'bewijs'.
Haar reactie (of Manafort met een pruik?) op de geruchten dat ze illegaal in de VS zou hebben gewerkt.quote:
twitter:
[ Bericht 0% gewijzigd door Nintex op 04-08-2016 21:04:10 ]
Dat is niet de discussie. Ze zou illegaal gewerkt hebben in Amerika (op een toeristenvisum).quote:
Mevrouw Trump heeft het inmiddels ook aan de stok met de media
[..]
Haar reactie (of Manafort met een pruik?) op de geruchten dat ze illegaal naar de VS zou zijn gekomentwitter:
Normaal gesproken geen biggie, maar haar man heeft nogal een extreem anti-immigratie standpunt en gedraagt zich vrij bizar als zijn hypocrisie wordt aangetoond.
Het is gezellig in Las Vegas
en gezellig in Maine
Gokje, de bovenste, waarvan het publiek een afspiegeling is van de Amerikaanse maatschappij, is Democratisch.quote:
De rallies gaan zo van start
Het is gezellig in Las Vegas
[ afbeelding ]
en gezellig in Maine
[ afbeelding ]
De onderste, met zo te zien alleen middelbare blanke mensen is voor Trump?
Kap nou eens met dit gemmer. We kennen je BNW-achtige verhaal nu wel.quote:
[..]
Goh, het lijkt wel Hillary vs. Sanders.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of iets meer bescheiden, voor de afwisseling.
[ afbeelding ]
Bovendien heeft dat helemaal niets van doen met de e-mails die je hier post. Je komt altijd met groteske aantijgingen, maar het bewijs ontbreekt.quote:
[..]
Ja, technisch gezien was het niet illegaal om het geld door te sluizen zoals de DNC dat deed richting mevrouw Clinton. Technisch gezien! Je zal moeite hebben om juristen te vinden die van mening zijn dat het niet de intentie van de wetgeving was om dit te voorkomen.
Dat kun je doen, maar dat maakt idiote reacties niet ineens minder idioot.quote:
[..]
Dat is niet het punt.
Iedereen sympathiseert met het verlies van een kind, ongeacht het hoe en wat.SPOILERJe kan een blik met wormen openen over de oorlogen die de USA voor niets (lees: geopolitiek) is gestart en hoe de soldaten en officieren hiervoor worden opgeofferd.
Het is dan ook niet als bewijs bedoeld maar als visuele herinnering, iedereen die de verkiezingen volgde weet dat Sanders veel meer publiek trok en dat zijn aanhangers veel enthousiaster zijn.quote:
[..]
De Republikeinse senator James Inhofe bracht ooit een sneeuwbal mee naar het congres om aan te tonen dat global warning een leugen is.
Verlaag je niet tot zijn niveau met dit soort anekdotisch 'bewijs'.
In Nederland heeft Wilders meer en enthousiastere fans dan Rutte, maar zolang die laatste meer stemmers heeft, denk ik niet dat hij er een moment wakker van ligt.
Maar wat wil je er dan mee zeggen? Er is hier al heel vaak uitgelegd dat joelende fans nou niet representatief zijn voor een samenleving.quote:
[..]
Het is dan ook niet als bewijs bedoeld maar als visuele herinnering, iedereen die de verkiezingen volgde weet dat Sanders veel meer publiek trok en dat zijn aanhangers veel enthousiaster zijn.
en hoe hij glorieus Clinton versloegquote:
[..]
Het is dan ook niet als bewijs bedoeld maar als visuele herinnering, iedereen die de verkiezingen volgde weet dat Sanders veel meer publiek trok en dat zijn aanhangers veel enthousiaster zijn.
Dat weet ik nog net zo niet. Rutte's VVD congressen zijn doorgaans behoorlijk goed bezocht net als zijn versie van het white house journalisten dinner. Ook Rutte snapt dat je volk op de been moet krijgen om iets gedaan te krijgen. Is wat dat betreft een stuk minder wereldvreemd dan Hillary Clinton.quote:
Sinds wanneer is de fanclub een belangrijk criterium geworden?
In Nederland heeft Wilders meer en enthousiastere fans dan Rutte, maar zolang die laatste meer stemmers heeft, denk ik niet dat hij er een moment wakker van ligt.
Geweldig gevolg van de Clinton/Trump race. Voortaan geen carte blanche meer voor de president om nukes te lanceren als het aan deze democraat ligt:
http://thinkprogress.org/politics/2016/08/04/3805276/ted-lieu-trump-nuclear-weapons-protocol/
Nobelprijs winnaar deze man (en Trump).quote:Lieu's solution is to essentially require congressional approval for nuclear launches. Currently, the president only needs to consult with the secretary of defense, and even they don't have veto power. During a Wednesday appearance on MSNBC, former NSA and CIA Director Michael Hayden said the current system "is designed for speed and decisiveness. It's not designed to debate the decision." Lieu isn't comfortable with that, especially if the next president ends up being Trump.
"When Congress comes back into session, I plan to introduce legislation that requires the concurrence of leaders in Congress -- who are not beholden to the President -- before a nuclear strike can be launched," Lieu adds. "We can no longer have the fate of civilization depend on just two people in the Executive Branch."
http://fivethirtyeight.co(...)uch-bigger-problems/
Wat lul je weer slap. Er is maar n reden voor dit voorstel en dat is het bericht dat volgens een anonieme bron Trump zich afvraagt waarom hij kernwapens niet gewoon als speelgoed mag gebruiken. Met Clinton heeft het niets van doen en Trump ervoor bedanken is al helemaal stupide.quote:
[..]
Dat weet ik nog net zo niet. Rutte's VVD congressen zijn doorgaans behoorlijk goed bezocht net als zijn versie van het white house journalisten dinner. Ook Rutte snapt dat je volk op de been moet krijgen om iets gedaan te krijgen. Is wat dat betreft een stuk minder wereldvreemd dan Hillary Clinton.
Geweldig gevolg van de Clinton/Trump race. Voortaan geen carte blanche meer voor de president om nukes te lanceren als het aan deze democraat ligt:
http://thinkprogress.org/politics/2016/08/04/3805276/ted-lieu-trump-nuclear-weapons-protocol/
[..]
Nobelprijs winnaar deze man (en Trump).
Democrats hebben een hekel aan Trump dus stemmen mogelijk voor. Sommige republicans hebben een hekel aan Trump en stemmen mogelijk ook voor.quote:
[..]
Wat lul je weer slap. Er is maar n reden voor dit voorstel en dat is het bericht dat volgens een anonieme bron Trump zich afvraagt waarom hij kernwapens niet gewoon als speelgoed mag gebruiken. Met Clinton heeft het niets van doen en Trump ervoor bedanken is al helemaal stupide.
Republicans (en vooral tea partiers) hebben een hekel aan Clinton en stemmen mogelijk ook voor.
Zo'n voorstel zou zo maar eens een meerderheid kunnen halen.
quote:
[..]
Dat zou ik natuurlijk nooit doen
Als je het hebt over verkiezingsfraude en witwassen, dan laten de mails niet zien
Was dat maar zo. In California kregen de stembureamedewerkers bij de cursus die ze moesten volgen tegen de regels in de instructie om aan independent voters formulier X mee te geven waar ze formulier Y mee moesten geven. Met formulier X telde de stem niet (tenzij...), met formulier Y telde de stem wel. Deze independent voters hadden het recht op formulier Y maar de medewerkers kregen de opdracht dat ze enkel formulier Y mochten geven aan de independent voters als de independent voters dat eisten, dit terwijl de meeste kiezers helemaal niet op de hoogte (kunnen) zijn van hoe het precies zit met die formulieren.quote:
Ze hebben geen fraude gepleegd in de zin van stemmen niet meegeteld of dubbel geteld of wat dan ook.
Je mag dus rustig stellen dat niet alle uitgebrachte stemmen zijn geteld. Om nog maar te zwijgen over de opzettelijke obstructie van het stemmen (wachtrijen van +6 uur in arme wijken, korte openingstijden tijdens werkuren...) en de fraude die werd gepleegd met de databases. Wat betreft het laatste is het mogelijk dat de DNC er niet achter zat (een stel extremisten binnen de partij die op eigen houtje handelden) maar voor de rest is het heel wat minder onschuldig.
Dat zou een hele positieve ontwikkeling zijn.quote:
"When Congress comes back into session, I plan to introduce legislation that requires the concurrence of leaders in Congress -- who are not beholden to the President -- before a nuclear strike can be launched," Lieu adds. "We can no longer have the fate of civilization depend on just two people in the Executive Branch."
Waar heb je die wijsheid vandaan, Bram?quote:
Was dat maar zo. In California kregen de stembureamedewerkers bij de cursus die ze moesten volgen tegen de regels in de instructie om aan independent voters formulier X mee te geven waar ze formulier Y mee moesten geven. Met formulier X telde de stem niet (tenzij...), met formulier Y telde de stem wel. Deze independent voters hadden het recht op formulier Y maar de medewerkers kregen de opdracht dat ze enkel formulier Y mochten geven aan de independent voters als de independent voters dat eisten, dit terwijl de meeste kiezers helemaal niet op de hoogte (kunnen) zijn van hoe het precies zit met die formulieren.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rica_fade_again.html
Ik lees dit wel eens vaker van anti-Trumpers en verbaas me er dan over dat mensen daar op letten. Dan besef ik me weer dat Democraten de wereld door een racisme prisma ervaren.quote:
[..]
Gokje, de bovenste, waarvan het publiek een afspiegeling is van de Amerikaanse maatschappij, is Democratisch.
De onderste, met zo te zien alleen middelbare blanke mensen is voor Trump?
Ik denk dat Clinton zich wel beseft dat enthousiasme creren van essentieel belang is. Wat dat betreft heeft ze vergeleken met haar voorganger een bijna onmogelijke klus te klaren.quote:
[..]
Dat weet ik nog net zo niet. Rutte's VVD congressen zijn doorgaans behoorlijk goed bezocht net als zijn versie van het white house journalisten dinner. Ook Rutte snapt dat je volk op de been moet krijgen om iets gedaan te krijgen. Is wat dat betreft een stuk minder wereldvreemd dan Hillary Clinton.
Clinton is gewoon niet extrovert. Qua persoonlijkheid gewoon niet iemand die energiek raakt van mensenmassa's, zoals Trump. Daarnaast komt ze niet heel sympathiek over in interviews vind ik. Ze is heel los in de mond en dat slaat wel goed aan bij de wat meer doorgeleerde mensen in de samenleving, maar voor het gewone volk blijft het wollige taal. Het gebrek aan deze koppeling tussen Clinton en het gewone volk is n van de redenen waarom ze momenteel persconferenties en straks vermoedelijk debatten op een laag pitje probeert te houden.
Vandaag kwam deze pijnlijke video bovendrijven die dit duidelijk laat zien en dan begin je toch wel een beetje medelijden te krijgen als de volgende president gecoacht moet worden door de Secret Service. Is dit een leider?
[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 05-08-2016 03:34:06 ]
Goed artikel dit.quote:
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over de problemen in de hedendaagse politiek in Washington:
http://fivethirtyeight.co(...)uch-bigger-problems/
http://abcnews.go.com/Pol(...)gn/story?id=41121713
http://www.washingtontime(...)mper-shes-no-picnic/
Gewoon een typische Murdoch-tabloid.quote:
De New York Post is toch van de "Ik ben getrouwd met Bigfoot" en "Elvis Presley was een ruimtewezen" krantenkoppen?
Oh ja, ook een miljardair die het beste voorheeft met de gewone man.quote:
[..]
Gewoon een typische Murdoch-tabloid.
In het artikel staat al vermeld dat er geen 'general intelligence briefing' gegeven wordt aan kandidaten. Ik zie bovendien niet in waarom een presidentskandidaat op de hoogte zou moeten worden gebracht van allerhande staatsgeheimen. Clinton kent er natuurlijk wel genoeg uit haar periode als SoS.quote:
Trump liegt weer of hij spreekt de waarheid en verklapt staatsgeheimen. Iets anders kan ik er ook niet van maken.
http://abcnews.go.com/Pol(...)gn/story?id=41121713
Het heeft allemaal niet zo veel van doen hebben met 'een hekel hebben aan'. De Republikeinen in het congres hebben het ook niet bepaald op Obama.quote:
[..]
Democrats hebben een hekel aan Trump dus stemmen mogelijk voor. Sommige republicans hebben een hekel aan Trump en stemmen mogelijk ook voor.
Republicans (en vooral tea partiers) hebben een hekel aan Clinton en stemmen mogelijk ook voor.
Zo'n voorstel zou zo maar eens een meerderheid kunnen halen.
Deze wetgeving kent een heel specifiek doel, namelijk voorkomen dat een impulsieve malloot als Trump op de rode knop drukt.
De reacties zijn dan wel weer om te jankenquote:
Als zelfs geenstijl zegt dat het geen goed idee is, dan weet je het wel:
http://www.geenstijl.nl/m(...)rica_fade_again.html
Dus hij is creatief met de waarheid geweest?quote:
[..]
In het artikel staat al vermeld dat er geen 'general intelligence briefing' gegeven wordt aan kandidaten. Ik zie bovendien niet in waarom een presidentskandidaat op de hoogte zou moeten worden gebracht van allerhande staatsgeheimen. Clinton kent er natuurlijk wel genoeg uit haar periode als SoS.
Dit soort volk zou nog een papegaai stemmen als hij had geleerd "moslim slecht, koppie krauw" te zeggen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 09:09 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
De reacties zijn dan wel weer om te janken
De papegaai is immers geen policor msm goedpraat linkschvogel.
Trumps mantra lijkt vooral te zijn dat het niet uitmaakt of iets waar is, als je het maar gewoon standvastig blijft beweren.quote:
[..]
Dus hij is creatief met de waarheid geweest?
Dat is een klassieke propaganda truc. Die zie je vooral bij populistische lawaaimachines.quote:
[..]
Trumps mantra lijkt vooral te zijn dat het niet uitmaakt of iets waar is, als je het maar gewoon standvastig blijft beweren.
http://www.breitbart.com/video/2016/08/04/gold-star-mom-if-youre-outraged-by-trump-be-outraged-that-obama-ignored-requests-to-keep-media-away-from-sons-casket/#ooid=12azk1NTE6oGnZQS0m-wUjSKd7LIcLko
Dit zal wel snel uit de headlines verdwijnen nu, want anders draait de discussie van: "Haha gekkie Trump" naar: "Wat behandelen wij onze veteranen en hun families toch slecht..."
Dus omdat een zo'n dame met d'r kop in beeld verschijnt, zijn 'de Gold Star families' het zat?quote:
Gold Star families zijn het gezeur van de media zat en hadden een goede meeting met Trump. Acties zijn belangrijker dan woorden en Obama en Hillary gebruiken deze groep te pas en te onpas voor politiek gewin.
http://www.breitbart.com/video/2016/08/04/gold-star-mom-if-youre-outraged-by-trump-be-outraged-that-obama-ignored-requests-to-keep-media-away-from-sons-casket/#ooid=12azk1NTE6oGnZQS0m-wUjSKd7LIcLko
Dit zal wel snel uit de headlines verdwijnen nu, want anders draait de discussie van: "Haha gekkie Trump" naar: "Wat behandelen wij onze veteranen en hun families toch slecht..."
Het is heel schattig dat jij hier optreed als het persoonlijke propagandakanaal van de Trump campagne, maar een individu staat niet gelijk aan 'Gold star families'. De uitspraken van Mohammed Sad al-Sahaf waren nog minder gekleurd dan jouw posts hier.quote:
Gold Star families zijn het gezeur van de media zat en hadden een goede meeting met Trump. Acties zijn belangrijker dan woorden en Obama en Hillary gebruiken deze groep te pas en te onpas voor politiek gewin.
http://www.breitbart.com/video/2016/08/04/gold-star-mom-if-youre-outraged-by-trump-be-outraged-that-obama-ignored-requests-to-keep-media-away-from-sons-casket/#ooid=12azk1NTE6oGnZQS0m-wUjSKd7LIcLko
Dit zal wel snel uit de headlines verdwijnen nu, want anders draait de discussie van: "Haha gekkie Trump" naar: "Wat behandelen wij onze veteranen en hun families toch slecht..."
Ja. Iets anders is anti-amerikaans.quote:
[..]
Dus omdat een zo'n dame met d'r kop in beeld verschijnt, zijn 'de Gold Star families' het zat?
Misschien leuk als info hier een recensie:
quote:Een van de meest hilarische passages in de biografie Bush is de beschrijving van een telefoongesprek tussen George W. Bush en de Franse president Chirac, begin 2003. Bush probeerde Frankrijk zijn coalitie binnen te praten die Irak zou gaan aanvallen. Chirac sprak zijn twijfels uit. Bush appelleerde aan diens religieuze overtuiging. Ondanks onze verschillende roomse en methodistische achtergronden, aldus Bush, 'delen wij n gemeenschappelijke Heer [...] Gog en Magog zijn aan het werk in het Midden-Oosten. Bijbelse voorspellingen komen uit. Deze confrontatie is de wens van God, die dit conflict wil gebruiken om de vijanden van Zijn volk te vernietigen voordat een nieuwe tijd aanbreekt.'
Chirac was verbijsterd en had geen idee waar Bush het over had. Pas toen zijn staf had uitgezocht wie Gog en Magog dan wel mochten zijn (de kwade krachten die Satan terzijde staan bij de grote krachtmeting in de eindtijd) viel het doek definitief wat betreft de Franse bijdrage aan de coalitie. Hoeveel wapeninspecties er ook nog zouden volgen, George W. Bush was ervan overtuigd dat een oorlog met Irak de wil van God was, en Frankrijk was niet bereid aan een oorlog deel te nemen die gebaseerd was op Bush' interpretatie van de Bijbel.
.Lees verder:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)cht-3515108-a1514765
Dat was mooi ja, zo dat Bush ook dat 'ie door god was gezonden om Sadddam af te zetten. En dan maakte men zich druk om godsdienstwaanzinnigen in het M.O.quote:
Om presidenten te begrijpen, moeten we toch even wachten op de geschiedenisboeken en biografien: er is nu een ongeautoriseerde biografie over George "W" Bush uit.
Misschien leuk als info hier een recensie:
[..]
Lees verder:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)cht-3515108-a1514765
Dat dacht Balkenende ook.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 12:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat was mooi ja, zo dat Bush ook dat 'ie door god was gezonden om Sadddam af te zetten. En dan maakte men zich druk om godsdienstwaanzinnigen in het M.O.
.http://www.geenstijl.nl/m(...)rica_fade_again.html
John Noolan n van de lui die de lanceercodes onder beheer had, was van de week een heel klein beetje boos geworden over de vraag van Trump aan zijn buitenlandadviseur over kernwapens: 'If we have them, why don't we use them?' Afgelopen woensdag kwam dit in de ochtendshow van CNBC naar buiten:
Hij twitterde dit:
quote:2. Pulled 300 nuclear alerts, 100 ft under the Wyoming turf. Job is serious and full of serious people.
3. When we went into ICBM training, we went through a battery of tests and interviews. Are you sane? Are you willing to turn your key?
4. I see how those might sound at odds.
5. But the whole idea behind nuclear deterrence is that you don't use the damn things. So I thought the mission credible and worthy.
6. There are a hell of a lot of bad actors out there who have nukes. They are restrained only by our ability to instantly lay waste to them.
7. The nuke triad, which Trump doesn't have a clue about, has been the single greatest contributor to global peace for decades. You heard me
8. I dont know if Scarborough is telling whole truth here. Anonymous sources suck. BUT... if he is... buckle the hell up.
9. Because Trump would be undoing 6 decades of proven deterrence theory. The purpose of nukes is that they are never used. Trump disagrees?
10. This would be the single greatest strategic shift in US national security in decades. In a Trump Presidency, our foreign policy
11. ....would be this. "Leave our alliances, fall back on a nuclear first use policy." Does he understand just how F'ing dangerous that is?
12. But what really concerns me, as a former nuke guy, is the idea of a narcissist walking around with nuclear authenticators.
13. I could sit 100ft underground, on alert, knowing that the POTUS would not make me do my duty -- not unless it was absolute last resort
14. But imagine having to turn launch keys not knowing if we were under attack or if it was b/c foreign leader said a mean thing on twitter
15. The power is there to kill millions. Permanently alter the geopolitical landscape. It is a sacred, sobering responsibility.
16. Idea that nukes would be used, say over Raqqa or Mosul, simply because we have no more allies and it's a simple, easy fix is nauseating
17. Simply signaling that you're open to using strategic weapons as a tactical solution rewrites the rule book. Russia, China, others will
18. respond. Nuclear deterrence is about balance. Trump is an elephant jumping up and down on one side of the scale. So damn dangerous.
19. But geopolitics aside, I can't get my mind off the young officers on nuke alert right now. Wondering if they'll soon answer to a madman.
20. And be asked to do a duty that should morally be asked of no human being, ever. //end
[ Bericht 80% gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2016 12:37:32 ]
Ja, toch navrant om te lezen dat dat niet alleen voor de bhne was dus.quote:
[..]
Dat was mooi ja, zo dat Bush ook dat 'ie door god was gezonden om Sadddam af te zetten. En dan maakte men zich druk om godsdienstwaanzinnigen in het M.O.
Vraag me af hoe Balkenende daarin stond.quote:
Uiteraard is de opkomst van Trump weer de schuld van de politieke correctheid.quote:
Zelfs GeenStijl zegt het, niet alleen alle andere media. Trump. -->
http://www.geenstijl.nl/m(...)rica_fade_again.html
Wat een waardeloze blog is dat Geenstijl toch ook.
Stukje eruit:quote:
[..]
Uiteraard is de opkomst van Trump weer de schuld van de politieke correctheid.
Wat een waardeloze blog is dat Geenstijl toch ook.
Dit werkt-ie daaronder uit, maar dan moet je wel even doorlezen ipv met je mening klaar staan.quote:Hoe heeft het dan toch zo ver kunnen komen dat Trump berhaupt presidentskandidaat werd? Well, political correctness kills, boys & girls. Maar staunch conservatism heeft de Nieuwe Wereld ook geen goed gedaan. Vingerwijzen kan daarom beide kanten op.
"Donald J. Trump is most unfit to be president"
Het opmerkelijke is juist dat Geen Stijl niet schreeuwerig achter Trump staat, zoals ik sommige NL'ers op twitter wel zie doen tegenwoordig. Waarvan je dan ook denkt --->
.[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2016 12:49:05 ]
Nou min of meer hetzelfde, hetzij net als Blair minder dogmatisch dan Bush. Blair is ook extreem gelovig.quote:
[..]
Vraag me af hoe Balkenende daarin stond.
Overigens claimt Goldman Sachs ook dat ze het werk van God doen.
Merkel ook wrs.quote:
[..]
Nou min of meer hetzelfde, hetzij net als Blair minder dogmatisch dan Bush. Blair is ook extreem gelovig.
Overigens claimt Goldman Sachs ook dat ze het werk van God doen.
Die vond Blair zijn geloofsbeleving wel ver gaan als ik het me goed herinner.quote:
Ik ben er niet zo zeker van waar ze staat. Mijn gevoel zegt: minder rechtlijnig dan Blair, Rasmussen en Balkenende.
Rasmussen was er ook zo een.
Ik vind dit een hele nette lijn van voortschrijdend inzicht in de loop der jaren. Beter dan een trump die per dag nog wel eens van mening kan veranderen.quote:
Werd tijd dat ze het licht zag op dit soort dingen en het is goed dat er iemand aan de macht komt die deze mening heeft over deze zaken.
Boeiend stukje, maar om de stemmers nu "exclusief" de schuld te geven, is iets te makkelijk. Al zijn ze natuurlijk ook medeschuldig. De lage opkomst is meer een indicatie van een gebrek aan vertrouwen en enthousiasme. Ook het punt wat in het artikel wordt aangegeven; je stem maakt voor de meeste staten of districten niet uit, speelt een grote rol. Het ontbreken van aansprekende kandidaten is een probleem wat de partijen zelf veroorzaken. Ik ben benieuwd wat het stemgedrag wordt als er wel een evenredige vertegenwoordiging is (popular vote); dan neemt de relevantie van stemmen toe.quote:
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over de problemen in de hedendaagse politiek in Washington:
http://fivethirtyeight.co(...)uch-bigger-problems/
Dat de politici blijkbaar bang zijn voor het Eric Cantor effect kun je ook anders interpreteren. Onder andere arrogantie, geen echte campagne onder de mensen voeren, en het onderdeel zijn van het establishment, zijn essentile elementen. Paul Ryan komt op het moment ook in de problemen, wat dat betreft leert men niets van het verleden.
In een ander artikel worden wat aanvullende punten naar voren gehaald, en wordt betoogd dat de neergang niet iets van de laatste tijd is http://www.nakedcapitalis(...)erican-politics.html:
- Invloed van het grote geld; dat spreekt voor zich.
- Identity politics, dit komt overeen met een punt wat in jouw artikel wordt gemaakt. Door de toepassing van identity politics wordt partisanship versterkt. Dit werkt twee kanten uit; aan de ene kant "pandering"; bepaalde groepen aan je proberen te binden. Aan de andere kant juist het tegenovergestelde; black lives matter is in mijn ogen iets wat alleen maar in het voordeel van Trump werkt. Het zet de boel alleen maar verder op scherp.
- Pseudo-events, opmerkelijke beschrijving van de toneelstukjes die continu worden opgevoerd, niet alleen in de politiek. Het hele gebeuren begint steeds meer op een soort reality tv-show te lijken, en dat is ook niet goed voor de inhoudelijke kant. Dit versterkt ook de partisanship problemen die in jouw artikel worden aangestipt.
Quotes:
Presidential campaigns today are themselves, to use Boorstin’s famous term, “pseudo-events” that stretch from months into years. By now, most Americans know better than to take at face value anything candidates say or promise along the way. We’re in on the joke — or at least we think we are. Reinforcing that perception on a daily basis are media outlets that have abandoned mere reporting in favor of enhancing the spectacle of the moment.
This emphasis on spectacle has drained national politics of whatever substance it still had back when Ike and Adlai commanded the scene. It hardly need be said that Donald Trump has demonstrated an extraordinary knack — a sort of post-modern genius — for turning this phenomenon to his advantage. Yet in her own way Clinton plays the same game.
Mwah, ik had het eerder op identity politics gegooid als n van de factoren, die een grote rol speelt. Ik zou het niet als "de oorzaak" willen zien; dat is domweg de onvrede onder een grote groep mensen, die niet "profiteert" van de zogenaamd "groeiende" economie.quote:
Uiteraard is de opkomst van Trump weer de schuld van de politieke correctheid.
Wat een waardeloze blog is dat Geenstijl toch ook.
Wel is het zo dat in de VS de politiek correctheid op bepaalde gebieden volledig uit de hand gelopen is. Al die verhalen over trigger warnings, virtue signaling, social justice warriors en dergelijke zouden een hoge amusementswaarde hebben, als ze niet waar zouden zijn.
Dat je hier een tegenbeweging/reactie op hebt gekregen, is niet meer dan vanzelfsprekend http://www.zerohedge.com/(...)me-itself-rise-trump. En gezien het hoge pandering gehalte van de Clinton campagne, is het logisch dat deze mensen bij het Trump kamp uitkomen.
Sowieso is het ietwat stom om continu bij mensen er in te wrijven dat Trump slecht/dom/racist/facist/ander negatief iets is. En dat lijkt het voornaamste campagneargument te zijn van het Clinton kamp, en de bijbehorende media aanhang. Dit geeft meer een gebrek aan argumenten aan, en een gebrek aan het vermogen om te luisteren naar waar mensen echt op zitten te wachten (anti-TTIP/werkgelegenheid/immigratie, ziektekosten, anti-oorlog).
Iemand kraakte een Hillary campagne filmpje af , wat vol zit met politiek correcte onzin, pandering en identity politics. Ik heb echt in ongeloof naar de originele link gekeken , omdat ik niet kon geloven dat dit echt een officieel spotje was.
En er wordt natuurlijk met geen woord gerept over het feit dat juist het Republikeinse establishment het 'nieuwrechtse'-sentiment heel erg heeft laten voeden met die birtheridioterie, verhalen over Barry Hoessein de moslim, enzovoort. Er wordt gedaan of de GOP slechts de partij van de fatsoenlijke Christenconservatief was, maar dat is natuurlijk verre van het geval geweest.quote:
[..]
Uiteraard is de opkomst van Trump weer de schuld van de politieke correctheid.
Wat een waardeloze blog is dat Geenstijl toch ook.
Vrij standaard tekstje. "Ze hebben het doodgezwegen", en de mainstream 'duiders' zoals NOS nemen dat linea recta over.
Dat verklaart waarom Balkenende wel voor wasquote:
Om presidenten te begrijpen, moeten we toch even wachten op de geschiedenisboeken en biografien: er is nu een ongeautoriseerde biografie over George "W" Bush uit.
Misschien leuk als info hier een recensie:
[..]
Lees verder:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)cht-3515108-a1514765
Hillary Clinton is sowieso een hypocriet die alleen kan winnen door Trump zwart te maken. Er is geen enkele mogelijkheid voor haar om zich anders te profileren. Trump daarentegen, kan zichzelf ook moeilijk rebranden en dus kiest hij voor de strategie die hij al sinds de start van de campagne kiest. Buckle up en double down.quote:
Sowieso is het ietwat stom om continu bij mensen er in te wrijven dat Trump slecht/dom/racist/facist/ander negatief iets is. En dat lijkt het voornaamste campagneargument te zijn van het Clinton kamp, en de bijbehorende media aanhang. Dit geeft meer een gebrek aan argumenten aan, en een gebrek aan het vermogen om te luisteren naar waar mensen echt op zitten te wachten (anti-TTIP/werkgelegenheid/immigratie, ziektekosten, anti-oorlog).
Als er een keerpunt komt gaan dat de debatten worden. Als Trump met Hillary de vloer aan veegt, zoals hij deed met Jeb Bush zit er wellicht een comeback in. Overigens had Trump bij de primaries een voordeel dat hij nu niet heeft. Grote groepen republikeinen hadden een hekel aan zijn opponenten (Cruz, Bush, Rubio, Rand etc.), terwijl de mensen die hij nu moet aanvallen (Kaine) helemaal niet zo'n slechte reputatie hebben.
Beste strategie nu is om de camera's op te zoeken. Trump is een showman, een paar keer opdagen bij Colbert/Fallon en anderen om het een en ander te lijmen werkte bij de primaries ook bijzonder goed.
Het is jou ongetwijfeld niet opgevallen dat jouw held Trump niets anders doet dan zijn concurrenten zwart maken.quote:
[..]
Hillary Clinton is sowieso een hypocriet die alleen kan winnen door Trump zwart te maken. Er is geen enkele mogelijkheid voor haar om zich anders te profileren. Trump daarentegen, kan zichzelf ook moeilijk rebranden en dus kiest hij voor de strategie die hij al sinds de start van de campagne kiest. Buckle up en double down.
Als er een keerpunt komt gaan dat de debatten worden. Als Trump met Hillary de vloer aan veegt, zoals hij deed met Jeb Bush zit er wellicht een comeback in. Overigens had Trump bij de primaries een voordeel dat hij nu niet heeft. Grote groepen republikeinen hadden een hekel aan zijn opponenten (Cruz, Bush, Rubio, Rand etc.), terwijl de mensen die hij nu moet aanvallen (Kaine) helemaal niet zo'n slechte reputatie hebben.
Beste strategie nu is om de camera's op te zoeken. Trump is een showman, een paar keer opdagen bij Colbert/Fallon en anderen om het een en ander te lijmen werkte bij de primaries ook bijzonder goed.
Mjah, vorige keer ging dat redelijk goed en toen had hij net een hoop gedoequote:
Denk dat een Trump op bezoek bij Colbert hilarisch word maar dat het Trump zeker niet goed gaat doen. Colbert maakt gehakt van hem en het zal me niet verbazen als Stewart dan ook opeens weer onder het bureau vandaan komt.
Hoewel Colbert wel iets meer anti-Trump is geworden sindsdien natuurlijk:
Wel mooi dat Colbert weer in zijn element is. Begin van The Late Show was een beetje matig, maar nu hij weer zijn oude segments terug heeft heerlijke TV.
Ja zelfs bij de voorverkiezingen was hij zeer matig in de debatten.quote:
Waar komt nou elke keer dat idee vandaan dat Trump in debatten de vloer aan zou vegen met wie dan ook? Tenzij je over anderen heen schreeuwen en een hoop debiele one-liners die het bij je eigen klapvee goed doen bedoeld. Ik zie niet echt hoe iemand zonder enige vorm van inhoud de vloer met wie dan ook aanveegt in 1-op-1 debatten waar het publiek niet mag reageren.
Ja prima allemaal maar in beide clips is het wel duidelijk dat hij het niet zo heeft op Trump maar goed Trump is dan ook alles wat Colbert persifleerde als "Havik" in the colbert report op CCquote:
Wel mooi dat Colbert weer in zijn element is. Begin van The Late Show was een beetje matig, maar nu hij weer zijn oude segments terug heeft heerlijke TV.
Er staat dan ook helemaal nergens in het stuk dat de kiezers 'exclusief de schuld hebben', er staat 'Instead, the blame may lie more with voters than politicians'.quote:
[..]
Boeiend stukje, maar om de stemmers nu "exclusief" de schuld te geven, is iets te makkelijk. Al zijn ze natuurlijk ook medeschuldig. De lage opkomst is meer een indicatie van een gebrek aan vertrouwen en enthousiasme. Ook het punt wat in het artikel wordt aangegeven; je stem maakt voor de meeste staten of districten niet uit, speelt een grote rol. Het ontbreken van aansprekende kandidaten is een probleem wat de partijen zelf veroorzaken. Ik ben benieuwd wat het stemgedrag wordt als er wel een evenredige vertegenwoordiging is (popular vote); dan neemt de relevantie van stemmen toe.
Daarbij geeft het stuk aan dat kiezers zelf ook debet zijn aan het 'je stem doet er niet toe fenomeen', doordat ze zichzelf eigenlijk automatisch clusteren. Ik ben het met je eens dat je je hierbij kunt afvragen in hoeverre een systeem van regionale WTA verkiezingen niet aan herziening toe is, maar vaak worden er ook wel degelijk lokale belangen uitgedragen.
Verder is het ook makkelijk om te doen alsof er een groep is die tot 'de kiezer' behoort en een soort van apart in een laboratorium gekweekt groepje mensen dat 'de politici' heet. Als mensen denken te weten wat voor verschrikkelijk aansprekende ideen er leven onder de bevolking, dan kunnen ze zich gewoon kandidaat stemmen. De Tea Party maakt dit prima duidelijk.
Bij Ryan is dat eerder het feit dat het nog enigszins een pragmaticus is. Niet streng genoeg in de leer.quote:Dat de politici blijkbaar bang zijn voor het Eric Cantor effect kun je ook anders interpreteren. Onder andere arrogantie, geen echte campagne onder de mensen voeren, en het onderdeel zijn van het establishment, zijn essentile elementen. Paul Ryan komt op het moment ook in de problemen, wat dat betreft leert men niets van het verleden.
En toch laten Trump en Sanders zien dat je tegenwoordig niet per se 'het grote geld' achter je hoeft te hebben om iets te bereiken.quote:In een ander artikel worden wat aanvullende punten naar voren gehaald, en wordt betoogd dat de neergang niet iets van de laatste tijd is http://www.nakedcapitalis(...)erican-politics.html:
- Invloed van het grote geld; dat spreekt voor zich.
- Identity politics, dit komt overeen met een punt wat in jouw artikel wordt gemaakt. Door de toepassing van identity politics wordt partisanship versterkt. Dit werkt twee kanten uit; aan de ene kant "pandering"; bepaalde groepen aan je proberen te binden. Aan de andere kant juist het tegenovergestelde; black lives matter is in mijn ogen iets wat alleen maar in het voordeel van Trump werkt. Het zet de boel alleen maar verder op scherp.
- Pseudo-events, opmerkelijke beschrijving van de toneelstukjes die continu worden opgevoerd, niet alleen in de politiek. Het hele gebeuren begint steeds meer op een soort reality tv-show te lijken, en dat is ook niet goed voor de inhoudelijke kant. Dit versterkt ook de partisanship problemen die in jouw artikel worden aangestipt.
Het valt op zich nog wel mee met die vermeende loze beloften van politici. Het is natuurlijk ook makkelijk om te roepen dat 'politici niet doen wat ze beloven' als je enkel kijkt naar de uitkomsten, terwijl een politicus nou eenmaal geen dictator is, ook de president niet.quote:Quotes:
Presidential campaigns today are themselves, to use Boorstin’s famous term, “pseudo-events” that stretch from months into years. By now, most Americans know better than to take at face value anything candidates say or promise along the way. We’re in on the joke — or at least we think we are. Reinforcing that perception on a daily basis are media outlets that have abandoned mere reporting in favor of enhancing the spectacle of the moment.
This emphasis on spectacle has drained national politics of whatever substance it still had back when Ike and Adlai commanded the scene. It hardly need be said that Donald Trump has demonstrated an extraordinary knack — a sort of post-modern genius — for turning this phenomenon to his advantage. Yet in her own way Clinton plays the same game.
Natuurlijk zijn 'spektakel' en 'mediageniek zijn' onderdeel van de hedendaagse politiek, maar dat is ook simpelweg een gevolg van de wildgroei aan media en het feit dat veel mensen een aandachtsspanne hebben van zeg 140 tekens. Dit soort dingen werken ook enorm in het nadeel van Clinton in mijn ogen, die absoluut niet mediageniek is en gewoon niet sympathiek overkomt. Haar man heeft die gave wel en dat zag je ook wel duidelijk terug in de favorability ratings. Ook Obama heeft dat.
Hier op Fok (o.a. in dit topic) zie je heel wat afkeurende reacties over Clinton voorbij komen omdat het een 'enge heks' is en meer van dat soort aanvallen die voornamelijk gericht zijn op hoe ze overkomt.
Dat is een gevalletje projectie. Men vindt zelf alles wat Trump zegt of doet helemaal geweldig en het slaat ongetwijfeld ook wel weer aan bij de kiezers die toch al als een blok vallen voor alles wat Trump roept. 'Hank and Ingrid' zijn echter in de VS een nog kleiner gedeelte van de bevolking dan hier en hij moet nu juist een bredere groep aan zien te spreken.quote:
Waar komt nou elke keer dat idee vandaan dat Trump in debatten de vloer aan zou vegen met wie dan ook? Tenzij je over anderen heen schreeuwen en een hoop debiele one-liners die het bij je eigen klapvee goed doen bedoeld. Ik zie niet echt hoe iemand zonder enige vorm van inhoud de vloer met wie dan ook aanveegt in 1-op-1 debatten waar het publiek niet mag reageren.
Wellicht kijkt men ook naar de Republikeinse primaries, waar niets Trump kon deren, maar daar zit je natuurlijk met een hele andere doelgroep.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-op-trump~a4219717/
http://www.cbsnews.com/ne(...)melania-trumps-visa/
Oftewel, niks aan de hand.
Mother of crying rally baby speaks out defending Trump
http://redstatewatcher.com/article.asp?id=31967
Shawn Lucas, depicted in a viral video serving the DNC with a lawsuit in July 2016, died suddenly of unknown causes in early August 2016.
Alsof je met Harvard steun zo blij moet zijn; daar komt een heleboel ellende vandaan (omhooggevallen economen onder andere). Dit zit meer in de trend dat "het establishment" naar het Hillary kamp overstapt; dat bevestigt waarschijnlijk alleen maar het beeld van de Trump aanhang.quote:
Weer een clubje dat niet zo content is met Trump
http://www.volkskrant.nl/(...)t-op-trump~a4219717/
Dat is al de 2e.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 17:27 schreef popolon het volgende:
Nou goed, heeft de partij weer een zorg minder.
Shawn Lucas, depicted in a viral video serving the DNC with a lawsuit in July 2016, died suddenly of unknown causes in early August 2016.
Trump bouwt gestaag door aan zijn kabinet.
Michael Flynn, Ivanka Trump, Piers Morgan en nu Angelia Savage
http://www.adweek.com/tvspy/trump-says-hell-add-florida-show-host-to-his-cabinet/175827
[ Bericht 19% gewijzigd door Nintex op 05-08-2016 17:55:25 ]
Nee, andersom. De projectie komt bij anti-Trumpers vandaan. Men vindt alles wat Trump zegt of doet pathologisch en infantiel en het slaat ongetwijfeld ook wel weer aan bij de kiezers die toch al als een blok vallen voor identity politics.quote:
[..]
Dat is een gevalletje projectie. Men vindt zelf alles wat Trump zegt of doet helemaal geweldig en het slaat ongetwijfeld ook wel weer aan bij de kiezers die toch al als een blok vallen voor alles wat Trump roept. 'Hank and Ingrid' zijn echter in de VS een nog kleiner gedeelte van de bevolking dan hier en hij moet nu juist een bredere groep aan zien te spreken.
Wellicht kijkt men ook naar de Republikeinse primaries, waar niets Trump kon deren, maar daar zit je natuurlijk met een hele andere doelgroep.
Trump brengt 'gezond verstand', ballen en controverse naar het politieke toneel. Mensen die last hebben van gemene woordjes zullen daar niet snel op stemmen, maar dat neemt nog niet weg dat hij het spelletje tot dusver uitermate goed gespeeld heeft.
Nee dat doet hij helemaal niet. Maar 'nietus! Hullie zijn stom!' is wederom niet zo'n sterk argument. De vraag was waarom er a priori wordt gesteld dat Trump Clinton gaat verpulveren in debatten. Het getuigt vooral van een blinde aanbidding. Ik denk persoonlijk inderdaad dat Clinton het er in een debat beter vanaf zal brengen, zeker waar dat gaat om een debat voor het gehele electoraat en niet zozeer de Republikeinse achterban. Maar ik roep niet dat Clinton Trump gaat verpulveren. Sterker nog ik vind doorgaans eerder dat de impact van debatten vreselijk wordt overschat. Het is de Nederlandse politiek niet.quote:
[..]
Nee, andersom. De projectie komt bij anti-Trumpers vandaan. Men vindt alles wat Trump zegt of doet pathologisch en infantiel en het slaat ongetwijfeld ook wel weer aan bij de kiezers die toch al als een blok vallen voor identity politics.
Trump brengt 'gezond verstand', ballen en controverse naar het politieke toneel. Mensen die last hebben van gemene woordjes zullen daar niet snel op stemmen, maar dat neemt nog niet weg dat hij het spelletje tot dusver uitermate goed gespeeld heeft.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nen-3516705-a1514898
Het automatisch clusteren is een beetje een kip-ei verhaal denk ik, bepaalde regio's zullen niet snel naar een ander kamp overstappen. Je ziet het zelfs binnen de primaries al terug; de aanhang van Sanders versus Hillary en Trump versus Cruz bijvoorbeeld.quote:
Er staat dan ook helemaal nergens in het stuk dat de kiezers 'exclusief de schuld hebben', er staat 'Instead, the blame may lie more with voters than politicians'.
Daarbij geeft het stuk aan dat kiezers zelf ook debet zijn aan het 'je stem doet er niet toe fenomeen', doordat ze zichzelf eigenlijk automatisch clusteren. Ik ben het met je eens dat je je hierbij kunt afvragen in hoeverre een systeem van regionale WTA verkiezingen niet aan herziening toe is, maar vaak worden er ook wel degelijk lokale belangen uitgedragen.
Verder is het ook makkelijk om te doen alsof er een groep is die tot 'de kiezer' behoort en een soort van apart in een laboratorium gekweekt groepje mensen dat 'de politici' heet. Als mensen denken te weten wat voor verschrikkelijk aansprekende ideen er leven onder de bevolking, dan kunnen ze zich gewoon kandidaat stemmen. De Tea Party maakt dit prima duidelijk.
Het heeft natuurlijk ook sociaal-economische oorzaken; waar in Nederland wijken nog enigszins gemengd zijn, of de verschillen niet zo uit elkaar lopen, is dat in de VS heel anders. Dat is een aspect wat de reguliere media niet genoeg aandacht geven; we hebben hier ook met een klassenstrijd te maken.
Verder heb ik de indruk dat beide partijen (Democraten en Republikeinen) het eigenlijk helemaal geen ramp vinden; ze hebben beide een vaste achterban, en dan pakt de ene partij het midden veld, en dan de ander.
Ik denk meer dat het "probleem" is, dat je automatisch "besmet" bent, als je als het establishment wordt gezien. Ryan mag dan pragmatisch zijn, maar hij wordt blijkbaar gezien als iemand die niet te beroerd is, om te helpen TTIP er in de "lame-duck session" doorheen te krijgen. Dat is in ieder geval n van de onderwerpen waarop zijn tegenstander hem probeert te pakken.quote:Bij Ryan is dat eerder het feit dat het nog enigszins een pragmaticus is. Niet streng genoeg in de leer.
Dat is in ieder geval n positief punt aan deze verkiezingen. Maar of dit echt een omwenteling gaat betekenen valt nog te bezien.quote:En toch laten Trump en Sanders zien dat je tegenwoordig niet per se 'het grote geld' achter je hoeft te hebben om iets te bereiken.
Politici moeten natuurlijk ook niet teveel beloven, of dat enigszins in de hand houden. Sanders had verstrekkende ideen, maar het ging daar vooral om het uitzetten van een richting. Iedereen begreep dat je dat soort stappen niet zo snel kunt maken. Zo dom is het publiek nu ook weer niet.quote:Het valt op zich nog wel mee met die vermeende loze beloften van politici. Het is natuurlijk ook makkelijk om te roepen dat 'politici niet doen wat ze beloven' als je enkel kijkt naar de uitkomsten, terwijl een politicus nou eenmaal geen dictator is, ook de president niet.
Teveel media is in mijn ogen ook een kern van het probleem; er moet zoveel mediatijd worden gevuld, dat alle kanalen "oververzadigd" raken. Clickbait is bijna een kunst op zich geworden, en bepaalde sites leven daar zo'n beetje van. Allemaal niet bevorderlijk voor de inhoud. Wat dat betreft deed het me denken aan een set van "oude" documentaires (eind 80, begin 90 - Secret Life of Machines), in vergelijking met wat je tegenwoordig ziet. Het tempo is anders, het is veel minder gepolijst, maar het is bijna rustgevend ten opzichte van wat je hedentendage voorgeschoteld krijgt. Het verschil is ook dat het "echt" is; het is niet gemaakt of gespeeld. Dat is ook iets waarin Hillary zwak is; alles is gescript en het voelt niet "natuurlijk".quote:Natuurlijk zijn 'spektakel' en 'mediageniek zijn' onderdeel van de hedendaagse politiek, maar dat is ook simpelweg een gevolg van de wildgroei aan media en het feit dat veel mensen een aandachtsspanne hebben van zeg 140 tekens. Dit soort dingen werken ook enorm in het nadeel van Clinton in mijn ogen, die absoluut niet mediageniek is en gewoon niet sympathiek overkomt. Haar man heeft die gave wel en dat zag je ook wel duidelijk terug in de favorability ratings. Ook Obama heeft dat.
Ik heb daar zelf geen boodschap aan; ik heb meer problemen met Hillary die zich heel nadrukkelijk als war hawk profileert. Dat hebben we met de conventie gezien, en dat was tenenkrommend. Met name omdat ze domweg niet wil toegeven dat er in het (recente) verledne nogal wat is verkeerd gegaan. Het zou de VS sieren als ze eens tot het inzicht zouden komen dat "Stronger together" iets anders is, dan andere landen je wil opleggen, en overal en nergens regime change door te voeren. Hillary appelleerde ook aan "American exceptionalism", waar ik ook nogal braakneigingen van krijg.quote:Hier op Fok (o.a. in dit topic) zie je heel wat afkeurende reacties over Clinton voorbij komen omdat het een 'enge heks' is en meer van dat soort aanvallen die voornamelijk gericht zijn op hoe ze overkomt.
Trump is een droeftoeter en roept allerlei stomme dingen, maar hij roept af en toe opmerkelijk zinvolle dingen, die andere politici niet eens durven te roepen. De media hebben gefaald door zelf niet kritisch te zijn op bepaalde gebieden; die opmerkingen en kritische uitlatingen hadden van de media moeten komen. Verder heeft hij de Republikeinse partij min of meer opgeblazen (dat hebben ze zelf veroorzaakt), en dat is toch wel een soort van prestatie van zijn kant.
Het zou blind zijn als de pro-Trumpers in dit topic zonder redelijke beschouwing van deze verkiezingen Trump zouden aanhangen, maar ik denk dat de meesten hier toch wel uren en uren Trump beeldmateriaal gezien hebben en uiteindelijk toch zijn overtuigd dat hij zeer sterk is in publieke optredens.quote:
[..]
Nee dat doet hij helemaal niet. Maar 'nietus! Hullie zijn stom!' is wederom niet zo'n sterk argument. De vraag was waarom er a priori wordt gesteld dat Trump Clinton gaat verpulveren in debatten. Het getuigt vooral van een blinde aanbidding.
Ik dacht eerst ook dat Trump een idioot was. Vrienden en de media vertelden mij dat immers. Totdat ik zonder filters naar hem luisterde en inmiddels tot de conclusie ben gekomen dat hij n van de beste publieke sprekers is die ik mij kan herinneren. Waarom denk je dat hij keer op keer volle zalen trekt? Waarom luisteren tienduizenden mensen via het internet live naar zijn rallies? Hoeveel interviews, rallies en debatten van Trump heb jij helemaal bekeken? Ik neem aan veel, anders kun je natuurlijk niet serieus stellen wie de debatten gaat winnen.
Trump verslaat Clinton op gebied van overtuigingskracht. Hij overtuigt meer mensen van zijn visie dan Clinton overtuigt van haar visie. Misschien niet jij in het bijzonder, maar wel voor het brede publiek. Hij verliest mijns inziens alleen het debat als hij slecht voorbereid daar gaat staan, zoals misschien het geval was tijdens enkele primary debatten.
De impact met Trump in de debatten is moeilijk in te schatten, zoals zo'n beetje alles met hem. De debatten zijn in ieder geval wel voor veel mensen n van de eerste keren dat ze zonder filter van de man te horen krijgen wat zijn visie is op bepaalde thema's. Dit heeft mij uiteindelijk overtuigd en dit kan dan denk ik ook doorslaggevend zijn.quote:Ik denk persoonlijk inderdaad dat Clinton het er in een debat beter vanaf zal brengen, zeker waar dat gaat om een debat voor het gehele electoraat en niet zozeer de Republikeinse achterban. Maar ik roep niet dat Clinton Trump gaat verpulveren. Sterker nog ik vind doorgaans eerder dat de impact van debatten vreselijk wordt overschat. Het is de Nederlandse politiek niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door OMG op 05-08-2016 18:43:02 ]
Ja, wordt de hele wereld aan puin geholpen door een zootje lui die in een fantasie figuur gelooft die op een wolkje in de lucht woont.quote:
[..]
Dat verklaart waarom Balkenende wel voor was
Obama ging ook altijd in zijn favoriete kerkje even bidden als hij een belangrijke beslissing moest nemen.
.Doet mevrouw Clinton ook natuurlijk.
Trump ook, maar op n of andere manier zie ik hem dat toch niet doen. Die denkt dat-ie zelf god is wrs.
Hoeze "durven" ze die niet te roepen? Heb je er wel eens bij stil gestaan dat ze wel na hebben gedacht zouden kunnen hebben, en er wel gewoon een mening over hebben?quote:
Trump is een droeftoeter en roept allerlei stomme dingen, maar hij roept af en toe opmerkelijk zinvolle dingen, die andere politici niet eens durven te roepen.
Dan kan ik net zo goed zeggen dat jij vindt dat de aarde plat is, maar dat jij uit politiek correctheid dat niet wil of durft te uiten. En vervolgens pak ik je aan wegens lafheid en hypocrisie.
Ik ben wellicht wat vooringenomen ten aanzien van de NRC, maar het is in mijn ogen wel weer de makkelijke weg zoeken. Dat Trump met zijn uitspraken over potentile verkiezingsfraude de boel op scherp zet is niet best, maar daar had men, gezien de eerdere issues, allang wat aan moeten doen. Hij had zulke uitspraken niet kunnen doen, als de gevestigde orde niet de procedures naar eerste wereld niveau had gebracht (wat is er nu moeilijk aan een verkiezingsprocedure zoals in Nederland??). Denk aan Californi waarbij het uiteindelijke tellen van de stemmen weken duurde; dat is toch triest.quote:
De NRC had nog wel een aardig stuk over nationaalpopulisten als Trump:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nen-3516705-a1514898
Jezelf willen indekken tegen verkiezingsfraude op zich, is trouwens niet helemaal onterecht. Obama had, toendertijd, een leger van advocaten achter de hand, en zijn team liet ook van tevoren duidelijk merken, dat men de gang van zaken strak in de gaten zou houden. Dat was duidelijk een defensieve maatregel tegen potentile acties uit het republikeinse kamp. Hij had duidelijk geleerd van de gang van zaken rondom het verlies van Al Gore.
Verder gaan ze in de NRC volledig voorbij aan het feit dat de economie voor veel mensen NIET werkt. Dat is vele malen belangrijker dan nationalisme. De politiek wentelt zich in leuke cijfers van het CBS, maar daar heeft de gemiddelde persoon geen boodschap aan, en terecht. Dat genereert wantrouwen en afkeer van de gevestigde politiek. Wellicht zouden ze eens kunnen stoppen met de "goed nieuws show", en eerlijk kunnen toegeven dat er nog wel wat werk te verzetten is.
De anti-Putin retoriek is ook al zo triest, en is meer iets voor een ander, specifiek, topic. Een journalist die echt in Rusland heeft gewerkt (Mark Ames), gaf een paar aspecten aan, waar niet eens naar wordt gerefereerd. De gang van zaken rond het "instorten" van Rusland, en dat onder Jeltsin de oligarchen het land plunderden, werd als een enorme vernedering gezien. Dat is een van de pijlers waar de aanhang van Putin op steunt.
Hij heeft het land uit die tijd gesleept, en men telt weer mee. Wat men ook continu lijkt te vergeten, is dat de, toendertijd, Sovjet-Unie, in WW2 met zo'n 20-25 miljoen slachtoffers nogal zwaar heeft geleden. Dat heeft hun houding, ten opzichte van het buitenland ook nogal gevormd.
Daar kijkt men in het Westen heel anders tegenaan, en dat geeft eens te meer aan dat de journalisten hun werk niet doen. Alleen maar goedkope retoriek spuien, en geen achtergrond onderzoeken. Juist naar voren brengen hoe een andere partij er over denkt, en waar dat vandaan komt, is iets waar je wat van leert, en geeft je een breder en objectiever beeld, in plaats van de projectie, die je continu vanuit de Nederlandse media voorgeschoteld krijgt.
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-iran-video-geneva_us_57a476a8e4b021fd98783ba4?section="e:Trump Actually Admits He Was Wrong
Nu wachten tot die bij een rally opnieuw begint over die video
De BBC heeft inmiddels een video gevonden, daar zal Trump het wel overgaan hebben.quote:
Donald Trump's: "Ik geef toe dat ik fout zat, maar eigenlijk ook niet", wordt door de media vertaald naar:
[..]
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-iran-video-geneva_us_57a476a8e4b021fd98783ba4?section=&
Nu wachten tot die bij een rally opnieuw begint over die video
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-36982965
Ik weet van zakelijke relaties dat onder putin corruptie en nepotisme erg hard werd (en word) aangepakt.quote:
[..]
Ik ben wellicht wat vooringenomen ten aanzien van de NRC, maar het is in mijn ogen wel weer de makkelijke weg zoeken. Dat Trump met zijn uitspraken over potentile verkiezingsfraude de boel op scherp zet is niet best, maar daar had men, gezien de eerdere issues, allang wat aan moeten doen. Hij had zulke uitspraken niet kunnen doen, als de gevestigde orde niet de procedures naar eerste wereld niveau had gebracht (wat is er nu moeilijk aan een verkiezingsprocedure zoals in Nederland??). Denk aan Californi waarbij het uiteindelijke tellen van de stemmen weken duurde; dat is toch triest.
Jezelf willen indekken tegen verkiezingsfraude op zich, is trouwens niet helemaal onterecht. Obama had, toendertijd, een leger van advocaten achter de hand, en zijn team liet ook van tevoren duidelijk merken, dat men de gang van zaken strak in de gaten zou houden. Dat was duidelijk een defensieve maatregel tegen potentile acties uit het republikeinse kamp. Hij had duidelijk geleerd van de gang van zaken rondom het verlies van Al Gore.
Verder gaan ze in de NRC volledig voorbij aan het feit dat de economie voor veel mensen NIET werkt. Dat is vele malen belangrijker dan nationalisme. De politiek wentelt zich in leuke cijfers van het CBS, maar daar heeft de gemiddelde persoon geen boodschap aan, en terecht. Dat genereert wantrouwen en afkeer van de gevestigde politiek. Wellicht zouden ze eens kunnen stoppen met de "goed nieuws show", en eerlijk kunnen toegeven dat er nog wel wat werk te verzetten is.
De anti-Putin retoriek is ook al zo triest, en is meer iets voor een ander, specifiek, topic. Een journalist die echt in Rusland heeft gewerkt (Mark Ames), gaf een paar aspecten aan, waar niet eens naar wordt gerefereerd. De gang van zaken rond het "instorten" van Rusland, en dat onder Jeltsin de oligarchen het land plunderden, werd als een enorme vernedering gezien. Dat is een van de pijlers waar de aanhang van Putin op steunt.
Hij heeft het land uit die tijd gesleept, en men telt weer mee. Wat men ook continu lijkt te vergeten, is dat de, toendertijd, Sovjet-Unie, in WW2 met zo'n 20-25 miljoen slachtoffers nogal zwaar heeft geleden. Dat heeft hun houding, ten opzichte van het buitenland ook nogal gevormd.
Daar kijkt men in het Westen heel anders tegenaan, en dat geeft eens te meer aan dat de journalisten hun werk niet doen. Alleen maar goedkope retoriek spuien, en geen achtergrond onderzoeken. Juist naar voren brengen hoe een andere partij er over denkt, en waar dat vandaan komt, is iets waar je wat van leert, en geeft je een breder en objectiever beeld, in plaats van de projectie, die je continu vanuit de Nederlandse media voorgeschoteld krijgt.
In de Republikeinse partij was het volkomen uit den boze, dat iemand de oorlog in Irak kritisch benaderde. Dat is een goed voorbeeld van een "heilig huisje", wat door Trump omver geblazen is. Als toegift is dat n van de punten geweest, waardoor Jeb kansloos ten onder ging. Win-win.quote:
Hoeze "durven" ze die niet te roepen? Heb je er wel eens bij stil gestaan dat ze wel na hebben gedacht zouden kunnen hebben, en er wel gewoon een mening over hebben?
Dan kan ik net zo goed zeggen dat jij vindt dat de aarde plat is, maar dat jij uit politiek correctheid dat niet wil of durft te uiten. En vervolgens pak ik je aan wegens lafheid en hypocrisie.
Sowieso kun je je afvragen waarom vrijwel niemand wat vraagtekens zet bij het conflict in Afghanistan, wat inmiddels zijn 15-jarig jubileum heeft "gevierd". En wat zien we nu? De Democraten zijn "the war party", en onderdrukken de Sanders aanhang, die no war roept tijdens de conventie.
De relatie tussen de VS en Rusland wordt, ook nu nog, met name door de VS op de proef gesteld. Trump geeft herhaaldelijk aan dat hij geen reden ziet om Rusland als vijand te zien, en ook dat gaat tegen de gangbare mening in. En vervolgens krijgt hij na een grap, een bijna McCarthy-achtige campagne in de media op zich af.
Beide onderwerpen hebben niets met politiek correctheid te maken, integendeel. Jij trekt de boel in het absurde met je "de aarde is plat" uitspraak. Ik heb het over uitspraken, waarvan men zelfs op progressieve blogs stelt: "I hate it when Trump is right". De grote vraag is waarom op bepaalde gebieden geen serieuze discussie mogelijk lijkt, en de media zijn hierin een grote speler.
Dat geeft weer een extra nuance ten opzichte van het beeld wat van Putin wordt geschetst. Hij scoort ook niet voor niets vele malen hoger wat betreft likability, dan de presidentskandidaten in de VS.quote:
Ik weet van zakelijke relaties dat onder putin corruptie en nepotisme erg hard werd (en word) aangepakt.
twitter:Acosta twitterde op vrijdag 05-08-2016 om 19:03:53Clinton sticks to her answer on emails: "I never sent or received anything that was marked classified." reageer retweet
Pas in 2005 of 2006 was de meerderheid van de amerikanen tegen de inval in Irak. Moesten politici in 2003 ineens de minderheden hun zin geven?quote:
[..]
In de Republikeinse partij was het volkomen uit den boze, dat iemand de oorlog in Irak kritisch benaderde.
De media waren ook een onderdeel van het klaarstomen van het publiek voor de oorlog in Irak. Zij zorgden ervoor dat er draagvlak ontstond voor die oorlog. Als zij hun best hadden gedaan, was die oorlog er helemaal niet geweest. Wat dat betreft is de rol van de media in desbetreffende oorlog helemaal triest. De farce rondom de weapons of mass destruction kwam pas veel later terug, en zelfs toen was Tony Blair te beroerd om toe te geven dat hij fout zat.quote:
Pas in 2005 of 2006 was de meerderheid van de amerikanen tegen de inval in Irak. Moesten politici in 2003 ineens de minderheden hun zin geven?
Dat is eigenlijk helemaal triest; zowel Blair als Bush wilden deze oorlog, en de media gingen er vrolijk in mee. De Franse premier prikte zo door de onzinnige argumentatie heen, en weigerde zich voor het karretje van de aggressors te laten spannen. Waarom was de media zo nalatig?
D'r was genoeg media tegen. Waarom keek dat volk daar niet naar?quote:
[..]
De media waren ook een onderdeel van het klaarstomen van het publiek voor de oorlog in Irak. Zij zorgden ervoor dat er draagvlak ontstond voor die oorlog. Als zij hun best hadden gedaan, was die oorlog er helemaal niet geweest. Wat dat betreft is de rol van de media in desbetreffende oorlog helemaal triest. De farce rondom de weapons of mass destruction kwam pas veel later terug, en zelfs toen was Tony Blair te beroerd om toe te geven dat hij fout zat.
Dat is eigenlijk helemaal triest; zowel Blair als Bush wilden deze oorlog, en de media gingen er vrolijk in mee. De Franse premier prikte zo door de onzinnige argumentatie heen, en weigerde zich voor het karretje van de aggressors te laten spannen. Waarom was de media zo nalatig?
Waarom zie jij het volk als dom volgzaam klapvee dat supersimpel te beinvloeden is?
Was dat het maar. Een voorbeeldje, vanaf de maand dat een club die vuurwapens promootte geen geld meer stortte aan de Clinton-campagne flipflopte mevrouw Clinton ineens m.b.t. de vuurwapenverkoop en het vuurwapenbezit. Voortschrijdend inzicht? In theorie is het mogelijk maar het zou wel heel erg toevallig zijn dat het op dat moment komt.quote:
Ik vind dit een hele nette lijn van voortschrijdend inzicht in de loop der jaren.
Een ander voorbeeldje, ze was jarenlang een vurig pleitbezorger voor de TPP, ze was nota bene de hoofdarchitect van de TPP en de TTIP, ineens is ze zogenaamd tegen omdat Sanders en Trump veel stemmen krijgen mede omdat ze tegen de TPP zijn. Obama is ondertussen hard aan het werken om de invoering van de TPP te fasttracken.
Erg geloofwaardig is het allemaal niet. Het is best mogelijk dat mevrouw Clinton ook wel eens flipflopte omdat ze voortschrijdend inzicht had maar bij minstens een deel van het flipfloppen deed ze dat om pragmatische redenen: sponsors en waarmee ze denkt meer stemmen te krijgen. Dat is wel heel erg kwalijk. Ik geef je op een briefje dat als de TPP er nog niet door is gedrukt onder Obama dat mevrouw Clinton het dan alsnog gaat doen, mocht zij de volgende president worden.
We wachten trouwens nog steeds op de tekst van Hillary's 'speech' voor Goldman Sachs. Zij had haar woord gegeven dat ze die openbaar zou maken indien Sanders zijn belastingaangifte openbaar zou maken.
Sanders had binnen een week zijn deel van de afspraak nagekomen Hillary heeft nog steeds niet haar deel van de afspraak nagekomen en dat zal zij, zoals verwacht, niet gaan doen.SPOILERDat op zichzelf was al ridicuul aangezien hij nooit moeilijk heeft gedaan over zulke kwesties en hij het braafste jongentje van de klas is. Een relatief sober inkomen (geen smeergeld van bedrijven zoals Goldman Sachs) en een flink deel van het inkomen wat hij aan goede doelen geeft.
Ondertussen heb je de gekke situatie dat ze twee zulke zwakke kandidaten hebben dat de ene kandidaat (Trump) enkel even zijn mond hoeft te houden om de volgende president te worden terwijl de andere kandidaat enkel even niet een robot hoeft te lijken tegenover het publiek.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-08-2016 19:53:10 ]
En toch ga ik liever af op de mening van iemand van Harvard dan van de gemiddelde trailercamp bewoner.quote:
[..]
Alsof je met Harvard steun zo blij moet zijn; daar komt een heleboel ellende vandaan (omhooggevallen economen onder andere). Dit zit meer in de trend dat "het establishment" naar het Hillary kamp overstapt; dat bevestigt waarschijnlijk alleen maar het beeld van de Trump aanhang.
Helaas is een groot deel van het volk heel erg gemakkelijk te benvloeden, het deel van het volk wat niet zo gemakkelijk te benvloeden is vormt een kleine minderheid.quote:
[..]
D'r was genoeg media tegen. Waarom keek dat volk daar niet naar?
Waarom zie jij het volk als dom volgzaam klapvee dat supersimpel te beinvloeden is?
Maar niet eerder dan op de mening van een econoom van een doorsnee top-100 universiteit in de USA.quote:
[..]
En toch ga ik liever af op de mening van iemand van Harvard dan van de gemiddelde trailercamp bewoner.
Economie is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Je kan bepaalde fenomenen verklaren en quantitatief uitdrukken maar modellen, dat blijft nogal problematisch.
De elite bedoel je?quote:
[..]
Helaas is een groot deel van het volk heel erg gemakkelijk te benvloeden, het deel van het volk wat niet zo gemakkelijk te benvloeden is vormt een kleine minderheid.
Laat ik er trouwens ook nog even aan toevoegen dat enkele van de meest prominente economen - waaronder voormalige nobelprijswinnaars - juist waarschuwen dat het kapitalisme op haar laatste benen loopt. Je weet wel, de derivatenzeepbel als opvolger van de huizenzeepbeld, de dotcomzeepbel etc.quote:
[..]
En toch ga ik liever af op de mening van iemand van Harvard dan van de gemiddelde trailercamp bewoner.
Elke keer klapt die en blazen we een nieuwe zeepbel op om weer even lucht te geven, alleen is de derivatenzeepbel dermate groot dat een bailout zelfs niet theoretisch mogelijk is, zelfs niet met de meest gruwelijke versobering en verrechtsing van het sociaaleconomisch beleid. Zo gauw die derivatenzeepbel (ook weer bij criminele organisaties zoals Goldman Sachs) knapt dan gaan de beurscrash van '29 en de crisis van begin jaren 30 een lachertje zijn in vergelijking met dit. Het enige wat ons dan kan redden is het grondig wijzigen van heel het monetaire systeem.
De huidige politieke polarisatie met de opkomst van populistisch rechts en links in bijna heel de 'westerse' wereld is eveneens te wijten aan het uit de hand zijn gelopen van het kapitalisme. Neoliberalisme is een kapitalisme op steroden, de verliezers hiervan steunen nu mensen zoals Trump en Wilders en natuurlijk partijen zoals de SP en de PvdD en politici zoals Sanders. Of dat je het economisch of politiek bekijkt, we zien een hoop voortekenen van een hele grote internationale crisis en het huidige establishment heeft geen benul hoe dit op te lossen, het is zelfs maar de vraag of dat ze voldoende in de gaten hebben dat we aan het begin staan van een hele grote crisis.
Nee, de mensen die ofwel door populistisch rechts ofwel door progressief links worden aangetrokken. De tweede groep heeft goede ideen over het begin van een oplossing en probeert constructief te handelen, de eerste groep voelt eveneens goed aan dat er van alles mis aan het gaan is maar is op zoek naar zondebokken (buitenlanders). Zie mijn vorige reactie voor een duiding over wat er aan de hand is.quote:
Ik kan naar een hoop video's en artikels verwijzen maar van deze heb ik toevallig direct de link bij de hand aangezien ik die elders op dit forumpje had geplaatst: Hij legt aardig uit wat er aan de hand is. Bijvoorbeeld een van de meest promimente economen van de USA gaf enkele jaren geleden ook al een soortgelijke analyse in uitgebreide interviews.