[Centraal] Bijbel en Christendom #25

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 20:26 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Volgens Daniel was de mensenzoon niet God zelf. En je moet niet vergeten dat er in die tijd geen hoofdletters en kleine letters waren, en geen leestekens. Dus een mensenzoon is een mensenzoon. De term Mensenzoon is een interpretatie van vertalers.

Mee eens.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 20:30 schreef Manke het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken dat de HG buiten de bijbel tegen ze spreekt, via ingevingen, intuïtie, dromen en visioenen. Ik heb ze allemaal gehad, met een opdracht, maar heb het weggedrukt, de druk werd wel heel zwaar om het te doen. Geen last meer van gelukkig na 2-3 jaar.

In behandeling geweest ?

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 20:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu ja, dat maak jij ervan, maar daarom is dat nog niet zo.
De joden waren de uitverkorenen, de ( über- ) mensen door JHWH uitverkoren, zo dachten ze althans. En Jezus was zo'n zoon van ' de mensen ', m.a.w. een loepzuivere jood.

[..]

No, EEN zoon van God, en daar is inzet voor nodig.

genesis 11:5 bijvoorbeeld, dat waren alles behalve God's mensen, maar worden toch mensenzonen genoemd.

Gen 11:5 Toen daalde de HEERE neer om de stad en de toren te zien die de mensenkinderen aan het bouwen waren,


Zonen van God komen ook voor in Genesis.

Gen 6:2 dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 21:02 schreef ATON het volgende:

[..]

In behandeling geweest ?

ja, ergens in december mee gestopt, was niet meer nodig. Echte behandeling was het eigenlijk niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2016 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

oke

Tjah, de meesten zijn hier volgens mij, atheïst/ agnost, of hebben meer met boedah of iets dergelijks, of ze zijn Jehova getuige.
Maar ander soort christenen zoals ik, kom ik hier maar zelden tegen.
Weet niet waar jij je onder schaart, of naar wat voor soort "gemeente"jij gaat als je christen bent?

Ik ga al 27 jaar naar een kerk. Vanaf m'n 13e. Jarenlang kwam ik in zoveel mogelijk verschillende gemeenten. Van Luthers tot Apologisch, van pinkster tot Oud-Katholiek.
De laatste 10 jaar ga ik naar een gereformeerde Samen op Weg gemeente, ongeveer 1 keer per maand. Ik voel me daar thuis ook al weten de meesten daar wel dat ik 'anders' ben. Met de preken en de gezangen heb ik eigenlijk helemaal niets. De preken zijn er te veel op gericht de mensen te geven wat ze willen horen. En die thematiek van de gezangen, dat heil/onheil verhaal komt me inmiddels ook wel m'n neus uit.

Verder heb ik theologie gestudeerd en als gast predikant een aantal keren in diverse kerken gestaan. Maar ik merk dat ik al snel tot een uitleg wil komen waar mensen niet op zitten te wachten.

Ik voel me verder geen christen. Misschien als ik in de tijd van Jezus had geleefd had ik met hem meegestreden Jeruzalem te bevrijden van die ellendige vazalkoning. Maar misschien zou ik daar een te groot watje voor zijn

De oproep tot naastenliefde die we ook in de bijbel zien vind ik denk nog het mooiste aan het geloof. Het lijkt misschien te gek voor woorden dat mensen daar een geloof voor nodig hebben. Maar kerk of andere gelovigen kunnen net even dat duwtje in de rug geven op te staan om er voor de ander te zijn.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 21:13 schreef Manke het volgende:

[..]

ja, ergens in december mee gestopt, was niet meer nodig. Echte behandeling was het eigenlijk niet.

O.K., als je maar goed voelt.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 21:47 schreef Panterjong het volgende:

[quote]Verder heb ik theologie gestudeerd en als gast predikant een aantal keren in diverse kerken gestaan. Maar ik merk dat ik al snel tot een uitleg wil komen waar mensen niet op zitten te wachten.

Ik voel me verder geen christen.

Een beetje vreemd dat een iemand die zich geen christen voelt toch een gast predikant kan zijn in diverse kerken.
Ik neem aan verschillende gemeen ten van dezelfde stroming, in dit geval de gereformeerden ?

Er zijn volgens mij 2 dingen die niet kloppen.

1) hoe kan iemand die zich geen christen voelt, toch gast predikant kan zijn bij een christelijke stroming.

2) Hoe kan een gast predikant zo hypocriet zijn dat hij, en dit veronderstel ik, christelijke waarden uit de bijbel predikt zonder daar zelf achter te staan.

quote:

De oproep tot naastenliefde die we ook in de bijbel zien vind ik denk nog het mooiste aan het geloof.

Niet alleen naastenliefde, maar ook het gebod, u moet Uw Gd liefhebben met heel uw hart en verstand.

Zie het volgende :

[34] Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar [35] en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: [36] ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ [37] Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. [38] Dat is het grootste en eerste gebod. [39] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’
Bron :

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=64709,64754

Merk je wat Jezus zegt ?

[40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’

Meervoud dus...... zie eerdere discussie.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 21:01 schreef ATON het volgende:
[quote]Volgens Daniel was de mensenzoon niet God zelf. En je moet niet vergeten dat er in die tijd geen hoofdletters en kleine letters waren, en geen leestekens. Dus een mensenzoon is een mensenzoon. De term Mensenzoon is een interpretatie van vertalers.

quote:

Mee eens.

Mensenzoon slaat duidelijk op Jezus al Zoon van Gd geboren uit een mens, Maria.

Zie Daniel 7

[13] In mijn nachtelijk visioen zag ik toen
met de wolken van de hemel iemand aankomen
die* op een mensenzoon leek.
Hij ging naar de Hoogbejaarde
en werd voor Hem geleid.
[14] Toen werd hem heerschappij* gegeven,
pracht en koninklijke macht;
alle volken, stammen en talen brachten hem hun hulde.
Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij die nooit vergaat,
zijn koninkrijk gaat nooit te gronde.

Hier wordt gesproken over Jezus tweede komst.

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=57814,57841

Galaten 4:4

[1] Ik* bedoel dit: zolang de erfgenaam onmondig is, verschilt hij in niets van een slaaf, hoewel hij heer van alles is; [2] maar hij staat onder voogden en beheerders tot het tijdstip* dat door zijn vader is bepaald. [3] Zo waren ook wij* slaven zolang we onmondig waren, onderworpen aan de machten* van de kosmos. [4] Maar toen de volheid* van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, [5] om hen die onder de wet stonden vrij te kopen, opdat wij de rang van zonen* zouden krijgen. [6] En dit is het bewijs dat u zonen bent: God heeft de geest van zijn Zoon in ons hart gezonden, die roept: Abba, Vader! [7] U bent dus geen slaaf meer, maar zoon; en als u zoon bent, dan ook erfgenaam, door toedoen van God.

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=69971,70001

[ Bericht 50% gewijzigd door distazo op 04-09-2016 00:04:11 ]

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 22:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In de evangelieen staat ook beschreven wie Jezus werkelijk was. Wie zoekt die vind!

Als u bijbelboeken noemt met hoofdstukken en verzen samen met Uw onderbouwing, komen we al een eind verder samen met alle lezers.

[ Bericht 0% gewijzigd door distazo op 04-09-2016 00:41:05 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2016 07:46 schreef Panterjong het volgende:

[quote]Ik heb dan liever dat je terugleest dan dat ik alles herhaal wat ik al meerdere keren gezegd heb. Ik heb alleen niet het idee dat je er voor open staat.

Ik sta er zeer zeker voor open, als jij dingen herhaalt die eerder door jou zijn geschreven staan ze
voor jou in de directe context van de discussie die we op het moment voeren.
Als ik moet zoeken in eerdere discussies kan ik jou interpretaties in de verkeerde context plaatsen van de gevoerde discussie op het moment.
Spaart tijd een een hoop gezever.

quote:

Ik zal nog een kleine poging doen. Misschien helpt het je dat je later je ogen kan openen opdat je de werkelijkheid over Jezus dichter kan benaderen.

Het probleem is dat wij een verschillende visie hebben over de werkelijke JEZUS.

quote:

Belangrijk te weten is dat de schrijver van Marcus niet alles kon vermelden. Dat zou hem en zijn volgelingen hun kop gekost hebben.

I dit jou interpretatie ? of van Vergeer ?

quote:

Sommige zaken zoals de titel aan het kruis kon Marcus niet omheen. Dit moet zo bekend geweest zijn voor de toehoorder dat het niet weggelaten kon worden.

De titel Koning der joden was zeker bekend.
Jezus maakte het tijdens zijn aarde loopbaan niet tot werkelijkheid.
Zie volgende tekst:

[35] Het volk stond toe te kijken. De leiders lachten Hem uit en zeiden: ‘Anderen heeft Hij gered; laat Hij nu zichzelf redden als Hij de Messias van God is, de uitverkorene!’ [36] Ook de soldaten dreven de spot met Hem; ze kwamen Hem wijn brengen [37] en zeiden: ‘Ben jij de koning van de Joden? Red dan jezelf!’ [38] Boven zijn hoofd hing het opschrift: Dit is de koning van de Joden. [39] Eén van de misdadigers die daar hingen zei smalend tegen Hem: ‘Ben jij de Messias? Red dan jezelf en ons erbij!’
Bron:

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=66769,66824

quote:

De twist die Marcus steeds geeft om de werkelijkheid te maskeren is daarom opgenomen. Dit geldt ook voor het kleed en de zalving. Bestudering van de grondtekst en verdieping in de cultuur met haar gebruiken op dat moment zal je leren dat het om een zalving tot koning gaat. En natuurlijk was hij van Godswege gezonden, immers hij was een Davidstelg.

Het is fijn dat je dit zegt, maar waar is je onderbouwing in deze.
Geef copypastes van je bronnen en onderbouw dit.

quote:

Je vergist je daarom compleet met je antwoorden. Ik snap dat je praat vanuit je geloof. Maar je zou de teksten eens moeten proberen objectief te benaderen.

Ik praat idd vanuit mijn geloof met onderbouwing vanuit de ganse bijbel.
Ala je weerlegt, gebruik dan bijbelboeken, hofstukken en verzen die je gedachte onderbouwen.
Dit maakt de discussie zoveel aangenamer.
Buitenbijbelsebronnen kun je copypaasten en toelichten.
Fijn is dat iedereen je bronnen kan nagaan.

quote:

En wees verder blij dat Marcus de waarheid over Jezus gemaskeerd heeft. Anders zou zijn nalatenschap verloren zijn gegaan en zou jij nooit aan je geloof gekomen zijn.

Jezus zei in Mattheus....

[18] Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. [19] Ga, en maak alle volkeren tot leerling; doop hen in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, [20] en leer hun alles onderhouden wat Ik jullie geboden heb. Weet wel, Ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voleinding van de wereld.’

Jezus zou ervoor zorgen dat het goede nieuws iedereen zou bereiken, Markus zelf kon daar weinig aan doen volgens mij.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 23:41 schreef distazo het volgende:

[..]

Een beetje vreemd dat een iemand die zich geen christen voelt toch een gast predikant kan zijn in diverse kerken.
Ik neem aan verschillende gemeen ten van dezelfde stroming, in dit geval de gereformeerden ?

Er zijn volgens mij 2 dingen die niet kloppen.

1) hoe kan iemand die zich geen christen voelt, toch gast predikant kan zijn bij een christelijke stroming.

2) Hoe kan een gast predikant zo hypocriet zijn dat hij, en dit veronderstel ik, christelijke waarden uit de bijbel predikt zonder daar zelf achter te staan.

[..]

Niet alleen naastenliefde, maar ook het gebod, u moet Uw Gd liefhebben met heel uw hart en verstand.

Zie het volgende :

[34] Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar [35] en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: [36] ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ [37] Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. [38] Dat is het grootste en eerste gebod. [39] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’
Bron :

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=64709,64754

Merk je wat Jezus zegt ?

[40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’

Meervoud dus...... zie eerdere discussie.

Vanuit oecumenisch oogpunt is dat zo vreemd nog niet.
En nee dat was in verschillende kerken. Maar ook zorgcentra.

Een kerk heeft een mystagoog nodig, ik heb de eer gehad die een aantal keer te mogen zijn. De mensen voelden zich geraakt, getroost en zichtbaar was ook dat ze zich verbonden voelden met het Hogere.
Je moet trouwens niet vergeten dat Jezus ook geen christen was. De apostelen ook niet. Dat waren Joden. Mensenkinderen net zoals ik dat ben. Mensen die alles uit het leven proberen te halen maar weten dat ze uiteindelijk falend de dood tegemoet zullen gaan. Als je over mij oordeelt oordeel je ook over hen.

Je veronderstelling dat ik niet achter christelijke waarden zou staan is onjuist. Het ligt wat genuanceerder. Met een open houding bereik je meer.

En nee ik merk niet wat Jezus zegt. Ik merk wel de woorden die door de evangelist in de mond van Jezus woorden gelegd. Daar is niets mis mee.

Verder moet je niet zo oordelen. Als je gelooft moet je ook eens nadenken over de vraag waar de uitdrukking de eersten zullen de laatsten zijn vandaan komt.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 08:54 schreef hoatzin het volgende:

[quote]Waarom leert Jezus zijn volgelingen bidden: Uw Koninkrijk kome? Als Jezus al wist dat hij "na zijn dood als koning in een hemels rijk zou regeren" waarom zouden wij er dan nog duizenden jaren om moeten bidden? Het was en is er immers volgens jouw zienswijze al? En het wordt nog steeds gepreveld.

Omdat het hemels koninkrijk nog in de toekomst lag.
Zoe volgende tekst uit handelingen..... 1

6 Zij dan, die samengekomen waren, vraagden Hem, zeggende: Heere, zult Gij in dezen tijd aan Israel12 het Koninkrijk13 wederoprichten?

Bron:

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd1.htm

Het gaat wel degelijk over een koninkrijk in de hemel.
Zie kolon helemaal rechts voetnoot 13

13) het Koninkrijk
Namelijk hetwelk de profeten tevoren hebben gezegd, door den Messias te zullen opgericht worden, en zij nog meenden, naar de gemene dwaling, een werelds koninkrijk te zullen zijn.


Wereld koninkrijk = aards koninkrijk.

bron: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd1.htm

quote:

Jezus leerde zijn volgelingen bidden om Het Koninkrijk Gods, zoals al vaak door mij en Aton uitgelegd. En daar bidden vrome joden net als Jezus nog steeds om. Het waren je reinste Zionisten.

Wat bedoel je met : " je reinste zionisten ? "
Graag bronnen ter ondersteuning van je interpretatie.

quote:

Ik begrijp de bijbel zowel uit gelovige als uit "atheistische" kant. Ik heb decennia geloofd en de bijbel vanuit christelijk oogpunt bestudeert. , alleen geloof ik nu niet meer. Dat is geen keuze geweest maar een lang proces en het heeft mijn kennis op en van de bijbel enorm verrijkt. Ik zie nu waar ik jarenlang overheen gelezen heb en dat mijn beeld van het het verhaal en de samenhang voor geen hout klopt men wat ik geleerd had.

Dit waardeer ik.

quote:

Ah... zionisten,.... zoek maar op, zionisten, illuminati nieuwe wereldorde, vaticaan, universele religie... zwarte pausen Mr killuminati 777 op You Tube etc... etc... .

En Jullie komen wat zeveren met boeken van Charles Vergeer die geneens een Theoloog is.
Belachelijk, wel straf dat jullie anderen zo bekritiseren, jullie moesten verlegen zijn.

quote:

Nee ik bedoel natuurlijk niet de illuminatie, nw wereldorde of wat dan ook. Ik bedoel de meest pure vorm.

Wat is de meest pure vorm van de zionisten ?

quote:

Je vraagt voortdurend om bronnen. Als we die vervolgens geven worden die bronnen belachelijk gemaakt.

Bronnen is makkelijk om te volgen voor iedereen, behalve als het boeken zijn die moeten worden aangekocht.

quote:

Vergeer geeft in zijn boeken overigens een waslijst aan bronnen.

Heb jij deze bronnen nagetrokken ?
Hoe oud zijn deze bronnen ?
Door wie geschreven ?
Wetenschappelijk bewezen ?

Jij diegene die het de autenthisiteit van de bijbel in twijfel trekt en Vergeer als bron citeerd zou toch de bronnen van zijn bron moeten natrekken. Niet ?

quote:

Denk vooral niet dat hij een roepende in de woestijn is. Hij bespreekt punten die al eeuwenlang vraagstukken zijn van bijbelgeleerden.

Daar twijfel ik aan.... .

quote:

En hoe kom je er bij dat je daarvoor theoloog moet zijn?

Verklaringen - Betekenis - Definitie en Synoniem voor:

Theoloog = Godgeleerde

Bron : http://www.complete-encyc(...)Pagina%203/Theoloog/
Vergeer is geen Gd-geleerde.
Daarom heeft hij geen begrip van de bijbel

[ Bericht 0% gewijzigd door distazo op 04-09-2016 01:23:26 ]

quote:

Op zondag 4 september 2016 01:00 schreef Panterjong het volgende:

[quote]Op zaterdag 3 september 2016 23:41 schreef distazo het volgende:

[..]

Een beetje vreemd dat een iemand die zich geen christen voelt toch een gast predikant kan zijn in diverse kerken.
Ik neem aan verschillende gemeen ten van dezelfde stroming, in dit geval de gereformeerden ?

Er zijn volgens mij 2 dingen die niet kloppen.

1) hoe kan iemand die zich geen christen voelt, toch gast predikant kan zijn bij een christelijke stroming.

2) Hoe kan een gast predikant zo hypocriet zijn dat hij, en dit veronderstel ik, christelijke waarden uit de bijbel predikt zonder daar zelf achter te staan.

[..]

Niet alleen naastenliefde, maar ook het gebod, u moet Uw Gd liefhebben met heel uw hart en verstand.

Zie het volgende :

[34] Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar [35] en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: [36] ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ [37] Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. [38] Dat is het grootste en eerste gebod. [39] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’
Bron :

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=64709,64754

Merk je wat Jezus zegt ?

[40] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’

Meervoud dus...... zie eerdere discussie.

quote:

Vanuit oecumenisch oogpunt is dat zo vreemd nog niet.

Oke, dit vertelt iets meer over jezelf, bezie je dit als iets dat Jezus ook zou doen ?

quote:

En nee dat was in verschillende kerken. Maar ook zorgcentra.

Oke

quote:

Een kerk heeft een mystagoog nodig, ik heb de eer gehad die een aantal keer te mogen zijn. De mensen voelden zich geraakt, getroost en zichtbaar was ook dat ze zich verbonden voelden met het Hogere.

Wat betekent dan het Hogere volgens jou ?

quote:

Je moet trouwens niet vergeten dat Jezus ook geen christen was. De apostelen ook niet. Dat waren Joden.

Ik weet dat Jezus afkomstig is uit het zaad van Abraham volgens de koninklijke lijn van David.

Verdeeldheid onder de toehoorders
[40] Onder het volk waren er die bij het horen van deze woorden zeiden: ‘Dit is werkelijk de profeet*.’ [41] Sommigen beweerden: ‘Hij is de Messias.’ Maar er waren er ook die zeiden: ‘De Messias komt toch niet uit Galilea*? [42] Zegt de Schrift niet dat de Messias uit het geslacht van David komt en uit Betlehem, de woonplaats van David?’ [43] Zo ontstond er verdeeldheid over Hem onder het volk. [44] Er waren er die Hem wilden grijpen, maar niemand sloeg werkelijk toe.

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=67163,67215

Jezus heeft zijn volgelingen zelf uitgekozen, dit blijkt uit de evangelieverslagen en het boek handelingen. Zij werden christenen genoemd.
Paulus had het zeker over de Wet van Christus.

[2] Help elkaars lasten te dragen; op die manier zult u de wet* van Christus vervullen. [3] Want wie meent iets te betekenen, terwijl hij niets is, bedriegt zichzelf. [4] Laat ieder zijn eigen gedrag onderzoeken, dan zal hij zijn roem wel vóór zich houden en er zijn naaste niet mee lastig vallen;

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70028,70045

[23] Je bent trots op de wet, maar onteert God door diezelfde wet te overtreden! [24] Daarom staat er geschreven: Door uw toedoen wordt Gods naam gelasterd onder de heidenen.
[25] De besnijdenis* heeft zeker waarde, maar alleen als je de wet onderhoudt; ben je echter een overtreder van de wet, dan geldt je besnijdenis als onbesnedenheid. [26] En omgekeerd, als een heiden de voorschriften van de wet onderhoudt, zal zijn onbesnedenheid dan voor God niet gelden als besnijdenis? [27] En hij die zonder lichamelijk besneden te zijn de wet volbrengt, zal het oordeel uitspreken over jou die mét wetboek en besnijdenis de wet overtreedt. [28] Want Jood zijn is niet iets uiterlijks, en de besnijdenis is niet iets uiterlijks en lichamelijks. [29] Jood ben je van binnen, en de werkelijke besnijdenis is er een van het hart, een geestelijke en niet een naar de wet. Zo iemand wordt geprezen, niet door de mensen maar door God.

Verzen 23 tot 26 gaan over de Wet van Mozes.
Vanaf vers 27 gaat het ove rde Wet van Christus, onbesneden naar het vlees maar wel in het hart. ( ik zal mijn Wet in hun harten leggen. )

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=68798,68826

quote:

Mensenkinderen net zoals ik dat ben. Mensen die alles uit het leven proberen te halen maar weten dat ze uiteindelijk falend de dood tegemoet zullen gaan. Als je over mij oordeelt oordeel je ook over hen.

Wie ben ik om over wie maar ook te oordelen.
Ben blij dat je dit met me deelt.

quote:

Je veronderstelling dat ik niet achter christelijke waarden zou staan is onjuist. Het ligt wat genuanceerder. Met een open houding bereik je meer.

Ik was niet zeker van mijn veronderstelling, je hebt gelijk, met open houding bereik je zelfs veeeel meeer.

quote:

En nee ik merk niet wat Jezus zegt. Ik merk wel de woorden die door de evangelist in de mond van Jezus woorden gelegd. Daar is niets mis mee.

Ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. woorden die door een evangelist in de mond vanm Jezus worden gelegd.

quote:

Verder moet je niet zo oordelen.

Nogmaals wie ben ik om te oordelen, mijn excuses dat het zo op jou overkomt.
Discusies zijn hier soms nogal heftig, maar dit mag geen excuus zijn.

quote:

Als je gelooft moet je ook eens nadenken over de vraag waar de uitdrukking de eersten zullen de laatsten zijn vandaan komt.

[27] Daarop zei Petrus: ‘Kijk, wij hebben alles achtergelaten en zijn U gevolgd. Wat zullen wij dan krijgen?’ [28] Jezus zei hun: ‘Ik verzeker jullie, bij de wedergeboorte, wanneer de Mensenzoon* op de troon van zijn heerlijkheid zetelt, zullen ook jullie die Mij gevolgd zijn op twaalf tronen zetelen, om te oordelen over de twaalf stammen van Israël. [29] Ieder die zijn huizen, broers, zusters, vader, moeder, kinderen of landerijen heeft achtergelaten omwille van mijn naam, zal het honderdvoud daarvan krijgen en deel hebben aan het eeuwig leven. [30] Vaak zullen de eersten de laatsten zijn en de laatsten de eersten.

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=64599,64628

Ik begrijp wat je bedoelt, ik voel me zeker niet in een bevoorrechte positie.

[ Bericht 1% gewijzigd door distazo op 04-09-2016 02:36:22 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 23:58 schreef distazo het volgende:
Mensenzoon slaat duidelijk op Jezus al Zoon van Gd geboren uit een mens, Maria.

Zie Daniel 7

[13] In mijn nachtelijk visioen zag ik toen
met de wolken van de hemel iemand aankomen
die* op een mensenzoon leek.
Hij ging naar de Hoogbejaarde
en werd voor Hem geleid.
[14] Toen werd hem heerschappij* gegeven,
pracht en koninklijke macht;
alle volken, stammen en talen brachten hem hun hulde.
Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij die nooit vergaat,
zijn koninkrijk gaat nooit te gronde.

Hier wordt gesproken over Jezus tweede komst.

In je dromen ja.

quote:

Galaten 4:4

[1] Ik* bedoel dit: zolang de erfgenaam onmondig is, verschilt hij in niets van een slaaf, hoewel hij heer van alles is; [2] maar hij staat onder voogden en beheerders tot het tijdstip* dat door zijn vader is bepaald. [3] Zo waren ook wij* slaven zolang we onmondig waren, onderworpen aan de machten* van de kosmos. [4] Maar toen de volheid* van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, [5] om hen die onder de wet stonden vrij te kopen, opdat wij de rang van zonen* zouden krijgen. [6] En dit is het bewijs dat u zonen bent: God heeft de geest van zijn Zoon in ons hart gezonden, die roept: Abba, Vader! [7] U bent dus geen slaaf meer, maar zoon; en als u zoon bent, dan ook erfgenaam, door toedoen van God.

Nog zo wat.
Dit is een gnostische tekst van rond de eerste eeuwwissel en bedrieglijk toegeschreven aan Paulus. Heeft niks met de voorgeschiedenis te maken.
( Lees eens wat werken over de ontstaansgeschiedenis of filologische toelichtingen. Met enkel citaten uit de bijbel kom je er niet )

quote:

Op zondag 4 september 2016 00:40 schreef distazo het volgende:
Het is fijn dat je dit zegt, maar waar is je onderbouwing in deze.

En wat is verder jou onderbouw dan wat copypast uit de bijbel ? WC eend adviseert WC eend.

quote:

Op zondag 4 september 2016 00:40 schreef distazo het volgende:
Jezus zei in Mattheus....

[18] Jezus kwam op hen toe en zei: Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. [19] Ga, en maak alle volkeren tot leerling; doop hen in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, [20] en leer hun alles onderhouden wat Ik jullie geboden heb. Weet wel, Ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voleinding van de wereld.

Deze verzen bijvoorbeeld zijn er later bijgeschreven, vermoedelijk pas in de 4e eeuw. Jezus kan dit nooit gezegd hebben. Hier is reeds sprake van een Triniteit, terwijl dit Helleens gedachtegoed van meerdere facetten/eigenschappen van een godheid pas dan is aangenomen.
Toch een beetje opletten met je verzen. Disnialtijdazo, maar toch dikwijls.

quote:

Op zondag 4 september 2016 06:11 schreef ATON het volgende:

[quote] In je dromen ja.

quote:

Nog zo wat.
Dit is een gnostische tekst van rond de eerste eeuwwissel en bedrieglijk toegeschreven aan Paulus. Heeft niks met de voorgeschiedenis te maken.

( Lees eens wat werken over de ontstaansgeschiedenis of filologische toelichtingen. Met enkel citaten uit de bijbel kom je er niet )

quote:

En wat is verder jou onderbouw dan wat copypast uit de bijbel ? WC eend adviseert WC

eend

.

quote:

Deze verzen bijvoorbeeld zijn er later bijgeschreven, vermoedelijk pas in de 4e eeuw. Jezus kan dit nooit gezegd hebben. Hier is reeds sprake van een Triniteit, terwijl dit Helleens gedachtegoed van meerdere facetten/eigenschappen van een godheid pas dan is aangenomen.
Toch een beetje opletten met je verzen. Disnialtijdazo, maar toch dikwijls.

Een discusie op een normale wijze lukt blijkbaar niet met jou.
Bekijk het maar.

quote:

Op zondag 4 september 2016 08:54 schreef distazo het volgende:

[..]

[..]

[..]

.

[..]

Een discusie op een normale wijze lukt blijkbaar niet met jou.
Bekijk het maar.

quote:

Op zondag 4 september 2016 06:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Deze verzen bijvoorbeeld zijn er later bijgeschreven, vermoedelijk pas in de 4e eeuw. Jezus kan dit nooit gezegd hebben. Hier is reeds sprake van een Triniteit, terwijl dit Helleens gedachtegoed van meerdere facetten/eigenschappen van een godheid pas dan is aangenomen.
Toch een beetje opletten met je verzen. Disnialtijdazo, maar toch dikwijls.

Waarom blijf je toch steeds herhalen dat alles wat helleens is uit de vierde eeuw moet stammen? Dit is je reinste kolder. Christendom was in die tijd enorm uitgebreid. De ene was een echte jood, de ander was meer heidens. Is dat nou zo moeilijk te snappen?
Net zoals mensen die beweren dat de zondagsrust pas door Constantijn is ingesteld, terwijl de eerste christenen al op de eerste dag hun viering hadden.

http://www.eo.nl/beam/gel(...)t-de-zondagsrust-in/

Je moet niet zo zwart-wit denken in jood en niet-jood en dan alles wat wel joods is op een podium zetten en de christelijke ideeen afwijzen als heidens. Heidendom en jodendom is christendom. En dit geld al voor de christenen in de eerste eeuw na christus. Niet pas na Constantijn. Een beetje helder nadenken geeft al aan dat Constantijn geen dingen heeft kunnen bedenken als er al niet een traditie voor was. Het enige wat Constantijn gedaan heeft is eenheid smeden zodat andere gebruiken niet meer voor kwamen.

quote:

Op zondag 4 september 2016 10:52 schreef Berjan1986II het volgende:
Waarom blijf je toch steeds herhalen dat alles wat helleens is uit de vierde eeuw moet stammen?

Alles ? Kun je niet lezen of wat ? Het ging hier over de Triniteit of weet je niet wat daarmee bedoeld wordt ? Moet ik je dat ook nog eens uitleggen in welke concilies ze eerst Jezus als de Zoon en later de H.Geest bedacht hebben ?? Ga toch fietsen man.

quote:

Op zondag 4 september 2016 09:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is een discussieforum Aton, kom je ook met argumenten?

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Alles ? Kun je niet lezen of wat ? Het ging hier over de Triniteit of weet je niet wat daarmee bedoeld wordt ? Moet ik je dat ook nog eens uitleggen in welke concilies ze eerst Jezus als de Zoon en later de H.Geest bedacht hebben ??

Jij doet alsof alles wat niet joods is pas later bedacht is op concillies en dat is gewoon niet waar/bullshit. De triniteit komt al bij het gnosticisme opzetten en behelsde vader moeder en zoon. Verkeerd begrepen door de huidige christenen maar zeker niet op enkele concillies bedacht, ook niet in de vierde eeuw door Constantijn. Toch raar dat jij, die weet heeft van gnostische bronnen van christendom, steeds vergeet dat de triniteit een gnostisch idee is. Want ik heb dit steeds naar voren gebracht endoch zeg jij steeds dat de triniteit in de vierde eeuw verzonnen is door Constantijn en consorten. Cognitieve dissonantie?


Er waren groepen die dachten dat Jezus pas na de doop zoon van God was, toen de duif op zijn hoofd terecht kwam. Dit is in concilies ketters verklaard.

Vandaar ook mijn opmerking over zondagen. Jij en jg denken dat dit pas door Constantijn is bedacht en gebaseerd is op zonneverering. Maar in Handelingen staat al dat de eerste christenen op de eerste dag, en niet op de laatste dag zoals de joden, hun vieringen hadden. Dit is dus gewoon de zondag. Dus niet verzonnen door Constantijn.

Ik meen dat Constantijn heel weinig verzonnen heeft, hij heeft enkel dingen ketters verklaard om meer eenheid in het christelijk geloof te krijgen en zo verzekerd te zijn van een (lees:1) Romeins rijk.

quote:

Ga toch fietsen man.

Heb ik net gedaan, en is geen aanrader in deze winderige omstandigheden.

Tevens is het niet de bedoeling dat mensen die discussieren zulke dingen zeggen. Het doet mij een beetje overkomen alsof je het niet meer weet en daarom maar gaat "schelden".

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een discussieforum Aton, kom je ook met argumenten?

neen.

quote:

Op zondag 4 september 2016 18:18 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Jij doet alsof alles wat niet joods is pas later bedacht is op concillies en dat is gewoon niet waar/bullshit. De triniteit komt al bij het gnosticisme opzetten en behelsde vader moeder en zoon. Verkeerd begrepen door de huidige christenen maar zeker niet op enkele concillies bedacht, ook niet in de vierde eeuw door Constantijn. Toch raar dat jij, die weet heeft van gnostische bronnen van christendom, steeds vergeet dat de triniteit een gnostisch idee is. Want ik heb dit steeds naar voren gebracht endoch zeg jij steeds dat de triniteit in de vierde eeuw verzonnen is door Constantijn en consorten. Cognitieve dissonantie?

Je zou eens een bron kunnen aanbrengen dan hier wat te komen schofferen.

quote:

Er waren groepen die dachten dat Jezus pas na de doop zoon van God was, toen de duif op zijn hoofd terecht kwam. Dit is in concilies ketters verklaard.

Welke groepen ?

quote:

Vandaar ook mijn opmerking over zondagen. Jij en jg denken dat dit pas door Constantijn is bedacht en gebaseerd is op zonneverering.

Weet jij nu ook al wat ik denk? En wie heeft het hier over zonneverering ?

quote:

Maar in Handelingen staat al dat de eerste christenen op de eerste dag, en niet op de laatste dag zoals de joden, hun vieringen hadden. Dit is dus gewoon de zondag. Dus niet verzonnen door Constantijn.

En wat heeft dat met Triniteit te maken ?

quote:

Ik meen dat Constantijn heel weinig verzonnen heeft, hij heeft enkel dingen ketters verklaard om meer eenheid in het christelijk geloof te krijgen en zo verzekerd te zijn van een (lees:1) Romeins rijk.

Beweer ik iets anders ??

quote:

Tevens is het niet de bedoeling dat mensen die discussieren zulke dingen zeggen. Het doet mij een beetje overkomen alsof je het niet meer weet en daarom maar gaat "schelden".

O, wie is hier beginnen schelden ? Jij kúnt gewoon niet discussiëren.

quote:

Op zondag 4 september 2016 18:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Je zou eens een bron kunnen aanbrengen dan hier wat te komen schofferen.

Schofferen? En dat zegt iemand die zegt "ga toch fietsen!". Grappig hoor...

quote:

Welke groepen ?

Misschien moet jij je eens inlezen in gnostische christelijke groepen, voordat je dit vraagt?

quote:

Weet jij nu ook al wat ik denk? En wie heeft het hier over zonneverering ?

Na zoveel jaren dezelfde dingen te zeggen weet iedereen wel ongeveer wat jij denkt. En die vraag over zonneverering, die is zo makkelijk te beantwoorden. Jij stelt dat Constantijn de zondag ingesteld heeft, hij was namelijk een zonnegod aanbidder. Dat is jouw mening en die van JG. Maar als je in Handelingen al leest dat de eerste christenen op zondag hun diensten hielden dan weet je dat het niet waar is. Hopelijk leer je hiervan.

quote:

En wat heeft dat met Triniteit te maken ?

Dat heeft niks met Triniteit te maken. Maar wel met de mythe dat in de vierde eeuw van alles besloten is en dat het niks met het vroege christendom te maken had. Handelingen is geschreven in 100 nC, dus toen waren er al groeperingen die op zondag dienst hielden. Net zoals er gnostici waren die de triniteit "uitgevonden" hadden, en niet Constantijn en consorten.

quote:

Beweer ik iets anders ??

Ja.

Deze verzen bijvoorbeeld zijn er later bijgeschreven, vermoedelijk pas in de 4e eeuw. Jezus kan dit nooit gezegd hebben. Hier is reeds sprake van een Triniteit, terwijl dit Helleens gedachtegoed van meerdere facetten/eigenschappen van een godheid pas dan is aangenomen.


Je beweert dat helleens gedachtegoed pas in de vierde eeuw is aangenomen en dat daarom die verzen erbij zijn geschreven in die tijd (cirkelredenering, maar soit). En dit is niet waar. Dit probeer ik je dus duidelijk te maken aan de hand van mijn schrijven. Lees het, gedenkt het en leer ervan.

quote:

O, wie is hier beginnen schelden ? Jij kúnt gewoon niet discussiëren.

waar begin ik te schelden dan, Aton? Kun je me dat vertellen?

Jij-bakken, is trouwens ook wat jij vaak doet. Dit is ook een van de redenen geweest om er lange tijd mee uit te scheien, we verzanden steeds in dezelfde discussies. Maar je leert er niks van, en weigert simpelweg om meningen te herzien. Lijkt inderdaad wel een gelovige, zoals Haushofer een keer schreef.

quote:

Op zondag 4 september 2016 18:28 schreef ATON het volgende:

[..]

neen.

edit: niet zo op de man

[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 04-09-2016 20:12:14 ]

quote:

Op zondag 4 september 2016 19:00 schreef Berjan1986II het volgende:
Schofferen? En dat zegt iemand die zegt "ga toch fietsen!". Grappig hoor...

Logisch, je legt me woorden in de mond die ik niet geschreven heb. Je weet zelfs te vertellen wat ik denk. Is het dan niet best je fiets te pakken ?

quote:

Misschien moet jij je eens inlezen in gnostische christelijke groepen, voordat je dit vraagt?

Waar blijft het onderbouwen van je beweringen ?

quote:

Na zoveel jaren dezelfde dingen te zeggen weet iedereen wel ongeveer wat jij denkt.

Tijd om op je fiets te springen.

quote:

En die vraag over zonneverering, die is zo makkelijk te beantwoorden. Jij stelt dat Constantijn de zondag ingesteld heeft, hij was namelijk een zonnegod aanbidder.

Maar vent toch, waar heb ik dat gesteld ??? Je zit op een verkeerd adres denk ik.

quote:

Dat is jouw mening en die van JG. Maar als je in Handelingen al leest dat de eerste christenen op zondag hun diensten hielden dan weet je dat het niet waar is. Hopelijk leer je hiervan.

Ik had het hier over het instellen van de Triniteit wel te verstaan. Alloooooo...

quote:

Op zondag 4 september 2016 20:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Logisch, je legt me woorden in de mond die ik niet geschreven heb. Je weet zelfs te vertellen wat ik denk. Is het dan niet best je fiets te pakken ?
p

sinds wanneer hoef je niet meer na te denken als je met iemand in gesprek bent? Jij zei eerder "ga toch fietsen man" dan dat ik vertelde hoe jij denkt. Dus je moet niet doen alsof het mijn schuld is dat jij zulke dingen zegt.

quote:

Waar blijft het onderbouwen van je beweringen ?

Ik zal het proberen uit te leggen, al kan ik geen linkjes geven aangezien ik het uit een boek heb. Voordat men kerst invoerde hadden de eerste christenen al een viering van 25 december tot en met 6 januari. Momenteel viert men dan driekoningen. Maar oorspronkelijk ging men ervan uit dat Jezus toen Gods Zoon werd, want toen was blijkbaar de doop in de jordaan. De groepen die dit geloofden waren gnostici, of werden althans later zo genoemd.
Deze mensen zagen ook verschil in Jezus en Christus.

Ik heb geen linkjes om mijn betoog te staven maar aangezien jij dit ook nooit hebt moet dit geen bezwaar zijn. Wel kun je dit in genoeg boeken vinden, in de bib.

quote:

Tijd om op je fiets te springen.

Toch heb ik hier wel degelijk gelijk. Jij zegt al 10 jaar hetzelfde op dit forum, we kunnen het inmiddels wel dromen.

quote:

Maar vent toch, waar heb ik dat gesteld ??? Je zit op een verkeerd adres denk ik.

Op dit forum, ik denk bij de JG ergens in die topics. Zoek maar op!

quote:

Ik had het hier over het instellen van de Triniteit wel te verstaan. Alloooooo...

En dit is een gnostisch idee, vader moeder en zoon. Later hebben christenen hier vader zoon en heilige geest van gemaakt. Aangezien de gnostici al van de eerste eeuw er zijn is dit geen bedenksel van Constantijn en niet van de vierde eeuw.
En daar ging het uiteindelijk om. Daarom reageerde ik op jou, omdat jij een tekstverandering in de vierde eeuw wilt laten plaatsvinden omdat toen pas werd besloten dat er een Triniteit was, maar die was er dus al veel eerder.

Dit weet jij ook wel, aangezien jij vaak genoeg hebt gezegd dat er een Vader, Moeder en Zoon was, en niet een Vader, zoon en heilige geest. Waarom je dan steeds blijft volhouden dat het pas een vierde eeuwse constructie is, dat is mij niet duidelijk. Waarschijnlijk cognitieve dissonantie?

quote:

Op zondag 4 september 2016 22:10 schreef Berjan1986II het volgende:
En dit is een gnostisch idee, vader moeder en zoon. Later hebben christenen hier vader zoon en heilige geest van gemaakt. Aangezien de gnostici al van de eerste eeuw er zijn is dit geen bedenksel van Constantijn en niet van de vierde eeuw.

Sla jij altijd met blindheid als ik iets post ? Als ik hier al 10 jaar post wil dit zeggen dat ik al 10 jaar schrijf dat de eerste christenen joodse gnostici waren vanop het eind1e begin 2e eeuw. Dat er tot de 4e eeuw een constante transformatie heeft plaats gevonden tot Constantijn er een dogmatische godsdienst van gemaakt heeft. En kom nu weer niet aanzetten met de domme opmerking dat hij dit niet heeft verzonnen. Natuurlijk heeft Constantijn dit niet verzonnen, maar zijn spindokters wat men de ' kerkvaders ' placht te noemen. Moet ik ze opnoemen ofweet je wie ik bedoel. En nu dat ik je naar jou bronnen vraag kan je ze me niet geven, gezien ze uit een boek komen. Welk boek en welke schrijver ? Gaf ik niet steeds titel en schrijver als mijn bron niet op het net te vinden was ? En wat was jou commentaar er dan op ? Zal ik eens dezelfde dezelfde lullige opmerkingen maken ? Ach, jij wil geen discussie, je wil gewoon een pispaal.
Enals je ooit een boek van Vergeer had gelzen zou je deze nonsens nooit hebben geschreven :

quote:

En daar ging het uiteindelijk om. Daarom reageerde ik op jou, omdat jij een tekstverandering in de vierde eeuw wilt laten plaatsvinden omdat toen pas werd besloten dat er een Triniteit was, maar die was er dus al veel eerder.

Een ontwikkeling die reeds enkele eeuwen eerder begon was nog geen algemeen gedachtegoed en zelfs nog niet na het eerste concilie hieromtrent. Is een rups een vlinder ? Nee, dat komt pas later. O ja, Jezus is totaal fictie en heeft nooit bestaan.

quote:

Dit weet jij ook wel, aangezien jij vaak genoeg hebt gezegd dat er een Vader, Moeder en Zoon was, en niet een Vader, zoon en heilige geest. Waarom je dan steeds blijft volhouden dat het pas een vierde eeuwse constructie is, dat is mij niet duidelijk. Waarschijnlijk cognitieve dissonantie?

Geef mij één post waar ik dit beweerd heb, ééntje maar. Kan je dit niet ben je een leugenaar.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 20:23 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Mensen die de bijbel letterlijk nemen en alles voor waar aannemen die kom je ook steeds minder tegen. Sinds we internet hebben en kunnen discussieren, evolutie kennen, ontstaan van het heelal etc.. Jouw soort gelovigen komen we vooral in de middeleeuwen en daarvoor tegen

Het is trouwens Boeddha, en niet Boedah. We noemen Jezus ook niet Je zus.

Ik weet niet hoe je daar bij komt, maar heb het idee dat je op de verkeerde plekken kijkt.
Want ik heb het gevoel dat er juist steeds meer bij komen, en dan bedoel ik met name in de rest van de wereld.
In nederland zal het misschien wel iets zakken, maar ik denk dat er juist wel meer mensen in nederland op zoek zijn naar iets wat inhoud aan hun leven geeft of een soort van zin van het leven.

quote:

Op maandag 5 september 2016 09:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe je daar bij komt, maar heb het idee dat je op de verkeerde plekken kijkt.
Want ik heb het gevoel dat er juist steeds meer bij komen, en dan bedoel ik met name in de rest van de wereld.
In nederland zal het misschien wel iets zakken, maar ik denk dat er juist wel meer mensen in nederland op zoek zijn naar iets wat inhoud aan hun leven geeft of een soort van zin van het leven.

Onze prefrontale cortex die niet om kan gaan met leegte. Als het geen metafysica is, dan verliezen we ons wel in extreme vormen van 'gezondheid' of zelfhulpboeken.

waarom doen mensen dan aan yoga of hebben ze iets met boeddha?
Ik denk dat veel mensen tegenwoordig wel het idee hebben dat er meer is tussen hemel en aarde, maar wat dat dan is, kunnen ze niet echt benoemen vaak.

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 21:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik ga al 27 jaar naar een kerk. Vanaf m'n 13e. Jarenlang kwam ik in zoveel mogelijk verschillende gemeenten. Van Luthers tot Apologisch, van pinkster tot Oud-Katholiek.
De laatste 10 jaar ga ik naar een gereformeerde Samen op Weg gemeente, ongeveer 1 keer per maand. Ik voel me daar thuis ook al weten de meesten daar wel dat ik 'anders' ben. Met de preken en de gezangen heb ik eigenlijk helemaal niets. De preken zijn er te veel op gericht de mensen te geven wat ze willen horen. En die thematiek van de gezangen, dat heil/onheil verhaal komt me inmiddels ook wel m'n neus uit.

Verder heb ik theologie gestudeerd en als gast predikant een aantal keren in diverse kerken gestaan. Maar ik merk dat ik al snel tot een uitleg wil komen waar mensen niet op zitten te wachten.

Ik voel me verder geen christen. Misschien als ik in de tijd van Jezus had geleefd had ik met hem meegestreden Jeruzalem te bevrijden van die ellendige vazalkoning. Maar misschien zou ik daar een te groot watje voor zijn

De oproep tot naastenliefde die we ook in de bijbel zien vind ik denk nog het mooiste aan het geloof. Het lijkt misschien te gek voor woorden dat mensen daar een geloof voor nodig hebben. Maar kerk of andere gelovigen kunnen net even dat duwtje in de rug geven op te staan om er voor de ander te zijn.

Als je de bijbel leest, zul je er ook achter komen dat hij niet was gekomen om in die tijd al te gaan regeren
Ik heb nog nooit ergens in de bijbel gelezen dat hij het spreekwoordelijke varkentje daar wel eens even zou wassen.

quote:

Op maandag 5 september 2016 13:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je de bijbel leest, zul je er ook achter komen dat hij niet was gekomen om in die tijd al te gaan regeren
Ik heb nog nooit ergens in de bijbel gelezen dat hij het spreekwoordelijke varkentje daar wel eens even zou wassen.

Het staat er nochtans klaar en duidelijk hoor.

quote:

Op maandag 5 september 2016 14:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

"Denk niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen, maar het zwaard". Mattheus 10.

"Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen" (Lukas 22:36).

Er zijn nog talloze voorbeelden dat Jezus niet zo'n lieverdje was als christenen hem graag afspiegelen.

In mattheus 10 zegt Jezus dat je Hem Boven alles moet stellen.
En al het andere moet op plaats 2 of 3 of wat dan ook komen.
Jezus wil dat je een keuze maakt tussen Hem of al het aardse waar je feitelijks voor de eeuwigheid niks aan hebt.

Dus de bijbel stelt of je kiest voor God of tegen God.

En dan zeg je van ons dat we aan cherry picking zouden doen, terwijl je zelf ook allen maar bepaalde zinnen uit de bijbel aanhaalt, zonder eerst te kijken wat er precies bedoelt wordt, want over het algemeen staat er ook nog tekst om heen waaruit je kunt aflezen wat er bedoelt wordt. of je zoekt het op google op wat er eventueel mee bedoelt zou kunnen worden.
Dat doe ik ook meestal.
Dan type ik het bijbel vers in google en dan lees ik een aantal sites en bedenk zelf wat het eventueel ook zou kunnen beteken en of mijn beeld dus overeen komt met wat anderen zeggen.

quote:

Op maandag 5 september 2016 13:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als je de bijbel leest, zul je er ook achter komen dat hij niet was gekomen om in die tijd al te gaan regeren

Dat klopt. Maar dan moet je dat gedeelte aanvaarden als zijnde waar. Het zegt mij inmiddels niets meer over wie Jezus werkelijk was.

Verder is er in Marcus wel het e.e.a. te vinden over de mislukte staatsgreep. Het belangrijke onderwerp van de codex.

quote:

Op maandag 5 september 2016 15:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dan type ik het bijbel vers in google en dan lees ik een aantal sites en bedenk zelf wat het eventueel ook zou kunnen beteken en of mijn beeld dus overeen komt met wat anderen zeggen.

Dan zijn dat uitsluitend religieuze sites mag ik aannemen ?

dat

quote:

Op maandag 5 september 2016 16:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan zijn dat uitsluitend religieuze sites mag ik aannemen ?

Het zijn meestal wel christenen die het antwoord geven ga ik van uit.
Het lijkt mij stug dat een atheïst een bijbel getrouwe tekst er gaat neer zetten

Religieus kan van alles zijn namelijk. van moslim tot christen tot weet ik wat allemaal met religie van doen kan hebben, dus ik noem het eerder christelijke websites

quote:

Op maandag 5 september 2016 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het zijn meestal wel christenen die het antwoord geven ga ik van uit.
Het lijkt mij stug dat een atheïst een bijbel getrouwe tekst er gaat neer zetten

Dat dacht ik al. En wat zeggen historisch-wetenschappelijke sites ? Dit heeft niks met atheïsme te maken, waar haal je het. Natuurlijk verkoopt WC eend WC eend, wat had je verwacht ?

quote:

Op maandag 5 september 2016 15:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In mattheus 10 zegt Jezus dat je Hem Boven alles moet stellen.
En al het andere moet op plaats 2 of 3 of wat dan ook komen.
Jezus wil dat je een keuze maakt tussen Hem of al het aardse waar je feitelijks voor de eeuwigheid niks aan hebt.

Dus de bijbel stelt of je kiest voor God of tegen God.

En dan zeg je van ons dat we aan cherry picking zouden doen, terwijl je zelf ook allen maar bepaalde zinnen uit de bijbel aanhaalt, zonder eerst te kijken wat er precies bedoelt wordt, want over het algemeen staat er ook nog tekst om heen waaruit je kunt aflezen wat er bedoelt wordt. of je zoekt het op google op wat er eventueel mee bedoelt zou kunnen worden.
Dat doe ik ook meestal.
Dan type ik het bijbel vers in google en dan lees ik een aantal sites en bedenk zelf wat het eventueel ook zou kunnen beteken en of mijn beeld dus overeen komt met wat anderen zeggen.

Het gaat veelal niet zo zeer om cherry picking maar meer om proberen te onderscheiden wat het dichts bij wat er werkelijk plaats heeft gevonden zit en wat later is toegevoegd ter verdere uitwerking van het christelijke gedachtegoed (voor paulinisme, paulinisme, na paulinisme).

Mattheus 10 is een andere variant van Marcus 3. Marcus 3 is de oudste en Mattheus is met behulp van Marcus geschreven. Er is ook geen andere bron voorhanden. Het is logisch om daarom Marcus 3 als bron te nemen om te onderzoeken wat er nu werkelijk gebeurd is. Mattheus is interessant voer voor de gelovige omdat wat het christendom voor de mens kan betekenen verder wordt uitgewerkt. Als bron in de zoektocht naar het werkelijke echter onbetrouwbaar.

Wat mij opvalt voor wat betreft die roeping is dat er nogal wat verzetshelden in het rijtje staan. Zonen des Donders, zeloten, sicarriers. Daarnaast is er de koningszoon die als enige recht had op de zetel. En die zetel was in Jeruzalem. Waar een geniepige vazalkoning de scepter zwaaide. Dat de koningszoon met een grote schare en met zijn rebellenclubje daaraan kwam moet geen toeval zijn. Door de grote schare kon die zelfs de tempel bezette. Het kleine legertje Romeinen en de soldaten van de vazalkoning hadden Jezus en zijn leger anders direct opgepakt.
In het verhaal over de poging Jeruzalem, het koninkrijk Gods, te heroveren zijn er meer aanwijzingen.
Het purper, de zalving, het rijke graf en de geboortegeschenken wijzen er ook op. Daarnaast zijn daar de vele titels die er op wijzen. Met als belangrijke voor wat betreft de vraag of het Jezus zijn missie was 1 van de twee titels zoals Jezus zichzelf noemde, De Davidszoon.

quote:

Op maandag 5 september 2016 17:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat veelal niet zo zeer om cherry picking maar meer om proberen te onderscheiden wat het dichts bij wat er werkelijk plaats heeft gevonden zit en wat later is toegevoegd ter verdere uitwerking van het christelijke gedachtegoed (voor paulinisme, paulinisme, na paulinisme).

Dat maak jij en anderen zichzelf wijs. Helaas voor jullie is Paulus behoorlijk joods en voor paulus en na paulus bestaat dan ook niet.

quote:

Mattheus 10 is een andere variant van Marcus 3. Marcus 3 is de oudste en Mattheus is met behulp van Marcus geschreven. Er is ook geen andere bron voorhanden. Het is logisch om daarom Marcus 3 als bron te nemen om te onderzoeken wat er nu werkelijk gebeurd is. Mattheus is interessant voer voor de gelovige omdat wat het christendom voor de mens kan betekenen verder wordt uitgewerkt. Als bron in de zoektocht naar het werkelijke echter onbetrouwbaar.

quote:

Wat mij opvalt voor wat betreft die roeping is dat er nogal wat verzetshelden in het rijtje staan. Zonen des Donders, zeloten, sicarriers. Daarnaast is er de koningszoon die als enige recht had op de zetel. En die zetel was in Jeruzalem. Waar een geniepige vazalkoning de scepter zwaaide. Dat de koningszoon met een grote schare en met zijn rebellenclubje daaraan kwam moet geen toeval zijn. [quote]Door de grote schare kon die zelfs de tempel bezette. Het kleine legertje Romeinen en de soldaten van de vazalkoning hadden Jezus en zijn leger anders direct opgepakt.
In het verhaal over de poging Jeruzalem, het koninkrijk Gods, te heroveren zijn er meer aanwijzingen.

Het purper, de zalving, het rijke graf en de geboortegeschenken wijzen er ook op. Daarnaast zijn daar de vele titels die er op wijzen. Met als belangrijke voor wat betreft de vraag of het Jezus zijn missie was 1 van de twee titels zoals Jezus zichzelf noemde, De Davidszoon.
[/quote]

Dit hele verhaal is nooit gebeurd. Maar op het moment dat het "jezus was een zeloot"-mensen uitkomt nemen ze dit serieus? Waar in de geschiedenisboeken lees je dat de tempel ooit is ingenomen door joodse zeloten?

Pas als je die buitenbijbelse bronnen hebt, kan je dit serieus nemen.

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:34 schreef Berjan1986II het volgende:

Dit hele verhaal is nooit gebeurd. Maar op het moment dat het "jezus was een zeloot"-mensen uitkomt nemen ze dit serieus? Waar in de geschiedenisboeken lees je dat de tempel ooit is ingenomen door joodse zeloten?

Pas als je die buitenbijbelse bronnen hebt, kan je dit serieus nemen.

Dat is precies mijn argument tegen het hele jezus-was-een-opstandelingenleider verhaal, het is tussen de regels interpreteren van marcus en er is geen historische bron. Als ik er om vraag is het "lees vergeer maar" daar wordt ik een zo moe van.

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is precies mijn argument tegen het hele jezus-was-een-opstandelingenleider verhaal, het is tussen de regels interpreteren van marcus en er is geen historische bron. Als ik er om vraag is het "lees vergeer maar" daar wordt ik een zo moe van.

Ik ook

Helaas zeggen ze vaak "als je niet christelijk kijkt naar de evangelie ben je objectief", maar dat is helemaal geen een- tweetje. Je kan ook dogmatisch kijken en zodoende enkel wat je wel wilt zien aannemen en de rest als christelijk schrijven zien. Dan ben je in hetzelfde bedje ziek.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Van Jezus bestaan geen buitenbijbelse bronnen. Maar van Johannes de doper wel. Beschreven door Josephus. Als leider van een verzetsbeweging, de Galileeërs, opgepakt, door de Romeinen, en onthoofd.

Jezus volgde hem op. Dat Jezus enorme mensenmassa's op gang bracht staat in de bijbel. Dat ze hem als Davidszoon in Jeruzalem, als Koning gekleed, binnenhaalden ook. Denk je dat de Romeinen dat rustig lachend bekeken hebben? Nee ze konden niets uitrichten tegen die uitzinnige massa! Een staatsgreep.Waarbij veel doden zijn gevallen.

Misschien heb je dit nog over het hoofd gezien ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus

quote:

quote : De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek.[1]

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Van Jezus bestaan geen buitenbijbelse bronnen. Maar van Johannes de doper wel. Beschreven door Josephus. Als leider van een verzetsbeweging, de Galileeërs, opgepakt, door de Romeinen, en onthoofd.

Jezus volgde hem op. Dat Jezus enorme mensenmassa's op gang bracht staat in de bijbel. Dat ze hem als Davidszoon in Jeruzalem, als Koning gekleed, binnenhaalden ook. Denk je dat de Romeinen dat rustig lachend bekeken hebben? Nee ze konden niets uitrichten tegen die uitzinnige massa! Een staatsgreep.Waarbij veel doden zijn gevallen.

Ja en? Er staat in hetzelfde evangelie ook dat Jezus opgestaan is uit de dood.

quote:

Op maandag 5 september 2016 22:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja en? Er staat in hetzelfde evangelie ook dat Jezus opgestaan is uit de dood.

Dat moet wel zeer verwarrend voor je zijn.