[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #23

edit: heb me vergist..

[ Bericht 24% gewijzigd door falling_away op 01-08-2016 10:25:08 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door distazo op 01-08-2016 01:42:46 ]

quote:

dat Jezus geschapen is en toch 1 en dezelfde als God kan zijn.

Dit heb ik niet gezegd.

quote:

Daarnaast spreekt de Psalmen inderdaad over engelen als goden. Maar daar wordt over alle engelen gesproken. En niet over goden als in DE Almachtige God.

Mee eens

quote:

Maar waarom kan Jezus als Aartsengel zijnde dan niet een speciale positie en taak hebben?

Jezus heeft een speciale taak en positie, maar niet als aartsengel zijnde.
Althans dit merk ik tot nog toe niet uit schriftplaatsen.

quote:

Je gaat er maar vanuit dat of alles in de hemel een engel moet zijn.

Nee hoor, ik ga er van uit dat het geestelijke wezens zijn.... die volgens rang een taak hebben gekregen.

quote:

In Openbaring bv wordt gezegd dat degene die zou vechten tegen Satan de roep van de aartsengel heeft. Maar het gekke is dat dat gevecht maar 1 keer plaats vindt.
De Bijbel geeft hier dus aan dat de aartsengel daar de troepen leidt. Maar verder in Openbaring wordt gezegd dat Jezus de troepen leidt in een parallele profetie over dit gevecht.

Michael de aartsengel is de hoofdengel, de aanvoerder, overste, leider , vorst van de engelen.
Aangezien Jezus hoger is dan Michael in rang en ook vorst, vredevorst, wordt genoemd, is het logisch dat hij de aanvoerder is van Michael wat betekent wie is als G-d.

Openbaring 12:7 zegt duidelijk dat Michael zal strijden een beetje verder in vers 10 worden alle eer aan Gd en zijn gezalfde, Jezus, gegeven.

De passage in openbaring moet zijn vervulling nog kennen in de toekomst, en Jezus bekleed momenteel, dus heden, een positie als Heer, verheven boven heel de schepping,
hoger dan engelen en de aartsengel Michael. fillipenzen 2

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70233,70243

Voor deze redenen is het volgens mij niet logisch om Jezus engel of de aartsengel Michael te noemen.

PS: aangezien ik G-d op deze wijze typ, duidt dit op de allerhoogste.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 23:28 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat is er later bijgeschreven door joodse christenen. De echte Jezus heeft dit nooit gezegd.

Die heeft volgens jou toch nooit bestaan of ben je weer van gedacht veranderd ?

quote:

Op zondag 31 juli 2016 22:55 schreef falling_away het volgende:

hahaha. echt TE voorspeldbaar... een hoop geblaat dat het niet waar is terwijl de bronnen zo makkelijk te vinden zijn.. ja in jullie eigen lectuur. Maar als ik die links en quotes plaats ga je nog steeds ontkennen

Zie je het verschil echt niet? Ik laat je uit jullie EIGEN bronnen zien dat ik gelijk heb.. jij komt alleen maar met jouw woorden dat het niet waar is..Jouw woorden zijn blijkbaar totaal niks waard.

Weet je wat TE voorspelbaar is?
Tegenstanders. Altijd maar exact dezelfde tegenwerpingen aankomen. En elke keer kun je weer hetzelfde gaan vertellen en elke keer komen ze met dezelfde domme opmerkingen.

Nogmaals:
Nergens verbiedt onze organisatie hoger onderwijs. Nergens verbiedt onze organisatie werelds onderwijs en ga zo maar door.
Het is gewoon een leugen dat je dan een gesprek zou krijgen omdat het zogenaamd niet goed met je zou gaan.
Anders zou ik alleen meerdere gesprekken gehad hebben.

En nee het gaat niet om simpel een Italiaans pak. Het gaat om gigantisch strakke pakken (die niet per se Italiaans hoeven te zijn) waar je gezellig alles kunt zien. Wat gewoon niet meer netjes te noemen is.

Jij zoekt gewoon niet bestaande zaken om maar wat aan te vallen. Jij verdraaid dingen die de organisatie zegt (zoals het opletten met verkeerde omgang) en draait dat in jouw eigen zienswijze.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 08:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik heb het over christelijke bijbel, jij over geschiedenis.

Juist! En de geschiedenis toont duidelijk aan dat de christelijke bijbel een leugen is.

quote:

Cherubs en sherafs zijn ook engelen, maar een andere soort.

Niet een ' andere soort ', maar een andere benaming voor hetzelfde begrip. Cherubs en Sherafs zijn de Babylonische benamingen die men heeft overgenomen tijdens de ballingschap en later engelen zijn gaan noemen. Dat bedoel ik met geschiedenis. Als je deze geschiedenis niet kent ga je al snel onzin verzinnen zoals de quote hieronder :

quote:

Of een andere groep. Het is dus niet onmogelijk dat Jezus ook een engel is, een unieke soort. De leider.

P.S. : Je ging nog iets natrekken betreft de leugens in de inleiding van de JG bijbel.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 09:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch heb ik het nog steeds over interpretaties van teksten die in de bijbel staan zoals ze in de bijbel staan.

Laat dat maar over aan deskundigen.

quote:

Cherubs en sherafs hebben dierlijke gezichten. De normale engelen niet. Daarom zeg ik "soorten of groepen". Ze zijn wel ook engelen. ATON weet niet alles.

ATON weet meer dan jij maar kunt vermoeden. Zelfs Wiki volstaat reeds om je dit duidelijk te maken :
https://en.wikipedia.org/wiki/Cherub

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 08:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weet je wat TE voorspelbaar is?
Tegenstanders. Altijd maar exact dezelfde tegenwerpingen aankomen. En elke keer kun je weer hetzelfde gaan vertellen en elke keer komen ze met dezelfde domme opmerkingen.

Nogmaals:
Nergens verbiedt onze organisatie hoger onderwijs. Nergens verbiedt onze organisatie werelds onderwijs en ga zo maar door.
Het is gewoon een leugen dat je dan een gesprek zou krijgen omdat het zogenaamd niet goed met je zou gaan.
Anders zou ik alleen meerdere gesprekken gehad hebben.

En nee het gaat niet om simpel een Italiaans pak. Het gaat om gigantisch strakke pakken (die niet per se Italiaans hoeven te zijn) waar je gezellig alles kunt zien. Wat gewoon niet meer netjes te noemen is.

Jij zoekt gewoon niet bestaande zaken om maar wat aan te vallen. Jij verdraaid dingen die de organisatie zegt (zoals het opletten met verkeerde omgang) en draait dat in jouw eigen zienswijze.

Vingers in je oren en lalalalala roepen

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 08:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

Niet zo haten. Laat los.
Je doet het extremer voorkomen dan het in werkelijkheid is.

Als je die video's die ik post niet extreem vindt zegt dat toch echt meer over hoe geindoctrineerd je bent.

En ik breng het zo extreem als het is. Als je opgroeit als JG wordt je van kleins af aan geleerd dat je geen slechte omgang moet hebben. Lid worden van sportclubs of de scouting o.i.d. wordt stellig afgeraden net als het volgen van horger onderwijs. Echte vrienden zoek je binnen het geloof, niet er buiten. De 'wereld' is slecht, de organisatie is goed. Dat versterkt het sektarische groepsgevoel.

Natuurlijk zijn er mensen die hier niet naar luisteren en die worden niet uitgesloten als ze dat doen, maar zoals ik al eerder zei krijg je wel een soort 'stempel' opgedrukt, zullen JG kinderen minder vaak met je omgaan en zul je advies krijgen dat het niet verstandig is. Ik heb het zelf in den lijve ondervonden als kind en dat is zeker niet alleen in mijn gemeente zo.. moet ik de quotes uit jullie eigen literatuur halen voor je?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:16 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jij ook.

Ik kom met voorbeelden, quotes en video's. Hij roept alleen maar dat het niet waar is zonder onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
Zoals jou?
Whaaaha!
Raap me op!!

Gaan we die toer op ? Dan kan je voor mijn part ophoepelen hoor.

quote:

ATON weet niet alles.
Cherubs en sherafs zijn engelen met dierlijke gezichten en daarom zijn ze een soort of groep. Idd zijn de woorden afkomstig uit Babylonië. Maar het duidt een ander soort/groep engelen aan.

Probleem met het Engels ?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:15 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Zoals jou?

Whaaaha!
Raap me op!!

[..]

ATON weet niet alles.
Cherubs en sherafs zijn engelen met dierlijke gezichten en daarom zijn ze een soort of groep. Idd zijn de woorden afkomstig uit Babylonië. Maar het duidt een ander soort/groep engelen aan.

leuk weetje over die gezichten, maar misschien kende je het al
http://www.heiligen.net/wb/evangelistensymbolen.php

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
Je moet es wat vriendelijker worden. Ik wilde al eerder zeggen dat jij kan ophoepelen met je geschiedenis, maar ik wilde niet op je gevoelens trappen ofzo.

Tja, gênant als de geschiedenis je ongelijk geeft. Blijf je zitten met een sprookje.
De inleiding van jullie bijbel slaat dan ook alles.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:06 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik merk wel dat jij een heel strenge opvoeding hebt gekregen en dat voor jou geaccepteerd worden belangrijker is dan het geloof in Jehovah zelf. Alles wat ik van jou lees is altijd "dan wordt je erop aangekeken, dan val je buiten". Wilde je eigenlijk bij de groep horen of Jehovah aanbidden?

Ik kan Jehovah aanbidden en nog steeds wereldse vrienden hebben, niet universitair afgestudeerd (niet omdat het niet mag) maar wel goed geschoold. Ik draag ook rokjes en jurkjes van boven mijn knieën (buiten de vergaderingen)

Als mensen binnen onze genootschap aanstoot nemen aan zulke oppervlakkige uiterlijkheden, moet je je afvragen hoe oprecht die mensen zijn. Daar hoef je je niet eens druk te maken om erbij te horen.

Alles is voor jou aanzien en aanzien en status en status, dat je vergeet waar het eigenlijk om gaat: JEHOVAH.

Daarom ben je na al die jaren ook nog steeds boos. Je voelt je vernederd dat je wordt genegeerd. Wil je nog steeds erbij horen?

Ik merk dat jij een beetje je eigen tour gaat binnen het geloof, maar dat geldt niet voor de meeste anderen.

Mijn opvoeding was voor JG begrippen niet streng, het was zelfs vrij los te noemen. Maar toch voel je altijd dat knagende gevoel: Ga ik wel genoeg in de velddienst, zou ik wel zo veel met mijn wereldse vrienden moeten om gaan, studeer ik wel genoeg in de bijbel, zou ik wel voor die hogere opleiding kiezen? Niet voor niks werken zo veel JG's als glazenwasser of poetser wereldwijd, dan blijft er meer tijd over voor de velddienst!! (of moet ik nu alweer die video plaatsen van dat koppeltje dat hun luxe leventje achter liet zodat ze pionier konden worden - dat filmpje speelt perfect in op de gevoelens die ik noem)

Misschien is dat schuldgevoel een tijdje wat minder tot het volgende congres.. dan vertrek je weer met het gelukzalige groepsgevoel en komt de ware sekteaard weer naar boven duiken: Ja ik ga weer meer doen in de velddienst, meer in de bijbel lezen, beter de vergaderingen voorbereiden. Dan blijft er vanzelf minder tijd over voor mijn wereldse vrienden.

Je moet jouw voorbeeld niet verwarren met dat van de meerderheid in het geloof. Jij bent hier de uitzondering, het randfiguur waar anderen in de gemeente minder mee willen om gaan. Jij volgt niet de adviezen van het WT genootschap en bent inactief, het buitenbeentje.

quote:

Want we blijven niet aan de gang. Ook ik heb daarover al zoveel gezegd, maar jij blijft ook gewoon je vingers in je oren stoppen en hetzelfde roepen.

Blijven aan de gang? Ik heb nog geen enkel gefundeerd commentaar gelezen van Bianco, hij roept maar wat omdat er kortsluiting ontstaat in zijn hersenpan als hij geconfronteerd wordt met mijn bewijzen.

Als ik bijvoorbeeld met bewijzen laat zien dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij uitsluiting, en hij roept glashard 'dat is niet waar', dan zijn we toch uitgeluld? Heeft hij dan gelijk omdat hij hard roept? Wie steekt zijn vingers in de oren?

Jij gaat soms op mijn argumenten in, maar je negeert bijv. de extreme "the homosexuals did it' video, en je komt nog terug op de uitsluitingsvideo na dit weekend.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
ATON heeft als geschiedenis-deskundige altijd gelijk dus hij hoeft zich nergens voor te generen.

Jij wel.

edit: niet happen

[ Bericht 23% gewijzigd door Perrin op 01-08-2016 15:02:41 ]

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:09 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Persoonlijke beslissing. Schuif dat niet op als regel.

[..]

Daar heb je het weer: buitenbeentje.
Om het gevoel buitenbeentje te hebben moet je in een bepaalde groep willen horen. Blijkbaar is het bij jouw gemeente een en al macht en aanzien.

Ik ben al een hele tijd niet naar de officiële velddienst, maar ik draai wel uren. Ik praat met mensen, ik geef een paar studies, soms samen met een zuster. Ik ben geen beste vrienden met de hele gemeente (dat hoeft ook niet), maar iedereen praat met mij. Niemand kijkt scheel. Wij hebben ook samen sportdagen en dan dragen we een korte broek. Zó buitengesloten zoals jij verwachtte, ben ik dus niet. Misschien bof ik met deze liefdevolle, niet oordelende gemeente.

[..]

Als je al argumenten van mij hebt gehoord waarom moet je dan perse ook van Bian hebben? Is de mijne niet goed genoeg?

Zei ik (en Bian ook een paar keer) niet, dat bij uitsluiting van kinderen het een persoonlijke beslissing is van ouders of het contact al dan niet volledig wordt verbroken?

We ontkennen niet dat het gebeurt, alleen dat het géén regel is. En zeker niet tot uitsluiting gaat leiden als ouders wel contact met uitgesloten kinderen blijven maken. Want ben je vergeten dat ouders VERPLICHT zijn om voor hun kinderen te zorgen? En zeker minderjarige kinderen.

We hebben het in dit topic over JG's in het algemeen, niet over hoe enkelen met die regels om gaan. Jij kiest ervoor om de adviezen van het genootschap in de wind te slaan, maar de meerderheid doet dat niet.

Ik laat zien wat de adviezen van dat genootschap zijn, inclusief (soms schokkende) video's etc en het gros van de JG's die ik ken houden zich hieraan. Dat houdt dus in (voor de laatste keer): Geen of weinig omgang met wereldse vrienden, Geen of zeer weinig contact met uitgesloten familieleden (incl huisuitzettingen), geen sportclubs, geen hogere opleiding, veel uren draaien in de dienst en met studie m.a.w. zo veel mogelijk tijd spenderen aan de sekte zodat je "dicht bij de waarheid" blijft.

Ik ben in gemeentes over de hele wereld geweest en heb met eigen ogen gezien hoe de leden zich aan al die adviezen houden. Mijn gemeente was absoluut niet buitengewoon streng, ik heb veel strengere gemeentes gezien.

Het gaat er niet om of ik 'binnen de groep' wilde horen, het gaat erom dat ik probeerde de adviezen van het genootschap zo goed mogelijk te volgen. Je kunt dan toch niet ontkennen dat jij slecht bezig bent door dat niet te doen, en niet de gemeentes / geloofsgenoten die zich hier aan houden?

Je probeert met jouw 'slechte JG' gedrag eigenlijk de extreme kanten van de sekte te bagatelliseren, maar zo werkt dat niet.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:09 schreef falling_away het volgende:

Vingers in je oren en lalalalala roepen

Vingers in je oren en lalallala roepen inderdaad.

Jij roept van alles maar het blijft gewoon zo duidelijk dat je gewoon mis zit. Maar dat wil je door je haat niet zien. Het is zo gek dat er zoveel getuigen gewoon op de uni zitten, of contacten onderhouden met wereldse personen. Is allemaal zoooo verboden volgens jou, krijgt echt gesprekje met ouderlingen hoor boeeee spannend.

Helemaal niets van waar, maar meneer Falling_Away moet zijn griezel JG leugen wereld omhoog houden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 10:22 schreef falling_away het volgende:

Ik kom met voorbeelden, quotes en video's. Hij roept alleen maar dat het niet waar is zonder onderbouwing.

Het heeft helemaal geen nut om bij jou iets aan te halen.
Want in principe haal jij gewoon het goede aan alleen haal je alles uit de context.

Zo zegt de organisatie inderdaad om op te letten op je omgang. Alleen jij weet dat weer zo te draaien dat de hele wereld de boe-man zou zijn.
Of dat de organisatie oplet met onderwijs, dat dat niet alles is. En jij komt direct: Uni zou verboden zijn.
En dat je aankomt met dat als je naar uni gaat of contact hebt met wereldse personen je direct gesprek krijgt met ouderlingen. Dat staat nergens in de lectuur en nergens staat dat het niet zo is. Dus hoe moet ik nou iets aanhalen dat het niet zo is?
Ja ik haalde mijn eigen ervaring al aan dat het niet zo is.

Of met je strakke pakken. Veel te strakke pakken is gewoon niet netjes. Maar jij weet dat gewoon weer negatief te draaien.

Jij weet gewoon alles op een valse manier te draaien. Iets wat gewoon niet verkeerd is, om op je omgang te letten (zou elke ouder zijn kind ook aandraden). En bij jou is het zogenaamd is sektarisch.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:20 schreef ATON het volgende:

Tja, gênant als de geschiedenis je ongelijk geeft. Blijf je zitten met een sprookje.
De inleiding van jullie bijbel slaat dan ook alles.

Bijbel geen geschiedenis noemen

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 13:28 schreef falling_away het volgende:

We hebben het in dit topic over JG's in het algemeen, niet over hoe enkelen met die regels om gaan. Jij kiest ervoor om de adviezen van het genootschap in de wind te slaan, maar de meerderheid doet dat niet.

Ik laat zien wat de adviezen van dat genootschap zijn, inclusief (soms schokkende) video's etc en het gros van de JG's die ik ken houden zich hieraan. Dat houdt dus in (voor de laatste keer): Geen of weinig omgang met wereldse vrienden, Geen of zeer weinig contact met uitgesloten familieleden (incl huisuitzettingen), geen sportclubs, geen hogere opleiding, veel uren draaien in de dienst en met studie m.a.w. zo veel mogelijk tijd spenderen aan de sekte zodat je "dicht bij de waarheid" blijft.

Wauw wat weet jij de dingen van de organisatie te verdraaien zeg. Echt om misselijk van te worden. Maar wat moet je van tegenstanders verwachten

Het zijn maar adviezen. En puur om gewoon op te letten. Niet om dingen zoals opleiding en omgang weg te gooien. Het gaat niet om enkelen die het in de wind zouden slaan, buiten dat het niet in de wind slaan is. Er zijn zoveel die naar de uni gaan, en zo ontzettend veel die gewoon met wereldse mensen omgaan.
Daar is de organisatie helemaal niet streng in. Die raad die jij aanhaalt gaat puur over opletten.
Alleen jij weet dat zo in je twisted mind te verdraaien dat alles verboden wordt.

Maar dat is omdat jij niet in liefde weet te leven maar in verboden en haat.

Ik ben in gemeentes over de hele wereld geweest en heb met eigen ogen gezien hoe de leden zich aan al die adviezen houden. Mijn gemeente was absoluut niet buitengewoon streng, ik heb veel strengere gemeentes gezien.

quote:

Je probeert met jouw 'slechte JG' gedrag eigenlijk de extreme kanten van de sekte te bagatelliseren, maar zo werkt dat niet.

Wauw wat een figuur zeg.
En maar dingen verdraaien. Wel leuk wereldje moet het zijn daar in je hoofd. Eerst moet je de waarheid over het bestaan van God, wat onontkenbaar is, al verdraaien.
En al die prachtige dingen van de organisatie, vol liefde, moet je al zien te verdraaien.
Nou zit dat hoofd maar vol al die twists en al die tijd in de haat tegen de organisatie.
Wat een leven zeg.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 01:52 schreef distazo het volgende:

Dit heb ik niet gezegd.

Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

quote:

Michael de aartsengel is de hoofdengel, de aanvoerder, overste, leider , vorst van de engelen.
Aangezien Jezus hoger is dan Michael in rang en ook vorst, vredevorst, wordt genoemd, is het logisch dat hij de aanvoerder is van Michael wat betekent wie is als G-d.

Openbaring 12:7 zegt duidelijk dat Michael zal strijden een beetje verder in vers 10 worden alle eer aan Gd en zijn gezalfde, Jezus, gegeven.

De passage in openbaring moet zijn vervulling nog kennen in de toekomst, en Jezus bekleed momenteel, dus heden, een positie als Heer, verheven boven heel de schepping,
hoger dan engelen en de aartsengel Michael. fillipenzen 2

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70233,70243

Voor deze redenen is het volgens mij niet logisch om Jezus engel of de aartsengel Michael te noemen.

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

quote:

PS: aangezien ik G-d op deze wijze typ, duidt dit op de allerhoogste.

Ja maar er is maar 1 God dus hoe kan God nou op een ander duiden
Dat is juist het punt van God, als het niet de Allerhoogste is is het niet echt God he

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:47 schreef falling_away het volgende:

Blijven aan de gang? Ik heb nog geen enkel gefundeerd commentaar gelezen van Bianco, hij roept maar wat omdat er kortsluiting ontstaat in zijn hersenpan als hij geconfronteerd wordt met mijn bewijzen.

Als ik bijvoorbeeld met bewijzen laat zien dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij uitsluiting, en hij roept glashard 'dat is niet waar', dan zijn we toch uitgeluld? Heeft hij dan gelijk omdat hij hard roept? Wie steekt zijn vingers in de oren?

Wat is er ongefundeerd aan gewoon zeggen waar ons geloof voor staat.
Ik vind jou met je eigen theorietjes over ons JG geloof een hele boel meer ongefundeerd.

De uitspraak dat je moet opletten met slechte omgang wordt er echt niet anders van of jij het zegt of dat ik het zeg. Alleen jij voegt er een compleet EIGEN verhaal bij.
Ik kom er ook bij met een eigen verhaal maar dan een verhaal wat wel vanuit JG gesproken is, jij met een compleet leugen verhaal om maar slecht te kunnen blijven denken over JG.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:08 schreef bianconeri het volgende:
Bijbel geen geschiedenis noemen

Neen natuurlijk niet. Heb je dat nog steeds niet door ?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;
Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen, want de tekst gaat verder en blijkt dat men bedoeld :
Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

De eerste uit de gemeente die uit de dood is opgestaan.
P.S. Wel een mooi stukje proza uit het begin van de 2e eeuw.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen natuurlijk niet. Heb je dat nog steeds niet door ?

De Bijbel is ook geen geschiedenis.

Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:05 schreef laforest het volgende:
Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wauw wat weet jij de dingen van de organisatie te verdraaien zeg. Echt om misselijk van te worden. Maar wat moet je van tegenstanders verwachten

Het zijn maar adviezen. En puur om gewoon op te letten. Niet om dingen zoals opleiding en omgang weg te gooien. Het gaat niet om enkelen die het in de wind zouden slaan, buiten dat het niet in de wind slaan is. Er zijn zoveel die naar de uni gaan, en zo ontzettend veel die gewoon met wereldse mensen omgaan.
Daar is de organisatie helemaal niet streng in. Die raad die jij aanhaalt gaat puur over opletten.
Alleen jij weet dat zo in je twisted mind te verdraaien dat alles verboden wordt.

Maar dat is omdat jij niet in liefde weet te leven maar in verboden en haat.

Ik ben in gemeentes over de hele wereld geweest en heb met eigen ogen gezien hoe de leden zich aan al die adviezen houden. Mijn gemeente was absoluut niet buitengewoon streng, ik heb veel strengere gemeentes gezien.

[..]



Wauw wat een figuur zeg.
En maar dingen verdraaien. Wel leuk wereldje moet het zijn daar in je hoofd. Eerst moet je de waarheid over het bestaan van God, wat onontkenbaar is, al verdraaien.
En al die prachtige dingen van de organisatie, vol liefde, moet je al zien te verdraaien.
Nou zit dat hoofd maar vol al die twists en al die tijd in de haat tegen de organisatie.
Wat een leven zeg.

Ten eerste is het bestaan van de god van de bijbel zeer zeker 'ontkenbaar', sterker nog je moet sterke oogkleppen op hebben om er wel in te geloven.

En ik ga je weer lekker negeren als voorheen.. ik heb voldoende voorbeelden gegeven.. hele artikelen en hele videos waarin mensen zelf de context kunnen lezen of zien. Ik trek niks in het negetieve, als jij dat als negatief ziet moet je misschien eens nadenken bij wat voor organisatie je behoort.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

[..]

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

[..]

Ja maar er is maar 1 God dus hoe kan God nou op een ander duiden
Dat is juist het punt van God, als het niet de Allerhoogste is is het niet echt God he

Ik zal je de niceaanse geloofsbelijdenis over Jezus nog even citeren:
"God uit God, Licht uit Licht, geboren niet geschapen."

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 13:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Als jij nu een JG in mijn gemeente was, had je me met de nek aangekeken omdat ik in jouw ogen niet hard genoeg mijn best doe om te passen in de gemeente. Je praat zelfs over slecht gedrag (je oordeelt). Waarom veroordeel je dan als jijzelf hetzelfde gedrag vertoont als de mensen die jij beschuldigt?

Het is goed dat jij mij buitensluit om mijn in jouw ogen niet bij de gemeente (let wel bij de gemeente en niet als aanbidder van J, want als aanbidder is er niets aan te merken) passend gedrag, maar als jij wordt buitengesloten zijn het opeens sekte-leden. Hypocriet.

Tot nu toe heb ik het uitsluitend en alleen over mijzelf gehad, omdat ik geen reden zie om anderen hun manier van aanbidden hier te bespreken. Maar de dochter van een ouderling studeert in Amerika tussen de wereldse mensen, de zoon van een andere ouderling die ongehuwd een ander meisje zwanger heeft gemaakt, is uitgesloten maar woont nog steeds bij de ouders. Een echtpaar heeft een bloeiende zaak, je kan zeggen dat ze in luxe leven. Toch heeft niemand van ons hen met schele ogen aangekeken.

Als je ambitieus bent binnen het genootschap en dus ALLE adviezen wilt opvolgen, snap ik dat je je luxe leven gaat opgeven om meer tijd in de velddienst te besteden, snap ik ook dat je geaccepteerd wilt worden binnen een groep. Ik weet dat je dan het gevoel hebt dat je meer moet doen. Maar niet iedereen wil een hoge status hebben. Niet iedereen hoeft schouderklopjes te krijgen. En toch is er niks mis met hun aanbidding. Trouwens, Wie oordeelt of iemand het goed doet of niet? Jij? Je ouderling? Je moeder? Een gemeente? Of laten we dat aan J over? En het is extreem als je het zelf extreem maakt. HET GELOOF ZELF IS NIET EXTREEM.

Ik heb jou niet veroodeeld, ik zeg alleen dat op basis van de adviezen van het genootschap jij inderdaad geen goed voorbeeld bent van een JG.

En deze uitspraak:

quote:

Trouwens, Wie oordeelt of iemand het goed doet of niet? Jij? Je ouderling? Je moeder? Een gemeente? Of laten we dat aan J over?

Heb ik al vaker gehoord van inactievelingen. Ik kende zelfs een vrouw die al jaren niet meer in de dienst of naar de zaal was geweest maar zich nog steeds JG noemde. Als je er iets van zei werd ze boos want 'alleen J oordeelt'

en dan dit:

quote:

het is extreem als je het zelf extreem maakt. HET GELOOF ZELF IS NIET EXTREEM.

Dus als je alle adviezen opvolgt is het geloof extreem? Je bedoelt de adviezen waarmee je wekelijks tot in den treure wordt geconfronteerd waardoor velen die vanzelf gaan volgen?

Ok duidelijk, dat was ook mijn punt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nee, als niet kunt onderscheiden welke advies door de mens is gemaakt en welke er in de bijbel wordt gegeven, dan ben je op weg een extremist te zijn.

Precies.. daar kan ik me nou helemaal in vinden.. fijn congres gewenst iig!

@ Hexxenbiest

quote:

Er zijn dus twee goden? Is het christendom niet monotheïstisch?

Hangt ervan af wat jij onder goden verstaat.
G-d of god,

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=1930,1950

vergelijk vers 2 met vers 11
De goden in vers 11 zijn de zonen van God, godenzonen.... aartsengel, engelen, serafs, cherubs..

quote:

Cherubs en sherafs zijn ook engelen, maar een andere soort.

Dit kan ik nergens lezen in de bijbel.
Ze zijn allen geestelijke wezens die van gedaante verschillend zijn en een titel hebben gekregen naargelang hun taken waarvoor ze zijn aangesteld.

quote:

quote:
Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?

Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?

quote:

Nee, omdat God God is. Hij heeft geen begin. Hij is de schepper. Engelen zijn geschapen. Zoals je zelf ook al hebt gezegd is Jezus Gods eerste creatie.
Een creatie kan geen god zijn..

U zult waarschijnlijk bedoelen dat een creatie niet G-d kan zijn.
Bedoelt u dan dat een creatie altijd lager is dan de schepper ?

Zonee, waarom kan Jezus dan niet G-d zijn volgens U ?

Zoja , waarom, als Jezus volgens U een engel is en alles door Hem ontstaan is,
brengt hij dan engelen voort terwijl hij zelf een engel is ?

quote:

[..]

Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.

quote:

Michaël heeft de leiding tijdens de oorlog met Satan. Tijdens die oorlog is Jezus op de troon. Zie je de link?

Dit bevestigd dat Jezus niet Michael is volgens mij.
Napoleon trok ten strijde, zijn generaals voerden het uit.
Begrijp je wat ik bedoel ?
Jezus treedt op als Koning, Michael de aartsengel als vorst of leider van zijn engelenleger.

@ bianconeri

quote:

Dit heb ik niet gezegd.
Je had het er wel ergens over dat Jezus geschapen was.
Trouwens hoe is dat te ontkennen?

Waarschijnlijk heb je niet goed begrepen wat ik niet gezegd heb.

quote:

Kol 1:15
Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping;

Duidelijk over Jezus en duidelijk dat Jezus de eerstgeborene is. Oftewel de 1e die geschapen is.

Mee eens.

quote:

quote:
Michael de aartsengel is de hoofdengel, de aanvoerder, overste, leider , vorst van de engelen.
Aangezien Jezus hoger is dan Michael in rang en ook vorst, vredevorst, wordt genoemd, is het logisch dat hij de aanvoerder is van Michael wat betekent wie is als G-d.

Openbaring 12:7 zegt duidelijk dat Michael zal strijden een beetje verder in vers 10 worden alle eer aan Gd en zijn gezalfde, Jezus, gegeven.

De passage in openbaring moet zijn vervulling nog kennen in de toekomst, en Jezus bekleed momenteel, dus heden, een positie als Heer, verheven boven heel de schepping,
hoger dan engelen en de aartsengel Michael. fillipenzen 2

http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70233,70243

Voor deze redenen is het volgens mij niet logisch om Jezus engel of de aartsengel Michael te noemen.

quote:

Ja maar je gaat niet in op de tekst die ik aanhaalde.

Zoals ik al zei wordt alle eer aan Jezus gegeven.

quote:

Het gaat om een parallelverslag. Waarbij in de ene tekst gezegd wordt dat de Aartsengel aan het hoofd staat en in het ander verslag dat Jezus de persoon aan het hoofd is.
In de Bijbel staat natuurlijk geen fout, Jezus moet dus wel de Aartsengel zijn.
Dit is 1 van de teksten waar dit uit blijkt.

Het beschrijft 2 verschillende entiteiten van verschillende rang.
Michael de aartsengel als aanvoerder van het engelenleger.

In het paralelleverslag wordt beschreven dat Jezus ten strijde trekt alhoewel zoals het eerste verslag te kennen geeft, het in werkelijkheid de aartsengel Michael is, natuurlijk onder leiding van zijn meerdere in rang, onze HEER Jezus die hoog boven alles is verheven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Darth_Vader

Zoiets ?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:08 schreef bianconeri het volgende:

Bijbel geen geschiedenis noemen

Inderdaad, de bijbel is geen geschiedenisboek, daar hebben wetenschappers heel lang over moeten studeren om daar achter te komen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:00 schreef ATON het volgende:

Dat heb je dan weer verkeerd begrepen, want de tekst gaat verder en blijkt dat men bedoeld :
Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

De eerste uit de gemeente die uit de dood is opgestaan.

En weer heb jij het verkeerd begrepen want die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken en staan niet eens bij elkaar in de zin of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 17:05 schreef laforest het volgende:

De Bijbel is ook geen geschiedenis.

Moet zeggen dat men de sektarische trekjes wel elke keer loopt te bevestigen. Jammer.

Wel dus. Wat heeft de Bijbel geschiedenis vinden nou met sektarisch te maken.
Weer zo'n figuur dat niet weet wat een sekte is En dat mag zich mod noemen hier

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ik zal je de niceaanse geloofsbelijdenis over Jezus nog even citeren:
"God uit God, Licht uit Licht, geboren niet geschapen."

Wat pas de allereerste keer was dat iemand bedacht heeft dat Jezus God zou zijn.
Pas in de 4e eeuw is iemand er op gekomen dat Jezus God zou zijn.
Geboren komt op hetzelfde neer als dat iemand een begin heeft. In Jezus geval zelfs geschapen aangezien er zeg maar niet echt een gezin was.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:22 schreef falling_away het volgende:

Heb ik al vaker gehoord van inactievelingen. Ik kende zelfs een vrouw die al jaren niet meer in de dienst of naar de zaal was geweest maar zich nog steeds JG noemde. Als je er iets van zei werd ze boos want 'alleen J oordeelt'

Wat heeft dit nou met inactievelingen te maken?
Hexxenbiest noemt gewoon zoals het is....

quote:

en dan dit:

Dus als je alle adviezen opvolgt is het geloof extreem? Je bedoelt de adviezen waarmee je wekelijks tot in den treure wordt geconfronteerd waardoor velen die vanzelf gaan volgen?

Ok duidelijk, dat was ook mijn punt.

Wauw een ander woorden in de mond leggen. Laag hoor
JIJ maakt ons geloof extreem. Terwijl niemand dat ooit zal vinden.
Het zijn gewoon adviezen om bv op te letten met omgang, zoals ik al zei doet een moeder dat ook voor een kind. Is gewoon logisch.
Allemaal helemaal geen extreme zaken. Alleen extreme haters zoals jij dat bent maken overal een punt van.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:14 schreef falling_away het volgende:

En ik ga je weer lekker negeren als voorheen..

Weer lekker negeren?
Uhm ik geloof dat ik gewoon netjes reageer op al je onzin hoor....
Jij hebt nou al constant al mijn reacties op jou lopen negeren. Ja je reageert voor 2% er eens een keer op.

Ik heb al 1000x iets over de videos gezegd. Dat jij er gigantisch negatieve dingen van maakt terwijl het puur adviezen zijn om eens wat op te letten. Alleen jij maakt er iets extreems van.
Maar ach daar zijn extremisten zoals jij goed in. Jij bent de enige die dat er in kan zien.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 00:10 schreef distazo het volgende:
@ Hexxenbiest

Hangt ervan af wat jij onder goden verstaat.
G-d of god,

Het gaat hier over de 3-eenheid.
Iemand die in de 3-eenheid gelooft gelooft eigenlijk dat christenen 3 Goden heeft. Of G-den zoals jij het zou schrijven. Aangezien die christenen bv Jezus gelijk stellen aan God, en dus Jezus ook de Almachtige vinden. Terwijl Jezus in de Bijbel heel duidelijk als een heel ander persoon neergezet wordt als DE God. Jezus en God zijn dus 2 individuen. Volgens de 3-eenheid wel allebei G-d (zoals jij schrijft). Dus geloven 3-eenheid gelovers dat christenen in meerdere Goden geloven. (maar de 3-eenheid is een valse onbijbelse leer, zijn zoveel Bijbelteksten tegen in te brengen en 0 teksten voor. Deze leer is pas in de 4e eeuw voor het eerst op het toneel verschenen).

quote:

U zult waarschijnlijk bedoelen dat een creatie niet G-d kan zijn.
Bedoelt u dan dat een creatie altijd lager is dan de schepper ?

Zonee, waarom kan Jezus dan niet G-d zijn volgens U ?

Zoja , waarom, als Jezus volgens U een engel is en alles door Hem ontstaan is,
brengt hij dan engelen voort terwijl hij zelf een engel is ?

Een mens brengt toch ook een mens voort? Dus beetje vreemde redenatie dat Jezus geen andere engelen door Gods kracht zou kunnen creëren..

Ik noemde het net ook al beetje, maar de 3-eenheid loopt tegen een aantal problemen op:

1. Er is gewoon geen enkele tekst voor te vinden die stand kan houden.

2. Jezus heeft een begin. Hij kan dus nooit 1 en dezelfde persoon zijn als de Almachtige God.

3. Jezus deed de dingen vanuit Gods kracht. Niet uit eigen kracht. Deed dingen vanwege Gods wil, niet eigen wil.

quote:

Dit bevestigd dat Jezus niet Michael is volgens mij.
Napoleon trok ten strijde, zijn generaals voerden het uit.
Begrijp je wat ik bedoel ?
Jezus treedt op als Koning, Michael de aartsengel als vorst of leider van zijn engelenleger.

Heb je wel gelezen wat ik eerder gezegd heb?

Over Jezus wordt gezegd dat HIJ ten strijde zal uittrekken. En in het parallele verslag wordt gezegd dat de Aartsengel dat doet.
Er staat dus gewoon dat Jezus dat doet, niet dat hij als luie koning achterover zit en zijn generaal er op uit stuurt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 00:35 schreef distazo het volgende:
@ bianconeri

Het beschrijft 2 verschillende entiteiten van verschillende rang.
Michael de aartsengel als aanvoerder van het engelenleger.

In het paralelleverslag wordt beschreven dat Jezus ten strijde trekt alhoewel zoals het eerste verslag te kennen geeft, het in werkelijkheid de aartsengel Michael is, natuurlijk onder leiding van zijn meerdere in rang, onze HEER Jezus die hoog boven alles is verheven.

Maar waar wordt gezegd dat Jezus er nog boven staat?
Dat blijkt helemaal nergens uit. Er wordt duidelijk gezegd dat de Aartsengel de leiding heeft.

Natuurlijk kan uiteindelijk wat anders blijken hoor, dat hier gewoon de fieldcommand wordt genoemd en dat oppercommand Jezus er nog boven stond. Maar zoals de Bijbel het hier noemt heeft de Aartsengel gewoon het hoogste command en Jezus ook. Dus moeten het wel 1 en dezelfde zijn.

Maar dat valt mij sowieso wel op in jouw commentaren. Jij leest de Bijbel niet zoals er staat maar meer filosoferend. Jij kijkt naar wat er niet staat. Een beetje op een kromme manier soms.
Zoals in deze quote, waarom zou een engel niet een engel kunnen creëren?
Er is gewoon geen enkele reden te bedenken waarom dat niet zou kunnen maar jij komt er ineens mee.

En je zegt dat Michael steeds in verband met Satan gebracht wordt, en kan daarom niet Jezus zijn. Dat is ook zo'n redenatie die gewoon totaal geen basis heeft. Waarom zou dat niet kunnen? Want elke situatie waarin Michael met Satan gelinked wordt heeft juist heel erg veel connectie met Jezus.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
En weer heb jij het verkeerd begrepen want die dingen hebben totaal niets met elkaar te maken en staan niet eens bij elkaar in de zin of iets dergelijks.

En weer heb jij het verkeerd begrepen en heeft wel degelijk met elkaar te maken. Een boodschap kan ook in meerdere zinnen gevat worden. Het is bekend onder filologen dat Paulus in korte zinnen schreef. De meerdelige zinnen zijn er later bijgeschreven. Het wordt eens tijd dat je je wat gaat verdiepen in de schrijfwijzen en formuleringen vanuit die tijd.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:56 schreef bianconeri het volgende:

Iemand die in de 3-eenheid gelooft gelooft eigenlijk dat christenen 3 Goden heeft. Of G-den zoals jij het zou schrijven. Aangezien die christenen bv Jezus gelijk stellen aan God, en dus Jezus ook de Almachtige vinden. Terwijl Jezus in de Bijbel heel duidelijk als een heel ander persoon neergezet wordt als DE God. Jezus en God zijn dus 2 individuen.

De Triniteitsgedachte bestaat reeds voor de concilies uit de 4e eeuw ( Matt.18: 19 ), maar was nooit bedoeld om als entiteiten te zien, maar als neteru ( aspecten, eigenschappen ). De dwaling was dat men Jezus als de Zoon ging beschouwen. Deze dwaling is er gekomen doordat men de eretitel/onderscheiding " zoon van God " letterlijk ging nemen en men Jezus reeds gegeven had. " Zoon van JHWH " was iemand die als rolmodel voor het joods geloof stond.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
In Jezus geval zelfs geschapen aangezien er zeg maar niet echt een gezin was.

Dat was er zeker ! Hij had een vader ( Jozef ) en een moeder ( Maria ) en hij had zelfs een echtgenote ( Mariamne e mara ) en minstens een zoon ( Jose ), zijn geliefde discipel.