Merkel’s Trojan Horse of Terrorism

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:16 schreef ems. het volgende:
Ik vond het vooral opmerkelijk dat Merkel dat maar gewoon even besliste voor heel Europa. Los van of het "goed" of "slecht" is om vluchtelingen hierheen te halen.

Dat deed ze niet. Tenminste niet met haar 'Wir schaffen das.'

Lekker op tijd ook, mijn opmerking

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:27 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dit is wel een sterk punt.

Immigratie moet je aan banden leggen omdat je niets met immigranten hebt. Men moet niet allerlei redenen gaan verzinnen dat het voor het grote goed is, want daar is dus niks van waar als je nog wel accepteert dat je eigen bevolking tuig op de wereld zet.

Zeg dan gewoon dat je niks van islam moet weten. Dan houdt het in elk geval zuiver.

Zo'n sterk punt is het niet. Bij immigranten is een minderheid religieus tolerant en snel onafhankelijk werkzaam. De meerderheid zal afhankelijk blijven van sociale zekerheid, en een significant deel zal streng religieus zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:28 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Gutmenschen retoriek over zogenaamde vredelievendheid en broederchap. Is net zulkse radialisatie en doodverwensingen tegen iedereen!

Nee. Dat is het niet. Je fabriceert je eigen waarheid.

Wanneer iemand vindt dat we menslievend tegenover vluchtelingen moeten staan, dan is dat hun goed recht. Dat is gewoon een mening. Zoals jij niet voor vluchtelingen bent, zo mag iemand anders dat wel zijn.

Dat dat achteraf niet ideaal heeft uitgewerkt, kun je die mensen achteraf niet gaan aanwrijven. Je mag namelijk gewoon vinden dat we vluchtelingen op willen vangen. Wat jij voorstelt is dat we ze op de platte wagen allemaal naar het executieterrein vervoeren omdat hun mening jou niet aan staat. Een beetje wat IS met niet-moslims doet.

Zie je nu echt niet de hypocrisie van je eigen mening in? Vind je het echt noodzakelijk om normale mensen zonder politieke invloed dood te gaan maken omdat jij van mening bent dat het niet zo goed gaat? Snap je dat er mensen zijn die walgen van jouw opvattingen, omdat het ze heel erg doet denken aan nare periodes uit de geschiedenis, waar je omwille van je opvattingen werd vermoord? Is dat niet precies daar waar onze ouders en grootouders hard voor hebben gewerkt, dat je gewoon alles mag vinden wat je vindt, ook al is niet iedereen het er mee eens?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:04 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Och die paar honderd onschuldige doden door Islamitische terreurdaden nemen Gutmenschen zoals jij op de koop toe toch? 'Enkele' slachtoffers kinderen volwassenen en wat verkrachtingen. Wat maakt dat uit volgens jou toch? Voor het grotere goed van het grotere getal. Daar kijken jullie alleen naar toch?

Wat als ik besluit jou en andere Gutmenschen te vermoorden. Een paar slachtoffers. Opdat de wanbeleid stopt. Ten goede van het grotere goed van het grotere getal. Weetje dat klinkt nu helemaal niet zo slecht.

nee, ik zeg alleen dat de aanslagen volkomen los staan van het opvangen van vluchtelingen, behalve dat ze al dan niet indirect door IS geïnitieerd zijn.

Je bent beter in dreigen en schreeuwen dan in lezen en luisteren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:31 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Zo'n sterk punt is het niet. Bij immigranten is een minderheid religieus tolerant en snel onafhankelijk werkzaam. De meerderheid zal afhankelijk blijven van sociale zekerheid, en een significant deel zal streng religieus zijn.

Ik bedoelde te zeggen dat crystal_meth een goed punt heeft, en vulde dat aan door te zeggen dat je het argument tegen immigratie niet in een soort utilitaristisch argument moet verpakken omdat je dat ook los kunt laten op je eigen bevolking.

Zeg dan gewoon dat je geen islam wenst. Dat mag je gewoon vinden.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:11 schreef deedeetee het volgende:
Stel je voor dat iedereen die zogenaamd * hulp * nodig heeft naar de EU mag komen ? Hoe zie jij dat voor je ?
Er zijn veel mensen die harder hulp nodig hebben en dit ook meer verdienen en die blijven gewoon thuis omdat ze geen geld hebben om te vertrekken.

We hebben onze handtekening gezet onder een aantal beleidsstukken, deze stukken bepalen onder andere:
- minimumnormen voor de opvang van asielzoekers in de lidstaten (richtlijn)
- minimumnormen voor de erkenning van onderdanen van derde landen en staatlozen als vluchteling of als bescherming behoevende (richtlijn)
- minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de verlening of intrekking van internationale bescherming (richtlijn)
- vaststelling van criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek (verordening)

Dit wordt vastgelegd in het Gemeenschappelijk Europees asielsysteem in Europese justitieprogramma's (GEAS)

Verder halen we ook nog wel eens vluchtelingen op die hier niet naartoe kunnen komen op eigen kracht.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:34 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik bedoelde te zeggen dat crystal_meth een goed punt heeft, en vulde dat aan door te zeggen dat je het argument tegen immigratie niet in een soort utilitaristisch argument moet verpakken omdat je dat ook los kunt laten op je eigen bevolking.

Zeg dan gewoon dat je geen islam wenst. Dat mag je gewoon vinden.

Ik wens geen enkele religie, dat is ook niet wereldschokkend. Ik maak echter wel een onderscheid tussen liberaal christendom en de gesloten, regressieve vorm van islam (of het christendom).

Als de AIVD dit leest ben je de sjaak:

quote:

Ik hoop dat de terroristen dit beseffen. En ook eens Westerse politici, die hun mecca en thuisland naar de filistijnen hebben geholpen, gaan vermoorden.

Er zijn Nederlanders voor minder weggestopt.

M.i. moet het asielbeleid echt veel strenger. Nu mogen Syriërs zich hier vestigen en zet de overheid zich in om hen huizen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. te geven. Dat is beleid dat je niet voor grote groepen kan voeren.

Ten eerste is dat heel kostbaar, ten tweede gaat het gewone leven in Syrië ook gewoon door. Ja, het is ronduit kut dat er oorlog is, maar het normale leven gaat ook gewoon door.

Dit is bijvoorbeeld het strand van Latakia.




Maak het zo dat alleen mensen die persoonlijk vervolgd worden asiel krijgen. De kritische journalist die zijn leven in gevaar bracht bijvoorbeeld wel, de gemiddelde Syriër niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:48 schreef Mystikvm het volgende:
De zorgen die jij hebt, zie ik al 15 jaar overal geuit worden. Dat is niet nieuw. En net als jij zijn de meesten ook voor opvang van vluchtelingen die het echt nodig hebben, en zien de meesten de teringlijers ook graag weer vertrekken. Er is bij de mensen die geen invloed hebben echt bijna niemand te vinden die er bij staat te juichen dat er terroristen meekomen.

Maar ja, hoe wel je ze filteren dan? Het is óf alle vluchtelingen weigeren, óf ze wel toelaten en op de koop toe nemen dat je risico's introduceert. En kun je mensen kwalijk nemen dat ze er dan voor kiezen om ze wél op te vangen? Dat is gewoon een hele normale mening, en een afweging die ieder voor zich mag maken.

Dat mensen lijnrecht tegenover elkaar staan in de discussie hoeft niet te leiden tot geweld. Jij mag jouw mening hebben, en zij de hunne. Dan kun je wel achteraf roepen dat zij het verkeerd hadden en jij niet, maar dat is altijd nogal makkelijk. Achteraf hadden we ook alle Duitsers kwalijk kunnen nemen dat ze Hitler in het zadel hebben geholpen en gehouden, maar dat hebben we ook niet gedaan. Omdat dat niet fair is.

Die mensen buiten Europa opvangen. Er is geen enkele reden waarom die "vluchtelingen" fysiek binnen Europa zouden moeten zijn. Sterker nog, er zijn alleen maar nadelen: opvangkosten zijn hoger binnen Europa dan dichtbij landen van herkomst en opvang in Europa leidt tot flinke overlast en verhoogd risico op terrorisme voor de locals.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Prachtig, dus maar tientallen miljarden overmaken aan vriendje Erdogan die net zijn land aan het zuiveren is? Zo makkelijk is het allemaal niet...

Dan hebben we het geprobeerd en heeft men gewoon pech. Wij hoeven niet alle ellende in de wereld op te lossen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:53 schreef luxerobots het volgende:
M.i. moet het asielbeleid echt veel strenger. Nu mogen Syriërs zich hier vestigen en zet de overheid zich in om hen huizen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. te geven. Dat is beleid dat je niet voor grote groepen kan voeren.

Ten eerste is dat heel kostbaar, ten tweede gaat het gewone leven in Syrië ook gewoon door. Ja, het is ronduit kut dat er oorlog is, maar het normale leven gaat ook gewoon door.

Dit is bijvoorbeeld het strand van Latakia.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Maak het zo dat alleen mensen die persoonlijk vervolgd worden asiel krijgen. De kritische journalist die zijn leven in gevaar bracht bijvoorbeeld wel, de gemiddelde Syriër niet.

Dat laatste is volgens mij hoe het asielbeleid ook oorspronkelijk is bedoelt. Het kan nooit de bedoeling zijn geweest om hele groepen migranten op te vangen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:56 schreef 99.999 het volgende:
Prachtig, dus maar tientallen miljarden overmaken aan vriendje Erdogan die net zijn land aan het zuiveren is? Zo makkelijk is het allemaal niet...

False dichotomy. Er zijn meer landen dan alleen Turkije.

Verder, als we die vluchtelingenstromen zelf tegenhouden ipv Erdogan ons vuile werk op te laten knappen, hoeven we ons trouwens ook niet te laten afperson door Erdogan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:57 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook, die zorgen zijn er al 15 jaar. Dan nog mag iemand vinden dat je ze op moet vangen.

For the record: ik ben ook voor een stop op immigratie omdat er elementen mee geïntroduceerd worden die ik helemaal niet wens in dit land. Maar mijn mening is ondergeschikt aan die van de meerderheid. Als de politiek, die wij kiezen, besluit ze wel op te nemen dan leg ik mij daar bij neer. Zoals fatsoenlijke mensen dat doen.

Protest en stemmen, zijn de enige middelen van verzet die zijn toegestaan, laat daar geen twijfel over bestaan.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jij bent gevaarlijk.

Ik zou als ik zou was je een inlezen over figuren zoals Henry Kissinger en George Soros. Die op handen voeten worden gedragen ook door ons Koningshuis. Kom mij dan weereens aanvallen en zeggen dat IK gevaarlijk ben. Die Kissinger alleen al heeft aan t begin van zijn carriere 100.000en doden op zijn naam staan. Miljoenen zelfs (Vietnam). Doen inlichtingen hier wat aan?

Allemaal toeval?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:57 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dan hebben we het geprobeerd en heeft men gewoon pech. Wij hoeven niet alle ellende in de wereld op te lossen.

Daar gaat het ook niet om; we hebben de morele plicht om mensen op te vangen als ze om hulp vragen. Dat daar niet altijd even frisse individuen tussen zitten mag geen verrassing heten en wat mij betreft is het ook geen legitiem argument om de grenzen hermetisch dicht te gooien. Dat maakbaarheidsdenken is te hardnekkig.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:59 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Nuchter beschouwd is het totaal niet gevaarlijk aangezien maar een paar inviduen van die honderdduizenden vluchtelingen in de fout zijn gegaan.

Het overgrote merendeel van de aanslagen die nu in Europa worden gepleegd komen voor rekening van mensen die hier zijn geboren en getogen.

De Noord en Zuid amerikaanse Indianen zagen in eerste instantie het gevaar ook niet toen er enkele kolonisten uit Europa op het strand stapten. Nog geen 50 jaar later was de inheemse bevolking gedecimeerd door allerlei europese kwalen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:58 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

False dichotomy. Er zijn meer landen dan alleen Turkije.

Verder, als we die vluchtelingenstromen zelf tegenhouden ipv Erdogan ons vuile werk op te laten knappen, hoeven we ons trouwens ook niet te laten afperson door Erdogan.

Vluchtelingen willen tegenhouden lijkt me niet bepaald realistisch.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:00 schreef 99.999 het volgende:
Aha de volstrekt naïeve benadering dus weer.

Wat een nietszeggende rhetoriek. Je specificeert niet eens wat "naief" is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

De Noord en Zuid amerikaanse Indianen zagen in eerste instantie het gevaar ook niet toen er enkele kolonisten uit Europa op het strand stapten. Nog geen 50 jaar later was de inheemse bevolking gedecimeerd door allerlei europese kwalen.

Goeie vergelijking man.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Vluchtelingen willen tegenhouden lijkt me niet bepaald realistisch.

Australie is het niet met je eens.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:01 schreef Xa1pt het volgende:
Vluchtelingen willen tegenhouden lijkt me niet bepaald realistisch.

En waar baseer je dat op? We hebben het niet eens geprobeerd. Lijkt me dus nogal een sterke stelling zonder enig bewijs.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:02 schreef Hathor het volgende:

[..]

Australie is het niet met je eens.

Die shit is al zo vaak weerlegd...