Neo-liberalisme, wat houdt het in?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat gat is heel groot. Het begint met de vraag of de wet van vraag en aanbod gezien kan worden als de soeverein van een samenleving. Je kunt je goed voorstellen waarom de wet van vraag en aanbod zo centraal staat in een markteconomie. Maar het betekent niet
- dat dit het enige uitgangspunt is (denk eens aan causaliteit of humaniteit),
- de mens werkelijk een zuiver individu is (sociale en politieke dieren)
- mensen zich voorspelbaar gedragen (rationele nutsoptimalisatie?),
- de wereld het best begrepen kan worden in termen van de wet van vraag en aanbod (waarom groeit het koren?),
- de gevolgen van de wet van vraag en aanbod noodzakelijk wenselijk zijn (een beurscrash),
- dat de wet van vraag en aanbod het natuurlijke startpunt is van iedere redenering,

Want waar komen die getalverhoudingen vandaan?
Waarom reageert niet iedereen in dezelfde mate op de prijsprikkels die uitgaan van marktwaarden?

Omdat de markt, en daarmee de wet van vraag en aanbod, niet perfect is en persoonlijke, situationele, sociale, attitude/gedrag prikkels per situatie en transactie kunnen verschillen? Ik denk ook niet dat er iemand is die denkt dat er één wet is die altijd opgaat en per definitie de waarheid weerspiegelt. Zelfs hardcore marktideologen geloven niet dat de wet van vraag en aanbod 100% zuiver is.

quote:

Ja, op het von Mises instituut leren ze je geloven in de marktideologie. En ja, ook Koranscholen trekken vooral uit mensen die sowieso al overtuigd zijn. Maar dat kunnen ook de ouders van de leerlingen zijn. Het von Mises instituut 'onderwijst' via het internet iedereen.

Afijn, ik denk niet dat het von Mises instituut uiteindelijk uit is op werelddominantie.
Het wil mensen leren over het libertarisme, soit, dat staat iedereen vrij. Je hebt ook Prager University en andere instanties. Ik zou hier niet teveel op door willen gaan, want het wijkt wel een beetje af van het neoliberalisme.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:26 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voorts maakt de overheid onderscheid tussen mkb en multinationals. Het mkb is altijd de sjaak.

Die kunnen niet weg en hebben geen baantjes voor ex ministers.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:17 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt een zeer dogmatisch beeld van links. Bovenstaande zaken gaan in ieder geval voor mij niet op, en voor vele anderen ook niet.

Het beeld wat je van rechts schetste gaat ook niet voor mij op en vele rechtsen die ik ken.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 14:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je vraag in je eerste zin wordt eigenlijk in je tweede zin al beantwoord. Grootkapitaal en overheid liggen dusdanig bij elkaar in bed dat elke discussie over het functioneren van de markt het heen en weer wijzen tussen politici en private sector wordt: de politiek wijst op de vrijheid binnen de markt en het zelf-regulerend vermogen, terwijl degenen die riante salarissen opeisen wijzen naar de marktideologie ("het is een resultaat van het handelen van consumenten") en terugwijzen naar de overheid ("het is allemaal legaal").

Volgens marktdenkers is de overheid het kwaad (het ideaal van een minimale overheid).
Volgens de overheid is de markt de verlossing.
Twee handen op één buik.

quote:

Ik vind overigens niet dat het feit dat het bepalen van normen qua beloning salaris is als een reden gezien kan worden om je handen er niet aan te branden. Het vluchten in het dan maar overlaten aan de markt wordt vaak als de niet-normatieve manier bestempeld, terwijl het schuilen achter de status quo net zo normatief is als het willen ingrijpen. Dit is dus weer het willen reduceren van de markt tot een amorele arena. Dat de publieke opinie schommelt en er binnen de spelers veel verschillende opvattingen zitten betekent niet dat je je handen er maar van af moet trekken. Stel normen op, maak daarover afspraken binnen de sector en heroverweeg die zo nu en dan. Dat is niet simpel, maar zeker niet onuitvoerbaar.

Enerzijds stellen ze de markt voor als een logisch amoreel mechanisme, dat volautomatisch alles in goede banen leidt. Dat klinkt als mechanistisch determinisme + vooruitgangsgeloof.

Anderzijds berust alles op keuzevrijheid + subjectieve waarden.

Hoe is dat met elkaar te rijmen? Ook het vooruitgangsgeloof kan dan nooit meer zijn dan een subjectieve waarde. En het mechanisme dat de goede uitkomst moet garanderen kan nooit effectief zijn, zonder dat mensen zich erna voegen / gedragen. Hoe is dat te rijmen met volledige keuzevrijheid?

Men eet van twee walletjes en vermijd daarmee een werkelijke afweging te maken tussen regels en individuele vrijheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-08-2016 16:14:37 ]

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:26 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voorts maakt de overheid onderscheid tussen mkb en multinationals. Het mkb is altijd de sjaak.

De overheid is primair van een formaat dat beter past bij het formaat van multinationals.
Heb je een balans van een paar miljoen; val maar om. Is je balansgrootte een paar miljard; bail-out.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit komt doordat de politiek niet eenduidig is in haar behandeling van de markt. De ene politicus is de ander niet en hoe het volk de aanpak van de private sector prioriteit geeft tegenover de aanpak van de publieke sector, is ook niet gelijk. Daarnaast werd eerder al genoemd dat de overheid in toom wordt gehouden door het publiek en het publiek geeft blijkbaar haar fiat aan deze horizontale dans tussen grootkapitaal en overheid. De cirkel die jij ziet, wordt niet gedeeld door de rest van het volk en mede daardoor gelegitimeerd.

Wat jij eigenlijk dus is dat in de politiek de meerderheid regeert en de uitkomsten daarom gelegitimeerd zijn? Een ouderwetse ad populem. Zo ken ik er ook nog wel een paar.

quote:

Als het niet onuitvoerbaar is, dan zou ik graag een opzet willen zien. Laten we dan ook niet beginnen bij het kleine bier van de directeuren en bankiers, maar bij de echte topsalarissen. Voetballers, acteurs en popsterren verdienen een veelvoud van een simpel bankiertje.

Prima hoor, de beroepen die jij noemt mogen wat mij betreft als eerste gekort worden. Stellen dat Messi 65 miljoen 'verdient' omdat de markt hem dat geeft is natuurlijk een lachertje. Als je alle consumenten op de markten waar hij z'n geld aan verdient zou vragen wat ze bereid zijn om aan hem te betalen kom je op slechts een fractie van eerdergenoemd bedrag uit.

quote:

Dat de publieke opinie schommelt, de baten ongewis zijn, de overwegingen diffuus en de prioriteit laag, zijn allemaal uitstekende argumenten om nu weinig te doen met de salarissen in de private sector.

Dit is dus exact wat ik bedoelde: het terugvallen op de kaders die de politiek stelt om amoreel handelen te legitimeren. De schommeling van de publieke opinie is namelijk helemaal geen reden om geen perk te stellen, hoogstens in de mate ervan.
Dat de baten ongewis zijn opper je nu voor het eerst en is nergens op gestoeld. Net zo min als dat de prioriteit laag zou zijn.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat vind ik niet. In het ene geval ben je gedwongen tot afnemen van een dienst en betalen daarvan in het andere geval heb je de keuze.

Ja, maar jij hangt dan ook het fabeltje aan dat je zelf alle vrijheid hebt om wel of niet in een markt te participeren en binnen die markt compleet vrij bent in de keuze die je maakt. Oftewel, jij hangt dezelfde versimplificering aan die aan de marktideologie ten grondslag ligt; de opvatting van de markt als natuurlijke orde. Met een aanhanger van die ideologie is niet te discussieren over de uitkomsten van de markt.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:26 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Voorts maakt de overheid onderscheid tussen mkb en multinationals. Het mkb is altijd de sjaak.

Dat is inderdaad een grote zorg in het neoliberalisme. Het gekke is dat vele mkb'ers er nog steeds van overtuigd zijn dat rechts stemmen goed voor hen is.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het beeld wat je van rechts schetste gaat ook niet voor mij op en vele rechtsen die ik ken.

Je noemt jezelf geen aanhanger van de marktideologie dus?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat jij eigenlijk dus is dat in de politiek de meerderheid regeert en de uitkomsten daarom gelegitimeerd zijn? Een ouderwetse ad populem. Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Ik ben vertwijfeld over het door jou voorgestelde model. Is het voorstel nu om een aantal intellectuelen te laten bepalen welk beroep wat waard is, of is democratie het minst slechte systeem dat we hebben?

quote:

Prima hoor, de beroepen die jij noemt mogen wat mij betreft als eerste gekort worden. Stellen dat Messi 65 miljoen 'verdient' omdat de markt hem dat geeft is natuurlijk een lachertje. Als je alle consumenten op de markten waar hij z'n geld aan verdient zou vragen wat ze bereid zijn om aan hem te betalen kom je op slechts een fractie van eerdergenoemd bedrag uit.

Nee hoor, ze betalen grif 60 euro voor een shirtje met z'n naam achterop. Vraag je ze naar z'n directe salarisinkomsten, of wil je ze ook vragen wat ze overhebben voor een product met zijn merknaam?

quote:

Dit is dus exact wat ik bedoelde: het terugvallen op de kaders die de politiek stelt om amoreel handelen te legitimeren. De schommeling van de publieke opinie is namelijk helemaal geen reden om geen perk te stellen, hoogstens in de mate ervan.
Dat de baten ongewis zijn opper je nu voor het eerst en is nergens op gestoeld. Net zo min als dat de prioriteit laag zou zijn.

Kun je de baten dan kwantificeren? Als alle private markten morgen hun salarissen vastprikken op basis van wat een burgerpanel vindt dat ze waard zijn, welke voordelen heeft ons land daarvan? De prioriteit is laag, omdat ik tot op heden nog geen politicus heb gehoord die een speerpunt wil maken van het fixeren van de salarissen in de private markt.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:34 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je noemt jezelf geen aanhanger van de marktideologie dus?

Laten we zeggen dat ik dat wel doe, wil dat automatisch zeggen dat ik ook het volgende beweer of heb beweerd:

quote:

Rechts lost dat op door te beweren dat de ideale markt de natuurtoestand is, concurrentie de bron van al het goede is, en de marktuitkomst het goede is.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laten we zeggen dat ik dat wel doe, wil dat automatisch zeggen dat ik ook het volgende beweer of heb beweerd:

[..]

Het komt dichter in de buurt van hoe rechts zich doorgaans verdedigt dan hoe jij hieronder stelt dat links zich zou verdedigen.

quote:

Terwijl links het oplost alsof winst maken vies is, de gereguleerde of geleide economie het ideaal, concurrentie en keuzevrijheid kapitaalvernietiging en overheidsingrijpen per definitie gerechtvaardigd. Allemaal propaganda.

Er mag wel wat voor Greenpeace bij. Per slot van rekening is er 30 triljoen in het financiële systeem gepompt, met gniffelend goedkeuren van 17e eeuwse koopvaardersfamilie GSbrdr. In een recent topic was dat althans zo.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het komt dichter in de buurt van hoe rechts zich doorgaans verdedigt dan hoe jij hieronder stelt dat links zich zou verdedigen.

[..]

Komt wat daar staat meer overeen met hoe jij de markt beziet, of zit je ergens in het midden, tussen de linkse karikatuur en de rechtse dogmatische benadering?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben vertwijfeld over het door jou voorgestelde model. Is het voorstel nu om een aantal intellectuelen te laten bepalen welk beroep wat waard is, of is democratie het minst slechte systeem dat we hebben?

Ik begrijp echt niet waar je vandaan haalt dat in de ideale situatie de politiek bepaalt wat de hoogte van de salarissen zou moeten zijn. Dat zouden namelijk de bedrijven zelf moeten doen. Echter, dat gebeurt niet. Zie daar de reden voor scenario nummer 2: overheidsregulering.

quote:

Nee hoor, ze betalen grif 60 euro voor een shirtje met z'n naam achterop. Vraag je ze naar z'n directe salarisinkomsten, of wil je ze ook vragen wat ze overhebben voor een product met zijn merknaam?

Dat ze 60 euro neertellen voor z'n shirtje betekent uiteraard niet dat ze vinden dat hij 65 miljoen verdient.

quote:

Kun je de baten dan kwantificeren? Als alle private markten morgen hun salarissen vastprikken op basis van wat een burgerpanel vindt dat ze waard zijn, welke voordelen heeft ons land daarvan? De prioriteit is laag, omdat ik tot op heden nog geen politicus heb gehoord die een speerpunt wil maken van het fixeren van de salarissen in de private markt.

Ik kan je weer een heel betoog afdraaien over de maatschappelijke voordelen van afnemende ongelijkheid, maar dat vind ik hier de moeite niet waard. Aangezien jij claimde kan ik beter jou vragen: wat is de reden dat je stelt dat de baten ongewis zijn?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Komt wat daar staat meer overeen met hoe jij de markt beziet, of zit je ergens in het midden, tussen de linkse karikatuur en de rechtse dogmatische benadering?

Ik zie dit helemaal niet als de verschillen in opvatting van links en rechts omdat ik niet alleen mijzelf, maar ook andere linksen niet herken in het beeld dat jij van links schetst.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 15:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Terwijl links het oplost alsof winst maken vies is, de gereguleerde of geleide economie het ideaal, concurrentie en keuzevrijheid kapitaalvernietiging en overheidsingrijpen per definitie gerechtvaardigd. Allemaal propaganda.

Links is in onze maatschappij gemarginaliseerd. Je heb in geen 40 jaar een politieke partij dit horen zeggen.

Winst is niet vies, maar in een ideale markt is de winst nul. Winst is onverklaarbaar in de ideale versie van het prijsmechanisme. Maar volgens de marktideologie is:
- Aandeelhouderswaarde creeren de bestaansreden van bedrijven (winst voor de aandeelhouders)
- het prijsmechanisme het juiste startpunt van alle redeneringen en waarbij zij het prijsmechanisme voorstellen als ideaal werkend (en zo niet, dan wensen zij zich dat het ideaal was).

quote:

De overheid is een noodzakelijk kwaad. Het doet dingen die marktpartijen, vanwege de afwezigheid van winst of een aantoonbare beneficiair, niet oppakken of niet georganiseerd krijgen. Wat mij betreft hoeven ambtenaren niet op een houtje te bijten en in spartaanse toestanden te leven, maar de overheid moet spaarzaam met haar middelen omgaan, ook omdat geld waarvan zij afhankelijk is, per definitie eindig is en de legitimatie altijd noodzakelijk.

[..]

De problemen waar de overheid tegenaan loopt zijn dus op veel gebieden vergelijkbaar met de problemen die er dreigen te ontstaan in de private markt, maar waarvan voorstanders van ingrijpen beweren dat dit probleem non-existent is of een rechts verzinsel. De overheid kan, bij een strenge beoordeling door haar burgers, niet concurreren op de arbeidsmarkt, maar gelijktijdig willen mensen wel de salarissen mede bepalen op de private markt. Als de overheid het al moeilijk krijgt om goed en gekwalificeerd personeel aan te trekken, hoe moet dat dan met private partijen waar veel meer concurrentie is?

Er is niet meer concurrentie op de arbeidsmarkt in het bedrijfsleven.

De reden dat mensen mede de salarissen in het bedrijfsleven willen bepalen, is de aard van de wet van vraag en aanbod. Zoals al eerder uitgelegd is dit geen morele wet. Daaruit volgt logisch dat een morele rechtvaardiging van het salaris niet noodzakelijk samenvalt met de marktuitkomst. De twee betekenissen van 'verdiend' lopen uiteen.

De marktuitkomst berust (volgens de wet van vraag en aanbod) op getalsverhoudingen. En juist dat element (de getalsverhoudingen) is niet moreel zoals: harder werken, beter presteren, meer talent hebben. Toch vertaalt men voortdurend de marktuitkomst in morele termen. Maar dat morele aspect zit niet in de wet van vraag en aanbod.

Vanuit de wet van vraag en aanbod gezien, is het morele aspect een random distributie over de populatie. Het koppelen van de marktuitkomst aan moraal is eigen aan de marktideologie. De wet van vraag en aanbod zegt daarover niets.

quote:

[..]

Hoe zie jij voor je dat een overheid produceert en winst maakt, zonder dat de risico's gaan lijken op bedrijfs- of ondernemingsrisico's? Een overheid heeft veel meer te verliezen bij een faillissement dan een bedrijf. Het lijkt me prima om een overheid, met het monopolisme als gevaarlijk bijproduct, te beperken in haar producerend handelen. Ook zijn er, op een kleine fractie libertariers na, weinig mensen die mopperen dat de overheid belastinggeld kost om een beperkte mate van veiligheid te garanderen. Zodra een overheid echter meer en meer taken gaat doen, krijg je groeiende kritiek van mensen die vinden dat de overheid haar rol te buiten gaat en een onwenselijk hoge last legt op de primaire sectoren van een land.

Ik zei dan ook niet dat de overheid zelf producent moet worden. Maar ik had het over de marktideologie. Het is flauw om de volgende twee stellingen te combineren:
- de overheid mag zelf geen rol als producent hebben (winst maken)
- de overheid verdient niet haar eigen geld dus, moet ze luisteren naar de productiesector die het geld verdient.
Dat zou betekenen dat de productiesector de baas is in Nederland (de primaire sectoren van een land), en de rest alleen gedaan kan worden door mensen die afstand nemen van hun rol als mede belanghebbende en mede beslisser. Deze onvoorstelbare arrogantie komt veel mensen de strot uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-08-2016 16:23:27 ]

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:01 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik begrijp echt niet waar je vandaan haalt dat in de ideale situatie de politiek bepaalt wat de hoogte van de salarissen zou moeten zijn. Dat zouden namelijk de bedrijven zelf moeten doen. Echter, dat gebeurt niet. Zie daar de reden voor scenario nummer 2: overheidsregulering.

Dus het is niet de ideale situatie, maar volgens jou doen bedrijven het nu onvoldoende, dus is het daarmee de op-één-na ideale situatie? Is dit niet spijkers op laag water zoeken? Overheidsregulering kun je vormgeven op technocratische en democratische wijze; de groep intellectuelen die banen beoordelen of de burgerij die volksvertegenwoordigers kiest om de beroepen te ranken naar salarismaxima.

quote:

Dat ze 60 euro neertellen voor z'n shirtje betekent uiteraard niet dat ze vinden dat hij 65 miljoen verdient.

Dus mensen overzien de consequenties van hun handelen niet? Een Barcelona-fan met een seizoenskaart van 300 euro denkt niet dat voetballers teveel worden betaald? Iemand die naar een concert van Beyonce gaat in de Ziggo Dome en daar 80 euro voor neertelt denkt niet: "goh, hier staan 25.000 mensen, maal 80 euro, da's goed verdienen voor een avondje zingen?"

quote:

Ik kan je weer een heel betoog afdraaien over de maatschappelijke voordelen van afnemende ongelijkheid, maar dat vind ik hier de moeite niet waard. Aangezien jij claimde kan ik beter jou vragen: wat is de reden dat je stelt dat de baten ongewis zijn?

Ik weet nog niet eens op welke wijze jij de salarissen wil gaan bepalen. Laat staan dat ik nu kan inschatten welke mate van ongelijkheid tegengegaan gaat worden bij jouw nieuwe salarissysteem.

Zoals in dit linkje terecht wordt gesteld komen de hoge salarissen voor voetballers mede door de (ingestelde en veranderde) IP wetten.

http://stumblingandmumbli(...)quality-matters.html

De markt is dus andermaal een sociaal en politieke constructie.

Overigens gaat van een Barcelona shirtje 90% naar Nike

http://thesetpieces.com/features/transfer-window-myth-busting/

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Links is in onze maatschappij gemarginaliseerd. Je heb in geen 40 jaar een politieke partij dit horen zeggen.

Winst is niet vies, maar in een ideale markt is de winst nul. Winst is onverklaarbaar in de ideale versie van het prijsmechanisme. Maar volgens de marktideologie is:
- Aandeelhouderswaarde creeren de bestaansreden van bedrijven (winst voor de aandeelhouders)
- het prijsmechanisme het juiste startpunt van alle redeneringen en waarbij zij het prijsmechanisme voorstellen als ideaal werkend (en zo niet, dan wensen zij zich dat het ideaal was).

[..]

Er is niet meer concurrentie op de arbeidsmarkt in het bedrijfsleven.

De reden dat mensen mede de van salarissen in het bedrijfsleven willen bepalen, is de aard van de wet van vraag en aanbod. Zoals al eerder uitgelegd is dit geen morele wet. Daaruit volgt logisch dat een morele rechtvaardiging van het salaris niet noodzakelijk samenvalt met de marktuitkomst. De twee betekenissen van 'verdiend' lopen uiteen.

De marktuitkomst berust (volgens de wet van vraag en aanbod) op getalsverhoudingen. En juist dat element (de getalsverhoudingen) is niet moreel zoals: harder werken, beter presteren, meer talent hebben. Toch vertaalt men voortdurend de marktuitkomst in morele termen. Maar dat morele aspect zit niet in de wet van vraag en aanbod.

Vanuit de wet van vraag en aanbod gezien, is het morele aspect een random distributie over de populatie. Het koppelen van de marktuitkomst aan moraal is eigen aan de marktideologie. De wet van vraag en aanbod zegt daarover niets.

[..]

Ik zei dan ook niet dat de overheid zelf producent moet worden. Maar ik had het over de marktideologie. Het is flauw om de volgende twee stellingen te combineren:
- de overheid mag zelf geen rol als producent hebben (winst maken)
- de overheid verdient niet haar eigen geld dus, moet ze luisteren naar de productiesector die het geld verdient.
Dat zou betekenen dat de productiesector de baas is in Nederland (de primaire sectoren van een land), en de rest alleen gedaan kan worden door mensen die afstand nemen van hun rol als mede belanghebbende en mede beslisser. Deze onvoorstelbare arrogantie komt veel mensen de strot uit.

Klopt. Het is algemeen geaccepteerd dat in ideale markten de winsten nul zijn. Dit theoretische gevolg wordt ook toegegeven door Greg Mankiw.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals in dit linkje terecht wordt gesteld komen de hoge salarissen voor voetballers mede door de (ingestelde en veranderde) IP wetten.

http://stumblingandmumbli(...)quality-matters.html

De markt is dus andermaal een sociaal en politieke constructie.

Overigens gaat van een Barcelona shirtje 90% naar Nike

http://thesetpieces.com/features/transfer-window-myth-busting/

En waarom krijgt Nike 90% van dit geld?
Omdat ze het shirt sponsoren en zo FC Barcelona 120 mln pond per jaar kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus het is niet de ideale situatie, maar volgens jou doen bedrijven het nu onvoldoende, dus is het daarmee de op-één-na ideale situatie? Is dit niet spijkers op laag water zoeken? Overheidsregulering kun je vormgeven op technocratische en democratische wijze; de groep intellectuelen die banen beoordelen of de burgerij die volksvertegenwoordigers kiest om de beroepen te ranken naar salarismaxima.

Met je vragen doel je dus op overheidsregulering neem ik aan? Ja, dat is niet de optimale situatie, maar wel het beste alternatief zodra de moraal in de markt lam wordt gelegd door de marktideologie.

Ik begrijp verder niet wat je bedoelt met je plan voor het ranken van beroepen. Hoe wil je zo'n ranking vorm gaan geven in het fiscale stelsel?

quote:

Dus mensen overzien de consequenties van hun handelen niet? Een Barcelona-fan met een seizoenskaart van 300 euro denkt niet dat voetballers teveel worden betaald? Iemand die naar een concert van Beyonce gaat in de Ziggo Dome en daar 80 euro voor neertelt denkt niet: "goh, hier staan 25.000 mensen, maal 80 euro, da's goed verdienen voor een avondje zingen?"

Ja, dit is dus weer zo'n argument waar we niets mee kunnen. Alsof ik meteen zou stellen dat consumenten compleet irrationeel zouden zijn.

quote:

Ik weet nog niet eens op welke wijze jij de salarissen wil gaan bepalen. Laat staan dat ik nu kan inschatten welke mate van ongelijkheid tegengegaan gaat worden bij jouw nieuwe salarissysteem.

Dat maakt toch niet uit: jij stelde dat bij het ingrijpen in de salarissen in de private sector de baten ongewis zouden zijn en de prioriteiten laag hangt niet af van op welke manier je dat doet. Nogmaals: waar zijn die twee stellingen op gebaseerd?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt. Het is algemeen geaccepteerd dat in ideale markten de winsten nul zijn. Dit theoretische gevolg wordt ook toegegeven door Greg Mankiw.

En het is algemeen geaccepteerd dat de huidige markten niet ideaal zijn.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En waarom krijgt Nike 90% van dit geld?
Omdat ze het shirt sponsoren en zo FC Barcelona 120 mln pond per jaar kunnen betalen.

Je bent altijd een kanjer in het verspreiden van ruis.

De bottomline is dat mensen dus niet 60 euro voor Messi betalen. Post 210.

Verder weet iedereen dat de voetballerij alles behalve efficiënt en transparant werkt. Van transfermarkt tot salarissen en prestaties.

http://www.espnfc.com/blo(...)rket-with-tms-system

De voetballerij heeft circa 25 uitzonderingen op standaard EU regelgeving.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En het is algemeen geaccepteerd dat de huidige markten niet ideaal zijn.

Daaraan verandert niks met het goedkeuren van bailoutkoningen.