De belangrijkste kritiek is dat mainstream economie als wetmatigheid wordt aangeleerd bij jonge leerlingen. Ik heb al eerder aangegeven dat de eenzijdige groei-modellen, waarin zogenaamd subjectieve factoren niet meer dan als 'externaliteit' worden meegenomen, gewoonweg geen waarde hebben voor middelbare scholieren. En daar aan gekoppeld het groei-ideaal an sich. Ik herinner me dat op mijn school de term 'trickle down-effect' al werd geïntroduceerd; één van de meest achterhaalde concepten in de economie. Wat betreft de marktideologie is het grootste probleem dat leerlingen te weinig gewezen wordt op hoe uitkomsten van de markt geduid moeten worden. Zo lang je ze als wetmatigheid neerplempt is het resultaat enkel dat men de uitkomsten op een markt als natuurlijke orde gaan zien, als gevolg van het gebrek aan duiding.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wat is jouw fundamentele kritiek dan op de marktideologie, zoals jij dit waarneemt in het onderwijs, als gesteld in post #51?
Welk "gestamp" neem je waar bij onze jonge, beinvloedbare leerlingen waarop zij een bewustzijn krijgen voor de economie en haar werking?
Heel belangrijk.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:24 schreef keste010 het volgende:
Zo lang je ze als wetmatigheid neerplempt is het resultaat enkel dat men de uitkomsten op een markt als natuurlijke orde gaan zien, als gevolg van het gebrek aan duiding.
En deze helemaal.quote:Zo kan ik wat betreft onderwerpen nog wel even doorgaan. Het belangrijkste is dat economie teveel als natuurwetenschap neergezet wordt in plaats van als filosofie.
Dit is met alle respect vaak een probleem met zulke discussies. Nu moet er opeens weer een overheid zijn, terwijl een week/maand/jaar later opeens de conclusie wordt gevormd dat libertariërs vanzelf in de knoop komen wanneer ze een overheid toestaan en dat bezitstitels ook in de private sector kunnen worden bepaald. Er wordt een beetje tussen beide posities heen en weer geschipperd (een vermeldenswaardige uitzondering vormt Wegenbouwer). Ik heb jou wel honderd keer met het 'NAP' zien komen aanzetten, waarbij de afwezigheid van een overheid een basis-premisse is.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er moeten een aantal zaken geregeld zijn waarvan het erkennen beschermen van bezit een hele belangrijke is. Verder het is verzorgen van veiligheid een mogelijke taak.
Bij een vrije economie hoort de zogenaamde nachtwakersstaat.
Juist. Populisme boven nuance dus. Op Twitter weet men meer dan in Science. Trump en Johnson vatten de samenleving beter dan Stiglitz, Bauman en Sen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar heeft hij dan ook gelijk in.
Het groei-ideaal an sich is ook niet kwalijk en inderdaad instrumentaal aan een hoop modellen die wij - ook nu nog met het CBS - hanteren om de effecten van politiek ingrijpen door te rekenen. Het 'trickle down-effect' hoort, dat ben ik met je eens, meer thuis in de geschiedenisboekjes dan in het economisch onderwijs. Heb echter niet het idee dat het trickle down-effect of Reaganomics het leeuwendeel van de economische educatie van jongeren uitmaken. Als ik moderne examens doorneem (de laatste keer dat ik examen economie deed was in 2008) dan zie ik ook oog voor termen als "milieuwinst" en "principaal-agentprobleem" in plaats van traditioneel Keynesiaans denken.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
De belangrijkste kritiek is dat mainstream economie als wetmatigheid wordt aangeleerd bij jonge leerlingen. Ik heb al eerder aangegeven dat de eenzijdige groei-modellen, waarin zogenaamd subjectieve factoren niet meer dan als 'externaliteit' worden meegenomen, gewoonweg geen waarde hebben voor middelbare scholieren. En daar aan gekoppeld het groei-ideaal an sich. Ik herinner me dat op mijn school de term 'trickle down-effect' al werd geïntroduceerd; één van de meest achterhaalde concepten in de economie. Wat betreft de marktideologie is het grootste probleem dat leerlingen te weinig gewezen wordt op hoe uitkomsten van de markt geduid moeten worden. Zo lang je ze als wetmatigheid neerplempt is het resultaat enkel dat men de uitkomsten op een markt als natuurlijke orde gaan zien, als gevolg van het gebrek aan duiding.
Economie is geen natuurwetenschap en wordt niet gegeven aan mensen met een Natuur & Techniek of Natuur & Gezondheid-vakkenpakket. Daarnaast is economie wel iets exacter dan bijvoorbeeld maatschappijleer of geschiedenis (of het door jou aangehaalde sociologie of antropologie). Ik deel dat je voorzichtig moet zijn met mensen een economische theorie als wetmatigheid te laten beschouwen, maar dit geldt evenzo voor natuurkunde of scheikunde. Zoals veel mensen horen op de universiteit, wanneer ze met Scheikundige Technologie beginnen: "vergeet alle scheikunde zoals het je tot nu toe geleerd is." Dit gaat op voor een hoop vakken op de middelbare school en het is meer het combineren van wat basale algebra en kennis van modellen wat een student mee zou moeten nemen van de economie op de middelbare school, dan een soort framework waar de hele wereld in gegoten moet worden om markten te begrijpen.quote:Zo kan ik wat betreft onderwerpen nog wel even doorgaan. Het belangrijkste is dat economie teveel als natuurwetenschap neergezet wordt in plaats van als filosofie. Economie is, net zoals sociologie of antropologie een visie op de interactie tussen mensen die gestoeld is op waarneming. Ervoor kiezen om deze sociale wetenschap op de middelbare school te geven betekent dat je er ontzettend veel duiding in moet aanbrengen en leerlingen de vrijheid moet geven om zelf hun economische theorie te ontwikkelen.
Ik durf dat eerste sterk te betwijfelen. Economische groei wordt als overkoepelend doel gezien waar beleid op werkgelegenheid, overheidsinvesteringen en buitenlands handelsverkeer op afgestemd dient te worden. Echter, economische groei is in een gezonde samenleving slechts één van meerdere componenten van welzijn.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het groei-ideaal an sich is ook niet kwalijk en inderdaad instrumentaal aan een hoop modellen die wij - ook nu nog met het CBS - hanteren om de effecten van politiek ingrijpen door te rekenen. Het 'trickle down-effect' hoort, dat ben ik met je eens, meer thuis in de geschiedenisboekjes dan in het economisch onderwijs. Heb echter niet het idee dat het trickle down-effect of Reaganomics het leeuwendeel van de economische educatie van jongeren uitmaken. Als ik moderne examens doorneem (de laatste keer dat ik examen economie deed was in 2008) dan zie ik ook oog voor termen als "milieuwinst" en "principaal-agentprobleem" in plaats van traditioneel Keynesiaans denken.
Dat klopt. Ik denk dat bij bijna alle vakken er op de universiteit gesteld wordt dat de kennis opgedaan op middelbare school enigzins krakkemikkig is. Maar juist omdat economie in het grijze gebied gepositioneerd is zoals jij stelt (tussen exact en abstract in), gaat dit op universiteiten een heel eigen leven leiden. Er is geen wetenschap waar zoveel intern conflict bestaat als economie. Nu zeg ik niet dat het onderwijs op de middelbare school hier mee te maken heeft, maar om nu van een wetenschap die zo onder spanning staat de meest dubieuze zaken toch als wetmatigheden en fundamenten van de wetenschap te blijven presenteren is zeer dubieus.quote:Economie is geen natuurwetenschap en wordt niet gegeven aan mensen met een Natuur & Techniek of Natuur & Gezondheid-vakkenpakket. Daarnaast is economie wel iets exacter dan bijvoorbeeld maatschappijleer of geschiedenis (of het door jou aangehaalde sociologie of antropologie). Ik deel dat je voorzichtig moet zijn met mensen een economische theorie als wetmatigheid te laten beschouwen, maar dit geldt evenzo voor natuurkunde of scheikunde. Zoals veel mensen horen op de universiteit, wanneer ze met Scheikundige Technologie beginnen: "vergeet alle scheikunde zoals het je tot nu toe geleerd is." Dit gaat op voor een hoop vakken op de middelbare school en het is meer het combineren van wat basale algebra en kennis van modellen die een student mee zou moeten nemen van de economie op de middelbare school, dan een soort framework waar de hele wereld in gegoten moet worden om markten te begrijpen.
quote:Op donderdag 28 juli 2016 17:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het beste is om mensen geen geloof op te leggen. Dat is in het geval van de marktideologie helaas niet gebeurd. Die wordt er keurig vanaf de middelbare school ingestampt.
Een aantal andere dingen zijn hier relevant:quote:Op donderdag 28 juli 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik betwijfel of er zoveel "vrije markt idealisten", of hardcore neoliberalen, op de middelbare school werken. Doorgaans kiezen docenten vaker GroenLinks, PvdA, SP of D66 en het aantal VVD'ers is laag in het onderwijs. Tevens, alle politieke partijen, op de SP na wellicht, hangen een bepaalde mate van marktideologie aan. Is het dan gek als scholieren uitleg krijgen over iets waar redelijke consensus over bestaat?
De definitie van een externatiteit is dan ook niet, zoals jij suggereert, "iets wat niet zo belangrijk is", of iets dergelijks. Het zijn nadelen of voordelen die anderen ondervinden van een economische transactie, terwijl ze er zelf niet bij betrokken waren. En dus zijn die niet direct als kosten of opbrengsten in de evenwichtsprijs opgenomen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:47 schreef keste010 het volgende:
Wat dat betreft is het voorbeeld van milieuwinst wat je aanhaalt wel een goede. In economie wordt milieu continu als externaliteit gezien. Als de groei-modellen niet zo gesimplificeerd zou zijn, dan zou het opnieuw koppelen van economische, sociale en ecologische ontwikkeling in de politieke arena zoals nu stukje bij beetje lukt ook minder een probleem zijn. Goed, dit gaat al lang niet alleen meer over marktideologie, maar meer over de simplificeringen en wetmatigheden die daaruit volgden in z'n geheel.
Dat suggereer ik ook helemaal niet. Ik stel alleen dat ze in de economische modellen doorgaans geen plaats hebben als endogene variabele, waardoor ze in het model van minder belang zijn. De standaard Keynesiaanse modellen zoals ze naar mijn weten nog steeds aan leerlingen uitgelegd worden hebben 1) economische groei als uitgangspunt in plaats van als middel 2) een zeer beperkte set aan variabelen waarin essentiële interacties weg gelaten worden. Ik kan me voorstellen dat je kinderen van 16 niet de econometrische modellen gaat voorleggen die ik regelmatig langs zie komen, maar als je zulke modellen voorlegt dan moet je het wel goed doen en niet eindeloos versimplificeren tot de waarheid ver te zoeken is.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:02 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De definitie van een externatiteit is dan ook niet, zoals jij suggereert, "iets wat niet zo belangrijk is", of iets dergelijks. Het zijn nadelen of voordelen die anderen ondervinden van een economische transactie, terwijl ze er zelf niet bij betrokken waren. En dus zijn die niet direct als kosten of opbrengsten in de evenwichtsprijs opgenomen.
Er wordt verder geen enkel moreel oordeel over geveld.
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen in de post daar net boven. Dat wanneer het 'spel' is neergezet, het allemaal relatief zonder tussentijdse dwang en autonomisch gaat.quote:Op donderdag 28 juli 2016 17:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het principe van vraag en aanbod is logisch en natuurlijk. Verder is de marktideologie compleet geconstrueerd. En dan met name het onderwerpen aan de resultaten van de markt. De logica dat wat iemand volgens de markt aan inkomen krijgt de optelsom is van wat men bereidt is diegene te betalen is puur geconstrueerd en één groot fabeltje. Het principe van homo economicus wordt niet voor niets keer op keer neergesabeld in de sociale wetenschap..
Hoe zou je de totale kosten en opbrengsten van externaliteiten willen meten? Want anders kun je ze ook niet in zo'n model opnemen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat suggereer ik ook helemaal niet. Ik stel alleen dat ze in de economische modellen doorgaans geen plaats hebben als endogene variabele, waardoor ze in het model van minder belang zijn. De standaard Keynesiaanse modellen zoals ze naar mijn weten nog steeds aan leerlingen uitgelegd worden hebben 1) economische groei als uitgangspunt in plaats van als middel 2) een zeer beperkte set aan variabelen waarin essentiële interacties weg gelaten worden. Ik kan me voorstellen dat je kinderen van 16 niet de econometrische modellen gaat voorleggen die ik regelmatig langs zie komen, maar als je zulke modellen voorlegt dan moet je het wel goed doen en niet eindeloos versimplificeren tot de waarheid ver te zoeken is.
Nu zijn er natuurlijk voor bepaalde externaliteiten goede manieren om de kosten daarvan uit te drukken. Daar heeft met name de ontwikkelingseconomie goede stappen in gemaakt. Je zult dus vooral de conventionele groei-modellen daarvoor gedag moeten zeggen; economische groei kan je niet alleen als uitkomst zien, maar vooral als variabele waar vele anderen aan interrelateren.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:58 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe zou je de totale kosten en opbrengsten van externaliteiten willen meten? Want anders kun je ze ook niet in een model opnemen.
Dan zijn we het volgens mij helemaal eens, ik vind ook dat politiek beleid niet gebaseerd zou moeten zijn op welvaartsgroei.quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:02 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu zijn er natuurlijk voor bepaalde externaliteiten goede manieren om de kosten daarvan uit te drukken. Daar heeft met name de ontwikkelingseconomie goede stappen in gemaakt. Je zult dus vooral de conventionele groei-modellen daarvoor gedag moeten zeggen; economische groei kan je niet alleen als uitkomst zien, maar vooral als variabele waar vele anderen aan interrelateren.
Maar nog belangrijker is dat niet elke schade uit te drukken is in een geldsom. De vraag is dus in hoeverre je op zulke modellen zult moeten blijven leunen. Mainstream economie, met positivisme als onderliggende wetenschapsopvatting, heeft dus een veel te grote rol aangemeten gekregen.
Zeer zeker. Dat is de cynische manier van denken. Schade? Prima. Zolang de winst groter is dan kopen we het gewoon af. En als dat niet zo is dan gaan we naar de rechter en rekken we het 30 jaar.quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:02 schreef keste010 het volgende:
Maar nog belangrijker is dat niet elke schade uit te drukken is in een geldsom.
Waar dan wel op? Op zero sum denken?quote:Op donderdag 28 juli 2016 20:13 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dan zijn we het volgens mij helemaal eens, ik vind ook dat politiek beleid niet gebaseerd zou moeten zijn op welvaartsgroei.
op het NAP uiteraard, anders zou ik mezelf geen libertarier noemenquote:Op donderdag 28 juli 2016 20:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar dan wel op? Op zero sum denken?
Dan moet ik wel heel dronken zijn geweest want ik kan me niet herinneren dit gezegd te hebbenquote:Ben je nu een deontologisch libertarier of een consequentialistisch libertarier? (Dat laatste zei je laatst)
Je klinkt als een creationist over evolutiebiologiequote:
Die noemen, na aannemen van allerlei simplificaties, iets niet de waarheid of de realiteit.quote:Op donderdag 28 juli 2016 18:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We gaan bij de natuurkunde toch ook uit van simplificaties?
De lichtsnelheid c is zo universeel, dat als je een economisch analogon zoekt, de wet van vraag een aanbod er niet eens aan kan tippen.quote:Een perfecte markt is een markt in een vacuum, wat me een prima uitgangspunt lijkt om mee te beginnen en later imperfecties toe te voegen waardoor de markten meer lijken op de realiteit.
Ik heb geleerd dat g = 9,81 m/s² en c = 300.000 km/s is.
Terwijl dit ook geen universele constanten zijn of op z'n minst afrondingsverschillen opleveren.
Evolutiebiologie betekent ook niet dat jij als een aap in een boom moet rondslingeren.quote:Op donderdag 28 juli 2016 21:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je klinkt als een creationist over evolutiebiologie
Niet dus.quote:Op donderdag 28 juli 2016 21:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je klinkt als een creationist over evolutiebiologie
Als je de externaliteiten niet in een model kan opnemen, betekent dit niet dat het model zonder externaliteiten dan maar als waar moet worden aangenomen. Het kan wel betekenen dat het model niet meer is dan een speelgoed model.quote:Op donderdag 28 juli 2016 19:58 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe zou je de totale kosten en opbrengsten van externaliteiten willen meten? Want anders kun je ze ook niet in zo'n model opnemen.
http://s.vk.nl/sdc5d-a4348632/quote:Suikerlobby lijkt het van de EU te gaan winnen
"De Nederlandse jeugd drinkt bijvoorbeeld veel te veel suikerhoudende dranken. Daarmee zitten we in de wereldtop" - Gezondheidswetenschapper Jaap Seidell
ANALYSE De Europese Unie dreigt de strijd tegen hartziekten, zwaarlijvigheid en suikerziekte te verliezen. De voedingsindustrie lobbyt met miljoenen euro's tegen het inperken van suikergebruik.
De voedingsindustrie smijt met miljoenen om Europese regelgeving tegen overmatig suikergebruik tegen te gaan. Dat stelt lobbywaakhond Corporate Europe Observatory (COE) in een kritisch rapport over de 'suikerlobby'. Volgens CEO wordt het opstellen van wetten door dat lobbygeweld dermate belemmerd, dat de Europese Unie de strijd tegen hartziekten, zwaarlijvigheid en suikerziekte dreigt te verliezen.
De suikerlobby zou in totaal ruim 21 miljoen euro per jaar uitgeven om de Europese handel en wandel te beïnvloeden. Buiten de kaasstolp van Brussel worden bovendien miljarden uitgegeven aan het promoten van suikerbommen, schrijft de waakhond. En dat, terwijl meer dan de helft van de Europeanen tegenwoordig kampt met overgewicht. In het rapport, A spoonful of sugar, wordt beschreven hoe de voedingsindustrie een breed scala aan methodes toepast om regelgeving tegen te houden of af te zwakken. Zo worden hoogleraren 'gekocht' om gunstige onderzoeksresultaten te kunnen tonen. Ook zetten de voedsel- en drankfabrikanten vol in op handelsverdragen als die met Canada (CETA) en de VS (TTIP), om zo bestaande Europese wetten te ondermijnen.
De bedrijven hopen zo kostbare belemmeringen te ontlopen en de winstmarges voor suikerrijk voedsel hoog te houden, schrijft CEO. Voorgestelde maatregelen als een suikerlimiet voor producten, een suikerbelasting en een verplichting om de hoeveelheid toegevoegde suikers op etiketten te vermelden, zouden zo effectief worden afgeschoten. De uiteindelijke slachtoffers zijn de consumenten, die ten prooi vallen aan de buitengewone macht van deze suikerlobby. 'In haar oneerlijkheid en veronachtzaming van de gezondheid van mensen evenaart de voedingsindustrie de tactieken van de tabakslobby die we decennia hebben gezien', aldus mede-auteur Katharine Ainger.
Ook in Nederland draagt overmatig suikergebruik bij aan het dikker en daarmee ongezonder worden van de bevolking. Volgens de meest recente cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kampt 43 procent van alle Nederlanders met overgewicht. Zo'n 12 procent daarvan heeft obesitas. Maar volgens gezondheidswetenschapper Jaap Seidell is met name het percentage kinderen dat te zwaar is zorgwekkend. 'De Nederlandse jeugd drinkt bijvoorbeeld veel te veel suikerhoudende dranken. Daarmee zitten we in de wereldtop.' In totaal is 12,1 procent van de Nederlandse kinderen te zwaar. 'Voedingsbedrijven zouden daar veel meer verantwoordelijkheid voor moeten nemen.'
Toch is het te makkelijk om de schuld volledig in de schoenen van de voedingsindustrie te schuiven, vindt Seidell. Dat 'Brussel' zo makkelijk beïnvloedbaar blijkt, is namelijk een groot deel van het probleem. 'Politici laten zich er ogenschijnlijk toe verleiden om maar geen regelgeving door te voeren, omdat iemand van de voedingsindustrie ze vertelt dat dit niet goed uitkomt. Dat is ontzettend schadelijk en zegt naar mijn mening meer over de ontvanger, dan over de boodschapper.'
Vier manieren waarop de suikerlobby Europese regelgeving dwarsboomt
1. Toejuichen van grote handelsverdragen
De voedingsindustrie is voorstander van handelsverdragen met Canada en de VS omdat deze een rechtsgang mogelijk maken tegen landen die suikergebruik tegen willen gaan. Zo moest Mexico miljoenen betalen na het invoeren van een suikerbelasting, toen Amerikaanse bedrijven het land hielden aan regels die in een soortgelijk verdrag met de VS waren opgesteld.
2. 'Kopen' van wetenschappelijk onderzoek
De voedingsindustrie sponsort onderzoek naar onderwerpen als obesitas en diabetes, soms in samenwerking met de Europese Commissie. Op deze manier verschijnen meer onderzoeksresultaten waarin gunstig wordt geoordeeld over het optreden van de industrie. Zo publiceert het European Hydration Institute, opgezet door Coca Cola, resultaten die helpen bij de verkoop van frisdrank.
3. Dreigen met juridische consequenties
Suikerbelastingen van individuele lidstaten zijn regelmatig onderwerp van door de industrie aangespannen juridische zaken. In een deel van de handelsconflicten trekken de voedsel- en frisdrankfabrikanten aan het langste eind. Nieuwe regelgeving wordt daarnaast zoveel mogelijk tegengewerkt, terwijl oude wetten worden weggezet als onnodige bureaucratie.
4. Besteden van miljarden aan campagnes
Buiten Brussel worden geen miljoenen maar miljarden besteed aan campagnes die suikerrijke snacks en dranken promoten. Zo gaf handelsorganisatie FoodDrinkEurope ongeveer een miljard uit aan het tegengaan van een 'stoplichtlabel' op voedsel, dat door gezondheidsexperts en consumentengroepen werd aangeraden. Ook tegen suikerbelastingen worden PR-tactieken ingezet.
http://s.vk.nl/s131a-a4348614/quote:Airbnb: de yuppen de lusten, de rest van de stad de lasten
Schaduwkanten van de feelgood-retoriek
ARTIKELHet zo sociale Airbnb blijkt de kloof tussen arm en rijk juist te vergroten. Verhuurders verdienen goud geld, maar onttrekken huurwoningen aan de markt. Hoe de rolkoffers de stad ontwrichten.
quote:'In haar oneerlijkheid en veronachtzaming van de gezondheid van mensen evenaart de voedingsindustrie de tactieken van de tabakslobby die we decennia hebben gezien', aldus mede-auteur Katharine Ainger.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |