[Crowdfunding] #111 CF en de prioriteit bij uitwinning zekerheden!?!!

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 11:06 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Het is inderdaad iets waar wij met zijn allen al langer voor waken. Hier op het forum is men gelukkig scherp op of er ook andere leningen zijn. Dit artikel bewijst maar weer eens dat dat inderdaad erg belangrijk is om op te letten. Als er andere leningen in het spel zijn kan dat een groot extra risico inhouden.

Helaas worden andere leningen nog te vaak in de pitch verzwegen. Ik heb al meerdere malen KoM er op aan gesproken als er later bij de Q&A andere leningen naar voren komen die niet in de pitch staan.

Dat is wat mij betreft echt een enorme fout van het platform als deze informatie niet gedeeld wordt. Helaas lijkt dat nog niet echt beseft te worden door het platform zelf...

Ik heb het ernstige vermoeden dat het een bewuste keuze is, om de lening makkelijker verkoopbaar te maken. Misleiding dus. Als een platform dit soort informatie achter houdt, is deze volgens mij gewoon aansprakelijk als het mis loopt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 11:10 schreef xzaz het volgende:
Dat ze uberhaupt al op het platform komen is schandalig, een lening om een andere lening af te lossen .. krankzinnig.

Banken doen het ook op grote schaal. Bijvoorbeeld met hypotheken. Men noemt het dan oversluiten. Ook op Bondora zie je dat dit soort leningen expliciet worden aangeboden.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 11:10 schreef xzaz het volgende:
Dat ze uberhaupt al op het platform komen is schandalig, een lening om een andere lening af te lossen .. krankzinnig.

De markt veranderd, waarmee de rente tarieven ook veranderen.

Zo gek is het niet om een nieuwe lening tegen betere voorwaarden aan te gaan.

Dat is dan wel weer een voordeel van knab dat ze zelf 10% in het bedrag zitten, bij stapelfinanciering zijn ze zelf ook het haasje en zullen hier dus beter voor uitkijken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 11:51 schreef CaLeX het volgende:

[..]

De markt veranderd, waarmee de rente tarieven ook veranderen.

Zo gek is het niet om een nieuwe lening tegen betere voorwaarden aan te gaan.

Ik heb niets tegen oversluiten. Bij oversluiten verwacht ik dat er duidelijk in de pitch staat dat het geld gebruikt wordt om een duurdere lening af te lossen. Maar dat is wat anders dan het ene gat vullen met het andere gat.

[ Bericht 8% gewijzigd door dyna18 op 27-07-2016 12:38:22 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:09 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen oversluiten. Bij oversluiten verwacht ik dat er duidelijk in de pitch staat dat het geld gebruikt wordt om een duurdere lening af te lossen. Maar dat is wat anders dan het ene gat vullen met het andere gat.

Precies, oversluiten is wat anders dan stapelen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 12:09 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen oversluiten. Bij oversluiten verwacht ik dat er duidelijk in de pitch staat dat het geld gebruikt wordt om een duurdere lening af te lossen. Maar dat is wat anders dan het ene gat vullen met het andere gat.

reagerend op jouw eerdere post ging ik er vanuit dat het hier ging om oversluiten

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:15 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Wat ik niet begrijp is dat er hier gevallen wordt over het feit dat GvE soms 1 en in uitzonderlijke gevallen twee termijnen door betaald. Deden alle platformen dat maar!
Ik denk dat het alleen maar voordelen heeft voor de investeerder.

1)Het vangt het eerste gezeur van investeerders op over projecten die enige dagen te laat zijn met betalen en die later gewoon weer op tijd betalen. Het maakt de communicatie dus een stuk rustiger.

2)Als er een echte default is/komt, dan is die inderdaad 1 tot twee maanden later in het zicht van de investeerder maar je vangt daardoor wel 1 tot 2 termijnen extra.
Ik heb natuurlijk liever geen defaults maar als die er is maakt het me niet zoveel uit als die 1 of twee maanden later bekend is bij mij. Als GvE maar gelijk actie onderneemt als een project achter is met betalen.
Als GvE meer als 1 of in het uiterste geval 2 termijnen uit eigen zak betaalt, dan ben ik daar alleen maar blij mee ! In de tas is in de tas je moet maar afwachten wat de uitwinning van de zekerheden opleverd.
Dus GvE graag twee of meer termijnen betalen bij defaults! of beter nog alle termijnen!

Ja alles wat door een ander betaald wordt is logischerwijs altijd fijn , maar nu de vraag waarom ze geen openheid willen geven over wanneer de laatste betaling van een leningnemer was ?

Je geeft ons in ieder geval nieuwe informatie door te stellen dat het max. 2 maandtermijnen is.

Voor investeerders is het toch ook van belang om te weten hoeveel er eerst nog naar GVE gaat bij een default voordat de investeerders (eventueel) iets krijgen bij de afhandeling.
Of sluit GVE dan achteraan en zegt men : eerst alles naar de investeerders terug en als er wat overblijft dan verrekenen we dat me het door ons voorgeschoten

Vandaag voor het eerst in mijn portefeuille dat een 4 jarige lening meer geld heeft terugbetaald dan dat ik erin heb gestoken

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:39 schreef Thomas88 het volgende:

[..]

Ja alles wat door een ander betaald wordt is logischerwijs altijd fijn , maar nu de vraag waarom ze geen openheid willen geven over wanneer de laatste betaling van een leningnemer was ?

Je geeft ons in ieder geval nieuwe informatie door te stellen dat het max. 2 maandtermijnen is.

Voor investeerders is het toch ook van belang om te weten hoeveel er eerst nog naar GVE gaat bij een default voordat de investeerders (eventueel) iets krijgen bij de afhandeling.
Of sluit GVE dan achteraan en zegt men : eerst alles naar de investeerders terug en als er wat overblijft dan verrekenen we dat me het door ons voorgeschoten

Zoals NRDZ ook al aangeeft betaalt GvE 1 of 2 termijnen door, (en daar ben ik ook wel blij mee) dit vooral om er voor te zorgen dat voor de investeerder alles zo veel mogelijk op tijd binnen komt en GvE niet als het iets later is vele mails moeten beantwoorden van mensen die er (terecht) boven op zitten. Ze proberen dan uiteraard wel onmiddellijk in contact te treden met de lener.
GvE is natuurlijk ook geen filantropische instelling dus als een lener echt niet betaalt stopt dit voorschieten onmiddellijk. Ook de kosten voor het incasso traject schieten ze overigens voor. In de begin jaren hebben ze bij mijn weten nog wel eens langer termijnen voorgeschoten en hadden ze daar een apart potje voor, dat is nu niet meer zo.

Nee, als er eventueel nog geld kan worden geīncasseerd gaat dit eerst ten laste van alle gemaakte kosten, incl. voorgeschoten termijnen en daarna komen de investeerders pas.

Ik ben het helemaal met je eens dat er wel transparantie moet zijn over hoeveel termijn er in jou project zijn voorgeschoten. Ik zou je vraag nog eens stellen aan GvE. Als je geen reactie krijgt, wat ik mij niet kan voorstellen, hoor ik het hier graag.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:04 schreef najra1990 het volgende:
Vandaag voor het eerst in mijn portefeuille dat een 4 jarige lening meer geld heeft terugbetaald dan dat ik erin heb gestoken

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit zou eigenlijk normaal moeten zijn Maar toch gefeliciteerd!

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:17 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Dit zou eigenlijk normaal moeten zijn Maar toch gefeliciteerd!

Ik doe pas 3,5 jaar aan crowdfunding, dus voor mij blijft het wel speciaal Er zijn wel al een aantal 3-jarige projecten volledig afgerond. Dit is 1 van mijn eerste 3 projecten. Dat er nog maar vele mogen volgen!

Ik ben nu ruim 5 kwartalen bezig met crowdfunden. Omdat we hier zijn om informatie te delen, heb ik een overzicht gemaakt hoe het gaat tot nu toe:

Geld voor elkaar:
18 projecten
Gemiddelde looptijd: 57 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 47,33 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 19,5%
Min-max betaalde termijnen: 0 - 15
Min-max looptijd: 30 - 60
Gemiddeld rentepercentage: 7,5% / 7,25%
Defaults: 0

Kapitaal op Maat:
6 projecten
Gemiddelde looptijd: 48 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 39,83 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 19,2%
Min-max betaalde termijnen: 6 - 11
Min-max looptijd: 36 - 60
Gemiddeld rentepercentage: 7,33%
Defaults: 0

Investormatch:
8 projecten
Gemiddelde looptijd: 43,5 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 39,87 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 10,6%
Min-max betaalde termijnen: 0 - 9
Min-max looptijd: 36 - 48
Gemiddeld rentepercentage: 8,25%
Defaults: 0

Verhouding ontvangen rente / grootste openstaande hoofdsom : 91,6%
Verhouding ontvangen rente / gemiddelde openstaande hoofdsom : 152,6%

Behalve de platforms hierboven zit ik voor kleine bedragen in Lendahand en een paar Oost- Europese platforms

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 14:37 schreef komrad het volgende:
Ik ben nu ruim 5 kwartalen bezig met crowdfunden. Omdat we hier zijn om informatie te delen, heb ik een overzicht gemaakt hoe het gaat tot nu toe:

Geld voor elkaar:
18 projecten
Gemiddelde looptijd: 57 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 47,33 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 19,5%
Min-max betaalde termijnen: 0 - 15
Min-max looptijd: 30 - 60
Gemiddeld rentepercentage: 7,5% / 7,25%
Defaults: 0

Kapitaal op Maat:
6 projecten
Gemiddelde looptijd: 48 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 39,83 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 19,2%
Min-max betaalde termijnen: 6 - 11
Min-max looptijd: 36 - 60
Gemiddeld rentepercentage: 7,33%
Defaults: 0

Investormatch:
8 projecten
Gemiddelde looptijd: 43,5 maanden
Gemiddeld resterende termijnen: 39,87 maanden
% investering terug ontvangen (aflossing en rente): 10,6%
Min-max betaalde termijnen: 0 - 9
Min-max looptijd: 36 - 48
Gemiddeld rentepercentage: 8,25%
Defaults: 0

Verhouding ontvangen rente / grootste openstaande hoofdsom : 91,6%
Verhouding ontvangen rente / gemiddelde openstaande hoofdsom : 152,6%

Behalve de platforms hierboven zit ik voor kleine bedragen in Lendahand en een paar Oost- Europese platforms

Geen slechte cijfers, maar realiseer je dat het tweede jaar, waar je projecten nu in komen, de gevaarlijkste is qua defaults (zie voor de statistieken de OP).

Citymail
Project:14351
Zakelijk Leendoel: Financiering werkkapitaal
Classificatie:5
G-PD percentage:1,68
Creditsafe score: 37
Inschrijfperiode nog 60 dagen
Kredietbedrag:¤ 127.000
Geinvesteerd: ¤ 14.100
Product: Annuīteit
Rente per jaar: 8,1%
Looptijd: 48 maanden


Ziet er op het eerste gezicht leuk uit, echter er staat 182K aan goodwill op de balans of ontwikkelkosten software oid.
Als je dat wegdenkt hebben ze een negatief EV in de werkmij en sowieso een negatief werkkapitaal.

Obli past

Even een algemene vraag naar aanleiding van dit project

quote:

Vanwege persoonlijke omstandigheden was de bestuurder van de vennootschap in 2010 betrokken bij een faillissement. Dit faillissement is afgewikkeld zonder claims richting bestuurders en/of aandeelhouders en er zijn geen verbintenissen met Citymail B.V., Dalison B.V. of Syvo B.V. De faillissementsverslagen zijn overlegd aan Geldvoorelkaar.nl

Wat vinden jullie van het feit dat een geldvrager eerder betrokken is geweest bij een faillissement?
In de VS wordt het heel erg gezien als een stukje ondernemerservaring terwijl in Nederland het ook wel gezien wordt als bewijs van onkunde...

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 15:53 schreef Mynheer007 het volgende:

[..]

Geen slechte cijfers, maar realiseer je dat het tweede jaar, waar je projecten nu in komen, de gevaarlijkste is qua defaults (zie voor de statistieken de OP).

Ik reken me zeker niet rijk. Pas over een paar jaar is duidelijk of crowdfunden een goed rendement heeft opgeleverd.

Zitten er nog mensen in de afbouw in Amsterdam?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:24 schreef Mynheer007 het volgende:
Wat vinden jullie van het feit dat een geldvrager eerder betrokken is geweest bij een faillissement?
In de VS wordt het heel erg gezien als een stukje ondernemerservaring terwijl in Nederland het ook wel gezien wordt als bewijs van onkunde...

Als het allemaal netjes gemeld is in de pitch, er zijn inderdaad geen claims richting bestuurders en er staan geen misstanden in de faillissementsverslagen heb ik er op zich geen moeite mee en ga ik er vanuit dat de ondernemer er alles aan zal doen om iets dergelijks niet nogmaals mee te maken. Het project moet verder vanzelfsprekend natuurlijk wel aan je eigen voorwaarden voldoen.

Weer een nieuwe Conv. Lening bij geldvoorelkaar:
Link: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14596

Naam: Propeaq lichtbril en App
Leendoel: Groei
Bedrag: 200.000 euro
Rente: 8,0%
Looptijd: 60 maanden
Classificatie: 6s
Graydon rating: 0,41

Ik doe vooralsnog geen Conv. Leningen dus heb hem niet doorgelezen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 16:55 schreef Horsemen het volgende:
Weer een nieuwe Conv. Lening bij geldvoorelkaar:
Link: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=14596

Naam: Propeaq lichtbril en App
Leendoel: Groei
Bedrag: 200.000 euro
Rente: 8,0%
Looptijd: 60 maanden
Classificatie: 6s
Graydon rating: 0,41

Ik doe vooralsnog geen Conv. Leningen dus heb hem niet doorgelezen.

Er zijn slechtere pitches voorbij gekomen Waar ik vooral twijfels bij heb is het marktpotentieel. Zijn er werkelijk veel mensen die ¤400 willen betalen voor een anti-jetlag-bril?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 17:03 schreef komrad het volgende:

[..]

Er zijn slechtere pitches voorbij gekomen Waar ik vooral twijfels bij heb is het marktpotentieel. Zijn er werkelijk veel mensen die ¤400 willen betalen voor een anti-jetlag-bril?

Als ik naar de omzetvoorspelling kijk, lijkt het dat ze de markt af willen romen, dus geleidelijk de prijs naar beneden. In 2019 7,5 mln omzet met 50.000 brillen betekent een verkoopprijs van ¤ 150,- per stuk.

De brillenfirma krijgt van mij geen geld. Ik heb zelf geen ervaring met jetlags en ik heb geen flauw idee in hoeverre zo'n bril een oplossing hier voor gaat bieden.

Echter hoop ik wel dat deze pitch vol komt. Ik vind het mooi dat via crowdfunding redelijk wat innovatieve bedrijven de kans krijgen om hun plannen te realiseren. Hoewel de bijdrage van crowdfunding misschien nu nog redelijk beperkt is, draagt het toch bij aan de competitie kracht van B.V. Nederland.

Ze hebben trouwens tegelijkertijd een pitch lopen op Seedrs. https://www.seedrs.com/propeaq
Die campagne gaat het waarschijnlijk niet halen. Staat na bijna de helft van de tijd pas op 11%.

[ Bericht 23% gewijzigd door Benger op 27-07-2016 18:03:52 ]