De LGBT-Agenda - Waar letters naar hartenlust toegevoegd worden

quote:

Op zondag 10 juli 2016 18:47 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Homoseksualiteit gaat om geslacht, pedoseksualiteit niet. Toch?

Yups, pedofilie is het seksueel aangetrokken voelen tot kinderen van pre-puberteit, in de regel is dat tot 12 jaar. Ouder dan 12 jaar dan is het technisch gesproken efebofilie, maar meestal wordt dat op één pedofiliehoop geveegd. Een voorkeur voor geslacht licht in die termen niet opgesloten, dat fantaseert Dance999vv er zelf bij.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 20:51 schreef Fixers het volgende:

[..]

Yups, pedofilie is het seksueel aangetrokken voelen tot kinderen van pre-puberteit, in de regel is dat tot 12 jaar. Ouder dan 12 jaar dan is het technisch gesproken efebofilie, maar meestal wordt dat op één pedofiliehoop geveegd. Een voorkeur voor geslacht licht in die termen niet opgesloten, dat fantaseert Dance999vv er zelf bij.

Bla bla bla, de universiteit van amsterdam is erg fantasie-rijk, ik verzin het niet

http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=510930

Bovendien zijn de meeste pedoseksuelen van het mannelijk
geslacht (Murray, 2000), wat correspondeert met het gegeven dat er meer homoseksuele
mannen dan homoseksuele vrouwen zijn (NSFG, National Survey of Family Growth, 2006-
2008). Verder lijkt een leeftijdsverschil van meer dan tien jaar vaker voor te komen bij een
relatie tussen homoseksuele, dan bij een relatie tussen heteroseksuele partners. In 2008 was er
bij 10% van de heteroseksuele (samenwonende) koppels in Amsterdam sprake van een
leeftijdsverschil van meer dan tien jaar. Bij (samenwonende) homoseksuele koppels was dit in
meer dan 30% van de relaties het geval. Dit blijkt uit beschrijvend onderzoek in opdracht van
de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling Amsterdam (Nieuwenhuis, Janssen & Bosveld,
2009). De constatering dat een homoseksuele voorkeur 10 keer vaker voorkomt bij
pedoseksuelen dan bij heteroseksuelen (Mohr et al., 1964; Gebhard et al., 1965 en Blanchard
et al., 1999)) biedt staving voor overeenkomsten tussen homo- en pedoseksualiteit.

Conclusies en discussie
Uit de besproken onderzoeken komt naar voren dat er mogelijk overeenkomsten zijn
in de etiologie van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Om te beginnen zijn er analogieën
op hersenniveau: zowel bij homo- als bij pedoseksuelen vindt er een verandering in de
werking van verschillende hersendelen plaats, in structuren waarvan bekend is dat ze
geassocieerd zijn met seksuele functies. Deze veranderingen voltrekken zich zowel op
functioneel als op structureel niveau, met name (maar niet uitsluitend) in de amygdala, de
BNST en de hypothalamus. Ten tweede lijkt zowel aan homoseksualiteit als aan pedofilie
een oorsprong op intra-uterien niveau ten grondslag te kunnen liggen.

Uit trouw

n 2001 pleitte het COC in een nota voor het verlagen van de grens voor seksuele contacten naar 12 jaar, evenals voor het ongemoeid laten van privébezit van kinderpornografie in bepaalde gevallen. Oud-GroenLinks-voorzitter en homoactivist Herman Meijer was ook voorstander van die leeftijdsgrens. In 1985 schreef hij in de Waarheid: ’Is het niet raar, wreed en schadelijk, dat volwassenen die een kind tussen de 12 en 16 jaar ontmoeten dat seksueel contact zoekt, volgens de wet moeten afwijzen?’ En enkele jaren later in XL van het COC: ’De groei van de homobeweging is ten koste gegaan van pedofilie. Een homo is normaal, een pedo niet. Pedofilie zit weer in de taboesfeer, het is crimineel. Nee, dat kan echt niet.’

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-pedo-rsquo-s.dhtml

Wil je nog steeds beweren dat het niet in de agenda zat, dat je er niks mee te maken wil hebben oke, maar doe niet alsof het er niet bij hoort
Gezellige avond verder, doei

quote:

Op zondag 10 juli 2016 22:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Bla bla bla, de universiteit van amsterdam is erg fantasie-rijk, ik verzin het niet

http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=510930

Bovendien zijn de meeste pedoseksuelen van het mannelijk
geslacht (Murray, 2000), wat correspondeert met het gegeven dat er meer homoseksuele
mannen dan homoseksuele vrouwen zijn (NSFG, National Survey of Family Growth, 2006-
2008). Verder lijkt een leeftijdsverschil van meer dan tien jaar vaker voor te komen bij een
relatie tussen homoseksuele, dan bij een relatie tussen heteroseksuele partners. In 2008 was er
bij 10% van de heteroseksuele (samenwonende) koppels in Amsterdam sprake van een
leeftijdsverschil van meer dan tien jaar. Bij (samenwonende) homoseksuele koppels was dit in
meer dan 30% van de relaties het geval. Dit blijkt uit beschrijvend onderzoek in opdracht van
de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling Amsterdam (Nieuwenhuis, Janssen & Bosveld,
2009). De constatering dat een homoseksuele voorkeur 10 keer vaker voorkomt bij
pedoseksuelen dan bij heteroseksuelen (Mohr et al., 1964; Gebhard et al., 1965 en Blanchard
et al., 1999)) biedt staving voor overeenkomsten tussen homo- en pedoseksualiteit.

Conclusies en discussie
Uit de besproken onderzoeken komt naar voren dat er mogelijk overeenkomsten zijn
in de etiologie van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Om te beginnen zijn er analogieën
op hersenniveau: zowel bij homo- als bij pedoseksuelen vindt er een verandering in de
werking van verschillende hersendelen plaats, in structuren waarvan bekend is dat ze
geassocieerd zijn met seksuele functies. Deze veranderingen voltrekken zich zowel op
functioneel als op structureel niveau, met name (maar niet uitsluitend) in de amygdala, de
BNST en de hypothalamus. Ten tweede lijkt zowel aan homoseksualiteit als aan pedofilie
een oorsprong op intra-uterien niveau ten grondslag te kunnen liggen.

Uit trouw

n 2001 pleitte het COC in een nota voor het verlagen van de grens voor seksuele contacten naar 12 jaar, evenals voor het ongemoeid laten van privébezit van kinderpornografie in bepaalde gevallen. Oud-GroenLinks-voorzitter en homoactivist Herman Meijer was ook voorstander van die leeftijdsgrens. In 1985 schreef hij in de Waarheid: ’Is het niet raar, wreed en schadelijk, dat volwassenen die een kind tussen de 12 en 16 jaar ontmoeten dat seksueel contact zoekt, volgens de wet moeten afwijzen?’ En enkele jaren later in XL van het COC: ’De groei van de homobeweging is ten koste gegaan van pedofilie. Een homo is normaal, een pedo niet. Pedofilie zit weer in de taboesfeer, het is crimineel. Nee, dat kan echt niet.’

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-pedo-rsquo-s.dhtml

Wil je nog steeds beweren dat het niet in de agenda zat, dat je er niks mee te maken wil hebben oke, maar doe niet alsof het er niet bij hoort
Gezellige avond verder, doei

het stuk legt ook een verband tussen lichaamslengte en pedoseksualiteit, linkshandigheid en pedoseksualitet, het hebben van oudere broers en pedoseksualiteit en ga zo maar door.

De schrijver is inderdaad erg fantasierijk.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 22:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Bla bla bla, de universiteit van amsterdam is erg fantasie-rijk, ik verzin het niet

http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=510930

Bovendien zijn de meeste pedoseksuelen van het mannelijk
geslacht (Murray, 2000), wat correspondeert met het gegeven dat er meer homoseksuele
mannen dan homoseksuele vrouwen zijn (NSFG, National Survey of Family Growth, 2006-
2008). Verder lijkt een leeftijdsverschil van meer dan tien jaar vaker voor te komen bij een
relatie tussen homoseksuele, dan bij een relatie tussen heteroseksuele partners. In 2008 was er
bij 10% van de heteroseksuele (samenwonende) koppels in Amsterdam sprake van een
leeftijdsverschil van meer dan tien jaar. Bij (samenwonende) homoseksuele koppels was dit in
meer dan 30% van de relaties het geval. Dit blijkt uit beschrijvend onderzoek in opdracht van
de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling Amsterdam (Nieuwenhuis, Janssen & Bosveld,
2009). De constatering dat een homoseksuele voorkeur 10 keer vaker voorkomt bij
pedoseksuelen dan bij heteroseksuelen (Mohr et al., 1964; Gebhard et al., 1965 en Blanchard
et al., 1999)) biedt staving voor overeenkomsten tussen homo- en pedoseksualiteit.

Conclusies en discussie
Uit de besproken onderzoeken komt naar voren dat er mogelijk overeenkomsten zijn
in de etiologie van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Om te beginnen zijn er analogieën
op hersenniveau: zowel bij homo- als bij pedoseksuelen vindt er een verandering in de
werking van verschillende hersendelen plaats, in structuren waarvan bekend is dat ze
geassocieerd zijn met seksuele functies. Deze veranderingen voltrekken zich zowel op
functioneel als op structureel niveau, met name (maar niet uitsluitend) in de amygdala, de
BNST en de hypothalamus. Ten tweede lijkt zowel aan homoseksualiteit als aan pedofilie
een oorsprong op intra-uterien niveau ten grondslag te kunnen liggen.

Uit trouw

n 2001 pleitte het COC in een nota voor het verlagen van de grens voor seksuele contacten naar 12 jaar, evenals voor het ongemoeid laten van privébezit van kinderpornografie in bepaalde gevallen. Oud-GroenLinks-voorzitter en homoactivist Herman Meijer was ook voorstander van die leeftijdsgrens. In 1985 schreef hij in de Waarheid: ’Is het niet raar, wreed en schadelijk, dat volwassenen die een kind tussen de 12 en 16 jaar ontmoeten dat seksueel contact zoekt, volgens de wet moeten afwijzen?’ En enkele jaren later in XL van het COC: ’De groei van de homobeweging is ten koste gegaan van pedofilie. Een homo is normaal, een pedo niet. Pedofilie zit weer in de taboesfeer, het is crimineel. Nee, dat kan echt niet.’

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-pedo-rsquo-s.dhtml

Wil je nog steeds beweren dat het niet in de agenda zat, dat je er niks mee te maken wil hebben oke, maar doe niet alsof het er niet bij hoort
Gezellige avond verder, doei

Er is nog altijd een verschil tussen een correlatie een een relatie.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 22:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Bla bla bla, de universiteit van amsterdam is erg fantasie-rijk, ik verzin het niet

http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=510930

Bovendien zijn de meeste pedoseksuelen van het mannelijk
geslacht (Murray, 2000), wat correspondeert met het gegeven dat er meer homoseksuele
mannen dan homoseksuele vrouwen zijn (NSFG, National Survey of Family Growth, 2006-
2008). Verder lijkt een leeftijdsverschil van meer dan tien jaar vaker voor te komen bij een
relatie tussen homoseksuele, dan bij een relatie tussen heteroseksuele partners. In 2008 was er
bij 10% van de heteroseksuele (samenwonende) koppels in Amsterdam sprake van een
leeftijdsverschil van meer dan tien jaar. Bij (samenwonende) homoseksuele koppels was dit in
meer dan 30% van de relaties het geval. Dit blijkt uit beschrijvend onderzoek in opdracht van
de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling Amsterdam (Nieuwenhuis, Janssen & Bosveld,
2009). De constatering dat een homoseksuele voorkeur 10 keer vaker voorkomt bij
pedoseksuelen dan bij heteroseksuelen (Mohr et al., 1964; Gebhard et al., 1965 en Blanchard
et al., 1999)) biedt staving voor overeenkomsten tussen homo- en pedoseksualiteit.

Conclusies en discussie
Uit de besproken onderzoeken komt naar voren dat er mogelijk overeenkomsten zijn
in de etiologie van homoseksualiteit en pedoseksualiteit. Om te beginnen zijn er analogieën
op hersenniveau: zowel bij homo- als bij pedoseksuelen vindt er een verandering in de
werking van verschillende hersendelen plaats, in structuren waarvan bekend is dat ze
geassocieerd zijn met seksuele functies. Deze veranderingen voltrekken zich zowel op
functioneel als op structureel niveau, met name (maar niet uitsluitend) in de amygdala, de
BNST en de hypothalamus. Ten tweede lijkt zowel aan homoseksualiteit als aan pedofilie
een oorsprong op intra-uterien niveau ten grondslag te kunnen liggen.

Uit trouw

n 2001 pleitte het COC in een nota voor het verlagen van de grens voor seksuele contacten naar 12 jaar, evenals voor het ongemoeid laten van privébezit van kinderpornografie in bepaalde gevallen. Oud-GroenLinks-voorzitter en homoactivist Herman Meijer was ook voorstander van die leeftijdsgrens. In 1985 schreef hij in de Waarheid: ’Is het niet raar, wreed en schadelijk, dat volwassenen die een kind tussen de 12 en 16 jaar ontmoeten dat seksueel contact zoekt, volgens de wet moeten afwijzen?’ En enkele jaren later in XL van het COC: ’De groei van de homobeweging is ten koste gegaan van pedofilie. Een homo is normaal, een pedo niet. Pedofilie zit weer in de taboesfeer, het is crimineel. Nee, dat kan echt niet.’

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-pedo-rsquo-s.dhtml

Wil je nog steeds beweren dat het niet in de agenda zat, dat je er niks mee te maken wil hebben oke, maar doe niet alsof het er niet bij hoort
Gezellige avond verder, doei

Durf je nu echt met droge ogen te beweren dat je het verschil tussen correlatie en causaliteit niet snapt? Ik had je hoger ingeschat, wat een tegenvaller. Verder discussiëren met je heeft geen dus geen zin.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:44 schreef Fixers het volgende:

[..]

Durf je nu echt met droge ogen te beweren dat je het verschil tussen correlatie en causaliteit niet snapt? Ik had je hoger ingeschat, wat een tegenvaller. Verder discussiëren met je heeft geen dus geen zin.

Nee , wat ik met droge ogen probeer duidelijk te maken is dat pedofilie wel degelijk in de agenda thuishoort, het er gewoon een onderdeel van is.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:55 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee , wat ik met droge ogen probeer duidelijk te maken is dat pedofilie wel degelijk in de agenda thuishoort, het er gewoon een onderdeel van is.

De concepten 'instemming' en 'voldoende verstandelijke vermogens' zijn je dan zeker ook vreemd?

Ik beschouw pedofilie als een gewone geaardheid. (Die wordt gecompleteerd door een hetero-, bi- of homoseksuele geaardheid). Echter zijn pedoseksuele relaties moreel onaanvaardbaar omdat er altijd iemand is die niet over de juiste verstandelijke vermogens beschikt om met een relatie of seksuele handelingen in te kunnen stemmen. En daarom hoort pedofilie niet in het grotere LGBT-rijtje, maar dient dat apart benaderd te worden.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:55 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee , wat ik met droge ogen probeer duidelijk te maken is dat pedofilie wel degelijk in de agenda thuishoort, het er gewoon een onderdeel van is.

Tja, dat doe je dus fout. Pedofilie-organisaties proberen inderdaad de LGBT te infiltreren, maar tevergeefs. Dus dan is het een beetje vreemd om die organisaties er met de haren bij te slepen als bijv. homofielen er wel in slagen om gelijke rechten te krijgen. Ik kan daar enkel een homofoob motief achter vinden.

quote:

Op zondag 10 juli 2016 22:06 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Wil je nog steeds beweren dat het niet in de agenda zat, dat je er niks mee te maken wil hebben oke, maar doe niet alsof het er niet bij hoort
Gezellige avond verder, doei

Een agenda bedenken en dan lekker zelf invullen wat er allemaal in die agenda staat om vervolgens verontwaardigd te doen Beetje eenvoudig van je.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 11:38 schreef ems. het volgende:

Een agenda bedenken en dan lekker zelf invullen wat er allemaal in die agenda staat om vervolgens verontwaardigd te doen Beetje eenvoudig van je.

Ja, dat dus. Het is echt zo simplistisch, compleet met CAD-iaanse groet .

quote:

Op maandag 11 juli 2016 11:40 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja, dat dus. Het is echt zo simplistisch, compleet met CAD-iaanse groet :'0 .

Komt door de anti-homo agenda die op volle toeren draait, ongetwijfeld.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:55 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee , wat ik met droge ogen probeer duidelijk te maken is dat pedofilie wel degelijk in de agenda thuishoort, het er gewoon een onderdeel van is.

Wauw.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:55 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee , wat ik met droge ogen probeer duidelijk te maken is dat pedofilie wel degelijk in de agenda thuishoort, het er gewoon een onderdeel van is.

Wat een grove belediging voor de LGBT-mensen.

Het verschil zit hem in de 'agenda' aan de voorkant van de lbgt gemeenschap (gelijke rechten voor iedereen binnen die groep van mensen die op basis van een gelijke (emotionele) hoogte kunnen kiezen voor een relatie met elkaar ) en de 'verborgen agenda' waar deze reeks voor is opgestart.

Dus het gevecht voor gelijkheid waar de meeste mensen het hier over hebben is niet hetgeen waar bijvoorbeeld Dance het over heeft maar dat lijkt wel vergeten te worden. Hoe ik het denk te begrijpen is dat je de lbgt gemeenschap hebt die het gevecht voeren en dat je dus anderen hebt die van de eventuele vrijheden misbruik willen gaan maken en zich er dus tussen willen wormen of gebruik maken van bijvoorbeeld de WC wet om mensen lastig te vallen.

Dan kan je jezelf nog afvragen of de de misbruik van de regels groter is dan de vrijheid die het oplevert voor de mensen die er oprecht voor strijden omdat ze zich beschaamd voelen om als transgender verplicht te zijn om de faciliteiten te gebruiken die voor hun 'oude gender' bestemd is.

Pedofilie en andere voorkeuren die niet gebaseerd zijn op een gelijkwaardige relatie zullen nooit in dezelfde gemeenschap terecht komen als die van de lbgt gemeenschap maar ze zouden wel misbruik kunnen maken van de regels die gemaakt worden voor die gemeenschap. Het is niet zo dat je een lidmaatschapskaart hebt of een andere aanduiding dat je jezelf bij die mensen vindt horen.

Het is meer een 'anonymous' achtige organisatie qua lidmaatschap, als je jezelf gelieerd voelt bij die gedachtegang en je ervoor in zet hoor je erbij. Ik ben er zelf niet van overtuigd dat er een geheime laag zit achter de strijd van de lbgt gemeenschap maar ik denk wel dat er misbruik van de regels plaats kan vinden en dat ze het al doen. Of dat nou gedaan wordt door mensen die daadwerkelijk een pedofiele inslag hebben of dat het door mensen komt die een punt willen bewijzen door de regels te misbruiken heb ik geen idee van maar misbruik van de regels zou wel extra zwaar gestraft moeten worden, hoe het ook zij.

En laten we het homofobe even achterwege, dat staat een normale discussie alleen maar in de weg als je mensen in een hoekje wil duwen omdat je het er niet mee eens bent.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:05 schreef jogy het volgende:

En laten we het homofobe even achterwege, dat staat een normale discussie alleen maar in de weg als je mensen in een hoekje wil duwen omdat je het er niet mee eens bent.

Laat het agenda gedeelte dan ook achterwege, dat staat een normale discussie alleen maar in de weg als je mensen in een hoekje wil duwen omdat je het er niet mee eens bent.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:07 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzin? Als iemand hier conservatief gedachtegoed uit mogen we niet zeggen dat het conservatief is bijvoorbeeld?

Conservatief is zelfs al iets anders dan homofoob. Je mag er van vinden wat je wil en ik ga er zo maar vanuit dat de meeste tegenstanders van de lbgt beweging conservatief zijn. Conservatief is ook alleen maar een ander woord voor 'behoudend' en daar is an sich niets mis mee. Het is geen scheldwoord.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Conservatief is zelfs al iets anders dan homofoob. Je mag er van vinden wat je wil en ik ga er zo maar vanuit dat de meeste tegenstanders van de lbgt beweging conservatief zijn. Conservatief is ook alleen maar een ander woord voor 'behoudend' en daar is an sich niets mis mee. Het is geen scheldwoord.

Er is van alles mis mee als men pedofilie bij een veronderstelde agenda in wil proppen. Met als sausje homohaat.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Laat het agenda gedeelte dan ook achterwege, dat staat een normale discussie alleen maar in de weg als je mensen in een hoekje wil duwen omdat je het er niet mee eens bent.

Nee want dat is het hele onderwerp die is opgestart. Het gáát om de verborgen agenda die er eventueel zou zijn. Nu vervalt het naar een poging tot het psychologisch analyseren van de mensen die van mening zijn dat die agenda er zou zijn en dat is ook niet verschrikkelijk handig. Wil je antwoorden van de mensen die er in geloven of wil je gewoon dat iedereen het eens is dat het onzin is en eigenlijk een heel deel van de discussie overslaan omdat het je niet aanstaat?

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:15 schreef jogy het volgende:

[..]
Wil je antwoorden van de mensen die er in geloven of wil je gewoon dat iedereen het eens is dat het onzin is en eigenlijk een heel deel van de discussie overslaan omdat het je niet aanstaat?

Ik zou inderdaad graag eens antwoorden willen in plaats van het verschuilen achter een verzonnen agenda. Je gaat toch niet voor elk wissewasje wat je stom vindt even een complot bedenken om zo maar niet zelf verantwoording over je mening te hoeven afleggen?

Verder wordt er helemaal niet gediscusieerd over de aanwezigheid van een agenda. Er wordt vanuit gegaan dat die er is en als je dan vraagt waarom dat een slechte zaak zou zijn komt men met "daar wil ik niet op ingaan" (van een moderator nog wel ) en de conclusie dat als je de agenda niet erkent dat je er al door bent gehersenspoeld want er is natuurlijk geen andere reden te bedenken waarom iemand niet tegen de vermeende agenda zou zijn.

Dus ja. Ik zou graag eens van de posters willen weten wat zij er -zelf- van vinden. Als je even de moeite doet om terug te lezen zal je zien dat dat helaas nog niet is langsgekomen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er is van alles mis mee als men pedofilie bij een veronderstelde agenda in wil proppen. Met als sausje homohaat.

de lbgt-agenda =/= de strijd van de lbgt gemeenschap voor gelijkheid onder de wet.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:23 schreef jogy het volgende:

[..]

de lbgt-agenda =/= de strijd van de lbgt gemeenschap voor gelijkheid onder de wet.

Daar verschillen de meningen klaarblijkelijk over.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:23 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad graag eens antwoorden willen in plaats van het verschuilen achter een verzonnen agenda. Je gaat toch niet voor elk wissewasje wat je stom vindt even een complot bedenken om zo maar niet zelf verantwoording over je mening te hoeven afleggen?

Verder wordt er helemaal niet gediscusieerd over de aanwezigheid van een agenda. Er wordt vanuit gegaan dat die er is en als je dan vraagt waarom dat een slechte zaak zou zijn komt men met "daar wil ik niet op ingaan" (van een moderator nog wel ) en de conclusie dat als je de agenda niet erkent dat je er al door bent gehersenspoeld want er is natuurlijk geen andere reden te bedenken waarom iemand niet tegen de vermeende agenda zou zijn.

Dus ja. Ik zou graag eens van de posters willen weten wat zij er -zelf- van vinden. Als je even de moeite doet om terug te lezen zal je zien dat dat helaas nog niet is langsgekomen.

Voor het grootste gedeelte ben ik het wel eens met je hoor maar uiteindelijk is de persoonlijke opinie niet van cruciaal belang voor de discussie en als ik de teksten terug lees van Dance dan zie ik er wel in terug dat hij het ook niet eens is met de erkenning van het homohuwelijk dus helemaal pro lbgt is hij niet, dat maakt het geen homofobie. Eventueel wat politiek incorrect als je kijkt naar de waan van de dag maar dat is dan ook alles. Is het meteen homohaat/homofobie als je het niet eens bent met alles wat de mensen van de lbgt gemeenschap wil of ben je dan enkel wat terughoudend? Is het allemaal zo zwart wit?

Ik vind deze complot theorie overigens één van de meest aanstootgevende die er zijn en zou het liefst de hele reeks van mijn netvlies en hersenpan willen doen verdwijnen, maar ja, er is blijkbaar behoefte om het te bespreken, doe het dan ook op een manier dat iedereen zijn/haar zegje kan doen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:23 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik zou inderdaad graag eens antwoorden willen in plaats van het verschuilen achter een verzonnen agenda. Je gaat toch niet voor elk wissewasje wat je stom vindt even een complot bedenken om zo maar niet zelf verantwoording over je mening te hoeven afleggen?

Verder wordt er helemaal niet gediscusieerd over de aanwezigheid van een agenda. Er wordt vanuit gegaan dat die er is en als je dan vraagt waarom dat een slechte zaak zou zijn komt men met "daar wil ik niet op ingaan" (van een moderator nog wel ) en de conclusie dat als je de agenda niet erkent dat je er al door bent gehersenspoeld want er is natuurlijk geen andere reden te bedenken waarom iemand niet tegen de vermeende agenda zou zijn.

Dus ja. Ik zou graag eens van de posters willen weten wat zij er -zelf- van vinden. Als je even de moeite doet om terug te lezen zal je zien dat dat helaas nog niet is langsgekomen.

Misschien even teruglezen dan, ging over het homohuwelijk waar ik het geregistreerd partnerschap ver genoeg vond gaan.(al haalde ik het samenlevings contract en geregistreerd partnerschap even door elkaar. Waarom, daar wilde ik niet op ingaan.

Al wordt er hier gebruld dat martinvrijland een homo-hater is vond ik dit wel iets wat de agenda weergeeft in mijn visie van die achterliggende agenda

De agenda

We gaan toe naar een maatschappij waar de hetero-normativiteit geminacht wordt en de homo-normativiteit daarvoor in de plaats moet komen. Al decennia is dit proces niet alleen in Nederland gaande, maar ook wereldwijd. Kinderen moeten door de staat worden opgevoed om bijvoorbeeld het homo-pesten uit te bannen. De werkelijke agenda is echter dat uw kinderen zo veel mogelijk richting de homo-normativiteit gepusht worden. Als het gay-koppel straks de standaard vormt en seksueel opvoeden (zie hier) al in de wieg begint – onder het mom van wederkerigheid – dan verdwijnt het woord misbruik uit de vocabulaire en zal pedofilie niet meer gezien worden als iets kwalijks. De elite kan dan vrijelijk over de kinderen beschikken voor haar energetische consumptie.

Deze alinea is dan het eindstukje, en voor de geïnteresseerde hier het hele artikel
http://www.martinvrijland(...)r-vanaf-de-geboorte/

waar ik terecht kwam door dit artikel.
http://www.martinvrijland(...)ie-en-hun-connectie/

Ik ben het overigens niet overal mee eens wat martin vrijland zegt/schrijft

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Voor het grootste gedeelte ben ik het wel eens met je hoor maar uiteindelijk is de persoonlijke opinie niet van cruciaal belang voor de discussie en als ik de teksten terug lees van Dance dan zie ik er wel in terug dat hij het ook niet eens is met de erkenning van het homohuwelijk dus helemaal pro lbgt is hij niet, dat maakt het geen homofobie. Eventueel wat politiek incorrect als je kijkt naar de waan van de dag maar dat is dan ook alles. Is het meteen homohaat/homofobie als je het niet eens bent met alles wat de mensen van de lbgt gemeenschap wil of ben je dan enkel wat terughoudend? Is het allemaal zo zwart wit?

Nee, maar ik heb dance dan ook nooit beschuldigd van homohaat. Wel heb ik gevraagd waarom hij moeite heeft met het homohuwelijk en daar wordt geen antwoord op gegeven behalve iets in de zin van "dan gooi je de sluizen open voor pedofielen"" oid.

Homo's haten mag trouwens gewoon wat mij betreft, maar zeg dat dan gewoon.

quote:

Ik vind deze complot theorie overigens één van de meest aanstootgevende die er zijn en zou het liefst de hele reeks van mijn netvlies en hersenpan willen doen verdwijnen, maar ja, er is blijkbaar behoefte om het te bespreken, doe het dan ook op een manier dat iedereen zijn/haar zegje kan doen.

Daar ben ik helemaal voor. Zoals gezegd, ik vind het prima als je homo's haat of als je tegen het homohuwelijk bent om wat voor reden dan ook. Wel zou ik dan graag weten -waarom- dat het geval is en dat lijkt me ook hetgeen waar een discussieforum enigszins voor bedoelt is.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:43 schreef Dance99Vv het volgende:
De agenda

We gaan toe naar een maatschappij waar de hetero-normativiteit geminacht wordt en de homo-normativiteit daarvoor in de plaats moet komen. Al decennia is dit proces niet alleen in Nederland gaande, maar ook wereldwijd. Kinderen moeten door de staat worden opgevoed om bijvoorbeeld het homo-pesten uit te bannen. De werkelijke agenda is echter dat uw kinderen zo veel mogelijk richting de homo-normativiteit gepusht worden. Als het gay-koppel straks de standaard vormt en seksueel opvoeden (zie hier) al in de wieg begint – onder het mom van wederkerigheid – dan verdwijnt het woord misbruik uit de vocabulaire en zal pedofilie niet meer gezien worden als iets kwalijks. De elite kan dan vrijelijk over de kinderen beschikken voor haar energetische consumptie.

Dat is inderdaad de agenda en gewoon een staaltje van onvervalste homohaat.
Dat jij je daar in kunt vinden, dat zegt veel over je.

En Martijn Alberda zet weer de sluizen wagenwijd open naar homohaat, want homoseksualiteit is de gateway drug naar pedoseksualiteit.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:38 schreef jogy het volgende:
als ik de teksten terug lees van Dance dan zie ik er wel in terug dat hij het ook niet eens is met de erkenning van het homohuwelijk dus helemaal pro lbgt is hij niet, dat maakt het geen homofobie

Klopt, maar als je vervolgens de lijn door trekt en het bestrijden van pesterijen van homo's op school ziet als een opstapje naar het legaliseren van pedofilie, dan kan ik niet anders concluderen dan dat er sprake is van homofobie.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:58 schreef Copycat het volgende:
En Martijn Alberda zet weer de sluizen wagenwijd open naar homohaat, want homoseksualiteit is de gateway drug naar pedoseksualiteit.

Klopt.
En dit slaat ook al nergens op:
We gaan toe naar een maatschappij waar de hetero-normativiteit geminacht wordt en de homo-normativiteit daarvoor in de plaats moet komen

Er is totaal geen sprake van het minachten van hetero's.

Er wordt hier een angstbeeld opgeworpen

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:43 schreef Dance99Vv het volgende:
Al decennia is dit proces niet alleen in Nederland gaande, maar ook wereldwijd. Kinderen moeten door de staat worden opgevoed om bijvoorbeeld het homo-pesten uit te bannen.

Raar dat je de helft van de zin benadrukt.

"Kinderen moeten door de staat worden opgevoed om bijvoorbeeld het homo-pesten uit te bannen"

het gaat dus om het uitbannen van pesterijen.
snap niet dat iemand daar tegen kan zijn.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:04 schreef Scrummie het volgende:

[..]

En dat gebeurt al sinds jaar en dag. Tenminste, zelfs toen ik op de basisschool zat kregen we voorlichtingen over pesters/pestgedrag. Niet dat het hielp, maar we kregen het wel, en als ik het me goed herinner was dat iets wat niet het initiatief van de school was maar van overheid.

Klopt, COC organiseert die in de meeste gevallen. Maar ook al sinds jaar en dag is dit een doorn in het oog van bepaalde personen, waaronder Martijn.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:58 schreef Copycat het volgende:
homoseksualiteit is de gateway drug naar pedoseksualiteit.

Dat is niet wat ik eruit haalde, de gateway naar pedofilie(de normalisering daarvan) was volgens Martijn de seksuele opvoeding,als je geinterreseerd bent kan ik het wel even voor je opzoeken.
Maar de toon van je reactie zegt mij dat je daar niks van wil weten.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar als je vervolgens de lijn door trekt en het bestrijden van pesterijen van homo's op school ziet als een opstapje naar het legaliseren van pedofilie, dan kan ik niet anders concluderen dan dat er sprake is van homofobie.

En waar trek ik die lijn door? Je wees me zelf op die martin vrijland , schijnbaar lees je dan maar de helft en weer verdraai je zaken.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:52 schreef Dance99Vv het volgende:

Dat is niet wat ik eruit haalde, de gateway naar pedofilie(de normalisering daarvan) was volgens Martijn de seksuele opvoeding,als je geinterreseerd bent kan ik het wel even voor je opzoeken.

Graag.

Zoals ik jouw invulling lees, wordt pedoseksualiteit (de normalisering ervan) echter nog steeds op hetzelfde niveau gezet als de normalisering van homoseksualiteit. Alsof de terechte normalisering van homoseksualiteit de deuren wijd openzet naar de onterechte normalisering van pedoseksualiteit. En daar gaat Alberda ook in deze lezing imo de mist in. Dat is voor mij namelijk gelijkwaardige appelen met ongelijkwaardige peren vergelijken.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Raar dat je de helft van de zin benadrukt.

"Kinderen moeten door de staat worden opgevoed om bijvoorbeeld het homo-pesten uit te bannen"

het gaat dus om het uitbannen van pesterijen.
snap niet dat iemand daar tegen kan zijn.

Het heeft wat mij betreft weinig met een geheime lbgt agenda te maken maar het opvoeden van de kinderen overhandigen naar de kinderdagopvang en later de scholen is hoe dan ook wel een beetje zorgwekkend vind ik. en dat komt allemaal tot stand door een werkende twee ouder gezin nodig te maken wil de gemiddelde jan modaal mee kunnen komen met de rest. Allemaal grotendeels 'eigen keuze' en 'eigen schuld' op zich al is het voor veel mensen lastig of in ieder geval ongewenst om een ander pad te kiezen waardoor je als gezin buiten het gemiddelde valt. Een huisvrouw komt steeds minder vaak voor maar het wordt ook niet evenredig geruild met een huisman (niet Hennie). Dus in de extremere gevallen gaat een peuter 5 dagen in de week volledige dagen naar de kinderdagopvang. (al zie ik in mijn omgeving dat een kind max 2 dagen gaat en voor de rest bij de opa en oma en één van de ouders door de weeks zit (gelukkig) ).

De verontrusting is in ieder geval dat in de verdere toekomst de opvoeding op een Brave new world achtige (het boek) wordt gedaan. En blijkbaar is het geupdatet met de zorgen over kindmisbruik door de politieke (schaduw) elite.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 14:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee, maar ik heb dance dan ook nooit beschuldigd van homohaat. Wel heb ik gevraagd waarom hij moeite heeft met het homohuwelijk en daar wordt geen antwoord op gegeven behalve iets in de zin van "dan gooi je de sluizen open voor pedofielen"" oid.

Homo's haten mag trouwens gewoon wat mij betreft, maar zeg dat dan gewoon.

Ik haat geen homo's, dan was ik zelfs tegen elke vorm van ervan, ik wilde niet verder gaan dan het geregistreerd partnerschap. Dat betekend dat ik NIET tegen homo's ben.Anders had ik me daar wel fel tegen verzet.

quote:

[..]

Daar ben ik helemaal voor. Zoals gezegd, ik vind het prima als je homo's haat of als je tegen het homohuwelijk bent om wat voor reden dan ook. Wel zou ik dan graag weten -waarom- dat het geval is en dat lijkt me ook hetgeen waar een discussieforum enigszins voor bedoelt is.

Om vervolgens daar weer tig kaart en anti christenpost zonder verdere inhoud te krijgen , ik tracht neutraal te blijven in de discussie over de BNW LGBT agenda

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:01 schreef Wantie het volgende:

Er wordt hier een angstbeeld opgeworpen

En misschien is die angst ook wel terecht.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Raar dat je de helft van de zin benadrukt.

Nee hoor helemaal niet raar, het gaat om meer dan alleen het uitbannen van pesterijen, dat was 1 voorbeeld.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:00 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik haat geen homo's, dan was ik zelfs tegen elke vorm van ervan, ik wilde niet verder gaan dan het geregistreerd partnerschap. Dat betekend dat ik NIET tegen homo's ben.Anders had ik me daar wel fel tegen verzet.

Prima. Je wilt ze alleen net iets anders behandelen dan "normale" mensen.

quote:

Om vervolgens daar weer tig kaart en anti christenpost zonder verdere inhoud te krijgen , ik tracht neutraal te blijven in de discussie over de BNW LGBT agenda

Ik denk niet dat neutraliteit betekent wat jij denkt dat het betekent. En dat anti-christen gedoe is ongetwijfeld ook een agenda. Misschien eens een topic over openen

Als het gay-koppel straks de standaard vormt en seksueel opvoeden (zie hier) al in de wieg begint – onder het mom van wederkerigheid – dan verdwijnt het woord misbruik uit de vocabulaire
Sowieso een rare gedachtensprong. Alsof misbruik seksualiteitgebonden is.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 09:44 schreef Fixers het volgende:

[..]

De concepten 'instemming' en 'voldoende verstandelijke vermogens' zijn je dan zeker ook vreemd?

Ik beschouw pedofilie als een gewone geaardheid. (Die wordt gecompleteerd door een hetero-, bi- of homoseksuele geaardheid). Echter zijn pedoseksuele relaties moreel onaanvaardbaar omdat er altijd iemand is die niet over de juiste verstandelijke vermogens beschikt om met een relatie of seksuele handelingen in te kunnen stemmen. En daarom hoort pedofilie niet in het grotere LGBT-rijtje, maar dient dat apart benaderd te worden.

Persoonlijk beschouw ik pedofilie niet als geaardheid, alleen al omdat het los staat van geaardheid. Een pedofiel is naast pedofiel hetero, homo of bi. Pedofiel zegt dus niets over de geaardheid van die pedofiel.

Daarnaast is het zo dat om actief te kunnen worden er een waanbeeld moet zijn. Een waanbeeld dat het kind het echt ook zelf wil, het wederkerig is en een volwaardige/gelijkwaardige relatie is, of een waanbeeld waarin het kind de pijn en ellende verdient die bij die handelingen horen.
Dat is iets dat niet bij de andere geaardheden voorkomt, iig niet aan de geaardheid gekoppeld zit. Bij de geaardheden koppelen we zulk gedrag/handelingen aan een stoornis en niet aan de geaardheid.

Dat ik het niet als geaardheid zie betekend niet dat ik het als een keuze zie. Ik zie het als een stoornis waar iemand niets aan kan doen, niet om gevraagd heeft en zeer zeker niet voor gekozen heeft. Heel erg ellendig voor degene die die stoornis heeft, maar ik hekel de pogingen het tot een geaardheid te verheffen, vind dat zelfs beledigend voor de geaardheden en slecht voor de acceptatie van de geaardheden.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Het heeft wat mij betreft weinig met een geheime lbgt agenda te maken maar het opvoeden van de kinderen overhandigen naar de kinderdagopvang en later de scholen is hoe dan ook wel een beetje zorgwekkend vind ik.

Zo kun je dat inderdaad zien. Ik vind het zelf beter dat ouders zelf de kinderen opvoeden, eventueel door beide parttime te werken en het andere deel te besteden met de kinderen.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:03 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

En misschien is die angst ook wel terecht.

Dus trek je zelf die lijn weer verder, terwijl als ik dat constateer, je zegt dat dat niet zo is.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 16:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee hoor helemaal niet raar, het gaat om meer dan alleen het uitbannen van pesterijen, dat was 1 voorbeeld.

dan moet je dat citeren, ipv een deel van een citaat naar je eigen hand te zetten.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 15:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Het heeft wat mij betreft weinig met een geheime lbgt agenda te maken maar het opvoeden van de kinderen overhandigen naar de kinderdagopvang en later de scholen is hoe dan ook wel een beetje zorgwekkend vind ik. en dat komt allemaal tot stand door een werkende twee ouder gezin nodig te maken wil de gemiddelde jan modaal mee kunnen komen met de rest. Allemaal grotendeels 'eigen keuze' en 'eigen schuld' op zich al is het voor veel mensen lastig of in ieder geval ongewenst om een ander pad te kiezen waardoor je als gezin buiten het gemiddelde valt. Een huisvrouw komt steeds minder vaak voor maar het wordt ook niet evenredig geruild met een huisman (niet Hennie). Dus in de extremere gevallen gaat een peuter 5 dagen in de week volledige dagen naar de kinderdagopvang. (al zie ik in mijn omgeving dat een kind max 2 dagen gaat en voor de rest bij de opa en oma en één van de ouders door de weeks zit (gelukkig) ).

De verontrusting is in ieder geval dat in de verdere toekomst de opvoeding op een Brave new world achtige (het boek) wordt gedaan. En blijkbaar is het geupdatet met de zorgen over kindmisbruik door de politieke (schaduw) elite.

Mee eens dat dat geheel overgeven van de kinderen niet de beste weg is, maar dat gebeurd gelukkig dan ook maar mondjesmaat.
Een paar dagen opvang is wel vaak aan de orde, maar dat heeft niet zulke impact.

Dan nog zie ik die seksuele opvoeding vanuit de wieg niet. Nog nooit op een kinderopvang/peuterschool/naschoolse opvang geweest waar ze ook maar iets aan seksuele opvoeding doen.
Dat gebeurd op school en is zeer mild te noemen, gaat meer over wat algemene info dan het promoten van wat dan ook.