TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hier 'een' verklaring van deze lichten:quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:23 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Er is ook dat filmpje van de Mexicaanse luchtmacht, die daadwerkelijk een aantal objecten (alleen zichtbaar op radar) volgen. En ook echt straaljagers de objecten achterna laten gaan (maar de piloten zien iets). Das ook nog steeds niet verklaard volgens mij.
ah
http://www.openminds.tv/f(...)bunked-tv-host/30276
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nou als ze geen verklaring hebben, dan heeft het Mexicaanse leger ook niet de verklaring verzonnen dat het om aliens gaat. Als ze geen verklaring hebben, dan is dat niet hetzelfde als dat ze alle alledaagse verklaringen hebben weerlegd. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat het ofwel atmosferische verstoringen kunnen zijn, ofwel reflecties in de cockpitramen, ofwel artefacten in de meet- en registratieapparatuur. Als je echter niet weet welke van die drie het daadwerkelijk is geweest dan is het absurd om dan maar te veronderstellen dat het weleens aliens geweest kunnen zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Deze video is vrijgegeven door het Mexicaanse leger en zij hadden na onderzoek geen verklaring voor de lichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2016 08:17:08 ]
Intelligente aliens bestaan misschien helemaal niet.quote:
[..]
Dat is helemaal waar, dat kwam ook terug in m'n eerste posts.
Dezelfde groep mensen die zeggen dat aliens 100% moeten bestaan in het universum zijn vreemd genoeg ook de mensen die zeggen dat UFO's niet echt zijn.
Ik vind dat wel een interessante paradox.
Ik heb ook de nodige UFO-filmpjes en theorieën bekeken en ik vind het niet logisch dat ze onder ons zijn, of ons regelmatig bezoeken. Geen amateurastronoom die ze ziet, de Aarde wordt omringd door allerlei meetsatellieten (ook satellieten die niet van een overheid zijn) en niemand ziet ooit een UFO. We hebben alleen allerlei ooggetuigenverslagen van mensen op de grond, of niet te traceren verklaringen van government officials op hun sterfbed.
Overigens, alle telescopen die in deep space staren zien ook nooit enig teken van leven.
De Fermi-paradox staat nog steeds overeind en ik heb nog nooit een plausibele verklaring gehoord die het oplost. Pas als iemand met een goede verklaring voor die paradox komt, ga ik weer wat meer geloven in intelligent buitenaards leven.
Het is goed dat je hierover nadenkt, maar dit soort zaken zijn allang onderzocht en bekeken. Nogmaals, niet iedereen in de UFO-gemeenschap is een gekkie zonder kritisch denkvermogen. Er zijn zeer serieuze en intelligente mensen actief binnen de UFO-gemeenschap.quote:Op woensdag 6 juli 2016 08:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou als ze geen verklaring hebben, dan heeft het Mexicaanse leger ook niet de verklaring verzonnen dat het om aliens gaat. Als ze geen verklaring hebben, dan is dat niet hetzelfde als dat ze alle alledaagse verklaringen hebben weerlegd. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat het ofwel atmosferische verstoringen kunnen zijn, ofwel reflecties in de cockpitramen, ofwel artefacten in de meet- en registratieapparatuur. Als je echter niet weet welke van die drie het daadwerkelijk is geweest dan is het absurd om dan maar te veronderstellen dat het weleens aliens geweest kunnen zijn.
Uit onderzoek blijkt dat de meeste zogenaamde UFO cases, verklaard kunnen worden. Maar zo'n 5% van de cases kunnen niet verklaard worden en hierbij is het duidelijk dat het gaat om een hoog-technologisch verschijnsel, dat bijv. haakse bochten maakt op hoge snelheid en vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn genoeg astronomen die ze zien. Dr. J Allen Hynek was een astronoom en debunker die werkte voor de Amerikaanse overheid, die na een tijdje toch ook moest toegeven dat sommige UFO-cases wijzen naar buitenaardse bezoekers. Deze Hynek heeft onder zijn collega's een anonieme enquete gehouden, waaruit bleek dat de meesten wel eens objecten zagen die overeenkwamen met een hoog technologisch verschijnsel.quote:
[..]
Intelligente aliens bestaan misschien helemaal niet.
Ik heb ook de nodige UFO-filmpjes en theorieën bekeken en ik vind het niet logisch dat ze onder ons zijn, of ons regelmatig bezoeken. Geen amateurastronoom die ze ziet, de Aarde wordt omringd door allerlei meetsatellieten (ook satellieten die niet van een overheid zijn) en niemand ziet ooit een UFO. We hebben alleen allerlei ooggetuigenverslagen van mensen op de grond, of niet te traceren verklaringen van government officials op hun sterfbed.
Deze video laat zien wat amateurs in de lucht waarnemen:
En we hebben ook meer dan genoeg verklaringen van overheidsmensen die gewoon te traceren zijn. In een eerdere post heb ik een playlist gelinkt met 60 verklaringen van hooggeplaatste mensen en deze mensen lagen niet op hun sterfbed. De meesten leven gewoon nog en zijn bekend met naam en rank.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"Het kan niet verklaard worden dus verklaren we het door te stellen dat het buitenaards hoogintelligent leven was".
Wat is het nou, kan het nou wel of niet verklaard worden?
Wat is het nou, kan het nou wel of niet verklaard worden?
Ik ontken ook niet dat het kan. Het is altijd een mogelijkheid. Maar iets wat je niet kunt verklaren is natuurlijk niet het bewijs dat ze er wel zijn. Het bewijst alleen dat je iets niet kunt verklaren.quote:
[..]
Er zijn genoeg astronomen die ze zien. Dr. J Allen Hynek was een astronoom en debunker die werkte voor de Amerikaanse overheid, die na een tijdje toch ook moest toegeven dat sommige UFO-cases wijzen naar buitenaardse bezoekers. Deze Hynek heeft onder zijn collega's een anonieme enquete gehouden, waaruit bleek dat de meesten wel eens objecten zagen die overeenkwamen met een hoog technologisch verschijnsel.
En we hebben ook meer dan genoeg verklaringen van overheidsmensen die gewoon te traceren zijn. In een eerdere post heb ik een playlist gelinkt met 60 verklaringen van hooggeplaatste mensen en deze mensen lagen niet op hun sterfbed. De meesten leven gewoon nog en zijn bekend met naam en rank.
Zoals ik zei, een verklaring die de Fermi-paradox beantwoordt is er nog niet. Er is ook geen hypothese waarmee aan de slag wordt gegaan om bewijs te verzamelen. Het enige wat we hebben is het wegstrepen van andere verklaringen. Dat maakt nog geen buitenaards bezoek.
Ik vind het superinteressant hoor, en kijk meestal alles wat ik er over kan vinden. Ik zou niets liever zien dan dat er intelligent buitenaards leven is. Maar het bewijs is wel heel fragiel, en er is nog niets wat mij definitief overtuigt.
Ik ga wat van je filmpjes straks nog even kijken. Maar ik blijf er wel sceptisch over. In een universum waarin zoveel nog niet verklaard is, vind ik het niet verantwoord om van iets wat we zien en niet kunnen benoemen dan maar te zeggen dat het tekenen van buitenaards leven moeten zijn.
De buitenaardse hypothese is voor sommige sightings de beste verklaring, doordat we te maken hebben met een duidelijk hoog-technologisch verschijnsel dat de ons bekende natuurwetten breekt.quote:
"Het kan niet verklaard worden dus verklaren we het door te stellen dat het buitenaards hoogintelligent leven was".
Wat is het nou, kan het nou wel of niet verklaard worden?
Om definitief vast te stellen dat het inderdaad buitenaards leven is, heb je meer informatie nodig. Dat is nou eenmaal belangrijk bij het onomstotelijk vaststellen van iets. Maar dat neemt dus niet weg dat de buitenaardse hypothese de beste is in sommige gevallen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke natuurwetten worden precies gebroken en op welke manier?quote:
[..]
De buitenaardse hypothese is voor sommige sightings de beste verklaring, doordat we te maken hebben met een duidelijk hoog-technologisch verschijnsel dat de ons bekende natuurwetten breekt.
Uit onderzoek blijkt dat de meeste zogenaamde UFO cases, verklaard kunnen worden. Maar zo'n 5% van de cases kunnen niet verklaard worden en hierbij is het duidelijk dat het gaat om een hoog-technologisch verschijnsel, dat bijv. haakse bochten maakt op hoge snelheid en vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten.quote:
[..]
Welke natuurwetten worden precies gebroken en op welke manier?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom is dat de beste verklaring? Er is zoveel wat we niet weten.quote:
[..]
De buitenaardse hypothese is voor sommige sightings de beste verklaring, doordat we te maken hebben met een duidelijk hoog-technologisch verschijnsel dat de ons bekende natuurwetten breekt.
Om definitief vast te stellen dat het inderdaad buitenaards leven is, heb je meer informatie nodig. Dat is nou eenmaal belangrijk bij het onomstotelijk vaststellen van iets. Maar dat neemt dus niet weg dat de buitenaardse hypothese de beste is in sommige gevallen.
Als je 100% van de verschijnselen kan verklaren en alle kennis over het universum hebt verzameld en je ziet dan iets wat je niet kent, dan kun je wellicht stellen dat er sprake is van buitenaards leven (maar dat had je al moeten ontdekken als je alle kennis hebt
). Nu kan het gewoon iets anders zijn. Is ook een goede verklaring, en even plausibel als buitenaards leven.Heb je filmpje van de amateurastronomen bekeken, maar dat het UFO-hunters zijn die de filmpjes maken is natuurlijk wel iets wat het twijfelachtig maakt. Dat is hetzelfde als ghosthunters die willen bewijzen dat spoken bestaan. Ze hebben er namelijk belang bij dat ze bestaan en zullen dus eerder naar die conclusie toe redeneren.
Ik heb overigens ook geen verklaring voor de gefilmde verschijnselen. Maar dat maakt het nog geen teken van intelligent buitenaards leven. Zoals ik al zei, dat maakt het een onverklaarbaar verschijnsel. Niets meer, niets minder.
Uiteindelijk zijn het echt niet dit soort youtube filmpjes die mij hebben overtuigd van de serieuze kant van het fenomeen. Foto's en video's kunnen tegenwoordig te gemakkelijk gefaked worden.quote:
[..]
Waarom is dat de beste verklaring? Er is zoveel wat we niet weten.
Als je 100% van de verschijnselen kan verklaren en alle kennis over het universum hebt verzameld en je ziet dan iets wat je niet kent, dan kun je wellicht stellen dat er sprake is van buitenaards leven (maar dat had je al moeten ontdekken als je alle kennis hebt
Heb je filmpje van de amateurastronomen bekeken, maar dat het UFO-hunters zijn die de filmpjes maken is natuurlijk wel iets wat het twijfelachtig maakt. Dat is hetzelfde als ghosthunters die willen bewijzen dat spoken bestaan. Ze hebben er namelijk belang bij dat ze bestaan en zullen dus eerder naar die conclusie toe redeneren.
Ik heb overigens ook geen verklaring voor de gefilmde verschijnselen. Maar dat maakt het nog geen teken van intelligent buitenaards leven. Zoals ik al zei, dat maakt het een onverklaarbaar verschijnsel. Niets meer, niets minder.
Ik weet dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen door bekentenissen van astronauten, militair personeel, politici, enz, door vrijgegeven documenten en door massa-sightings.
Deze video heeft ervoor gezorgd dat ik van lacherig doen over UFO's, naar serieus nemen ben gegaan. Deze persconferentie vond ik zelf nogal schokkend toen ik hem voor het eerst zag:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb me ruim dertig jaar met dit fenomeen bezig gehouden, maar ben nog nooit hard bewijs tegengekomen. Iedere keer bleek het te gaan om een hoax. (zoals die autopsie op dat buitenaardse wezen in Roswell) De haarscherpe foto's van de Zwitser Billy Meyer bleek achteraf ook bedrog. Documenten kun je zelf creëren of vervalsen en op het Net zetten. Met de komst van het Net is het aantal filmpjes van ufo's enorm gestegen. In bijna alle gevallen blijkt het om zelf gefabriceerd materiaal te gaan. Sites als Niburu hebben het ufo fenomeen helemaal in het belachelijke getrokken. Bovendien zijn veel filmpjes uit de ruimte waarvan geclaimd wordt dat het ufo's zijn sprake van ruimtepuin. De theorieën van Erik von Danicken zijn voor verschillende interpretaties vatbaar en is geen bewijs te noemen.quote:
[..]
De buitenaardse hypothese is voor sommige sightings de beste verklaring, doordat we te maken hebben met een duidelijk hoog-technologisch verschijnsel dat de ons bekende natuurwetten breekt.
Om definitief vast te stellen dat het inderdaad buitenaards leven is, heb je meer informatie nodig. Dat is nou eenmaal belangrijk bij het onomstotelijk vaststellen van iets. Maar dat neemt dus niet weg dat de buitenaardse hypothese de beste is in sommige gevallen.
Ik sta best open voor de mogelijkheid van buitenaards leven, maar dit universum is zo gigantisch groot dat de kans dat ze een keer op bezoek komen te verwaarlozen is. Misschien is dit ook maar beter ook. Als we al een keer bezoek krijgen dan zal dit waarschijnlijk van niet biologische oorsprong zijn, vergelijkbaar zoals wij ruimtesondes de ruimte in sturen. Maar dan nog is de kans dat we elkaar tegenkomen nog kleiner dan het vinden van een speld in een hooiberg.
Welke natuurwetten worden gebroken?quote:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat de meeste zogenaamde UFO cases, verklaard kunnen worden. Maar zo'n 5% van de cases kunnen niet verklaard worden en hierbij is het duidelijk dat het gaat om een hoog-technologisch verschijnsel, dat bijv. haakse bochten maakt op hoge snelheid en vanuit stilstand met enorme snelheid kan wegschieten.
De echte serieuze documenten zijn documenten die zijn vrijgegeven onder de Freedom of Information Act. Na het Watergate schandaal is er een periode van zo'n 10 jaar geweest, waarbij het plots heel makkelijk was om aan geheime documenten te komen via de Freedom of Information act.quote:
[..]
Ik heb me ruim dertig jaar met dit fenomeen bezig gehouden, maar ben nog nooit hard bewijs tegengekomen. Iedere keer bleek het te gaan om een hoax. (zoals die autopsie op dat buitenaardse wezen in Roswell) De haarscherpe foto's van de Zwitser Billy Meyer bleek achteraf ook bedrog. Documenten kun je zelf creëren of vervalsen en op het Net zetten. Met de komst van het Net is het aantal filmpjes van ufo's enorm gestegen. In bijna alle gevallen blijkt het om zelf gefabriceerd materiaal te gaan. Sites als Niburu hebben het ufo fenomeen helemaal in het belachelijke getrokken. Bovendien zijn veel filmpjes uit de ruimte waarvan geclaimd wordt dat het ufo's zijn sprake van ruimtepuin. De theorieën van Erik von Danicken zijn voor verschillende interpretaties vatbaar en is geen bewijs te noemen.
Een aantal van deze documenten wordt hier belicht:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/12Documenten1.htm
En verder zijn vooral de cases interessant waarbij er informatie is vanuit verschillende instanties (zoals de JAL airline case), een stuk of 10 mensen vanuit het leger die allen klokkenluiders zijn mbt 1 bepaalde case (Rendlesham Forest) of andere massa-sightings waarbij vele mensen van allerlei rangen en standen betrokken zijn (Phoenix Lights).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Die van momentum bijv.. Met onze huidige kennis van de natuurwetten kun je geen haakse bochten op hoge snelheid of uit stilstand met enorme snelheid wegschieten.quote:
[..]
Welke natuurwetten worden gebroken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Oh is dat zo? En waarom kan dat niet?quote:
[..]
Die van momentum bijv.. Met onze huidige kennis van de natuurwetten kun je geen haakse bochten op hoge snelheid of uit stilstand met enorme snelheid wegschieten.
Ten eerste, als er een persoon in zit, die zal dat niet overleven omdat je lichaam kapot wordt gesmeten of je organen worden losgerukt. En ook op technisch gebied is er niets bekend dat zulke manoevres uberhaupt kan uitvoeren, laat staan ook nog heel kan blijven (en niet uit elkaar wordt gerukt).quote:
[..]
Oh is dat zo? En waarom kan dat niet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar ook voor dat verschijnsel zijn verklaringen gegeven. Het gaat om een rij lichten, niet in de lucht maar op één kant van een berg waardoor het leek alsof ze in de lucht vlogen.quote:
Het bleek te gaan om een militaire oefening waarbij fakkels werden gebruikt. Je ziet dat ook duidelijk wanneer die lichten een voor een uitgaan.
Kortom, er is heel vaak sprake van optisch bedrog. Wat ik jammer vind is dat dergelijk fenomenen die worden verklaard telkens weer terugkomen als voorbeeld.
Dat geldt ook voor die autopsie van dat buitenaardse wezen. Degene die met dat filmpje kwam heeft verklaard dat het in scene is gezet. Als je goed kijkt zie je dat ook, de wijze waarop de patholoog de scalpel vasthoudt en gebruikt laat zien dat we het hier over een nep-autopsie hebben. Maar dan nog wordt het gerucht ingebracht dat er nog een oorspronkelijke versie zou rondcirculeren. Tja, dat vind ik dan niet geloofwaardig meer.
Er is inderdaad een verklaring gegeven, maar die verklaring die klopt niet. Ten eerste de sighting van de Phoenix Lights vond ruim plaats voordat vliegtuigen de lucht ingingen en flares lieten vallen. Er zit zo'n 2 uur tussen deze twee losstaande gebeurtenissen.quote:
[..]
Maar ook voor dat verschijnsel zijn verklaringen gegeven. Het gaat om een rij lichten, niet in de lucht maar op één kant van een berg waardoor het leek alsof ze in de lucht vlogen.
Het bleek te gaan om een militaire oefening waarbij fakkels werden gebruikt. Je ziet dat ook duidelijk wanneer die lichten een voor een uitgaan.
Kortom, er is heel vaak sprake van optisch bedrog. Wat ik jammer vind is dat dergelijk fenomenen die worden verklaard telkens weer terugkomen als voorbeeld.
Vele getuigen hebben een duidelijk enorm gevaarte gezien in de lucht dat geruisloos overvloog. Zelfs de gouverneur van Arizona (voormalig piloot), heeft 10 jaar later toegegeven dat hij het ook heeft gezien en dat het schip boven hem langs vloog en dat het duidelijk een enorm schip was. En dit is de man die destijds het hele verhaal belachelijk maakte:
De flares zijn later op de avond door het leger gedropt, waarschijnlijk omdat ze een uitleg wilden hebben. En ik geef ze daarin groot gelijk. Als ik op dat moment leidinggevende was in het leger had ik precies hetzelfde gedaan.
Het luchtruim van de VS werd geschonden door een onbekende indringer met een schip dat groter was dan vele jumbojets naast elkaar en duidelijk technologisch superieur is.
Op dat moment is het je taak als legerleiding om de situatie onder controle te krijgen en ervoor te zorgen dat er geen paniek uitbreekt.
Mensen doen vaak lacherig over het UFO-fenomeen, maar als je werkelijk oog in oog komt met iets buitenaards dan zal dat zeker leiden tot angst en misschien wel paniek. De gouverneur gaf ook toe dat hij de Phoenix Lights belachelijk had gemaakt, omdat er een paniekerige sfeer ontstond omdat duizenden mensen de UFO hadden gezien en bang waren. Om de situatie onder controle te krijgen heeft hij het geridiculiseerd in eerste instantie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe weet je dat zo zeker? Hoe weet je of die haakse bocht die je ziet wel een haakse bocht was? Hoe weet je of die schijnbare versnelling vanuit stilstand wel echt vanuit stilstand was, en niet bijvoorbeeld gezichtsbedrog? Met name waarnemingen van snelheid en versnellingen zijn wat dat betreft berucht.quote:
[..]
Ten eerste, als er een persoon in zit, die zal dat niet overleven omdat je lichaam kapot wordt gesmeten of je organen worden losgerukt. En ook op technisch gebied is er niets bekend dat zulke manoevres uberhaupt kan uitvoeren, laat staan ook nog heel kan blijven (en niet uit elkaar wordt gerukt).
|
|
