Brexit #27

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:53 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Alleen moeten wij dan eerst nog een nieuwe munt introduceren, dat is nog veel risicovoller. Die begint dan op ¤0,50 ofzo en je mag dan blij zijn als ie aan het eind van de eerste dag nog ¤0,05 waard is.

Ik meen mij van een jaar 15 geleden ter herinneren dat er geen enkel risico kleeft aan het introduceren van een nieuwe munt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:58 schreef Kijkertje het volgende:
Waar blijft GeenStijl met een actie voor een Nexit-referendum

Meen je dat serieus? Je kunt alleen maar een referendum aanvragen over een wetsvoorstel. Dit moet het kabinet doen en dat willen ze dus niet. De boeven.

De situatie wordt steeds gevaarlijker:

http://www.bbc.com/news/business-36715806

quote:

The Bank of England is also monitoring the behaviour of investors in the funds, as it sees commercial property as a key risk to UK financial stability.

There are approximately 50 UK property funds in total, with fund managers Henderson and Legal & General also big players.

The suspensions come amid widespread falls in property-related shares since the referendum result.

Housing firms Berkeley Group, Barratt Developments and Persimmon all fell more than 7% on Tuesday, while shares in commercial property firm Land Securities lost nearly 4%.

Shares in the UK's biggest house builders have now dropped more than 30% since 23 June.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik meen mij van een jaar 15 geleden ter herinneren dat er geen enkel risico kleeft aan het introduceren van een nieuwe munt.

Als die munt meteen gebruikt gaat worden door 300 miljoen mensen loop je al een stuk minder risico. Als je je juist van zo'n immense markt afscheidt zal het niet zo florisant (hihi) gaan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:45 schreef BarryOSeven het volgende:
Goede toespraak van Thieme nu. Jullie zijn vast niet aan het kijken he?

Vandaag ben ik gewoon voor een pornofilmpje gegaan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:59 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Meen je dat serieus? Je kunt alleen maar een referendum aanvragen over een wetsvoorstel. Dit moet het kabinet doen en dat willen ze dus niet. De boeven.

Dat is nog geen reden om er niet keihard om te roepen natuurlijk

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik meen mij van een jaar 15 geleden ter herinneren dat er geen enkel risico kleeft aan het introduceren van een nieuwe munt.

Je kunt het niet vergelijken met de invoering van de Euro (in 1999 overigens) die gewoon de gulden verving, als we nu een nieuwe gulden invoeren maar de Euro blijft bestaan heb je heel andere problemen.

Het VK wordt het volgende Griekenland. Gelukkig willen ze onze hulp niet.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:00 schreef Wespensteek het volgende:
De situatie wordt steeds gevaarlijker:

http://www.bbc.com/news/business-36715806

[..]

Wat is het gevaar precies?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is het gevaar precies?

Investeerders trekken zich massaal terug uit het VK. De economie gaat flink krimpen wat een flinke toename van de werkloosheid zal veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:06 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is het gevaar precies?

Dat beleggingen veel minder waard worden, bedrijven failliet gaan, pensioenen verdampen, vastgoed prijzen vallen, mensen hun hypotheken niet kunnen betalen en uiteindelijk de hele UK in financiële problemen komt met sociaal economische problemen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:08 schreef J.B. het volgende:

[..]

Wat dacht je van inzakkende prijzen van onroerend goed en de gevolgen daarvan voor, onder meer, banken en asset managers?

Yep. Men verwacht kennelijk dat er minder vastgoed nodig is in Londen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:10 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat beleggingen veel minder waard worden, bedrijven failliet gaan, pensioenen verdampen, vastgoed prijzen vallen, mensen hun hypotheken niet kunnen betalen en uiteindelijk de hele UK in financiële problemen komt met sociaal economische problemen.

Maar dan draaien ze artikel 50 gewoon weer terug.
Niets aan het handje. Wel lullig voor je burgers...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:08 schreef J.B. het volgende:

[..]

Wat dacht je van inzakkende prijzen van onroerend goed en de gevolgen daarvan voor, onder meer, banken en asset managers?

Dat is de vrije markt, banken die verkeerd gokken kunnen sneuvelen. Dat houdt de sector gezond, in dit geval vooral als die kleiner wordt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:09 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Investeerders trekken zich massaal terug uit het VK. De economie gaat flink krimpen wat een flinke toename van de werkloosheid zal veroorzaken.

Investeerders of speculanten?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:02 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Als die munt meteen gebruikt gaat worden door 300 miljoen mensen loop je al een stuk minder risico. Als je je juist van zo'n immense markt afscheidt zal het niet zo florisant (hihi) gaan.

Ik hoor al ruim 10 jaar doemverhalen over de levensvatbaarheid van de Euro maar puur vanwege de omvang van die munt (in de zin van gebruik) kun je makkelijk beredeneren dat je met de Euro maar een heel relatief risico loopt. Er moet heel, heel, heel veel in beweging komen om zo'n munt echt in gevaar te brengen. Da's met de pond en een nieuw te introduceren gulden een heel ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:11 schreef agter het volgende:

[..]

Yep. Men verwacht kennelijk dat er minder vastgoed nodig is in Londen.

Mwah, er zijn een heleboel mensen die graag in Londen willen wonen maar het niet kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:15 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik hoor al ruim 10 jaar doemverhalen over de levensvatbaarheid van de Euro maar puur vanwege de omvang van die munt (in de zin van gebruik) kun je makkelijk beredeneren dat je met de Euro maar een heel relatief risico loopt. Er moet heel, heel, heel veel in beweging komen om zo'n munt echt in gevaar te brengen. Da's met de pond en een nieuw te introduceren gulden een heel ander verhaal.

Dat zeg ik.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mwah, er zijn een heleboel mensen die graag in Londen willen wonen maar het niet kunnen betalen.

Nu zijn er een heleboel mensen die in Londen wonen maar daar spijt van hebben denk ik.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:16 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Dat zeg ik.

Ik wilde het dus even bevestigen. Je hebt gelijk dus.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de vrije markt, banken die verkeerd gokken kunnen sneuvelen. Dat houdt de sector gezond, in dit geval vooral als die kleiner wordt.

[..]

Investeerders of speculanten?

Erg makkelijk praten zo lang het over wat investeerders gaat. Helaas komen daar een hoop banen direct en indirect uit voort. Leuk voor die mensen als ze ontslagen worden.

Aan het einde van de dag is een economie goed zodra die betrouwbaar is. Een Brexit is precies het tegenovergestelde van een betrouwbare economie. En dat zullen ze merken.

Daarom snap ik prima als mensen voor een Brexit zijn vanwege morele redenen.
Maar als je het om economisch voordeel doet, zal je van een koude kermis thuis komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Investeerders of speculanten?

Het gebrek aan investeerders lijkt me een vele malen groter probleem dan het gebrek aan speculanten. Maar het gaat samen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:59 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Meen je dat serieus? Je kunt alleen maar een referendum aanvragen over een wetsvoorstel. Dit moet het kabinet doen en dat willen ze dus niet. De boeven.

Gelukkig niet, af een toe eens een wetje torperderen is tot daaraan toe. Maar voor een Nexit referendum moet de EU en Nederland het wel heel bont maken wil ik daarvoor gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:11 schreef agter het volgende:

[..]

Yep. Men verwacht kennelijk dat er minder vastgoed nodig is in Londen.

In bepaalde sectoren misschien. Maar betaalbare woningen zijn en blijven erg duur: weinig aanbod en veel vraag. Dat gaat niet veranderen.

Maar in de duurdere prijscategorieën en in de sfeer van bedrijfs- en kantoorpanden zal er wel bloed gaan vloeien. Het kan haast niet anders dan dat vraag en rendement (en dus investeringen) gaan dalen.

http://www.ft.com/cms/s/0(...)1.html#axzz4DYl6Nynr

Een heel artikel met eigenlijk alleen slecht nieuws.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:24 schreef Wespensteek het volgende:
http://www.ft.com/cms/s/0(...)1.html#axzz4DYl6Nynr

Een heel artikel met eigenlijk alleen slecht nieuws.

Ik kan er helaas niet bij. Kun je hem knippen en plakken?

Grappig trouwens: FT heeft een Brexit-abonnement.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:24 schreef beantherio het volgende:

[..]

In bepaalde sectoren misschien. Maar betaalbare woningen zijn en blijven erg duur: weinig aanbod en veel vraag. Dat gaat niet veranderen.

Maar in de duurdere prijscategorieën en in de sfeer van bedrijfs- en kantoorpanden zal er wel bloed gaan vloeien. Het kan haast niet anders dan dat vraag en rendement (en dus investeringen) gaan dalen.

Dat gaat ook wel veranderen als het zo doorzet, probleem is dan alleen dat het kopen ook een risico wordt.

Ook zo'n mooie:


Sir David gave the following illustrations of the complexity of the negotiations on acquired rights in the event of a unilateral withdrawal:
“A university has an EU research funding package with provision for cross-frontier movement of research scientists, and that has a life beyond two years. What happens to that? What happens to Erasmus students? When does participation in Erasmus end?
A divorced couple live in the UK and another member state with special arrangements for access to children, and particularly cross-border payment of family maintenance. What happens to that? There are cross-border investments and tax treatment of capital and revenue. There are agricultural support payments and fishing quotas. Those are just examples.”

50. This led Sir David to conclude that: “The long-term ghastliness of the legal complications is almost unimaginable.”

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:25 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik kan er helaas niet bij. Kun je hem knippen en plakken?

Grappig trouwens: FT heeft een Brexit-abonnement.

Volgens mij moet je hem dan even via google zoeken, bijv. op de titel:
Brexit fears hit more UK property funds

Helemaal knippen en plakken vind ik niet zo netjes en mag eigenlijk niet.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:16 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nu zijn er een heleboel mensen die in Londen wonen maar daar spijt van hebben denk ik.

Gokken ze voor de verandering eens een keer met hun eigen toekomst, verliezen ze ook..

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:18 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Erg makkelijk praten zo lang het over wat investeerders gaat. Helaas komen daar een hoop banen direct en indirect uit voort. Leuk voor die mensen als ze ontslagen worden.

Dat is dus even de vraag. Je hebt enerzijds natuurlijk mensen/bedrijven/fondsen die zorgen dat er geld terecht komt bij mensen die dat gebruiken om hun zaak te laten groeien. Bijvoorbeeld omdat er met een lage pond meer verkocht kan worden en dus de productielijn moeten worden uitgegebreid.

Anderzijds heb je in Engeland ook heel veel mensen/bedrijven/fondsen die het investeren noemen als ze een bedrijf opkopen en dat leegtrekken. Als die daarmee ophouden dan is dat alleen maar gunstig, voor de UK althans, niet voor ons als ze hier op een kinderopvang, Hema of tijdschrift komen jagen.

quote:

Aan het einde van de dag is een economie goed zodra die betrouwbaar is. Een Brexit is precies het tegenovergestelde van een betrouwbare economie. En dat zullen ze merken.

En hoe zie jij het angstzaaien van de afgelopen weken in relatie tot de betrouwbaarheid van de economie?

quote:

Daarom snap ik prima als mensen voor een Brexit zijn vanwege morele redenen.
Maar als je het om economisch voordeel doet, zal je van een koude kermis thuis komen.

Dat hangt er maar vanaf. De EU is nou niet bepaald een succesverhaal voor de economie en gaat dat ook nooit worden, ondanks de intrinsieke economische voordelen van vrijhandel.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:29 schreef agter het volgende:
En ook zo mooi om te lezen dat the HoL aangeeft dat het ondoenlijk is om alle EU wetgeving te herschrijven. Dus ze nemen gewoon alles over...
Wat voor een Brexit heb je dan?

Het volledig herschrijven van de wetgeving van de afgelopen 40 jaar (die allemaal gebaseerd is op EC- en EU-richtlijnen) zou haast bijbels van omvang zijn. En dat zou dan ook nog allemaal opnieuw door het lager- en hogerhuis behandeld moeten worden inclusief alle commissie-vergaderingen die daar aan vooraf gaan en bezwaarmogelijkheden die er zijn. Voor je het weet ben je weer 40 jaar verder.

Dat aanhouden van EU-regelgeving is dus geen luxe. Verre daarvan zelfs.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:34 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Volgens mij moet je hem dan even via google zoeken, bijv. op de titel:
Brexit fears hit more UK property funds

Helemaal knippen en plakken vind ik niet zo netjes en mag eigenlijk niet.

Je hebt gelijk. En bedankt voor de tip.

Ik kwam deze tegen en moest wel even lachen om de vergelijking...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de vrije markt, banken die verkeerd gokken kunnen sneuvelen. Dat houdt de sector gezond, in dit geval vooral als die kleiner wordt.

[..]

Investeerders of speculanten?

Jij vindt iedereen even arm wel een goed uitgangspunt, is het niet?

De gevolgen hiervan zullen zonder enige twijfel terecht komen bij de gewone burger. Als het zo doorgaat klagen over 10 jaar de Polen over al die Britse immigranten die hun banen komen stelen. Leuk man!

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is dus even de vraag. Je hebt enerzijds natuurlijk mensen/bedrijven/fondsen die zorgen dat er geld terecht komt bij mensen die dat gebruiken om hun zaak te laten groeien. Bijvoorbeeld omdat er met een lage pond meer verkocht kan worden en dus de productielijn moeten worden uitgegebreid.

Zoveel productie is er niet in de UK. Dat is juist het probleem

quote:

En hoe zie jij het angstzaaien van de afgelopen weken in relatie tot de betrouwbaarheid van de economie?

Naast de EU zijn er een hoop landen die het gewoon als onbetrouwbaar zien. Wat gaat er gebeuren, gaan ze het doen, wat gaat er gebeuren met de vestigingen daar, de mensen die daar werken. Onbetrouwbaarheid.

quote:

Dat hangt er maar vanaf. De EU is nou niet bepaald een succesverhaal voor de economie en gaat dat ook nooit worden, ondanks de intrinsieke economische voordelen van vrijhandel.

Dat ben ik het dus niet met je eens. Economisch denk ik wel een success, alleen politiek is het wat minder goed geregeld.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jij vindt iedereen even arm wel een goed uitgangspunt, is het niet?

De City brengt geen rijkdom, die pakt het af en veroorzaakt armoede.

quote:

De gevolgen hiervan zullen zonder enige twijfel terecht komen bij de gewone burger. Als het zo doorgaat klagen over 10 jaar de Polen over al die Britse immigranten die hun banen komen stelen. Leuk man!

Oehoe, een doemscenario, die hadden we nog niet.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:50 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Zoveel productie is er niet in de UK. Dat is juist het probleem

Dat was al het probleem en is nog steeds een probleem, alleen is dat wel kleiner geworden nu de Pond enigzins is gecorrigeerd.

quote:

Naast de EU zijn er een hoop landen die het gewoon als onbetrouwbaar zien. Wat gaat er gebeuren, gaan ze het doen, wat gaat er gebeuren met de vestigingen daar, de mensen die daar werken. Onbetrouwbaarheid.

[..]

Dat ben ik het dus niet met je eens. Economisch denk ik wel een success, alleen politiek is het wat minder goed geregeld.

De groei is er al jaren uit, los van het feit dat de EU verantwoordelijk is voor de kredietcrisis van 2008 in Europa, vanaf dat de EG de EU werd is gaan kwakkelen. Dat is ook een logisch gevolg van het gebrek aan democratie. Als je aan het werk bent voor de grootste bedrijven ben je niet aan het werk tegen het MKB, de motor van de economie, en knijp je arbeiders en middenklasse zover af dat die minder gaan besteden. Die interne markt was er eigenlijk al, die blijft niet zomaar voor extra groei zorgen, verdere politieke integratie gaat echt helemaal niets voor de economie betekenen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De City brengt geen rijkdom, die pakt het af en veroorzaakt armoede.

[..]

Oehoe, een doemscenario, die hadden we nog niet.

Je bent wel erg hijgerig tav het feit dat mensen die het aardig voor elkaar hebben geld kunnen verliezen. Nevenschade neem je op de koop toe, of wellicht zie je het niet eens, maar interesseert het je geen reet.

Misselijkmakend als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Je bent wel erg hijgerig tav het feit dat mensen die het aardig voor elkaar hebben geld kunnen verliezen. Nevenschade neem je op de koop toe, of wellicht zie je het niet eens, maar interesseert het je geen reet.

Misselijkmakend als je het mij vraagt.

Iedereen even arm, maar gelijk. Grappig dat die stroming weer nieuwe aanhangers aantrekt.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Je bent wel erg hijgerig tav het feit dat mensen die het aardig voor elkaar hebben geld kunnen verliezen.

Misschien hebben ze het dan toch niet zo aardig voor elkaar. Je hebt ook mensen die hun geld verdienen door iets te doen of te maken waar anderen ook wat aan hebben, als je daar rijk van wordt ben je ook niet zo afhankelijk van de stemming van mensen die bezig zijn met verwachten van wat anderen verwachten met betrekking tot de prijs van een aandeel. Ik heb daar helemaal geen medelijden mee. Een vriend van me werkt er en als hij dakloos raakt mag hij zolang hier komen logeren als nodig is, maar die hoeft echt niet te beginnen over het onrecht wat hem is aangedaan. Dat zou hij sowieso uit zichzelf al niet doen, hij heeft altijd goed geweten waar hij mee bezig is.

quote:

Nevenschade neem je op de koop toe, of wellicht zie je het niet eens, maar interesseert het je geen reet.

Misselijkmakend als je het mij vraagt.

Ik heb zo het gevoel dat jij mijn veronderstelde houding tegenover de veronderstelde nevenschade helemaal niet zo misselijkmakend vindt, maar mijn houding tegenover de parasieten uit de City wel.

Wat is er eigenlijk gebeurd met alle rechtse praatjes bij door de parasieten veroorzaakte economische onzekerheid? Dan moeten we allemaal eventjes de broekriem aanhalen en doorzetten, want dan komt het allemaal weer goed en is het op termijn beter. Eerst het zuur, dan het zoet? De bezem er door, de zwaksten verliezen, het rotte vlees moet weggesneden, zachte heelmeesters maken stinken de wonden, een crisis is een kans, er zat teveel spek op en we waren aan een afslanking toe.

Ik hoop dat ik ongelijk krijg, maar ik denk dat de Brexit uiteindelijk niet door zal gaan. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. De grote multinationals, het bankenkartel en de de EU commissie gaan nooit zonder slag of stoot toelaten dat ze hun invloed op Engeland kwijt gaan raken.
Er vallen jaarlijks gemiddeld zo'n 800.000 doden tijdens regime changes door de Amerikanen. De ene keer is dat om een dictator uit de weg te ruimen, de andere keer om juist een dictator aan de de macht te helpen. Het zijn niet geheel toevallig altijd landen die op de een of andere manier Amerikaanse belangen schaden. Dat het doel van deze oorlogen niks te maken heeft met de zogenaamde redenen is iedereen wel duidelijk. De algemene overtuiging lijkt te zijn dat het gaat om de olie voorraden maar dit is absoluut niet het geval. Het gaat om de munt waarmee deze olie wordt verhandeld.

Saddam wilde overstappen naar euro's...dat was onacceptabel en dus moest Saddam weg. Gaddafi wilde de gouden dinar invoeren. Dat was onacceptabel en dus moest Gaddafi weg. Als IS plannen zou gaan maken om hun olie te gaan verhandelen in andere valuta dan gaat IS ook weg.

Maar de VS heeft een probleem omdat ook China en Rusland van de petrodollar af willen en daar gaat een regime change niet lukken natuurlijk. Wat hebben de multinationals nu bedacht? Het sluiten van geheime 4 verdragen met meer dan 50 verschillende landen om de multinationals meer macht te geven over het beleid in de betrokken landen. China, India, Rusland en Brazilië zijn logischerwijs dan ook uitgesloten van deze verdragen. Terwijl het volk zich bezig houdt met de discussie over welke poppetje voor de PR mag gaan zorgen in de VS wordt de echte macht verdeeld achter de schermen.

Ik ga hem nog 1 keer posten in de hoop dat er nog wat mensen zijn die de moeite willen nemen om zich te verdiepen in een onderwerp wat onze toekomst op ieder vlak zal gaan beïnvloeden: gezondheidszorg, voedsel, medicijnen, inspraak van Amerikaanse bedrijven over nieuwe wetten in andere landen voordat deze wetten terecht komen bij het parlement etc.


Maar goed...er is een punt aan dit verhaal. Macht wordt nooit vrijwillig opgegeven en hoe meer macht, hoe verder men zal gaan om deze te behouden. Wie werkelijk denkt dat politici die voor een Brexit hebben gestemd niet bedreigd worden snapt weinig van hoe de wereld in elkaar zit.

De economie als levende entiteit zien en die willen p leasen, kostte wat het kost. South Park heeft daar een geniale aflevering over gemaakt, met oa de legendarische "aaaand it's gone" uitspraak.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Misschien hebben ze het dan toch niet zo aardig voor elkaar. Je hebt ook mensen die hun geld verdienen door iets te doen of te maken waar anderen ook wat aan hebben, als je daar rijk van wordt ben je ook niet zo afhankelijk van de stemming van mensen die bezig zijn met verwachten van wat anderen verwachten met betrekking tot de prijs van een aandeel. Ik heb daar helemaal geen medelijden mee. Een vriend van me werkt er en als hij dakloos raakt mag hij zolang hier komen logeren als nodig is, maar die hoeft echt niet te beginnen over het onrecht wat hem is aangedaan. Dat zou hij sowieso uit zichzelf al niet doen, hij heeft altijd goed geweten waar hij mee bezig is.

[..]

Ik heb zo het gevoel dat jij mijn veronderstelde houding tegenover de veronderstelde nevenschade helemaal niet zo misselijkmakend vindt, maar mijn houding tegenover de parasieten uit de City wel.

Wat is er eigenlijk gebeurd met alle rechtse praatjes bij door de parasieten veroorzaakte economische onzekerheid? Dan moeten we allemaal eventjes de broekriem aanhalen en doorzetten, want dan komt het allemaal weer goed en is het op termijn beter. Eerst het zuur, dan het zoet? De bezem er door, de zwaksten verliezen, het rotte vlees moet weggesneden, zachte heelmeesters maken stinken de wonden, een crisis is een kans, er zat teveel spek op en we waren aan een afslanking toe.

Dat zijn veel woorden. Terwijl je gewoon had kunnen zeggen dat iedereen even arm jou idd wel wat lijkt.

Ik had jou hoger ingeschat, my bad.

Stephen Crabb is inmiddels ook uit de leiderschapsrace van de conservatieven gestapt. Zowel hij als Liam Fox geven hun steun aan Theresa May. Van Fox is dat misschien wel wat opvallend want hij steunt daarmee als 'leave'-er een 'remain'-kandidaat. Het gaat nu in ieder geval tussen May, Leadsom en Gove.

Bij Labour blijft het rommelen. Nog geen uitzicht op een oplossing en er blijft de dreiging van een scheuring van die partij.

Brexit stelt niks voor.
Waar we voor moeten oppassen is een Grexit.
Gelukkig hebben we dat een paar keer ternauwernood voorkomen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:12 schreef agter het volgende:

[..]

Maar dan draaien ze artikel 50 gewoon weer terug.
Niets aan het handje. Wel lullig voor je burgers...

Terugdraaien kan niet. Ze zouden dan opnieuw lid moeten worden. Maar dan liggen al hun opt-outs op de tafel.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:51 schreef HiZ het volgende:

[..]

Terugdraaien kan niet. Ze zouden dan opnieuw lid moeten worden. Maar dan liggen al hun opt-outs op de tafel.

Nee. Tot de daadwerkelijke uittreding, kunnen ze het ieder moment nog stop zetten en in de EU blijven.
Zie punt 10.
http://www.publications.p(...)/ldeucom/138/138.pdf

Het wordt, m.i., dat ook de inzet van de volgende verkiezingen daar.

Wat denk jij?

[ Bericht 1% gewijzigd door agter op 05-07-2016 23:06:49 ]

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 20:24 schreef beantherio het volgende:

[..]

In bepaalde sectoren misschien. Maar betaalbare woningen zijn en blijven erg duur: weinig aanbod en veel vraag. Dat gaat niet veranderen.

Maar in de duurdere prijscategorieën en in de sfeer van bedrijfs- en kantoorpanden zal er wel bloed gaan vloeien. Het kan haast niet anders dan dat vraag en rendement (en dus investeringen) gaan dalen.

De huidige eigenaren zien wel dat hun huizen minder waard worden, en dat kan de consumptie ook drukken. Rampzalig voor een economie als de Britse.