Er is geld zat.quote:
quote:Charging just 1% tax on this mountain of offshore wealth would yield more than $120bn a year, almost equivalent to the entire $131bn global aid budget.
De econometrische modellen van het CBS en Bas Jacobs komen uit op 10% minder gewerkte uren. Ik vraag me af in welke mate die cijfers kloppen...quote:Op zaterdag 9 juli 2016 05:35 schreef Monopoly het volgende:
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
Nog steeds heeft het een functie natuurlijk... Werken voor je nageslacht. / geldvergaren voor de volgende generatie..quote:Op zaterdag 9 juli 2016 14:25 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je hebt erven en erven.
Erven in de oudheid was dat de clan/stam beneficeerde wat het individu deed. Lees je geschiedenis, wanneer iemand dood ging werd z'n nalatenschap verdeeld (binnen)in de stam.
Ons erven is dat de nalatenschap slechts toekomt aan de familie en niet de grotere "stam/clan" zo je wilt de rest van de bevolking. De functie die "erven" daarmee (ver)krijgt is macht. Die macht wordt tot uitdrukking gebracht door (af en toe & schijnbaar goedbedoeld) wat goeds te doen voor de povere bevolking. Die bevolking zou het anders gaan afpakken.
Je zal het hopelijk met mij eens zijn dat (over)erven binnen de familie in onze samenleving niet langer nodig is voor het voortbestaan.
Net als dat werken tot gij sterft, feitelijk passé is. Onze vermogens tot ontginning zijn zo formidabel (geworden) dat iedereen daar kans op moet kunnen maken. Ja, het erfrecht heeft een functie.... gehad.
... Een ondernemer die met eigen belang een zaak verkoopt voor geld heeft er meer baat bij om de beste deal aan te nemen dan iemand die over andermans geld beslist.... De intuitie is echt niet zo lastig te begrijpen hoor.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dus alleen de verkoper... cq ondernemer weet wat zijn (te verkopen) bedrijf waard is ........?
Get real... de koper bepaald in een vrije economie wat iets waard is.... anders wordt het simpel niet gekocht. En nogmaals, dat is mijn kapitalistische blik, alles is te verkopen.... voor de prijs die het de koper waard is.
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nog steeds heeft het een functie natuurlijk... Werken voor je nageslacht. / geldvergaren voor de volgende generatie..
Dat we onszelf in stand kunnen houden zonder is wel waar, alleen waarom? Waarom mensen redenen ontnemen om iets voor de volgende generatie te doen als ze dat graag willen?
...quote:Op zaterdag 9 juli 2016 16:42 schreef Vallon het volgende:
Ik ben prima af te praten van 100%-erfbelasting maar ik heb simpelweg geen enkel ander alternatief...... om een basisinkomen voor iedereen te kunnen bekostigen.
Het alternatief is hogere en daarmee ingewikkeld(er) belastingconstructies....die als een soort spiraal zal (tegen)werken.
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 16:42 schreef Vallon het volgende:
Volwassen kinderen, die het op hun wijze goed hebben, hoeven niet geholpen te worden.
Hebben ze hulp nodig, kunnen ze altijd aankloppen maar na de dood van hun ouders zullen ze het (mits volwassen) alleen moeten doen.
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 16:42 schreef Vallon het volgende:
Dat mensen hun vermogen voortijds uitgeven is goed voor de economie en dat bedoel ik uiterst serieus. Ze zullen dingen (ver)kopen of mensen voor zich laten werken, hyperloops bouwen, aids gaan oplossen of standbeelden oprichten. What-ever, alles is goed zolang zij niet andere mensen (willen) onderdrukken.
Er wordt minder geïnvesteerd, meer geconsumeerd, mensen zijn elkaar meer aan het entertainen en bouwen minder op voor latere generaties. Op de korte termijn super leuk natuurlijk maar het zou ons niet gebracht hebben naar de welvaart die wij nu kennen.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 16:42 schreef Vallon het volgende:
Zeg alleen, stel je voor dat mensen geen behoefte hebben om iets te (over)erven..... wat zou er gebeuren met onze (financiële) wereld. Wat zou er gebeuren met de wereld wanneer jij/ik niets zal erven.....
Maar moet je niet willen. Daarnaast gaat een basisinkomen over inkomens, als dat niet te betalen is met inkomstenbelasting moet je het helemaal niet willen.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 16:42 schreef Vallon het volgende:
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
Ik ben voor nivellering hoor, ik ben voor gelijke kansen bij gelijke vaardigheden. Een erfenis is nooit noodzakelijk geweest de afgelopen 50 jaar in Nederland, maar mensen willen alsnog voor iets extra's zorgen voor hun kinderen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.
Jij doet net alsof het iets positiefs is om over je graf voor je nageslacht te zorgen, maar in realiteit is het nu een noodzakelijk kwaad.
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:13 schreef ludovico het volgende:
[..]
... Een ondernemer die met eigen belang een zaak verkoopt voor geld heeft er meer baat bij om de beste deal aan te nemen dan iemand die over andermans geld beslist.... De intuitie is echt niet zo lastig te begrijpen hoor.
Waarom onderhandelen over een betere prijs als de verkoopprijs niet jezelf toekomt dan? Laat staan dat je als ambtenaar überhaupt weet wat het project waard is.... Je hebt er niet mee gewerkt etc.
Dat is nu de discussie.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het belastingsysteem wordt juist simpeler, Afschaffing van heffingskortingen bijvoorbeeld zijn 1/1 verbonden met een basisinkomen.
Je erfbelasting is destructief voor een economie, dan maak je een basisinkomen dus juist onbetaalbaar maargoed, de betaalbaarheid van een basisinkomen, heb ik al gezegd, moet te financieren zijn via inkomstenbelasting anders moet je het niet willen.
Hogere belastingen klopt ja. Omdat er een deel van het ontvangen basisinkomen moet worden terugbetaald aan de belastingdienst. Keb weleens het een en ander uitgerekend als je gedragsveranderingen buiten spel laat.. Het viel reuze mee.
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.
Het produceert niets waar dit geld aan uitgegeven moet worden.
Ik behoor tot een generatie/groep die zelfstandig is en dat wil blijven zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:58 schreef nils7 het volgende:
Ik zit er meer in dat alles straks zover geautomatiseerd kan worden (AI). Dat voor 75% van de beroepsbevolking geen arbeidsplaatsen meer zijn.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 23:40 schreef Vallon het volgende:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.quote:Op donderdag 14 juli 2016 10:07 schreef nils7 het volgende:
[..]
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.
En ja zelfs in Saudi en Iran doen ze er aan.
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.
Ik snap niet waar je keer op keer die "onbetrouwbare" ambtenaar vandaan haalt. Het enige dat die ambtenaar, verkoper, onafhankelijke notaris of (mijn part) ingehuurde veilingmeester doet is het bij opbod of afslag, te koop zetten. In een open markt, mag iedereen bieden.
Erfbelasting is niet de manier om het te financieren.quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is nu de discussie.
Ik denk dat erfbelasting de ultieme oplossing is om te financieren, jij wilt het betalen uit inkomstenbelasting.
Je zal met mij eens zijn dat er (ook) dan) massa's mensen - iedere werkende - gaat proberen, zo min mogelijk inkomstenbelasting te betalen. Het gevolg is dat de hoeveelheid IB fluctueert.
In geval van 100%EB zullen - in jouw verhaal, dan - het vooral de bezitters zijn die geen bezit meer willen willen opbouwen omdat ze EB (na hun dood) moeten betalen.
We zijn gehersenspoeld. Op één ander manier betalen we liever minder belasting als heilig doel dan dat te beschouwen als resultaatverplichting van onze verdiensten die ons mogelijk gemaakt zijn door de samenleving.
Zolang ik meer overhoud dan dat ik uitgeef om mijn leven in te richten zoals ik verdien(d heb), ben ik rijk. En dat is voor mij geen holle frase. Toegegeven, ik werk niet voor nabestaanden.
...quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.
Zo zijn er meer, vooral nieuwe, rijken die hun geld willen inzetten voor een wezenlijk & tastbaar doel. Hert ergste wat ze kan gebeuren is dat ze opnieuw arm worden en opnieuw zullen beginnen.
Dat mensen geld uitgeven aan "entertainment" is goed voor de industrie (daaromheen). Het leuke van echte (geld)waarde is dat het nooit minder waard wordt. Het wordt omgezet in een mooie vakantie, een bouwwerk. Het geld besteed aan ene vakantie is niet verdwenen, het is omgezet in loon van werknemers, betaald een stukje hotelinvestering en is omgezet in eten/drank wat iemand heeft gemaakt.
Zelfs geld aan de hoeren of cocaïne is in principe goed besteed mits je daarbij het criminele aspect weet te vermijden. Helaas zijn prostitutie & drugs nauwe verbonden om mensen te onderdrukken in hun ambities.
Zowaar iets gevonden waar we het over eens zijn, wat leuk.quote:Op woensdag 13 juli 2016 23:40 schreef Vallon het volgende:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
Krijg je een soort van rechten discussie, kapitaaleigenaren hebben dan de indruk dat ze recht hebben op het rendement op hun investeringen.... Ja er moet iets gedaan worden aan eindeloze kapitaal accumulatie in geringe handen. En een deel van die rendementen moeten ten gunste worden gebracht aan de bevolking, wat wij hier hebben hebben we te danken aan onze voorouders en naar mijn mening - zeker voor de basis - zou dat iedereen toe moeten komen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 11:45 schreef Vallon het volgende:
[..]
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.
Ook op conceptie gebied, net als het 'leven' oprekken, zullen we (on)ethische beslissingen moeten nemen wat interessant voer zal zijn voor een ander topic.
Klinkklaar helder is dat er voor minder mensen, betaald werk zal zijn. Dat we productie technisch iedereen kunnen (onder)houden, lijkt mij geen probleem.
Vraag blijft, los van het totaal aantal werkbare mensen, voor welk percentage dan werkelijk werk is en vooral hoe voor -en door wie men wat gaat betalen.
Probeer dit nu eens opnieuw te beschouwen vanuit de situatie (ik weet jij bent tegen die confiscatie maar stel) dat er 100%-erfbelasting wordt geheven.quote:Op donderdag 14 juli 2016 12:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....
Ik begrijp niet hoe jij niet kunt snappen dat ambtenaren minder baat hebben bij "de beste deal" en verder persoonlijke belangen kunnen nastreven (verkoop voor mooi prijsje aan een kennis) wat best wel corruptie genoemd kan worden. Dit gebeurt niet in een systeem waarbij een eigenaar het spul verkoopt. Mensen die over hun eigen geld beslissen zijn een stuk zorgvuldiger met hun geld dan als een ander daarover beslist.
Ja en jij gaat er steeds ende constant vanuit dat de "open markt" een soort van super liquide aandelen markt is waar constant hetzelfde product duizenden keren per dag over de toonbank gaat.
Dat is het niet, het bedrijf moet op waarde geschat worden (waarbij de ambtenaar geen incentive heeft om dat goed te doen) en er moeten kopers gevonden worden (die vaak schaars zijn)....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |