F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is niet heel anders dan andere geloven. Ook daarin vind je allerlei regels die er vooral op neerkomen dat je niet het gedrag van andere religies moet tonen. Van "geen tatoeages" tot "er is maar 1 god, aanbidt er niet meer".quote:Op woensdag 6 juli 2016 19:11 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
Op zich niet, maar zelfs die zijn meer gericht op andere geloven dan op het eigen.
Maar zelfs afgezien van de overduidelijke verwijzingen.. niets mis met geen miljoenen in tempels steken als je ook armen er mee kan helpen, anderen niet veroordelen op hoe ze er uit zien etc.
Klopt.quote:Op woensdag 6 juli 2016 19:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb je bij elke religie toch? Zelfs in het christendom zijn er verschillen.
Hoezo? Het is gewoon een analogie, net als de theepot van Russell.quote:
[..]
Het verschil is alleen dat je het door het VSM wel een grap maakt.
Je kunt ook bovenstaande zin gewoon zeggen en dan maak je het serieus. Maar omdat mensen kinderachtig gaan doen en met het VSM aankomen maak je er een grap van.
Dat gelovigen dit steevast interpreteren als een belediging en daardoor dat punt missen verandert daar niet zo veel aan.
Overigens... als het de bedoeling is om het Christendom in de zeik te zetten dan volstaat het plaatsen van filmpjes van tv evangelisten. Daar hoef je niks aan te doen: dat is op zichzelf vele malen lachwekkender dan het spaghettimonster.
Dus ik zou zeggen: doe zelf niet zo kinderachtig, en neem dit serieus.
Het grote probleem is namelijk: je kunt zo'n onderscheid tussen spaghettimonsters en de christelijke god helemaal niet maken, op geen enkele manier. Zoals ook duidelijk wordt in die video van John Oliver definieert men het begrip 'kerk' niet en doet men niet eens een poging om te definieren wat 'religieus geloof' is. Een 'oprecht geloof' is voldoende om jezelf die speciale privileges toe te eigenen. En aangezien 'oprecht' ook al niet kan worden getoetst is in de praktijk een verklaring 'ik geloof in het spaghettimonster en daarom wil ik een vergiet op mijn hoofd' voldoende. En laten we eerlijk zijn: dat is absurd, ongeacht of mensen werkelijk in spaghettimonsters geloven is dat absurd.
Waarom zou dat niet exact evenveel opgaan voor goden? Er zijn niet alleen geen indirecte bewijzen, er zijn helemaal geen bewijzen. (Overigens bestaat er niet zoiets als 'direct bewijs' maar dat terzijde. Alle bewijs is indirect, met uitzondering van Descartes' cogito.)quote:
[..]
Buiten dat het zinnetje wat jij opnoemt niet specifiek opgaat voor een Goddelijk wezen waar dingen voor aan te voeren zijn.
Het zijn de hele simpele zielen die maar aankomen met: Je zou God echt letterlijk moeten kunnen zien om er in te kunnen geloven. Ipv naar indirecte bewijzen te kijken.
"Indirect bewijs" lijkt vooral een manier om te zeggen: "ik heb geen bewijs, maar ik wijs gewoon maar wat aan waarvan je niet kunt bewijzen dat het geen bewijs is voor god en doe dan alsof dat ook bewijs is." Nee, 'indirect bewijs' in deze zin is helemaal geen bewijs voor wat dan ook.
En dus is het argument onverminderd van toepassing op jouw godsphypothese.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 06-07-2016 20:42:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou er ieg een groot voorstander van zijn als elementaire filosofie zou worden onderwezen op scholen. Zoiets als de theepot van Russell zou eigenlijk iedereen moeten kennen en moeten weten wat de kracht van dit argument is.quote:Op woensdag 6 juli 2016 13:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Door dogma overtuigde mensen kan je bijna niet op andere gedachten brengen maar misschien is die pastafari club goed om mensen te weerhouden om zich aan te sluiten bij een religie. Of in ieder geval laat het mooi zien dat de rechten en constructie van een religie niet voorkomt uit een Goddelijke predestinatie maar dat het gewoon een wetmatig dingetje is.
De meesten lijken te denken dat het VSM een grap is die bedoeld is om gelovigen belachelijk te maken. Dat is volgens mij niet waar dit over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterker nog: men is - vanzelfsprekend - in eerste instantie gewoon begonnen met op serieuze wijze te proberen met de creationisten in gesprek te gaan. Met de zinnetjes die zelfs bianconeri acceptabel vindt. Maar helaas. De creationisten wilden geen discussie - ze wilden alleen hun zin doordrammen en negeerden dus alle pogingen tot een serieus gesprek.quote:
[..]
Hoezo? Het is gewoon een analogie, net als de theepot van Russell.
Dat gelovigen dit steevast interpreteren als een belediging en daardoor dat punt missen verandert daar niet zo veel aan.
En toen probeerde iemand het met een parodie. Dat werkte een stuk beter.
De moraal ? Als je niet als een kleuter behandeld wil worden moet je je niet als een kleuter gedragen.
Ik vind het ieg prima dat de juridische privileges op deze manier ter discussie worden gesteld. Er is namelijk gewoon geen andere manier om dat te doen.quote:
[..]
Sterker nog: men is - vanzelfsprekend - in eerste instantie gewoon begonnen met op serieuze wijze te proberen met de creationisten in gesprek te gaan. Met de zinnetjes die zelfs bianconeri acceptabel vindt. Maar helaas. De creationisten wilden geen discussie - ze wilden alleen hun zin doordrammen en negeerden dus alle pogingen tot een serieus gesprek.
En toen probeerde iemand het met een parodie. Dat werkte een stuk beter.
De moraal ? Als je niet als een kleuter behandeld wil worden moet je je niet als een kleuter gedragen.
Wat dat betreft vind ik die video van John Oliver ook geniaal. "The church of our lady of perpetual examption", briljant.
Maar of dat dan ook gaat leiden tot een einde aan dat soort praktijken is natuurlijk nog maar de vraag. Ergens blijft men vinden dat geloof een speciale behandeling verdient, ook als dat een fundamenteel ontoetsbaar criterium is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover die waarde bestaat natuurlijk. Respect moet worden verdiend, het is geen a priori vanzelfsprekendheid. Beleefdheid is vanzelfsprekend, respect niet.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:48 schreef Faeroer het volgende:
Laten we het gewoon leuk houden en iedereen in zijn waarde laten. [ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarden kunnen tussen samenlevingen onderling en zelfs binnen de lagen der sociale klassen veel variëren. De samenleving is sterk onderhevig aan veranderingen. Zolang jij weet dat die waarde niet in het leven vast staat, kan je met veel individuën in dialoog treden over respect en beleefdheid. Of jij daar kracht uit kan halen, dat vraag ik mij soms wel eens af.quote:
Aan de andere kant, neerkijken op anderen is niet hoogstaand.quote:
[..]
Zover die waarde bestaat natuurlijk. Respect moet worden verdiend, het is geen a priori vanzelfsprekendheid. Beleefdheid is vanzelfsprekend, respect niet.
The view from nowhere.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 7 dagen geschapen is hoorquote:
Nee joh, natuurlijk niet! De wereld is in 7 dagen geschapen door een hogere macht, dat weet toch iedereen?
Ken de feiten mate.En nee alles bestaat ook niet maar 6000 jaar oud. Dat is gewoon niet wat de Bijbel leert.
Ook al leren sommige onwetende christenen dat.
VSM heeft niets met geloof of respect te maken want het is gewoon een verzinsel bedacht om dingen belachelijk te maken.quote:Maar we dwalen af. Ik neem aan dat je als gelovige wil dat jouw geloof gerespecteerd wordt, of ten minste in zijn waarde wordt gelaten? Doe dan hetzelfde bij de Pastafarians, want ze afschilderen als gestoord zoals jij doet, is nogal hypocriet. Kusje!
Als je een punt wil maken doe dat dan serieus, niet met iets belachelijks als VSM.
ID is wel aantoonbaar en niemand heeft dat ooit duidelijk gemaakt.quote:
ID is niet aantoonbaar en dat is je hier al meermaals duidelijk gemaakt.
Enige wat niet aan te tonen is is dat ik je niet letterlijk aan God kan voorstellen.
Serieus nemen? Iemand die een punt wil gaan maken door aan te komen zetten met het VSM en daarmee een vergiet wil gaan dragen op een pasfoto en dat aandraagt in een rechtbank?quote:
Dat gelovigen dit steevast interpreteren als een belediging en daardoor dat punt missen verandert daar niet zo veel aan.
Overigens... als het de bedoeling is om het Christendom in de zeik te zetten dan volstaat het plaatsen van filmpjes van tv evangelisten. Daar hoef je niks aan te doen: dat is op zichzelf vele malen lachwekkender dan het spaghettimonster.
Dus ik zou zeggen: doe zelf niet zo kinderachtig, en neem dit serieus.
Serieus nemen? Nee, zo iemand draag ik voor om te laten opnemen.
Natuurlijk snap ik wel dat die mensen een punt willen maken, maar we zijn toch allemaal volwassenen..... Als je een punt wilt maken doe dat dan niet op een manier zoals ze dat op de peuterschool zouden doen.
En Molurus je zou inmiddels wel moeten weten dat ik de christenheid ook een lachwekkende poging tot christenen vind....
De Bijbel leert om niet in de oorlog te gaan en niet in de politiek, en toch gaan ze lekker de politiek en oorlog in. Lachwekkend.
Of de grap dat 2 personen naast elkaar zitten en toch denken dat het 1 is (dat Jezus God is).
Die tv-dominee figuren enzo zijn gewoon een lachwekkende vertoning voor christenen.
Nou ja ligt er maar aan wat je direct noemt. Als ik jou zou voorstellen aan God en Hij voor jou staat dan lijkt mij dat direct bewijs?quote:Waarom zou dat niet exact evenveel opgaan voor goden? Er zijn niet alleen geen indirecte bewijzen, er zijn helemaal geen bewijzen. (Overigens bestaat er niet zoiets als 'direct bewijs' maar dat terzijde. Alle bewijs is indirect, met uitzondering van Descartes' cogito.)
"Indirect bewijs" lijkt vooral een manier om te zeggen: "ik heb geen bewijs, maar ik wijs gewoon maar wat aan waarvan je niet kunt bewijzen dat het geen bewijs is voor god en doe dan alsof dat ook bewijs is." Nee, 'indirect bewijs' in deze zin is helemaal geen bewijs voor wat dan ook.
En dus is het argument onverminderd van toepassing op jouw godsphypothese.
Door naar de natuur te kijken, wat overduidelijk bewijst dat dat niet door die onzin verhalen van big bang (zonder dat ID dat getriggerd zou hebben) of evolutie kan komen.
Of door de Bijbel te bestuderen wat onmogelijk door mensen geschreven kan worden met al die voorspellingen (als je denkt van wel dan mag jij wel eens voorspellen wat er over 2000 jaar gaat gebeuren en dat met details, gaat je nooit lukken).
Dat noem ik duidelijk indirect bewijs.
Voor bv evolutie kun je hetzelfde aandragen. Direct ga je dat niet zien omdat er zoveel tijd overheen gaat. Direct valt het niet te bewijzen, net zo goed als dat God niet direct te bewijzen is.
Alleen is er indirect ook nog totaal niets bewezen voor evolutie, maar dat zou theoretisch dan bv door fossielen kunnen (al tonen die tot nu toe het tegenovergestelde maar even bij wijze van).
Wat een grapquote:
Sterker nog: men is - vanzelfsprekend - in eerste instantie gewoon begonnen met op serieuze wijze te proberen met de creationisten in gesprek te gaan. Met de zinnetjes die zelfs bianconeri acceptabel vindt. Maar helaas. De creationisten wilden geen discussie - ze wilden alleen hun zin doordrammen en negeerden dus alle pogingen tot een serieus gesprek.
En toen probeerde iemand het met een parodie. Dat werkte een stuk beter.
De moraal ? Als je niet als een kleuter behandeld wil worden moet je je niet als een kleuter gedragen.
Atheisten die anderen proberen te beschuldigen van als een kleuter behandelen.
Als ik op dit forum ook kijk, nog geen atheist gevonden die echt een poging doet tot serieus praten. Het enige wat een atheist kan doen is keihard schreeuwen: NEE GOD KAN NIET BESTAAN, EVOLUTIE FEIT. En ondertussen maar nergens mee komen.
Alleen daarom zou het goed zijn als de atheisten ook even iets oprichten waar 1 of andere godheid aanbeden werd die ze waarden leert.quote:
Laten we het gewoon leuk houden en iedereen in zijn waarde laten. [ afbeelding ]
Want zeker op fora tonen atheisten niet bepaald normen en waarden.
Al komt dat mss ook wel omdat op internet sommigen misschien hun mond open durven te doen. En als ze weten dat ze klem zitten maar beginnen te schreeuwen.
Oh shit, het waren er 6. De 7e dag een rustdag, vandaar onze zondag?quote:
[..]
De Bijbel leert niet dat de aarde in 7 dagen geschapen is hoor
En nee alles bestaat ook niet maar 6000 jaar oud. Dat is gewoon niet wat de Bijbel leert.
Ook al leren sommige onwetende christenen dat.
[..]
VSM heeft niets met geloof of respect te maken want het is gewoon een verzinsel bedacht om dingen belachelijk te maken.
Als je een punt wil maken doe dat dan serieus, niet met iets belachelijks als VSM.
[..]
Anyway, heeft vrij weinig met feiten te maken, maar dat terzijde. Het VSM is niet meer of minder een verzinsel dan God, Allah, of welke hogere macht dan ook. Wat mij betreft een prima manier om een punt te maken, maar ik kan me voorstellen dat het voor een flink aantal gelovigen vrij confronterend is.
O.K. , maakt het eens duidelijk aantoonbaar. ( en kom nu niet aanzetten met de bijbel )quote:
ID is wel aantoonbaar en niemand heeft dat ooit duidelijk gemaakt.
Dat geloof ik best.quote:Enige wat niet aan te tonen is is dat ik je niet letterlijk aan God kan voorstellen.
Je zou mijn blauw geschelpte eenhoorn eens moeten zien. Staat in mijn garage, maar enkel ik kan die zien. Toch al één getuige meer dan wat jij hebt.
Je club zou eigenlijk " De geen getuigen van Jehova " moeten heten. Cool.
De ontstaansgeschiedenis van de FSM en de complete rechtsgang mbt het doceren van creationisme in Amerikaanse scholen is uitstekend gedocumenteerd. Dus lees hem eens na.quote:
Niet in dezelfde mate als de "i really rather had you didn't's", er is inderdaad niet per se iets mis mee, maar het oprechte geloof dat het levensdoelen zijn ontbreekt bij de "volgers"quote:
[..]
Dat is niet heel anders dan andere geloven. Ook daarin vind je allerlei regels die er vooral op neerkomen dat je niet het gedrag van andere religies moet tonen. Van "geen tatoeages" tot "er is maar 1 god, aanbidt er niet meer".
Maar zelfs afgezien van de overduidelijke verwijzingen.. niets mis met geen miljoenen in tempels steken als je ook armen er mee kan helpen, anderen niet veroordelen op hoe ze er uit zien etc.
Iemand zegt hier dat je oprecht geloof niet kan toetsen en dat is waar, dat is ook waarom onder andere Nederland de "religie" erkent. Wel kan je in zekere mate toetsen hoe serieus sommige eisen zijn.
Bij het vergiet op het hoofd is dat vrij makkelijk namelijk: prima dat je met een vergiet op je hoofd op je pasfoto wil. Moet je wel in het dagelijks leven een vergiet op je hoofd dragen.
Het waren geen letterlijke dagen, ken de feiten als je ergens over mee wilt praten. Of belachelijk maken in dit geval. Belachelijk maken zonder er iets van te weten, ook zo'n ding wat veel ongelovigen graag doenquote:
Oh shit, het waren er 6. De 7e dag een rustdag, vandaar onze zondag?
Niet meer of minder? God bestaat en VSM niet. Dus hoe kan het ''niet meer of minder een verzinsel'' zijn? Voor God zijn genoeg dingen om je heen te zien wat gewoon onverklaarbaar is anders dan door ID. (Dus zeker niet in door die reli-gekkies die alles aan puurtoeval toeschrijven, zoals uit totaal geen leven ineens iets van leven).quote:Het VSM is niet meer of minder een verzinsel dan God, Allah, of welke hogere macht dan ook. Wat mij betreft een prima manier om een punt te maken, maar ik kan me voorstellen dat het voor een flink aantal gelovigen vrij confronterend is.
De Bijbel is anders een perfect bewijs dat er een God moet zijn.quote:
O.K. , maakt het eens duidelijk aantoonbaar. ( en kom nu niet aanzetten met de bijbel )
Of kan jij ook de toekomst zien over 2000 jaar tot in de details?
Of kan jij voorspellen welke wereldmacht op welke manier over 200 jaar zal vallen en door wie?
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Prima als jij mensen bovennatuurlijke powers toeschrijft hoor, misschien geloof jij daar wel in. Maar dat is absoluut niet menselijk.
En waarom denk je dat ?quote:
De Bijbel is anders een perfect bewijs dat er een God moet zijn.
Nee, maar Madame Blanche kan dat naar het schijn. Ook maar van horen zeggen hoor.quote:Of kan jij ook de toekomst zien over 2000 jaar tot in de details?
Ik had je naar een godsbewijs gevraagd en niet naar een politieke prognose.quote:Of kan jij voorspellen welke wereldmacht op welke manier over 200 jaar zal vallen en door wie?
Ik ook.quote:En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Doe ik niet. Waar haal jij dat nu weer vandaan ?quote:Prima als jij mensen bovennatuurlijke powers toeschrijft hoor, misschien geloof jij daar wel in. Maar dat is absoluut niet menselijk.
Geen enkel bewijs dus. Moet je mijn blauw geschelpte eenhoorn eens zien.
Nou, enlighten me!quote:
[..]
Het waren geen letterlijke dagen, ken de feiten als je ergens over mee wilt praten. Of belachelijk maken in dit geval. Belachelijk maken zonder er iets van te weten, ook zo'n ding wat veel ongelovigen graag doen
[..]
Niet meer of minder? God bestaat en VSM niet. Dus hoe kan het ''niet meer of minder een verzinsel'' zijn? Voor God zijn genoeg dingen om je heen te zien wat gewoon onverklaarbaar is anders dan door ID. (Dus zeker niet in door die reli-gekkies die alles aan puurtoeval toeschrijven, zoals uit totaal geen leven ineens iets van leven).
[..]
Hoe zit het dan wél, volgens jou? Nogmaals, het heeft weinig met feiten te maken. Omdat het toevallig in een boek staat, wil dat nog niet zeggen dat het daarom ook waar is. Ik hoef je overigens niet belachelijk te maken hoor, dat kun je prima zelf 
Jij bent van mening dat god bestaat. Ik niet. Dus wat dat betreft gaan we er niet uit komen. Maar ik ben wel erg benieuwd naar wat die 'genoeg dingen om je heen te zin wat gewoon onverklaarbaar is' dan zoal zijn?
Alle topics in F&L trekken vroeg of laat richting bijbel en (christelijke) God. Zelfs een topic over Vliegend Spaghettimonster ontkomt niet aan de kaping.
Het hele atheïsme versus christendom is nu eenmaal favoriet onderwerp van discussie...quote:
Alle topics in F&L trekken vroeg of laat richting bijbel en (christelijke) God. Zelfs een topic over Vliegend Spaghettimonster ontkomt niet aan de kaping.
Ik vraag me dit nog steeds af:
Maar dat is verder niet erg interessant, kennelijk.quote:
Ik snap in het geheel niet waarom een theoloog nodig zou zijn om een statement te maken over of joden/moslims hun hoedje niet uit onderdrukking opzetten.
Wat heeft de wel/niet onderdrukking te maken met het feit of een 'Pastafariaan' een vergiet op zijn hoofd mag hebben op de pasfoto?
De pastafariaan zelf boeit het niet, als de rechter maar overtuigd raakt van hun mening. Alles bij deze religie draait om het gelijk krijgen van hun mening en erkenning bij de wet van die mening.quote:
[..]
Het hele atheïsme versus christendom is nu eenmaal favoriet onderwerp van discussie...
Ik vraag me dit nog steeds af:
[..]
Maar dat is verder niet erg interessant, kennelijk.
Het enige wat er verandert sinds het ontstaan van die groep is dat er nog een religie bij komt...
ik quote Dirk Jan even uit het gesprek dat ik met hem had:quote:
Ik vraag me dit nog steeds af:
[..]
Maar dat is verder niet erg interessant, kennelijk.
quote:Het is de bedoeling dat de theoloog verklaart dat Moslims en Joden hun hoofddeksel opzetten uit respect voor hun religie of God en niet vanwege onderdrukking.
Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
Dat had ik begrepen ja. Maar waarom is dat relevant dat de moslim/jood het niet uit onderdrukking doet maar uit respect?quote:
[..]
ik quote Dirk Jan even uit het gesprek dat ik met hem had:
[..]
Het is toch niet zo dat omdat het een kwestie van onderdrukking is dat moslims/joden een keppeltje mogen dragen?
