Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #5

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:24 schreef Summers het volgende:

[..]

Doe wat voor je werkt qua benaderwijze , dat doe ik ook . Beide tevreden

Dat verklaart veel

Farage doet niet mee aan het debat vanavond wegens 'familie problemen'

http://www.dailymail.co.u(...)just-hour-start.html

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 21:57 schreef controlaltdelete het volgende:

The gun the Orlando shooter used was a Sig Sauer MCX, not an AR-15. That doesn’t change much.

That does change a lot!
Het veranderd de afmeting en dikte van de kogels, iets waar tingo over viel in een intervieuw .
en het daarna afserveerde als BS verhaal.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 03:45 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

That does change a lot!
Het veranderd de afmeting en dikte van de kogels, iets waar tingo over viel in een intervieuw .
en het daarna afserveerde als BS verhaal.

De verwarring is ook best duidelijk, de 2 wapens lijken behoorlijk veel op elkaar.

In tegenstelling tot Bull shit en een Sig Sauer MCX rifle

Bullshit


Sig Sauer MCX rifle

quote:

Op dinsdag 21 juni 2016 21:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Geen CCTV beelden van binnen of buiten 't club. Geen fotos of mobiel filmpjes.

maar als die er wél (zouden) zijn, worden ze juist gezien als bewijs dat t nep is.
- Wie denkt er nou aan te gaan filmen?
- Wat een slechte beelden, wie heeft er nou zon flutcamera?
- Die mensen zijn niet echt gewond, want ze bloeden niet hard genoeg voor t gebruikte wapen..

Enz enz

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 20:26 schreef controlaltdelete het volgende:

On topic

Did Orlando attack survivor LIE about being at gay club during shooting? Man's story questioned after his own Facebook post suggests he was never there


A man who claimed he survived the Orlando terrorist attack is facing questions after a post on his own Facebook page suggests he was never even at the gay club during the shooting.

mensen liegen en dikken dingen aan!
Gebeurt inderdaad in het echte leven nooit. Moet wel opgezet zijn dit

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 16:45 schreef Summers het volgende:
Deze was nog niet voorbijgekomen denk ik , iemand die wel iets kan vinden over die dokters voor de aanslag ?

DOCTORS ARE FAKE AT "ORLANDO MASSACRE". SEE THE PROOF

Jep:

http://www.vitals.com/doctors/Dr_William_Havron/reviews (Review uit 2012). Biografie en behaalde diploma's te vinden op de website van OrLando Medical. Deze man komt uit Oklahoma en werkt sinds 2014 in Orlando.

Dit vond ik na 3 minuten Google. Eerst even voorbij alle nieuwsberichten over de schietpartij gaan, derde pagina Google hits vind je alles. Ik heb alleen hem even gedaan, maar dit vind je ook van de anderen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 08:03 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

maar als die er wél (zouden) zijn, worden ze juist gezien als bewijs dat t nep is.
- Wie denkt er nou aan te gaan filmen?
- Wat een slechte beelden, wie heeft er nou zon flutcamera?
- Die mensen zijn niet echt gewond, want ze bloeden niet hard genoeg voor t gebruikte wapen..

Enz enz

kortom jij hebt geen eigen mening over de aanslag alleen een mening over een ander die een mening heeft en je raad eigenlijk maar dat het echt is zonder onderzoek en de rest is alvast fout .
Misschien kan je aanwijzen welke gedeeltes het officiele verhaal bewijzen zodat het er nog op lijkt dat je zelf hebt nagedacht na een nieuwsuitzending .

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:25 schreef Scrummie het volgende:

[..]

De omgekeerde wereld van Summers.. kan jij al aantonen waarom het een falseflag hoax is geweest? Nee? Dan heb je je recht van spreken verspeeld.

Innocent until proven guilty doet men dan niet aan

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 09:30 schreef Fiddlergurl het volgende:

Jep:

http://www.vitals.com/doctors/Dr_William_Havron/reviews (Review uit 2012). Biografie en behaalde diploma's te vinden op de website van OrLando Medical. Deze man komt uit Oklahoma en werkt sinds 2014 in Orlando.

Dit vond ik na 3 minuten Google. Eerst even voorbij alle nieuwsberichten over de schietpartij gaan, derde pagina Google hits vind je alles. Ik heb alleen hem even gedaan, maar dit vind je ook van de anderen.

Ook zo grappig: de maker van dat filmpje claimt dat er geen reviews zijn. Terwijl aan de linkerkant van het scherm gewoon 'nr of reviews: 8' te zien is .

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:29 schreef ATuin-hek het volgende:

Innocent until proven guilty doet men dan niet aan

Nope. Het is 'Guilty until proven innocent. But even then we know for sure that you are fucking guilty. So stop playing innocent, you fake hero! We saw the YouTubes, we connected the dots. We are the truth!'

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:22 schreef Summers het volgende:

[..]

kortom jij hebt geen eigen mening over de aanslag alleen een mening over een ander die een mening heeft en je raad eigenlijk maar dat het echt is zonder onderzoek en de rest is alvast fout .
Misschien kan je aanwijzen welke gedeeltes het officiele verhaal bewijzen zodat het er nog op lijkt dat je zelf hebt nagedacht na een nieuwsuitzending .

Mijn reactie heeft helemaal niets te maken met het wel of niet geloven van t officiele verhaal, maar puur met t feit dat alle geleverde bewijs meteen afgeserveerd wordt als zijnde geen bewijs.
Dat is gemakkelijk roepen dat anderen zomaar alles geloven natuurlijk.

Ik wil best n discussie voeren, maar dat heeft helemaal geen nut als het enige antwoord dat mensen daarop hebben is:
Je bent dom, gelooft alles en onderzoekt niets als je zegt dat een ooggetuigenverklaring best eens waar kam zijn omdat mensen nou eenmaal niet zon betrouwbare getuigen zijn, er mensen zijn die sensatiebelust zijn en graag dingen verzinnen of overdrijven en dat niet iedereenhetzelfde reageert op bepaalde situaties..

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:17 schreef Fiddlergurl het volgende:

Je laatste vraag wil ik echter wel graag beantwoorden. Ik vind een kritische houding ten opzichte van wat de media etc ons zegt alleen maar prima. Jezelf dingen af blijven vragen is ook alleen maar goed. Ik geloof dat veel zaken gebeuren vanwege redenen die wij niet kennen. Je hebt m'n postgeschiedenis gezien en dus heb je gezien dat ik (als k post) veel in BNW te vinden ben, juist omdat ik de ander kant ook interssant vindt. Wat niet ok is, is zomaar ontkennen dat er überhaupt iets is gebeurd en daardoor ook indirect mensen te kwetsen die er wel bij betrokken zijn.

Je postgeschiedenis heb ik niet gezien.

Ik heb geen kritiek op de officiele versie van je gezien dus ik neem aan dat je alles van 't officiele verhaal gelooft. Do you honestly and truly trust and beleive the ridiculous testimonies of the strange TV witnesses??

Ik denk niet dat je erg veel van de Orlando homo massacre heb gezien.
Je kom hier alleen maar met 'Tis geen hoax of false flag hoor! Ik heb 't gezien! Ik was erbij!' soort commentaar en wil verder geen info doorgeven en wil ook niet eenvoudige vraagjes beantworden.
Ik zie geen reden om je te geloven. Ik noem je geen leugenaar

[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 23-06-2016 15:44:47 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 11:36 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nope. Het is 'Guilty until proven innocent. But even then we know for sure that you are fucking guilty. So stop playing innocent, you fake hero! We saw the YouTubes, we connected the dots. We are the truth!'

Zo is het niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 03:45 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

That does change a lot!
Het veranderd de afmeting en dikte van de kogels, iets waar tingo over viel in een intervieuw .
en het daarna afserveerde als BS verhaal.

It doesn't change a fucking thing.
If you want to continue beleiving blatant liars - doe dat maar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

It doesn't change a fucking thing.
If you want to continue beleiving blatant liars - doe dat maar.

ik heb een beetje problemen met dat iedereen maar een leugenaar noemen.
Als je iets meemaakt dat erg traumatisch is, herinner je je dingen niet altijd even goed, je kan je vergissen.
Daarnaast zijn er mensen die graag in de belangstelling staan en daarom dingen aandikken, of inderdaad mensen die liegen. (Ik was erbij en dat dat dan niet zo is bv)
Dat is geen bewijs van een hoax, of van dat t acteurs zijn, maar bewijs van menselijkheid.
Menselijk falen, menselijke aandachttrekkerij...

Toen ik 15 was bv, is er n meisje vermoord waarmee ik op de basisschool goed bevriend was, maar al jaren niet meer zoveel contact mee had.
Je wil niet weten hoeveel mensen ineens haar vriendin waren, of zo vaak bij haar over de vloer waren geweest.

Het is best goed om kritisch te zijn, maar ben dan ook écht kritisch, alle kanten op en niet alleen naar de msm.
Gebruik in elk geval t overgrote deel van de interviews niet als bewijs dat iets nep is omdat ze verkeerd kijken of niet huilen, of de camera de verkeerde kant op wijst.

Iedereen reageert nl écht anders.
Toen ik n ongeluk had gehad en n kwartiertje niets zag (blind was) was iedereen verbaasd dat ik niet paniekeriger was, toen m'n buurjongetje een gat in z'n lip viel laatst, was m'n buurvrouw compleet in paniek bij iedereen aan gaan bellen. Terwijl t jovhie zelf hardstikke rustig was.
Toen m'n oma begraven werd, kreeg ik de slappe lach.
Toen ik bloedde tijdens m'n zwangerschap werd m'n ex ontzettend kwaad op me.

Mensen reageren op onverwachte manieren, soms koeler dan je verwacht, soms heftiger dan je verwacht en ja, soms lullen ze maar wat. Daarvan heb je vast ook voorbeelden in je omgeving. Waarom zou dat dan bij vreemden anders zijn?

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

It doesn't change a fucking thing.
If you want to continue beleiving blatant liars - doe dat maar.

Geweldige en goed onderbouwde argumentatie weer
Bijna volledig in het engels , dan weten we weer hoe laat het is.
Hoe zat het ook al weer met onderzoek doen?

https://en.wikipedia.org/wiki/SIG_MCX





Zie de verschillen, en zoals wel vaker wordt er in de MSM je een plaatje voorgehouden ter illustratie

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:
Ik heb geen kritiek op de officiele versie van je gezien dus ik neem aan dat

Ah, aannames....

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 15:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ah, aannames....

Het zijn alleen maar aannames, (vooral van iemand die het moet hebben van de MSM verhaaltjes en debiele yt filmpjes) onderzoek wordt er niet gedaan.(Dat vraagt tijd en geduld en de inname van een neutrale houding)

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 13:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je postgeschiedenis heb ik niet gezien.

Ik heb geen kritiek op de officiele versie van je gezien dus ik neem aan dat je alles van 't officiele verhaal gelooft. Do you honestly and truly trust and beleive the ridiculous testimonies of the strange TV witnesses??

Ik denk niet dat je erg veel van de Orlando homo massacre heb gezien.
Je kom hier alleen maar met 'Tis geen hoax of false flag hoor! Ik heb 't gezien! Ik was erbij!' soort commentaar en wil verder geen info doorgeven en wil ook niet eenvoudige vraagjes beantworden.
Ik zie geen reden om je te geloven. Ik noem je geen leugenaar

Ik wik geen vragen meer beantwoorden omdat ik geen enkele behoefte voel om wederom onderuitgehaald te worden, simpel.

Ik denk dat je dat ergens ook wel begrijpt.

quote:

Op donderdag 23 juni 2016 16:28 schreef Fiddlergurl het volgende:

[..]

Ik wik geen vragen meer beantwoorden omdat ik geen enkele behoefte voel om wederom onderuitgehaald te worden, simpel.

Ik denk dat je dat ergens ook wel begrijpt.