zoals ik zei, je stelt vragen die je slecht wil verduidelijken, en als ik er op antwoord haal je er andere zaken bij.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 13:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarmee het begon:
[..]
Het verklaart de corruptie in ondernemersland.
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan mensen niet verbieden vrijwillig samen te werken. Of dat nou incidenteel is of structureel. En dat is mijn praktische bezwaar tegen het libertarisme, met het afschaffen van de overheid krijg je onmiddellijk nieuwe vormen van overheden.
Het IMF denkt tegenwoordig een stuk genuanceerder over het privatiseren van overheidstaken.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.
De meeste zijn voor minarchisme of voor het geleidelijk privatiseren van overheidstaken.
Klopt, de meeste libertariers willen het machtsmonopolie van de staat behouden, want wat is volledige vrijwilligheid zonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat zou een bezwaar zijn tegen revolutionair anarchisme, wat lang niet alle libertariers aanhangen.
De meeste zijn voor minarchisme of voor het geleidelijk privatiseren van overheidstaken.
Vrijwillige interactie tussen de meeste mensen sluit helaas geen criminaliteit en geweld uit.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 22:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Klopt, de meeste libertariers willen het machtsmonopolie van de staat behouden, want wat is volledige vrijwilligheid zonder.
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 18:03 schreef deelnemer het volgende:
Neem het geval Icesave. Zij boden een hogere rente. De bank valt om. Dan zeggen mensen dat het dom is om je geld te stallen bij een bank die hoge rentes biedt, omdat ze natuurlijk een veel riskantere financiele strategie volgen. Dan moet je dus een bank kiezen dat een meer gangbare rente biedt. Wat blijft er dan over van de gedachte dat concurrentie leidt tot meer efficientie. De concurrentiedruk is daarmee van de ketel. Daarom kan het niet tegelijk.
Dit is naar mijn mening vrije markt!quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Waar hebben die dat geld vandaan wat ze in dat fonds gestort hebben?quote:Op zondag 19 juni 2016 22:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.
Denk je niet dat ze eerst de spaarders zullen pakken, zoals in Cyprus is gebeurd?quote:Op zondag 19 juni 2016 22:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Hierin is overigens nogal wat veranderd. Als een systeembank uit de EU nu in de problemen komt en failliet lijkt te gaan, dan zal die bank niet langer door de nationale overheid gered worden maar zal de Europese Afwikkelingsraad een proces starten waarbij eerst de aandeelhouders en obligatiehouders hun verliezen moeten nemen, en als het dan nog nodig is het overige geld gehaald wordt uit het Europese Resolutiefonds - wat bestaat uit geld dat die banken zelf in dit fonds gestort hebben.
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.quote:Op zondag 19 juni 2016 19:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen wordt wijsgemaakt dat hun geld gedekt is door de overheid, en dan maakt het niet uit hoeveel risico de bank neemt. Dit is een verkapte subsidie voor de banken. Als ik tegen jou zeg, ga maar naar het casino, als je wint mag je de winst houden, en als je verliest dan vergoed ik de verliezen, neem jij dan veel of weinig risico?
En vervolgens krijgt uiteraard de vrije markt weer de schuld.
Als bedrijven verhuizen vanwege overheidsregulering heeft dat natuurlijk niets te maken met een vrije markt, integendeel. De financiële sector is overigens al dusdanig zwaar gereguleerd dat een bank of verzekeraar een soort halve overheidsinstelling is geworden.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.
En dan dit larderen met laatdunkende opmerkingen over 'paupers' en 'kleine spaarders'.
Zijn nu nieuwe regels van kracht op dit gebied, dus nee. Overigens gelden die enkel voor systeembanken. Nederland mag het zelf afwikkelen wanneer bijvoorbeeld een Triodos Bank of Knab failliet gaat.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Denk je niet dat ze eerst de spaarders zullen pakken, zoals in Cyprus is gebeurd?
Daar hecht ik niet zo veel waarde aan, als puntje bij paaltje komt gaat het om macht en voor mensen met macht doen de regels er niet toe.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zijn nu nieuwe regels van kracht op dit gebied, dus nee. Overigens gelden die enkel voor systeembanken. Nederland mag het zelf afwikkelen wanneer bijvoorbeeld een Triodos Bank of Knab failliet gaat.
Hetzelfde gaat op bij nul regulering. Dan gaan ze naar landen met meer garanties.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als bedrijven verhuizen vanwege overheidsregulering heeft dat natuurlijk niets te maken met een vrije markt, integendeel. De financiële sector is overigens al dusdanig zwaar gereguleerd dat een bank of verzekeraar een soort halve overheidsinstelling is geworden.
Dat kan je doen, maar dat is niet zo zinnig. Die Europese Bankenunie is nu opgetuigd en die zal gewoon ingezet worden wanneer het nodig is. Sterker: die organisatie is al up and running.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daar hecht ik niet zo veel waarde aan, als puntje bij paaltje komt gaat het om macht en voor mensen met macht doen de regels er niet toe.
Blijf het grappig vinden dat jij zo goed de meningen van anderen kan posten maar als ik je vraag om jouw standpunt in de meeste zaken je zwijgt als het graf.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, want een aantal posters hier zijn zelf het bewijs dat de banken gaan piepen en dreigen met vertrek bij regelgeving. Ook dat is vrije markt, de vrijheid om het land te verlaten. De vrijheid om werkgelegenheid te verminderen.
En dan dit larderen met laatdunkende opmerkingen over 'paupers' en 'kleine spaarders'.
Jullie gaan nu toch niet dit topic ook helemaal vol posten met niets? Al dat off-topic gewauwel maakt het niet bepaald interessanter om te volgen. Doe dit gedram op de dm svp en val de rest er niet mee lastig...quote:Op maandag 20 juni 2016 10:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijf het grappig vinden dat jij zo goed de meningen van anderen kan posten maar als ik je vraag om jouw standpunt in de meeste zaken je zwijgt als het graf.
Ik kom toevallig net elders op het forum een mooi voorbeeld tegen van wat ik bedoel.quote:Op zondag 19 juni 2016 22:51 schreef Kaas- het volgende:
Dat kan je doen, maar dat is niet zo zinnig.
Wat bedoel je ermee dan?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 01:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kom toevallig net elders op het forum een mooi voorbeeld tegen van wat ik bedoel.
NWS / Asscher liet wet overtreden voor joodse AOW'ers
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |