F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als gezegd, ga je met een dergelijke retoriek door, is het einde discussie. Jouw keuze.quote:Op maandag 20 juni 2016 15:09 schreef Molurus het volgende:
Heb je er zelf al naar gezocht? Nee? Doe dat dan eerst even.
Verdacht veel overeenkomsten? Té verdacht veel als je 't mij vraagt.quote:
[..]
Ik denk dat hij aan dezelfde academie heeft gestudeerd/studeert waar Bianconeri ook zijn graad heeft gehaald.
Dan wordt het tijd dat je je even inleest.quote:
Er is niets onwetenschappelijk aan de evolutietheorie, maar ik wens je veel succes met het aanspannen van een federaal proces daarover. Verwacht alleen niet dat je dezelfde uitspraak krijgt.
Ik heb het begrip wetenschap reeds geciteerd. De evolutie theorie voldoet aan geen enkele van de genoemde voorwaarden.
Hoewel dat een bekend gegeven is, denk jij daar blijkbaar anders over. Lees je in en geef je inhoudelijke commentaar maar.
Die nuancering lijkt mij minimaal op z'n plaats. Even afgezien van wat hij precies heeft gezegd en bedoeld. Je denkt dat de man achterlijk is?quote:
Nee, ik zet zijn uitspraak dat astrologie een wetenschap zou zijn weg als 'onsterfelijk belachelijk'. Dat is ie namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 20-06-2016 16:33:59 ]
Dan wordt het tijd die oogkleppen af te doen en te gaan zien.quote:
Nu ben ik geen ID aanhanger, maar intelligent ontwerp op zichzelf neem ik overal waar. Jij niet?
Nee. Bovendien spreek je jezelf hier direct tegen.
'k Zie verder de tegenspraak niet. Ontwerp zie ik overal, net als jij met geopende ogen. De intelligentie zie ik ook en dat zou bij jou het geval moeten zijn.
Je haalt academie en academisch door elkaar.quote:
[..]
Ik denk dat hij aan dezelfde academie heeft gestudeerd/studeert waar Bianconeri ook zijn graad heeft gehaald.
Wat moest hij anders?quote:
Hij verklaarde de vorming van leven trouwens niet middels een Goddelijke interventie, maar concludeerde dat leven zeer waarschijnlijk uit de ruimte kwam.
Natuurlijk wil jij weten waar we vandaan komen, wat we hier doen, zingeving e.d.. Dat bedoel ik met naar jezelf verdedigen. Alleen een dode heeft daar geen belangstelling voor.quote:
[..]
Hoe jij daarover mag denken, eenzelfde integriteit voel ik ook.
Een geloof, of dat atheïsme is of in een god, zul je in elk geval naar jezelf willen verdedigen.
(Zwak) Atheïsme is geen actief standpunt. Waarom zou ik dat naar mezelf willen verdedigen? Ik geloof ook niet dat er een tostirooster rond Alpha Centauri zweeft. En dat wil ik naar mezelf verdedigen volgens jou? Dat is pertinente onzin. Ik wil gewoon een goede reden zien voor een argument voor het bestaan ervan, da's alles.
Hoe jij het stelt, interesseert niet. Tenzij je eindelijk eens met argumentatie en liever bewijs over de brug komt. Zover heb ik jou helaas nog niet zien gaan.quote:
[..]
Ik durf het nog scherper stellen. Het N.T. begint na de Joodse Oorlog en de verwoesting van de Tempel. Alles daarvoor mag men nog tot het O.T. rekenen.
Moet je dan maar eens op mijn vraag hiervoor eens een antwoord geven. Oudste evangelie : Markus. Geschreven net na de Joodse oorlog. Tip : Het gescheurde voorhangsel uit de Tempel.quote:
[..]
Hoe jij het stelt, interesseert niet. Tenzij je eindelijk eens met argumentatie en liever bewijs over de brug komt. Zover heb ik jou helaas nog niet zien gaan.
Tja, en wij beginnen nu ook al Bianconeri en jou al door elkaar te halen.quote:
[..]
Je haalt academie en academisch door elkaar.
Uhm, mag ik je er op attent maken dat datzelfde onderzoek het volgende zegt: "roughly three-quarters of Jehovah’s Witnesses also reject evolution". Oeps, wel erg veel Telegraaf gehalte dus.quote:Op zondag 19 juni 2016 21:48 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Het blijkt geen 100% te zijn maar 98.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/02/12/darwin-day/
While 98% of scientists connected to the American Association for the Advancement of Science say they believe humans evolved over time, only two-thirds (66%) of Americans overall perceive that scientists generally agree about evolution.
http://geloofenwetenschap(...)r-consensus-evolutie
Toepasselijk. Zou wel benieuwd zijn hoeveel dit in Nederland is. Kan het zo gauw niet vinden.
Daarnaast: look who's talking.
Wanneer zijn de evangeliën volgens jou geschreven? En door wie?quote:
[..]
Hoe jij het stelt, interesseert niet. Tenzij je eindelijk eens met argumentatie en liever bewijs over de brug komt. Zover heb ik jou helaas nog niet zien gaan.
Dat worden lange sessies als ik de vragen en opmerkingen van anderen overeenkomstig beantwoord.quote:
[..]
Moet je dan maar eens op mijn vraag hiervoor eens een antwoord geven. Oudste evangelie : Markus. Geschreven net na de Joodse oorlog. Tip : Het gescheurde voorhangsel uit de Tempel.
Tip: doe je huiswerk eens en als je denkt het bewijs rond te hebben, presenteer het dan hier.
Altijd tegenzetten willen doen.quote:
[..]
Wanneer zijn de evangeliën volgens jou geschreven? En door wie?
Jij beweerde eveneens 71n.C. Wanneer kom je eens met die onderbouwing op de proppen?
Ik begin steeds meer te vermoeden dat we met een clone te maken hebben ja!quote:
[..]
Tja, en wij beginnen nu ook al Bianconeri en jou al door elkaar te halen.
Loekie, is jouw favoriete team toevallig Juventus?
Alpha kenny one
Die negeer je of heb je "net op marktplaats verkocht". Je hebt het gelezen zeg je, dus je kent de argumenten.quote:
[..]
Altijd tegenzetten willen doen.
Jij beweerde eveneens 71n.C. Wanneer kom je eens met die onderbouwing op de proppen?
Nee, marketplaats. Wel goed lezen.quote:
[..]
Die negeer je of heb je "net op marktplaats verkocht". Je hebt het gelezen zeg je, dus je kent de argumenten.
Maar nu moet ik jouw bewering zelf ergens opzoeken?
Helaas niet tegen gekomen. Jij dus ook niet?
Nadat je antwoord op mijn post hebt gegeven.quote:
Dat worden lange sessies als ik de vragen en opmerkingen van anderen overeenkomstig beantwoord.
Tip: doe je huiswerk eens en als je denkt het bewijs rond te hebben, presenteer het dan hier.
quote:
[..]
Die negeer je of heb je "net op marktplaats verkocht". Je hebt het gelezen zeg je, dus je kent de argumenten.
Als je het zo roerend met me eens bent, waarom ben je dan niet in staat jezelf voor te stellen dat jij in mijn ogen net zo'n dogmatische idioot bent als ik in jouw ogen?quote:
[..]
Gedeeltelijk ben ik het met je eens.
Een beïnvloeder in de marketing is iemand die bijdraagt aan een aankoopbeslissing door advies en informatie. Je zou in ruimere zin kunnen stellen dat voor meningsvorming binnen een maatschappij ook beïnvloeders verantwoordelijk zijn.
Vooraanstaand evolutionisten zijn zulke beïnvloeders.
Zozeer zelfs dat velen hun theorieën geloven, zonder die zelf ooit te hebben onderzocht. Als je bij zulke mensen de theorie in twijfel trekt, wordt je steevast met ongeloofwaardige blik aangekeken alsof je beweerd dat de aarde plat is.
De achterliggende oorzaak van dit fenomeen is dat beïnvloeders de theorie, met ingewikkelde termen verpakt, naar buiten toe brengen als feit. Dit is naar mijn mening een vorm van hersenspoeling. Ofwel, je krijgt systematisch en eenzijdig aanvechtbare overtuigingen of opvattingen voorgeschoteld, met de kennelijke bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. En kritiek wordt inderdaad niet op prijs gesteld, anders zou elke vorm van verkettering bij anders denken moeten ontbreken. Maar dat is bepaald niet het geval.
Mensen die min of meer klakkeloos populaire theorieën volgen, zijn zoals je het zegt inderdaad per definitie niet kwaadaardig, slechts onwetend.
Maar wel kun je vraagtekens plaatsen hoe een dergelijke meningsvorming verklaard moet worden als de theorieën waarin zij geloven niet als (zo goed als) vaststaand zijn gebracht. Hier is kennelijk een achterliggend mechanisme dat niet deugt.
En als open deur: wetenschappers die worden betaald voor specifiek onderzoek, of dat nu onderdeel uitmaakt van de evolutie theorie of niet, zullen nu eenmaal resultaten moeten presenteren.
Vroeger was er zelfs nogal eens sprake van regelrecht bedrog, denk aan de tekeningen van embryo’s door Haeckel, de Piltdownmens, ontwerpen van mensaapachtige ‘ontbrekende schakels’, bewijsmateriaal o.b.v. slechts een kies, dat later van een varken afkomstig bleek, e.d. Tegenwoordig is het bedrog meer subtiel, o.m. door onterechte, maar zeer frequent voorkomende eenzijdige benaderingen (in het eigen voordeel), onverantwoord snelle conclusies, fantasierijke tekeningen zonder deugdelijke grond, en zo voort.
Daarnaast bespeur ik bij velen ontegenzeggelijk een op het eerste gezicht onverklaarbare afkeer bij het denkbeeld van de bijbelse God.
Nu is het niet zo dat de meeste mensen evolutionisten zouden zijn; de grootste groep bestaat uit ‘iets-isten’ en laten het daarbij.
Ook heb ik het sterke gevoel dat velen zich nogal graag in de maling laten nemen omdat dat ze eigenlijk best goed uitkomt. Een gevoel van vrijheid, waarbij je het 'wat wel en wat niet' volledig zelf bepaald, is daar een sprekend voorbeeld van. In het gunstigste geval worden dan niet die vrijheden gepermitteerd die een ander schaden.
De oprechtheid van de individuele evolutionist trek ik overigens niet in twijfel.
Zo meen ik bij Richard Dawkins een zeker verband te zien tussen zijn verdediging van de evolutie theorie en zijn grondige afkeer van religie. Een m.i. oprechte afkeer vanwege de narigheid (onwetendheid, verdeeldheid, onderdrukking, vrijheids ontneming, oorlogen) die religie i.h.a. inderdaad veroorzaakt.
Andersom kun je ook beredeneren dat de evolutie gedachte een medemens slechts tot concurrent maakt, met zichzelf als‘overlever’. Zo’n visie kan leiden tot desinteresse voor de belangen van een ander, in extreme gevallen zelfs tot (massa)moord. M.a.w. het gedachtegoed kan empathie binnen een samenleving deels uitschakelen. Hier heb ik Dawkins echter nooit over gehoord.
Als je het hebt over een goede discussie, dan zouden volgens mij om te beginnen de niet uitgesproken vooroordelen boven tafel moeten komen en bewust door een ieder aan de kant geschoven.
Eigenlijk zouden rollen een tijdlang moeten worden omgedraaid, je speelt dan advocaat voor je eigen duivel. Jij verdedigt creatie, ik atheïstisch evolutionisme.
Wellicht eens door de kloon machine laten rollen.quote:
[..]
Ik begin steeds meer te vermoeden dat we met een clone te maken hebben ja!
Loekie, is jouw favoriete team toevallig Juventus?
Zo roerend ben ik het dus niet met je eens.quote:
[..]
Als je het zo roerend met me eens bent, waarom ben je dan niet in staat jezelf voor te stellen dat jij in mijn ogen net zo'n dogmatische idioot bent als ik in jouw ogen?
Als je de moeite van het lezen niet wilt nemen, prima. Het is dan wat mij betreft einde oefening met jou.
