NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mee eens, religie gaat uiteindelijk, mochten we zo ver komen, de wereld redden van de ondergang. De mens is niet heel zonder iets waarin hij kan geloven. Maar dan moet dat wel iets onbereikbaars zijn dus niet geld.quote:Op maandag 13 juni 2016 21:26 schreef flibber het volgende:
[..]
wat mij betreft gaat men religie verbieden net als kinderporno en andere schadelijke praktijken.
Alleen dan niet de doctrines die we heden ten dage kennen. (en ook niet die grap over aliens)
Je kan alle religies wel verbieden, maar je kan mensen niet verbieden ergens in te geloven.quote:
[..]
wat mij betreft gaat men religie verbieden net als kinderporno en andere schadelijke praktijken.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Sowieso is "religie" een nogal lastig te definieren begrip. Dus hoe zo'n verbod eruit zou moeten zien is me niet helemaal duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wat een bullshit.quote:
[..]
Niet mee eens, religie gaat uiteindelijk, mochten we zo ver komen, de wereld redden van de ondergang. De mens is niet heel zonder iets waarin hij kan geloven. Maar dan moet dat wel iets onbereikbaars zijn dus niet geld.
Alleen dan niet de doctrines die we heden ten dage kennen. (en ook niet die grap over aliens)
religie brengt alleen maar ellende.
Dat is voor het gros te hoog gegrepen. Het bewijs wordt in deze topic reeks geleverd door heel wat roeptoeters die menen over zelfstandig kritisch denkvermogen te beschikken.quote:Op maandag 13 juni 2016 21:17 schreef Kijkertje het volgende:
Nog mooier zou natuurlijk zijn als mensen hun moraal helemaal niet baseerden op eeuwenoude geschriften en zelf eens gingen nadenken.
Nja ik denk dat die mensen die net als voorbeeld zijn gegeven al niet spoorde.quote:
[..]
Deze uitspraak van Steven Weinberg geeft het mooi weer:
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
Dat beeld krijg je inderdaad als je moeite hebt met nadenken.quote:
[..]
wat een bullshit.
religie brengt alleen maar ellende.
Nu moet je geen moeilijke vragen gaan stellen natuurlijk.quote:Op maandag 13 juni 2016 21:29 schreef Molurus het volgende:
Sowieso is "religie" een nogal lastig te definieren begrip. Dus hoe zo'n verbod eruit zou moeten zien is me niet helemaal duidelijk.
nee, maar het belijden ervan wel strafbaar maken.quote:Op maandag 13 juni 2016 21:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je kan alle religies wel verbieden, maar je kan mensen niet verbieden ergens in te geloven.
evenals alle gebouwen plat walsen die geen historisch belang hebben.
Laat je als land maar bekend staan als religie onvriendelijk. Dat werkt vrij goed aangezien er ook weinig mensen uit het westen graag naar die oliestaatjes gaan om te wonen.
Ik heb nog nooit gehoord van een bloedbad of terroristische daad uit naam van het atheïsme, jij wel?quote:
[..]
Dat beeld krijg je inderdaad als je moeite hebt met nadenken.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
nu komt men met hitler, stalin, etcquote:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord van een bloedbad of terroristische daad uit naam van het atheïsme, jij wel?
Als je echt wijs wil overkomen kun je beter 'religie' veranderen in 'dogmatische ideologie'. De grootste ellende uit de 20e eeuw en daarmee uit de geschiedenis van de mens kwam niet voort uit religie.quote:
[..]
Deze uitspraak van Steven Weinberg geeft het mooi weer:
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
Vrij zwakke uitspraak aangezien hij met een paar vrij simpele voorbeelden onderuit te halen is. Sowieso is het verdelen van mensen in 'goede' en 'slechte' mensen als zouden dat inherente eigenschappen zijn al niet erg sterk.quote:
[..]
Deze uitspraak van Steven Weinberg geeft het mooi weer:
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
Als je het hebt over fenomenen die mensen er toe zetten wandaden te plegen die ze normaliter niet zouden plegen dan zijn dat eerder zaken als ingroup versus outgroup denken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, maar atheïsme heeft weer andere negatieve aspecten. Zoals ik aangaf heeft in mijn optiek de mens iets nodig om in te geloven. Het is een worst die je wordt voorgehouden zonder dat je ooit de worst pakt. Dat drijft de mensheid vooruit.quote:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord van een bloedbad of terroristische daad uit naam van het atheïsme, jij wel?
Verder is geloof ook voor heel veel mensen een steun. Neem dat weg en je hebt mensen die in een depressie lazeren of zelfs psychotisch worden en in Alphen een winkelcentrum overhoop schieten.
Niet dat een gelovige niet depressief kan worden, maar ik denk dat het onder gelovigen minder vaak voor komt.
RAF.quote:
Ik heb nog nooit gehoord van een bloedbad of terroristische daad uit naam van het atheïsme, jij wel?
Die werden eerder gedreven door een soort van links-extremistisch utopisme, dan door atheïsme.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb je gelijk inquote:Op maandag 13 juni 2016 21:34 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Als je echt wijs wil overkomen kun je beter 'religie' veranderen in 'dogmatische ideologie'. De grootste ellende uit de 20e eeuw en daarmee uit de geschiedenis van de mens kwam niet voort uit religie.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Atheïsme is inherent aan hun ideologie natuurlijk. Het is niet uit naam van het Niks maar toch.quote:
Die werden eerder gedreven door een soort van links-extremistisch utopisme, dan door atheïsme.
Dat een ideologie atheistisch is betekent nog niet dat atheisme een ideologie is. Atheisme an sich is ideologisch en filosofisch geheel zonder inhoud.quote:
[..]
Atheïsme is inherent aan hun ideologie natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leg eens uit? Ik zie dat verband nietquote:
[..]
Atheïsme is inherent aan hun ideologie natuurlijk. Het is niet uit naam van het Niks maar toch.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat zegt verder niets over of het ook daadwerkelijk een rol speelt of een motief is. De RAF heeft ook geen aanslagen gepleegd die bijvoorbeeld antireligieus van aard waren. Het waren vooral aanslagen op 'het gezag' / 'de kapitalistische elite'.quote:
[..]
Atheïsme is inherent aan hun ideologie natuurlijk. Het is niet uit naam van het Niks maar toch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Obama en zeker Biden draaien er te veel omheen. Dit was een geradicaliseerde moslim die hetgeen hij leerde van de islam te letterlijk nam. Je kunt de homohaat die deze jongen met de paplepel kreeg ingegoten van zijn met de Taliban sympathiserende vader dan ook niet los zien van zijn islamitische achtergrond. Homohaat is onderdeel van de islamitische opvoeding en leidt in het Midden-Oosten tot opsluiting, marteling en moord, waar het in het Westen 'slechts' leidt tot verkettering, verstoting en verzwijging. Natuurlijk is er dan een kleine groep liberale moslims die homoseksualiteit geen enkel probleem vindt, maar die groep is marginaal en heeft nauwelijks tot geen invloed op de islamitische leer.
Dat klopt. Het was ook slechts een voorbeeld dat je geen godsdienst nodig hebt om terroristische aanslagen te plegen.quote:
Dat een ideologie atheistisch is betekent nog niet dat atheisme een ideologie is. Atheisme an sich is ideologisch en filosofisch geheel zonder inhoud.
Hmm, ik geloof niet dat iemand hier het tegendeel beweert of denkt.quote:
[..]
Dat klopt. Het was ook slechts een voorbeeld dat je geen godsdienst nodig hebt om terroristische aanslagen te plegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je schijnt er gewoon burgemeester van Londen mee te kunnen worden in ieder geval.quote:
Obama en zeker Biden draaien er te veel omheen. Dit was een geradicaliseerde moslim die hetgeen hij leerde van de islam te letterlijk nam. Je kunt de homohaat die deze jongen met de paplepel kreeg ingegoten van zijn met de Taliban sympathiserende vader dan ook niet los zien van zijn islamitische achtergrond. Homohaat is onderdeel van de islamitische opvoeding en leidt in het Midden-Oosten tot opsluiting, marteling en moord, waar het in het Westen 'slechts' leidt tot verkettering, verstoting en verzwijging. Natuurlijk is er dan een kleine groep liberale moslims die homoseksualiteit geen enkel probleem vindt, maar die groep is marginaal en heeft nauwelijks tot geen invloed op de islamitische leer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is wel het excuus van een gros van de Fok!kers die deze topics met regelmaat bevolken.quote:
Hmm, ik geloof niet dat iemand hier het tegendeel beweert of denkt.
Een unicum dat er nu eens enkel redelijke mensen zitten.
Ah, het argument dat je zonder geloof geen moraal kunt hebben?quote:
Nee, maar atheïsme heeft weer andere negatieve aspecten. Zoals ik aangaf heeft in mijn optiek de mens iets nodig om in te geloven.
Je kunt prima de moraal van 'volgens de geldende cultuur' een goed mens zijn aanhangen, zonder dat op te hangen aan religieuze dogma's.
Dat was ook in zijn geheel niet het punt... het punt is dat er wél terrorisme wordt bedreven uit religieuze motieven (meestal in de vorm van iedereen die niet de 'juiste' religie aanhangt, als vijand zien), maar nooit uit atheïstische motieven.quote:
Dat klopt. Het was ook slechts een voorbeeld dat je geen godsdienst nodig hebt om terroristische aanslagen te plegen.
Al zou het best kunnen zijn dat er groeperingen bestaan die actief proberen religie uit te bannen, maar ik heb nog nooit gehoord dat er kerken/moskeeën/synagoges/locomokipkachelfantjetorens werden aangevallen door atheïsten vanwege weerzin tegen christenen/moslims/joden/locomokipkachelfantjegelovigen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
De verleiding is natuurlijk groot om heel erg te simplificeren, dus doen veel mensen dat.quote:
[..]
Het is wel het excuus van een gros van de Fok!kers die deze topics met regelmaat bevolken.
Een unicum dat er nu eens enkel redelijke mensen zitten.
Laat niet weg dat religie een buitengewoon populaire motivatie is voor allerhande in mijn ogen moreel zeer verwerpelijk gedrag. En niet alleen in de Islam, we zagen het een aantal posts terug ook van een Christelijke pastoor.
Nu zou ik nooit pleiten voor een verbod op religie. Het lijkt me niet eens haalbaar op een manier die ik nog zou kunnen uitleggen als democratisch, en bovendien komt het neer op schieten met hagel: de meeste gelovigen gedragen zich prima, of ieg niet in strijd met moderne beschaafde normen en waarden. Laat niet weg dat religieus extremisme wel een vrij duidelijke neiging heeft om te leiden tot wat ik maar even heel mild 'wangedrag' noem.
Maar dat laatste moet ook te bestrijden zijn zonder te schieten met hagel, lijkt me. Iedereen heeft zich gewoon te houden aan dezelfde regels, ook gelovigen. Het is wellicht wel gezond om alle speciale wetgeving in relatie tot religie af te schaffen, maar verder is het gewoon handhaven van de regels die er al zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee mijn probleem is een moraal op basis van de rede, en dat dus moraal van mensen met de grootste bek of het meeste geld geldt. Dat werkt niet.quote:
[..]
Ah, het argument dat je zonder geloof geen moraal kunt hebben?
Je kunt prima de moraal van 'volgens de geldende cultuur' een goed mens zijn aanhangen, zonder dat op te hangen aan religieuze dogma's.
[..]
Dat was ook in zijn geheel niet het punt... het punt is dat er wél terrorisme wordt bedreven uit religieuze motieven (meestal in de vorm van iedereen die niet de 'juiste' religie aanhangt, als vijand zien), maar nooit uit atheïstische motieven.
Al zou het best kunnen zijn dat er groeperingen bestaan die actief proberen religie uit te bannen, maar ik heb nog nooit gehoord dat er kerken/moskeeën/synagoges/locomokipkachelfantjetorens werden aangevallen door atheïsten vanwege weerzin tegen christenen/moslims/joden/locomokipkachelfantjegelovigen.
Wat geeft jou het idee dat dat redelijk zou zijn?quote:
[..]
Nee mijn probleem is een moraal op basis van de rede, en dat dus moraal van mensen met de grootste bek of het meeste geld geldt. Dat werkt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een verbod op religie is buiten onwenselijk ook onmogelijk.
Dan krijg je een soort gedachtenpolitie.
Bovendien zou ik dat teveel in strijd vinden met de persoonlijke vrijheid.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Ik zou er wel vóór zijn om te stoppen met alle wettelijke uitzonderingen op en voordeeltjes vóór (uitingen van) religie.
Dus geen scholen behalve openbare meer, geen rechten om op basis van je religieuze overtuiging van bepaalde regels uitgezonderd te worden, geen verbod op openbare feestelijkheden op zondag vóór 12:00 en weet ik veel.
Dan krijg je een soort gedachtenpolitie.
Bovendien zou ik dat teveel in strijd vinden met de persoonlijke vrijheid.
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Ik zou er wel vóór zijn om te stoppen met alle wettelijke uitzonderingen op en voordeeltjes vóór (uitingen van) religie.
Dus geen scholen behalve openbare meer, geen rechten om op basis van je religieuze overtuiging van bepaalde regels uitgezonderd te worden, geen verbod op openbare feestelijkheden op zondag vóór 12:00 en weet ik veel.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is niet redelijk maar redelijk in absolute zin ga je ook niet krijgen. Je merkt het ook al aan bijvoorbeeld nu de immigratiecrisis. Niet om er een kant te kiezen maar je ziet heel duidelijk dat de moraal wordt gemaakt. Dat is wat een moraal op de rede doet. De volgende keer willen ze de vluchtelingen allemaal vergassen. Ook daar kun je een goede reden voor verzinnen als je je best doet.quote:
[..]
Wat geeft jou het idee dat dat redelijk zou zijn?
Ideologisch extremisme is inderdaad geneigd tot geweld. Het doel heiligt altijd de middelen gezien het doel verheven is.quote:
De verleiding is natuurlijk groot om heel erg te simplificeren, dus doen veel mensen dat.
Laat niet weg dat religie een buitengewoon populaire motivatie is voor allerhande in mijn ogen moreel zeer verwerpelijk gedrag. En niet alleen in de Islam, we zagen het een aantal posts terug ook van een Christelijke pastoor.
Nu zou ik nooit pleiten voor een verbod op religie. Het lijkt me niet eens haalbaar op een manier die ik nog zou kunnen uitleggen als democratisch, en bovendien komt het neer op schieten met hagel: de meeste gelovigen gedragen zich prima, of ieg niet in strijd met moderne beschaafde normen en waarden. Laat niet weg dat religieus extremisme wel een vrij duidelijke neiging heeft om te leiden tot wat ik maar even heel mild 'wangedrag' noem.
Maar dat laatste moet ook te bestrijden zijn zonder te schieten met hagel, lijkt me. Iedereen heeft zich gewoon te houden aan dezelfde regels, ook gelovigen. Het is wellicht wel gezond om alle speciale wetgeving in relatie tot religie af te schaffen, maar verder is het gewoon handhaven van de regels die er al zijn.
Toch is dit niet voorbehouden aan religie. Alle dogmatische ideologieën zijn in bepaalde mate gevaarlijk. Dit lijkt men vaak te vergeten.
Religie verbieden is daarmee niet alleen zinloos omdat er genoeg alternatieven zijn maar is ook nog eens hypocriet. Het is dogmatische onderdrukking op zichzelf. Wil je dat specifieke aspect dus tegen gaan dan moet je paradoxaal genoeg religie gedogen.
quote:Vader schutter veroordeelt homo's in videoboodschap
VIDEOSeddique Mir Mateen blijkt, net als zijn zoon Omar, fel tegenstander te zijn van homoseksualiteit. Dit blijkt uit een video die hij vandaag online heeft gezet. De vader van de schutter in Orlando, staat ook bekend als anti-Amerikaans en een aanhanger van de Taliban.
,,God zal degenen straffen die zich inlaten met homoseksualiteit'', waarschuwt Mateen senior in zijn nieuwste video. ,,Homoseksualiteit is niet een kwestie die mensen moet bezighouden.'' Zijn zoon Omar doodde zaterdag in een homoclub 49 mensen. Seddique Mir Mateen heeft een programma op een Afghaanse zender die vanuit Californië wordt uitgezonden.
Leider
Het programma van Mateen senior is bedoeld voor Afghanen die in de Verenigde Staten en Europa wonen. Hij draagt vaak een militair uniform en ziet zichzelf als leider van een revolutionaire overgangsregering voor Afghanistan, meldt de Amerikaanse zender CBS News.
De FBI maakte eerst bekend dat Omar 50 mensen had gedood, maar daarbij werd de schutter zelf nog meegerekend. Van alle slachtoffers zijn inmiddels 48 mensen geïdentificeerd en 25 families zijn geïnformeerd over het lot van hun geliefden. Het is niet uitgesloten dat het dodental verder oploopt. Bij de schietpartij raakten ook 53 mensen gewond.
http://www.ad.nl/dossier-(...)oboodschap~ac847993/
De grote vragen in de morele filosofie worden nooit definitief beantwoord. Maar dan nog geef ik er de voorkeur aan om die vragen in redelijkheid en op basis van argumenten met elkaar te bespreken dan om te doen alsof een religieus dogma ervoor kan zorgen dat moraliteit absoluut is en die discussie overbodig. (Wat in de praktijk overigens nooit zo is geweest.)quote:
[..]
Dat is niet redelijk maar redelijk in absolute zin ga je ook niet krijgen. Je merkt het ook al aan bijvoorbeeld nu de immigratiecrisis. Niet om er een kant te kiezen maar je ziet heel duidelijk dat de moraal wordt gemaakt. Dat is wat een moraal op de rede doet. De volgende keer willen ze de vluchtelingen allemaal vergassen. Ook daar kun je een goede reden voor verzinnen als je je best doet.
Als er al een kwaal is dan is religieus dogma als medicijn voor die kwaal vele malen erger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat China prima heeft laten zien dat je zelfs als je het wilt religie niet kunt uitroeien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk niet. Hang naar spiritualiteit is mens eigen.quote:
Ik denk dat China prima heeft laten zien dat je zelfs als je het wilt religie niet kunt uitroeien.
Enfin: Hij neemt niet het recht in zijn eigen hand. Dus case closed. Als we alle malloten met achterlijke ideëen ook nog moeten veroordelen, komen we tijd tekort. Zolang ze hun waanideëen niet in praktijk brengen, is er niks aan de hand.quote:
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
het begint hierbij.quote:
[..]
Enfin: Hij neemt niet het recht in zijn eigen hand. Dus case closed. Als we alle malloten met achterlijke ideëen ook nog moeten veroordelen, komen we tijd tekort. Zolang ze hun waanideëen niet in praktijk brengen, is er niks aan de hand.
Iedereen die mij quote, krijgt een DM van mij :)
En dat geldt dan ook voor achterlijke imams?quote:
[..]
Enfin: Hij neemt niet het recht in zijn eigen hand. Dus case closed. Als we alle malloten met achterlijke ideëen ook nog moeten veroordelen, komen we tijd tekort. Zolang ze hun waanideëen niet in praktijk brengen, is er niks aan de hand.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat denk ik niet. Ook voor niet-religieuze ideologieen geldt dat ze zich aan dezelfde regels moeten houden als iedereen. Types zoals Wilders zoeken af en toe de grens op, er is een keer een rechtszaak, maar de grenzen zijn daar heel helder en worden in principe vrij streng bewaakt.quote:
[..]
Toch is dit niet voorbehouden aan religie. Alle dogmatische ideologieën zijn in bepaalde mate gevaarlijk. Dit lijkt men vaak te vergeten.
.... behalve als het gaat om religieuze ideologieen. Die lijken van nature met veel meer weg te komen dan de rest. En dat heeft te maken met een dogmatisch a priori respect voor geloof dat ons cultureel is ingebakken. Ik zie dat zowel bij gelovigen als juist ook bij ongelovigen.
Zoals gezegd zou ik religie niet willen verbieden, maar het lijkt me wel heel gezond als we dat dogma van ons afschudden. Durf gelovigen aan te pakken als ze op religieuze gronde de wet overtreden. En durf ook gewoon hun geloofsopvattingen ter discussie te stellen trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze creëeren wel draagvlak voor hun waanideeën waar anderen naar gaan handelen. Onschuldig zijn zulke uitspraken niet en het zou zeer onverstandig zijn niet in te grijpen in zulke gevallen.quote:
Enfin: Hij neemt niet het recht in zijn eigen hand. Dus case closed. Als we alle malloten met achterlijke ideëen ook nog moeten veroordelen, komen we tijd tekort. Zolang ze hun waanideëen niet in praktijk brengen, is er niks aan de hand.
Wat zijn nu concrete voorbeelden daarvan? In Nederland zijn de meeste uitzonderingen uiterlijkheden, niets fundamenteels.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Ook voor niet-religieuze ideologieen geldt dat ze zich aan dezelfde regels moeten houden als iedereen. Types zoals Wilders zoeken af en toe de grens op, er is een keer een rechtszaak, maar de grenzen zijn daar heel helder en worden in principe vrij streng bewaakt.
.... behalve als het gaat om religieuze ideologieen. Die lijken van nature met veel meer weg te komen dan de rest. En dat heeft te maken met een dogmatisch a priori respect voor geloof dat ons cultureel is ingebakken. Ik zie dat zowel bij gelovigen als juist ook bij ongelovigen.
Zoals gezegd zou ik religie niet willen verbieden, maar het lijkt me wel heel gezond als we dat dogma van ons afschudden. Durf gelovigen aan te pakken als ze op religieuze gronde de wet overtreden.
En wat als dat religieuze dogma een leer omvat waar jij en ik als westers denkenden atheist of agnost ons prima in zouden kunnen vinden? Iets waar we als mensheid ineens zoiets bij zouden hebben van: "Tja dat is nou precies wat het is"?quote:
[..]
De grote vragen in de morele filosofie worden nooit definitief beantwoord. Maar dan nog geef ik er de voorkeur aan om die vragen in redelijkheid en op basis van argumenten met elkaar te bespreken dan om te doen alsof een religieus dogma ervoor kan zorgen dat moraliteit absoluut is en die discussie overbodig. (Wat in de praktijk overigens nooit zo is geweest.)
Als er al een kwaal is dan is religieus dogma als medicijn voor die kwaal vele malen erger.
Eigenlijk zoals we nu tegen de wetenschap aankijken. Maar dan met hoop, in plaats van het hopeloze atheistische lot.
Nou ja, ik vond bijvoorbeeld de weigerambtenaar wel een vrij stuitend voorbeeld. Strikt genomen strafbaar in overtreding van de wet, maar omdat het een geloofsovertuiging betrof kwam er een 'coulance regeling': er kwam een overgangsperiode waarin het weigeren werd gedoogd.quote:
[..]
Wat zijn nu concrete voorbeelden daarvan? In Nederland zijn de meeste uitzonderingen uiterlijkheden, niets fundamenteels.
Ik vond dat persoonlijk absurd. In geen enkele andere situatie wordt het overtreden van een nieuwe wet op die manier getolereerd. In zekere zin wordt er met die coulance regeling begrip getoond voor de religieuze intolerantie van weigerambtenaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap is waardeloos als je het als vervanging voor spiritualiteit aanduidt.quote:
[..]
En wat als dat religieuze dogma een leer omvat waar jij en ik als westers denkenden atheist of agnost ons prima in zouden kunnen vinden? Iets waar we als mensheid ineens zoiets bij zouden hebben van: "Tja dat is nou precies wat het is"?
Eigenlijk zoals we nu tegen de wetenschap aankijken. Maar dan met hoop, in plaats van het hopeloze atheistische lot.
Dat kan ook niet, daar hebben we materie voor.quote:
[..]
Wetenschap is waardeloos als je het als vervanging voor spiritualiteit aanduidt.
Maar de als het gevoel van waarheid zoals we dat voor wetenschap hebben, in een religieus dogma zouden kunnen vinden dan denk ik dat het ons verder brengt dan een moraal op base van de rede.
Heb het ook niet op de plank hoor, daar niet van.
