POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het fenomeen ziet er ongeveer als volgt uit:
Je kan het op veel manieren omschrijven. Tokkies, dom-rechts, eurosceptici, helden, sterke leiders die we nodig hebben, fascisten, populisten, dictators, eerlijke politici die zeggen waar het op staat... Maar nou heb ik eens wat zitten lezen en het overkoepelende kenmerk is volgens mij de politieke stroming van het nationaal-conservatisme.
Het volgt immers doorgaans hetzelfde patroon:
- Een sterke leider
- Zeggen de trots van het land te beschermen
- Tegen immigratie
- Claim van law-and-order en corruptiebestrijding
- Conservatieve waarden, tegen emancipatie van vrouwen of homo's, tegen vegetariërs, tegen groene energie, etc.
- De veronderstelling dat onafhankelijke juristen en journalisten in werkelijkheid pionnen zijn van een wereldwijde elitaire gevestigde orde die het volk indoctrineert, nationaal-conservatief beleid doelbewust saboteert en waarvan de invloed bestreden moet worden.
- Claimen namens de grote meerderheid van 'het volk' te spreken, ook al hebben die het wegens voorgenoemd punt eventueel zelf nog niet door
In landen waar nationaal-conservatieven aan de macht zijn, zie je dus ook bepaalde patronen in het beleid:
- Mediatoezicht: afstraffen van regeringskritische media als "niet-objectief" / "roddels" / "buitenlands gefinancierde inmenging"
- Mediatoezicht: verbieden van "niet-traditionele" inhoud zoals tv-series waarin homofilie voorkomt
- Afbraak van checks-and-balances in het overheidsapparaat, m.n. het buitenspel zetten van een constitutioneel hof als dat er is en het wijzigen van het kiesstelsel zodat herverkiezing van de sterke leider gegarandeerd wordt
- Strenge grensbewaking desnoods met hekken en snipers op uitkijktorens, geen opname van vluchtelingen, strenge regels mbt. reguliere immigratie
- Meer investeringen in het leger
Ik heb dan zoiets van: maar dat gaat toch in tegen de vrijheden van de burgers?
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid. Orbán noemt zijn ideaal zelfs nadrukkelijk de "niet-liberale democratie".
De meritocratische, geglobaliseerde vrije markt staat immers ook voor individualisme. Van iedereen wordt verwacht om mee te komen met de maatschappij in z'n geheel. Je hebt de vrijheden en rechten daartoe, maar ook de sociale verplichting. Om een voorbeeld te noemen: een vrouw mág niet alleen aan het werk, maar móét het ook. Wie de zekerheid en stabiliteit zoekt van een stabiel gezin waar de man geld verdient en de vrouw voor het huishouden en de kinderen zorgt, wordt al gauw scheef aangekeken. Wie in Griekenland werkloos is en liever bij familie en vrienden blijft ipv. in West-Europa patatbakker o.i.d. te worden ook.
Volgens mij hebben de 'liberale' krachten nog niet echt een goed antwoord hierop.
Los daarvan zorgt het nationaal-conservatisme natuurlijk ook voor misplaatste trots en alfamannetjes-gedrag. Niet elk land kan immers het uitverkoren land zijn. En om te bewijzen van wel, krijg je dan al gauw kemphanengevechten. Zoals Erdogan die een straaljager van Poetin uit de lucht schiet. En stel je voor wat er gebeurt als Trump aan de macht komt en zich nog meer met de Zuid-Chinese zee gaat bemoeien.
Dat is dus een gevaar, maar waarschijnlijk kun je daar alleen de angel uit trekken door de voedingsbodem weg te nemen. Maar hoe?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 16:10:16 ]
Je kan het op veel manieren omschrijven. Tokkies, dom-rechts, eurosceptici, helden, sterke leiders die we nodig hebben, fascisten, populisten, dictators, eerlijke politici die zeggen waar het op staat... Maar nou heb ik eens wat zitten lezen en het overkoepelende kenmerk is volgens mij de politieke stroming van het nationaal-conservatisme.
Het volgt immers doorgaans hetzelfde patroon:
- Een sterke leider
- Zeggen de trots van het land te beschermen
- Tegen immigratie
- Claim van law-and-order en corruptiebestrijding
- Conservatieve waarden, tegen emancipatie van vrouwen of homo's, tegen vegetariërs, tegen groene energie, etc.
- De veronderstelling dat onafhankelijke juristen en journalisten in werkelijkheid pionnen zijn van een wereldwijde elitaire gevestigde orde die het volk indoctrineert, nationaal-conservatief beleid doelbewust saboteert en waarvan de invloed bestreden moet worden.
- Claimen namens de grote meerderheid van 'het volk' te spreken, ook al hebben die het wegens voorgenoemd punt eventueel zelf nog niet door
In landen waar nationaal-conservatieven aan de macht zijn, zie je dus ook bepaalde patronen in het beleid:
- Mediatoezicht: afstraffen van regeringskritische media als "niet-objectief" / "roddels" / "buitenlands gefinancierde inmenging"
- Mediatoezicht: verbieden van "niet-traditionele" inhoud zoals tv-series waarin homofilie voorkomt
- Afbraak van checks-and-balances in het overheidsapparaat, m.n. het buitenspel zetten van een constitutioneel hof als dat er is en het wijzigen van het kiesstelsel zodat herverkiezing van de sterke leider gegarandeerd wordt
- Strenge grensbewaking desnoods met hekken en snipers op uitkijktorens, geen opname van vluchtelingen, strenge regels mbt. reguliere immigratie
- Meer investeringen in het leger
Ik heb dan zoiets van: maar dat gaat toch in tegen de vrijheden van de burgers?
Maar als je erover nadenkt, dan is het nationaal-conservatisme waarschijnlijk juist reactionair tegen vrijheid. Orbán noemt zijn ideaal zelfs nadrukkelijk de "niet-liberale democratie".
De meritocratische, geglobaliseerde vrije markt staat immers ook voor individualisme. Van iedereen wordt verwacht om mee te komen met de maatschappij in z'n geheel. Je hebt de vrijheden en rechten daartoe, maar ook de sociale verplichting. Om een voorbeeld te noemen: een vrouw mág niet alleen aan het werk, maar móét het ook. Wie de zekerheid en stabiliteit zoekt van een stabiel gezin waar de man geld verdient en de vrouw voor het huishouden en de kinderen zorgt, wordt al gauw scheef aangekeken. Wie in Griekenland werkloos is en liever bij familie en vrienden blijft ipv. in West-Europa patatbakker o.i.d. te worden ook.
Volgens mij hebben de 'liberale' krachten nog niet echt een goed antwoord hierop.
Los daarvan zorgt het nationaal-conservatisme natuurlijk ook voor misplaatste trots en alfamannetjes-gedrag. Niet elk land kan immers het uitverkoren land zijn. En om te bewijzen van wel, krijg je dan al gauw kemphanengevechten. Zoals Erdogan die een straaljager van Poetin uit de lucht schiet. En stel je voor wat er gebeurt als Trump aan de macht komt en zich nog meer met de Zuid-Chinese zee gaat bemoeien.
Dat is dus een gevaar, maar waarschijnlijk kun je daar alleen de angel uit trekken door de voedingsbodem weg te nemen. Maar hoe?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 16:10:16 ]
Het elitair-liberalisme is het grootste gevaar. En PVV is het B-merk van de VVD.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nationaal-conservatisme is van alle tijden geweest, ook Hitler, Mussolini en Napoleon kon je er onder rekenen. Vaak komen dit soort bewegingen op als een deel van de bevolking ontevreden is. Daarom lijkt mij stabiliteit op allerlei vlakken het belangrijkste om te zorgen dat een deel van de bevolking niet ontevreden is.
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Die makees die laatst in de Filipijnen aan de macht is gekomen mag ook wel in je OP:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Elitair liberalisme. Wel ja. De tegenhanger van Links kannibalisme?quote:Op zondag 12 juni 2016 15:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het elitair-liberalisme is het grootste gevaar. En PVV is het B-merk van de VVD.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeet ook niet dat hun aanhangers hen vaak compleet ondersteunen, zonder ook maar een beetje kritisch te zijn op sommige punten.
Net libertariers inderdaad.quote:
Vergeet ook niet dat hun aanhangers hen vaak compleet ondersteunen, zonder ook maar een beetje kritisch te zijn op sommige punten.
Dat vind ik niet heel gek. Deel maar eens een groep brugpiepers willekeurig op in een parallelklas A en B, dan krijg je een beetje hetzelfde effect. Dat je geen beter mens bent door onderdeel te zijn van een bepaalde groep maar wel als groep vooruitgang kan maken door kritisch te kijken naar het eigen handelen, is volgens mij iets wat aangeleerd moet worden - wat wrs. lang niet altijd gebeurt.quote:
Vergeet ook niet dat hun aanhangers hen vaak compleet ondersteunen, zonder ook maar een beetje kritisch te zijn op sommige punten.
Wat kan je toch lekker zwammen.quote:
Dat is dus een gevaar, maar waarschijnlijk kun je daar alleen de angel uit trekken door de voedingsbodem weg te nemen. Maar hoe?
Hitler was gewoon een socialist.quote:
Nationaal-conservatisme is van alle tijden geweest, ook Hitler, Mussolini en Napoleon kon je er onder rekenen. Vaak komen dit soort bewegingen op als een deel van de bevolking ontevreden is. Daarom lijkt mij stabiliteit op allerlei vlakken het belangrijkste om te zorgen dat een deel van de bevolking niet ontevreden is.
Dan lijkt het me slim CynicusBob te weren. Die houdt er nogal een aparte kijk op discussiëren na.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:04 schreef Igen het volgende:
Kan dit a.u.b. niet meteen een "Was Hitler links of rechts"-topic worden?
Kijk bijvoorbeeld naar de discussie rondom het economie curriculum voor vwo en havo.quote:
[..]
Dat vind ik niet heel gek. Deel maar eens een groep brugpiepers willekeurig op in een parallelklas A en B, dan krijg je een beetje hetzelfde effect. Dat je geen beter mens bent door onderdeel te zijn van een bepaalde groep maar wel als groep vooruitgang kan maken door kritisch te kijken naar het eigen handelen, is volgens mij iets wat aangeleerd moet worden - wat wrs. lang niet altijd gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit soort bewegingen komen op als de ongelijkheden groot zijn en groeiende, en de elite daardoor de mogelijkheden heeft om een verdeel en heers spelletje te spelen. Geld en macht schept (propaganda) mogelijkheden, zoals de laatste tijd met neuromarketing.quote:
Nationaal-conservatisme is van alle tijden geweest, ook Hitler, Mussolini en Napoleon kon je er onder rekenen. Vaak komen dit soort bewegingen op als een deel van de bevolking ontevreden is. Daarom lijkt mij stabiliteit op allerlei vlakken het belangrijkste om te zorgen dat een deel van de bevolking niet ontevreden is.
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2
Het gepraat over dat de PVV veel gemeen heeft met de SP is slechts mist en rook.
POL / SP en PVV lijken helemaal niet op elkaar
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hitler was extreem progressief!quote:
Nationaal-conservatisme is van alle tijden geweest, ook Hitler, Mussolini en Napoleon kon je er onder rekenen. Vaak komen dit soort bewegingen op als een deel van de bevolking ontevreden is. Daarom lijkt mij stabiliteit op allerlei vlakken het belangrijkste om te zorgen dat een deel van de bevolking niet ontevreden is.
The End Times are wild
Het fenomeen dat ik in de OP beschrijf heeft niet direct te maken met een bepaalde economische richting. De voorbeelden zijn volgens mij bijna allemaal economisch redelijk rechts, maar dat is eigenlijk niet relevant.quote:
[..]
Dit soort bewegingen komen op als de ongelijkheden groot zijn en groeiende, en de elite daardoor de mogelijkheden heeft om een verdeel en heers spelletje te spelen. Geld en macht schept (propaganda) mogelijkheden, zoals de laatste tijd met neuromarketing.
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2
Het gepraat over dat de PVV veel gemeen heeft met de SP is slechts mist en rook.
POL / SP en PVV lijken helemaal niet op elkaar
Aan de andere kant, de SP en PVV vissen in dezelfde vijver, maar dat maakt op zichzelf de SP nog geen nationaal-conservatieve partij. De PVV voldoet trouwens ook niet strikt aan alle kenmerken die ik opsom. De PVV zegt bijv. juist dat ze moderne samenlevingsvormen willen beschermen. Maar dat mag misschien de uitzondering zijn die de regel bevestigt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2016 19:21:32 ]
Met de nadruk op zeggen. Er zijn nog maar weinig voorstellen uit hun hoek gekomen die bijdragen aan de moderne samenlevingsvorm.quote:
De PVV zegt bijv. juist dat ze moderne samenlevingsvormen willen beschermen. Maar dat mag misschien de uitzondering zijn die de regel bevestigt.
Dat is juist wel hartstikke relevant! Daardoor krijgen ze geld en support van een Henry Ford en een Charles Lindbergh (vroeger) en 'rijke Amerikanen' (volgens de Financial Times) nu. De Financial Times heeft het zelfs over het 'kopen' van Europese verkiezingen.quote:
[..]
Het fenomeen dat ik in de OP beschrijf heeft niet direct te maken met een bepaalde economische richting. De voorbeelden zijn volgens mij bijna allemaal economisch redelijk rechts, maar dat is eigenlijk niet relevant.
Aan de andere kant, de SP en PVV vissen in dezelfde vijver, maar dat maakt op zichzelf de SP nog geen nationaal-conservatieve partij. De PVV voldoet trouwens ook niet strikt aan alle kenmerken die ik opsom. De PVV zegt bijv. juist dat ze moderne samenlevingsvormen willen beschermen. Maar dat mag misschien de uitzondering zijn die de regel bevestigt.
Dat ze in theorie de SP kunnen aftroeven en de PvdA zelfs helemaal kapot kunnen maken, maakt de PVV interessant als een B-merk voor de VVD. Of als een tegenhanger voor D66; zowel Pechtold en Wilders kunnen bij een pas-de-deux elkaar naar grote hoogten brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Politici zoals Poetin, Orbán of Xi verzetten zich tegen overnames van bedrijven door buitenlandse (westerse) investeerders. Als je nationaal-conservatisme definieert als economisch rechts en in dienst van 'rijke Amerikanen' dan slaat dat dus echt nergens op.quote:
[..]
Dat is juist wel hartstikke relevant! Daardoor krijgen ze geld en support van een Henry Ford en een Charles Lindbergh (vroeger) en 'rijke Amerikanen' (volgens de Financial Times) nu. De Financial Times heeft het zelfs over het 'kopen' van Europese verkiezingen.
Dat ze in theorie de SP kunnen aftroeven en de PvdA zelfs helemaal kapot kunnen maken, maakt de PVV interessant als een B-merk voor de VVD. Of als een tegenhanger voor D66; zowel Pechtold en Wilders kunnen bij een pas-de-deux elkaar naar grote hoogten brengen.
Ik heb wel degelijk kritiek op Rothbard, toen hij in de jaren 90 opeens cultureel conservatief werd. Ik aanbid niemand.quote:
Ik denk dat je gelijk hebt. Veel mensen voelen zich aangetrokken tot groepsdenken en vaak verschijnt er iemand die de leiding geeft aan deze groep. De anderen leggen zich dan bij de situatie neer en *gehoorzamen* hun nieuwe leider.quote:
[..]
Dat vind ik niet heel gek. Deel maar eens een groep brugpiepers willekeurig op in een parallelklas A en B, dan krijg je een beetje hetzelfde effect. Dat je geen beter mens bent door onderdeel te zijn van een bepaalde groep maar wel als groep vooruitgang kan maken door kritisch te kijken naar het eigen handelen, is volgens mij iets wat aangeleerd moet worden - wat wrs. lang niet altijd gebeurt.
Ontzettend primitief maar helaas wel de realiteit.
Nu is het inderdaad dat de PVV een stuk moderner oogt dan bijvoorbeeld de andere nationalistische partijen in Europa. Waarschijnlijk omdat de PVV van oorsprong een vrij liberale partij was en de anderen(FPÖ bijv.) voortkomen uit de meer conservatievere of zelfs fascistische hoek.quote:
[..]
De PVV zegt bijv. juist dat ze moderne samenlevingsvormen willen beschermen. Maar dat mag misschien de uitzondering zijn die de regel bevestigt.
Als ik echter op Nederland mijn Vaderland kijk zie ik nog wel vrij veel cultureel conservatisme en verlangen naar het verleden voorkomen.
Vaak is nationaal-conservatisme voorstander van protectie en staan zij vaak iets vijandiger tegenover de vrije markt dan ''normaal rechts''quote:
[..]
Politici zoals Poetin, Orbán of Xi verzetten zich tegen overnames van bedrijven door buitenlandse (westerse) investeerders. Als je nationaal-conservatisme definieert als economisch rechts en in dienst van 'rijke Amerikanen' dan slaat dat dus echt nergens op.
De Amerikanen zelf zijn ook niet al te scheutig met overnames toelaten. Daar bestaan wel wat voorbeelden van.quote:
[..]
Politici zoals Poetin, Orbán of Xi verzetten zich tegen overnames van bedrijven door buitenlandse (westerse) investeerders. Als je nationaal-conservatisme definieert als economisch rechts en in dienst van 'rijke Amerikanen' dan slaat dat dus echt nergens op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben even gaan zoeken naar voorbeelden die o.a. Lyrebird hebben benoemd, maar kan het even niet zo snel vinden. Sorry.quote:Op zondag 12 juni 2016 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Amerikanen zelf zijn ook niet al te scheutig met overnames toelaten. Daar bestaan wel wat voorbeelden van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Strekking is hetzelfde. Deel van het volk is ontevreden en dit soort politici spelen hier handig op in. Alleen is de focus anders door de tijdsgeest. Bij Hitler was een deel van de bevolking voornamelijke ontevreden over het Verdrag van Versailles en de Joden. Bij Wilders over de Europese Unie en de Moslims.quote:
Uitspraak van 2016, gedaan op donderdag 17 maart 2016 @ 22:35:23:
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
Ik kies nooit voor de makkelijkste oplossing. Ik wil de top bereiken en gaan voor de premium girls, elke vrouw kunnen krijgen die IK zou willen.
