Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.
Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.quote:
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?quote:Op donderdag 9 juni 2016 17:48 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.
Zo ja, sta je dan nog steeds achter je wat malle stelling?
Is prima te rijmen met isolationisme, dat betekent wat mij betreft dat je je niet bemoeit met zaken waar je geen direct belang bij hebt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?
Zo ja, sta je dan nog steeds achter je wat malle stelling?
Wel zou het zo moeten zijn dat als je besluit om het leger in te zetten dat je bereid moet zijn om decennia lang daar te blijven zoals in Azië in plaats van om politieke motieven terugtrekken zoals Iraq. Bush' buitenlandbeleid is slecht maar Obama heeft niet correct daarop gereageerd.
Dat Trump een Republican is zegt niet zoveel aangezien er zoiets is als DINO's waar Clinton een voorbeeld van is.
Daarnaast zijn er zowel haviken als isolationisten te vinden in beide partijen.
Er zijn prima Democratische politici maar de DINO's als JFK en Clintons zijn de as van het kwaad.
- Lt.
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:00 schreef OMG het volgende:
Wat is er precies zo goed aan isolationisme?
- Lt.
Dus hij wil IS niet platbombarderen?quote:
[..]
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.
- Lt.
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?quote:
- Lt.
Dat is ie wel maar niet in dezelfde mate als Clinton en niet met hetzelfde motief.quote:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
- Lt.
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?quote:
[..]
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?
- Lt.
Hij gaat wel door met de primary in DC
Betwijfel dat als je meeneemt hoe men tegenover IS staat in grote delen van de Islamitische wereld, dit is anders dan drones die willekeurig gebieden terroriseren.quote:
[..]
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?
- Lt.
mindfuck..quote:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.quote:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
- Lt.
Ik denk dat Trump echt niet beseft dat hij zichzelf tegenspreekt. Die is er op het moment zelf altijd heilig van overtuigd dat dit nu eenmaal zijn standpunt is en dat het altijd zo geweest is. Die roept gewoon wat op dat moment logisch lijkt om te roepen.quote:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.quote:
[..]
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.
- Lt.
Sanders is veel te net voor deze presidentsverkiezingen vol vieze beesten, wat maakt hem het uit dat ie daar de schuld van zou krijgen hij is toch al bijna met pensioen.quote:
[..]
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.
Clinton is wel veel viezer dan Trump want Clinton pretendeert beschaaft te zijn maar is een typisch voorbeeld van 'Do as I say, don't do as I do' door Trump te beschuldigen van liegen en tegen Sanders te zeggen dat ie niet door moet gaan met z'n campagne terwijl ze dat zelf wel deed tegen Obama, de American Teeven.
- Lt.
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Sanders zal Clinton wel endorsen op dezelfde warme manier als Paul Ryan dat deed bij Trump, waarbij het erop leek dat er net buiten beeld iemand met een pistool tegen het hoofd van zijn kinderen stond, zo spontaan en gemeend zal het wel overkomen.
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Wat een baas, een van de weinige integere politici.quote:
[..]
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Niet iedereen let erop, dit valt veel meer op en is een veelgebruikte marketingtool in de hiphopscène.quote:
We kunnen trouwens je username gewoon zien dus je hoeft je posts niet te ondertekenen. Maar dit terzijde.
- Lt.
Ryan heeft openlijk gezegd dat hij nog niet bereid was om Trump te endorsen na een aantal meetings voor zijn uiteindelijke endorsement. Zijn statement suggereert dat hij actief camapgne gaat voeren voor Clinton, wat Ryan niet zou gaan doenquote:
Sanders zal Clinton wel endorsen op dezelfde warme manier als Paul Ryan dat deed bij Trump, waarbij het erop leek dat er net buiten beeld iemand met een pistool tegen het hoofd van zijn kinderen stond, zo spontaan en gemeend zal het wel overkomen.
Was een andere situatie, toen was Sanders nog een onafhankelijk en niet lid van de democratische partij. Overigens heeft het wel meer dan 20 jaar geduurd voor zijn beweging echt tot stand komtquote:
[..]
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Overigens lijkt Sanders voor de positie van chair Senate Committee on the Budget te azen, als de democraten de senaat weten te veroveren. Hij gaat nu meeten met Reid, fractievoorzitter van de Democraten in de Senaat
Hoe kan Clinton's approval rating onder AA zo hoog zijn na d'r opmerkingen over Obama.quote:
- Lt.
Je hebt zeker gemist dat Clinton altijd al zeer populair is onder AA. Ze haalde in alle staten minimaal 70% van die stemmers en in sommige zelfs bijna 90%quote:
[..]
Hoe kan Clinton's approval rating onder AA zo hoog zijn na d'r opmerkingen over Obama.
- Lt.
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.quote:
[..]
Je hebt zeker gemist dat Clinton altijd al zeer populair is onder AA. Ze haalde in alle staten minimaal 70% van die stemmers en in sommige zelfs bijna 90%
- Lt.
Ik verwacht dat Trump nog steeds niet de volgende president wordt, dus dat valt wel mee.quote:
[..]
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.
- Lt.
Het was trouwens Bill Clinton die die opmerking deed, maar om dat heel racistisch te noemen. Ik denk dat je verward ben met die andere kandidaat die niet geloofde dat Obama in Amerika is geborenquote:
[..]
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.
- Lt.
http://www.politico.com/s(...)e-trump-judge-224121quote:Former Ku Klux Klan Grand Wizard David Duke defended Donald Trump on his radio show earlier this week from criticism of his comments about Judge Gonzalo Curiel, blaming "the Jews" in the media for propagating a long-running negative agenda against the presumptive Republican nominee.
Zeker een interessante theorie.
twitter:HillaryClinton twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:50:44President Obama endorses Hillary: "I don't think there's ever been someone so qualified to hold this office." https://t.co/KetvKoa853 reageer retweet
Obama gaat samen met Clinton volgende week campagne voeren in Wisconsin
twitter:PhilipRucker twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:43:34BREAKING SCOOP from @danbalz: Obama to endorse Clinton this afternoon, campaign with her next week in Wisconsin https://t.co/Q3bR4hs3nO reageer retweet
Dat klopt, dat was lang geleden. Het is wel opmerkelijk dat het nu weer actueel is.quote:
Was een andere situatie, toen was Sanders nog een onafhankelijk en niet lid van de democratische partij. Overigens heeft het wel meer dan 20 jaar geduurd voor zijn beweging echt tot stand komt
Overigens lijkt Sanders voor de positie van chair Senate Committee on the Budget te azen, als de democraten de senaat weten te veroveren. Hij gaat nu meeten met Reid, fractievoorzitter van de Democraten in de Senaat
Als ze serieuze plannen hebben voor de senaat, dan zijn de Democraten zowaar iets verstandigs aan het doen. Warren niet als VP, maar met Sanders als team om de Senaat terug te krijgen lijkt me een heel goed beginpunt. Zij kunnen behoorlijk wat doen voor de down ballot tickets. Wellicht kijkt Reid wel naar het grotere plaatje, waar Clinton vooral met zichzelf bezig is.
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.quote:
Breaking: President Barack Obama endorses Hillary Clinton for presidenttwitter:HillaryClinton twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:50:44
Obama gaat samen met Clinton volgende week campagne voeren in Wisconsintwitter:PhilipRucker twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:43:34
Je hebt zeker gemist dat na het gevecht in 2008, dat de Clintons campagne voor Obama hebben gevoerd in 2008 en 2012quote:
[..]
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.quote:
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.
Maar Obama moet de schijn ophouden dat iedereen elkaar top vindt binnen de Democratische partij. Ik vraag me alleen af hoe hij omgaat met de E-mail issues van Hillary. Als hij de boel traineert of Hillary ermee weg laat komen heeft hij een probleem, en als hij haar laat vervolgen heeft hij ook een probleem. Hoe dat issue wordt "opgelost" is een cruciaal punt voor deze verkiezingen.
Mijn indruk is dat de relatie tussen Obama en Hillary wel goed is. Ze respecteren elkaar zeer, zijn loyaal naar elkaar en op beleidspunten verschillen ze eigenlijk nauwelijks van elkaar, maar natuurlijk zijn er verschillen. Het is ook geen geheim dat Obama liever Clinton heeft als kandidaat en Sanders. Hij is wel erg eager om zijn endorsement te maken aan Clinton, en Clinton zat natuurlijk ook te pushen voor zijn endorsement. En het lijkt erop Obama een grote rol gaat spelen in de campagne iets wat hij niet zou doen als ze geen goede relatie hebben. Ook hebben de Clintons in 2008 een 2012 een grote rol gespeeld tijdens de campagne voor Obama.quote:
[..]
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.
Maar Obama moet de schijn ophouden dat iedereen elkaar top vindt binnen de Democratische partij. Ik vraag me alleen af hoe hij omgaat met de E-mail issues van Hillary. Als hij de boel traineert of Hillary ermee weg laat komen heeft hij een probleem, en als hij haar laat vervolgen heeft hij ook een probleem. Hoe dat issue wordt "opgelost" is een cruciaal punt voor deze verkiezingen.
Ik denk dat Clinton in 2012 opstapte, omdat ze zich voor wil bereiden voor haar bid in 2016. Ze was op dat moment zeer populair. Het was tactische keuze, als Obama 2de termijn een mislukking zou zijn, kon ze daar afstand nemen terwijl als het wel goed ging, ze dat voor een deel kon claimen
Jep, net zo hypocriet. Eerst is hij kanker op het conservatisme en nu wordt die gesteund.quote:
Net zoals alle republikeinse kandidaten die nu Trump endorsen na uit de race te zijn gestapt bedoel je?
Nee hoor, dat is net zo hypocriet. Alles voor de macht.quote:
[..]
Je hebt zeker gemist dat na het gevecht in 2008, dat de Clintons campagne voor Obama hebben gevoerd in 2008 en 2012
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
In dat opzicht, waardeer je zeker dat de helft van de republikeinse kandidaten weigert om Trump te ondersteunen, en de andere helft het doet, maar niet heel enthousiast over zijn, terwijl ze allen hebben beloofd om de uiteindelijke kandidaat te steunenquote:
[..]
Nee hoor, dat is net zo hypocriet. Alles voor de macht.
Dat is het grappige, eerst was die pledge een manier om Trump tegen te zitten die als enige zijn hand op stak dat hij geen third-party run wou uitsluiten en de Republikeinse kandidaat zou steunen en nu keert het zich tegen hun.quote:
[..]
In dat opzicht, waardeer je zeker dat de helft van de republikeinse kandidaten weigert om Trump te ondersteunen, en de andere helft het doet, maar niet heel enthousiast over zijn, terwijl ze allen hebben beloofd om de uiteindelijke kandidaat te steunen
Misschien wil hij afwachten of dat e-mailverhaal nog een staartje krijgt en in dat geval zorgen dat hij in de rol van eerste reserve zit.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:58 schreef Arcee het volgende:
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Sanders nu eigenlijk alleen nog maar in de weg loopt om Trump uit het Witte Huis te houden. Niet heel erg, maar toch. Pull the fucking plug.
https://twitter.com/HillaryClinton/status/740973710593654784
Nu is het wachten op de inkopper over e-mails deleten van Trump.
Opvallend dat Obama bij Trump ook gewoon Obama heet en niet <infantiel bijnaampje> Barack.quote:
Hillary tweet net naar Trump: "Delete your account."
https://twitter.com/HillaryClinton/status/740973710593654784
Nu is het wachten op de inkopper over e-mails deleten van Trump.
Maar hoezo loopt hij in de weg dan? Dit argument komt vanuit de mainstream media in de VS, maar die lichten dat ook niet toe. Die vraag heb ik nou in deze reeks al voor de derde keer gesteld, maar ik heb er nog steeds geen antwoord op.quote:
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Sanders nu eigenlijk alleen nog maar in de weg loopt om Trump uit het Witte Huis te houden. Niet heel erg, maar toch. Pull the fucking plug.
O Malley heeft zijn endorsement aan Clinton ook net zojuist gegeven
Het is nu nog wachten op uncle Biden en van Sanders zelf
http://edition.cnn.com/20(...)y-clinton/index.html
Wow.quote:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Ask and you shall receive.quote:
Hillary tweet net naar Trump: "Delete your account."
https://twitter.com/HillaryClinton/status/740973710593654784
Nu is het wachten op de inkopper over e-mails deleten van Trump.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
Het is inmiddels ietwat oud nieuws (een maand of 2 geleden was het al bekend), het heeft nu wat meer profiel gekregen, ineens hoor je er niet alleen wat over bij de progressieve non-establishment media maar ook bij andere media. Beter laat dan nooit.quote:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Hopelijk krijgen de voterpurging, het extreem gesloten maken van de caucussen en de innige samenwerking tussen de Hillary-sisters en de top van de establishment-journalistiek nu ook wat meer aandacht in die media. Oh, als we toch bezig zijn, besteed dan ook wat meer aandacht aan dat ze haar man mishandelde toen hij de president was, waarvoor zij die privé-server liet installeren, hoe ze haar politieke functie misbruikte voor eigen gewin (Clinton Foundation) etc.
Van de positieve kant, over 4 jaar staan de progressieve mensen weer sterker, over 8 jaar weer. Jongere mensen worden ouder, blijven progressief en nieuwe jongere mensen komen erbij waarvan ook de meerderheid progressief is. De progressieven hebben de steun van de jongere generatie, oudere mensen gaan nu eenmaal op een gegeven moment dood. Het is een kwestie van tijd voordat de progressieve beweging in de USA een kans krijgt.
precies.quote:
[..]
Wat een baas, een van de weinige integere politici.
eerlijk, transparant, en to the point.
Prima dat je geen Trump-fan bent maar feiten ontkennen maakt je net zo erg als Newt.quote:
[..]
Ik verwacht dat Trump nog steeds niet de volgende president wordt, dus dat valt wel mee.
Aldus Clinton.quote:"A few years ago, this guy would have been getting us coffee,"
- Lt.
quote:
[..]
Wat een baas, een van de weinige integere politici.
Amen, brothers. Hadden wij in Nederland maar zo'n politicus.quote:
[..]
precies.
eerlijk, transparant, en to the point.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-06-2016 23:33:12 ]
Je lijkt 't punt een beetje te missen. Hint, hint; De racist die meedoet is niet Clinton.quote:
[..]
Prima dat je geen Trump-fan bent maar feiten ontkennen maakt je net zo erg als Newt.
[..]
Aldus Clinton.
- Lt.
Z'n campagne heeft vermoedelijk wel wat gezaaid in Amerika en in de wereld, waar anderen door geinspireerd zijn en uit kunnen oogsten. En als hij een plaatsje krijgt onder Hillary zou hij op een bepaald niveau deze visie kunnen blijven uitdragen als een streven en misschien tot op een zekere hoogte kunnen uitvoeren. Dat is het maximum haalbare en misschien de laatste periode om Sanders in actie te zien, een nieuwe run wordt met de jaren moeilijker en zo'n inspirator moet niet in de schaduw verdwijnen.quote:
[..]
[..]
Amen, brothers. Hadden wij in Nederland maar zo'n politicus.
Nu eerst Trump op z'n bek zien gaan.. en genieten.
quote:
[..]
Het was trouwens Bill Clinton die die opmerking deed, maar om dat heel racistisch te noemen. Ik denk dat je verward ben met die andere kandidaat die niet geloofde dat Obama in Amerika is geboren
Aldus Clinton.quote:"The only reason you are endorsing him is because he's black. Let's just be clear."
- Lt.
Ik denk niet dat hij 'onder' Hillary iets kan doen. Dat wil niet zeggen dat hij in de schaduw hoeft te verdwijnen. Inderdaad, hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het zaaien van de progressieve zaadjes waar iets moois uit kan bloeien in de toekomst. Hij zou het in principe over 4 jaar weer kunnen proberen maar hij zou ook de oprichting van een nieuwe partij kunnen begeleiden of de aansluiting van de progressieve Democraten bij de groene partij kunnen faciliteren, of - maar hier heb ik een hard hoofd in (het niet-progressieve establishment zal dat niet toestaan) - een overname van de Democratische Partij door progressieve Democraten kunnen orchestreren.quote:
[..]
Z'n campagne heeft vermoedelijk wel wat gezaaid in Amerika en in de wereld, waar anderen door geinspireerd zijn en uit kunnen oogsten. En als hij een plaatsje krijgt onder Hillary zou hij op een bepaald niveau deze visie kunnen blijven uitdragen als een streven en misschien tot op een zekere hoogte kunnen uitvoeren. Dat is het maximum haalbare en misschien de laatste periode om Sanders in actie te zien, een nieuwe run wordt met de jaren moeilijker en zo'n inspirator moet niet in de schaduw verdwijnen.
Ik zou er nog veel meer van genieten als Hillary Clinton op haar bek zou gaan. Het liefst zie ik haar geboeid in een oranje jumpsuit in de rechtbank verschijnen en vervolgens worden afgevoerd naar een van de private gevangenissen die dankzij haar en haar man tot bloei kwam.quote:Nu eerst Trump op z'n bek zien gaan.. en genieten.
O'Malley die Machiavellist waarop een heel karakter is gebaseerd in een goede tv-serie met corruptie op alle niveaus als thema?quote:
Elizabeth Warren gaat vanavond ook haar endorsement op Clinon bekend maken
O Malley heeft zijn endorsement aan Clinton ook net zojuist gegeven
Het is nu nog wachten op uncle Biden en van Sanders zelf
[ afbeelding ]
http://edition.cnn.com/20(...)y-clinton/index.html
- Lt.
Ja. Bill. En die doet nou net niet mee deze keer.quote:
Ik weet niet of dat dat karakter op hem is gebaseerd maar de schrijvers van House of Cards hebben inderdaad de realiteit als inspiratiebron gebruikt en zij hebben hier goed onderzoek voor gedaan en ze zijn geholpen door mensen die het milieu daar goed kennen.quote:
[..]
O'Malley die Machiavellist waarop een heel karakter is gebaseerd in een goede tv-serie met corruptie op alle niveaus als thema?
- Lt.
Zo gaat dat vaker met schrijvers op dat niveau, ze hebben de nodige connecties, mensen die in het vak zitten vinden het maar wat te leuk om schrijvers hierbij te helpen.
Bill, Hillary, ze deden en doen alles samen. Het is een koppeltje.quote:
[..]
Ja. Bill. En die doet nou net niet mee deze keer.
Reince doet ook mee: https://twitter.com/Reince/status/740993607289688065. Eigenlijk is het flauw, treurig zelfs, van beide kanten maar ik moest toch lachen.quote:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32
Laten we hopen dat Sanders gewoon eerlijk zegt dat hij Hillary noch Trump kan steuenen omdat beide kandidaten gruwelijk slecht voor het land en het volk zouden zijn. Bovendien is Hillary nog niet verkozen, eerst maar even afwachten of dat er geen aanklacht komt voordat het nominatiefeest start.quote:
Het is nu nog wachten op uncle Biden en van Sanders zelf
House of Cards ben ik geen fan van had het over Carcetti uit The Wire waarvan het zeker is dat het gebaseerd is op O'Malley.quote:
[..]
Ik weet niet of dat dat karakter op hem is gebaseerd maar de schrijvers van House of Cards hebben inderdaad de realiteit als inspiratiebron gebruikt en zij hebben hier goed onderzoek voor gedaan en ze zijn geholpen door mensen die het milieu daar goed kennen.
Zo gaat dat vaker met schrijvers op dat niveau, ze hebben de nodige connecties, mensen die in het vak zitten vinden het maar wat te leuk om schrijvers hierbij te helpen.
Carcetti-article.
- Lt.
Doen alles samen? Dus die affaire met Lewinsky blijkt nu een driehoeksverhouding te zijn geweest?!quote:
[..]
Bill, Hillary, ze deden en doen alles samen. Het is een koppeltje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 23:21:43 ]
Een beetje context gebruiken.quote:
[..]
Doen alles samen? Dus die affaire met Lewinsky blijkt nu een driehoeksverhouding te zijn geweest?!
Het is duidelijk dat ik het uitsluitend over het politieke en zakelijke had. Ja, Bill Clinton ging vreemd, ik kan hem geen ongelijk geven aangezien Hillary hem in die tijd mishandelde. Ja, fysiek. Krabben, het gooien van objecten naar hem, slaan etc.
Ik moet die serie nog eens gaan zien, het staat op mijn lijstje. Ik heb lageresolutie-afleveringen van de serie dus dat komt nog wel eens.quote:
[..]
House of Cards ben ik geen fan van had het over Carcetti uit The Wire waarvan het zeker is dat het gebaseerd is op O'Malley.
Carcetti-article.
- Lt.
Nog een bewijs dat Hillary niet moet proberen om met sociale media aan de slag te gaan. Obama had haar nog gewaarschuwd tijdens het persfeestje.quote:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32
It's onquote:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32
Trump en Hillary, dit gaat de meest smerige verkiezingscampagne ooit worden.
Omdat ze geen antwoord hebben. De grote vraag is waarom ze dan niet gewoon eerlijk zeggen dat ze geen antwoord hebben.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:46 schreef Belabor het volgende:
[..]
Maar hoezo loopt hij in de weg dan? Dit argument komt vanuit de mainstream media in de VS, maar die lichten dat ook niet toe. Die vraag heb ik nou in deze reeks al voor de derde keer gesteld, maar ik heb er nog steeds geen antwoord op.
Volgens mij zijn er nog enkele maanden tussen de nominatie en de verkiezing en als het goed is dan zou het niet uit moeten maken wat Sanders doet, mensen kennen de beide kandidaten en ze weten waar ze voor kiezen.
De Hillary-sisters vinden het natuurlijk vervelend dat die vervelende Sanders wijst op haar corruptie. Tja, wees dan wat minder corrupt. Zomaar een gekke gedachte.
Het is nu wachten op het moment dat Hillary weer categorisch voor de doodstraf is, de belofte om het minimuminkomen naar $12 per uurquote:
Ik vond dit ook wel grappig, het is net of ik Oom Donald hoor praten.
niet te verhogen, de olieindustrie volop steunt, het leger een hoop extra werk geeft, de private gevangenissen flink stimuleert, Wall Street dient en TTIP door onze strot duwt.Het is een historisch feit dat Hillary als minister van buitenlandse zaken altijd voor de meest extreme (= rechts/millitair/...) opties koos, het lijkt me duidelijk dat Obama juist het tegenovergestelde deed inzake Cuba en Iran.quote:
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.
Obama benoemde Hillary niet tot minister omdat hij haar geschikt vond, hij deed dat (en nog iets anders wat te maken had met de kosten die zij had gemaakt voor haar campagne) in ruil voor haar steun voorafgaande aan de nominatie.
Trump nog even een lading geld in een zinkend schip zien pompen , en dan 4 jaar lang stilte..quote:
[..]
It's on
Trump en Hillary, dit gaat de meest smerige verkiezingscampagne ooit worden.
Elizabeth Warren lijkt steeds meer de rol van Attack Dog van Clinton te spelen
Sanders heeft vandaag aangekondigd dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan. Bovendien is het geen toeval dat Clinton vandaag steun krijgt van belangrijke mensen na het gesprek van Sanders met Obamaquote:
[..]
Laten we hopen dat Sanders gewoon eerlijk zegt dat hij Hillary noch Trump kan steuenen omdat beide kandidaten gruwelijk slecht voor het land en het volk zouden zijn. Bovendien is Hillary nog niet verkozen, eerst maar even afwachten of dat er geen aanklacht komt voordat het nominatiefeest start.
Sanders gaat waarschjnlijk na DC uit de race stappen en Clinton steunenBill ja, niet Hillary. En ik herinner me dat Hillary op de ballot staat en niet Bill toen ik stemde. En blijkbaar is Obama totaal niet geraakt nu hij zo eager is om Clinton te steunenquote:
http://www.politico.com/s(...)n-endorsement-224153
Als die slim is, blijft die afstand nemen van de Green Party, want met die partij wil je simpelweg niet geassocieerd wordenquote:
Ik denk niet dat hij 'onder' Hillary iets kan doen. Dat wil niet zeggen dat hij in de schaduw hoeft te verdwijnen. Inderdaad, hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het zaaien van de progressieve zaadjes waar iets moois uit kan bloeien in de toekomst. Hij zou het in principe over 4 jaar weer kunnen proberen maar hij zou ook de oprichting van een nieuwe partij kunnen begeleiden of de aansluiting van de progressieve Democraten bij de groene partij kunnen faciliteren, of - maar hier heb ik een hard hoofd in (het niet-progressieve establishment zal dat niet toestaan) - een overname van de Democratische Partij door progressieve Democraten kunnen orchestreren.
. Sanders is verstandig dat hij weet dat een nieuwe partij, de linkse stem alleen maar verdeeld, wat alleen de Republikeinen helpt. Democratische partij is een big-tent en open party. Iedereen kan lid worden, als die progressieven een grotere stem wil geven, kan hij dezelfde strategie gebruiken als de Tea-party bij de repubikeinen.wow, dit moet wel zijn meest populaire tweet zijn: 135,000 retweets en 203,000 likesquote:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32
---
het aantal stemmen in de republikeinse primary is trouwens een record geworden:
Jill Stein to Bernie Sanders: Run on the Green Party Ticket & Continue Your Political Revolution
Sanders is natuurlijk eigenlijk een independent en zou zich (en zijn gedachtegoed) meer kunnen profileren bij de Greens die toch wat dichter bij hem staan. Maar omwille van Trump zal die het waarschijnlijk niet doen.
Hier nog een leuke:'quote:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Komen ze daar nu pas achter?quote:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Facebook/Twitter/Google manipuleren die zooi al een tijdje in binnen en buitenland ten gunste van de zittende macht of de door Washington gesteunde revoluties.
Monolith kijkt geen willekeurige YouTube-spam, maar als je even een samenvatting wilt geven, dan wil ik er best op reageren.quote:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Mensen zouden eens al die analyses op Nederland los moeten latenquote:
[..]
Komen ze daar nu pas achter?
Facebook/Twitter/Google manipuleren die zooi al een tijdje in binnen en buitenland ten gunste van de zittende macht of de door Washington gesteunde revoluties.
Laatste poll op CNN, onderzoek onder kiezers in de afgelopen dagen:
Clinton: 39%
Trump: 36%
Johnson: 12%
numbers are going down, Johnson is gaining
Clinton's favorability rating is 42%
Trump favorability rating is 40%
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.quote:
geen idee of ze al gepost zijn:
Laatste poll op CNN, onderzoek onder kiezers in de afgelopen dagen:
Clinton: 39%
Trump: 36%
Johnson: 12%
numbers are going down, Johnson is gaining
Clinton's favorability rating is 42%
Trump favorability rating is 40%
Wss omdat die gewoon door het klootvolk vaak met Hitler wordt vergeleken online, daarom lijkt het voor de zoekmachine gerelateerd. Zo staat Charlie Chaplin er ook bij omdat zijn impersonificatie van Hitler een bekende act van hem is.quote:
In september kan je pas een goede trend zien. Eerst krijg je de conventie en de vicepresident kandidaten, daarna gaat iedereen op vakantie in augustus. In september gaat mensen zich er in verdiepen en het gaat helemaal los na het eerste debat.quote:
[..]
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.
We hebben nog even geduld nodig
In Nederland hebben die bedrijven een stuk minder 'macht' dan in de VS en is de link tussen de politiek en silicon valley niet zo heel duidelijk.quote:
[..]
Mensen zouden eens al die analyses op Nederland los moeten laten
Maargoed, hier zijn de politici dan ook zo dom dat ze onzin als cookie walls invoeren. Eigenlijk als je een PC opstart zou er moeten staan:
"Vanaf nu houden Microsoft, Google en Facebook al je persoonlijke gegevens en internet historie bij. Wil je dat? Ja/Nee"
Ik zou zonder meer op 'Ja' klikken, maar als je tegen iemand zegt dat Google op basis van de e-mails die je ontvangt je ads laat zien dan schrikken ze zich meestal het apenzuur. "Huh?!" Of dat je met Windows 10 automatisch een key logger op je PC hebt.
Nog wel maar toch is Johnson voor veel republikeinen die echt niet op Trump willen stemmen de enige keuze.quote:
[..]
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.
Populariteit onder AA begon tijdens Bill's periode.quote:
[..]
Bill ja, niet Hillary. En ik herinner me dat Hillary op de ballot staat en niet Bill toen ik stemde. En blijkbaar is Obama totaal niet geraakt nu hij zo eager is om Clinton te steunen
- Lt.
Ik zou daar niet al te zeker van zijn als ik jou was.quote:
[..]
In Nederland hebben die bedrijven een stuk minder 'macht' dan in de VS en is de link tussen de politiek en silicon valley niet zo heel duidelijk.
De links en dwarsverbanden zijn hier ook minder zichtbaar.
En? Wat wil je nou precies met een opmerking van Bill die compleet niks voorstelt bij het volledige oeuvre van Trump, terwijl Hillary de daadwerkelijke Clinton kandidaat is?quote:
[..]
Populariteit onder AA begon tijdens Bill's periode.
- Lt.
zou dit de campagne van Trump nog kunnen schaden?
Als je de cijfers echter zou moeten geloven, dan zou een kandidatuur van twee voormalige Republikeinse gouverneurs met economische opvattingen die nog wel ter rechterzijde van die van de Republikeinen liggen evenveel stemmen weghalen bij de Democraten als bij de Republikeinen.quote:
[..]
Nog wel maar toch is Johnson voor veel republikeinen die echt niet op Trump willen stemmen de enige keuze.
Ik neem aan dat de 'Donald Trump is een 1%-er die z'n rijkdom heeft vergaard over de rug en ten koste van Joe Sixpack'-beschuldiging wel een thema gaat zijn vanuit de Democratische campagne. Dergelijke kleine berichtjes zullen daarbij niet een hele significante rol gaan spelen verder, lijkt me.quote:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)chter-de-veren.dhtml
zou dit de campagne van Trump nog kunnen schaden?
Hill heeft zich niet gedistantieerd van de opmerkingen die Bill maakte voor Hill, het punt is dat AA Clinton helpen aan de nominatie ipv de persoon die een record heeft wat CR betreft.quote:
[..]
En? Wat wil je nou precies met een opmerking van Bill die compleet niks voorstelt bij het volledige oeuvre van Trump, terwijl Hillary de daadwerkelijke Clinton kandidaat is?
- Lt.
[ Bericht 3% gewijzigd door OMG op 10-06-2016 15:11:28 ]
Meer aanwijzingen voor corruptie via de Clinton Foundation:
quote:Newly released State Department emails help reveal how a major Clinton Foundation donor was placed on a sensitive government intelligence advisory board even though he had no obvious experience in the field, a decision that appeared to baffle the department’s professional staff.
The emails further reveal how, after inquiries from ABC News, the Clinton staff sought to “protect the name” of the Secretary, “stall” the ABC News reporter and ultimately accept the resignation of the donor just two days later.
http://www.usatoday.com/s(...)-president/85597102/
Het feit dat landen met uiterst discutabele regimes (waaronder olielanden) die tot de grootste donors behoren ineens uiterst gunstige millitaire deals krijgen (veel minder hoefden te betalen voor millitair speelgoed dan wat gebruikelijk is) zegt ook veel. Hard bewijs? Nee. Alles bij elkaar is er geen twijfel over mogelijk. Hillary misbruikte haar macht als minister van buitenlandse zaken voor vriendjespolitiek.quote:
http://abcnews.go.com/Pol(...)rd/story?id=39710624
Meer aanwijzingen voor corruptie via de Clinton Foundation:
[..]
Nieuwtje voor jullie? Elisabeth Warren als V-P eventueel?twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 16:18:38Pers voor deur HClinton die vandaag linkse senator Elisabeth Warren ontvangt die wordt genoemd als vp. Foto @CBSNews https://t.co/tXcA5P60Ak reageer retweet
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:20 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuwtje voor jullie? Elisabeth Warren als V-P eventueel?twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 16:18:38
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-06-2016 16:32:52 ]
Ik zie dat nog niet zo somber in toch.quote:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
Dat valt allemaal reuze mee. Ze heeft natuurlijk helemaal nergens een contract getekend. Het staat dat soort bedrijven vrij om aan Super PACs te doneren, maar feit blijft dat ze tien keer liever een Republikein in het Witte Huis zijn natuurlijk. Het programma van Clinton is gericht op het terugdringen van de gevangenispopulatie, in tegenstelling tot het beleid van de gemiddelde Republikein.quote:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
Mensen halen 'niet zo links zijn als Bernie Sanders' nog wel eens door elkaar met 'in de zak zitten van het grootkapitaal'.
Ik denk het niet, zijn achterban (het Nederlandse equivalent is de "boze witte man") slikt erg veel van hem omdat hij in ieder geval van buiten de politieke machine komt.quote:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)chter-de-veren.dhtml
zou dit de campagne van Trump nog kunnen schaden?
Het zou hem echter wel kunnen schaden als Hillary 3 keer zo veel geld kan besteden aan de campagne als Trump, vandaar dat hij met de Koch-broers gaat spreken. Hij zal toegevingen moeten doen. De Americanen hebben nu de geweldige keuze tussen een marionet van de Koch-broers en de andere puppetmasters van de Republikeinse Partij en een marionet van Wall Street, farmaceutische bedrijven, 'millitaire' bedrijven, private gevangenissen, oliebedrijven...
Ik benijd hen niet.
Ondertussen zie je in de EU een soortgelijke ontwikkeling, bedrijven worden met een rode loper ontvangen door de parlementariërs, ambtenaren en ministers (ministers die we geen ministers mogen noemen omdat het dan te duidelijk zou zijn dat ze van landen federatie-staten willen maken) van de EU, ze schrijven politieke documenten zoals de TTIP, ze bepaalden dat de gloeilamp verboden werd, ze hebben geprobeerd de vrijheid van het internet te beperken etc.
Heel erg gevaarlijk, het politieke thema van deze tijd zou moeten zijn hoe je ervoor zorgt dat politici het volk dienen en niet de multinationals en de miljardairs en miljonairs.
Elizabeth Warren is een capabele en dominante vrouw maar als Hillary enerzijds verstandige dingen hoort van Elizabeth Warren en anderzijds de hele tijd van haar sponsors hoort dat ze X moet doen als ze de volgende keer ook geld wil krijgen...quote:
Ze wil geen onetermpresident worden.
Pocahontas.quote:
Pocahontas is al druk aan het campagne voeren
[ afbeelding ]
De 'millitaire' bedrijven geven meer geld aan haar Super PAC dan aan die van de Republikeinen. Voor die andere sectoren zou ik moeten opzoeken aan welke partij ze meer geld geven maar het zijn in ieder geval, ook op dat niveau bezien, hele grote sommen geld. Ze doen dat niet uit filantropie, ze doen dat omdat ze verwachten dat het meer geld oplevert dan wat het kost, zoveel is zeker.quote:
[..]
Dat valt allemaal reuze mee. Ze heeft natuurlijk helemaal nergens een contract getekend. Het staat dat soort bedrijven vrij om aan Super PACs te doneren, maar feit blijft dat ze tien keer liever een Republikein in het Witte Huis zijn natuurlijk.
Dat zei ze op het moment dat ze in primary-mode was (ze moest progressiever ogen dankzij de meer progressieve Sanders), laten we even afwachten wat ze stelt nu ze in general-election mode is en wat ze daadwerkelijk zou doen wanneer ze de president wordt.quote:Het programma van Clinton is gericht op het terugdringen van de gevangenispopulatie
Waarom zouden die private gevangenissen zoveel geld aan haar geven als zij hun verdienmodel wil beschadigen?
Ik hoop dat gaat blijken dat ik de plank mis sla en dat Hillary wel progressief beleid voert maar ik heb er een hard hoofd in.
Niet haat, gefundeerd wantrouwen.quote:
http://www.npr.org/2015/0(...)in-immigration-cases
Dit ligt in lijn (iets erger) met een eerdere poll: 14864 stemmen met 82% die aangeeft het nooit te doen.
Ik mis geloof ik alleen het stukje waarin staat dat Obama dit vindt.quote:
Obama vindt dat een Iraanse rechter geen zaken die betrekking hebben tot Iraniërs mag doen. In tegenstelling tot Trump's kritiek op de Mexicaanse rechter hoor je daar niks over. Hypocriet
http://www.npr.org/2015/0(...)in-immigration-cases
Oh ja? De cijfers zeggen iets heel anders.quote:
[..]
De 'millitaire' bedrijven geven meer geld aan haar Super PAC dan aan die van de Republikeinen. Voor die andere sectoren zou ik moeten opzoeken aan welke partij ze meer geld geven maar het zijn in ieder geval, ook op dat niveau bezien, hele grote sommen geld. Ze doen dat niet uit filantropie, ze doen dat omdat ze verwachten dat het meer geld oplevert dan wat het kost, zoveel is zeker.
Nee hoor, dat kun je gewoon terugzien in haar Senate record, haar uitspraken van jaren voor deze campagne, enzovoort.quote:Dat zei ze op het moment dat ze in primary-mode was (ze moest progressiever ogen dankzij de meer progressieve Sanders), laten we even afwachten wat ze stelt nu ze in general-election mode is en wat ze daadwerkelijk zou doen wanneer ze de president wordt.
Waarom zouden die private gevangenissen zoveel geld aan haar geven als zij hun verdienmodel wil beschadigen?
Ik hoop dat gaat blijken dat ik de plank mis sla en dat Hillary wel progressief beleid voert maar ik heb er een hard hoofd in.
Het is eerder volstrekte paranoia. Kom op zeg, je loopt hier zelfs gewoon zaken als een claimpje uit roddelblaadjes dat Hillary Bill zou meppen als waarheid te propageren.quote:[..]
Niet haat, gefundeerd wantrouwen.
Gemist dat Obama de president is?quote:
[..]
Ik mis geloof ik alleen het stukje waarin staat dat Obama dit vindt.
Gelukkig zijn de twee situaties compleet gelijk. "Mexicaanse" (quote:
Obama vindt dat een Iraanse rechter geen zaken die betrekking hebben tot Iraniërs mag doen. In tegenstelling tot Trump's kritiek op de Mexicaanse rechter hoor je daar niks over. Hypocriet
http://www.npr.org/2015/0(...)in-immigration-cases
) rechter. Als we jouw objectiviteit toch niet hadden hier...Waar staat ergens dat de president dat vindt? Ik kan er keihard overheen hebben gelezen, maar zie het nergens.quote:
De president is ook verantwoordelijk voor het Justice Department.quote:
[..]
Waar staat ergens dat de president dat vindt? Ik kan er keihard overheen hebben gelezen, maar zie het nergens.
Maar waar staat dan dat de president dat vindt? De president is voor zoveel verantwoordelijk.quote:
[..]
De president is ook verantwoordelijk voor het Justice Department.
https://www.washingtonpos(...)en-united/?tid=sm_fb
Vooral gemist dat elke beslissing van een departement persoonlijk wordt beoordeeld en goedgekeurd door de president. Er zit een wereld van verschil tussen verantwoordelijk zijn voor en het ergens mee eens zijn. Nog afgezien van het feit dat er wel de nodige verschillen zitten tussen deze twee zaken.quote:
Inderdaad, zag overigens dat Brian Ross in het onderzoeksteam team zit:quote:
http://abcnews.go.com/Pol(...)rd/story?id=39710624
Meer aanwijzingen voor corruptie via de Clinton Foundation:
[..]
twitter:BrianRoss twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 13:03:09INVESTIGATION: New emails help reveal how major #Clinton Foundation donor got on intel advisory board - https://t.co/uymciAXcUA w @mattmosk reageer retweet
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken. Sowieso is het leuk dat ze zegt dat ze beschikbaar is, maar twee dames, die allebei alpha zijn,dat gaat als ticket niet werken.quote:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
En in een eerder topic gaven Monolith en anderen aan, dat je iets extra's uit een VP wilt halen. Bijvoorbeeld de staat waar desbetreffend persoon uit afkomstig is. De staat van Warren voegt weinig toe lijkt me.
Je kunt roepen dat ze zich verkoopt, maar het is niet zo makkelijk om extreem principieel te blijven. Je bent nu eenmaal onderdeel van de Democratische partij. Dat maakt de positie van Sanders op het moment ook niet zo simpel.
http://gu.com/p/4kmj8/fb
Eens!quote:
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken.
Geld is niet het belangrijkste; Jeb had het meeste geld en maakte geen schijn van kans tegen Trump. Hij had effectief minder geld nodig, omdat hij zoveel media aandacht kreeg. Waar ik meer een probleem zie is in de organisatiekant.quote:
Ik denk het niet, zijn achterban (het Nederlandse equivalent is de "boze witte man") slikt erg veel van hem omdat hij in ieder geval van buiten de politieke machine komt.
Het zou hem echter wel kunnen schaden als Hillary 3 keer zo veel geld kan besteden aan de campagne als Trump, vandaar dat hij met de Koch-broers gaat spreken. Hij zal toegevingen moeten doen. De Americanen hebben nu de geweldige keuze tussen een marionet van de Koch-broers en de andere puppetmasters van de Republikeinse Partij en een marionet van Wall Street, farmaceutische bedrijven, 'millitaire' bedrijven, private gevangenissen, oliebedrijven...
Ik benijd hen niet.
Ondertussen zie je in de EU een soortgelijke ontwikkeling, bedrijven worden met een rode loper ontvangen door de parlementariërs, ambtenaren en ministers (ministers die we geen ministers mogen noemen omdat het dan te duidelijk zou zijn dat ze van landen federatie-staten willen maken) van de EU, ze schrijven politieke documenten zoals de TTIP, ze bepaalden dat de gloeilamp verboden werd, ze hebben geprobeerd de vrijheid van het internet te beperken etc.
Heel erg gevaarlijk, het politieke thema van deze tijd zou moeten zijn hoe je ervoor zorgt dat politici het volk dienen en niet de multinationals en de miljardairs en miljonairs.
Trump is niet iemand om een omvangrijke organisatie te leiden; hij is teveel iemand die zelf aan de knoppen moet zitten, en niet erg kan delegeren. De GOP moet wat ervaren mensen aanleveren, en nu al beginnen met organiseren in de relevante staten. Andersom gooien de Democraten heel veel mensen weg, als ze Sanders uitsluiten. Hij heeft een grote hoeveelheid vrijwilligers weten te werven en een grote organisatie/beweging opgezet. Obama heeft dat na zijn verkiezing zo snel mogelijk weggegooid, maar Sanders denkt daar heel anders over. Maar of de Democraten dat toe gaan staan?
Dat is trouwens wel opmerkelijk; naast de klassieke swing states is de kans groot dat er nieuwe staten relevant gaan worden. Dat is op zich wel leuk voor kiezers in die staten; ze doen er wel weer toe.
Wat betreft invloed van lobbyisten; geld moet domweg uit de politiek worden gehaald, maar dat wil de politiek zelf domweg niet. Zij willen zelf ook geld verdienen op deze manier. Voorlopig kom je daar niet van af. Daar kom je alleen andersom af, zoals met Sanders. Hij heeft laten zien dat je zonder grote sponsors toch een campagne kunt voeren, en anderen nemen zijn model over.
Wat de vraag oproept hoe anders de verkiezingen zouden zijn gelopen als Sanders evenveel media-aandacht zou hebben gekregen als Hillary. We zullen het helaas nooit weten.quote:
Hij had effectief minder geld nodig, omdat hij zoveel media aandacht kreeg.
Ik zou het prachtig vinden als ineens 'zekere' staten naar de andere partij gaan.quote:Dat is trouwens wel opmerkelijk; naast de klassieke swing states is de kans groot dat er nieuwe staten relevant gaan worden.
Hoe kan Warren meer staten pakken?quote:
[..]
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken. Sowieso is het leuk dat ze zegt dat ze beschikbaar is, maar twee dames, die allebei alpha zijn,dat gaat als ticket niet werken.
Ik zie ook niet zozeer in waarom 'twee vrouwen die alpha zijn' een bezwaar zou zijn. Als je het hebt over twee vrouwen an sich, dan kan dat inderdaad wel de vraag oproepen of het mannelijke, wat meer conservatieve deel van de kiezers daar wel wat in ziet.
Je zou het kunnen interpreteren als een handreiking richting de Sandersaanhangers. Met Trump als tegenstrever hoeven de Democraten niet heel bang te zijn voor een gebrek aan steun uit de latino gemeenschap, die zich al in ongebruikelijk hoge mate heeft geregistreerd. In mijn ogen is de groep 'blanke man' de demografie waar Democraten moeten proberen wat terrein terug te winnen. De Republikeinen winnen die groep ook al wel jaren, maar het kan geen kwaad om het verschil zo veel mogelijk te beperken.quote:En in een eerder topic gaven Monolith en anderen aan, dat je iets extra's uit een VP wilt halen. Bijvoorbeeld de staat waar desbetreffend persoon uit afkomstig is. De staat van Warren voegt weinig toe lijkt me.
Je kunt roepen dat ze zich verkoopt, maar het is niet zo makkelijk om extreem principieel te blijven. Je bent nu eenmaal onderdeel van de Democratische partij. Dat maakt de positie van Sanders op het moment ook niet zo simpel.
Eventueel zouden ze met Warren erbij naast de Sanders aanhang ook nog kunnen gokken op de blanke vrouw uit de suburbs die ook vaak Republikeins stemt.
Redelijk gelijkwaardig vermoedelijk. Sanders had er immers vooral baat bij dat hij de 'andere kandidaat' was in de race. Meer aandacht had hem niet opeens de favoriet gemaakt. Hij heeft zelfs veel meer aandacht gekregen dan zijn positie in de race zou rechtvaardigen.quote:
[..]
Wat de vraag oproept hoe anders de verkiezingen zouden zijn gelopen als Sanders evenveel media-aandacht zou hebben gekregen als Hillary. We zullen het helaas nooit weten.
By meeting with President Obama and vowing to work together with Hillary Clinton to stop Donald Trump, Progressive candidate Bernie Sanders has effectively conceded the Democratic nomination. There was much relief among party figures, at least until they heard how his followers were responding.
Having declared that they would ‘rather die’ than support Clinton, millions of Bernie supporters held mass rallies on the rooftops of tall buildings and next to cliff faces, and then promptly hurled themselves off them. Though Hillary has grown used to being hated by Republicans, the knowledge that vast hordes of Democrats would rather snuff out their young lives than get behind her vision of incremental liberalism did sting.
Senator Sanders is doing his best to stop all of his passionate followers from committing mass suicide instead of focusing on defeating Trump in November, though he did make the point that such strong depth of feeling means he deserves major concessions and a prime slot at the convention. He would also like any campaign debt paid off, as he doesn’t own anything of value and doubts any bank is going to extend him credit ever again.
Meanwhile, establishment Republicans, many of whom said they would blow their brains out before supporting a ridiculous race-baiting candidate like Trump, are dutifully falling in line behind their presumptive nominee.
Source
In principe zit ze sowieso fout, de vraag is of ze op korte of langere termijn zich daarvoor moet verantwoorden. De volgende links gaan daar nader op in, en met name de laatste (komt uit de juridische hoek, wordt ook in het Guardian artikel aangehaald) geeft aan dat ze in principe zal hangen.quote:
Nog een stuk van de Guardian over de mogelijkheid dat er serieuze consequenties aan de emailkwestie zouden komen te zitten en wat de Democratische partij in een dergelijk geval zou doen:
http://gu.com/p/4kmj8/fb
https://informedvote2016.(...)-indicted-full-form/
http://thompsontimeline.com/The_Clinton_Email_Scandal_Timeline
http://lawnewz.com/politi(...)nally-take-her-down/, quotes:
If you’re a do-or-die Clinton supporter on the other hand, you look at the IG report as a damning blow to your candidate, as you must, but you console yourself with the fact that it is in effect a “civil law indictment” of her, not a criminal law one.
Dus; ze is schuldig bevonden door de Inspector General. Quote 2:
Given that the facts and law are so clear in Ms. Clinton’s case, it is difficult to imagine her not being indicted, unless Jim Comey’s expected recommendation for that is abruptly overruled at “Main Justice” (i.e., by Criminal Division Assistant Attorney General Leslie Caldwell, by Deputy Attorney General Sally Yates, or by Attorney General Loretta Lynch) or at the White House by President Obama (who customarily does not intervene in such things and would do so here either secretly or at no small political peril).
Als de FBI zijn werk doet, dan gaat ze hangen, alleen als de FBI (Jim Comey) overruled wordt, dan komt ze er (voorlopig) mee weg. Dit maakt de endorsement door Obama wel een heikel punt; heeft hij de joker (indirect of direct) ingezet of niet? En dan nog kan de GOP een impaechment procedure inzetten als ze president zou worden.
Dat Hillary zelf zo arrogant beweert dat ze niet veroordeeld gaat worden http://thehill.com/blogs/(...)i-investigation-into is wat dat aangaat opmerkelijk, of het probleem moet al zijn "opgelost" .
Nou ja dit zijn ook opvattingen die niet bepaald door de gehele juridische gemeenschap worden gedeeld. Uiteindelijk oordeelt een rechter. Vooraf kunnen juristen hun oordeel geven en die lopen redelijk wijd uiteen.quote:
[..]
In principe zit ze sowieso fout, de vraag is of ze op korte of langere termijn zich daarvoor moet verantwoorden. De volgende links gaan daar nader op in, en met name de laatste (komt uit de juridische hoek, wordt ook in het Guardian artikel aangehaald) geeft aan dat ze in principe zal hangen.
https://informedvote2016.(...)-indicted-full-form/
http://thompsontimeline.com/The_Clinton_Email_Scandal_Timeline
http://lawnewz.com/politi(...)nally-take-her-down/, quotes:
If you’re a do-or-die Clinton supporter on the other hand, you look at the IG report as a damning blow to your candidate, as you must, but you console yourself with the fact that it is in effect a “civil law indictment” of her, not a criminal law one.
Dus; ze is schuldig bevonden door de Inspector General. Quote 2:
Given that the facts and law are so clear in Ms. Clinton’s case, it is difficult to imagine her not being indicted, unless Jim Comey’s expected recommendation for that is abruptly overruled at “Main Justice” (i.e., by Criminal Division Assistant Attorney General Leslie Caldwell, by Deputy Attorney General Sally Yates, or by Attorney General Loretta Lynch) or at the White House by President Obama (who customarily does not intervene in such things and would do so here either secretly or at no small political peril).
Als de FBI zijn werk doet, dan gaat ze hangen, alleen als de FBI (Jim Comey) overruled wordt, dan komt ze er (voorlopig) mee weg. Dit maakt de endorsement door Obama wel een heikel punt; heeft hij de joker (indirect of direct) ingezet of niet? En dan nog kan de GOP een impaechment procedure inzetten als ze president zou worden.
Dat Hillary zelf zo arrogant beweert dat ze niet veroordeeld gaat worden http://thehill.com/blogs/(...)i-investigation-into is wat dat aangaat opmerkelijk, of het probleem moet al zijn "opgelost" .
Tussen 'fout zitten' en juridisch verwijtbaar zit wel een behoorlijk verschil.
Ook je vertaling klopt niet. Een indictment is een formele beschuldiging, geen veroordeling. Een IG is ook geen rechter of jury natuurlijk.
Warren heeft een goed geoliede machine waarmee ze andere kandidaten financieel kan steunen. Zij heeft nog steeds veel aanzien en kan anderen endorsen. Dat kan helpen in staten waar de Democraten kans maken om bepaalde Senaatszetels te pakken. Verder gaat ze als VP haar senaatszetel tijdelijk opgeven, wat je eigenlijk ook niet wil, omdat de gouverneur van die staat (Republikein!) dan kan bepalen wie de interim positie inneemt (tot een nieuwe senator wordt gekozen). Daar zijn wat constructies voor bedacht door Reid, maar het blijft iets wat je niet wilt toelaten, zeker nu het er om gaat spannen.quote:
Hoe kan Warren meer staten pakken?
Ik zie ook niet zozeer in waarom 'twee vrouwen die alpha zijn' een bezwaar zou zijn. Als je het hebt over twee vrouwen an sich, dan kan dat inderdaad wel de vraag oproepen of het mannelijke, wat meer conservatieve deel van de kiezers daar wel wat in ziet.
Zowel Hillary als Elizabeth zijn niet echt personen die zich erg zullen inschikken (dominant). Je wilt eigenlijk iemand als VP, die je niet kan overvleugelen, en die kans zit er bij Warren nogal sterk in. Zij heeft in de korte tijd als senator veel meer laten zien dan Hillary.
Ik zou Warren eerder samen met Sanders inzetten om de Senaat te pakken; zij kunnen geschikte kandidaten ondersteunen, en daarmee bepaalde races in het voordeel van de Democraten beslissen. Ze zijn beide niet echt volmondige supporters van Hillary, maar wel anti-Trump. En met een dominante positie in de Senaat kunnen zij een, eventuele, president Trump tegenwerken of juist een Democratische president steunen.
Lastig; het Sanders kamp ziet dit meer als "verraad" van Warren. Die aanhang is af en toe wel wat erg dogmatisch. Op zich is dat laatste punt wel redelijk correct, aangezien Warren zelf vroeger ook Republikein was (!).quote:Je zou het kunnen interpreteren als een handreiking richting de Sandersaanhangers. Met Trump als tegenstrever hoeven de Democraten niet heel bang te zijn voor een gebrek aan steun uit de latino gemeenschap, die zich al in ongebruikelijk hoge mate heeft geregistreerd. In mijn ogen is de groep 'blanke man' de demografie waar Democraten moeten proberen wat terrein terug te winnen. De Republikeinen winnen die groep ook al wel jaren, maar het kan geen kwaad om het verschil zo veel mogelijk te beperken.
Eventueel zouden ze met Warren erbij naast de Sanders aanhang ook nog kunnen gokken op de blanke vrouw uit de suburbs die ook vaak Republikeins stemt.
De IG heeft in ieder geval geconstateerd dat ze fout zit; dat staat vast, ze heeft regels overtreden, klaar. In mijn ogen is het ook met intentie gedaan (ze is er meerdere malen op gewezen dat ze fout zat en heeft haar gedrag niet veranderd), en dan is er geen verdediging mogelijk. De vraag is of het goed genoeg is om haar te veroordelen, en wat voor sancties er opstaan. Gezien alle belangen gaat dat niet over één nacht ijs. Maar iedere gewone burger die zoiets heeft geflikt, wordt wel gestraft, en dat geeft weer een stukje klassejustitie aan.quote:
[..]
Nou ja dit zijn ook opvattingen die niet bepaald door de gehele juridische gemeenschap worden gedeeld. Uiteindelijk oordeelt een rechter. Vooraf kunnen juristen hun oordeel geven en die lopen redelijk wijd uiteen.
Tussen 'fout zitten' en juridisch verwijtbaar zit wel een behoorlijk verschil.
Ook je vertaling klopt niet. Een indictment is een formele beschuldiging, geen veroordeling. Een IG is ook geen rechter of jury natuurlijk.
Dat ze er zelf zo makkelijk over denkt is opmerkelijk; zelfs als ze niet direct wordt gepakt, dan kunnen de Republikeinen het als munitie gebruiken, en een impeachment starten (als ze president wordt). In mijn ogen terecht; iemand die zo moedwillig onveilig met confidentiële informatie omgaat, hoort geen president te worden.
Aan de ene kant stelt deze wending Hillary in een nog slechter daglicht, aan de andere kant maakt het de zaak zoveel groter en complexer dat het moeilijk is om de waarheid (op tijd) aan het licht te krijgen. (als een hacker zegt de server van Hillary te hebben gehacked is het dan waar of proberen de Russen te sarren?)
Ik denk dat het allemaal wel gaat tegenvallen met het vermeende appeal van mensen als Warren en Sanders als het aankomt op senaatsraces. Zeker als dat tot gevolg heeft dat er zeer linkse kandidaten worden gepromoot. Je ziet gewoon dat die het niet heel best doen bij het bredere electoraat.quote:
[..]
Warren heeft een goed geoliede machine waarmee ze andere kandidaten financieel kan steunen. Zij heeft nog steeds veel aanzien en kan anderen endorsen. Dat kan helpen in staten waar de Democraten kans maken om bepaalde Senaatszetels te pakken. Verder gaat ze als VP haar senaatszetel tijdelijk opgeven, wat je eigenlijk ook niet wil, omdat de gouverneur van die staat (Republikein!) dan kan bepalen wie de interim positie inneemt (tot een nieuwe senator wordt gekozen). Daar zijn wat constructies voor bedacht door Reid, maar het blijft iets wat je niet wilt toelaten, zeker nu het er om gaat spannen.
Zowel Hillary als Elizabeth zijn niet echt personen die zich erg zullen inschikken (dominant). Je wilt eigenlijk iemand als VP, die je niet kan overvleugelen, en die kans zit er bij Warren nogal sterk in. Zij heeft in de korte tijd als senator veel meer laten zien dan Hillary.
Ik zou Warren eerder samen met Sanders inzetten om de Senaat te pakken; zij kunnen geschikte kandidaten ondersteunen, en daarmee bepaalde races in het voordeel van de Democraten beslissen. Ze zijn beide niet echt volmondige supporters van Hillary, maar wel anti-Trump. En met een dominante positie in de Senaat kunnen zij een, eventuele, president Trump tegenwerken of juist een Democratische president steunen.
'het Sanderskamp' is nogal breed natuurlijk. Er is een vrij zelotisch gedeelte dat volstrekt gevangen zit in een paranoïde waan waarin er al acht jaar lang stelselmatig plannen zijn gemaakt om Sanders de overwinning te ontnemen. Ik zou graag willen dat politici zo competent waren.quote:[..]
Lastig; het Sanders kamp ziet dit meer als "verraad" van Warren. Die aanhang is af en toe wel wat erg dogmatisch. Op zich is dat laatste punt wel redelijk correct, aangezien Warren zelf vroeger ook Republikein was (!).
Afgezien daarvan zijn er ook nog een hele hoop kiezers die een stuk gematigder zijn in hun denken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 18:49:14
Allereerst is het voor de 'gewone burger' natuurlijk vrij lastig om in een dergelijke situatie te belanden aangezien die niet gebonden is aan regels die worden gesteld voor een secretary of state. Daarnaast is er wederom de vraag of het overtreden van regels van een departement ook daadwerkelijk in juridische zin een overtreding is. Dat soort zaken zijn ook het soort zaken waar de meningen nogal over verschillen onder juristen.quote:
[..]
De IG heeft in ieder geval geconstateerd dat ze fout zit; dat staat vast, ze heeft regels overtreden, klaar. In mijn ogen is het ook met intentie gedaan (ze is er meerdere malen op gewezen dat ze fout zat en heeft haar gedrag niet veranderd), en dan is er geen verdediging mogelijk. De vraag is of het goed genoeg is om haar te veroordelen, en wat voor sancties er opstaan. Gezien alle belangen gaat dat niet over één nacht ijs. Maar iedere gewone burger die zoiets heeft geflikt, wordt wel gestraft, en dat geeft weer een stukje klassejustitie aan.
Tja, wat moet ze dan? Als ze ervan overtuigd zou zijn dat dit desastreuze gevolgen zou hebben, dan zou ze kunnen terugtreden, maar als dat niet het geval is dan heeft het ook niet veel zin om zelf twijfel te gaan zaaien. Juist dat zou extra munitie opleveren.quote:Dat ze er zelf zo makkelijk over denkt is opmerkelijk; zelfs als ze niet direct wordt gepakt, dan kunnen de Republikeinen het als munitie gebruiken, en een impeachment starten (als ze president wordt). In mijn ogen terecht; iemand die zo moedwillig onveilig met confidentiële informatie omgaat, hoort geen president te worden.
"We have to take care of our neighbors, they are not being taken care of" wut
Uiteraard gebruikt Trump direct het verhaal over de Clinton Foundation donor. Nee, tegen Trump roepen 'Delete your account' maakt niet veel indruk.
AA hebben Clinton aan de nominatie geholpen uit loyaliteit naar de Clintons terwijl de Clintons racist zijn of in ieder geval geen onbetwistbaar record hebben vwb CR als Sanders, dat Clinton niet president wordt betekent niet dat de eveneens racistische Trump wel president wordt.quote:
Ik snap er niks meer van. Eerst stel je dat er een racist de volgende president zou kunnen worden vanwege een uitspraak die een ander heeft gedaan, en vervolgens geef je alleen maar vage draai antwoorden.
- Lt.
In eerdere primaries werden vooral de Blue Dog Democratische kandidaten weggestemd, niet de meer progressieve kandidaten. Het hangt vooral van de staat af, en de campagne die gevoerd wordt. De grote vraag is wat Trump's (en ook Hillary's) invloed op de andere verkiezingen is. Sanders heeft ook veel independents binnengehaald, en dat is ook een belangrijke/kostbare groep.quote:
Ik denk dat het allemaal wel gaat tegenvallen met het vermeende appeal van mensen als Warren en Sanders als het aankomt op senaatsraces. Zeker als dat tot gevolg heeft dat er zeer linkse kandidaten worden gepromoot. Je ziet gewoon dat die het niet heel best doen bij het bredere electoraat.
De aanhang van Sanders, met name de independents, ziet zichzelf meer als moderate; zo extreem links zijn ze ook weer niet. Alleen bepaalde punten zijn voor hen een nogal heet hangijzer.quote:'het Sanderskamp' is nogal breed natuurlijk. Er is een vrij zelotisch gedeelte dat volstrekt gevangen zit in een paranoïde waan waarin er al acht jaar lang stelselmatig plannen zijn gemaakt om Sanders de overwinning te ontnemen. Ik zou graag willen dat politici zo competent waren.
Afgezien daarvan zijn er ook nog een hele hoop kiezers die een stuk gematigder zijn in hun denken.
Amerikanen zijn in het algemeen nogal van de samenzweringen en dergelijke. Daarom zou het mooi zijn geweest, wanneer de verkiezingen op een professionele manier waren uitgevoerd. Helaas bleken bepaalde organisaties incompetent. Dat geldt zowel voor de DNC als de overheid in verschillende staten. En dat wordt al snel, zeker in dit klimaat, als aanwijzing voor fraude en dergelijke gezien. Of dat moedwillig was, tsja dat is heel lastig te bewijzen, maar je wilt niet eens de schijn wekken van potentiële vieze trucs.
Een goede zet.quote:
Trump laat Obama voor hem campagne voeren.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 18:49:14
Ik kwam net in een artikel een referentie tegen naar een peiling die gedaan is in maart 2016.quote:
[..]
Uit je eerste link:
[..]
Dat gaat allemaal om 'self-identification' en zegt verder weinig over op wie ze gestemd hebben bij voorgaande verkiezingen, maar afgezien daarvan staat er toch vrij duidelijk dat de grootste groep onder de Johnson stemmers independent-leaning Republicans zijn.
Je tweede artikel haalt een poll aan waaruit lijkt te worden geconcludeerd dat beide partijen 3% zouden verliezen aan Johnson. Kijk ik echter naar de poll MET en de poll ZONDER Johnson, dan zie ik de volgende resultaten:
[..]
Hoe je daaruit wilt concluderen dat het evenveel effect heeft op beide partijen is mij een raadsel.
Het artikel is ook vrij warrig. Het lijkt iets te willen concluderen over 'Johnson voters' aan de hand van de poll, maar dat is weer een schoffering van statistiek 101. Die 6% op een LV groep van 780 of iets dergelijks leidt tot een subgroep van pakweg 50 personen, dat is natuurlijk in de verste verte geen representatieve steekproef. Wil je serieus bekijken waar potentiële Johnson voters vandaan komen, dan zul je eerst een willekeurige selectie van pakweg een 400+ LP stemmers moeten maken en hen de vraag voorleggen wat ze hadden gedaan als ze niet op Johnson hadden kunnen stemmen.
Je derde artikel stelt dan weer dat Johnson een verwaarloosbaar effect had omdat hij zo weinig stemmen haalde.
Ik zie niet in hoe dit zou aantonen dat Johnson evenveel stemmen bij zowel Romney als Obama wegtrok.
Bronquote:Monmouth also tested a potential three-way race involving Clinton, Trump, and former GOP
governor, now Libertarian, Gary Johnson. In this hypothetical contest, Clinton earns 42% of the vote –
down 6 points from the two-person race – and Trump gets 34% – down 4 points from the two-person
race. Johnson takes 11%.
Er komen er wel meer langs met dergelijke effecten, maar daar valt nog weinig waarde aan te hechten zoals ik vanmiddag ook al aangaf. Bovendien zijn er ook wel andere effecten denkbaar bij dergelijke peilingen. Door expliciet andere kandidaten op te nemen kun je ook bijvoorbeeld een effect krijgen waarbij de linksere kiezers een 'other' optie kiezen.quote:
[..]
Ik kwam net in een artikel een referentie tegen naar een peiling die gedaan is in maart 2016.
[..]
Bron
Het is een misvatting om te denken dat independents een homogene middengroep zijn. Independents zijn een vrij gemengde groep die zowel mensen bevat die zich ter rechterzijde van de Republikeinen, ter linkerzijde van de Democraten en tussen beide partijen in bevinden. Ik heb wel eens analyses gepost van de steun van independents, zoals deze:quote:
[..]
In eerdere primaries werden vooral de Blue Dog Democratische kandidaten weggestemd, niet de meer progressieve kandidaten. Het hangt vooral van de staat af, en de campagne die gevoerd wordt. De grote vraag is wat Trump's (en ook Hillary's) invloed op de andere verkiezingen is. Sanders heeft ook veel independents binnengehaald, en dat is ook een belangrijke/kostbare groep.
[..]
De aanhang van Sanders, met name de independents, ziet zichzelf meer als moderate; zo extreem links zijn ze ook weer niet. Alleen bepaalde punten zijn voor hen een nogal heet hangijzer.
Amerikanen zijn in het algemeen nogal van de samenzweringen en dergelijke. Daarom zou het mooi zijn geweest, wanneer de verkiezingen op een professionele manier waren uitgevoerd. Helaas bleken bepaalde organisaties incompetent. Dat geldt zowel voor de DNC als de overheid in verschillende staten. En dat wordt al snel, zeker in dit klimaat, als aanwijzing voor fraude en dergelijke gezien. Of dat moedwillig was, tsja dat is heel lastig te bewijzen, maar je wilt niet eens de schijn wekken van potentiële vieze trucs.
http://fivethirtyeight.co(...)h-true-independents/
Het zijn vooral de Democratic-leaning independents waar Sanders zijn steun vandaan haalt.
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Natuurlijk zitten daar onderling weer verschillen in, maar volgens andere statistieken ligt het allemaal weer iets genuanceerder. Hillary haalt juist meer mensen uit het potentieel Democraten kamp, en Sanders uit het moderate kamp in het algemeen, terwijl je juist in het algemeen meer liberal neigende mensen zou verwachten:quote:
Het is een misvatting om te denken dat independents een homogene middengroep zijn. Independents zijn een vrij gemengde groep die zowel mensen bevat die zich ter rechterzijde van de Republikeinen, ter linkerzijde van de Democraten en tussen beide partijen in bevinden. Ik heb wel eens analyses gepost van de steun van independents, zoals deze:
http://fivethirtyeight.co(...)h-true-independents/
Het zijn vooral de Democratic-leaning independents waar Sanders zijn steun vandaan haalt.
http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump
Laat ik even de belangrijkste grafiek er uithalen:
Feit blijft dat Hillary nogal wat moeite moet gaan doen om de voormalige Sanders aanhang over te halen. Met name het anti-Hillary sentiment zal nog een lastig punt zijn om te overwinnen.
Allereerst is dat natuurlijk een momentopname en was het in 2008 niet anders tussen Obama en Clinton.quote:
[..]
Natuurlijk zitten daar onderling weer verschillen in, maar volgens andere statistieken ligt het allemaal weer iets genuanceerder. Hillary haalt juist meer mensen uit het potentieel Democraten kamp, en Sanders uit het moderate kamp in het algemeen, terwijl je juist in het algemeen meer liberal neigende mensen zou verwachten:
http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump
Laat ik even de belangrijkste grafiek er uithalen:
[ afbeelding ]
Feit blijft dat Hillary nogal wat moeite moet gaan doen om de voormalige Sanders aanhang over te halen. Met name het anti-Hillary sentiment zal nog een lastig punt zijn om te overwinnen.
Verder is Surveymonkey niet echt een hele beste pollster (C- bij 538) aangezien ze onder andere enkel online peilen en praat je hier ook nog eens over een subgroepanalyse waarbij je ondanks de relatief grote sample size wel de nodige bedenkingen kunt hebben vanwege de vraag of er wel sprake is van een representatieve groep.
Ze maken wel het punt dat de Sanders aanhang niet zo (extreem) links is (in Amerikaanse termen) dan wat men in het algemeen denkt. In mijn ogen draait het nu vooral om de middenklasse (ongeacht politieke richting), die zich niet vertegenwoordigt voelt door de politiek aan beide kanten, en voor de outsider kandidaat gaat. Obamacare en de economie in het algemeen, vallen vooral voor de middenklasse slecht uit en zij zijn nu min of meer zwevend.quote:
[..]
Allereerst is dat natuurlijk een momentopname en was het in 2008 niet anders tussen Obama en Clinton.
Verder is Surveymonkey niet echt een hele beste pollster (C- bij 538) aangezien ze onder andere enkel online peilen en praat je hier ook nog eens over een subgroepanalyse waarbij je ondanks de relatief grote sample size wel de nodige bedenkingen kunt hebben vanwege de vraag of er wel sprake is van een representatieve groep.
Als ik het goed las gaat het niet zo zeer om de Sandersaanhangers. Het gaat om een hypothetische match-up versus Trump voor beide kandidaten. Daarbij scoort Sanders beter, in mijn ogen nog steeds omdat hij bijna volledig in de luwte heeft kunnen opereren, terwijl Clinton de volle laag heeft gekregen vanuit het Republikeinse kamp. Dat soort zaken zullen voornamelijk een effect hebben op de middenkiezer aangezien de kiezers op de flanken minder snel geneigd zullen zijn om op de kandidaat van de andere partij te stemmen. De grotere voorsprong van Sanders zal dan ook hoogstwaarschijnlijk eerder vanuit het midden komen in die vergelijking, waardoor het lijkt alsof hij veel steun van moderate krijgt.quote:
[..]
Ze maken wel het punt dat de Sanders aanhang niet zo (extreem) links is (in Amerikaanse termen) dan wat men in het algemeen denkt. In mijn ogen draait het nu vooral om de middenklasse (ongeacht politieke richting), die zich niet vertegenwoordigt voelt door de politiek aan beide kanten, en voor de outsider kandidaat gaat. Obamacare en de economie in het algemeen, vallen vooral voor de middenklasse slecht uit en zij zijn nu min of meer zwevend.
http://www.politico.com/s(...)olitical-pain-224083
http://www2.ljworld.com/w(...)ading-in-kansas-bro/
Maar de eerste zin is wellicht belangrijker.
"Buckle your seatbelt dorothy, 'cause Kansas is going bye-bye"quote:
Als zelfs Kansas blauw dreigt te raken....
http://www2.ljworld.com/w(...)ading-in-kansas-bro/
Maar de eerste zin is wellicht belangrijker.
Ik zie het overigens niet zo snel gebeuren. Dit soort peilingen met gigantische hoeveelheden undecideds zijn niet echt een nauwkeurige reflectie van een daadwerkelijke uitslag.
http://www.mishmasher.com/trump
Het is maar een poll, maar het Sanders-publiek zit grotendeels bij TYT.
Dit kan nog weleens spannend gaan worden tussen Trump en Hillary, als uiteindelijk slechts 17% van het Sanders-publiek op Hillary gaat stemmen.
Ik denk dat het bijna een must is om Sanders een positie te geven, dat haalt mogelijk een paar terug.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 11-06-2016 01:02:16 ]
Ik hoop dat ze hier een gebbetje maakt.
Het strookt ook niet echt met de Trump vs Clinton peilingen. TYT is natuurlijk vooral een bron voor het meest fanatieke deel van de Sandersaanhang en, sterker nog, één van de belangrijkste voedingsbodems voor de volstrekte paranoia omtrent een bewuste campagne om Sanders van de overwinning af te houden.quote:
Cenk Uygur shocked by poll saying 83% of his audience would never vote for Hillary
Het is maar een poll, maar het Sanders-publiek zit grotendeels bij TYT.
Dit kan nog weleens spannend gaan worden tussen Trump en Hillary, als uiteindelijk slechts 17% van het Sanders-publiek op Hillary gaat stemmen.
Ik denk dat het bijna een must is om Sanders een positie te geven, dat haalt mogelijk een paar terug.
Beetje bijzonder om dat als 'feit' te presenteren. Immers die aanhang heeft geen serieus alternatief...quote:
[..]
Feit blijft dat Hillary nogal wat moeite moet gaan doen om de voormalige Sanders aanhang over te halen. Met name het anti-Hillary sentiment zal nog een lastig punt zijn om te overwinnen.
quote:"We're going to make a America Great ... for everyone!'
quote:"Pocahontas! She's gonna raise your taxes 95%"
quote:"I'm the least racist person you've ever seen"
Je denkt misschien een parodie, maar dit is Alexander Dugin (de ideologische adviseur van Putin) die samen met 'Grey Cardinal' Vladislav Surkov de nationalistische agenda bepaald.
http://katehon.com/directives/us-establishment-plans-war-stop-trump
Samengevat hoopt deze man dat Trump wint, zodat de agenda van de globalisten gestopt kan worden. Hij is echter bang dat de zittende macht een oorlog met Rusland gaat uitlokken om Trump te dwarsbomen:
Het brein achter de annexatie van de Krim:quote:They can fall only because of Trump! He can create the conditions for peace. But the globalists need war. They don’t need peace, Trump, or Russia. That's why they try to aggravate relations with Moscow. They are currently interested in this more than usual.
http://www.bbc.com/news/world-europe-28229785quote:He has been labelled the brains behind President Putin's wildly popular annexation of Crimea.
Dat jij en ik deze man een gestoorde gek vinden, maakt in deze niet zo heel veel uit. Hij heeft namelijk directe invloed op de Russische president en regering met zijn hersenspinsels.
Clinton 49%
Trump 44%
Johnson 5%
Stein 2%
Popular vote:quote:
Als ik momenteel een voorspelling zou moeten geven voor de general election:
Clinton 49%
Trump 44%
Johnson 5%
Stein 2%
Clinton: 44%
Trump: 43%
Johnson: 10%
Stein: 1%
Winner:
Donald J. Trump wint de verkiezingen door een belangrijke swing state en een klassieke 'blue state' te winnen, maar Hillary wint de popular vote door hele hoge opkomsten in liberale bolwerken. Hillary moet een belangrijke staat waarvan de D's dachten dat het 'safe' was af staan aan Johnson.
Factoren:
- Aanslag ISIS bij groot evenement in Europa en/of de VS
- Brexit
- Trump heeft een positief gesprek met Cameron na Brexit, Obama kiest de 'out = out' lijn van Brussel
- Brexit brengt Grexit weer in beeld
- Wapenleveringen in Libie hebben averechts effect, escalatie volgt
- Na Brexit duwen Oost Europa en Oostenrijk het plan door om migranten 'vast te zetten' op eilanden voor de kust
- Obama gaat langs bij Merkel om de Europese politieke crisis te bespreken / Trump zegt dat hij eerst de problemen in eigen land moet oplossen
- Trump kiest een acceptabele VP voor het R-establishment.
- Trump doet zijn persoonlijke aanvallen vooral op Clinton/Pocahontas (Manafort haalt hem over niet te reageren op de 'biased media, 'Loser' Romney etc.)
- Clinton Foundation / e-mail schandaal blijft op de achtergrond spelen
- Relatie Rusland/VS bereikt dieptepunt na dieptepunt
http://www.nu.nl/buitenla(...)vaarlijke-trump.html
Zou me niet verbazen als GOP aanstuurt op een verlies in November om Trump daarna zonder problemen te kunnen lozen. De laatste kans om de controle terug te krijgen.
Tja dat krijg je als mensen religie en legale status gaan verwarren met racisme. Dan is het uiteindelijk een 'leeg' begrip.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 13:18:19
Precies, religie en legale status zijn de reden waarom hij een rechter bekritiseerd.quote:Tja dat krijg je als mensen religie en legale status gaan verwarren met racisme. Dan is het uiteindelijk een 'leeg' begrip.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 13:18:19
Wil de GOP een burgenoorlog creëren ofzo?quote:
Trump gaat het nog lastig krijgen met partijgenoten die aan zijn stoelpoten blijven zagen
http://www.nu.nl/buitenla(...)vaarlijke-trump.html
Zou me niet verbazen als GOP aanstuurt op een verlies in November om Trump daarna zonder problemen te kunnen lozen. De laatste kans om de controle terug te krijgen.
Indien ze zoiets flikken zal een gedeelte van het electoraat(Diehard Trump fans), zo'n 10 tot 15%, volledig vervreemd van de gop raken. Indien ze die stemmen kwijtraken,voor circa 10 jaar, kunnen ze jaren achter elkaar de presidentsverkiezingen verliezen. Ook kan Trump als wraak de volgende keer als onafhankelijke kandidaat meedoen, nog 4 jaar Clinton. Lijkt mij erg onverstandig van de GOP.
Crooked gebruiken als bijnaam voor clinton kinderachtig? Ja, maar het doet niet af aan de waarheid.
Dit toont maar weer eens aan wat je met Clinton krijgt.
Ik vroeg het me af omdat ik Trump echt niet heel veel staten zie kapen, of zijn er staten die jullie zonder problemen al aan hem zouden toewijzen?
1. Reagan versus Mondalequote:
Weet iemand trouwens wat het slechtste resultaat ooit was voor een presidentskandidaat, qua aantal staten dat gewonnen werd?
Ik vroeg het me af omdat ik Trump echt niet heel veel staten zie kapen, of zijn er staten die jullie zonder problemen al aan hem zouden toewijzen?
Dat is het hele punt wat de Democraten continu denken te kunnen gebruiken. Maar de houdbaarheidsdatum van TINA (There Is No Alternative) is inmiddels wel verlopen. Nu is het natuurlijk een erg onwetenschappelijke poll, maar bij de aanhang van het TYT kanaal, gaf 80% aan NIET op Hillary te stemmen http://www.realclearpolit(...)hillary_clinton.html. Het anti-Hillary sentiment leeft blijkbaar onder bepaalde groepen toch wel erg sterk. En wat Hillary nu doet, is voornamelijk anti-Trump campagne voeren; dat gaat ook echt mensen overhalen om op haar te stemmen. Alle punten die door Sanders naar voren zijn geschoven in de campagne worden direct in de berm gedumpt.quote:
Beetje bijzonder om dat als 'feit' te presenteren. Immers die aanhang heeft geen serieus alternatief...
Hij stond in de laatste peiling op 12%quote:
De populariteit van Gary Johnson is aan het groeien. Ik hoop echt dat hij mee mag doen in de debatten.
twitter:ianbremmer twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 22:56:40This. Right after the Hillary endorsement. Some nerve. https://t.co/qUTTChef60 reageer retweet
twitter:SenWarren twitterde op donderdag 09-06-2016 om 18:53:06Government should be accountable to the people, not Wall Street lobbyists, deep-pocketed donors, and secretive Super PACs. reageer retweet
Gebaseerd op swing states polls en het normale republikeinse stemvolk die gewoon op ehm gaatstemmen ben k het niet met je eens.quote:
Weet iemand trouwens wat het slechtste resultaat ooit was voor een presidentskandidaat, qua aantal staten dat gewonnen werd?
Ik vroeg het me af omdat ik Trump echt niet heel veel staten zie kapen, of zijn er staten die jullie zonder problemen al aan hem zouden toewijzen?
quote:
[..]
Dat is trouwens wel opmerkelijk; naast de klassieke swing states is de kans groot dat er nieuwe staten relevant gaan worden. Dat is op zich wel leuk voor kiezers in die staten; ze doen er wel weer toe.
Ik hoop het, het land is zo erg gepolariseerd dat er slechts enkele echte swing states zijn nu. Voorlopig lijkt het erop dat het helaas weer de gebruikelijke swing states worden. Maar wie weet als Trump sterker presteert in de Rust Belt, maar zwakker in de Sun Belt krijg je meerdere battle states. Ook wanneer Johnson echt percentages haalt als de peilingen suggereren kunnen er nieuwe battle states ontstaan.quote:
Ik zou het prachtig vinden als ineens 'zekere' staten naar de andere partij gaan.
Nu sommigen al een voorspelling wagen, heb ik een electoral map gemaakt met mijn statussen van de staten
http://www.270towin.com/maps/qxDeB
Zogbyquote:
Als zelfs Kansas blauw dreigt te raken....
http://www2.ljworld.com/w(...)ading-in-kansas-bro/
Maar de eerste zin is wellicht belangrijker.
No way dat Clinton daar enigzins kans maakt
Dit zou juist slecht nieuws zijn voor Clinton als blijkt dat haar voorsprong landelijk gebaseerd is op het verkleinen van gaten in de meest conservatieve staten
Romney sluit zelfs Johnson niet uit. Als hij Johnson openlijk zou steunen zou dat een enorme boost zijnquote:
Trump gaat het nog lastig krijgen met partijgenoten die aan zijn stoelpoten blijven zagen
http://www.nu.nl/buitenla(...)vaarlijke-trump.html
Zou me niet verbazen als GOP aanstuurt op een verlies in November om Trump daarna zonder problemen te kunnen lozen. De laatste kans om de controle terug te krijgen.
http://www.politico.com/m(...)atic-213937?cmpid=sf
Can't stump the Trump's CD player
twitter:shaqbrewster twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 19:02:19Trump pauses during a "Build That Wall!" chant to hug one of the three American flags on stage behind him. https://t.co/4LkYHdE0c8 reageer retweet
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.quote:
Zogby
No way dat Clinton daar enigzins kans maakt
Dit zou juist slecht nieuws zijn voor Clinton als blijkt dat haar voorsprong landelijk gebaseerd is op het verkleinen van gaten in de meest conservatieve staten
Andersom hangt het er ook van af waar Trump zijn voornaamste inspanningen gaat doen. Beide partijen gaan grote blunders maken in hun campagne, voorzover ze dat al niet hebben gedaan.
Ook mooi hoe Elizabeth Warren Hillary in 2004 al beschreef als een corrupte donorpuppet. Tot zover de progressieve idealen.quote:
Zelfs Ian Bremmer, establishment denktanker ziet hoe hypocriet Elizabeth Warren istwitter:ianbremmer twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 22:56:40twitter:SenWarren twitterde op donderdag 09-06-2016 om 18:53:06
Ze hebben weinig keuze als ze niet willen dat Trump de hele GOP overneemt.quote:
[..]
Wil de GOP een burgenoorlog creëren ofzo?
Indien ze zoiets flikken zal een gedeelte van het electoraat(Diehard Trump fans), zo'n 10 tot 15%, volledig vervreemd van de gop raken. Indien ze die stemmen kwijtraken,voor circa 10 jaar, kunnen ze jaren achter elkaar de presidentsverkiezingen verliezen. Ook kan Trump als wraak de volgende keer als onafhankelijke kandidaat meedoen, nog 4 jaar Clinton. Lijkt mij erg onverstandig van de GOP.
Want ze kan beter Trump steunen?quote:
[..]
Ook mooi hoe Elizabeth Warren Hillary in 2004 al beschreef als een corrupte donorpuppet. Tot zover de progressieve idealen.
Jill Stein wellicht?quote:
Ik ben toch blij dat er de nodige realpolitik in die Warren zit en ze niet Trump wil laten winnenquote:
Tja, ik snap het wel, maar om het daarna meteen te hebben over Wall Street donors etc. Dat kan ik niet echt serieus nemen. Ze had haar endorsement ook nog even achter de hand kunnen houden en met Sanders voor meer progressieve plannen strijden bijv.quote:
[..]
Ik ben toch blij dat er de nodige realpolitik in die Warren zit en ze niet Trump wil laten winnen
Gezien het feit dat het libertarisme zich ook gedeeltelijk binnen Republikeinse partij bevindt en de kandidaat en running mate beiden voormalige Republikeinse gouverneurs zijn, zou je verwachten dat de Republikeinse partij hier het meest onder te leiden hebben.quote:
Als de peilingen beetje kloppen, welk effect kan Johnson hebben op de presidentsrace? Doet hij de republikeinen meer pijn of juist de democraten? En kan hij een staat winnen?
Feitelijk combineren ze natuurlijk wel een beetje de 'sociaal liberale' kant van de Democraten met de fiscaal conservatieve kant van de Republikeinen. In theorie zouden ze dus ook van beide partijen wat mensen kunnen wegtrekken afhankelijk van waar de focus op komt te liggen in de campagne.
Belangrijk aspect is ook nog hoe extreem ze zich gaan profileren. Met deze twee Republikeinen hebben ze relatief gematigde kandidaten, maar binnen de partij spelen zaken als het afschaffen van medicare, volstrekte deregulering van farmaceutische industrie, legalisering van heroïne, enzovoort. Met dat soort opvattingen blijf je in VS hoogstwaarschijnlijk in het gunstigste geval op een paar procent steken.
Qua staten zie ik ze eerlijk gezegd ook nergens winnen. Dat is nou eenmaal het nadeel van FPTP-systemen.
FiveThirtyEight had er nog een uitgebreid stuk over:
http://fivethirtyeight.co(...)youre-a-libertarian/
Ze is qua standpunten toch echt wel naar links geschoven, dus ik vind het wat te makkelijk om te stellen dat ze op geen enkele wijze handreikingen doen. Ik heb ook altijd het idee dat vanuit de fanatieke achterban van Sanders wordt gedacht dat Clinton zijn programma integraal moet overnemen. Ik heb ook niet het idee dat ze bij een overwinning van Sanders hadden gesteld dat hij zijn standpunten had moeten matigen om de kiezers van Clinton over te halen.quote:
[..]
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.
Andersom hangt het er ook van af waar Trump zijn voornaamste inspanningen gaat doen. Beide partijen gaan grote blunders maken in hun campagne, voorzover ze dat al niet hebben gedaan.
Wat dat aangaat is deze analyse van Politico omtrent de 'raciale scheiding' in de Democratische partij ook wel aardig:
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
http://www.verkiezingenvs(...)dom-Warren-nemen-toe
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:quote:
Ze is qua standpunten toch echt wel naar links geschoven, dus ik vind het wat te makkelijk om te stellen dat ze op geen enkele wijze handreikingen doen. Ik heb ook altijd het idee dat vanuit de fanatieke achterban van Sanders wordt gedacht dat Clinton zijn programma integraal moet overnemen. Ik heb ook niet het idee dat ze bij een overwinning van Sanders hadden gesteld dat hij zijn standpunten had moeten matigen om de kiezers van Clinton over te halen.
Wat dat aangaat is deze analyse van Politico omtrent de 'raciale scheiding' in de Democratische partij ook wel aardig:
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt. De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Maar hier doe je exact waar iedereen zich bij de Sanders achterban over beklaagt, namelijk de alles of niets houding. Opschuiven naar links betekent natuurlijk niet gelijk alle posities van Sanders overnemen. Veelal ook omdat er nog wel wat af te dingen valt op haalbaarheid en realisme in mijn ogen.quote:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Dat er lokaal plekken zijn waar het minimumloon hoger ligt is helemaal prima. Er is in de VS nog veel meer variatie in prijspeil dan in Nederland. Met vijftien dollar per uur kom je in de valley nog nergens.
Ook negeer je hier een punt. Had Sanders naar het midden moeten opschuiven als hij had gewonnen?
Daar gaat het artikel ook helemaal niet over.quote:Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Ook dit wordt niet gedaan in het artikel. Wat hooguit wordt gesuggereerd is dat onder de blanke achterban ideeën als 'negers / hispanics zijn sociaaleconomisch achtergesteld omdat ze lui zijn' nog steeds sterk aanwezig zijn. Met als gevolg dat men het probleem van het door Mitt Romney effectief omschreven fenomeen 'trickle down racism' niet onderkend en net doet of Trump of Clinton lood om oud ijzer is of erger nog dat Trump te verkiezen is boven Clinton.quote:Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Dat is een beetje Trumplogica. 'Ik heb wat zwarte Amerikanen / Hispanics die mij steunen dus ik doe het geweldig bij die groepen'. Het punt van dit soort analyses is nooit dat er geen enkel lid uit zo'n groep aanhanger is van een partij of kandidaat, maar dat de aanhang erg beperkt is.quote:Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt.
Heb je het stuk wel gelezen? Juist onder niet-blanke jongeren wint Sanders helemaal niet. Dat is natuurlijk een belangrijk punt. Wellicht meer dan onder oudere niet-blanken, maar dat simpelweg toeschrijven aan instituties is een dozijn andere verklarende factoren negeren natuurlijk.quote:De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Tot nu toe zijn de peilingen die gepost zijn van Johnson een beetje geflatteerd. In sommige peilingen haalt hij inderdaad de double digits, maar in de andere peilingen zit hij er ver onder. Hij moet gemiddeld 15% halen om aan de debatten mee te doen.quote:
Als de peilingen beetje kloppen, welk effect kan Johnson hebben op de presidentsrace? Doet hij de republikeinen meer pijn of juist de democraten? En kan hij een staat winnen?
Vooralsnog snoept Johnson evenveel stemmers van Trump als van Clinton. Ik denk dat uiteindelijk Johnson meer stemmers van de Republikeinen haalt dan van de Democraten. Hij worden gezien als de protestkandidaat voor de mensen die niets hebben met Clinton en Trump. Het zegt ook wat dat de Sanders suppporters nu naar Johnson gaan en niet naar de Greens, terwijl de standpunten van Johnson tegenovergesteld zijn van Sanders, behalve standpunten over marijuana en buitenlands beleid. De Greens hebben een vergiftigd naam na 16 jaar.
Johnson kan als hij zulke percentages haalt, in alle staten invloed hebben op het resultaat. Staten waar hij goed zou doen zijn New Mexico (zijn thuisstaat), staten in de Mountain west (Utah, Montana, Dakotas), Alaska en New Hampshire en Maine. Vooral in de Mountain west en met name Utah kan Trump hierdoor in de problemen komen.
Sterker nog een andere peiling in Utah wijst erop dat Trump serieus in de problemen in Utah zit en blijkt het structureel te zijn ipv een toevallige poll
Utah-Survey USA
Clinton 35%
Trump 35%
Johnson 13%
quote:
[..]
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.
Andersom hangt het er ook van af waar Trump zijn voornaamste inspanningen gaat doen. Beide partijen gaan grote blunders maken in hun campagne, voorzover ze dat al niet hebben gedaan.
Tot nu toe vind ik dat Clinton wel geprobeerd heeft om naar links te gaan, Sanders heeft Clinton meer naar links bewogen dan iedereen had verwacht. En nu lijkt het erop dat ze het zelfs probeert door Warren de VP aan te bieden, wat eerst nog ondenkbaar zou zijn, verder links kan je bijna niet meer gaan. Als het met name over haar geloofwaardigheid is, dan is ze al vanaf het begin al kansloos om de (fanatieke) aanhang van Sanders te overtuigen. En kan ze doen wat ze wil om die te overtuigen.quote:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt. De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Wat Sanders probleem de gehele campagne was dat hij de minorities totaal niet kon bereiken met zijn boodschap. Dat artikel van Monolith laat ook de kloof zien tussen beide kampen. Hij heeft in bijna alle staten de minority vote verloren inclusief de jongeren, en met AA is hij niet boven de 30% gekomen De grootste strategisch fout was dat hij het gehele zuiden heeft genegeerd gedurende zijn campagne en zich daar heeft laten afslachten. Hij wilde liever wat symbolische overwinningen halen, dan de delegate gap te verkleinen. Hij heeft dezelfde fouten gemaakt als CLinton in 2008 door de verliezen in het zuiden te downplayen en double downen op zijn eigen demografie. In dat opzicht zijn deze primaries heel voorspelbaar gebleken, je hoeft alleen naar de demografie van de staat te kijken om de winnaar te wijzen vanaf het begin tot het einde
Grappig hoe nieuws door jouw obsessieve moslimfilter gaat. Vooralsnog is er weinig bekend. Het betreft een schietpartij in een LGTB-club in Orlando. Achtergrond of motieven van de dader, die is neergeschoten, is nog niet echt bekend.quote:
Ik lees dat Florida vannacht getroffen is door de grootste Islamitische aanslag sinds 11 september. Even buiten het feit dat dit verschrikkelijk is, is het wel interessant om te zien wat dit soort freak events voor effect hebben op de komende polls.
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.quote:
[quote]
Maar hier doe je exact waar iedereen zich bij de Sanders achterban over beklaagt, namelijk de alles of niets houding. Opschuiven naar links betekent natuurlijk niet gelijk alle posities van Sanders overnemen. Veelal ook omdat er nog wel wat af te dingen valt op haalbaarheid en realisme in mijn ogen.
De Sanders aanhang is niet zo extreem in het alles of niets denken, maar ze zijn wel tegen kandidaten die A zeggen en B doen. Het establishment bij de Democraten staat regelmatig tegen hen als om bepaalde beleidspunten gaat, zoals in Colorado. Waarom zou je op iemand stemmen van het establishment, die de boel wil houden zoals het is, terwijl dat niet voor jou werkt? Clinton maakt tot dusver geen indruk dat ze echt geeft om de groepen die tot de Sanders aanhang behoren. Haar banden met Wall Street werken wat dat aangaat nogal in haar nadeel.
In een heel ander artikel https://shadowproof.com/2(...)e-podcast-matt-karp/ wordt, gebaseerd op een grondig onderzoek, waaruit ook andere media/partijen putten (ANES - American National Elections Studies), aangegeven dat de Sanders aanhang juist helemaal niet racisctisch is, sterker nog dat geldt eerder voor de Clinton aanhang(!). Als Politico hun uitspraken kan onderbouwen met onderzoek kan ik met ze meegaan, maar dat is dus niet het geval.quote:Ook dit wordt niet gedaan in het artikel. Wat hooguit wordt gesuggereerd is dat onder de blanke achterban ideeën als 'negers / hispanics zijn sociaaleconomisch achtergesteld omdat ze lui zijn' nog steeds sterk aanwezig zijn. Met als gevolg dat men het probleem van het door Mitt Romney effectief omschreven fenomeen 'trickle down racism' niet onderkend en net doet of Trump of Clinton lood om oud ijzer is of erger nog dat Trump te verkiezen is boven Clinton.
Dat bepaalde ideeën nog zo sterk leven, is vooral bij de Republikeinen te zien; Trump roept alleen maar wat anderen niet letterlijk durven te zeggen (dog whistle). De rest van de kandidaten is niet zoveel anders dan hem. Maar een gedeelte van de aanhang van die uitspraken, zit weer in de boemerang reactie op de overname van universiteiten en dergelijke, door de SJW brigade.
Dat blijkt toch wel een stuk verder te gaan dan hier, en dat geeft Trump een heleboel aanhang. Trump heeft deze uitspraken ook gebruikt om de media aandacht "op te eisen" en dat heeft tot dusver aardig voor hem gewerkt. Zo kan hij de toon van het debat ook afleiden van de inhoud, waarin hij zwak is.
Wat betreft Sanders aanhang en anti-Hillary sentiment. Ik denk dat men het lesser evil fenomeen zat is en zoiets heeft van dan maar Trump in plaats van weer een povere Democratische kandidaat steunen. Dat ze zover gaan geeft wel te denken over Hillary. Zij is in deze de zwakke schakel.
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.quote:
[..]
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.
Volg je het Amerikaanse nieuws? De media rapporteren massaal dat de schutter is geïdentificeerd als Omar Mateen met twee ouders uit Afghanistan.quote:
[..]
Grappig hoe nieuws door jouw obsessieve moslimfilter gaat. Vooralsnog is er weinig bekend. Het betreft een schietpartij in een LGTB-club in Orlando. Achtergrond of motieven van de dader, die is neergeschoten, is nog niet echt bekend.
Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.quote:
[..]
Volg je het Amerikaanse nieuws? De media rapporteren massaal dat de schutter is geïdentificeerd als Omar Mateen met twee ouders uit Afghanistan.
Een moslim met explosieven en zwaar geschut die tijdens Ramadan tientallen onschuldige homoseksuelen vermoordt, dan ga ik uit van islamitisch terrorisme. Maar klopt, totdat het hoogste rechtscollege over een aantal jaar definitief vonnis heeft gewezen mogen we van geen enkel motief uitgaan.quote:Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.
Zoals Hexagon al zegt is dit een hele vreemde gedachtenkronkel. De idealistische boodschap blijkt niet realiseerbaar, dus gaan we maar voor een idealist die nog strikter in de leer is, hoewel die als je feitelijk naar zijn verdiensten kijkt ook niet verder is gekomen dan hele kleine incrementele wijzigingen, hetgeen iets is waar Obama voor wordt bekritiseerd.quote:
[..]
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.
Wat is 'de groep' waar Clinton om moet geven? Dat was toch een heel divers gezelschap? Vaak komt het niet verder dan aantijgingen over 'banden met Wall Street'.quote:De Sanders aanhang is niet zo extreem in het alles of niets denken, maar ze zijn wel tegen kandidaten die A zeggen en B doen. Het establishment bij de Democraten staat regelmatig tegen hen als om bepaalde beleidspunten gaat, zoals in Colorado. Waarom zou je op iemand stemmen van het establishment, die de boel wil houden zoals het is, terwijl dat niet voor jou werkt? Clinton maakt tot dusver geen indruk dat ze echt geeft om de groepen die tot de Sanders aanhang behoren. Haar banden met Wall Street werken wat dat aangaat nogal in haar nadeel.
Maar ook dat was het punt niet. Zoals ik aangaf ging het om meer algemene onderzoeken naar 'racial attitudes' en de analyse van Millenials in die resultaten, specifiek dit onderzoek. Dat is iets dat zou kunnen correleren met het idee dat Trump misschien wel een prima alternatief voor Sanders is. Het punt dat het Politico stuk maakt is onder andere dat de minderheden die Clinton steunen minder moeite hebben met het steunen van Sanders, dan de blanke Sandersachterban dat heeft met Clinton.quote:[..]
In een heel ander artikel https://shadowproof.com/2(...)e-podcast-matt-karp/ wordt, gebaseerd op een grondig onderzoek, waaruit ook andere media/partijen putten (ANES - American National Elections Studies), aangegeven dat de Sanders aanhang juist helemaal niet racisctisch is, sterker nog dat geldt eerder voor de Clinton aanhang(!). Als Politico hun uitspraken kan onderbouwen met onderzoek kan ik met ze meegaan, maar dat is dus niet het geval.
Mja, en ondanks alle vermeende weerstand van kamp Sanders op het moment, staat Clinton er in de peilingen nog vrij goed voor. Met de nodige handreikingen en steun van de progressieve vleugel zie ik het ondanks alle doembeelden van de Sandersaanhang als zij hun zin niet zouden krijgen eigenlijk bijna niet mis gaan behoudens allerhande schandalen. En ook hier weer, je kunt het wel zat zijn, maar met Trump krijg je een SC nominatie die anti-abortus, pro-Citizens United, enzovoort is. En dan weer lekker stampvoeten over het feit dat de SC zulke oneerlijke uitspraken doet de komende 20 jaar. Met een beetje pech komen er in het geval van een Republikeinse president nog één of twee plekken te vervangen en is de SC al helemaal dieprood straks.quote:Dat bepaalde ideeën nog zo sterk leven, is vooral bij de Republikeinen te zien; Trump roept alleen maar wat anderen niet letterlijk durven te zeggen (dog whistle). De rest van de kandidaten is niet zoveel anders dan hem. Maar een gedeelte van de aanhang van die uitspraken, zit weer in de boemerang reactie op de overname van universiteiten en dergelijke, door de SJW brigade.
Dat blijkt toch wel een stuk verder te gaan dan hier, en dat geeft Trump een heleboel aanhang. Trump heeft deze uitspraken ook gebruikt om de media aandacht "op te eisen" en dat heeft tot dusver aardig voor hem gewerkt. Zo kan hij de toon van het debat ook afleiden van de inhoud, waarin hij zwak is.
Wat betreft Sanders aanhang en anti-Hillary sentiment. Ik denk dat men het lesser evil fenomeen zat is en zoiets heeft van dan maar Trump in plaats van weer een povere Democratische kandidaat steunen. Dat ze zover gaan geeft wel te denken over Hillary. Zij is in deze de zwakke schakel.
Eh nee. Zolang we op geen enkele wijze weten wat de beweegredenen van een dader zijn is het wat voorbarig om 'Islamitisch terrorisme' te schreeuwen vanwege de afkomst van een dader.quote:
[..]
Een moslim met explosieven en zwaar geschut die tijdens Ramadan tientallen onschuldige homoseksuelen vermoordt, dan ga ik uit van islamitisch terrorisme. Maar klopt, totdat het hoogste rechtscollege over een aantal jaar definitief vonnis heeft gewezen mogen we van geen enkel motief uitgaan.
Juist. Maar Prince is volgens jou wel complotgekkie geworden vanwege de (opiate) drugs die hij nam (vanwege zijn plankenkoorts). Bij het ene onderwerp ben je te voorzichtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?quote:
[..]
Eh nee. Zolang we op geen enkele wijze weten wat de beweegredenen van een dader zijn is het wat voorbarig om 'Islamitisch terrorisme' te schreeuwen vanwege de afkomst van een dader.
Je posts slaan echt als een lul op een drumstel.quote:
[..]
Juist. Maar Prince is volgns jou wel complotgekkie geworden vanwege de opiate drugs die hij nam vanwege zijn plankenkoorts. Bij het ene onderwerp ben je te voorizchtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?
Wat heeft de vraag of het voorbarig is om te oordelen als er nog weinig informatie is van doen met één of andere artiest die in chemtrails zou geloven?
Misschien dat overmatig drugsgebruik leidt tot het zien van verbanden tussen dat soort zaken, maar het lijkt me hier verder volkomen offtopic.
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.quote:
[..]
Juist. Maar Prince is volgns jou wel complotgekkie geworden vanwege de opiate drugs die hij nam vanwege zijn plankenkoorts. Bij het ene onderwerp ben je te voorizchtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?
Inmiddels zijn er 50 doden en 53 gewonden en kondigt de politie een state of emergency af.
quote:
[..]
Factoren:
- Aanslag ISIS bij groot evenement in Europa en/of de VS
quote:Orlando nightclub attack could be classified as deadliest terrorist attack on US soil since 9/11
twitter:CBSNLive twitterde op zondag 12-06-2016 om 15:11:39Authorities "leaning towards Islamic terrorism" as motive, @CBSNews' Pat Milton reports: https://t.co/5HsAkKaqvp https://t.co/fgWYuguXy0 reageer retweet
Nee je ziet vooral dat mensen even wat meer informatie willen voordat ze een oordeel vormen. Maar goed jij een je chemtrails vriendje mogen van mij lekker speculeren hoor.quote:
[..]
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.
Inmiddels zijn er 50 doden en 53 gewonden en kondigt de politie een state of emergency af.
Ik vind de tijdlijn wel weer frapant.quote:
[..]
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.
Inmiddels zijn er 50 doden en 53 gewonden en kondigt de politie een state of emergency af.
Toen het net gebeurde stroomde twitter vol met:
"Waarschijnlijk conservatief, Sam nogwat met geweer op de foto"
"Domme redneck, ban guns, zie je wel wat Trump veroorzaakt etc. etc."
"Suspect ID'd as Omar Mateen, Afghan parents, Islamist leaning"
"Ja niet zo snel conclusies trekken mensen!"
Ja leuk, maar ik heb nergens geoordeeld. Prima dat je andere mensen van hypocrisie wilt betichten, maar laat mij daar lekker buiten.quote:
[..]
Ik vind de tijdlijn wel weer frapant.
Toen het net gebeurde stroomde twitter vol met:
"Waarschijnlijk conservatief, Sam nogwat met geweer op de foto"
"Domme redneck, ban guns, zie je wel wat Trump veroorzaakt etc. etc."
"Suspect ID'd as Omar Mateen, Afghan parents, Islamist leaning"
"Ja niet zo snel conclusies trekken mensen!"
Emm niet alles draait om jouw. Voel je vooral niet aangesproken als je niet eerst de schuld ergens anders probeerde neer te leggen.quote:
[..]
Ja leuk, maar ik heb nergens geoordeeld. Prima dat je andere mensen van hypocrisie wilt betichten, maar laat mij daar lekker buiten.
Het ging natuurlijk wel degelijk om mijn uitspraak.quote:
[..]
Emm niet alles draait om jouw. Voel je vooral niet aangesproken als je niet eerst de schuld ergens anders probeerde neer te leggen.
Trump weet dat dit gevoelig ligt door zijn NRA endorsement en zijn nieuwe slogan "Make America great for Everyone" plus het feit dat hij al onder vuur ligt bij de conservatieven, omdat hij weinig tot niets tegen homo's heeft en transgenders in Trump tower naar de WC mogen.quote:
Benieuwd in welke mate Trump dit gaat uitbuiten. Ik verwacht met gestrekt been.
Conclusie: Morgen staat Trump naast Rubio en de nabestaanden op het podium om Hillary Clinton en Obama de schuld te geven van deze schietpartij en alle andere terroristische activiteiten van de afgelopen 4 jaar.
Je hebt hier natuurlijk twee invalshoeken. De 'Islamitische terreurdaad'-invalshoek en de 'gun control'-invalshoek. Ik verwacht eerlijk gezegd niet al te veel effect op de verkiezingen.quote:
Benieuwd in welke mate Trump dit gaat uitbuiten. Ik verwacht met gestrekt been.
Omar was een democraat, ik denk dat heel de VS in november daarvan op de hoogte is.quote:
[..]
Je hebt hier natuurlijk twee invalshoeken. De 'Islamitische terreurdaad'-invalshoek en de 'gun control'-invalshoek. Ik verwacht eerlijk gezegd niet al te veel effect op de verkiezingen.
http://voters.findthedata.com/l/28019600/Omar-Mir-Seddique-Mateen
Er staan lange rijen bij de ziekenhuizen in Orlando om bloed te doneren. Dit blijft nog wel even in het geheugen van de kiezers.
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 12-06-2016 17:07:24 ]
Waarom jij vage associaties blijft opblazen tot zeer relevante factoren is mij eerlijk gezegd een raadsel.quote:
[..]
Omar was een democraat, ik denk dat heel de VS in november daarvan op de hoogte is.
http://voters.findthedata.com/l/28019600/Omar-Mir-Seddique-Mateen
Er staan lange rijen bij de ziekenhuizen in Orlando om bloed te doneren. Dit blijft nog wel even in het geheugen van de kiezers.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 12-06-2016 om 18:43:17
Wat dan? Aanslag door Jehova getuigen?quote:
[..]
Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.
Basale logica blijkt weer lastig. Een islamitische aanslag houdt in dat religie het motief was, niet dat de dader mogelijkerwijs een bepaalde religie aanhangt. Het is wat voorbarig om dat te concluderen aan de hand van de afkomst van een dader zonder verder iets te weten.quote:
[..]
Wat dan? Aanslag door Jehova getuigen?
Wat dit voor politieke gevolgen heeft lastig, Trump zou zeggen dat het om een Islamgerelateerde aanslag gaat en benadrukken dat moslims gecheckt moeten worden en de grenzen voor moslims gesloten moeten worden. Terwijl Obama en Clinton zullen benadrukken dat op background check van wapenverkopen
Nee, ze willen iemand die zich daadwerkelijk inzet voor de belangen van die groep mensen en die niet aan de leiband van de multinationals en de miljardairs etc. lopen.quote:
[..]
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.
Wel heftig dat het echt letterlijk zo dichtbij komt.quote:
Aanslag op 5 miles van waar ik woon. Er is een gespannen sfeer hier nu, met veel politie. Mensen gaan nu naar ziekenhuizen om bloed te doneren. In eerste instantie dacht men dat het om een radicale christen zou gaan, maar al snel waren er geruchten dat een islamgerelateerde aanslag ging en wat ook blijkt te zijn. De dader blijkt een home-grown van afkomst Afghaan te zijn in Orlando. Aanslag lijkt nu gedaan te worden door een IS sympathisant dan door IS georganiseerde aanslag, hoewel je af kan vragen of het een lone wolf lijkt te zijn omdat zich goed heeft voorbereid en als je ziet hoeveel slachtoffers kijkt.
Wat dit voor politieke gevolgen heeft lastig, Trump zou zeggen dat het om een Islamgerelateerde aanslag gaat en benadrukken dat moslims gecheckt moeten worden en de grenzen voor moslims gesloten moeten worden. Terwijl Obama en Clinton zullen benadrukken dat op background check van wapenverkopen
Ik vond het zelf vooral vreemd dat de man in de gaten gehouden scheen te worden, maar dan wel alle voorbereidingen voor een dergelijke aanslag heeft kunnen doen.
Niets aan toe te voegen behalve dat er over 4 jaar een nieuwe kans is, voor welke progressieve kandidaat dan ook, of dat het Sanders is of iemand anders doet er niet toe, die andere kandidaat kan verder gaan waar Sanders stopt als hij zou stoppen. Al die mensen die nu Sanders steunen is het niet om de persoon maar om de idealen te doen, deze mensen zullen de volgende geschikte progressieve kandidaat ook steunen. Ondertussen hebben veel jongere progressieve mensen van deze primary-farce de do's en dont's geleerd van het proces wat erbij komt kijken (inclusief hoe je voorkomt dat je niet het recht krijgt om te stemmen).quote:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt. De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Deze aanslag?quote:
Aanslag op 5 miles van waar ik woon. Er is een gespannen sfeer hier nu, met veel politie. Mensen gaan nu naar ziekenhuizen om bloed te doneren. In eerste instantie dacht men dat het om een radicale christen zou gaan, maar al snel waren er geruchten dat een islamgerelateerde aanslag ging en wat ook blijkt te zijn. De dader blijkt een home-grown van afkomst Afghaan te zijn in Orlando. Aanslag lijkt nu gedaan te worden door een IS sympathisant dan door IS georganiseerde aanslag, hoewel je af kan vragen of het een lone wolf lijkt te zijn omdat zich goed heeft voorbereid en als je ziet hoeveel slachtoffers kijkt.
Wat dit voor politieke gevolgen heeft lastig, Trump zou zeggen dat het om een Islamgerelateerde aanslag gaat en benadrukken dat moslims gecheckt moeten worden en de grenzen voor moslims gesloten moeten worden. Terwijl Obama en Clinton zullen benadrukken dat op background check van wapenverkopen
50 killed in Florida nightclub terror attack
Ja, ik woon in Orlandoquote:
[..]
Deze aanslag?
50 killed in Florida nightclub terror attack
Bij mij werd eens op ongeveer 1 km. afstand met een machinegeweer een woning aan gruzelementen geschoten, een drugsafrekening. Best gek als zoiets dicht bij je huis gebeurt, voor hetzelfde geld ben je net daar op dat moment (ik kwam er vaak). Ben jij weleens bij die nachtclub geweest?quote:
Verder een leuk gesprek, Sanders is relatief ontspannen.
Dat is dan heftig dat het zo dichtbij gebeurde. Nee, ik kom daar nooit binnen geweest (ben ook geen homo), maar ben soms in die buurt te vinden.quote:
[..]
Bij mij werd eens op ongeveer 1 km. afstand met een machinegeweer een woning aan gruzelementen geschoten, een drugsafrekening. Best gek als zoiets dicht bij je huis gebeurt, voor hetzelfde geld ben je net daar op dat moment (ik kwam er vaak). Ben jij weleens bij die nachtclub geweest?
Is ook niet verrassend, het was al heel duidelijk vanaf het begin dat ze niemand zou endorsen totdat er een uiteindelijke winnaar is. Warren is de pragmatische variant van Sanders, en zit politiek ook tussen Sanders en Clinton.quote:
Een interessante onthulling: Sander was al bevriend met Elizabet Warren ruim voordat zij een senator werd. Hij had persoonlijk met haar gesproken over het al dan niet endorsen maar daar wil hij natuurlijk (privé-gesprek) niets over vertellen. Dat suggreert nog maar eens dat Elizabeth Warren met een schaakspel bezig is, ze denkt politiek gezien iets te kunnen verwezenlijken.
Humor ook? En dat voor 'the Blackadder'.quote:
Zoals beweren dat het niets met islam te maken had (volgens de vader van de dader).quote:Een islamitische aanslag houdt in dat religie het motief was, niet dat de dader mogelijkerwijs een bepaalde religie aanhangt. Het is wat voorbarig om dat te concluderen aan de hand van de afkomst van een dader zonder verder iets te weten.
Dan ga je je toch afvragen met voor doel men zo'n dader in de gaten houdt.quote:
Ik vond het zelf vooral vreemd dat de man in de gaten gehouden scheen te worden, maar dan wel alle voorbereidingen voor een dergelijke aanslag heeft kunnen doen.
Ik vermoed het ook, maar inderdaad de minder linkse pragmatische variant.quote:
[..]
Is ook niet verrassend, het was al heel duidelijk vanaf het begin dat ze niemand zou endorsen totdat er een uiteindelijke winnaar is. Warren is de pragmatische variant van Sanders.
Pijnlijk!
Voor wie het niet in de gaten heeft: "grassroots-activists", Sanders heeft nadrukkelijk gesproken over grassrootsactivism.
Het was natuurlijk ook erg onhandig om de voornaamste campagnemedewerker van Hillary uit 2008 te benoemen tot het hoofd van de DNC.
Mja het probleem met een aanslag zoals deze is dat er bijna geen voorbereiding nodig is. Zeker niet als hij z'n wapens al vantevoren had, en alleen werkte zoals het er nu naar uit ziet.quote:
[..]
Wel heftig dat het echt letterlijk zo dichtbij komt.
Ik vond het zelf vooral vreemd dat de man in de gaten gehouden scheen te worden, maar dan wel alle voorbereidingen voor een dergelijke aanslag heeft kunnen doen.
Het enige wat hij hoefde te doen was een plek uitkiezen, er naar toe gaan en beginnen met schieten. Zo'n soort aanval is bijna onmogelijk om te voorkomen. Geen communicatie die onderschept kan worden, geen aankoop van materialen die voor een bom gebruikt kunnen worden, etc.
Hij scheen wel explosieven bij zich te hebben. Ook heeft hij tenminste twee van de wapens in de afgelopen dagen gekocht. Dat zijn toch wel zaken waarvan je hoopt dat ze bij iemand die in de gaten gehouden wordt opgemerkt worden.quote:
[..]
Mja het probleem met een aanslag zoals deze is dat er bijna geen voorbereiding nodig is. Zeker niet als hij z'n wapens al vantevoren had, en alleen werkte zoals het er nu naar uit ziet.
Het enige wat hij hoefde te doen was een plek uitkiezen, er naar toe gaan en beginnen met schieten. Zo'n soort aanval is bijna onmogelijk om te voorkomen. Geen communicatie die onderschept kan worden, geen aankoop van materialen die voor een bom gebruikt kunnen worden, etc.
quote:DONALD J. TRUMP STATEMENT REGARDING TRAGIC TERRORIST ATTACK IN ORLANDO, FLORIDA
Last night, our nation was attacked by a radical Islamic terrorist. It was the worst terrorist attack on our soil since 9/11, and the second of its kind in 6 months. My deepest sympathy and support goes out to the victims, the wounded, and their families.
In his remarks today, President Obama disgracefully refused to even say the words 'Radical Islam'. For that reason alone, he should step down. If Hillary Clinton, after this attack, still cannot say the two words 'Radical Islam' she should get out of this race for the Presidency.
If we do not get tough and smart real fast, we are not going to have a country anymore. Because our leaders are weak, I said this was going to happen – and it is only going to get worse. I am trying to save lives and prevent the next terrorist attack. We can't afford to be politically correct anymore.
The terrorist, Omar Mir Saddique Mateen, is the son of an immigrant from Afghanistan who openly published his support for the Afghanistani Taliban and even tried to run for President of Afghanistan. According to Pew, 99% of people in Afghanistan support oppressive Sharia Law.
We admit more than 100,000 lifetime migrants from the Middle East each year. Since 9/11, hundreds of migrants and their children have been implicated in terrorism in the United States.
Hillary Clinton wants to dramatically increase admissions from the Middle East, bringing in many hundreds of thousands during a first term – and we will have no way to screen them, pay for them, or prevent the second generation from radicalizing.
We need to protect all Americans, of all backgrounds and all beliefs, from Radical Islamic Terrorism - which has no place in an open and tolerant society. Radical Islam advocates hate for women, gays, Jews, Christians and all Americans. I am going to be a President for all Americans, and I am going to protect and defend all Americans. We are going to make America safe again and great again for everyone.
- Donald J. Trump
Tomorrow Mr. Trump will deliver a major speech to further address this terrorist attack, immigration, and national security. The speech will be delivered at the New Hampshire Institute of Politics at St. Anselm's College. For more information please visit Donaldjtrump.com.
Ja echt heel concrete oplossingen behalve de immigratie stoppen zie ik ook niet. Maarja, hij durft het woord tenminste te noemen.quote:
Ja, dat is wel een spagaat voor sommige Republikeinen, maar denk dat het voor Trump wel meevalt. Die gooit alle kaarten op anti-immigratie en kan zijn riedeltje afspelen. Zo'n incident als dit 'helpt' hem wel, aan de andere kant heeft dit ook weg van een 'klassiek' mass shooting incident die sowieso regelmatig voorkomen in de VS, alleen heeft die van Orlando dan een IS-tintje.quote:
ben benieuwd hoe deze aanslag in orlando effect gaat hebben op de verkiezingen. aan de ene kant zou je zeggen dat Trump daar van profiteert omdat hij harde taal uitslaat over de islam en immigratie. maar aan de andere kant zijn een hoop republikeinen ook behoorlijk anti homo en zijn er daar genoeg die vinden dat god die mensen in Orlando heeft gestraft.
Als de Democraten echt lef hebben gaan ze wapenbezit een topic laten maken tijdens de campagne, ik zie het alleen niet gebeuren. Elke dag overlijden er gemiddeld 32 Amerikanen door gebruik van schietwapens. Zo'n statistiek staat echter natuurlijk minder in de schijnwerpers en is minder tot de verbeelding sprekend dan Orlando. Ook denk ik niet dat je veel extra mensen overtuigt om voor de Democraten te stemmen, wanneer ze op dit topic campagne gaan voeren.
Clinton 39%, Trump 36%, Johnson 6%, Stein 4%
http://www.realclearpolit(...)ne_2016_National.pdf
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.quote:
[..]
Ja echt heel concrete oplossingen behalve de immigratie stoppen zie ik ook niet. Maarja, hij durft het woord tenminste te noemen.
Belangrijker is echter nog dat hij zelf al aangeeft dat er vele moslims in de VS zijn, pakweg 3,3 miljoen. Het aantal aanslagen is op één hand te tellen. Om feitelijk te zeggen dat je mensen wilt weten op een statistische kans van pakweg 0,00003% of iets dergelijks is natuurlijk vrij absurd. Maar het past binnen het simplistische denken van mensen als Trump.
Kan die trut niet uitstaan, verschrikkelijk wijf.quote:
Pijnlijk!
Voor wie het niet in de gaten heeft: "grassroots-activists", Sanders heeft nadrukkelijk gesproken over grassrootsactivism.
Het was natuurlijk ook erg onhandig om de voornaamste campagnemedewerker van Hillary uit 2008 te benoemen tot het hoofd van de DNC.
Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. Een immigratie stop vanuit derde wereld landen helpt natuurlijk wel. De kans dat er meer aanslagen komen hou je dan tegen omdat de moslim populatie stopt met groeien. En ja natuurlijk zullen er aanslagen blijven komen maar daar is nog geen oplossing voor.quote:
[..]
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.
Belangrijker is echter nog dat hij zelf al aangeeft dat er vele moslims in de VS zijn, pakweg 3,3 miljoen. Het aantal aanslagen is op één hand te tellen. Om feitelijk te zeggen dat je mensen wilt weten op een statistische kans van pakweg 0,00003% of iets dergelijks is natuurlijk vrij absurd. Maar het past binnen het simplistische denken van mensen als Trump.
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.quote:
[..]
Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. Een immigratie stop vanuit derde wereld landen helpt natuurlijk wel. De kans dat er meer aanslagen komen hou je dan tegen omdat de moslim populatie stopt met groeien. En ja natuurlijk zullen er aanslagen blijven komen maar daar is nog geen oplossing voor.
Maar goed, je kunt ook ter voorkoming alle mannen standrechtelijk executeren als je toch voor de paardemiddelen wilt gaan.
Wat vind je nu serieus van zo'n uitspraak?quote:
Holy sh*ttwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 12-06-2016 om 18:43:17
http://www.politico.com/s(...)-boring-trump-224194
Je gaat hier voorbij aan het feit dat een enkele aanslag zeer ingrijpende gevolgen kan hebben. Als je elke week een aanslag op een vliegveld/treinstation/metrostation hebt is het nog steeds ~0,00003% van de totale moslims die het doen, maar het resultaat is dat bijna niemand meer reist: het land ligt plat. In andere woorden: het is de minderheid die telt en je kunt stellen dat het bij zulke percentages al te hoog ligt.quote:
[..]
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.
Belangrijker is echter nog dat hij zelf al aangeeft dat er vele moslims in de VS zijn, pakweg 3,3 miljoen. Het aantal aanslagen is op één hand te tellen. Om feitelijk te zeggen dat je mensen wilt weten op een statistische kans van pakweg 0,00003% of iets dergelijks is natuurlijk vrij absurd. Maar het past binnen het simplistische denken van mensen als Trump.
Bovendien zijn degenen die de aanslagen daadwerkelijk plegen het topje van de ijsberg. Dan zijn er nog de actieve sympathisanten en degenen die het feitelijk tolereren door geen afstand te nemen. Ik accepteer geen samenleving waarin we na een aanslag moslims zien juichen in het klaslokaal en op de werkvloer.
Daarnaast zijn er behalve het terrorisme aspect hele goede andere redenen om moslims (tijdelijk) te weren. Zie bijvoorbeeld:
Dit komt praktisch neer op de onverenigbaarheid van islamitische en westerse cultuur/filosofie/ideologie. Dit is mijns inziens een belangrijker reden en uit Trump's persconferentie maak ik op dat hij ook steeds meer deze reden als ondersteuning gebruikt.
Er zijn natuurlijk ook hele goede redenen om moslims niet te weren, bijvoorbeeld uit sterke morele overwegingen. Ik zou tegenargumenten op basis daarvan dan ook een stuk serieuzer nemen dan de kolder dat een klein percentage geen goede reden is.
Het probleem ligt voor een groot deel ook niet zozeer in het reizen van mensen die al slechte intenties hebben, alhoewel dat al genoeg reden kan zijn, maar ook in het toestaan dat mensen slechte intenties met de paplepel krijgen ingegoten tijdens hun opvoeding door mensen die zich daar hebben kunnen settelen dankzij zwak immigratiebeleid. Het kweken van haat op eigen bodem à la Molenbeek is op lange termijn veel schadelijker en moeilijker te bestrijden.quote:
[..]
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.
Maar goed, je kunt ook ter voorkoming alle mannen standrechtelijk executeren als je toch voor de paardemiddelen wilt gaan.
Je krachteloze gotcha dat we dan net zo goed alle mannen kunnen executeren slaat kant noch wal, omdat we volgens die redenatie nog steeds niks zouden moeten doen als we wisten dat 99% van een populatie slechte intenties had. Oftewel, duidelijke nuances zijn goed te maken, namelijk dat niet-moslims vele malen minder terreurdreiging vormen en meer verenigbaar leven met de cultuur van de mensen die er al wonen dan moslims.
quote:41 years. $3 billion. Inside the Clinton donor network.
A look at Bill and Hillary Clinton’s fundraising methods, from Little Rock to Washington and then across the globe.
Niet haalbaar is iets heel anders dan iemand die A zegt en B doet. Dat had men eigenlijk kunnen weten. Mensen die het verleden van Obama wat nader hadden bekeken, hadden al eerder in de gaten dat Obama in de lijn Clinton zit. Gezien de donaties uit bepaalde hoeken niet helemaal verwonderlijk natuurlijk.quote:
[..]
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.
Sanders daarentegen is iemand die al heel lang consequent voor zijn standpunten uitkomt. Dat is natuurlijk relatief makkelijk als outsider. Door zijn campagne op een andere manier te financieren heeft hij dat nog verder onderstreept. Daar krijgt Sanders te weinig krediet voor in mijn ogen; dit gooit het hele excuus van klassieke fundraising omver.
Sowieso is het allemaal enorm hypocriet. Enerzijds roept Hillary op tot het beperken van wapenbezit, maar ze heeft als SoS heel veel wapens "verkocht" aan de rest van de wereld. Anderzijds vallen de meeste doden vooralsnog door zwart-op-zwart geweld. Op de één of andere manier hoor je daar vrij weinig over. Het schijnt dat Chicago dit jaar op een record afgaat op dat gebied.quote:
[..]
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.
Maar goed, je kunt ook ter voorkoming alle mannen standrechtelijk executeren als je toch voor de paardemiddelen wilt gaan.
Dan de andere schietincidenten. Dat zegt meer over het feit dat er iets fundamenteel fout gaat in je maatschappij; waarom draaien er anders zoveel mensen door? En blijkbaar zijn bepaalde werkplekken (going postal) en omgevingen (scholen), gezien het aantal incidenten, ook bijzonder. De indruk is dat sinds 2009 het aantal incidenten alleen maar toeneemt.
De grote vraag is nu waar het verschil zit tussen een "regulier" schietincident (het geeft al te denken dat je dat zo moet stellen) en een specifiek moslim gerelateerd schietincident. Gezien het doel van de aanslag, kan ik toch niet anders vaststellen dat het wel degelijk een rol heeft gespeeld.
die politici toch...twitter:CNNPolitics twitterde op maandag 13-06-2016 om 14:45:28Hillary Clinton: I'll say the words "radical Islamism" https://t.co/mVObYMNwyH #OrlandoShooting https://t.co/Hx1NPOWVE1 reageer retweet
Je gaat de fout in als je denkt dat intenties de limiet aangeven van wat een president kan bereiken. De Republikeinen hebben het Huis stevig in handen. Een liberale supermajority in de Senaat is een pipe dream. Om die reden zal een Democratische president altijd verregaande toezeggingen moeten doen en dan kan je hoog of laag springen maar zelfs als Sanders zou worden verkozen zou hij zijn plannen als single-payer etc nooit kunnen bereiken. Dat is het punt een beetje, een president is geen dictator die zolang hij het hart maar op de goeie plek heeft moeiteloos hervormingen kan doorvoeren en het is onredelijk om dat van een president te verwachten.quote:
[..]
Niet haalbaar is iets heel anders dan iemand die A zegt en B doet. Dat had men eigenlijk kunnen weten. Mensen die het verleden van Obama wat nader hadden bekeken, hadden al eerder in de gaten dat Obama in de lijn Clinton zit. Gezien de donaties uit bepaalde hoeken niet helemaal verwonderlijk natuurlijk.
Sanders daarentegen is iemand die al heel lang consequent voor zijn standpunten uitkomt. Dat is natuurlijk relatief makkelijk als outsider. Door zijn campagne op een andere manier te financieren heeft hij dat nog verder onderstreept. Daar krijgt Sanders te weinig krediet voor in mijn ogen; dit gooit het hele excuus van klassieke fundraising omver.
Ja, ze is een bijzonder onsympathiek mens.quote:
[..]
Kan die trut niet uitstaan, verschrikkelijk wijf.
Ondertussen is weer gebleken dat er van alles verkeerd is gegaan bij de primary in California:
• Mensen die bij de stembureaus werkten en hiervoor een training volgden kregen verkeerde informatie: hen werd verteld dat ze provisional ballots moesten gebruiken voor independent voters in plaats van crossover ballots: de eerste worden niet geteld (in essentie weggegooid, enkel relevant voor een peiling), de tweede wel. In dit filmpje legt een pollmedewerkster in Orange County het uit.
• Net als dat in New York gebeurde (Bronx, Sanders zijn geboorte'wijk' (honderdduizenden inwoners) was in California bij veel jonge kiezers ineens de partij veranderd. Ineens stonden ze niet meer als Democraat geregistreerd.
[sarcasme]Het zal vast wel weer allemaal toeval en pech zijn en het eerste punt zal vast gewoon geklungel zijn van een incompetente trainer.
• Er zijn aanwijzingen dat ze de stemmachines hebben geflipt. Het is bij een eerdere verkiezing aangetoond dat het gebeurde en het is een feit dat je binnen een minuut de uitslag kan flippen (de kandidaten wisselen met het aantal uitgebrachte stemmen) dus het is zeker mogelijk.
Laten we blij zijn dat wij in Nederland met pen en papier stemmen, in ieder geval kan iedere leek dat gemakkelijk controleren, stemmachines zijn black boxes, zeker als de software gesloten is.
• De exitpolls in California werden geheim gehouden.
http://justicegazette.org/bernie-defrauded-in-ca.html
Twee advocaten die ervaring hebben met rechtszaken omtrent verkiezingsfraude sinds 2004 gaan een rechtszaak aanspannen met als doel fraude aan te tonen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-06-2016 17:56:11 ]
Je weet wel, geknoei met slecht beveiligde databases en zo. Geheel toevallig natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:41 schreef Falco het volgende:
Eej, dat Sanders niet won in Brooklyn, kun je daar iets meer over vertellen Bram?
Ja, in Clinton stronghold. Resultaat is geheel in verwachting met de demographics.quote:
[..]
Je weet wel, geknoei met slecht beveiligde databases en zo. Geheel toevallig natuurlijk.
http://www.politico.com/s(...)-clinton-hurt-224300
De stemmen in California incl provisional ballots (alleen als ze goedgekeurd natuurlijk) worden nog geteld. Qua percentage verkleint Sanders zijn achterstand, qua absolute stemmen vergroot Clinton haar voorsprong nu. Dat er geen exit polls zijn is logisch, omdat merendeel van de stemmen per post is verstuurd.quote:
[..]
Ja, ze is een bijzonder onsympathiek mens.
Ondertussen is weer gebleken dat er van alles verkeerd is gegaan bij de primary in California:
• Mensen die bij de stembureaus werkten en hiervoor een training volgden kregen verkeerde informatie: hen werd verteld dat ze provisional ballots moesten gebruiken voor independent voters in plaats van crossover ballots: de eerste worden niet geteld (in essentie weggegooid, enkel relevant voor een peiling), de tweede wel. In dit filmpje legt een pollmedewerkster in Orange County het uit.
• Net als dat in New York gebeurde (Bronx, Sanders zijn geboorte'wijk' (honderdduizenden inwoners) was in California bij veel jonge kiezers ineens de partij veranderd. Ineens stonden ze niet meer als Democraat geregistreerd.
[sarcasme]Het zal vast wel weer allemaal toeval en pech zijn en het eerste punt zal vast gewoon geklungel zijn van een incompetente trainer.
• Er zijn aanwijzingen dat ze de stemmachines hebben geflipt. Het is bij een eerdere verkiezing aangetoond dat het gebeurde en het is een feit dat je binnen een minuut de uitslag kan flippen (de kandidaten wisselen met het aantal uitgebrachte stemmen) dus het is zeker mogelijk.
Laten we blij zijn dat wij in Nederland met pen en papier stemmen, in ieder geval kan iedere leek dat gemakkelijk controleren, stemmachines zijn black boxes, zeker als de software gesloten is.
• De exitpolls in California werden geheim gehouden.
http://justicegazette.org/bernie-defrauded-in-ca.html
Twee advocaten die ervaring hebben met rechtszaken omtrent verkiezingsfraude sinds 2004 gaan een rechtszaak aanspannen met als doel fraude aan te tonen.
Harvard heeft heel veel geld, dus die zijn vast tegen Bernie!quote:
Harvard onderzoek dat aantoont dat Clinton de meeste negatieve media coverage had gedurende primaries. Tot zover dat MSM Clinton helpt
http://www.politico.com/s(...)-clinton-hurt-224300
De Republikeinen zijn overigens niet echt blij met Trumps optreden na Orlando:
http://www.politico.com/s(...)icans-orlando-224288
De enige 'oplossing' die dit tuig kan bedenken is nog meer geweld.
Dit is wel een goed stuk en komt dichter in de buurt dan de interpretatie die oa Pietverdriet eraan geeft.quote:
Assange: More indictment-worthy Hillary emails coming... Overrode Pentagon's Libya emailstwitter:TIME twitterde op maandag 13-06-2016 om 14:30:06WikiLeaks to publish more Hillary Clinton emails, says Julian Assange https://t.co/A7LEsFeDCo reageer retweet
Hispanics love him!quote:Even more striking is Trump’s unfavorability rating among racial and ethnic minorities – a
virtually unanimous 94 percent of blacks see him negatively, as do 89 percent of Hispanics; that
declines to 59 percent among whites. Clinton is more unpopular than Trump among whites – 68
percent see her unfavorably – but vastly more popular among nonwhites.
http://www.langerresearch(...)rumpFavorability.pdf
als dit zo is dan moet Trump al vol aan de bak om de eigen staten te behouden laat staat dat je dan toekomt aan de battlegroundsquote:
Nieuwe polls die een blow-out voorspellen waarbij een aantal traditioneel Republikeinse staten weleens Democratisch kunnen worden, waaronder misschien zelfs Georgia.
Dat is wel erg veel speculatie op basis van één poll. Het is inderdaad wel zo dat een relatie klein verschil in popular vote, zeg 55-45, wel leidt toch een enorm verschil in het electoral college.quote:
Nieuwe polls die een blow-out voorspellen waarbij een aantal traditioneel Republikeinse staten weleens Democratisch kunnen worden, waaronder misschien zelfs Georgia.
Ik begreep van zijn propagandapopjes hier een paar maanden geleden ook dat hij de zwarte kiezers voor zich ging winnen. Lijkt nog niet erg op te schieten.quote:
Nieuwe unfavorability poll van ABC: Trump nu op 70% unfavorable, zijn uitspraken over Curiel lijken toch niet zo goed te zijn gevallen.
[..]
Hispanics love him!
Misschien kan hij wat dat betreft wat leren van Sanders, die deed dat toch beter.quote:
[..]
Ik begreep van zijn propagandapopjes hier een paar maanden geleden ook dat hij de zwarte kiezers voor zich ging winnen. Lijkt nog niet erg op te schieten.
Tot nu toe heb ik gelezen dat die de staten met oude industrie voor zich wil winnen, zoals West Virginia, Pennsylvania en Michigan. Maar ik heb ook gelezen dat ie wil winnen in Florida, New York en Californië. Kortom, de Republikeinen zijn niet te benijden met dit soort losse flodders qua strategiequote:
[..]
als dit zo is dan moet Trump al vol aan de bak om de eigen staten te behouden laat staat dat je dan toekomt aan de battlegrounds
Wat denk je zelf?quote:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 15-06-2016 om 20:39:21Trump calls for surveillance of mosques despite criticism of rhetoric https://t.co/e0hKFVdcdP reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-06-2016 om 15:50:31
twitter:VaughnHillyard twitterde op woensdag 15-06-2016 om 19:33:33Trump now repeatedly suggesting doom is near. On the US, Trump said flatly: "Eventually, it's not going to survive." reageer retweet
Trump gotta Trumptwitter:thehill twitterde op woensdag 15-06-2016 om 17:40:11Trump: "I'm much better for the gays" than Clinton https://t.co/Yj2E0Fe23i https://t.co/0XfQvx8ULF reageer retweet
Die man tikt elke keer weer een nieuw niveau van walgelijk narcisme aanquote:twitter:Reuters twitterde op woensdag 15-06-2016 om 20:39:21twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-06-2016 om 15:50:31twitter:VaughnHillyard twitterde op woensdag 15-06-2016 om 19:33:33Trump gotta Trumptwitter:thehill twitterde op woensdag 15-06-2016 om 17:40:11
quote:Governor Chris Christie, of New Jersey, another of Trump’s opponents early in the campaign, has transformed himself into a sort of manservant, who is constantly with Trump at events. (One Republican told me that a friend of his on the Trump campaign used Snapchat to send him a video of Christie fetching Trump’s McDonald’s order*.)
https://guccifer2.wordpress.com/2016/06/15/dnc/
Zou nep of een stunt kunnen zijn, maar ziet er vrij authentiek uit.