Sofisme is pseudofilosofie.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterusten
Dat is inderdaad helemaal bizar. Want dat werkt alleen als je ook werkelijk een waarde hebt voor r. Op een platte aarde is r gelijk aan oneindig en daardoor is de horizon oneindig ver weg, ongeacht de hoogte van de waarnemer.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.
platte aarde bewijzen met behulp van formules die van toepassing zijn op een bolvormige aarde.
Je moet het lef maar hebben...
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.
[..]
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.
Als dat is wat je er mee bedoeldequote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Er bestaat niet zoiets als waterdicht bewijs. Beter dan dit wordt het niet, in geen enkele tak van de wetenschap.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:56 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als dat is wat je er mee bedoelde
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.
Oftewel, er is geen bewijsquote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:02 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.
Daarom niets als absolute waarheid aannemen en alles met respect kritisch bekijken en analyseren.
Als bruggenbouwer of andere vorm van engineering zou ik dit niet doen overigens. Dat wordt een dure brug dan zonder dat de eerste steen nooit gelegd zal worden.
Ja ook daarover moet ik mijn hoofd ooit nog eens goed buigen hoe dat toch precies kan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:59 schreef starla het volgende:
[..]
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgen
Ach, iedereen blij
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oftewel, er is geen bewijs
Maar is dat dan bewijs dat er geen bewijs is?
Maar ook dat kan weer geen bewijs zijn, want er is immers geen bewijsquote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:06 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:06 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Wieweet is denken weer een illusiequote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Dus je denkt niet echt, maar je denkt alleen dat je denkt?quote:
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Of zoiets als dit:
http://www.escapistmagazi(...)Worlds-Within-Worlds
Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.
Moraal van het verhaal:
Omdat je alleen zeker weet dat je bestaat omdat je denkt, is er geen andere absolute waarheid en zal dus elk mogelijk alternatief toch een reële mogelijkheid zijn.
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:18 schreef BarryOSeven het volgende:
Daarom dus elkaar met respect behandelen en een waardeoordeel geven aan de intentie in plaats van de waarheidswaarde.
Het besef van intentie zou wellicht kunnen helpen om niet boos te hoeven worden op iets wat in jouw ogen niet klopt en dus een ander vanuit die woede niet op een nare manier hoeft aan te spreken met averechts effect. Dan zal de inhoud weer voorop komen te staan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.
[..]
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.
koop een basisboek landmeten, geodesie of hydrografie daar staat het allemaal in uitgelegd.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Uitstekende schema?
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Wel weer een typische djeez titel die nu niet echt overeenkomt met het bericht van NASA.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:21 schreef Manke het volgende:
Maru is ontdekt!!11!t
NASA: Aarde heeft nóg een maan
-volledig off-topic-quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Je zult het voor een FE'er toch nooit bewijzen. Zodra dat gebeurt bestaat er ineens een portaal die je van de ene kant van de wereld naar de ander teleporteert.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:13 schreef Pek het volgende:
Ik ben best bereid om de proef op de som te nemen: Ik stap op een vliegtuig en vlieg maar één kant op, als de aarde rond is moet ik weer op hetzelfde punt uitkomen toch? Lijkt me wel leuk om te doen![]()
*crowdfunding projectje start*
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?quote:
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklarenquote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:00 schreef firefly3 het volgende:
Dit model klopt wiskundig wel [ afbeelding ]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklaren
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
En dan van argentinie naar Nederland?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
Waarom?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:quote:
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.
Minder massa dus minder zwaartekracht.quote:
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:
Het is niet consistent te maken met de onderlinge afstanden tussen steden en landen. In elk schaalmodel dat veronderstelt dat de aarde plat is zijn de verhoudingen tussen afstanden vervormd.
Een correct schaalmodel heeft een vaste schaal. Dus als de verhouding tussen New York-Amsterdam in het model en in de werkelijkheid bijvoorbeeld 1 op 50000 is, dan zou de verhouding tussen de afstand Amsterdam-Nairobi in het model en in de werkelijkheid ook 1 op 50000 moeten zijn.
Het is niet mogelijk om een plat model te maken waarin dat waar is. Dat is fundamenteel onmogelijk. Wat toch wel een vrij direct bewijs is dat de aarde niet plat kan zijn.
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Minder massa dus minder zwaartekracht.
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.
*proest*quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:53 schreef theguyver het volgende:
Lijkt wel of de TS idd van de platte aarde is afgedonderd![]()
Misschien had ie toch gelijk
quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaarquote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?
igg de helft van een dubbele aardequote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.
Nee, hij wordt boller naar mate er meer massa is.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.
jow kerel, heandig an met de capslock!quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:50 schreef DeMolay het volgende:
NEEEE LUISTER NEEEE
NIET DENKEN GEWOON DOEN
LUISTER NOUW WANTIE ZECHT
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant welquote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.
En een 3-dimensionale figuur in een plat vlak projecteren kan niet met behoud van de werkelijke verhoudingen.
Probeer maar eens een 2-dimensionale tekening te maken van een kubus waarbij de verhoudingen tussen de afstanden tussen de hoekpunten ook nog kloppen. Het kan niet.
Dit is trouwens ook de reden dat de lijnsegmenten in de 4-dimensionale kubus in mijn user icon van lengte lijken te veranderen. Dat zou voor een werkelijke roterende 4-dimensionale kubus niet zo zijn.
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant welnaast een bol (standaard), flat en double flat nu ook tetrahedron. Ik vind double flat toch het meest aannemelijk omdat het verschuifbaar is.
quote:
Oke, baggerband ( sorry mijn mening )quote:
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.(Maar niet op een plat vlak, ook niet op een dubbelplat vlak.)
Whut?quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.quote:
Hij heeft het niet over het maken van een perfecte bol, maar het passen van een tetrahedron op een bol.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat laatste reageerde ik ook vooral op jaquote:Op woensdag 22 juni 2016 17:16 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.
De bol bestaat dus eigenlijk ook niet. Wel een bijna perfecte bol, maar toch nog met vlakken.
Dat met die energie snap ik niet zo.
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Strikt genomen zijn er oneindig veel punten op een bol oppervlak, dus dat klopt. Heb je niet veel energie voor nodig hoor.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:52 schreef firefly3 het volgende:
Het kost oneindig veel energie om oneindig veel materie te maken. Om het perfect rond te krijgen heb je oneindig veel oneindig kleine deeltjes nodig of oneindig veel deeltjes/ tetrahedrons die oneindig klein geroteerd zijn.
quote:Man charged after fiery argument over whether Earth is flat or round
56-year-old man in eastern Ontario is wanted by police on a mischief charge, after he allegedly threw a propane tank into a fire during an argument with his son's girlfriend over whether the Earth is flat or round.
Police say the argument broke out among three family members who were sitting around a campfire at St. Lawrence Park, in Brockville, Ont., on Monday. A woman refused to back down from her assertion that the Earth is flat, and her attitude ultimately pushed her boyfriend's father over the edge.
After attempting to drop several truth bombs about the shape of the planet, the 56-year-old man started throwing items into the fire, including a propane tank.
Police and firefighters were called to the scene of the argument to extinguish the flames.
The man fled the scene and is expected to face mischief charges when he is apprehended, police said in a statement.
"Neither party would change their views," police said in a statement.
The Brockville spat is only the latest flat-Earth debate to make headlines. In January, recording artist B.o.B. got into a heated Twitter war with astrophysicist Neil DeGrasse Tyson over the shape of the Earth.
For the record, Ferdinand Magellan led the first expedition to successfully circumnavigate the round Earth, from 1519-1522. Magellan himself did not live to see the end of the journey.
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.
Bovendien is de aarde ook geen perfecte bol. Maar elke vier punten op het oppervlak vormen wel een tetrahedron. Dat zijn wellicht niet oneindig veel atomen, maar praktisch gezien is het aantal mogelijkheden nog steeds enorm.
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleinerquote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Bij lens effect zou (maar dat zeg ik vanuit een gebrekkige kennis positie) ook de onderzijde 9en de zijkanten) moeten 'curven' lijkt mij. Of de foto is een uitsnede, maar ik kan het origineel, mocht dat zo zijn, niet vinden.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Manke het volgende:
[..]
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaar
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallenquote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
Laat staan 180.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 19:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleinerMaar wat heeft dit precies met dit topic te maken?
Weleens van een waterval afgegleden?quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
De afstand is te klein waardoor je idd een hoek ziet. We hebben het hier over een 180 graden kantel op misschien 100 km.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Waarom?quote:Op donderdag 23 juni 2016 08:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodigquote:Op donderdag 23 juni 2016 08:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.
Zal er vanuit een vliegtuig ook wel vet uit zienquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:15 schreef BarryOSeven het volgende:
Wow ik krijg helemaal Indiana Jones nostalgie van dit idee. Vol vertrouwen dat je door de vloeiende U-Turn aan de andere kant komt op de afgrond af knallen.
Dit wil ik eens doen!
Omdat alles uit 4 dimensies bestaat, xyz en tijd.quote:
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodig
Is er iemand die dat wil dan?quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is.
De aarde is ook geen perfect ronde bolquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is er iemand die dat wil dan?
"Een oneindig aantal tetrahedrons" geldt alleen voor een perfecte wiskundige bol. Voor dit vraagstuk is het totaal niet relevant lijkt me. Het volstaat om te constateren dat New York, Nairobi, Amsterdam en Berlijn niet in 1 vlak liggen en niet in 1 vlak kunnen op basis van hun onderlinge afstanden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |