Facebook, Twitter, YouTube, Microsoft back EU hate speech rules

Jammer dat er weer zo vrijelijk conclusies worden getrokken zonder inhoudelijk op de wet- en regelgeving in te gaan.

Lekker inhoudsloos roepen is de norm!

Maar als je vraagt naar concrete punten dan blijft het oorverdovend stil?..

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 08:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Grapjas je lijkt wel een klein kind met je eigen schuld dikke bult redenatie. Summers loopt totaal niet vast en mijn argument is absoluut niet van tafel. Blijf het jezelf maar wijs maken tesamen met je houvast en geloof in al die andere leugens en poppenkast. Sterkte ermee.

Je had ook gewoon gelijk , het gros van de moslims , zelfs kinderen ( de toekomst ) geloven niet alles en begrijpen dat de westerse msm ook dingen zegt om ze zwart te maken en nepaanslagen pleegt .

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 09:05 schreef Summers het volgende:
Je had ook gewoon gelijk , het gros van de moslims , zelfs kinderen ( de toekomst ) geloven niet alles en begrijpen dat de westerse msm ook dingen zegt om ze zwart te maken en nepaanslagen pleegt .

Aanslagen Parijs zijn gewoon nep - En Nou Wij FF

En dát is wat Cameron nou bedoelde met 'een wereldbeeld wat als voedingsbodem kan dienen voor terrorisme'.

Hij zei niet: Alle Conspiracy Theoretici zijn terroristen en moeten het cachot in.

Hij zei dat de zouteloze praatjes en ongefundeerde aannames ook in andere kringen voedingsbodem vinden, waar ze wél uit kunnen monden in een voedingsbodem voor extremisme.

Niet alleen Moslim terrorisme is daar overigens een voorbeeld van. Ook sommige gevallen van Domestic Terrorsim zijn daar een voorbeeld van.
De 'soevereinen' die een agent doodschoten.
De shootout waarbij LaVoy Finicum omkwam laatst.

[ Bericht 4% gewijzigd door SicSicSics op 08-06-2016 10:51:35 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 08:18 schreef SicSicSics het volgende:
Jammer dat er weer zo vrijelijk conclusies worden getrokken zonder inhoudelijk op de wet- en regelgeving in te gaan.

Lekker inhoudsloos roepen is de norm!

Maar als je vraagt naar concrete punten dan blijft het oorverdovend stil?..

http://www.europarl.europ(...)ework_statute_en.pdf

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 11:50 schreef Dance99Vv het volgende:
http://www.europarl.europ(...)ework_statute_en.pdf

Dat is de tekst inderdaad, waar staat daar dat er 'reeducation camps' komen bijvoorbeeld? Een van de bezwaren in een artikel van Ali.

Er staat dat een jeugdige overtreder (have to...) 'undergo a rehabilitation programme'. HALT is zo'n programma. Ik zie het probleem niet. Zeker geen 'kamp'.
Maar het woord 'kamp' is ongetwijfeld wel met zorg gekozen.

Verder roepen mensen dat we 'op weg zijn naar een totalitaire staat'. Nou. Waaruit blijkt dit?
Of dat we in een 'nep democratie zitten'?
Of dat we 'andersdenkenden aan moeten gaan geven'?

Zijn nogal wat beschuldigingen. Hoe ga je die staven met de bijgevoegde tekst?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 12:03 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is de tekst inderdaad, waar staat daar dat er 'reeducation camps' komen bijvoorbeeld? Een van de bezwaren in een artikel van Ali.

Er staat dat een jeugdige overtreder (have to...) 'undergo a rehabilitation programme'. HALT is zo'n programma. Ik zie het probleem niet. Zeker geen 'kamp'.
Maar het woord 'kamp' is ongetwijfeld wel met zorg gekozen.

Verder roepen mensen dat we 'op weg zijn naar een totalitaire staat'. Nou. Waaruit blijkt dit?
Of dat we in een 'nep democratie zitten'?
Of dat we 'andersdenkenden aan moeten gaan geven'?

Zijn nogal wat beschuldigingen. Hoe ga je die staven met de bijgevoegde tekst?

De bijgevoegde tekst is een resultaat van wetten , maar ook plannen die al in diverse europese landen naar voren komen, Landen zoals Frankrijk, Engeland Duitsland maar ook spanje denemarken zweden
Hebben al vergaande plannen/wets-ontwerpen of wetten die de vrijheid m.b.t. internet aan het beperken zijn.
Het is dus verleden-heden-toekomstig wat het idee voed van een totalitaire staat.
Het is ook geen geheim dat de EU anti EU propaganda het liefst verwijderd ziet worden van internet en het bestempeld als terrorisme, de beperkingen worden steeds verder uitgebreid.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 13:45 schreef Dance99Vv het volgende:
De bijgevoegde tekst is een resultaat van wetten , maar ook plannen die al in diverse europese landen naar voren komen, Landen zoals Frankrijk, Engeland Duitsland maar ook spanje denemarken zweden
Hebben al vergaande plannen/wets-ontwerpen of wetten die de vrijheid m.b.t. internet aan het beperken zijn.
Het is dus verleden-heden-toekomstig wat het idee voed van een totalitaire staat.

Op zich sowieso vreemd dat je aparte wetgeving moet maken; niet discrimineren = niet discrimineren, of je het nou op internet of in de krant doet.

Maar dat soort dingen zijn wel vaker nodig. Niet elk medium staat al in de wet en om te voorkomen dat dit soort mazen blijven bestaan zijn ze dus 'gewoon' bestaande wetgeving aan het gelijktrekken naar alle media toe.

Dat is op zich toch niet spannend? Of vreemd? Of verdacht?

Waarom zou je op internet vrijer moeten kunnen zijn dan op een zeepkistje op straat?

Aanvullend
Internet is natuurlijk wel grensoverschrijdend. Jurisdictie en andere zaken zijn lastig te regelen wat dat betreft. Dan is het handig om een level playing field te creëren waarin alle betrokkenen op een zelfde manier omgaan met wat er gebeurd. Of niet?

quote:

Het is ook geen geheim dat de EU anti EU propaganda het liefst verwijderd ziet worden van internet en het bestempeld als terrorisme, de beperkingen worden steeds verder uitgebreid.

Voor mij is dat nieuw. Heb je een voorbeeld?

[ Bericht 8% gewijzigd door SicSicSics op 08-06-2016 14:04:44 (Aanvulling) ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 10:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

En dát is wat Cameron nou bedoelde met 'een wereldbeeld wat als voedingsbodem kan dienen voor terrorisme'.

Nieuwsbronnen , autoriten niet vertrouwen en hun officiele verhalen allemaal voor waar aannemen is je goed recht en getuigt van gezond verstand en zelf nadenken .

Het is dan ook niet een moslimding dat aanslagen en autoriteiten niet meer geloofd worden maar een mensending , Dat gevaarlijk hellend vlak als je niet meer in leugens en poppenkasten trapt van autoriteiten zie ik niet .
Alleen voor machthebbers die hun macht verlenen aan het geloof en medewerking van de massa is het " gevaarlijk " zoals in Frankrijk en andere landen waar ze het al jaren druk hebben met publiekelijk afstand nemen van de regering omdat ze die niet meer vertrouwen en geloven .

Niet alles meer geloven wat autoriteiten zeggen maakt je geen slecht mens , slechts een slechte volger .

quote:

Hij zei niet: Alle Conspiracy Theoretici zijn terroristen en moeten het cachot in.

Hij zei dat de zouteloze praatjes en ongefundeerde aannames ook in andere kringen voedingsbodem vinden, waar ze wél uit kunnen monden in een voedingsbodem voor extremisme.

Geen enkele politici zou dat uit het niets zeggen maar eerst de massa bang voor die groep maken en voor hun denkbeelden . Zoiets als zeggen dat alles buiten de bijbel van de duivel is waardoor mensen zichzelf en anderen reguleren met angst ( als je niet in god gelooft brand je in de hel )
Dit is de moderne versie en er gebeurd helemaal niks ergs als we een officiele verklaring van Obama of cameron of propaganda van de staatsoproep niet meer geloven .

quote:

Niet alleen Moslim terrorisme is daar overigens een voorbeeld van. Ook sommige gevallen van Domestic Terrorsim zijn daar een voorbeeld van.
De 'soevereinen' die een agent doodschoten.
De shootout waarbij LaVoy Finicum omkwam laatst.

Terrorisme is het geweld gebruiken tegen onschuldige burgers voor politieke doeleinden , eigenbelang . Als men in het westen echt gelooft dat je publiekelijk afstand moet nemen van terrorisme voor een betere wereld heeft iedereen het te druk om zelf publiekelijk afstand te nemen van hun eigen machthebbers die met hun belastinggeld en stilzwijgen of goedpraten die terrorisme in stand houden .
Je draagt meer verantwoordelijkheid voor onrecht als je weet dat het mede door jou word gefinancieeerd en je steunt diegene dan dat je toevallig het zelfde geloof deelt met iemand die onrecht aandoet .

Ook zoiets , we zijn geindoctrineerd om angst te hebben voor vrijheid en dat word ook niet meer geloofd , . Ik weet niks van een soeverein die een agent doodschoot maar ik zal vrije mensen nooit als grootste gevaar zien . De meeste onschuldige slachtoffers vallen altijd bij mensen met een autoriteit wiens orders worden opgevolgd of het nou leugens zijn of niet .

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 21:00 schreef Summers het volgende:

[..]

Nieuwsbronnen , autoriten niet vertrouwen en hun officiele verhalen allemaal voor waar aannemen is je goed recht en getuigt van gezond verstand en zelf nadenken .

Het is dan ook niet een moslimding dat aanslagen en autoriteiten niet meer geloofd worden maar een mensending , Dat gevaarlijk hellend vlak als je niet meer in leugens en poppenkasten trapt van autoriteiten zie ik niet .
Alleen voor machthebbers die hun macht verlenen aan het geloof en medewerking van de massa is het " gevaarlijk " zoals in Frankrijk en andere landen waar ze het al jaren druk hebben met publiekelijk afstand nemen van de regering omdat ze die niet meer vertrouwen en geloven .

Niet alles meer geloven wat autoriteiten zeggen maakt je geen slecht mens , slechts een slechte volger .

[..]

Geen enkele politici zou dat uit het niets zeggen maar eerst de massa bang voor die groep maken en voor hun denkbeelden . Zoiets als zeggen dat alles buiten de bijbel van de duivel is waardoor mensen zichzelf en anderen reguleren met angst ( als je niet in god gelooft brand je in de hel )
Dit is de moderne versie en er gebeurd helemaal niks ergs als we een officiele verklaring van Obama of cameron of propaganda van de staatsoproep niet meer geloven .

[..]

Terrorisme is het geweld gebruiken tegen onschuldige burgers voor politieke doeleinden , eigenbelang . Als men in het westen echt gelooft dat je publiekelijk afstand moet nemen van terrorisme voor een betere wereld heeft iedereen het te druk om zelf publiekelijk afstand te nemen van hun eigen machthebbers die met hun belastinggeld en stilzwijgen of goedpraten die terrorisme in stand houden .
Je draagt meer verantwoordelijkheid voor onrecht als je weet dat het mede door jou word gefinancieeerd en je steunt diegene dan dat je toevallig het zelfde geloof deelt met iemand die onrecht aandoet .

Ook zoiets , we zijn geindoctrineerd om angst te hebben voor vrijheid en dat word ook niet meer geloofd , . Ik weet niks van een soeverein die een agent doodschoot maar ik zal vrije mensen nooit als grootste gevaar zien . De meeste onschuldige slachtoffers vallen altijd bij mensen met een autoriteit wiens orders worden opgevolgd of het nou leugens zijn of niet .

Ik heb alles twee keer gelezen en ik kan er geen touw aan vast knopen eerlijk gezegd.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 19:03 schreef Ali_boo het volgende:
^^

Huisbezoek van wijkagenten valt niet goed bij leden AZC-alert in Enschede

http://www.rtvoost.nl/nie(...)144002142.1465404866

Weer politiebezoek aan burger om anti-AZC uitlatingen op Twitter
Politie: 'Dit is geen standaard werkwijze' - VNL wil actie Van der Steur

http://nieuws.tpo.nl/2016(...)latingen-op-twitter/

U twittert wel heel veel, zei de politie

Sociale media Twitterende tegenstanders van azc’s moeten rekening houden met een bezoekje van de politie. Mag dat?

http://www.nrc.nl/next/20(...)i-de-politie-1578392

En mijn persoonlijke favoriet : Weet dat je kinderen hebt....

Huisbezoek van wijkagenten valt niet goed bij leden AZC-alert in Enschede

Bij de info avond paar weken geleden waarbij ook buurt bewoners zich konden mengen met de discussie over het plaatsen van de opvang locatie kwamen wel geteld 2 mensen opdagen, dit was bekend bij heel enschede dat er op die dag een meeting zou zijn.

Dat was het moment dat je mooi van je af kon bijten, helaas kwam niemand opdagen, in plaats daarvan werd er door een aantal relschoppers een geplande demonstratie bedacht een paar weken daar weer voor mensen die bekend stonden bij de politie die rellen geschopt hadden bij wat weedstrijden van twente, waren het zelfde van plan met een soort van demonstratie.
Een vreedzame demonstratie, nee hoor het liep gewoon weer volledig uit de hand.

Maar theguyver hoe weet je dat? ik was 1 van de 2 bezoekers bij de opkomst en de demonstratie liep een paar straten bij mij achter en ik noem het niet vreedzaam als je gaat smijten met spul!

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 08:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

. Summers loopt totaal niet vast en mijn argument is absoluut niet van tafel

Nou, dan mag je dat met Summers uitvechten

Dat wordt smullen

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 21:00 schreef Summers het volgende:
Nieuwsbronnen , autoriten niet vertrouwen en hun officiele verhalen allemaal voor waar aannemen is je goed recht en getuigt van gezond verstand en zelf nadenken .

Er staat ook nergens een waardeoordeel. Niet in mijn reactie en niet in de reactie van Cameron.

quote:

Het is dan ook niet een moslimding dat aanslagen en autoriteiten niet meer geloofd worden maar een mensending , Dat gevaarlijk hellend vlak als je niet meer in leugens en poppenkasten trapt van autoriteiten zie ik niet .
Alleen voor machthebbers die hun macht verlenen aan het geloof en medewerking van de massa is het " gevaarlijk " zoals in Frankrijk en andere landen waar ze het al jaren druk hebben met publiekelijk afstand nemen van de regering omdat ze die niet meer vertrouwen en geloven .

Ik heb het ook niet alleen over moslims. Ik heb het niet over een hellend vlak.

quote:

Niet alles meer geloven wat autoriteiten zeggen maakt je geen slecht mens , slechts een slechte volger .

Ook dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen dat de boodschap: "Alles is nep, niets is echt, we worden constant bedrogen door alles en iedereen." in sommige kringen doorgetrokken wordt naar een gewelddadige reactie. Een voedingsbodem.

quote:

Geen enkele politici zou dat uit het niets zeggen maar eerst de massa bang voor die groep maken en voor hun denkbeelden . Zoiets als zeggen dat alles buiten de bijbel van de duivel is waardoor mensen zichzelf en anderen reguleren met angst ( als je niet in god gelooft brand je in de hel )
Dit is de moderne versie en er gebeurd helemaal niks ergs als we een officiele verklaring van Obama of cameron of propaganda van de staatsoproep niet meer geloven .

Dat klopt. Dat gebeurd niet meteen en dat gebeurd niet altijd. Heb je helemaal gelijk in. En ook dat wordt er niet gezegd.

Er wordt gezegd dat (sommige) conspiracy verhalen, ook gebruikt worden om op te roepen tot het gebruik van geweld:
- De Zionisten hebben ... gedaan. Voor jou is dat je ogen openen, voor een ander een reden tot aanslagen.
- De overheid wil ons allemaal in FEMA kampen stoppen. Voor jou is dat je ogen openen, voor een ander een reden tot gewapend verzet.

Dat is een schaal van nuancering die ik niet in jouw verhaal terugzie.

quote:

Terrorisme is het geweld gebruiken tegen onschuldige burgers voor politieke doeleinden , eigenbelang . Als men in het westen echt gelooft dat je publiekelijk afstand moet nemen van terrorisme voor een betere wereld heeft iedereen het te druk om zelf publiekelijk afstand te nemen van hun eigen machthebbers die met hun belastinggeld en stilzwijgen of goedpraten die terrorisme in stand houden .
Je draagt meer verantwoordelijkheid voor onrecht als je weet dat het mede door jou word gefinancieeerd en je steunt diegene dan dat je toevallig het zelfde geloof deelt met iemand die onrecht aandoet .

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt en ik ben het deels met je eens. Onze bemoeienis in delen van de wereld is óók een voedingsbodem. Vaak ook nog voor diezelfde terroristen. Niets doen is echter vaak ook geen optie.

Duivelse Dillema's. Politiek gevoelig handelen en eigenlijk nooit goed. Dat op zo'n makkelijke manier afdoen als 100% fout is niet alleen simpel, maar eigenlijk ook kwalijk.

Elke nuance uit elk verhaal of beschuldiging halen is een polarisatie en polarisatie is ook een voedingsbodem voor terrorisme.

Ik zeg niet dat je een terrorist bent overigens, maar snap je wat ik bedoel?

quote:

Ook zoiets , we zijn geindoctrineerd om angst te hebben voor vrijheid en dat word ook niet meer geloofd , . Ik weet niks van een soeverein die een agent doodschoot maar ik zal vrije mensen nooit als grootste gevaar zien . De meeste onschuldige slachtoffers vallen altijd bij mensen met een autoriteit wiens orders worden opgevolgd of het nou leugens zijn of niet .

Dat is nogal een stelling, kun je uitleggen hoe dat in z'n werk gaat? Indoctrinatie om angst te hebben voor vrijheid?

Als voorbeeld, dit is wat de FBI zegt over 'Souvereign Citizens':

quote:

Although the sovereign-citizen movement does not always rise to violence, its members’ illegal activities and past violent—including fatal—incidents against law enforcement make it a group that should be approached with knowledge and caution. It is important that law enforcement be aware of sovereign citizens’ tactics so agencies can warn the public of potential scams, spot illegal activity and understand its potential severity, and be prepared for and protect against violent behavior or backlash through intimidation and harassment.

Zie je de nuance die wel door de autoriteiten wordt aangebracht. Diezelfde nuance ontbreekt (vaak) volledig bij de groep mensen die zichzelf soeverein noemen.

Voor gewelddadige voorbeelden kun je bijvoorbeeld zoeken op West Mephis Police Shooting. Of recenter: black lives matter shooting.

Toegegeven; ze noemen zich niet alleen maar 'soeverein', vaak is het een mix met andere radicale ideeën. Bottom line is, dat radicale ideeën radicale mensen aanspreken en dat die mensen soms tot radicale acties komen.

[edit] Ik hoef helemaal niets uit te vechten en al helemaal niet met Summers.

Fijn dat er tenminste nog een paar users zijn zoals Ali en Summers die iets zinnigs posten. Thanks for that.

[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 09-06-2016 11:44:23 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 17:03 schreef Ali_boo het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is er juist voor de onpopulaire meningen

Je mag ook wel een onpopulaire mening hebben, dat is nergens verboden.

Je mag alleen niet beledigen, je mag niet oproepen tot geweld, je mag niet discrimineren...

quote:

De volgende video gaat niet perse over de EU wetten maar ze heeft het wel over de vrijheid van meningsuiting

Ze is zelf Joods maar verdedigt een neo nazi. Als je wilt weten waarom bekijk de volgende vid:

Evalion Censored: A Jew Defends A Nazi's Freedom of Speech

Ze verwoordt het naar mijn mening uitstekend!

Wat is de kern van haar boodschap? Kun je die samenvatten in je eigen woorden? Ik heb de eerst minuut gekeken en dat was alleen maar "blabla" geen zin om nog eens 14 minuten door te ploegen.

quote:

Juist door iedereen de vrijheid te geven om te zeggen wat die echt denkt , heb je de kans om met de ander in discussie te gaan . Wanneer de ander achterlijke ideeën op nahoudt heb je de mogelijkheid om met argumenten , logica en feiten de misverstanden recht te zetten

Mee eens.

quote:

Door bepaalde onderwerpen te verbieden bevestig bij wet maak je ze alleen sterker . Het zal vroeg of laat zich keren tegen de beschermde groepen met alle vervelende gevolgen van dien . Onschuldige mensen zullen slachtoffer worden van haat alleen omdat ze bij een bepaalde groep behoren of bepaalde ideologieën aanhangen . Iets wat ik persoonlijk graag wil voorkomen

Gaat het je nou alleen nog maar om holocaustontkenning?

Toen de torens in New York neerstortte kon je zien dat men niet tegen moslim terrorisme moest strijden maar tegen Links.

Je kan islamtische terrorisme niet aanpakken zonder eerst Links te bestrijden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2016 08:15 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Er staat ook nergens een waardeoordeel. Niet in mijn reactie en niet in de reactie van Cameron.

Van jou niet , wel van een machthebber in een anti terrorisme speech die puur op basis van eigenbelang en angst complotdenkers stigmatiseert en als opstapje naar terrorisme noemt .
Machtposities komen in gevaar van figuren als Cameron als iedereen aan hun woorden zouden twijfelen .

quote:

[..]

Ik heb het ook niet alleen over moslims. Ik heb het niet over een hellend vlak.

[..]

Ook dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen dat de boodschap: "Alles is nep, niets is echt, we worden constant bedrogen door alles en iedereen." in sommige kringen doorgetrokken wordt naar een gewelddadige reactie. Een voedingsbodem.

machthebbers en hun achterkamer politiek is de grootste voedingsbodem niet een bepaald denkbeeld of een geloof die tegengesteld is aan die van machthebbers .
Is er in Nederland uberhaubt nog iemand die Rutte serieus neemt of ons eigen regering naast al die leugenachtige hypocriete wereldleiders

quote:

[..]

Dat klopt. Dat gebeurd niet meteen en dat gebeurd niet altijd. Heb je helemaal gelijk in. En ook dat wordt er niet gezegd.

Er wordt gezegd dat (sommige) conspiracy verhalen, ook gebruikt worden om op te roepen tot het gebruik van geweld:
- De Zionisten hebben ... gedaan. Voor jou is dat je ogen openen, voor een ander een reden tot aanslagen.
- De overheid wil ons allemaal in FEMA kampen stoppen. Voor jou is dat je ogen openen, voor een ander een reden tot gewapend verzet.

Dat is een schaal van nuancering die ik niet in jouw verhaal terugzie.

met nuancering krijg je geen drastische veranderingen , word er niks erkend en kan je om de hete brei heendraaien maar je stopt die hete brei niet .
We zitten in een constante stroom van mensenrechten afpakken met aan de horizon vrijheid en veiligheid . Net zo'n kromme leugen als landen bombarderen voor vrijheid en democratie . Stop met landen bombarderen als je terrorisme wilt verkomen . Is dat niet de voedingsbodem voor terrorisme in plaats van een burger die zijn autoriteiten niet meer op hun woord geloven . Dat is namelijk gewoon menselijk gedrag en door schande en schade wijzer worden .

quote:

[..]

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt en ik ben het deels met je eens. Onze bemoeienis in delen van de wereld is óók een voedingsbodem. Vaak ook nog voor diezelfde terroristen. Niets doen is echter vaak ook geen optie.

Duivelse Dillema's. Politiek gevoelig handelen en eigenlijk nooit goed. Dat op zo'n makkelijke manier afdoen als 100% fout is niet alleen simpel, maar eigenlijk ook kwalijk.

Elke nuance uit elk verhaal of beschuldiging halen is een polarisatie en polarisatie is ook een voedingsbodem voor terrorisme.

Ik zeg niet dat je een terrorist bent overigens, maar snap je wat ik bedoel?

[..]

Dat is nogal een stelling, kun je uitleggen hoe dat in z'n werk gaat? Indoctrinatie om angst te hebben voor vrijheid?

Angst te hebben voor een groep met de belofte dat het beter word als die bepaalde groep wat strakker word behandeld als een ander . Etnisch profileren bijv , het langzaam acceptabel maken dat een bepaalde groep net ff wat minder mensenrechten zou mogen hebben dan iemand buiten die groep .

quote:

Als voorbeeld, dit is wat de FBI zegt over 'Souvereign Citizens':

[..]

Zie je de nuance die wel door de autoriteiten wordt aangebracht. Diezelfde nuance ontbreekt (vaak) volledig bij de groep mensen die zichzelf soeverein noemen.

Voor gewelddadige voorbeelden kun je bijvoorbeeld zoeken op West Mephis Police Shooting. Of recenter: black lives matter shooting.

Toegegeven; ze noemen zich niet alleen maar 'soeverein', vaak is het een mix met andere radicale ideeën. Bottom line is, dat radicale ideeën radicale mensen aanspreken en dat die mensen soms tot radicale acties komen.

De FBI zei dat ook over Occupiers , het is wel duidelijk dat je terrorist van de staat bent zodra je in de spaken van de wiel gaat zitten van de status Quo . Dat heeft echt niks meer met rechtvaardigheid te maken .
Elk angstbericht over vrije mensen of terrorist kan ik gewoon niet meer serieus nemen , niet de vrijheid van de burger word beschermd maar de vrijheid om in een machtspositie hele naties uit te kleden en te misbruiken zonder gevolgen .

quote:

Op zaterdag 11 juni 2016 15:09 schreef Summers het volgende:
Van jou niet , wel van een machthebber in een anti terrorisme speech die puur op basis van eigenbelang en angst complotdenkers stigmatiseert en als opstapje naar terrorisme noemt .
Machtposities komen in gevaar van figuren als Cameron als iedereen aan hun woorden zouden twijfelen .

Ook Cameron heeft het in die zin alleen maar over "The peddling of lies", als je dat al een waardeoordeel vindt dan ben je bij de gemiddelde conspiracy verteller ook aan het goede adres.

quote:

machthebbers en hun achterkamer politiek is de grootste voedingsbodem niet een bepaald denkbeeld of een geloof die tegengesteld is aan die van machthebbers .
Is er in Nederland uberhaubt nog iemand die Rutte serieus neemt of ons eigen regering naast al die leugenachtige hypocriete wereldleiders

Ik zeg ook niet dat die boodschap (Alles is nep...) de grootste, of de enige, of de belangrijkste voedingsbodem is. Ik zeg dat het een voedingsbodem kan zijn.

quote:

met nuancering krijg je geen drastische veranderingen , word er niks erkend en kan je om de hete brei heendraaien maar je stopt die hete brei niet .
We zitten in een constante stroom van mensenrechten afpakken met aan de horizon vrijheid en veiligheid . Net zo'n kromme leugen als landen bombarderen voor vrijheid en democratie . Stop met landen bombarderen als je terrorisme wilt verkomen . Is dat niet de voedingsbodem voor terrorisme in plaats van een burger die zijn autoriteiten niet meer op hun woord geloven . Dat is namelijk gewoon menselijk gedrag en door schande en schade wijzer worden .

Zonder nuancering krijg je polarisatie en een vertekend beeld van de werkelijkheid. Dat is precies ook wat mensen gebruiken om die angst waar je het hieronder over hebt aan te wakkeren.

Natuurlijk ben ik het met je eens dat het buitenlandbeleid nou niet bepaalt helpt in de 'hearts and minds' van de mensen die onder de bombardementen zitten. Wat ik wel weet is dat het niet 100% goed of 100% fout is wat er gebeurd. Zo'n versimpeling van zaken is wel lekker makkelijk, maar zo werkt het simpelweg niet.

quote:

Angst te hebben voor een groep met de belofte dat het beter word als die bepaalde groep wat strakker word behandeld als een ander . Etnisch profileren bijv , het langzaam acceptabel maken dat een bepaalde groep net ff wat minder mensenrechten zou mogen hebben dan iemand buiten die groep .

Etnisch profileren zegt niets over de rechten van een groep. Het zegt iets over ons als mens.

Overigens is het een hele moeilijke discussie. Als mannen met petjes vaker voorkomen in de misdaad cijfers, is het dan een objectieve rechtvaardiging voor het extra controleren van mannen met petjes?

Dan is het namelijk al geen etnisch profileren meer. (en ja ik weet dat petjes sowieso niet "etnisch" zijn)

quote:

De FBI zei dat ook over Occupiers , het is wel duidelijk dat je terrorist van de staat bent zodra je in de spaken van de wiel gaat zitten van de status Quo . Dat heeft echt niks meer met rechtvaardigheid te maken .
Elk angstbericht over vrije mensen of terrorist kan ik gewoon niet meer serieus nemen , niet de vrijheid van de burger word beschermd maar de vrijheid om in een machtspositie hele naties uit te kleden en te misbruiken zonder gevolgen .

Je bent geen terrorist van de staat zodra je in de spaken van het wiel gaat zitten. Dat gewicht geven mensen er zelf aan, vaak uit egocentrisme ook nog. "Kijk mij eens belangrijk zijn!"

'Vrije mensen' zijn geen terrorist, maar wel een verhoogd risico. Toch niet gek als je dan ook zo benaderd wordt?