De gravitatiewet van Newton
G = F / ((m1 . m2) / r2)
Gravitatieconstante
Berekend door middel van het onmogelijke Caradish experiment:
6.67408 × 10-11 m3 kg-1 s-2
F
--
(m1 . m2)
--
r2
Waarbij:
r2 in s
m1 . m2 in kg
F in m3
F in m3?
Waar kennen we dat van?
Buoyancy (drijfvermogen)
Is zwaartekracht in dit geval niet eigenlijk niet gelijk aan drijfvermogen? Drukt de ruimte ons niet op de aarde in plaats van dat de aarde ons naar haar toe trekt? En wat heeft dat voor een consequenties?
Het gedraagt zich volgens mij exact gelijk behalve dat de denkwijze omgedraaid moet worden.
Iemand die zijn/haar licht hier eens op wil laten schijnen?
Klopt maar wat doet die m3 in de eenheid van de gravitatieconstante? Waarom staat deze op dezelfde plek als de F?quote:Op zondag 29 mei 2016 19:46 schreef Rezania het volgende:
Trouwens is F altijd in N = kg m s-2 dus je eenhedenanalyse klopt sowieso niet. Ook bij drijfkracht is F nog steeds in N.
Wordt F dan niet in m3 uitgedrukt in dit geval?
Maar r is geen afstand, r is een radius.quote:
r zou de afstand tussen planeten zijn
[..]
Klopt maar wat doet die m3 in de eenheid van de gravitatieconstante? Waarom staat deze op dezelfde plek als de F?
Wordt F dan niet in m3 uitgedrukt in dit geval?
r = afstand tussen de middelpunten van de voorwerpen in mquote:
[..]
Maar r is geen afstand, r is een radius.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatieconstante
In meters ja, niet in seconden.quote:
[..]
r = afstand tussen de middelpunten van de voorwerpen in m
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatieconstante
Nee, zo werkt het niet. Bij eenhedenanalyse ga je na of aan beide kanten hetzelfde staat, het werkt het zelfde als dat je check dat 2x2 echt 4 is. Als er staat 2 x 10 = 4 x 5 betekent dat ook niet dat 2 = 4.quote:
r zou de afstand tussen planeten zijn
[..]
Klopt maar wat doet die m3 in de eenheid van de gravitatieconstante? Waarom staat deze op dezelfde plek als de F?
Wordt F dan niet in m3 uitgedrukt in dit geval?
F = G * m1 * m2 * r-2 --> G = F * r2 * m1-1 * m2-1
Eenhedenanalyse:
G = [N] * [m]2 * [kg]-1 * [kg]-1
Waarbij [N] = [kg m s-2]
Dus:
G = [kg m s-2] * [m]2 * [kg]-1 * [kg]-1 = [m3 s-2 kg-1]
Wat gewoon klopt.
tijd is ook afstandquote:
http://milesmathis.com/time.html
Afhankelijk van een snelheid. t * v = x, of te wel s * m/s = mquote:
[..]
tijd is ook afstand
http://milesmathis.com/time.html
Nee, niet op die manier.quote:
[..]
tijd is ook afstand
http://milesmathis.com/time.html
Jammer, rest de mogelijkheid dat zwaartekracht alsnog een drukkende kracht is in plaats van een trekkende kracht.quote:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Bij eenhedenanalyse ga je na of aan beide kanten hetzelfde staat, het werkt het zelfde als dat je check dat 2x2 echt 4 is. Als er staat 2 x 10 = 4 x 5 betekent dat ook niet dat 2 = 4.
F = G * m1 * m2 * r-2 --> G = F * r2 * m1-1 * m2-1
Eenhedenanalyse:
G = [N] * [m]2 * [kg]-1 * [kg]-1
Waarbij [N] = [kg m s-2]
Dus:
G = [kg m s-2] * [m]2 * [kg]-1 * [kg]-1 = [m3 s-2 kg-1]
Wat gewoon klopt.
Dat klopt, maar dat ga je niet aan de hand van eenheden en deze formules bewijzen iig.quote:
[..]
Jammer, rest de mogelijkheid dat zwaartekracht alsnog een drukkende kracht is in plaats van een trekkende kracht.
Nee dat merk ik. Helaas. Bedankt voor het uitleggen.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat ga je niet aan de hand van eenheden en deze formules bewijzen iig.
Graag gedaan. Er valt trouwens genoeg over te vinden, vooral omdat ons begrip van zwaartekracht lang niet compleet is. Google maar eens naar "gravity as a pushing force". Zo gek is je idee dus nog niet eens.quote:
[..]
Nee dat merk ik. Helaas. Bedankt voor het uitleggen.
Ga ik doen, interessant.quote:
[..]
Graag gedaan. Er valt trouwens genoeg over te vinden, vooral omdat ons begrip van zwaartekracht lang niet compleet is. Google maar eens naar "gravity as a pushing force". Zo gek is je idee dus nog niet eens.
Indien je niet meer boven de spiegel kan komen begrijp je hoe belangrijk drijfvermogen is.
Als je voor de lichtsnelheid c c=1 kiest wel. Zo kan ik ook G=1 kiezenquote:
[..]
tijd is ook afstand
http://milesmathis.com/time.html
Wordt door deze wetenschapper nu eigenlijk beweert dat er geen zwaartekracht is?quote:
[..]
Als je voor de lichtsnelheid c c=1 kiest wel. Zo kan ik ook G=1 kiezen
http://www.newscientist.n(...)cent-van-het-heelal/
(ben een grote leek die veel rondlurkt)quote:Volgens Verlinde is de zwaartekracht een zogeheten emergent verschijnsel. Dat wil zeggen: een effect dat het gevolg is van iets fundamentelers. Het is daardoor net zoiets als temperatuur. Die kun je voelen en meten op thermometers, maar is in feite een illusie. Temperatuur wordt immers veroorzaakt door de beweging van moleculen.
Nee, dat beweert hij niet. Maar een catchy titel is het wel.quote:
[..]
Wordt door deze wetenschapper nu eigenlijk beweert dat er geen zwaartekracht is?
http://www.newscientist.n(...)cent-van-het-heelal/
[..]
(ben een grote leek die veel rondlurkt)
Whut?quote:
Niet dat ik veel van deze formules snap. maar naar mijn mening bestaat zwaartekracht niet. is het niet de luchtdruk die ons naar de aarde duwt? en is het niet zo dat ruimte zich niet met lucht kan mengen omdat het andere dichtheden heeft?
En waarom wordt de lucht dan naar de aarde getrokken? Welke kracht zorgt daarvoor?
Zoals ik net al zei. lucht heeft een dichtheid ruimte ook maar extreem weinig (Ruimte bestaat ook uit energie) Nu is het zo dat verschillende dichtheden niet met elkaar kunnen mengen. als je een bubbeltje lucht blaast in de ruimte blijft dat bij elkaar. Dat geld ook voor de aarde (mijn theorie).quote:Op donderdag 2 juni 2016 21:47 schreef starla het volgende:
[..]
Whut?
En waarom wordt de lucht dan naar de aarde getrokken? Welke kracht zorgt daarvoor?
Wat is de definitie van dichtheid?
Massa van een substantie per vierkante meterquote:
Je snapt de kern niet. Stap voor stap dan:
Wat is de definitie van dichtheid?
Whut bro?quote:
[..]
Massa van een substantie per vierkante meter
vergissingquote:
kubieke meter
Dit zou het gevolg kunnen zijn van de zwaartekrachtdeeltjes (als die er zijn) die uit de ruimte van alle kanten komen door materie tegengehouden worden, hoe dichter je bij de aarde komt hoe meer van die deeltjes vanuit één richting komen naar de aarde toe.
Evenzo verklaart dit het minder worden van de zwaartekracht op grotere diepte onder de aardkorst.
Vincent Icke heeft het boek "zwaartekracht bestaat niet" geschreven, hierin staan veel interessante theorieën over de zwaartekracht.
Ok.quote:
Hoe luidt de wet van Archimedes?
Idk. Laat mij even met m'n theorie.quote:
Of vertel waarom m'n theorie niet kan kloppen.
Waarom valt een bal in een vacuüm dan?quote:
[..]
Idk. Laat mij even met m'n theorie.
Of vertel waarom m'n theorie niet kan kloppen.
R.I.P. theoriequote:Op donderdag 2 juni 2016 22:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom valt een bal in een vacuüm dan?
quote:
Dat is wat minder omslachtig van firefly haha
Hij kan niet kloppen omdat ^
en omdat je beroep doet op de wet van Archimedes waarin zwaartekracht een integraal onderdeel is.
Graag gedaanquote:
!quote:
[..]
Dat is wat minder omslachtig van firefly haha
Hij kan niet kloppen omdat ^
en omdat je beroep doet op de wet van Archimedes waarin zwaartekracht een integraal onderdeel is.
ik had toch gelijk. Niet te gelovenAls ik twee gassen met verschillende dichtheiden afgescheiden houd met een wand, en deze wand vervolgens wegneem, dan zullen die gassen gewoon mengen volgens mijquote:
Nu is het zo dat verschillende dichtheden niet met elkaar kunnen mengen.
Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.quote:
Wordt door deze wetenschapper nu eigenlijk beweert dat er geen zwaartekracht is?
Oké en de heilige graal voor hem is dan dus datgene vinden wat voor de zwaartekracht is als wat moleculen voor temperatuur zijn. Of heeft hij juist dat gevonden waardoor hij op deze theorie is uitgekomen?quote:
[..]
Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.
Dat formalisme heeft hij volgens hemzelf gevonden, en hiermee hoopt hij niet alleen Newton en Einstein te reproduceren, maar ook de waarnemingen omtrent "donkere materie" te kunnen verklaren zonder die donkere materie daadwerkelijk te hoeven introduceren.quote:
[..]
Oké en de heilige graal voor hem is dan dus datgene vinden wat voor de zwaartekracht is als wat moleculen voor temperatuur zijn. Of heeft hij juist dat gevonden waardoor hij op deze theorie is uitgekomen?
Oké gaaf, maar het moet dus nog gepubliceerd, getoetst door derden / verdedigd worden begrijp ik uit jouw woorden. Of denk je juist dat hij de plank mis slaat met zijn richting?quote:
[..]
Dat formalisme heeft hij volgens hemzelf gevonden, en hiermee hoopt hij niet alleen Newton en Einstein te reproduceren, maar ook de waarnemingen omtrent "donkere materie" te kunnen verklaren zonder die donkere materie daadwerkelijk te hoeven introduceren.
Nee dan mengt het niet.quote:
[..]
Als ik twee gassen met verschillende dichtheiden afgescheiden houd met een wand, en deze wand vervolgens wegneem, dan zullen die gassen gewoon mengen volgens mij
btw het is dichtheden
Je bedoelt dat zwaartekracht niet bestaat?quote:
[..]
Daarom vind ik nieuwskoppen als 'zwaartekracht bestaat niet' omdat Erik Verlinde denkt dat het een emergent fenomeen is, erg misleidend.
Een emergent fenomeen is nog steeds een fenomeen. Sinds de algemene relativiteitstheorie van Einstein wisten we eigenlijk al dat zwaartekracht niet zoals de andere fundamentele natuurkrachten is in de zin dat het niet ontstaat als uitwisseling van bosonen zoals bij EM de fotonen, maar op basis van de kromming van ruimte-tijd.
Hoewel met het aantonen van zwaartekrachtsgolven het natuurlijk interessant wordt om dit nader te onderzoeken (evt. middels een tweespleten-experiment) temeer de snaartheorie het bestaan van gravitonen voorspelt.
Maar zwaartekrachtsgolven zijn aangetoond recent DUS zwaartekracht bestaat. Daar kom je moeilijk omheen. Wat de exacte 'etiologie' is van de zwaartekrachtsgolven (emergent vs. niet-emergent) is een andere kwestie.
Mijn vraag aan jou dus; wat heeft jou opeens doen denken dat zwaartekracht als kracht -hetzij fundamenteel, hetzij als schijnkracht dan wel emergent verschijnsel- niet bestaat?
Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?quote:
Zwaartekracht; Ik denk niet dat het bestaat zoals wij denken. Dat is slechts een bedenksel van mensen om observaties te verklaren.
Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.
Wij, als mensen, hebben een bepaalde manier van hoe we de wereld kunnen observeren op basis van onze biologische opmaak. Als wij dus aan wetenschap doen op basis van observeren dan is die observatie daar dus door gelimiteerd. Feit is dat wij zwaartekracht niet direct kunnen observeren, maar alleen de effecten van zwaartekracht kunnen waarnemen (een appel valt, gravitational waves, etc.) Hiermee, zoals in het model van Newton of die van Einstein, kunnen wij dan onze waarnemingen uitleggen. Echter, dit zegt niets over de realiteit van dingen omdat wij die simpelweg niet kunnen waarnemen. Over het bestaan van zwaartekracht moeten we dus altijd agnostisch blijven. Wellicht dat over 500 jaar er wel een heel nieuwe theorie is die alles nog veel beter verklaard en bij onze waarnemingen past, maar waar geen zwaartekracht in voorkomt, maar wat anders. Wellicht denk je dat dit niet kan, maar verschillende wetenschappers door de Westerlijke geschiedenis heen hebben dat gedaan (met een nieuwe theorie komen die de oude overbodig maakt).quote:
[..]
Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?
Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.
Misschien heeft de mensheid een totaal verkeerd wetenschap die tot zwaartekracht komt.quote:
[..]
Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?
Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.
Is er dan van een afzonderlijk molecuul geen temperatuur te meten is dit dan alleen mogelijk als er wat bij elkaar zitten?quote:
[..]
Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.
Zeggen dat het niet bestaat is onzinnig, ik val toch echt naar beneden als ik spring. Zeggen dat we 'agnostisch' moeten zijn is overbodig, want dat zijn we (de wetenschap althans) al. Einstein's theorieën zijn tot nu toe de beste uitleg, maar dat waren Newton's theorieën de paar honderd jaar daarvoor net zo goed. Geen (goed) wetenschapper zal zeggen dat Einstein's theorieën waar zijn, ze kloppen alleen verdomde goed.
Hoe het ook achter de schermen werkt, het blijft zwaartekracht.
Is dit niet een beetje de belegen 'wetenschap weet niets zeker' drogreden?quote:
[..]
Wij, als mensen, hebben een bepaalde manier van hoe we de wereld kunnen observeren op basis van onze biologische opmaak. Als wij dus aan wetenschap doen op basis van observeren dan is die observatie daar dus door gelimiteerd. Feit is dat wij zwaartekracht niet direct kunnen observeren, maar alleen de effecten van zwaartekracht kunnen waarnemen (een appel valt, gravitational waves, etc.) Hiermee, zoals in het model van Newton of die van Einstein, kunnen wij dan onze waarnemingen uitleggen. Echter, dit zegt niets over de realiteit van dingen omdat wij die simpelweg niet kunnen waarnemen. Over het bestaan van zwaartekracht moeten we dus altijd agnostisch blijven. Wellicht dat over 500 jaar er wel een heel nieuwe theorie is die alles nog veel beter verklaard en bij onze waarnemingen past, maar waar geen zwaartekracht in voorkomt, maar wat anders. Wellicht denk je dat dit niet kan, maar verschillende wetenschappers door de Westerlijke geschiedenis heen hebben dat gedaan (met een nieuwe theorie komen die de oude overbodig maakt).
Nee, dat is het niet. Het is het vaststellen van het limiet van wat mensen kunnen weten middels observatie als wetenschappelijke methode. De rest is speculatie.quote:
[..]
Is dit niet een beetje de belegen 'wetenschap weet niets zeker' drogreden?
Speculatie? Wat bedoel je daar mee?quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is het vaststellen van het limiet van wat mensen kunnen weten middels observatie als wetenschappelijke methode. De rest is speculatie.
Ja. Het is een interessante richting, maar ik wacht eerst zijn volgende artikel af om te kijken hoe enthousiast ik ben. Het aardige is wel dat je weer over hele fundamentele concepten gaat nadenken, en dat is een verademing gezien de enorm technische publicaties elke dag op arXiv.quote:
Oké gaaf, maar het moet dus nog gepubliceerd, getoetst door derden / verdedigd worden begrijp ik uit jouw woorden. Of denk je juist dat hij de plank mis slaat met zijn richting?
Hoe is de atmosfeer dan ontstaan?quote:
De temperatuur is een maat voor de gemiddelde kinetische energie per molecuul/atoom. Dus voor 1 afzonderlijk atoom is het nogal vreemd om over een temperatuur te sprekenquote:
[..]
Is er dan van een afzonderlijk molecuul geen temperatuur te meten?
Net zoals je bij 1 persoon niet zult spreken over gemiddeldes over een populatie.Maar het is toch ook niet zo dat als je een molecuul zou kunnen isoleren deze stopt met "trillen" en daardoor 0 Kelvin wordt?quote:
[..]
De temperatuur is een maat voor de gemiddelde kinetische energie per molecuul/atoom. Dus voor 1 afzonderlijk atoom is het nogal vreemd om over een temperatuur te spreken
Een molecuul ondergaat inderdaad ook nog kwantum'trillingen'. Dus dat klopt inderdaadquote:
[..]
Maar het is toch ook niet zo dat als je een molecuul zou kunnen isoleren deze stopt met "trillen" en daardoor 0 Kelvin wordt?
Zijn die "kwantumtrillingen" van een molecuul dan nog te meten, en zo ja alleen omdat er geen andere moleculen in de buurt zijn geen relatieve temperatuur aan toe te wijzen?quote:
[..]
Een molecuul ondergaat inderdaad ook nog kwantum'trillingen'. Dus dat klopt inderdaad
Nu heb ik wel eens gehoord van een eiland waar 50% van alle inwoners jehovagetuigen waren.quote:
[..]
De temperatuur is een maat voor de gemiddelde kinetische energie per molecuul/atoom. Dus voor 1 afzonderlijk atoom is het nogal vreemd om over een temperatuur te spreken
Het eiland heette Sint Helena, er waren twee inwoners.
quote:
[..]
Nu heb ik wel eens gehoord van een eiland waar 50% van alle inwoners jehovagetuigen waren.
Het eiland heette Sint Helena, er waren twee inwoners.
Nogmaals, van 1 atoom is dat niet zinvol, zoals Schonedal ook aangeeft; je spreekt dan van energie (de grondtoestand, in dit geval). Maar die kwantumtrillingen van een heleboel atomen samen kun je wel een temperatuur toedichten. Zie b.v.quote:
Zijn die "kwantumtrillingen" van een molecuul dan nog te meten, en zo ja alleen omdat er geen andere moleculen in de buurt zijn geen relatieve temperatuur aan toe te wijzen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_phase_transition