Zwaartekracht bestaat niet

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 21:53 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Massa van een substantie per vierkante meter

Whut bro?

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 21:57 schreef starla het volgende:

[..]

Whut bro?

vergissing
kubieke meter

Als je dieper in de aarde duikt dan wordt de gravitatie minder dan aan het oppervlak, maar als je verder van de aarde de ruimte ingaat wordt de gravitatie ook minder.
Dit zou het gevolg kunnen zijn van de zwaartekrachtdeeltjes (als die er zijn) die uit de ruimte van alle kanten komen door materie tegengehouden worden, hoe dichter je bij de aarde komt hoe meer van die deeltjes vanuit één richting komen naar de aarde toe.
Evenzo verklaart dit het minder worden van de zwaartekracht op grotere diepte onder de aardkorst.
Vincent Icke heeft het boek "zwaartekracht bestaat niet" geschreven, hierin staan veel interessante theorieën over de zwaartekracht.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 21:59 schreef SecretPret het volgende:

[..]

vergissing
kubieke meter

Ok.

Hoe luidt de wet van Archimedes?

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:04 schreef starla het volgende:

[..]

Ok.

Hoe luidt de wet van Archimedes?

Idk. Laat mij even met m'n theorie.
Of vertel waarom m'n theorie niet kan kloppen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:06 schreef SecretPret het volgende:

[..]

Idk. Laat mij even met m'n theorie.
Of vertel waarom m'n theorie niet kan kloppen.

Waarom valt een bal in een vacuüm dan?

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom valt een bal in een vacuüm dan?

R.I.P. theorie

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:10 schreef SecretPret het volgende:

[..]

R.I.P. theorie

Dat is wat minder omslachtig van firefly haha

Hij kan niet kloppen omdat ^

en omdat je beroep doet op de wet van Archimedes waarin zwaartekracht een integraal onderdeel is.

Mooi experiment dit:

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:10 schreef SecretPret het volgende:

[..]

R.I.P. theorie

Graag gedaan !

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:14 schreef starla het volgende:

[..]



Dat is wat minder omslachtig van firefly haha

Hij kan niet kloppen omdat ^

en omdat je beroep doet op de wet van Archimedes waarin zwaartekracht een integraal onderdeel is.

ik had toch gelijk. Niet te geloven

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 21:50 schreef SecretPret het volgende:
Nu is het zo dat verschillende dichtheden niet met elkaar kunnen mengen.

Als ik twee gassen met verschillende dichtheiden afgescheiden houd met een wand, en deze wand vervolgens wegneem, dan zullen die gassen gewoon mengen volgens mij

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 12:01 schreef ender_xenocide het volgende:
Wordt door deze wetenschapper nu eigenlijk beweert dat er geen zwaartekracht is?

Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 07:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.

Oké en de heilige graal voor hem is dan dus datgene vinden wat voor de zwaartekracht is als wat moleculen voor temperatuur zijn. Of heeft hij juist dat gevonden waardoor hij op deze theorie is uitgekomen?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 09:41 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Oké en de heilige graal voor hem is dan dus datgene vinden wat voor de zwaartekracht is als wat moleculen voor temperatuur zijn. Of heeft hij juist dat gevonden waardoor hij op deze theorie is uitgekomen?

Dat formalisme heeft hij volgens hemzelf gevonden, en hiermee hoopt hij niet alleen Newton en Einstein te reproduceren, maar ook de waarnemingen omtrent "donkere materie" te kunnen verklaren zonder die donkere materie daadwerkelijk te hoeven introduceren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 10:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat formalisme heeft hij volgens hemzelf gevonden, en hiermee hoopt hij niet alleen Newton en Einstein te reproduceren, maar ook de waarnemingen omtrent "donkere materie" te kunnen verklaren zonder die donkere materie daadwerkelijk te hoeven introduceren.

Oké gaaf, maar het moet dus nog gepubliceerd, getoetst door derden / verdedigd worden begrijp ik uit jouw woorden. Of denk je juist dat hij de plank mis slaat met zijn richting?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 07:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als ik twee gassen met verschillende dichtheiden afgescheiden houd met een wand, en deze wand vervolgens wegneem, dan zullen die gassen gewoon mengen volgens mij

Nee dan mengt het niet.
btw het is dichtheden

quote:

Op donderdag 2 juni 2016 22:25 schreef SecretPret het volgende:

[..]

ik had toch gelijk. Niet te geloven

Je bedoelt dat zwaartekracht niet bestaat?

Daarom vind ik nieuwskoppen als 'zwaartekracht bestaat niet' omdat Erik Verlinde denkt dat het een emergent fenomeen is, erg misleidend.

Een emergent fenomeen is nog steeds een fenomeen. Sinds de algemene relativiteitstheorie van Einstein wisten we eigenlijk al dat zwaartekracht niet zoals de andere fundamentele natuurkrachten is in de zin dat het niet ontstaat als uitwisseling van bosonen zoals bij EM de fotonen, maar op basis van de kromming van ruimte-tijd.

Hoewel met het aantonen van zwaartekrachtsgolven het natuurlijk interessant wordt om dit nader te onderzoeken (evt. middels een tweespleten-experiment) temeer de snaartheorie het bestaan van gravitonen voorspelt.

Maar zwaartekrachtsgolven zijn aangetoond recent DUS zwaartekracht bestaat. Daar kom je moeilijk omheen. Wat de exacte 'etiologie' is van de zwaartekrachtsgolven (emergent vs. niet-emergent) is een andere kwestie.

Mijn vraag aan jou dus; wat heeft jou opeens doen denken dat zwaartekracht als kracht -hetzij fundamenteel, hetzij als schijnkracht dan wel emergent verschijnsel- niet bestaat?

Zwaartekracht; Ik denk niet dat het bestaat zoals wij denken. Dat is slechts een bedenksel van mensen om observaties te verklaren.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:06 schreef laforest het volgende:
Zwaartekracht; Ik denk niet dat het bestaat zoals wij denken. Dat is slechts een bedenksel van mensen om observaties te verklaren.

Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?

Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:31 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?

Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.

Wij, als mensen, hebben een bepaalde manier van hoe we de wereld kunnen observeren op basis van onze biologische opmaak. Als wij dus aan wetenschap doen op basis van observeren dan is die observatie daar dus door gelimiteerd. Feit is dat wij zwaartekracht niet direct kunnen observeren, maar alleen de effecten van zwaartekracht kunnen waarnemen (een appel valt, gravitational waves, etc.) Hiermee, zoals in het model van Newton of die van Einstein, kunnen wij dan onze waarnemingen uitleggen. Echter, dit zegt niets over de realiteit van dingen omdat wij die simpelweg niet kunnen waarnemen. Over het bestaan van zwaartekracht moeten we dus altijd agnostisch blijven. Wellicht dat over 500 jaar er wel een heel nieuwe theorie is die alles nog veel beter verklaard en bij onze waarnemingen past, maar waar geen zwaartekracht in voorkomt, maar wat anders. Wellicht denk je dat dit niet kan, maar verschillende wetenschappers door de Westerlijke geschiedenis heen hebben dat gedaan (met een nieuwe theorie komen die de oude overbodig maakt).

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 14:31 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is de reden hiervoor? Met andere woorden: waarom denk je dat het niet bestaat zoals wij denken? Er zijn namelijk nochtans best veel uiteenlopende hypothesen, maar geen van die hypothesen verklaart zwaartekracht volgens jou?

Heb je zelf al over een alternatieve hypothese nagedacht? Want zomaar stellen dat het een bedenksel is, is nogal wat. Vooral omdat heel veel observaties met de algemene relativiteitstheorie extreem nauwkeurig bepaald kunnen worden.

Misschien heeft de mensheid een totaal verkeerd wetenschap die tot zwaartekracht komt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 07:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Verlinde stelt dat het een emergent fenomeen is, zoals bijvoorbeeld de temperatuur van een gas 'emergeert' vanuit de beweging van afzonderlijke moleculen. Moleculen hebben afzonderlijk geen temperatuur, maar als je er heel veel bij elkaar doet dan kun je de combinatie van deze moleculen een temperatuur toedichten die je vervolgens met een thermometer kunt meten.

Is er dan van een afzonderlijk molecuul geen temperatuur te meten is dit dan alleen mogelijk als er wat bij elkaar zitten?

Zwaartekracht is de kracht die ervoor zorgt dat twee voorwerpen met massa naar elkaar toe zullen bewegen. Of dat nu komt omdat massa's elkaar aantrekken (Newton), massa een ruimte-tijdkromming veroorzaakt (Einstein), of door iets anders (Verlinde, nog andere hypotheses), het heet nog steeds zwaartekracht.

Zeggen dat het niet bestaat is onzinnig, ik val toch echt naar beneden als ik spring. Zeggen dat we 'agnostisch' moeten zijn is overbodig, want dat zijn we (de wetenschap althans) al. Einstein's theorieën zijn tot nu toe de beste uitleg, maar dat waren Newton's theorieën de paar honderd jaar daarvoor net zo goed. Geen (goed) wetenschapper zal zeggen dat Einstein's theorieën waar zijn, ze kloppen alleen verdomde goed.

Hoe het ook achter de schermen werkt, het blijft zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2016 17:52 schreef laforest het volgende:

[..]

Wij, als mensen, hebben een bepaalde manier van hoe we de wereld kunnen observeren op basis van onze biologische opmaak. Als wij dus aan wetenschap doen op basis van observeren dan is die observatie daar dus door gelimiteerd. Feit is dat wij zwaartekracht niet direct kunnen observeren, maar alleen de effecten van zwaartekracht kunnen waarnemen (een appel valt, gravitational waves, etc.) Hiermee, zoals in het model van Newton of die van Einstein, kunnen wij dan onze waarnemingen uitleggen. Echter, dit zegt niets over de realiteit van dingen omdat wij die simpelweg niet kunnen waarnemen. Over het bestaan van zwaartekracht moeten we dus altijd agnostisch blijven. Wellicht dat over 500 jaar er wel een heel nieuwe theorie is die alles nog veel beter verklaard en bij onze waarnemingen past, maar waar geen zwaartekracht in voorkomt, maar wat anders. Wellicht denk je dat dit niet kan, maar verschillende wetenschappers door de Westerlijke geschiedenis heen hebben dat gedaan (met een nieuwe theorie komen die de oude overbodig maakt).

Is dit niet een beetje de belegen 'wetenschap weet niets zeker' drogreden?