Amerikaanse verkiezingen 2016 #69 Spanning en sensatie

Tussenstand bij de Libertarische partij

Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 17:41 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Ik volg het allemaal niet zo heel close hoor, maar ik kan me geen politici herinneren die op zo'n grote schaal (bijna alleen maar) gebruik maakten van populistische argumenten ipv inhoudelijk debat. Hij heeft z'n belangrijkste tegenstanders in de primaries gekleineerd op basis van hun uiterlijk en (verzonnen) schandaaltjes. Zijn antwoorden op inhoudelijke vragen zijn vrijwel altijd erg kort en bevatten snelle en grappige of aggressieve one liners om de lachers/gefrustreerden op z'n hand te krijgen en vervolgvragen te ontlopen.

Er zijn heel wat voorbeelden van vuile campagnes. Jackson vs Adams was waarschijnlijk wel de de vuilste uit de geschiedenis van de presidentiële verkiezingen in de VS.

quote:

Ik vraag het me af of Trump zoveel minder succes gehad zou hebben als de Rep partij minder interne problemen zou hebben gehad, ik heb het vermoeden dat zijn (tot op heden) vrij unieke stijl altijd een deel van het electoraat aanspreekt (de grootte daarvan natuurlijk ook afhankelijk van de staat van het land/economie etc.). Hij had de partij ook nooit nodig om media-aandacht te genereren.

Hij heeft heel lang kunnen profiteren van het brede deelnemersveld met vele kanshebbers die niet wilden opgeven. Natuurlijk spreekt iemand als Trump altijd een bepaald deel van het electoraat aan. Ger Groot schreef er een aardige column over, de mensen die 'het zat zijn'. Dat deel was echter lange tijd slechts een 30/40% van de kiezers in de Republikeinse primaries. Minder dan Sanders haalde bij de Democraten. En die gaat het ook niet redden. De problemen binnen de Republikeinse partij spelen natuurlijk al veel langer, met de Tea Party, de Freedom Caucus, enzovoort. Er komen steeds meer scheuren in het huwelijk op conservatief culturele aspecten tussen de partij die voornamelijk de belangen van (de top van) het bedrijfsleven behartigt en de armere achterban die daar eigenlijk niet bij gebaat is.

quote:

[..]

Dat is waar. Toch vind ik dat Wilders ook qua inhoud bewust erg dun is, wel een hoop roepen over Moslims/immigranten maar weinig of niets aan realistische/uitvoerbare plannen presenteren, vooral drijven op xenofobie. Trump's `the wall and they'll pay for it' en Wilder's `minder, minder' zijn vergelijkbaar onuitvoerbare plannen (hoe ga je de Mexicanen dwingen te betalen?/hoe ga je Marokkaanse Nederlanders het land uitzetten?), en de achterban reageert er vergelijkbaar opgetogen op ondanks dat.

Er zit wel een duidelijk verschil tussen die twee uitspraken in mijn ogen. Het eerste is een concrete beslissing, waarbij de gebrekkige uitvoerbaarheid met name wordt veroorzaakt doordat je, anders dan een land binnenvallen en haar bezittingen te confisqueren, geen enkele mogelijkheid hebt om een andere sovereine natiestaat tot iets dergelijks te dwingen. Het tweede is meer een intentie waarbij concreet beleid verder niet gespecificeerd is. Er zijn in de basis heel vele mogelijkheden om een dergelijke intentie om te zetten in beleid. De PVV is bijvoorbeeld voorstander van het intrekken van de Nederlandse nationaliteit van criminelen met een dubbele nationaliteit. De vraag is dan uiteraard of je in een dergelijk geval mensen überhaupt uitgezet krijgt aangezien je hoogstwaarschijnlijk ook de medewerking van Marokko nodig hebt, maar die zijn vast ook niet ongevoelig voor de nodige dealtjes omtrent uitkeringen en dergelijke al zijn dat het soort concessies waar de PVV achterban ongetwijfeld moord en brand schreeuwen. Afgezien daarvan kan je bijvoorbeeld (r)emigratie aanmoedigen door het te stimuleren of juist door mensen hier het leven extra zuur te maken met restrictieve maatregelen op de uitoefening van het Islamtische geloof, enzovoort. Dat soort dingen zijn in de basis wel mogelijk, maar omdat Nederland een coalitieland is, zal de benodigde steun er hoogstwaarschijnlijk niet gaan komen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:03 schreef martijnde3de het volgende:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

[ afbeelding ]

De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

De running mate wordt nog apart gekozen toch? Ik geloof dat dat de 'spannendste' is bij de LP aangezien er feitelijk een ticket met twee Republikeinse ex-gouverneurs kan ontstaan als Weld de positie krijgt.

Klopt, de Running mate wordt apart gekozen. Gary Johnson is de favoriet en zal ook wel de nominatie krijgen, maar zijn running mate(William Weld, 2-term gouverneur van Massachusetts) is niet heel populair bij de libertarische partij. Hij is kennelijk niet zuiver genoeg volgens de fanatieke aanhang( lees de Austin Petersen aanhang).

Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Grappig moment was trouwens dat Gary Johnson werd uitgefloten omdat hij voorstander is van rijbewijzen.Was vermoedelijk weer de Austin Petersen aanhang.

Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:03 schreef martijnde3de het volgende:
Gary Johnson heeft net geen meerderheid, op naar ronde 2.

[ afbeelding ]

Die Austin Petersen haalt toch maar mooi 21,3 % van de stemmen binnen. En dat met zo'n laag campagnebudget.

De fans van austin petersen zijn een fanatiek clubje, die zwepen de boel daar wel op om niet op de wat meer mainstream johnson te stemmen. Mijn voorspelling dat we een ticket petersen/mcafee krijgen.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het blijft toch af en toe wel een bizar clubje.

Vooral de anarchistische aanhang is bizar.

Maar een Johson/Weld ticket is redelijk sterk ticket. 2 two-term gouverneurs en 2 onpopulaire tegenkandidaten. Als de Libertarische partij kans maakt op de 5%, dan is het nu wel.

Rubio says he apologized to Trump for 'small hands' jest

twitter:

LPNational twitterde op zondag 29-05-2016 om 19:00:20 Gary Johnson is the 2016 Libertarian Presidential nominee! Congrats to the governor and his team. #LegalizeFreedom #tlot reageer retweet

A FEDERAL JUDGE MAY HAVE JUST HANDED DEMOCRATS VICTORY BY GIVING TRUMP THE WORST NEWS EVER

TRUMP UNIVERSITY HAS BEEN A TOUCHY SUBJECT FOR DONALD. THE MASSIVE FRAUD ALLEGATIONS HAVE BEEN DOGGING HIM HIS ENTIRE CAMPAIGN, AND NOW THE FACTS ARE BEING DISCLOSED WHETHER HE LIKES IT OR NOT.

sorry voor de caps, op de pagina zelf zien ze er wat minder schreeuwerig uit.

Het is wel 't verkiezingsjaar van de meest omstreden kandidaten...

Mary Matalin: '2-party system is ready to fall'



Longtime Republican strategist Mary Matalin — who registered as a Libertarian earlier this month — said this weekend that “the two-party system is ready to fall."
Her comment came as she wrote in the National Review that she is supporting Austin Petersen for the Libertarian Party’s nomination. She said believes he is “the man who can lead independents, Libertarians, and disaffected members of the two major parties to victory.”
Story Continued Below

The Libertarian Party held its national convention this weekend in Orlando, Florida, and former New Mexico Gov. Gary Johnson secured the party's nomination.
Writing before Johnson was nominated, Matalin said the time is ripe “for a new majority political party to rise.”

“For many Americans — as is evidenced by its exponential recent growth — that common-sense alternative is the Libertarian Party," she wrote.
Earlier this month, when Matalin switched her party registration, she said she was “a never Hillary” and “a provisional Trump.”

Trump's plan voor de general election:
:



— Ohio
— Florida
— Virginia
— Minnesota
— Michigan
— Pennsylvania
— Wisconsin
— New York
— Maine
— California

En Oregon een Blue State sinds 1988 heeft volgens deze poll Trump op winst: http://cloutpolitical.com/oregon-poll-trump-leads-clinton-in-new-general-election-poll/
en in New Hampshire is het 50/50

Veel pundits zijn het er ook wel over eens dat met slechts een klein procentueel verschil van opkomst de uitslag er heel anders uit zal zien dan in 2012, omdat het in een groot aantal staten een nek aan nek race is tussen Trump en Hillary.

Als je denkt dat Trump kans maakt in Californië of New York ben je niet helemaal bij je volle verstand natuurlijk.

Heb je nou werkelijk geen bullshitmeter die afgaat als je op zo'n plaatje hemelsblauwe staten als New York en Californie ziet aangegeven terwijl swing states als North Carolina, Iowa, New Hampshire, Colorado en Nevada niet zijn gemarkeerd? Oprecht benieuwd. Als je het ook maar een beetje volgt zou je moeten weten dat dit nergens op slaat.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:20 schreef Gambetta het volgende:
Heb je nou werkelijk geen bullshitmeter die afgaat als je op zo'n plaatje hemelsblauwe staten als New York en Californie ziet aangegeven terwijl swing states als North Carolina, Iowa, New Hampshire, Colorado en Nevada niet zijn gemarkeerd? Oprecht benieuwd. Als je het ook maar een beetje volgt zou je moeten weten dat dit nergens op slaat.

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Alles wat Trump zegt en doet slaat nergens op, maar er zal wel weer een strategie achter zitten. Net als de andere 9999 keer.

Als het nergens op slaat, dan zit er ook geen strategie achter.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:25 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Maar dat is niet zo, dat is het punt een beetje. Er is geen enkel scenario mogelijk waarbij een Republikeinse presidentskandidaat achter Californie en New York aangaat ipv gebruikelijke swing states. Dat heeft weinig met strategische keuzes te maken, dat is common sense. Trump roept gewoon maar weer wat en jij neemt het klakkeloos over, je zou eens wat kritischer moeten zijn.

Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.

quote:

Op zondag 29 mei 2016 20:27 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ik zie Trump gezien zijn middelen in New York daar wel campagne voeren. Of het effect heeft is een tweede, maar het zal de democraten verplichten om er ook tijd te besteden, want het risico om Trump ergens zijn gang te laten gaan is te groot.

New York is blauwer dan blauw, Obama versloeg Romney er in 2012 met 28 punten. Dat is geen gat dat valt te overbruggen. Elke dollar die Trump in New York besteedt en elke stop die zijn campagne daar maakt i.p.v. in Ohio of Virginia zal door de Democraten met luid gejuich worden ontvangen. Dit slaat nergens op, als we deze logica volgen zou het voor Clinton beter zijn om in Texas campagne te voeren dan in Florida.

Moet ik al gaan inzetten op Trump of Clinton?