BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat klopt. Als je de jaartallen even buiten beschouwing laat dan. Dat is ook het hele punt wat Bart niet begrijpt; relatief gezien kan het de snelst dodende kanker worden.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Samen zijn ze eigenlijk best interessant, gezien er veel meer mensen aan dood gaan dan je zou verwachten gezien hoe weinig het eigenlijk maar voor komt, relatief gezien.
Je kunt het ook veel moeilijker proberen te maken dan het is.quote:
Ik geef het op.
Misverstanden, verkeerd en selectief quoten, dingen beweren die niet gezegd zijn.
Klaar hoor.
De stelling dat: Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn. Is onwaar zolang er nog long- en borstkanker bestaat. Waar 7 x zoveel mensen aan overlijden. En als het waar wordt dan zijn de "grote" kankers de wereld uit wat natuurlijk prachtig nieuws is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is het ook.quote:
[..]
Als we alles in twijfel gaan trekken.. dat is wel heel vermoeiend hoor.
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 21-05-2016 23:48:24 ]
Feyenoord!
Dat "relatief" wat je erbij fantaseert wil ik nog wel door de vingers zien. Ik heb volgens mij in mijn eerste post die hier over ging al beweerd dat "snelheid" geen criterium is. Bij bovendien een "zeldzame" kankersoort. We moeten het niet groter maken dan het is.quote:
relatief gezien kan het de snelst dodende kanker worden.
Verder vind ik het geweldig wat Casper probeert te doen. Maar hij moet wel eerlijk blijven. Of een betrouwbaarder copywriter aanstellen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het waren een zware paar uurtjes voor mij.quote:
En ik begon zo argeloos. En het klopt aantoonbaar wat ik beweerde. Het was even nodig vond ik.
Maar een echte discussie werd het nooit. Dat zal deels aan mij liggen maar niet in zijn geheel. Hoop ik.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 21-05-2016 23:49:05 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Casper is eerlijk.quote:
[..]
Dat "relatief" wat je erbij fantaseert wil ik nog wel door de vingers zien. Ik heb volgens mij in mijn eerste post die hier over ging al beweerd dat "snelheid" geen criterium is. Bij bovendien een "zeldzame" kankersoort. We moeten het niet groter maken dan het is.
Verder vind ik het geweldig wat Casper probeert te doen. Maar hij moet wel eerlijk blijven. Of een betrouwbaarder copywriter aanstellen.
Ik heb deze arts of zijn werk niet in twijfel getrokken. Slechts die ene zin. Men moet dat soort dingen niet schrijven op de website als een willekeurige passant daar zo eenvoudig doorheen prikt. Dan ga je uit van de domheid van de "gemiddelde" mens. En dat is respectloos. En ik ga ervan uit dat hij het niet eens zelf geschreven heeft.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik snap wel wat nu de verwarring is. Jij leest die stelling als een absoluut aantal, gewoon de hoeveelheid aantal doden. Dan klopt hij inderdaad niet, of moet het wel raar lopen dat het zo zal zijn, want de soort is relatief uniek. Ik lees die stelling anders "Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn."; relatief. En dan klopt ie gewoon.quote:
[..]
Ik heb deze arts of zijn werk niet in twijfel getrokken. Slechts die ene zin. Men moet dat soort dingen niet schrijven op de website als een willekeurige passant daar zo eenvoudig doorheen prikt. Dan ga je uit van de domheid van de "gemiddelde" mens. En dat is respectloos. En ik ga ervan uit dat hij het niet eens zelf geschreven heeft.
Kan je wel stellen dat hij een betere copywriter moet vinden, maar dat slaat dus nergens op.
Ik vind dat soort zaken razend interessant. En ik moet zeggen dat ik door de aard van mijn interesses wel enige kennis heb van zaken die "relatief" zijn. Ik wil er best in mee gaan maar dan zul je dat duidelijker moeten uitleggen want ik zie het niet. Het is niet zo dat als je iets beweert wat niet klopt je er door het woord "relatief" aan te koppelen opeens over een kloppende stelling beschikt.quote:
Ik lees die stelling anders "Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn."; relatief. En dan klopt ie gewoon.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij leest die stelling en denkt dan dat nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker van alle soorten kankers de meeste doden op zijn geweten moet hebben. Daarom herhaal je telkens dat een andere kanker zoveel keer doden heeft. Wat klopt.quote:
[..]
Ik vind dat soort zaken razend interessant. En ik moet zeggen dat ik door de aard van mijn interesses wel enige kennis heb van zaken die "relatief" zijn. Ik wil er best in mee gaan maar dan zul je dat duidelijker moeten uitleggen want ik zie het niet. Het is niet zo dat als je iets beweert wat niet klopt je er door het woord "relatief" aan te koppelen opeens over een kloppende stelling beschikt.
Ik lees de stelling en denk dan dat het de meest gevaarlijke (doodsoorzaak) kanker kan worden indien er geen nieuw onderzoek komt om het beter te leren te bestrijden.
Ja. Maar het staat er niet, toch?quote:
Ik lees de stelling en denk dan dat het de meest gevaarlijke (doodsoorzaak) kanker kan worden indien er geen nieuw onderzoek komt om het beter te leren te bestrijden.
Als we alles wat geschreven is naar eigen inzicht gaan interpreteren dan is de beer los.
We hebben het dan over iets wat in vrij heldere bewoording geschreven is en dan lees ik het hoe het er staat en beweer dat het niet klopt en dan krijg je iedereen over je heen omdat je niet begrijpt dat je het moet interpreteren. Dat is volgens mij niet zoals het zou moeten werken.
Geschreven tekst, vooral als het over dit soort serieuze zaken gaat zou gewoon glashelder moeten zijn (wat het m.i. is, alleen niet waar) en niet voor interpretatie vatbaar. Zo ontstaan misverstanden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik weet inmiddels niet meer wat er wel of niet staat. Ik lees het zoals ik zei, en dan klopt het. Jij leest het anders en voor jou klopt dat.quote:
[..]
Ja. Maar het staat er niet, toch?
Als we alles wat geschreven is naar eigen inzicht gaan interpreteren dan is de beer los.
We hebben het dan over iets wat in vrij heldere bewoording geschreven is en dan lees ik het hoe het er staat en beweer dat het niet klopt en dan krijg je iedereen over je heen omdat je niet begrijpt dat je het moet interpreteren. Dat is volgens mij niet zoals het zou moeten werken.
Geschreven tekst, vooral als het over dit soort serieuze zaken gaat zou gewoon glashelder moeten zijn en niet voor interpretatie vatbaar. Zo ontstaan misverstanden.
Ik laat het aan anderen over om te beoordelen wie er gelijk heeft en daarmee is het wel klaar.
Ik zeur er teveel over door bedoel je?quote:
[..]
Ik weet inmiddels niet meer wat er wel of niet staat. Ik lees het zoals ik zei, en dan klopt het. Jij leest het anders en voor jou klopt dat.
Ik laat het aan anderen over om te beoordelen wie er gelijk heeft en daarmee is het wel klaar.
Als ik eenmaal beet heb laat ik niet meer los.
Maar ik vind het ook wel genoeg voor vandaag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat jij wil, je hebt gelijk.quote:
[..]
Ik zeur er teveel over door bedoel je?
Als ik eenmaal beet heb laat ik niet meer los.
Maar ik vind het ook wel genoeg voor vandaag.
In a display of just how far the U.S. government is willing to go in protecting Big Pharma, it was revealed that a Senate staffer hinted that peace deals in Colombia could be threatened if the country challenges a patent on an expensive cancer drug.
The controversy centers around a leukemia drug called Gleevec, made by Swiss-based Novartis. Prices have increased 10 percent or more every year, causing heavy strain on health care systems in middle-income countries such as Colombia.
[...]
U.S. lawmakers have no problem breaking patents when it serves their interest, such as the compulsory licensing granted for night vision goggles, most likely to benefit the surveillance state. But when it’s a matter of life and death in other countries struggling with health care costs, these politicians will show their allegiance to the corporatocracy.
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
------------
Oei oei oei de corruptie. Uiteraard dient de patiënt te verrekken.
The controversy centers around a leukemia drug called Gleevec, made by Swiss-based Novartis. Prices have increased 10 percent or more every year, causing heavy strain on health care systems in middle-income countries such as Colombia.
[...]
U.S. lawmakers have no problem breaking patents when it serves their interest, such as the compulsory licensing granted for night vision goggles, most likely to benefit the surveillance state. But when it’s a matter of life and death in other countries struggling with health care costs, these politicians will show their allegiance to the corporatocracy.
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
------------
Oei oei oei de corruptie. Uiteraard dient de patiënt te verrekken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier schiet de verzorgingsstaat ernstig tekort:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
verdomde industrie mag wel wat miljarden afstaanquote:
Hier schiet de verzorgingsstaat ernstig tekort:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-05-2016 17:49:53 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gezellig en nuttig:
https://www.ftm.nl/artike(...)aar-gezellig-op-reis
"De kosten van de reis komen voor rekening van de deelnemende organisaties. Omdat die organisaties in veel gevallen gefinancierd worden uit publieke middelen betaalt de belasting- of premiebetaler indirect het grootste deel van de zorginnovatiereis. Wat de precieze kosten zijn verschilt per jaar. Zo kost de reis uit 2007 naar Washington en Boston 10.591 euro per persoon, een jaar later gaat de reis naar Japan. Die kost 11.662 euro. In 2012 blijven de zorgbestuurders wat dichter bij huis. De reis naar München kost dan slechts 4.403 euro. Omdat er gemiddeld veertig zorgbestuurders deelnemen aan de reis leert een snelle rekensom dat de excursie van de Nederlandse zorgelite ieder jaar enkele tonnen kost."
Zie ook:
NWS / Nederlandse zorgelite gaat ieder jaar gezellig op reis.......
[ Bericht 36% gewijzigd door Bart2002 op 22-05-2016 18:06:42 ]
https://www.ftm.nl/artike(...)aar-gezellig-op-reis
"De kosten van de reis komen voor rekening van de deelnemende organisaties. Omdat die organisaties in veel gevallen gefinancierd worden uit publieke middelen betaalt de belasting- of premiebetaler indirect het grootste deel van de zorginnovatiereis. Wat de precieze kosten zijn verschilt per jaar. Zo kost de reis uit 2007 naar Washington en Boston 10.591 euro per persoon, een jaar later gaat de reis naar Japan. Die kost 11.662 euro. In 2012 blijven de zorgbestuurders wat dichter bij huis. De reis naar München kost dan slechts 4.403 euro. Omdat er gemiddeld veertig zorgbestuurders deelnemen aan de reis leert een snelle rekensom dat de excursie van de Nederlandse zorgelite ieder jaar enkele tonnen kost."
Zie ook:
NWS / Nederlandse zorgelite gaat ieder jaar gezellig op reis.......
[ Bericht 36% gewijzigd door Bart2002 op 22-05-2016 18:06:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
-edit-commentaar op de moderatie in FB
[ Bericht 84% gewijzigd door Dance99Vv op 22-05-2016 21:17:22 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door Dance99Vv op 22-05-2016 21:17:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is wel een mooie, grote reductie in voorschriften antibiotica afgelopen tijd. Artsen krijgen meer geld als ze minder antibiotica voorschrijven. Hoe past dit in het straatje van de BigPharma?
http://www.bbc.co.uk/news/health-36372617
http://www.bbc.co.uk/news/health-36372617
Ik doe het niet vaak, maar in dezen moet ik Bart2002 toch gelijk geven.
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
I feel kinda Locrian today
Wat zijn eigenlijk de risicofactoren voor alvleesklierkanker?quote:Op woensdag 25 mei 2016 13:17 schreef starla het volgende:
Ik doe het niet vaak, maar in dezen moet ik Bart2002 toch gelijk geven.
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
Voornamelijk roken, wat bijna voor elke kanker wel een risicofactor is. Wat veel mensen vergeten is dat het de grootste risicofactor is voor blaaskanker vanwege de schadelijke stoffen die via je blaas je lichaam verlaten. Heel veel kankers zijn geassocieerd met roken: longkanker, mond/keel/neuskanker, slokdarmkanker, maagkanker, blaaskanker etc.quote:
[..]
Wat zijn eigenlijk de risicofactoren voor alvleesklierkanker?
Alcohol speelt ook een rol, maar alleen als alcoholisme leidt tot recidiverende pancreatitiden. Dus niet direct.
Daarnaast genetische factoren en aandoeningen van het pancreas zelf zoals diabetes mellitus.
I feel kinda Locrian today
Dank je! Waarom is deze vorm van kanker zo dodelijk, kan je niet de pancreas eruit halen?quote:
[..]
Voornamelijk roken, wat bijna voor elke kanker wel een risicofactor is. Wat veel mensen vergeten is dat het de grootste risicofactor is voor blaaskanker vanwege de schadelijke stoffen die via je blaas je lichaam verlaten. Heel veel kankers zijn geassocieerd met roken: longkanker, mond/keel/neuskanker, slokdarmkanker, maagkanker, blaaskanker etc.
Alcohol speelt ook een rol, maar alleen als alcoholisme leidt tot recidiverende pancreatitiden. Dus niet direct.
Daarnaast genetische factoren en aandoeningen van het pancreas zelf zoals diabetes mellitus.
