BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat klopt. Als je de jaartallen even buiten beschouwing laat dan. Dat is ook het hele punt wat Bart niet begrijpt; relatief gezien kan het de snelst dodende kanker worden.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Samen zijn ze eigenlijk best interessant, gezien er veel meer mensen aan dood gaan dan je zou verwachten gezien hoe weinig het eigenlijk maar voor komt, relatief gezien.
Je kunt het ook veel moeilijker proberen te maken dan het is.quote:
Ik geef het op.
Misverstanden, verkeerd en selectief quoten, dingen beweren die niet gezegd zijn.
Klaar hoor.
De stelling dat: Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn. Is onwaar zolang er nog long- en borstkanker bestaat. Waar 7 x zoveel mensen aan overlijden. En als het waar wordt dan zijn de "grote" kankers de wereld uit wat natuurlijk prachtig nieuws is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is het ook.quote:
[..]
Als we alles in twijfel gaan trekken.. dat is wel heel vermoeiend hoor.
[ Bericht 15% gewijzigd door jogy op 21-05-2016 23:48:24 ]
Feyenoord!
Dat "relatief" wat je erbij fantaseert wil ik nog wel door de vingers zien. Ik heb volgens mij in mijn eerste post die hier over ging al beweerd dat "snelheid" geen criterium is. Bij bovendien een "zeldzame" kankersoort. We moeten het niet groter maken dan het is.quote:
relatief gezien kan het de snelst dodende kanker worden.
Verder vind ik het geweldig wat Casper probeert te doen. Maar hij moet wel eerlijk blijven. Of een betrouwbaarder copywriter aanstellen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het waren een zware paar uurtjes voor mij.quote:
En ik begon zo argeloos. En het klopt aantoonbaar wat ik beweerde. Het was even nodig vond ik.
Maar een echte discussie werd het nooit. Dat zal deels aan mij liggen maar niet in zijn geheel. Hoop ik.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 21-05-2016 23:49:05 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Casper is eerlijk.quote:
[..]
Dat "relatief" wat je erbij fantaseert wil ik nog wel door de vingers zien. Ik heb volgens mij in mijn eerste post die hier over ging al beweerd dat "snelheid" geen criterium is. Bij bovendien een "zeldzame" kankersoort. We moeten het niet groter maken dan het is.
Verder vind ik het geweldig wat Casper probeert te doen. Maar hij moet wel eerlijk blijven. Of een betrouwbaarder copywriter aanstellen.
Ik heb deze arts of zijn werk niet in twijfel getrokken. Slechts die ene zin. Men moet dat soort dingen niet schrijven op de website als een willekeurige passant daar zo eenvoudig doorheen prikt. Dan ga je uit van de domheid van de "gemiddelde" mens. En dat is respectloos. En ik ga ervan uit dat hij het niet eens zelf geschreven heeft.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik snap wel wat nu de verwarring is. Jij leest die stelling als een absoluut aantal, gewoon de hoeveelheid aantal doden. Dan klopt hij inderdaad niet, of moet het wel raar lopen dat het zo zal zijn, want de soort is relatief uniek. Ik lees die stelling anders "Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn."; relatief. En dan klopt ie gewoon.quote:
[..]
Ik heb deze arts of zijn werk niet in twijfel getrokken. Slechts die ene zin. Men moet dat soort dingen niet schrijven op de website als een willekeurige passant daar zo eenvoudig doorheen prikt. Dan ga je uit van de domheid van de "gemiddelde" mens. En dat is respectloos. En ik ga ervan uit dat hij het niet eens zelf geschreven heeft.
Kan je wel stellen dat hij een betere copywriter moet vinden, maar dat slaat dus nergens op.
Ik vind dat soort zaken razend interessant. En ik moet zeggen dat ik door de aard van mijn interesses wel enige kennis heb van zaken die "relatief" zijn. Ik wil er best in mee gaan maar dan zul je dat duidelijker moeten uitleggen want ik zie het niet. Het is niet zo dat als je iets beweert wat niet klopt je er door het woord "relatief" aan te koppelen opeens over een kloppende stelling beschikt.quote:
Ik lees die stelling anders "Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn."; relatief. En dan klopt ie gewoon.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij leest die stelling en denkt dan dat nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker van alle soorten kankers de meeste doden op zijn geweten moet hebben. Daarom herhaal je telkens dat een andere kanker zoveel keer doden heeft. Wat klopt.quote:
[..]
Ik vind dat soort zaken razend interessant. En ik moet zeggen dat ik door de aard van mijn interesses wel enige kennis heb van zaken die "relatief" zijn. Ik wil er best in mee gaan maar dan zul je dat duidelijker moeten uitleggen want ik zie het niet. Het is niet zo dat als je iets beweert wat niet klopt je er door het woord "relatief" aan te koppelen opeens over een kloppende stelling beschikt.
Ik lees de stelling en denk dan dat het de meest gevaarlijke (doodsoorzaak) kanker kan worden indien er geen nieuw onderzoek komt om het beter te leren te bestrijden.
Ja. Maar het staat er niet, toch?quote:
Ik lees de stelling en denk dan dat het de meest gevaarlijke (doodsoorzaak) kanker kan worden indien er geen nieuw onderzoek komt om het beter te leren te bestrijden.
Als we alles wat geschreven is naar eigen inzicht gaan interpreteren dan is de beer los.
We hebben het dan over iets wat in vrij heldere bewoording geschreven is en dan lees ik het hoe het er staat en beweer dat het niet klopt en dan krijg je iedereen over je heen omdat je niet begrijpt dat je het moet interpreteren. Dat is volgens mij niet zoals het zou moeten werken.
Geschreven tekst, vooral als het over dit soort serieuze zaken gaat zou gewoon glashelder moeten zijn (wat het m.i. is, alleen niet waar) en niet voor interpretatie vatbaar. Zo ontstaan misverstanden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik weet inmiddels niet meer wat er wel of niet staat. Ik lees het zoals ik zei, en dan klopt het. Jij leest het anders en voor jou klopt dat.quote:
[..]
Ja. Maar het staat er niet, toch?
Als we alles wat geschreven is naar eigen inzicht gaan interpreteren dan is de beer los.
We hebben het dan over iets wat in vrij heldere bewoording geschreven is en dan lees ik het hoe het er staat en beweer dat het niet klopt en dan krijg je iedereen over je heen omdat je niet begrijpt dat je het moet interpreteren. Dat is volgens mij niet zoals het zou moeten werken.
Geschreven tekst, vooral als het over dit soort serieuze zaken gaat zou gewoon glashelder moeten zijn en niet voor interpretatie vatbaar. Zo ontstaan misverstanden.
Ik laat het aan anderen over om te beoordelen wie er gelijk heeft en daarmee is het wel klaar.
Ik zeur er teveel over door bedoel je?quote:
[..]
Ik weet inmiddels niet meer wat er wel of niet staat. Ik lees het zoals ik zei, en dan klopt het. Jij leest het anders en voor jou klopt dat.
Ik laat het aan anderen over om te beoordelen wie er gelijk heeft en daarmee is het wel klaar.
Als ik eenmaal beet heb laat ik niet meer los.
Maar ik vind het ook wel genoeg voor vandaag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat jij wil, je hebt gelijk.quote:
[..]
Ik zeur er teveel over door bedoel je?
Als ik eenmaal beet heb laat ik niet meer los.
Maar ik vind het ook wel genoeg voor vandaag.
In a display of just how far the U.S. government is willing to go in protecting Big Pharma, it was revealed that a Senate staffer hinted that peace deals in Colombia could be threatened if the country challenges a patent on an expensive cancer drug.
The controversy centers around a leukemia drug called Gleevec, made by Swiss-based Novartis. Prices have increased 10 percent or more every year, causing heavy strain on health care systems in middle-income countries such as Colombia.
[...]
U.S. lawmakers have no problem breaking patents when it serves their interest, such as the compulsory licensing granted for night vision goggles, most likely to benefit the surveillance state. But when it’s a matter of life and death in other countries struggling with health care costs, these politicians will show their allegiance to the corporatocracy.
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
------------
Oei oei oei de corruptie. Uiteraard dient de patiënt te verrekken.
The controversy centers around a leukemia drug called Gleevec, made by Swiss-based Novartis. Prices have increased 10 percent or more every year, causing heavy strain on health care systems in middle-income countries such as Colombia.
[...]
U.S. lawmakers have no problem breaking patents when it serves their interest, such as the compulsory licensing granted for night vision goggles, most likely to benefit the surveillance state. But when it’s a matter of life and death in other countries struggling with health care costs, these politicians will show their allegiance to the corporatocracy.
http://www.activistpost.c(...)pharma-monopoly.html
------------
Oei oei oei de corruptie. Uiteraard dient de patiënt te verrekken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier schiet de verzorgingsstaat ernstig tekort:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
verdomde industrie mag wel wat miljarden afstaanquote:
Hier schiet de verzorgingsstaat ernstig tekort:
http://www.geenstijl.nl/m(...)ook_weer_gedaan.html
Fondsenwerving zou niet nodig moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-05-2016 17:49:53 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gezellig en nuttig:
https://www.ftm.nl/artike(...)aar-gezellig-op-reis
"De kosten van de reis komen voor rekening van de deelnemende organisaties. Omdat die organisaties in veel gevallen gefinancierd worden uit publieke middelen betaalt de belasting- of premiebetaler indirect het grootste deel van de zorginnovatiereis. Wat de precieze kosten zijn verschilt per jaar. Zo kost de reis uit 2007 naar Washington en Boston 10.591 euro per persoon, een jaar later gaat de reis naar Japan. Die kost 11.662 euro. In 2012 blijven de zorgbestuurders wat dichter bij huis. De reis naar München kost dan slechts 4.403 euro. Omdat er gemiddeld veertig zorgbestuurders deelnemen aan de reis leert een snelle rekensom dat de excursie van de Nederlandse zorgelite ieder jaar enkele tonnen kost."
Zie ook:
NWS / Nederlandse zorgelite gaat ieder jaar gezellig op reis.......
[ Bericht 36% gewijzigd door Bart2002 op 22-05-2016 18:06:42 ]
https://www.ftm.nl/artike(...)aar-gezellig-op-reis
"De kosten van de reis komen voor rekening van de deelnemende organisaties. Omdat die organisaties in veel gevallen gefinancierd worden uit publieke middelen betaalt de belasting- of premiebetaler indirect het grootste deel van de zorginnovatiereis. Wat de precieze kosten zijn verschilt per jaar. Zo kost de reis uit 2007 naar Washington en Boston 10.591 euro per persoon, een jaar later gaat de reis naar Japan. Die kost 11.662 euro. In 2012 blijven de zorgbestuurders wat dichter bij huis. De reis naar München kost dan slechts 4.403 euro. Omdat er gemiddeld veertig zorgbestuurders deelnemen aan de reis leert een snelle rekensom dat de excursie van de Nederlandse zorgelite ieder jaar enkele tonnen kost."
Zie ook:
NWS / Nederlandse zorgelite gaat ieder jaar gezellig op reis.......
[ Bericht 36% gewijzigd door Bart2002 op 22-05-2016 18:06:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
-edit-commentaar op de moderatie in FB
[ Bericht 84% gewijzigd door Dance99Vv op 22-05-2016 21:17:22 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door Dance99Vv op 22-05-2016 21:17:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is wel een mooie, grote reductie in voorschriften antibiotica afgelopen tijd. Artsen krijgen meer geld als ze minder antibiotica voorschrijven. Hoe past dit in het straatje van de BigPharma?
http://www.bbc.co.uk/news/health-36372617
http://www.bbc.co.uk/news/health-36372617
Ik doe het niet vaak, maar in dezen moet ik Bart2002 toch gelijk geven.
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
I feel kinda Locrian today
Wat zijn eigenlijk de risicofactoren voor alvleesklierkanker?quote:Op woensdag 25 mei 2016 13:17 schreef starla het volgende:
Ik doe het niet vaak, maar in dezen moet ik Bart2002 toch gelijk geven.
Er staat letterlijk: 'van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1'. Dat gaat per definitie om absolute aantallen of Casper had het anders moeten formuleren.
Men neemt alle kankersoorten, laten we zeggen dat dit er 50 zijn. Doodsoorzaak nummer 1 betekent dat alvleesklierkanker de meeste slachtoffers eist van die 50 kankersoorten. In het lijstje 'mortaliteit' staat het dus bovenaan zoals
Casper het formuleert.
Hij had het ook als volgt kunnen formuleren: 'zonder nieuwe behandeling zal alvleesklierkanker de hoogste mortaliteit hebben van alle kankersoorten'. Dan maak je het per definitie relatief omdat je 'de hoogste mortaliteit' relateert aan alléén alvleesklierkanker van alle kankersoorten. Een nuanceverschil, maar wel een belangrijke en de reden van deze hele discussie.
Als je zegt 'doodsoorzaak nummer 1' dan betekent dat niet meer of minder dan dat de meeste kankerpatiënten komen te overlijden aan alvleesklierkanker. Dat betwijfel ik zeer.
Dat houdt niet in dat het niet per se onmogelijk is. Als de incidentie van alvleesklierkanker toeneemt is dat goed mogelijk. Maar ik zie dat zo gauw niet gebeuren.
Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
En nu kunnen we allemaal weer door één deur
Voornamelijk roken, wat bijna voor elke kanker wel een risicofactor is. Wat veel mensen vergeten is dat het de grootste risicofactor is voor blaaskanker vanwege de schadelijke stoffen die via je blaas je lichaam verlaten. Heel veel kankers zijn geassocieerd met roken: longkanker, mond/keel/neuskanker, slokdarmkanker, maagkanker, blaaskanker etc.quote:
[..]
Wat zijn eigenlijk de risicofactoren voor alvleesklierkanker?
Alcohol speelt ook een rol, maar alleen als alcoholisme leidt tot recidiverende pancreatitiden. Dus niet direct.
Daarnaast genetische factoren en aandoeningen van het pancreas zelf zoals diabetes mellitus.
I feel kinda Locrian today
Dank je! Waarom is deze vorm van kanker zo dodelijk, kan je niet de pancreas eruit halen?quote:
[..]
Voornamelijk roken, wat bijna voor elke kanker wel een risicofactor is. Wat veel mensen vergeten is dat het de grootste risicofactor is voor blaaskanker vanwege de schadelijke stoffen die via je blaas je lichaam verlaten. Heel veel kankers zijn geassocieerd met roken: longkanker, mond/keel/neuskanker, slokdarmkanker, maagkanker, blaaskanker etc.
Alcohol speelt ook een rol, maar alleen als alcoholisme leidt tot recidiverende pancreatitiden. Dus niet direct.
Daarnaast genetische factoren en aandoeningen van het pancreas zelf zoals diabetes mellitus.
Ja hoor, dat wordt ook gedaan als de behandeling primair curatief in opzet is. Dan moeten patiënten dus enzymen slikken en hormonen (insuline + glucagon) om de functie van het pancreas te simuleren.quote:
[..]
Dank je! Waarom is deze vorm van kanker zo dodelijk, kan je niet de pancreas eruit halen?
Waarom pancreasca. zo'n hoge mortaliteit heeft weet ik eigenlijk niet zo goed. Volgens mij heeft dat te maken met het gegeven dat enerzijds er heel vaak al sprake is van metastasen (daar staan de hoge tractus digestivustumoren wel bekend om; de slokdarmca's, maagca's en leverca's omdat deze uitgebreid doorbloed worden en ook uitgebreid draineren in het lymfestelsel, maar ook vaak erg invasief zijn. Een distaal slokdarmca. zal ook vaak de maag aandoen, en een distaal maagca. weer het duodenum etc.) en anderzijds de complicaties doorgaans meer impact hebben op de algehele fysieke gesteldheid van de patiënt.
Een niertumor is niet fijn maar je hebt 2 nieren dus de tumor radicaal verwijderen is vaak niet zo'n probleem, een blaas kun je ook verwijderen en reconstrueren en de lymfedrainage is niet zo groot bij de blaas.
En als ze invasief zijn, dan is dat vaak in wat bindweefsel en met pech vasoinvasief. Bindweefsel kun je makkelijk debulken.
Bij die hoge tractusdigestivustumoren houdt invasief bijna altijd in dat een ander belangrijk orgaan ook is aangedaan, dus echt parenchym en niet zomaar wat bindweefsel.
Dat is een educated guess hoor.
I feel kinda Locrian today
Alvleesklierkankers worden oha pas heel laat gedetecteerd. Daar is mogelijk nog veel te winnen.quote:
[..]
Ja hoor, dat wordt ook gedaan als de behandeling primair curatief in opzet is. Dan moeten patiënten dus enzymen slikken en hormonen (insuline + glucagon) om de functie van het pancreas te simuleren.
Waarom pancreasca. zo'n hoge mortaliteit heeft weet ik eigenlijk niet zo goed. Volgens mij heeft dat te maken met het gegeven dat enerzijds er heel vaak al sprake is van metastasen (daar staan de hoge tractus digestivustumoren wel bekend om; de slokdarmca's, maagca's en leverca's omdat deze uitgebreid doorbloed worden en ook uitgebreid draineren in het lymfestelsel, maar ook vaak erg invasief zijn. Een distaal slokdarmca. zal ook vaak de maag aandoen, en een distaal maagca. weer het duodenum etc.) en anderzijds de complicaties doorgaans meer impact hebben op de algehele fysieke gesteldheid van de patiënt.
Een niertumor is niet fijn maar je hebt 2 nieren dus de tumor radicaal verwijderen is vaak niet zo'n probleem, een blaas kun je ook verwijderen en reconstrueren en de lymfedrainage is niet zo groot bij de blaas.
En als ze invasief zijn, dan is dat vaak in wat bindweefsel en met pech vasoinvasief. Bindweefsel kun je makkelijk debulken.
Bij die hoge tractusdigestivustumoren houdt invasief bijna altijd in dat een ander belangrijk orgaan ook is aangedaan, dus echt parenchym en niet zomaar wat bindweefsel.
Dat is een educated guess hoor.
Dank. Men dient er wel tientallen post voor te strijden om helder te krijgen dat iets wat er letterlijk staat w.s. niet klopt. Maar goed. Het verbaast me dat de tekst geen commentaar krijgt uit "het vak". Omdat het (in ieder geval toen de discussie gevoerd werd) mij niet helemaal duidelijk was hoe het woord "relatief" hier iets zou veranderen ben ik op zoek gegaan naar (cijfers over) de kans dat men een bepaalde soort van kanker krijgt, de overlevingskans en/of de mortaliteitsratio eventueel in combinatie met leeftijd. Die cijfers zijn voor mij niet te vinden tot nu toe. Die zouden wel heel nuttig zijn, dus al iemand dat wel lukt: gaarne.quote:
Ik doe het niet vaak, maar in dezen moet ik Bart2002 toch gelijk geven.
Of de copywriter. Mijn gevoel toen ik het las vertelde mij dat het er met opzet zo neergezet is, want zo werkt reclame. En eigenlijk denk ik dat nog. En als dit zo is dan is dat niet netjes bij dit soort gevoelige onderwerpen. Als het over wasmiddel ging dan kan het me niet schelen, daar is de waarheid verdraaien tegenwoordig geoorloofd. Mooi woord vind ik dat: "crux".quote:Casper had het gewoon beter moeten formuleren, dat is de crux.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 25-05-2016 20:02:59 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik las het hetzelfde als jij en Starla, dus je had wel gelijk. Die discussie vond ik alleen niet echt de moeite waard -- waarschijnlijk een slechte schrijver die dat voor hem opgeschreven heeft, en dat tientallen posts lang.quote:
[..]
Dank. Men dient er wel tientallen post voor te strijden om helder te krijgen dat iets wat er letterlijk staat w.s. niet klopt. Maar goed. Het verbaast me dat de tekst geen commentaar krijgt uit "het vak". Omdat het (in ieder geval toen de discussie gevoerd werd) mij niet helemaal duidelijk was hoe het woord "relatief" hier iets zou veranderen ben ik op zoek gegaan naar (cijfers over) de kans dat men een bepaalde soort van kanker krijgt, de overlevingskans en/of de mortaliteitsratio eventueel in combinatie met leeftijd. Die cijfers zijn voor mij niet te vinden tot nu toe. Die zouden wel heel nuttig zijn, dus al iemand dat wel lukt: gaarne.
Anyway, voor cijfers vind ik het Amerikaanse National Cancer Institute vaak best goed. Is alleen wel de Amerikaanse situatie, vaak vergelijkbaar met NL, maar natuurlijk niet altijd.
http://www.cancer.gov/about-cancer/understanding/statistics
Dank. Maar ik ben eigenlijk dus op zoek naar grafiekjes of duidelijk staatjes en die zie ik daar ook niet. En dat er teveel over gezeurd is dat vind ik ook wel maar dat is omdat ik gelijk wil krijgen als ik het heb.quote:
[..]
Ik las het hetzelfde als jij en Starla, dus je had wel gelijk. Die discussie vond ik alleen niet echt de moeite waard -- waarschijnlijk een slechte schrijver die dat voor hem opgeschreven heeft, en dat tientallen posts lang.
Anyway, voor cijfers vind ik het Amerikaanse National Cancer Institute vaak best goed. Is alleen wel de Amerikaanse situatie, vaak vergelijkbaar met NL, maar natuurlijk niet altijd.
http://www.cancer.gov/about-cancer/understanding/statistics
Ik lijd aan "SIWOTI syndrome". Zo gaat dat dan:
Edit: hier is wat te vinden (ik had nog niet overal geklikt...):
http://www.cancer.gov/types/common-cancers
En een pdf van 72 pagina's:
http://www.cancer.org/acs(...)ent/acspc-047079.pdf
Die ga ik morgen eens fijn uitpluizen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 25-05-2016 19:45:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
man man man wat is de medische wetenschap een sick joke, a criminal farcequote:Big Pharma's medical research papers are total bunk... hundreds were fraudulently ghostwritten by a P.R. firm called 'DesignWrite'
Even though the big revelations about Big Pharma's science paper research fraud came out years ago, most people are still not aware of this. Here's the scoop: Drug companies routinely pay P.R. firms to ghostwrite clinical science papers which are published in medical journals and forwarded to the FDA to "prove" the drugs are safe and effective. But it's all a farce: The papers are pure fiction, dreamed up by what are essentially marketing firms for the sole purpose of getting drugs approved even when they don't work.
Bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In your face. oh jongens wat gek . "ondermaats"quote:
Kankerpatienten sterven onnodig in Nederlandse ziekenhuizen.
Uit een onderzoek dat vandaag is gepubliceerd in Medisch Contact blijkt dat bij een aantal ziekenhuizen in Zuid Holland “ondermaatse” kankerzorg wordt geleverd.
Van de onderzochte sterfgevallen door longkanker bleek bijvoorbeeld dat bijna de helft (46 procent) beter niet geopereerd had kunnen worden.
Steeds meer blijkt dat ziekenhuizen gevaarlijke plaatsen zijn om te verblijven en dat het dan ook niet voor niets is dat je geen mortuarium aantreft bij Albert Heijn.
Er is door drie artsen onderzoek gedaan bij een aantal ziekenhuizen in Zuid Holland naar een aantal sterfgevallen van kankerpatiënten in de periode 2001-2011.
De ziekenhuizen en de betrokken patiënten zijn allemaal anoniem gebleven omdat het er in dit onderzoek om ging te kijken of er fouten waren gemaakt en wat er dan eventueel van die fouten geleerd kan worden.
De artsen, gynaecoloog-oncoloog dr. Lena van Doorn van het Erasmus MC te Rotterdam en haar collega’s Henk Codrington (longarts) en dr. Willem Hans Steup (chirurg) van het Hagaziekenhuis in Den Haag, noemen in hun artikel geen exacte sterftecijfers. Maar zeker is dat het om enkele tientallen patiënten gaat.
Een aantal van deze patiënten is overleden vanwege van men noemt kwalitatief achterblijvende medische zorg.
ik denk het nu wel eens WEL tijd wordt om de onbekwame sujets te bespreken. Het afdeken van hun misdaden heeft lang genoeg duurt,
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
'noemen in hun artikel geen exacte sterftecijfers. Maar zeker is dat het om enkele tientallen patiënten gaat.'
Heb je ook een bron?
En dat gebler over misdadigers begint ook erg vervelend te worden en is gewoon een smerige aantijging aan het adres van alle artsen. Het maakt je posts niet krachtiger maar eerder sneu.
Heb je ook een bron?
En dat gebler over misdadigers begint ook erg vervelend te worden en is gewoon een smerige aantijging aan het adres van alle artsen. Het maakt je posts niet krachtiger maar eerder sneu.
Moest het langzaam lezen om te snappenquote:
[..]
Ja hoor, dat wordt ook gedaan als de behandeling primair curatief in opzet is. Dan moeten patiënten dus enzymen slikken en hormonen (insuline + glucagon) om de functie van het pancreas te simuleren.
Waarom pancreasca. zo'n hoge mortaliteit heeft weet ik eigenlijk niet zo goed. Volgens mij heeft dat te maken met het gegeven dat enerzijds er heel vaak al sprake is van metastasen (daar staan de hoge tractus digestivustumoren wel bekend om; de slokdarmca's, maagca's en leverca's omdat deze uitgebreid doorbloed worden en ook uitgebreid draineren in het lymfestelsel, maar ook vaak erg invasief zijn. Een distaal slokdarmca. zal ook vaak de maag aandoen, en een distaal maagca. weer het duodenum etc.) en anderzijds de complicaties doorgaans meer impact hebben op de algehele fysieke gesteldheid van de patiënt.
Een niertumor is niet fijn maar je hebt 2 nieren dus de tumor radicaal verwijderen is vaak niet zo'n probleem, een blaas kun je ook verwijderen en reconstrueren en de lymfedrainage is niet zo groot bij de blaas.
En als ze invasief zijn, dan is dat vaak in wat bindweefsel en met pech vasoinvasief. Bindweefsel kun je makkelijk debulken.
Bij die hoge tractusdigestivustumoren houdt invasief bijna altijd in dat een ander belangrijk orgaan ook is aangedaan, dus echt parenchym en niet zomaar wat bindweefsel.
Dat is een educated guess hoor.
Bedankt voor de uitleg
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.quote:
'noemen in hun artikel geen exacte sterftecijfers. Maar zeker is dat het om enkele tientallen patiënten gaat.'
Heb je ook een bron?
En dat gebler over misdadigers begint ook erg vervelend te worden en is gewoon een smerige aantijging aan het adres van alle artsen. Het maakt je posts niet krachtiger maar eerder sneu.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar MSM kan je toch niet vertrouwen?quote:
[..]
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lambiekje, wat is er zo gevaarlijk aan orale vaccins? Kan je me dat aub eens uitleggen?quote:
[..]
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Deze kant moet het op met de ontwikkeling van kanker medicijnen. Meta analyse van precision medicine in Phase I trials:
"patients whose treatment was selected based on the molecular characteristics of their tumor had significantly better outcomes."
"tumor shrinkage rates were 30.6%, compared to 4.9% in those that did not. Patients in precision medicine arms also had a longer time before the disease worsened (progression-free survival) compared to other arms (median 5.7 months vs. 2.95 months)"
https://www.asco.org/abou(...)mes-patients-phase-i
Voor wie is dit goed/slecht?
• Goed voor patienten. Betere drugs natuurlijk altijd goed.
• Goed voor innovatieve pharma bedrijven. Pharma met daadwerkelijk nieuwe producten hebben een veel grotere kans op slagen. In pharma is het grootste probleem dat zo ontzettend veel middelen afvallen, als je dat zo kan verbeteren is dat een enorme efficientie winst.
• Slecht voor pharma legacy producten. Nu wordt er vaak het ene na het andere middel geprobeerd, kijken of het aanslaat. Als je dat beter kan voorspellen, zullen sommige van de eerste lijns legacy producten waarschijnlijk veel minder uitgeprobeerd worden.
Hoe zit het dan financieel? In principe kan het veel geld besparen - als je gelijk met het juiste middel aan de slag gaat, is dat natuurlijk veel goedkoper. Daar komt wel wat diagnostiek bij, maar dat is waarschijnlijk minder duur dan een paar keer misschieten (plus beter voor de patient). Verder kan de medicijnontwikkeling wel eens goedkoper worden, als de efficientie omhoog gaat. Maar het ligt ook heel erg wat er met de prijzen van medicijnen gaat gebeuren - als een bedrijf een bewezen zeer effectief medicijn heeft voor een zeer specifieke kanker, wat stopt ze dan om daar heel veel geld voor te vragen? Hoe hou je dat onder controle?
PS Ik heb hier overigens wel een belang bij - mijn werkgever maakt apparatuur die in dit soort diagnostiek gebruikt wordt. Ik weet dat Bart dat nogal graag wil weten, en dat wil ik hier best kwijt.
"patients whose treatment was selected based on the molecular characteristics of their tumor had significantly better outcomes."
"tumor shrinkage rates were 30.6%, compared to 4.9% in those that did not. Patients in precision medicine arms also had a longer time before the disease worsened (progression-free survival) compared to other arms (median 5.7 months vs. 2.95 months)"
https://www.asco.org/abou(...)mes-patients-phase-i
Voor wie is dit goed/slecht?
• Goed voor patienten. Betere drugs natuurlijk altijd goed.
• Goed voor innovatieve pharma bedrijven. Pharma met daadwerkelijk nieuwe producten hebben een veel grotere kans op slagen. In pharma is het grootste probleem dat zo ontzettend veel middelen afvallen, als je dat zo kan verbeteren is dat een enorme efficientie winst.
• Slecht voor pharma legacy producten. Nu wordt er vaak het ene na het andere middel geprobeerd, kijken of het aanslaat. Als je dat beter kan voorspellen, zullen sommige van de eerste lijns legacy producten waarschijnlijk veel minder uitgeprobeerd worden.
Hoe zit het dan financieel? In principe kan het veel geld besparen - als je gelijk met het juiste middel aan de slag gaat, is dat natuurlijk veel goedkoper. Daar komt wel wat diagnostiek bij, maar dat is waarschijnlijk minder duur dan een paar keer misschieten (plus beter voor de patient). Verder kan de medicijnontwikkeling wel eens goedkoper worden, als de efficientie omhoog gaat. Maar het ligt ook heel erg wat er met de prijzen van medicijnen gaat gebeuren - als een bedrijf een bewezen zeer effectief medicijn heeft voor een zeer specifieke kanker, wat stopt ze dan om daar heel veel geld voor te vragen? Hoe hou je dat onder controle?
PS Ik heb hier overigens wel een belang bij - mijn werkgever maakt apparatuur die in dit soort diagnostiek gebruikt wordt. Ik weet dat Bart dat nogal graag wil weten, en dat wil ik hier best kwijt.
Ga je een keer een dagje mee naar het ziekenhuis? Kun je met eigen ogen zien hoe hard de artsen werken. Ja, ook voor jou zouden ze dat doen.quote:
[..]
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Natuurlijk zijn er artsen die broddelwerk afleveren, en dat verschijnt regelmatig in het nieuws. Betekent absoluut niet dat alle artsen broddelwerk afleveren.quote:
[..]
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Ik vergelijk het eens met IT, want daar werk je geloof ik in. Er zijn ook IT'ers die broddelwerk afleveren, en ook dat staat regelmatig in het nieuws. Betekent dat dan dat alle IT'ers altijd broddelwerk afleveren? Of erger dat ze criminele uitzuigers zijn? Natuurlijk niet.
Wat is eigenlijk "MSM" in deze?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Stel je internet doet het niet dan bel je de provider.quote:
[..]
... Dat keer op keer op keer berichten verschijnen in msm dat artsen broddelwerk leveren.
Dat jij ze nog durft te verdedigen. Dat is om te kotsen.
Stel je internet doet het wel? bel je dan ook je provider?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat kopen wij voor dit soort quasi-diepzinnigheden?quote:
[..]
Stel je internet doet het niet dan bel je de provider.
Stel je internet doet het wel? bel je dan ook je provider?
En ik zal het antwoord alvast verklappen: volstrekt niets. Nihil komma nul.
Als het regent in mei, dan is april voorbij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kerken zijn nog gevaarlijker want daar naast liggen allemaal mensen op een begraafplaatsquote:Steeds meer blijkt dat ziekenhuizen gevaarlijke plaatsen zijn om te verblijven en dat het dan ook niet voor niets is dat je geen mortuarium aantreft bij Albert Heijn.
Lambiekje ziet ze vliegen hoor...welk medicijn gebruik jij eigenlijk?
I feel kinda Locrian today
Hij is toch de zout en peper van BNW vind ik. En met een normale benadering valt er best met hem te praten is mijn ervaring. En toch is dat niet de insteek van veel verstandige mensen hier. Dat vind ik jammer. Het is w.s. wel de modus operandi die iedereen bevalt want het gaat al jaren zo. Dat mag ook natuurlijk maar men komt nooit eens tot "iets"quote:
[..]
Kerken zijn nog gevaarlijker want daar naast liggen allemaal mensen op een begraafplaats
Lambiekje ziet ze vliegen hoor...welk medicijn gebruik jij eigenlijk?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je hoort alleen wanneer er een probleem is, nooit wanneer het goed gaat.quote:
[..]
Wat kopen wij voor dit soort quasi-diepzinnigheden?
En ik zal het antwoord alvast verklappen: volstrekt niets. Nihil komma nul.
Als het regent in mei, dan is april voorbij.
Of bel jij wel je provider op wanneer je internet werkt?
Niks cryptisch aan!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat heeft een fucking provider hier mee te maken?quote:
[..]
Je hoort alleen wanneer er een probleem is, nooit wanneer het goed gaat.
Of bel jij wel je provider op wanneer je internet werkt?
Niks cryptisch aan!
Ik vind dat haast net zo erg als mannen alles gaan vergelijken met auto's of smartphone's.
Al die analogieën die kant nog wal raken gespuid vanuit een zeer bekrompen geest.
Je hebt er niets aan zeg ik je. En het is nog bijzonder banaal ook.
Zeg gewoon wat je wilt zeggen in bewoordingen die te maken hebben met het onderwerp.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 26-05-2016 21:02:15 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo moeilijk is die niet toch? 'Arts doet precies wat hij moet doen' is niet nieuwswaardig, de artsen die fouten maken of de kantjes eraf lopen wel.quote:
[..]
Wat kopen wij voor dit soort quasi-diepzinnigheden?
En ik zal het antwoord alvast verklappen: volstrekt niets. Nihil komma nul.
Als het regent in mei, dan is april voorbij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moet ie dat zeggen i.p.v. die lulkoek.quote:
[..]
Zo moeilijk is die niet toch? 'Arts doet precies wat hij moet doen' is niet nieuwswaardig, de artsen die fouten maken of de kantjes eraf lopen wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oke laat ik het anders stellen, misschien snap je het dan.. want zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Wat heeft een fucking provider hier mee te maken?
Ik vind dat haast net zo erg als mannen alles gaan vergelijken met auto's of smartphone's.
Al die analogieën die kant nog wal raken gespuid vanuit een zeer bekrompen geest.
Je hebt er niets aan zeg ik je. En het is nog bijzonder banaal ook.
Ik neem aan dat je wel eens bij een lokaal ziekenhuis bent geweest?
Dan zie je vaak honderden patienten, het over grote deel verlaat het ziekenhuis en daar hoor je niks van, en de arts dokter heeft goed werk afgeleverd.
Maar op het moment dat het mis gaat dan pas zal je er over terug lezen!
En zo werkt het bij alles, en het internet provider is maar een voorbeeld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
