POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is gewoon een tekort aan banen. Was er schaarste onder arbeid dan hadden de lonen minstens hetzelfde groeipercentage kunnen laten zien als de productiviteitsstijging de afgelopen 50 jaar.quote:Op maandag 16 mei 2016 09:31 schreef detulp050 het volgende:
[..]
Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zal gerust hoor. Ik wilde dit alleen even aanstippen bij degene waar ik op reageerde want die zei onder meer dit: "-zo denk ik zonder alle details te kennen-" en ik vind dat wel een belangrijk "detail".quote:
Het is gewoon veel te simplistisch en populistisch hoe dit artikel de media bereikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2016 05:23:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een educated guess dat in acht jaar tijd de overhead zal verdubbelen?quote:
Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.
Als dat zo zou doorgaan zitten we hier voor 2030 op Venezuelaanse/Zimbabwaanse toestanden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zolang we in een kapitalistisch economisch systeem leven in meer dan 90% van de wereld en 100% van Nederland, is het onderscheid tussen kapitalistische waarde en economische waarde mijns inziens hoogst kunstmatig. Indien alle schoonmakers zullen staken met een verder gelijkblijvend BNP, neemt de bereidheid om (meer) te betalen toe doordat het aanbod van arbeid (kunstmatig/tijdelijk) afneemt. Echter, wanneer de Nederlandse economie wordt getroffen en de welvaart afneemt, neemt ook de waarde van schoonmaak af. De waarde die wij toekennen aan schoonmaak is met andere woorden een resultante van de waarde die wij met andere economische activiteiten kunnen verdienen. Dit is tevens het geval voor huisvrouwen/-mannen, onderwijzers en verpleegsters. In sub-Sahara Afrika heeft een huismoeder geen bestaansrecht, aangezien dat uitsluitend uit kan wanneer de partner voldoende salaris binnen haalt om het gezin te onderhouden. Onderwijzers kunnen het salaris bedingen dat ze krijgen, doordat de ouders van deze kinderen voldoende bereid zijn om te betalen in directe zin (studiegeld) of indirecte zin (belastingen). Verpleegsters idem. Daarmee zeg ik niet dat ze geen waarde hebben, of dat alles te vangen is in de economische waarde, daarom hanteer ik ook het bijvoeglijk naamwoord.quote:
[..]
De economische waarde van een rioolschoonmaker ligt veel hoger dan jij denkt, laat ze eens allemaal staken en je kan gaan lachen hoeveel men wel niet bereid is om ze te betalen om dat werk te verrichten. Noem het liever kapitalistische waarde of marktwaarde, niet economische waarde s.v.p. dat kaart namelijk aan hoe belangrijk de functie van iemand is voor de maatschappij en dat is heel iets anders dan het loon dat iemand verdient.
Minder directeuren of bovenmodalen die hun huis laten schoonmaken door een schoonmaakster zorgen er ook voor dat de vraag naar schoonmaak toeneemt en ipso facto het marginaal salaris van een (riool)schoonmaker toeneemt. In Nederland is, met onze levensstandaard, geen plaats voor vele arbeiders met een lage economische waarde. Zeker, we moeten schoonmakers hebben, net zoals we verpleegsters en onderwijzers moeten hebben en die mogen hier best meer verdienen dan dezelfde arbeid in Oekraine of China zou opleveren, maar deze lonen hangen af van de exportsector.quote:Nee, rioolschoonmakers hebben geen directeuren nodig om zich van genoeg voedsel te voorzien maar vakbonden die de poel met arbeiders schaarser maken (mochten ze onvoldoende verdienen). Als er meer banen waren dan waren veel banen beter betaald, veel te veel factoren en economische theorie laten zien dat er steeds minder vraag naar arbeid is in westerse landen en de poel met arbeiders per baan dus stijgt. Door een lager loon moeten mensen weer meer werken om rond te komen wat de situatie alleen maar verergerd.
Door het aanbod van arbeid te beperken wordt het totale inkomen dat naar arbeid gaat gewoon vergroot, echter vloeit er ook een hoop van de werkplaatsen af naar goedkope productielanden.... Allemaal tendensen die de vraag naar arbeid doen afnemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zal de laatste zijn om daar gek van op te kijken. Dat is in de zorg ook gaande.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 09:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een educated guess dat in acht jaar tijd de overhead zal verdubbelen?
Als dat zo zou doorgaan zitten we hier voor 2030 op Venezuelaanse/Zimbabwaanse toestanden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als ik de site van het burgerinitiatief bekijk krijg ik toch het gevoel dat het basisinkomen vóóral bedoeld is om mensen in een uitkeringssituatie, bijstand of met het minimumloon van een hoger inkomen te voorzien.
Ben ook niet overtuigd de financiële onderbouwing en de bijbehorende aannames.
Wel een interessant idee overigens. Al was het maar een aanzet om het een en ander te versimpelen qua toelagen, uitkeringen en ambtelijke controle.
Ben ook niet overtuigd de financiële onderbouwing en de bijbehorende aannames.
Wel een interessant idee overigens. Al was het maar een aanzet om het een en ander te versimpelen qua toelagen, uitkeringen en ambtelijke controle.
De economische waarde is de som van de welvaartsstijging van een werkend rioleringssysteem van ieder individu in Nederland. Ik kan je vertellen dat die welvaartsstijging gigantisch is.quote:
[..]
Zolang we in een kapitalistisch economisch systeem leven in meer dan 90% van de wereld en 100% van Nederland, is het onderscheid tussen kapitalistische waarde en economische waarde mijns inziens hoogst kunstmatig. Indien alle schoonmakers zullen staken met een verder gelijkblijvend BNP, neemt de bereidheid om (meer) te betalen toe doordat het aanbod van arbeid (kunstmatig/tijdelijk) afneemt. Echter, wanneer de Nederlandse economie wordt getroffen en de welvaart afneemt, neemt ook de waarde van schoonmaak af. De waarde die wij toekennen aan schoonmaak is met andere woorden een resultante van de waarde die wij met andere economische activiteiten kunnen verdienen. Dit is tevens het geval voor huisvrouwen/-mannen, onderwijzers en verpleegsters. In sub-Sahara Afrika heeft een huismoeder geen bestaansrecht, aangezien dat uitsluitend uit kan wanneer de partner voldoende salaris binnen haalt om het gezin te onderhouden. Onderwijzers kunnen het salaris bedingen dat ze krijgen, doordat de ouders van deze kinderen voldoende bereid zijn om te betalen in directe zin (studiegeld) of indirecte zin (belastingen). Verpleegsters idem. Daarmee zeg ik niet dat ze geen waarde hebben, of dat alles te vangen is in de economische waarde, daarom hanteer ik ook het bijvoeglijk naamwoord.
[..]
Minder directeuren of bovenmodalen die hun huis laten schoonmaken door een schoonmaakster zorgen er ook voor dat de vraag naar schoonmaak toeneemt en ipso facto het marginaal salaris van een (riool)schoonmaker toeneemt. In Nederland is, met onze levensstandaard, geen plaats voor vele arbeiders met een lage economische waarde. Zeker, we moeten schoonmakers hebben, net zoals we verpleegsters en onderwijzers moeten hebben en die mogen hier best meer verdienen dan dezelfde arbeid in Oekraine of China zou opleveren, maar deze lonen hangen af van de exportsector.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk je dat die welvaartsstijging in Nederland groter is dan in Sierra Leone?quote:
[..]
De economische waarde is de som van de welvaartsstijging van een werkend rioleringssysteem van ieder individu in Nederland. Ik kan je vertellen dat die welvaartsstijging gigantisch is.
Met andere woorden, waar krijg je als rioolschoonmaker het hoogste inkomen en waardoor komt dat?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de Nederlanders met zijn alleen meer om geven wel ja, denk dat dat wel de case is.quote:
[..]
Denk je dat die welvaartsstijging in Nederland groter is dan in Sierra Leone?
Met andere woorden, waar krijg je als rioolschoonmaker het hoogste inkomen en waardoor komt dat?
Maar nee, dat is niet met andere woorden waar je het hoogste inkomen krijgt. Ik probeerde net uit te leggen dat economische waarde en loon voor bepaalt werk niet hetzelfde is.
De welvaartsstijging voor ieder individu bij een goed rioleringssysteem zegt iets over de maximale prijs die gegeven zou kunnen worden voor een goed rioleringssysteem. De lonen van arbeiders zijn vanwege concurrentie echter wat lager dan de waarde die zij toevoegen aan de economie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat houdt de mensen waar jij nu over spreekt tegen om nu heel de dag niets te doen?quote:
SPAM!
Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.
Dus feitelijk zeg je: mensen zijn bereid meer te betalen voor de arbeid, maar ze hoeven dat niet te betalen, want er is voldoende aanbod. Een beetje de discussie dat water kostbaarder is dan diamanten, want als je in de woestijn bent, geef je al je diamanten op voor een halve liter water.quote:
[..]
Als de Nederlanders met zijn alleen meer om geven wel ja, denk dat dat wel de case is.
Maar nee, dat is niet met andere woorden waar je het hoogste inkomen krijgt. Ik probeerde net uit te leggen dat economische waarde en loon voor bepaalt werk niet hetzelfde is.
De welvaartsstijging voor ieder individu bij een goed rioleringssysteem zegt iets over de maximale prijs die gegeven zou kunnen worden voor een goed rioleringssysteem. De lonen van arbeiders zijn vanwege concurrentie echter wat lager dan de waarde die zij toevoegen aan de economie.
Laat onverlet dat in het normaal economisch verkeer een rioolschoonmaker een lager loon heeft, juist omdat je de aanbodzijde niet achterwege kan laten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.quote:
[..]
Wat houdt de mensen waar jij nu over spreekt tegen om nu heel de dag niets te doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaarquote:
[..]
Dus feitelijk zeg je: mensen zijn bereid meer te betalen voor de arbeid, maar ze hoeven dat niet te betalen, want er is voldoende aanbod. Een beetje de discussie dat water kostbaarder is dan diamanten, want als je in de woestijn bent, geef je al je diamanten op voor een halve liter water.
Laat onverlet dat in het normaal economisch verkeer een rioolschoonmaker een lager loon heeft, juist omdat je de aanbodzijde niet achterwege kan laten.
En zeker, daar heb je gelijk in, neemt niet weg dat we ze heel hard nodig hebben en het eerder een kwestie van respect wordt over wat een fatsoenlijk loon zou moeten zijn. De marktwerking houdt geen rekening met respect.Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op maandagmorgen 4 slechte standaard brieven of emails er uitgooien en een praatje waar je makkelijk onderuit kan of uit kan stellen (of gewoon je toneelstukje opvoeren) weegt op tegen elke dag vroeg je bed uit naar een laagbetaald baantje waar een laagopgeleid chefje je dagelijks vernederd en treitert? Dat geloof je toch zelf niet?quote:
[..]
Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.
Dat is zeker waar. Twee dagen ergens werken (waar natuurlijk ook altijd leuke kanten aanzitten al zijn het alleen maar de sociale contacten) in een rot omgeving is best vol te houden als je weet dat je er daarna 4 dagen niet hoeft te komen. Verder zal een werkgever waarschijnlijk z'n attitude veranderen als er in één maand 4 mensen op een plek hebben gestaan maar alle 4 weggerend zijn.quote:
[..]
Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaar
Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.
[ Bericht 3% gewijzigd door the-eye op 17-05-2016 17:26:51 ]
Ik ben van mening dat de mens moet werken voor zijn luxe maar dat wij met onze stand van welvaart verplicht zijn iedereen in zijn bestaansbasis te voorzien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met huidig systeem is de incentive om te werken voor mensen binnen de bijstand in economische zin letterlijk 0.quote:
[..]
Op maandagmorgen 4 slechte standaard brieven of emails er uitgooien en een praatje waar je makkelijk onderuit kan of uit kan stellen (of gewoon je toneelstukje opvoeren) weegt op tegen elke dag vroeg je bed uit naar een laagbetaald baantje waar een laagopgeleid chefje je dagelijks vernederd en treitert? Dat geloof je toch zelf niet?
Heb je meer kansen dan moet je eerst door de zure appel heen bijten voordat je werk weer gaat lonen....
Dat terwijl bij een basisinkomen een persoon er al op vooruit zou gaan als dat persoon 1 uur werkt.
Mensen buiten de bijstand, zullen een hoger start inkomen hebben en vanwege toegenomen belastingdruk minder per uur netto overhouden. De noodzaak om te werken voor extra inkomen wordt verlaagd, iemand heeft namelijk al een basisinkomen. De baten om extra te werken nemen af, iemand draagt immers netto meer belasting af.
De vraag is of dat persoon minder gaat werken, aannemelijk is naar mijn mening dat mensen in ieder geval niet meer gaan werken van deze effecten. Minder werken is een grote vraag, werkgevers bepalen volgens mij wel redelijk hoeveel mensen werken in de week.
Een andere vraag die gesteld moet worden is: is minder werken wel zo slecht? Wat doen mensen in hun vrije tijd? Is dit niet ten gunste van de welvaart in een land?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Toch moeilijk om een respectscomponent in te prijzen. Immers; hoe hoger dat onderdeel in het loon, hoe harder de aanbodskant zal stijgen. Als schoonmaakwerk beter zou verdienen, stijgt de aanbodszijde mee.quote:
[..]
Dat verwoord je mooi. Lucht en water zijn erg kostbaar
Misschien wel trouwens als het voor iedereen heel makkelijk wordt minder te werken omdat ze zichzelf toch al kunnen onderhouden. Dan wordt werken ook wat minder een dwang maar iets wat mensen doen omdat ze zichzelf willen verrijken.
De grootste restrictie t.a.v. modern werken is de menselijke behoefte om bezig te zijn zelf. Natuurlijk, een hoop huishoudens kunnen uit met 24-32 uur per week papierschuiven. Dat wil echter niet zeggen dat het voor je carriere, voor je pensioen of voor je persoonlijk geluk in alle gevallen het beste is. Dat hangt samen met voorkeuren, gezinssamenstelling en vrijetijdsbehoefte.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben wel lekker een analyse met je aan het opbouwen nu, dat vind ik wel tof.quote:
[..]
Toch moeilijk om een respectscomponent in te prijzen. Immers; hoe hoger dat onderdeel in het loon, hoe harder de aanbodskant zal stijgen. Als schoonmaakwerk beter zou verdienen, stijgt de aanbodszijde mee.
De grootste restrictie t.a.v. modern werken is de menselijke behoefte om bezig te zijn zelf. Natuurlijk, een hoop huishoudens kunnen uit met 24-32 uur per week papierschuiven. Dat wil echter niet zeggen dat het voor je carriere, voor je pensioen of voor je persoonlijk geluk in alle gevallen het beste is. Dat hangt samen met voorkeuren, gezinssamenstelling en vrijetijdsbehoefte.
Zeker, daarin heb enerzijds wel gelijk, anderzijds geeft het toegenomen inkomen ook de kans om niet te werken. Het werk zou op die manier ook verdeelt kunnen worden over meer mensen.
Zeker als je over werk spreekt dat mensen liever niet doen dan geeft een toegenomen inkomen juist redenen om dit werk meer te laten lonen.
Als werken geen keuze meer is maar een dwangmatig proces omdat je het nodig hebt om te overleven terwijl de welvaart binnen hetzelfde systeem dermate groot is dat iedereen makkelijk een basisinkomen zou moeten kunnen hebben en werken vanuit vrije keuze omarmd zou kunnen worden.... Doe je denk ik iets fout.
Als het een dwangmatig proces is dan getuigd dat overigens ook van een proces waarbij mensen meer moeten werken om het hoofd boven water te houden. Dat moeten werken versterkt echter alleen maar weer de noodzaak om extra te moeten werken omdat meer beschikbare arbeid de lonen weer onder druk zet.
Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...
Zonder andere verdelingen in de wereld zou volgens deze grafiek de koopkracht van productiemedewerkers meer dan 100% hoger moeten liggen.
Uiteraard zijn de economieën veranderd van productie naar diensten en moet de toegenomen productie ook kunnen betalen voor de dienstensector.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 17-05-2016 17:44:12 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is toch niets mis met een sollicitatieplicht? In mijn ogen komt solidariteit namelijk van twee kanten. De werkende Nederlanders brengen de sociale premies op zodat mensen die tijdelijk zonder werk zitten of niet kunnen werken niet in het armenhuis terechtkomen (eerst WW en vervolgens bijstand). De mensen met een uitkering die kunnen werken doen er alles aan om zo snel mogelijk weer op eigen benen te staan?quote:
[..]
Sollicitatie plicht en vernedering van het UWV natuurlijk.
En wat verstaat men onder vernedering bij het UWV?
Mijn moeder zit in de WW, heeft de sollicitatieplicht en moet regelmatig naar coaches en workshops van het UWV. Wat ik van haar hoor is dat mensen daar gewoon normaal behandeld worden. Is dat de vernedering waar mensen het steeds over hebben? Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?
Dat laatste lijkt contradictoir. Indien mensen werk liever niet doen, dan hangt dat waarschijnlijk samen met het totaalplaatje. Dus een laag loon, repetitief werk, weinig doorstroommogelijkheden, in slechte omstandigheden. Door het loon te verhogen, maak je het werken zelf aantrekkelijker, maar het voor werkgevers onaantrekkelijker dit soort werk aan te bieden. Dat zal ervoor zorgen dat meer mensen dit werk kiezen, waarmee de lonen dus weer dalen. Ik begrijp dus niet hoe je zgn. "minder aantrekkelijke" banen meer kan laten lonen dan dat ze nu doen. Hooguit het minimumloon verhogen, maar daarmee krijg je dus het uitvaleffect van banen.quote:
[..]
Ik ben wel lekker een analyse met je aan het opbouwen nu, dat vind ik wel tof.
Zeker, daarin heb enerzijds wel gelijk, anderzijds geeft het toegenomen inkomen ook de kans om niet te werken. Het werk zou op die manier ook verdeelt kunnen worden over meer mensen.
Zeker als je over werk spreekt dat mensen liever niet doen dan geeft een toegenomen inkomen juist redenen om dit werk meer te laten lonen.
Is het prettig om 1 persoon te hebben dat het riool 40 uur per week schoonmaakt (en daar wellicht vrij content mee is; wij vullen nu iets voor hem in) of 4 personen 10 uur per week dit werk te laten doen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
"De vernedering van de UWV" heeft er meer mee te maken dat ze veel te vaak slecht in het nieuws komen. Er gaat zoveel fout en mensen voelen zich echt slecht behandeld door het UWV.quote:
[..]
Er is toch niets mis met een sollicitatieplicht? In mijn ogen komt solidariteit namelijk van twee kanten. De werkende Nederlanders brengen de sociale premies op zodat mensen die tijdelijk zonder werk zitten of niet kunnen werken niet in het armenhuis terechtkomen (eerst WW en vervolgens bijstand). De mensen met een uitkering die kunnen werken doen er alles aan om zo snel mogelijk weer op eigen benen te staan?
En wat verstaat men onder vernedering bij het UWV?
Mijn moeder zit in de WW, heeft de sollicitatieplicht en moet regelmatig naar coaches en workshops van het UWV. Wat ik van haar hoor is dat mensen daar gewoon normaal behandeld worden. Is dat de vernedering waar mensen het steeds over hebben? Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?
Uiteraard geldt dat niet voor iedereen.
Mja, op eigen benen staan, als jij moeite hebt om rond te komen en je bijstand "verdient" ook nog eens beter dan een minimumloon baan, is de keuze dan egoïstisch om voor jezelf te kiezen? Heeft iedereen wel baat bij coaches en workshops? Kost ook een hoop klauwen waar de werkende bevolking voor betaald, wie zegt dat die coaches en workshops geen gigantische waardevernietiging zijn? Ook daar lees ik steeds meer over... De werklozenindustrie is failliet.
Ik ben van mening dat een persoon niet de verantwoordelijkheid heeft om zich maximaal in te zetten om uit zijn bijstandssituatie te komen als de toegenomen waarde van het extra werk dat iemand verricht respectloos laag ligt. De armoedeval is - denk ik - best wel een wezenlijk probleem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als werken minder een plicht wordt dan hebben mensen dus meer vrijheid om zelf te kiezen wat ze willen doen. Als jij gedwongen wordt kut werk te verrichten vanwege je situatie dan zul je daar met minder inkomen ook genoegen MOETEN nemen. Als de plicht vervalt om te werken dan zullen werkgevers arbeiders moeten lokken met meer inkomen inderdaad dus dan zullen de lonen stijgen totdat ze weer genoeg arbeiders aan kunnen trekken.quote:
[..]
Dat laatste lijkt contradictoir. Indien mensen werk liever niet doen, dan hangt dat waarschijnlijk samen met het totaalplaatje. Dus een laag loon, repetitief werk, weinig doorstroommogelijkheden, in slechte omstandigheden. Door het loon te verhogen, maak je het werken zelf aantrekkelijker, maar het voor werkgevers onaantrekkelijker dit soort werk aan te bieden. Dat zal ervoor zorgen dat meer mensen dit werk kiezen, waarmee de lonen dus weer dalen. Ik begrijp dus niet hoe je zgn. "minder aantrekkelijke" banen meer kan laten lonen dan dat ze nu doen. Hooguit het minimumloon verhogen, maar daarmee krijg je dus het uitvaleffect van banen.
Is het prettig om 1 persoon te hebben dat het riool 40 uur per week schoonmaakt (en daar wellicht vrij content mee is; wij vullen nu iets voor hem in) of 4 personen 10 uur per week dit werk te laten doen?
Hmm, als 3 mensen 40 uur werken en alle 3 33% belasting betalen om het werkloze persoon te eten te geven... Dan kan ik mij goed voorstellen dat ze alle vier liever 30 uur werken en 0% belasting betalen. De armoedeval en ook de opwaartse kapitaalstroom maken het minder mogelijk dat arbeiders minder werken en het werk beter verdelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.quote:
[..]
Als werken minder een plicht wordt dan hebben mensen dus meer vrijheid om zelf te kiezen wat ze willen doen. Als jij gedwongen wordt kut werk te verrichten vanwege je situatie dan zul je daar met minder inkomen ook genoegen MOETEN nemen. Als de plicht vervalt om te werken dan zullen werkgevers arbeiders moeten lokken met meer inkomen inderdaad dus dan zullen de lonen stijgen totdat ze weer genoeg arbeiders aan kunnen trekken.
Hmm, als 3 mensen 40 uur werken en alle 3 33% belasting betalen om het werkloze persoon te eten te geven... Dan kan ik mij goed voorstellen dat ze alle vier liever 30 uur werken en 0% belasting betalen. De armoedeval en ook de opwaartse kapitaalstroom maken het minder mogelijk dat arbeiders minder werken en het werk beter verdelen.
Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.
Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?quote:
Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...
[ afbeelding ]
Zonder andere verdelingen in de wereld zou volgens deze grafiek de koopkracht van productiemedewerkers meer dan 100% hoger moeten liggen.
Uiteraard zijn de economieën veranderd van productie naar diensten en moet de toegenomen productie ook kunnen betalen voor de dienstensector.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is het inderdaad precies geweest. www.geldmoord.nlquote:
[..]
Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Opkomst van globalisatie en technologische versnelling met internet en computers / telefoons etc.quote:
[..]
Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Basisinkomen en die inkomstenbelasting eens naar de 0% schroeven voor de laagste inkomens lijkt mij prima. Milton Friedman stemde zelfs voor een negatieve inkomstenbelasting. Ik ben daar ook niet gelijk op tegen, maar bij ons wordt er nu al zoveel belasting betaald door de laagste inkomens dat het mij heel fatsoenlijk lijkt daar eerst eens mee te stoppen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.
Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.
Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Belasting betalen? Door de laagste inkomens?quote:
[..]
Basisinkomen en die inkomstenbelasting eens naar de 0% schroeven voor de laagste inkomens lijkt mij prima. Milton Friedman stemde zelfs voor een negatieve inkomstenbelasting. Ik ben daar ook niet gelijk op tegen, maar bij ons wordt er nu al zoveel belasting betaald door de laagste inkomens dat het mij heel fatsoenlijk lijkt daar eerst eens mee te stoppen.
Volgens mij valt dat reuze mee.
Nauwelijks IB, enkel premies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alsof premies geen belasting zijn.quote:
[..]
Belasting betalen? Door de laagste inkomens?
Volgens mij valt dat reuze mee.
Nauwelijks IB, enkel premies.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.quote:
Ik heb in #55 een post gemaakt naar aanleiding van een bewering die ik niet geloofde.
Over wie nou eigenlijk wat betaalt in Nederland. Maar het blijkt niet eenvoudig om de ware cijfers boven water te krijgen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2016 19:36:43 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan is HRA geen villasubsidie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat beweert dan ook niemand hier.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Arbeidskorting en heffingskorting maken dat je met een minimumloon nog geen 10% premie moet betalen.quote:
[..]
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan is #55 misschien ook iets voor jou. Het lijkt me wel nuttig om het plaatje helder te krijgen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidskorting en heffingskorting maken dat je met een minimumloon nog geen 10% premie moet betalen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je wonen in je eigen huis ziet als een winst uit je vermogen en je die winst op moet tellen bij je inkomen in box 1 dan mag je ook de rente aftrekken bij die winst, lijkt me niet gek.... Ja vanwege het progressieve karakter van onze inkomstenbelasting wordt er meer geld teruggekeerd van de belastingdienst als iemand in een hogere marginale belastingschijf zit.quote:
Iemand wordt toch zeker alleen maar beter op het wonen in het eigen huis van de werkelijke baten? Niet van de omzet? Voor de winst moet je toch de kosten van de omzet aftrekken of niet?
Tjah, ik vind dat rentelasten misschien helemaal niet afgetrokken moeten kunnen worden van de winst. Zie het gewoon als een vreemde aandeelhouder.... Maar zolang we rentekosten ten laste kunnen brengen van de winst is een hypotheekrente aftrek helemaal zo gek nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werkgevers zullen niet inééns hoeven leuren voor personeel. Daarvoor is het aanbod veel te groot. Vacatures zullen juist makkelijker op te vullen zijn omdat mensen meer bereid zullen zijn parttime en tijdelijk werk te verrichten. Nu is een baantje van 10 uur pw niet interessant voor iemand in de bijstand. Bij een basisinkomen loont dit wel. De werknemer zal wel minder p/u ontvangen omdat het basisinkomen natuurlijk wel gefinancierd zal moeten worden en er dus meer belasting zal moeten worden betaald.quote:
[..]
Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.
Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.
Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.
De hele discussie dat lonen zouden stijgen voor minder aantrekkelijk werk is nonsens. Geen werkgever die daar in meegaat. Het draait uiteindelijk wel om winst maken.
Als werknemers meer macht krijgen en minder afhankelijk zijn van geld zullen ze wel degelijk meer waarde gaan hechten aan hun eigen comfort. Dus ook of iets een kut baan is of niet.quote:
De hele discussie dat lonen zouden stijgen voor minder aantrekkelijk werk is nonsens. Geen werkgever die daar in meegaat. Het draait uiteindelijk wel om winst maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals ik al aangaf is het aanbod daar nu al veel te groot en dat zal nog groter worden omdat er mensen opnieuw de arbeidsmarkt zullen betreden die nu huismoeder(vader) bejaard of gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn en niet deelnemen aan het arbeidsproces.quote:
[..]
Als werknemers meer macht krijgen en minder afhankelijk zijn van geld zullen ze wel degelijk meer waarde gaan hechten aan hun eigen comfort. Dus ook of iets een kut baan is of niet.
Werkgevers zullen wel ervaren dat mensen makkelijker het bijltje er bij neer gooien als ze niet naar hun zin behandeld worden. Ze zijn immers verzekerd van een inkomen. De werkgever mag die plek dan misschien makkelijk weer kunnen opvullen maar na 3 wisselingen in één maand krabt deze zich waarschijnlijk achter z'n oren en zal inzien dat de tijden veranderd zijn en dat je een goede werknemer aan boord houdt door hem normaal te behandelen .De verhoudingen zullen dus genormaliseerd worden omdat werknemers niet lager de angst zullen hebben werkloos te worden. Mensen zijn echt bereid rot werk te doen tegen een laag loon als je ze maar met respect behandelt en de werksfeer fijn is.
Dat doen we al.quote:
Ik ben van mening dat de mens moet werken voor zijn luxe maar dat wij met onze stand van welvaart verplicht zijn iedereen in zijn bestaansbasis te voorzien.
Stel je voor ja, dat je moet werken om te overleven. Hoe durven ze!quote:
Als werken geen keuze meer is maar een dwangmatig proces omdat je het nodig hebt om te overleven
Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.quote:terwijl de welvaart binnen hetzelfde systeem dermate groot is dat iedereen makkelijk een basisinkomen zou moeten kunnen hebben en werken vanuit vrije keuze omarmd zou kunnen worden.... Doe je denk ik iets fout.
Daar zit iets scheef idd. Dat geld vloeit weg. Dat kán naar een werkgever die zich extreem verrijkt over de rug van zijn medewerkers.quote:Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...
Het kan óók komen door allerlei socialistische programma's van de overheid waardoor de belastingen flink zijn gestegen en je dus onder de streep méér werkt en mínder overhoud.
Gezien de toon van sommige mensen hier lijkt het daar wel op ja want werken is optioneel tegenwoordig.quote:
Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wow, serieus wow.quote:
Ik ben van mening dat een persoon niet de verantwoordelijkheid heeft om zich maximaal in te zetten om uit zijn bijstandssituatie te komen als de toegenomen waarde van het extra werk dat iemand verricht respectloos laag ligt. De armoedeval is - denk ik - best wel een wezenlijk probleem.
Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.
Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat komt doordat bepaalde mensen werk doen wat waarde toevoegt aan onze economie. Het merendeel van ons zit in de business van nutteloos geld heen en weer schuiven. Die maken geen welvaart. Die geven alleen maar geld door. In economische termen is hun werk zinloos.quote:
Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.
Het is een illusie om te denken dat werk altijd welvaart oplevert. Je werkt zodat je een stukje van de taart voor jezelf op kunt eisen. De meeste banen voegen echter niets toe aan de grootte van die taart.
Heb je het nou over ambtenaren? Dan ben ik het met je eens.quote:
[..]
Dat komt doordat bepaalde mensen werk doen wat waarde toevoegt aan onze economie. Het merendeel van ons zit in de business van nutteloos geld heen en weer schuiven. Die maken geen welvaart. Die geven alleen maar geld door. In economische termen is hun werk zinloos.
Het is een illusie om te denken dat werk altijd welvaart oplevert. Je werkt zodat je een stukje van de taart voor jezelf op kunt eisen. De meeste banen voegen echter niets toe aan de grootte van die taart.
Het is in elk geval duidelijk dat de laagste inkomens amper belasting betalen.quote:
[..]
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.
Ik heb in #55 een post gemaakt naar aanleiding van een bewering die ik niet geloofde.
Over wie nou eigenlijk wat betaalt in Nederland. Maar het blijkt niet eenvoudig om de ware cijfers boven water te krijgen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan ga je weer uit van de veronderstellingen dat er voor iedereen werk is en dat iedereen dat werk ook kan vinden. En die veronderstellingen zijn allebei niet waar.quote:
[..]
Wow, serieus wow.
Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.
Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.
Niet alleen ambtenaren. Veel kantoorfuncties dienen geen enkel doel. Medewerkers die doen alsof ze druk zijn, maar hun werk prima in 16 uur kunnen klaren. Typische kantoorslaven.quote:
[..]
Heb je het nou over ambtenaren? Dan ben ik het met je eens.
Los daarvan zijn er heel veel beroepen die geen economische waarde genereren. Hypotheekadviseurs, belastingconsulenten, binnenhuisarchitecten, webdesigners, marketeers en zo kan ik nog wel even doorgaan. Die beroepen vergroten onze welvaart niet. Het enige wat ze doen, is al bestaande welvaart opstrijken of aan anderen uitdelen. Per saldo voegen ze echter niets toe. Dat iemand geld voor bepaald werk over heeft, betekent niet dat dat werk geld waard is.
Ik ben nieuwsgierig of een basis inkomen er voor kan zorgen dat het (semi-noodzakelijke zoals zorg, cultuur) vrijwilligerswerk ook betaald werk kan worden. Als de lonen voor bepaalde banen (met relatief lagere lonen) zullen dalen, verlaagt dat ook de last om werknemers in dienst te nemen en dus uit te betalen.
Dat staat los van mijn verhaal en is een ander probleem.quote:
[..]
Dan ga je weer uit van de veronderstellingen dat er voor iedereen werk is en dat iedereen dat werk ook kan vinden. En die veronderstellingen zijn allebei niet waar.
Het ging mij of je het moreel verplicht bent om in elk geval je best ervoor te doen.
Hier heb ik echt maar 1 reactie op:quote:
[..]
Niet alleen ambtenaren. Veel kantoorfuncties dienen geen enkel doel. Medewerkers die doen alsof ze druk zijn, maar hun werk prima in 16 uur kunnen klaren. Typische kantoorslaven.
Los daarvan zijn er heel veel beroepen die geen economische waarde genereren. Hypotheekadviseurs, belastingconsulenten, binnenhuisarchitecten, webdesigners, marketeers en zo kan ik nog wel even doorgaan. Die beroepen vergroten onze welvaart niet. Het enige wat ze doen, is al bestaande welvaart opstrijken of aan anderen uitdelen. Per saldo voegen ze echter niets toe. Dat iemand geld voor bepaald werk over heeft, betekent niet dat dat werk geld waard is.
!!!!!!!!!!!!!!Als banen namelijk geen economische waarde zouden opleveren zouden ze niet bestaan.
Op ambtenaren / overheidsbanen na is dat dus voor álle banen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat staat er niet los van. Je dwingt mensen werk te zoeken terwijl dat er niet is. En het hele proces daarvan kost ook nog eens miljarden per jaar. Het is veel zinniger om mensen gewoon bijstand te verlenen zonder daar allerlei onzinnige dingen tegenover te zetten. En veel goedkoper.quote:
[..]
Dat staat los van mijn verhaal en is een ander probleem.
Het ging mij of je het moreel verplicht bent om in elk geval je best ervoor te doen.
Er is zo weinig werk dat alle polen en bulgaren hierheen komen om werk te doen dat er niet is.quote:
[..]
Dat staat er niet los van. Je dwingt mensen werk te zoeken terwijl dat er niet is.
Mensen in de bijstand laten zitten kost miljarden per jaar.quote:En het hele proces daarvan kost ook nog eens miljarden per jaar. Het is veel zinniger om mensen gewoon bijstand te verlenen zonder daarbij allerlei onzinnige dingen tegenover te zetten. En veel goedkoper.
Je bent het domweg moreel verplicht aan de betalende gemeenschap dat je ten minste je best doet om werk te vinden en niet denkt: Ik krijg mijn geld wel, een ander werkt er wel voor, lekker makkelijk.
Dat er door omstandigheden er soms tijdelijk geen werk is voor je , kan gebeuren. Maar sommige mensen zitten al > 10 jaar in de bijstand. Je gaat mij écht niet wijsmaken dat er in die 10 jaar niet één geschikte baan voorbij is gekomen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kun je dat toelichten? Welke waarde genereren zij dan? Welk geld wat nog niet bestond maken zij?quote:
[..]
Hier heb ik echt maar 1 reactie op:
Als banen namelijk geen economische waarde zouden opleveren zouden ze niet bestaan.
Op ambtenaren / overheidsbanen na is dat dus voor álle banen.
Neem de binnenhuisarchitect. Ik kan ook zelf mijn huis inrichten. Dat ik er voor kies dat door iemand anders te laten ontwerpen is enkel luxe. De architect zorgt voor geen enkele economische meerwaarde. Hij krijgt wat geld van mij wat ik al eerder heb verdiend in een baan die ook geen economische waarde vertegenwoordigt. We hebben dus alleen geld herverdeeld, maar geen economische groei gerealiseerd.
Ik durf te beweren dat veel van de banen die niet essentieel zijn voor hun functioneren van de maatschappij feitelijk niet nuttig zijn in economische zin.
Productiebanen, mensen die werken aan veiligheid, mensen die de straat schoon houden, mensen die ons gezond houden, die genereren de economische waarde en de levensstandaard. Samen maken zij van niks (en grondstoffen) een grote berg geld. Veel mensen met kantoorbanen of die eindeloze stroom zelfstandigen met zelfverzonnen functies pakken slechts geld van die stapel, maar voegen zelf geen geld toe. Hun werk is dus zinloos in economische termen. Wat ze doen kan wel handig of nuttig zijn, maar dat wil niet zeggen dat het noodzakelijk is om economische groei te realiseren.
quote:
[..]
Kun je dat toelichten? Welke waarde genereren zij dan? Welk geld wat nog niet bestond maken zij?
Neem de binnenhuisarchitect. Ik kan ook zelf mijn huis inrichten. Dat ik er voor kies dat door iemand anders te laten ontwerpen is enkel luxe. De architect zorgt voor geen enkele economische meerwaarde. Hij krijgt wat geld van mij wat ik al eerder heb verdiend in een baan die ook geen economische waarde vertegenwoordigt. We hebben dus alleen geld herverdeeld, maar geen economische groei gerealiseerd.
mijn god, ik weet niet eens wat ik hier nou op moet zeggen. De bakker, slager, supermarkt, huizenverkoper, autodealer etc leveren volgens jouw redenatie ook allemaal geen economische waarde op want het is immers gewoon doorsluizen van geld wat jij verdient hebt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee. De bakker vertegenwoordigt wel waarde. Die maakt immer van een paar grondstoffen een product wat ik keihard nodig heb.quote:
[..]
De bakker, slager, supermarkt, huizenverkoper, autodealer etc leveren volgens jouw redenatie ook allemaal geen economische waarde op want het is immers gewoon doorsluizen van geld wat jij verdient hebt.
Die auto heb ik waarschijnlijk ook nodig, daarom is de autofabriek iets wat economische waarde vertegenwoordigt. Die autoverkoper heeft geen (of in elk geval een heel stuk minder) economische waarde, want het enige wat hij doet is de auto van de fabriek kopen en voor een meerprijs aan mij doorverkopen. Die meerprijs is de waarde van het advies. Echter, in theorie kan ik de auto ook rechtstreeks van de fabriek kopen en dan is er geen waarde verloren gegaan.
Dát is wat ik bedoel. Banen zijn niet nutteloos als ze geen economische waarde vertegenwoordigen. Echter, voor economische groei hoeven ze niet per sé noodzakelijk te zijn. Dat advies voor die auto betaal ik misschien graag voor, omdat ik mijzelf er niet in wil verdiepen. Maar de berg met geld die onze economie is, die wordt er niet groter op doordat mij dat advies tegen betaling gegeven is.
Klopt. Probleem is dat je de meeste mensen niet uit de bijstand krijgt. En iedere poging om dat wel te doen levert niets op. Dus dan kun je je daar maar beter bij neerleggen.quote:
[..]
Er is zo weinig werk dat alle polen en bulgaren hierheen komen om werk te doen dat er niet is.
[..]
Mensen in de bijstand laten zitten kost miljarden per jaar.
Je kan ook gewoon de bijstand stopzetten. Moet je eens zien hoeveel mensen er dan ineens wel werk kunnen vinden.quote:
[..]
Klopt. Probleem is dat je de meeste mensen niet uit de bijstand krijgt. En iedere poging om dat wel te doen levert niets op. Dus dan kun je je daar maar beter bij neerleggen.
Ik leg me er zeker niet bij neer en ik vind het moreel verwerpelijk dat mensen zomaar geld ontvangen van anderen ontvangen die dat onder dwang hebben moeten afstaan zonder ook maar enige inspanning te doen om uit die situatie te komen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als jij een binnnehuis architect inschakelt dan vindt JIJ blijkbaar dat het het geld waard is om zo iemand in te huren en dus PER DEFINITIE levert die binnenhuisarchitect economische waarde.quote:
[..]
Nee. De bakker vertegenwoordigt wel waarde. Die maakt immer van een paar grondstoffen een product wat ik keihard nodig heb.
Die auto heb ik waarschijnlijk ook nodig, daarom is de autofabriek iets wat economische waarde vertegenwoordigt. Die autoverkoper heeft geen (of in elk geval een heel stuk minder) economische waarde, want het enige wat hij doet is de auto van de fabriek kopen en voor een meerprijs aan mij doorverkopen. Die meerprijs is de waarde van het advies. Echter, in theorie kan ik de auto ook rechtstreeks van de fabriek kopen en dan is er geen waarde verloren gegaan.
Dát is wat ik bedoel. Banen zijn niet nutteloos als ze geen economische waarde vertegenwoordigen. Echter, voor economische groei hoeven ze niet per sé noodzakelijk te zijn. Dat advies voor die auto betaal ik misschien graag voor, omdat ik mijzelf er niet in wil verdiepen. Maar de berg met geld die onze economie is, die wordt er niet groter op doordat mij dat advies tegen betaling gegeven is.
Of het nou een product (brood van de bakker) is of een dienst (hulp van een binnenhuisarchitect) is compleet irrelevant.
En die kantoorpik die volgens jou niks doet levert blijkbaar voor het bedrijf waar hij voor werkt economische waarde op (anders bestond die baan immers niet) , bv vanwege het feit dat vanwege het werk van die kantoorpik de productie van product X kan blijven doorgaan of de administratie op orde blijft waardoor de productiemedewerkers hun loon elke maand op tijd krijgen etc.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, laten we 50-plussers waar geen werkgever op zit te wachten maar 5x per week, 15 jaar lang verplicht en vergeefs solliciteren. Al die ambtenaren die toezicht houden op deze verkwisting.quote:
SPAM!
Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.
Hilarisch ....
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Tis maar hoe je ernaar kijkt, ik ben van mening dat iedereen recht heeft op de welvaart opgebouwd door al onze voorouders (en dan wel dat je er van kan leven). Dat betekent dat iemand die 50 cent per uur extra verdient bovenop zijn bijstand als hij gaat werken daadwerkelijk slechts voor 50 cent voor zijn arbeid gewaardeerd wordt, dat vind ik onterecht.quote:
[..]
Wow, serieus wow.
Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.
Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.
Deze discussie is niet zo bijzonder hij is gewoon precies hetzelfde als de basisinkomen discussie en als toevoeging een acceptabel loon voor je werk.
Verder leuk natuurlijk wat jij ervan vindt maar de armoedeval is in praktijk gewoon een wezenlijk probleem, die sollicitatieplicht en dat hele ambtenaren bestand wat opgetrommeld wordt om "de egoïsten" aan het werk te zetten kost meer dan het oplevert, met jouw huidige visie doorslaan is dus ook niet efficiënt en verhoogd jouw belastingdruk ook alleen maar.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 18-05-2016 12:31:13 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit de beste manier is om mensen van het toeslageninfuus af te krijgen. Dat het in een geisoleerd dorp in Canada wellicht gewerkt heeft wil niet zeggen dat het in onze open samenleving ook gaat werken.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Als grote nadeel heeft het Canada experiment ook dat de overheid het bekostigde en niet de samenleving zelf.quote:Op woensdag 18 mei 2016 12:28 schreef Eleiko het volgende:
Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit de beste manier is om mensen van het toeslageninfuus af te krijgen. Dat het in een geisoleerd dorp in Canada wellicht gewerkt heeft wil niet zeggen dat het in onze open samenleving ook gaat werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We verschillen duidelijk van mening hierover. Je hebt niet zomaar ergens 'recht op' , en al helemaal niet recht hebben op geld van anderen, het is een GUNST. en die GUNST moet je verdienen. En die verdien je door je best te doen zo kort mogelijk van anderen afhankelijk te zijn.quote:
[..]
Tis maar hoe je ernaar kijkt, ik ben van mening dat iedereen recht heeft op de welvaart opgebouwd door al onze voorouders (en dan wel dat je er van kan leven).
Het komt niet bovenop zijn bijstand, het is in plaats van het geld dat hij of zij ontvangt vanuit de gemeenschap.quote:Dat betekent dat iemand die 50 cent per uur extra verdient bovenop zijn bijstand als hij gaat werken daadwerkelijk slechts voor 50 cent voor zijn arbeid gewaardeerd wordt, dat vind ik onterecht.
Zijn arbeid wordt dus voor minimaal 8 euro 80 euro per uur gewaardeerd en niet voor 50 cent per uur.
Mensen dan maar zomaar geld geven zonder controle is gewoon de handdoek in de ring gooien en fradeurs en luie flikkers hun zin geven ten koste van mensen die wel werken. Dat vind ik écht NOT done.quote:Deze discussie is niet zo bijzonder hij is gewoon precies hetzelfde als de basisinkomen discussie en als toevoeging een acceptabel loon voor je werk.
Verder leuk natuurlijk wat jij ervan vindt maar de armoedeval is in praktijk gewoon een wezenlijk probleem, die sollicitatieplicht en dat hele ambtenaren bestand wat opgetrommeld wordt om "de egoïsten" aan het werk te zetten kost meer dan het oplevert.
Dat is precies hetzelfde als overvallers maar laten lopen want de pakkans is toch klein en het kost een hoop geld om ze op te sporen. Totaal niet rendabel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee. Zie de post boven je. Vooral sinds de afschaffing van de goudstandaard is het misgegaan. Wat je van goud ook vind: het is een stuk moeilijker te creëren (delven) dan het aanzetten van de geldpers (of het toevoegen van nullen op een toetsenbord in Frankfurt/Londen/Washington/Peking/Tokyo/...)) en vooral de banken die ongebreideld extra geld gingen uitlenen.quote:
[..]
Opkomst van globalisatie en technologische versnelling met internet en computers / telefoons etc.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ja en uiterst inefficiënt als je het mij vraagt, door een armoedeval en door een ambtenaren apparaat dat mensen in banen wilt schoppen die er niet zijn. Het basisinkomen is de oplossing van de armoedeval en zal voor een hogere arbeidsparticipatie kunnen zorgen met lagere lonen waardoor Nederland ook weer concurrerender kan worden tegen landen als China, onze poel met werklozen zie ik als kapitaalsvernietiging, omdat deze mensen niks produceren maar ook omdat het voor het geestelijke welzijn van deze mensen ook helemaal niet goed is.quote:
Dat doen we al.
Stel je voor ja, dat je moet werken om te overleven. Hoe durven ze!
[..]
Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.
[..]
Daar zit iets scheef idd. Dat geld vloeit weg. Dat kán naar een werkgever die zich extreem verrijkt over de rug van zijn medewerkers.
Het kan óók komen door allerlei socialistische programma's van de overheid waardoor de belastingen flink zijn gestegen en je dus onder de streep méér werkt en mínder overhoud.
[..]
Gezien de toon van sommige mensen hier lijkt het daar wel op ja want werken is optioneel tegenwoordig.
Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.
Tjah, socialistische programma's werken te vaak niet en politici begrijpen te vaak niet wat hun beleid voor effect heeft.
Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Rente aftrekken van je inkomstenbelasting en daarmee marginaal investeren mogelijk maken met een enorme leverage, is wel degelijk een systeemfout. Immers, mensen die sparen of hun lening minimaliseren krijgen hierbij de incentive maximaal te lenen om dat rentevoordeel te innen. Ik zie een huishouden niet in termen als "winst" en "omzet", maar in "inkomen" en "vermogen".quote:
[..]
Als je wonen in je eigen huis ziet als een winst uit je vermogen en je die winst op moet tellen bij je inkomen in box 1 dan mag je ook de rente aftrekken bij die winst, lijkt me niet gek.... Ja vanwege het progressieve karakter van onze inkomstenbelasting wordt er meer geld teruggekeerd van de belastingdienst als iemand in een hogere marginale belastingschijf zit.
Iemand wordt toch zeker alleen maar beter op het wonen in het eigen huis van de werkelijke baten? Niet van de omzet? Voor de winst moet je toch de kosten van de omzet aftrekken of niet?
Tjah, ik vind dat rentelasten misschien helemaal niet afgetrokken moeten kunnen worden van de winst. Zie het gewoon als een vreemde aandeelhouder.... Maar zolang we rentekosten ten laste kunnen brengen van de winst is een hypotheekrente aftrek helemaal zo gek nog niet.
Laten we eerst de inkomens lager belasten waardoor mensen zelf kunnen kiezen of huren of kopen voor hen de beste optie is. Zo positief is het niet om jongvolwassenen richting een koophuis te jagen vanuit fiscaal oogpunt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zorg dan ook dat de woningmarkt genormaliseerd wordt (als in: geen HRA meer, geen huurtoeslagen meer, geen kunstmatig lage huren bij woningcoorperaties etc)
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Wat een ongeloofelijk GELUL.quote:
[quote]
Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij
Werken om te overleven is net zo normaal als ademenen.
En waar is die welvaart door ontstaan? Door geen klap uit te voeren? Denk je dat het automatisch weer aangevuld wordt door een paar elfjes ofzo? Die welvaart is er dankzij WERKEN. Daar werkt iedereen die werkt aan mee en daar profiteert iedereen in onze maatschappij ook van. Zelfs de mensen die NIET WERKEN. En dan heb jij het LEF om te klagen dat ze gedwongen naar een baantje moeten zoeken terwijl ze het gvd beter hebben dan bijna élke WERKENDE generatie voor hun ????quote:
Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.
Het getuigt wel van een enorme brutaliteit en lef om te eisen dat je niet hoeft te werken omdat er welvaart is zonder te beseffen wáárdoor die welvaart er is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft. Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.quote:
[..]
Als jij een binnnehuis architect inschakelt dan vindt JIJ blijkbaar dat het het geld waard is om zo iemand in te huren en dus PER DEFINITIE levert die binnenhuisarchitect economische waarde.
Of het nou een product (brood van de bakker) is of een dienst (hulp van een binnenhuisarchitect) is compleet irrelevant.
En die kantoorpik die volgens jou niks doet levert blijkbaar voor het bedrijf waar hij voor werkt economische waarde op (anders bestond die baan immers niet) , bv vanwege het feit dat vanwege het werk van die kantoorpik de productie van product X kan blijven doorgaan of de administratie op orde blijft waardoor de productiemedewerkers hun loon elke maand op tijd krijgen etc.
Ja, dat is het hele idee van een maatschappij. Ik wil ook niet zeggen dat er geen autoverkopers zouden moeten zijn. Dat iemand geld wil betalen voor zijn advies, is ook helemaal niet het probleem. Wat ik wil zeggen is dat voor het creëren van welvaart dat advies van die autoverkoper helemaal niet noodzakelijk is. Die welvaart is al gecreëerd voordat die autoverkoper in beeld komt. Het advies is alleen een andere verdeling van de welvaart.
In het licht van dat argument is er ook helemaal niet zoveel tegen op een basisinkomen. Dat we zouden móeten werken, allemaal, om dit niveau van welvaart te behouden.
Daarnaast: het bestaan van een baan wil helemaal niet zeggen dat die baan altijd nuttig is. Zoveel mensen die een kantoorbaan hebben geven gewoon toe dat ze er geen 40 uur mee vol maken. Die zitten hun tijd uit op internet (waarom denk je dat Fok zo druk is overdag). Daarom zijn er ook bezuinigingen, omdat eens in de zoveel tijd alle ballast die is ontstaan wordt geloosd door een bedrijf. Die mensen vertegenwoordigden geen economische waarde, worden werkloos en moeten ergens anders aan de bak, waar weer geen plek is omdat daar ook bezuinigd wordt, of ze gaan als zelfstandige aan de slag. De zoveelste mental coach, loopbaanbegeleider, social media expert en identiteitsontwerper. Verzonnen banen omdat er nu eenmaal van je verwacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Diensten waar anderen voor willen betalen, maar diensten die dus niet noodzakelijk zijn om de economie te laten groeien.
De ambtenaren zijn nodig omdat iedereen maximaal moet produceren (veel moet werken) om de belastingafdracht te realiseren die de overheid nodig heeft om het onderwijs van te betalen, de defensie, de zorg en (in jouw situatie) het basisinkomen. Als iedereen 1.000 euro p/maand krijgt, dan moet iedereen 1.000 p/maand afdragen voor alleen al het basisinkomen. Of sommige mensen een veelvoud hiervan en anderen slechts een klein deel. De hogere arbeidsparticipatie wordt daarmee tegengegaan als (zoals jij het zegt) je slechts 0,50 euro over kan houden van elk uur dat je werkt. We kunnen dan weliswaar uit met 10 uur werken per week, maar dat kunnen we volgens voorstanders van het basisinkomen ook al met 0 uur werken. Met andere woorden, de marginale opbrengsten van die extra uren zijn zowel voor de overheid als voor de werknemer te laag om rendabel te zijn. Als ik voor 10 uur werken ca. 10 euro vervoerskosten moet maken en 5 euro aan voeding, dan heb ik niets aan een netto beloning van 1,5 euro per gewerkt uur. Hoe wil je dit tegengaan?quote:
[..]
Ja en uiterst inefficiënt als je het mij vraagt, door een armoedeval en door een ambtenaren apparaat dat mensen in banen wilt schoppen die er niet zijn. Het basisinkomen is de oplossing van de armoedeval en zal voor een hogere arbeidsparticipatie kunnen zorgen met lagere lonen waardoor Nederland ook weer concurrerender kan worden tegen landen als China, onze poel met werklozen zie ik als kapitaalsvernietiging, omdat deze mensen niks produceren maar ook omdat het voor het geestelijke welzijn van deze mensen ook helemaal niet goed is.
Waarom zou werken meteen moeten resulteren in luxe? Als ik maar een paar uur werk, hou ik nu ook minder over dan een bijstandgerechtigde. In welk opzicht is dat slavernij?quote:Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.
Tjah, socialistische programma's werken te vaak niet en politici begrijpen te vaak niet wat hun beleid voor effect heeft.
Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij
Luxe is uiteindelijk erg persoonlijk. Wat voor de één een basisvoorwaarde is, ziet de ander als luxe. Luxe is per definitie relatief, want de armste Nederlanders bezitten meer luxe dan een hoop rijke Afrikanen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is een reden dat ik vind dat rente aftrekken sowieso een probleem is. Omdat de overheid simpelweg vreemd geld subsidieert... Waarom bestaat deze bankensubsidie? En ja, er zijn mensen die rustig 52% van de rentelasten terugkrijgen van de overheid, best gek.... Bij een hoge rente als 8% zou je zo 4% terugkrijgen. Zet dat geld dan weer op de bank tegen 6% en je loopt gewoon binnen door je hypotheek lekker hoog te houden.quote:
[..]
Rente aftrekken van je inkomstenbelasting en daarmee marginaal investeren mogelijk maken met een enorme leverage, is wel degelijk een systeemfout. Immers, mensen die sparen of hun lening minimaliseren krijgen hierbij de incentive maximaal te lenen om dat rentevoordeel te innen. Ik zie een huishouden niet in termen als "winst" en "omzet", maar in "inkomen" en "vermogen".
Laten we eerst de inkomens lager belasten waardoor mensen zelf kunnen kiezen of huren of kopen voor hen de beste optie is. Zo positief is het niet om jongvolwassenen richting een koophuis te jagen vanuit fiscaal oogpunt.
Ja.... Ik denk echt dat dit een heel groot iets is waar ze vanaf moeten, maar hoe lastig is het om tegen het bankenwezen te lobbyen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We kunnen het best oneens zijn met elkaar in een discussie, maar we hoeven niet de argumenten van anderen af te doen als gelul of te schreeuwen in caps.quote:
[..]
Wat een ongeloofelijk GELUL.
Werken om te overleven is net zo normaal als ademenen.
[..]
En waar is die welvaart door ontstaan? Door geen klap uit te voeren? Denk je dat het automatisch weer aangevuld wordt door een paar elfjes ofzo? Die welvaart is er dankzij WERKEN. Daar werkt iedereen die werkt aan mee en daar profiteert iedereen in onze maatschappij ook van. Zelfs de mensen die NIET WERKEN. En dan heb jij het LEF om te klagen dat ze gedwongen naar een baantje moeten zoeken terwijl ze het gvd beter hebben dan bijna élke WERKENDE generatie voor hun ????
Het getuigt wel van een enorme brutaliteit en lef om te eisen dat je niet hoeft te werken omdat er welvaart is zonder te beseffen wáárdoor die welvaart er is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Onjuist; indien er geen autoverkopers waren, had een gebouwde auto geen waarde.quote:
[..]
Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft. Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.
Een auto krijgt pas waarde als je mensen vindt die ervoor willen betalen.
De som van de waarde van de auto is dan ook opgesplitst tussen de waarde voor het blok staal, de waarde van de fabricage en de waarde van de autoverkoop.
Een slechte autoverkoper verkoopt een auto voor 10k.
Een goede autoverkoper verkoopt een auto voor 12k.
Wat is de waarde van de auto zelf?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus toegevoegde waarde. Ga verder...quote:
[..]
Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft.
Nee, want die dealer zorgt ook voor het onderhoud van jouw auto, bemiddelt prijzen bij de importeur, zorgt voor acties, adviseert jou bij de aanschaf, is het aanspreekpunt voor garantiewerk en ook niet onbelangrijk: Zorgt ervoor dat die auto uiteindelijk verkocht wordtetc.quote:Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.
Allemaal toegevoegde waarde.
Niet 40u met je werk bezig zijn is niet hetzelfde als het niet nuttig zijn van een baan. Nogmaals, als een baan echt niet nuttig was of is dan bestond die baan niet of vlieg je er bij de eerste de beste reorganisatie uit. Bedrijven zijn uit op winst, ze zijn geen filantropische instellingen die mensen maar gewoon aan het werk houden gewoon omdat het kan ofzo.quote:Daarnaast: het bestaan van een baan wil helemaal niet zeggen dat die baan altijd nuttig is. Zoveel mensen die een kantoorbaan hebben geven gewoon toe dat ze er geen 40 uur mee vol maken.
Precies.quote:Daarom zijn er ook bezuinigingen, omdat eens in de zoveel tijd alle ballast die is ontstaan wordt geloosd door een bedrijf. Die mensen vertegenwoordigden geen economische waarde
Diensten ontstaan obv vraag, niet op basis van aanbod. Kortom: Dat soort banen zijn altijd economisch rendabel (maw er is vraag naar, maw, er zijn mensen die geld ervoor willen betalen dús genereert het economische waarde) , zo niet, dan verdwijnen ze ook weer heel snel.quote:Verzonnen banen omdat er nu eenmaal van je verwacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Diensten waar anderen voor willen betalen, maar diensten die dus niet noodzakelijk zijn om de economie te laten groeien.
Jij lijkt te denken dat alleen met productie de economie groeit. Toch heel bijzonder in een land dat het vooral moet hebben van het verkopen (!) van diensten en kennis.
Zoek maar eens op de term: Kenniseconomie.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het is niet per se tegen het bankwezen. Sterker nog, banken willen nadrukkelijk uit hypotheken, omdat het rendement erop te laag is en niet in verhouding staat tot de buffers die ze conform Basel-III moeten aanhouden. Het is eerder moeilijk een aantal miljoen huizenbezitters direct hun spaarpot af te pakken. In 2050 zal het allicht anders liggen.quote:
[..]
Er is een reden dat ik vind dat rente aftrekken sowieso een probleem is. Omdat de overheid simpelweg vreemd geld subsidieert... Waarom bestaat deze bankensubsidie? En ja, er zijn mensen die rustig 52% van de rentelasten terugkrijgen van de overheid, best gek.... Bij een hoge rente als 8% zou je zo 4% terugkrijgen. Zet dat geld dan weer op de bank tegen 6% en je loopt gewoon binnen door je hypotheek lekker hoog te houden.
Ja.... Ik denk echt dat dit een heel groot iets is waar ze vanaf moeten, maar hoe lastig is het om tegen het bankenwezen te lobbyen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je gaat weer van onzinnige veronderstellingen uit...quote:
[..]
Je kan ook gewoon de bijstand stopzetten. Moet je eens zien hoeveel mensen er dan ineens wel werk kunnen vinden.
Je er gewoon bij neerleggen dat er mensen misbruik maken van gemeenschapsgeld is pas onzinnig.quote:
[..]
Je gaat weer van onzinnige veronderstellingen uit...
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De middelen zijn erger dan de kwaal. Misbruik valt niet te voorkomen, hooguit te bestrijden.quote:
[..]
Je er gewoon bij neerleggen dat er mensen misbruik maken van gemeenschapsgeld is pas onzinnig.
