BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als het voordeel wordt doorgegeven aan de klant wel.quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:50 schreef jogy het volgende:
Dat vind ik eigenlijk nog best een goed punt, de verzekering als een soort 'maatschap' die door zijn volume korting kan bedingen.
En niet als de prijs hetzelfde blijft en de verzekeraar daar een "kickback" voor ontvangt. Ze bedingen de korting dan voor zichzelf. Ik weet niet of dit bestaat maar de mogelijkheid is aanwezig. Voorlopig zien we dit fenomeen (voordeel voor de klant) niet in de praktijk en blijft het vooralsnog een hypothetische mogelijkheid. M.i. ze kunnen dat best maar ze doen het alleen niet.
Het lijkt me (door de aard van het metier) juist niet bij een verzekeraar thuishoren maar meer bij een klantencollectief zoals verenigd in (doe eens gek
) een ziekenfonds of zo.Het idee dat marktwerking (m.a.w. winstbejag) goed zou werken op het gebied van zaken waar men niet buiten kan is fout. Iedereen begrijpt volgens mij wel dat "gedwongen winkelnering" een slecht idee is. Dat is er aan de hand in de zorg. Nutsvoorzieningen dienen niet geprivatiseerd te zijn. Dat is gewoon te makkelijk te veel geld verdienen aan zaken waar men niet buiten kan. Het zijn misschien een beetje open deuren maar wel waar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 19-05-2016 21:35:57 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wel eens hoor maar ik was even pragmatisch aan het denken. Het terugdraaien wordt (helaas) lastig. En eerlijk is eerlijk. het kan alleen terug de handen van de overheid in als die eens een keer de zakelijke aspecten ook onder de knie krijgen. Bedrijven kan je op zich best zien als een negatief iets maar op de centen letten kunnen ze wel, ze hebben niet het vangnet van 'meer belastingen' kunnen heffen als ze een verzameling onzakelijke flapdrollen op die plekken hebben zitten.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als het voordeel wordt doorgegeven aan de klant wel.
En niet als de prijs hetzelfde blijft en de verzekeraar daar een "kickback" voor ontvangt. Ze bedingen de korting dan voor zichzelf. Ik weet niet of dit bestaat maar de mogelijkheid is aanwezig. Voorlopig zien we dit fenomeen (voordeel voor de klant) niet in de praktijk en blijft het vooralsnog een hypothetische mogelijkheid. M.i. ze kunnen dat best maar ze doen het alleen niet.
Het lijkt me (door de aard van het metier) juist niet bij een verzekeraar thuishoren maar meer bij een klantencollectief zoals verenigd in (doe eens gek
Het idee dat marktwerking (m.a.w. winstbejag) goed zou werken op het gebied van zaken waar men niet buiten kan is fout. Iedereen begrijpt volgens mij wel dat "gedwongen winkelnering" een slecht idee is. Dat is er aan de hand in de zorg. Nutsvoorzieningen dienen niet geprivatiseerd te zijn. Dat is gewoon te makkelijk te veel geld verdienen aan zaken waar men niet buiten kan. Het zijn misschien een beetje open deuren maar wel waar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar wel het vangnet van de geruststellende wetenschap dat ze ieder jaar de prijzen kunnen verhogen en waarom zou je dat niet doen omdat het kan? Wij weten dat zij een kartel vormen en dat we verplicht betalen. Gedwongen winkelnering. Wij zijn volledig "locked in" en dat bevalt me maar matig.quote:
ze hebben niet het vangnet van 'meer belastingen' kunnen heffen
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
en andersom wel. Een overheid moet wel afnemen voor een gefabriceeerde pandemiequote:
Overheden moeten rotzooi kopen zoals onze van 34 milj shots. Waar amper iemand gebruik van heeft gemaakt omdat het zo overduidelijk bullshit pandemie was.
Dat geeft helemaal aan hoe verziekt die markt is. En dat pharmabedrijven absoluut niets geven om patienten ... of dat een (gecreeerde en gefabriceerde) ziekte wordt uitgebannen.quote:De overheid kan wel stoer praten, maar als het te weinig oplevert gaat een bedrijf gewoon niet leveren.
En dat gaat mensenlevens kosten.
... het is ook nog eens zo dat acuut stoppen met medicatie ook niet goed doet. Ze hebben zich aardig in de markt gevestigd.quote:Maar in jouw optiek moeten er helemaal geen medicijnen gebruikt worden toch, dus waar hebben we het over?
Het is natuurlijk van de zotte dat helft van de Nederlander dagelijks aan de medicatie is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dit geeft mooi aan dat prijsstelling bullshit is maar winstmaximalisatie betreft met minst mogelijk weerstand. Nederland is een land met ruggegraatloze kutpolderpolitici die zijn gemakkelijke te foppen. Daarom is Nederland een extreem duur medicatieland.quote:
[..]
Dat vraag ik me af. De prijzen zijn uiteraard aangepast aan de levensstandaard en het gemiddelde inkomen van een land. M.a.w. het medicijn wordt ook verkocht in b.v. Roemenië voor een tiende van de prijs die het hier kost. Toch leveren zij aan Roemenië. Hoe zie je dat dan?
[..]
Nou nou. Gij zult de willekeurige prijs die wij willen ervoor betalen anders crepeert u maar. Buiten dat het een vorm van machtsmisbruik lijkt en w.s. wel aan te vechten is springt er dan vast wel een concurrent in dat gapende gat. Of het moet een "monopolistisch" medicijn zijn en dan kunnen zij inderdaad vragen wat zij willen. Wat op zich geen gewenste positie is.
Je zou dan als argument kunnen aanvoeren waarom het medicijn in Roemenië voor een tiende van de prijs over de toonbank gaat en zo is de cirkel weer rond.
Vorige maand was bij zembla dat producenten lijsten op na houden per land en per doelgroep wat een 'max' prijs is zonder 'escalatie' van overheid, ziekhuis, apotheek, patient, of burger
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo cynisch is het allemaal geworden inderdaad. En wij pikken dat. Jij dan niet maar het gros wel.quote:
Vorige maand was bij zembla dat producenten lijsten op na houden per land en per doelgroep wat een 'max' prijs is zonder 'escalatie' van overheid, ziekhuis, apotheek, patient, of burger
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
of halen een medicijn van de markt of overheid schrapt subsidie. En de patient staat op een doodspoor.quote:
[..]
Maar wel het vangnet van de geruststellende wetenschap dat ze ieder jaar de prijzen kunnen verhogen en waarom zou je dat niet doen omdat het kan? Wij weten dat zij een kartel vormen en dat we verplicht betalen. Gedwongen winkelnering. Wij zijn volledig "locked in" en dat bevalt me maar matig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bevalt me ook voor geen meter maar wie weet besluit één of andere slimme én barmhartige zakenman of groep in de toekomst zo'n verzekering op te zetten die dubbel dienst doet als echte klantbehartiger ipv aandeelhouderquote:
[..]
Maar wel het vangnet van de geruststellende wetenschap dat ze ieder jaar de prijzen kunnen verhogen en waarom zou je dat niet doen omdat het kan? Wij weten dat zij een kartel vormen en dat we verplicht betalen. Gedwongen winkelnering. Wij zijn volledig "locked in" en dat bevalt me maar matig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dat is utopischquote:
[..]
Bevalt me ook voor geen meter maar wie weet besluit één of andere slimme én barmhartige zakenman of groep in de toekomst zo'n verzekering op te zetten die dubbel dienst doet als echte klantbehartiger ipv aandeelhouder
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.naturalnews.co(...)nment_intrusion.html
En jawel... Zo doen we dat. Wat nou eigen wil.
[ Bericht 10% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 15:52:09 ]
En jawel... Zo doen we dat. Wat nou eigen wil.
[ Bericht 10% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 15:52:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waar staat nu dat er gedwongen wordt? Serieus, heb je het wel gelezen?quote:
http://www.naturalnews.co(...)nment_intrusion.html
En jawel... Zo doen we dat. Wat nou eigen wil.
Even dat autisme gedeelte buiten beschouwing gelaten ( Naturalnewsquote:
http://www.naturalnews.co(...)nment_intrusion.html
En jawel... Zo doen we dat. Wat nou eigen wil.
) vind ik het wel nasty als dit zo is. Mensen hebben het recht op zelfbeschikking en als je dan een toestemmingsformulier ondertekend waar redelijk cryptisch in staat dat ze gevaccineerd mogen worden is dat wel erg twijfelachtig.quote:Not really giving INFORMED consent
She noted that even patients presenting with non-flu-related problems had to be offered the vaccines.
What's more, she also said that new consent-to-care forms include consent for vaccines, even though patients are unaware that they are granting that consent:
"When you go to the hospital if you need surgery - say you need a knee replacement surgery - first they're going to ask you if you've had the vaccines. You're going to say no. Then they're going to say, 'Well, you need to sign this consent if you're going to have surgery; you need to sign a consent.' In the consent, there's a word call 'biogenics.' If you sign the consent saying, 'I consent for you to give me biogenics [biologics],' that basically means that they can give you anything that they deem necessary, including vaccines. So, if you say you didn't get a flu shot, and it's flu season, and you sign the consent saying, 'I agree to biogenics [biologics],' they will give you a vaccine even when you're under anesthesia, because you already signed the consent."
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Moeten ze voor elk mogelijke interventie een hoofdstuk in het consent formulier stoppen? Dat gaat niemand lezen en is ook volkomen irrelevant. Vaccins zijn veilig en geen enkel onderzoek heeft ooit aangetoond dat de miniscule nadelen van vaccinatie erger zijn dan de gigantische voordelen.quote:
[..]
Even dat autisme gedeelte buiten beschouwing gelaten ( Naturalnews
[..]
Maar het ligt er dus wel een beetje aan waar ze zo'n toestemmingsformulier voor gebruiken. Enkel de relevante acties of wordt het gebruikt als een vrijbrief? Helemaal los van het wel of niet veilig zijn van vaccinaties dus. Ik vind het het in ieder geval een vies spelletje ALS een toestemmingsformulier voor een totaal ongerelateerde ingreep wordt gebruikt om een vaccinatie te geven.quote:
[..]
Moeten ze voor elk mogelijke interventie een hoofdstuk in het consent formulier stoppen? Dat gaat niemand lezen en is ook volkomen irrelevant. Vaccins zijn veilig en geen enkel onderzoek heeft ooit aangetoond dat de miniscule nadelen van vaccinatie erger zijn dan de gigantische voordelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Pardon, ongerelateerde ingreep wie zegt dat? Ben jij de behandelend arts van die patienten?quote:
[..]
Maar het ligt er dus wel een beetje aan waar ze zo'n toestemmingsformulier voor gebruiken. Enkel de relevante acties of wordt het gebruikt als een vrijbrief? Helemaal los van het wel of niet veilig zijn van vaccinaties dus. Ik vind het het in ieder geval een vies spelletje ALS een toestemmingsformulier voor een totaal ongerelateerde ingreep wordt gebruikt om een vaccinatie te geven.
Straks komt er nog een actiegroep die expliciet geen 0.9% zoutoplossing wil hebben en ook gaat zanikken dat het niet duidelijk in het consent formulier staat.
Ik breek mijn been en heb een operatie nodig want het is een gecompliceerde breuk, ik onderteken een formulier voor de chirurgische ingreep en tussendoor krijg ik een griepvaccin. Lijkt me toch best ongerelateerd. Als het niet ongerelateerd is dan heb ik het er niet over, dan vind ik het allemaal best. Dus nee, ik hoef liever geen groots uitgebreid toestemmingsformulier van 10 pagina's die voor elke patient specifiek opgesteld moet worden waar iemand per patient 3 uur mee bezig is om het op te stellen. Ik wil, als patiënt, wel dat die toestemming niet gebruikt wordt voor andere zaken waar ik geen toestemming voor heb gegeven. Ik zou het ook heel vervelend vinden als ze wat van mijn zaad aftappen voor onderzoek terwijl ik daar voor een gecompliceerde beenbreuk lig.quote:
[..]
Pardon, ongerelateerde ingreep wie zegt dat? Ben jij de behandelend arts van die patienten?
Straks komt er nog een actiegroep die expliciet geen 0.9% zoutoplossing wil hebben en ook gaat zanikken dat het niet duidelijk in het consent formulier staat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat hangt natuurlijk ook af van de manier waarop dat gebeurt.quote:
Ik zou het ook heel vervelend vinden als ze wat van mijn zaad aftappen voor onderzoek terwijl ik daar voor een gecompliceerde beenbreuk lig.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat verzin je nu toch weer voor nonsens, die link van Biekje geeft als voorbeeld pre-mature kindjes die vaccinaties krijgen en fuck ja, die kunnen dat goed gebruiken (geen bescherming door maternale antilichamen). Dat NaturalNews papegaaien dat niet in perspectief kunnen zetten is tot daar aan toe, dat jij als MOD nog even de boel verder gaat verdraaien is op zijn minst twijfelachtig,quote:
[..]
Ik breek mijn been en heb een operatie nodig want het is een gecompliceerde breuk, ik onderteken een formulier voor de chirurgische ingreep en tussendoor krijg ik een griepvaccin. Lijkt me toch best ongerelateerd. Als het niet ongerelateerd is dan heb ik het er niet over, dan vind ik het allemaal best. Dus nee, ik hoef liever geen groots uitgebreid toestemmingsformulier van 10 pagina's die voor elke patient specifiek opgesteld moet worden waar iemand per patient 3 uur mee bezig is om het op te stellen. Ik wil, als patiënt, wel dat die toestemming niet gebruikt wordt voor andere zaken waar ik geen toestemming voor heb gegeven. Ik zou het ook heel vervelend vinden als ze wat van mijn zaad aftappen voor onderzoek terwijl ik daar voor een gecompliceerde beenbreuk lig.
Ik heb het over het door mij gequote stukje. Ik neem heel dat naturalnews met een schep zout van heb ik jouw daar verder. ALS het door mij gequote stukje waar is DAN vind ik het ernstig.quote:
[..]
Wat verzin je nu toch weer voor nonsens, die link van Biekje geeft als voorbeeld pre-mature kindjes die vaccinaties krijgen en fuck ja, die kunnen dat goed gebruiken (geen bescherming door maternale antilichamen). Dat NaturalNews papegaaien dat niet in perspectief kunnen zetten is tot daar aan toe, dat jij als MOD nog even de boel verder gaat verdraaien is op zijn minst twijfelachtig,
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jouw geopperde ALS situatie wordt nergens gesuggereert, dus waarom zet je dat dan neer?quote:
[..]
Ik heb het over het door mij gequote stukje. Ik neem heel dat naturalnews met een schep zout van heb ik jouw daar verder. ALS het door mij gequote stukje waar is DAN vind ik het ernstig.
Het is al raar dat er een bond is van nurse die vaccins weigeren.quote:
[..]
Even dat autisme gedeelte buiten beschouwing gelaten ( Naturalnews ;
( ) vind ik het wel nasty als dit zo is. Mensen hebben het recht op zelfbeschikking en als je dan een toestemmingsformulier ondertekend waar redelijk cryptisch in staat dat ze gevaccineerd mogen worden is dat wel erg twijfelachtig.
[..]
Vaccins >> autisme. Is zo extreem overduidelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee....dat is het niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is al raar dat er een bond is van nurse die vaccins weigeren.
Vaccins >> autisme. Is zo extreem overduidelijk.
dat is het wel.quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 18:46:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar als dan zoveel mensen in Nederland gevaccineerd zijn, hoe kan het dan dat er niet nog veel meer autisten zijn?quote:
[..]
Het is al raar dat er een bond is van nurse die vaccins weigeren.
Vaccins >> autisme. Is zo extreem overduidelijk.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Heb je #200 gezien? Ik ben wel benieuwd naar jouw reactie.quote:
[..]
Jouw geopperde ALS situatie wordt nergens gesuggereert, dus waarom zet je dat dan neer?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Omdat dat alleen op Fokkers werkt. Ik geloof er ook niet in maar het zou best een bijverschijnsel kunnen zijn. Veel van die dingen weten wij pas in retrospectief. Je weet het niet zeker en ook niet of er een causaal verband is. De nuance is immer afwezig in dat soort discussies. Het speelt mee dat het lastig is om informatie te filteren en te duiden en te weten uit welke hoek de wind waait. We moeten niet alles geloven maar het is verdomd lastig om te begrijpen wat wel en wat niet.quote:
[..]
Maar als dan zoveel mensen in Nederland gevaccineerd zijn, hoe kan het dan dat er niet nog veel meer autisten zijn?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Interessant.quote:
Vaccins >> autisme. Is zo extreem overduidelijk.
Kun je uitleggen welk pathofysiologisch mechanisme hier verantwoordelijk voor is?
Weet je ongeveer de incidentie en prevalentie van autisme en op welke leeftijd dit vooral begint? Iets van een gemiddelde leeftijd en mediane leeftijd zou mooi zijn om te weten.
Ik ben ook zeer geïnteresseerd in een mooi artikel mét methodologie en statistiek erin, dus niet alleen woorden maar ook cijfers.
Ik zie het graag tegemoet Lambiekje
I feel kinda Locrian today
Goede poging hoor. Maar w.s. kansloos. Zijn bezwaar is volgens mij dat het een verdienmodel is en daar heeft hij niet geheel ongelijk in m.i. Aan deze aandoening wordt al indrukwekkend verdiend zonder dat de resultaten indrukwekkend zijn te noemen. En er is meer. Ik snap hem wel. Hij moet wel werken aan zijn nuance.quote:
Weet je ongeveer de incidentie en prevalentie van autisme en op welke leeftijd dit vooral begint?
Ik geloof overigens niet dat vaccinatie de oorzaak is maar ook dat weten we niet zeker.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 20-05-2016 20:23:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
[had 'm even gemist]quote:
[..]
Dat vraag ik me af. De prijzen zijn uiteraard aangepast aan de levensstandaard en het gemiddelde inkomen van een land. M.a.w. het medicijn wordt ook verkocht in b.v. Roemenië voor een tiende van de prijs die het hier kost. Toch leveren zij aan Roemenië. Hoe zie je dat dan?
[..]
Nou nou. Gij zult de willekeurige prijs die wij willen ervoor betalen anders crepeert u maar. Buiten dat het een vorm van machtsmisbruik lijkt en w.s. wel aan te vechten is springt er dan vast wel een concurrent in dat gapende gat. Of het moet een "monopolistisch" medicijn zijn en dan kunnen zij inderdaad vragen wat zij willen. Wat op zich geen gewenste positie is.
Je zou dan als argument kunnen aanvoeren waarom het medicijn in Roemenië voor een tiende van de prijs over de toonbank gaat en zo is de cirkel weer rond.
Punt 1: lagere BTW, lagere importheffingen, lagere loonkosten, lagere prijs. Maar winstmaximalisatie is zeker aanwezig. Maar dit geldt allemaal voor elk bedrijf dat in verschillende landen handelt.
Punt 2: Het was een beetje gechargeerd van mijn kant, maar geen enkel bedrijf heeft een leveringsplicht en helaas zijn heel veel moderne medicijnen wel een beetje monopolistisch. Dus U betaalt of U crepeert is zeer zeker een mogelijkheid.
Ik mag het van de moderators geen "downplayen" meer noemen maar dat gevoel heb ik wel heel sterk hierbij. Het handelen van bedrijven die handelen in onze gezondheid en dramatisch gesteld leven en dood is niet te vergelijken met bedrijven die handelen in luxe producten. Dat is volgens mij een hemelsbreed verschil.quote:
[..]
[had 'm even gemist]
Punt 1: lagere BTW, lagere importheffingen, lagere loonkosten, lagere prijs. Maar winstmaximalisatie is zeker aanwezig. Maar dit geldt allemaal voor elk bedrijf dat in verschillende landen handelt.
Punt 2: Het was een beetje gechargeerd van mijn kant, maar geen enkel bedrijf heeft een leveringsplicht en helaas zijn heel veel moderne medicijnen wel een beetje monopolistisch. Dus U betaalt of U crepeert is zeer zeker een mogelijkheid.
Wat jij hier zegt is: "tja zo werkt het nou eenmaal". Dat is toch ongehoord cynisch en op geen enkele manier de gewenste manier? Je bent aan je avatar te zien een medicus. Wat vindt je hier nou zelf van? Het lijkt me niet in overeenstemming met de eed en met een gevoel van rechtvaardigheid. Ik kan me voorstellen dat mensen heel boos zijn over "hoe het nou eenmaal" werkt. Kan dat nou niet anders? En zou het niet anders moeten? Van een medicus die volgens mij wegens hun "roeping" het hart op de goede plaats heeft zou je juist een pleidooi vanuit die richting verwachten.
En over het dikgedrukte: als het zo werkt dan heeft een overheid de plicht om een leveringsverplichting af te dwingen en het monopolie af te nemen. Desnoods zo'n bedrijf nationaliseren. Het kan toch niet zo zijn dat een bedrijf kan beslissen over leven of dood als je hun prijs niet wilt of kunt betalen? Dat is toch puur evil? Of moet dat gewoon kunnen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 20-05-2016 20:58:28 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben geen medicus, doe medisch gerelateerd onderzoek.quote:
[..]
Ik mag het van de moderators geen "downplayen" meer noemen maar dat gevoel heb ik wel heel sterk hierbij. Het handelen van bedrijven die handelen in onze gezondheid en dramatisch gesteld leven en dood is niet te vergelijken met bedrijven die handelen in luxe producten. Dat is volgens mij een hemelsbreed verschil.
Wat jij hier zegt is: "tja zo werkt het nou eenmaal". Dat is toch ongehoord cynisch en op geen enkele manier de gewenste manier? Je bent aan je avatar te zien een medicus. Wat vindt je hier nou zelf van? Het lijkt me niet in overeenstemming met de eed en met een gevoel van rechtvaardigheid. Ik kan me voorstellen dat mensen heel boos zijn over "hoe het nou eenmaal" werkt. Kan dat nou niet anders? En zou het niet anders moeten? Van een medicus die volgens mij wegens hun "roeping" het hart op de goede plaats heeft zou je juist een pleidooi vanuit die richting verwachten.
Ik probeer het zeker niet te 'downplayen'. Ik heb misschien wat meer kennis vanuit de pharma kant dan de gemiddelde bezoeker hier en weet redelijk hoe ongelooflijk moeilijk en duur het is een medicijn te ontwikkelen. Ik kan me daarom ook goed voorstellen waarom er soms zulke bedragen voor medicijnen worden gevraagd.
Het is zeker niet de beste manier waarop het inelkaar zit, er zijn alleen geen alternatieven voorhanden. Dat is ook zo vreselijk irritant af en toe hier, tieren en zeiken op de BigPharma terwijl er geen alternatieven gegeven worden of totaal onwerkzame ideeen.
Dus we moeten het nog even doen met commercieele bedrijven die enorme investeringen doen en erg veel geld willlen (terug) verdienen.
Als je betere ideeen hebt hoor ik ze graag!
Dat is de laatste alinea in mijn vorige post:quote:
En over het dikgedrukte: als het zo werkt dan heeft een overheid de plicht om een leveringsverplichting af te dwingen en het monopolie af te nemen. Desnoods zo'n bedrijf nationaliseren. Het kan toch niet zo zijn dat een bedrijf kan beslissen over leven of dood als je hun prijs niet wilt of kunt betalen? Dat is toch puur evil? Of moet dat gewoon kunnen?
Een overheid heeft de plicht om het recht op leven van zijn inwoners boven commerciële belangen te stellen. Wat heel erg logisch is m.i. Wil jij leven in zo'n ijskoude cynische klotewereld?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Lijkt me onmogelijk en ongewenst. Dus een bedrijf heeft 1 miljard geinvesteerd in een medicijn, overheid zegt: "te duur, we nemen het over". Gaat de overheid het vergoeden? Alleen de investering, ook gederfd inkomen? WIe gaat het volgende medicijn ontwikkelen? Geen enkel bedrijf die zo'n investering wil doen.quote:
[..]
Dat is de laatste alinea in mijn vorige post:
En over het dikgedrukte: als het zo werkt dan heeft een overheid de plicht om een leveringsverplichting af te dwingen en het monopolie af te nemen. Desnoods zo'n bedrijf nationaliseren. Het kan toch niet zo zijn dat een bedrijf kan beslissen over leven of dood als je hun prijs niet wilt of kunt betalen? Dat is toch puur evil? Of moet dat gewoon kunnen?
Een overheid heeft de plicht om het recht op leven van zijn inwoners boven commerciële belangen te stellen. Wat heel erg logisch is m.i. Wil jij leven in zo'n ijskoude cynische klotewereld?
De berekening of een medicijn wel of niet vergoed moet worden is erg abstract, koud en kil. We leven nu eenmaal in een wereld met gelimiteerde middelen.
Maar in Roemenië voor een tiende van de prijs.quote:
Ik kan me daarom ook goed voorstellen waarom er soms zulke bedragen voor medicijnen worden gevraagd.
Zie ook de laatste alinea van #205.
Hier gaat toch iets gigantisch mis?
Is het ethisch juist als die bedrijven op Gods troon gaan zitten?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hier maak ik me boos over. Het is best mogelijk en ongewenst is het alleen vanuit de optiek van pharma.quote:
Ik ben overigens van menig dat je de handel in leven en dood niet aan de commercie moet overlaten. In het Rijnlands model kon dit allemaal zonder miljardenwinsten. Zie ook hoe gemakkelijk de boetes wegens fraude opgehoest worden. De winsten zijn gigantisch en op geen enkele manier goed te praten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb gezegd waarom prijzen in dat soort landen lager kunnen zijn.quote:
[..]
Maar in Roemenië voor een tiende van de prijs.
Zie ook de laatste alinea van #205.
Hier gaat toch iets gigantisch mis?
Is het ethisch juist als die bedrijven op Gods troon gaan zitten?
Moeten we ook klagen dat de iPhone6 te duur is voor mensen in Ghana, moet Ghana Apple dwingen ze goedkoper te maken?
Of moet Philips gedwongen worden goedkopere CAT scanners te maken?
Het is zeker niet perfect, maar ik heb nog geen levensvatbare alternatieven gehoord.
Je hebt dat gezegd maar het is niet waar wat je zegt.quote:
Ik heb gezegd waarom prijzen in dat soort landen lager kunnen zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, want het ontwikkelen van medicijnen is peperduur en als daar niet meer voor betaald wordt gaat niemand die moeite en jarenlange trials meer doen. Dat lijkt me logisch.quote:
[..]
Hier maak ik me boos over. Het is best mogelijk en ongewenst is het alleen vanuit de optiek van pharma.
Ik ben overigens van menig dat je de handel in leven en dood niet aan de commercie moet overlaten. In het Rijnlands model kon dit allemaal zonder miljardenwinsten. Zie ook hoe gemakkelijk de boetes wegens fraude opgehoest worden. De winsten zijn gigantisch en op geen enkele manier goed te praten.
Lezen. Eerst. En dan pas reageren.quote:
In het Rijnlands model kon dit allemaal zonder miljardenwinsten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oh, sorry, zijn de lonen wel net zo hoog als in NL en ook de importheffingen?quote:
[..]
Je hebt dat gezegd maar het is niet waar wat je zegt.
Huh?Die quote is niet van mij.quote:
Bovendien is het nergens voor nodig om op deze toon te reageren.
Prima prima, wie moet er dan volgens jou medicijnen gaan ontwikkelen en wie gaat daar in investeren?quote:
[..]
Hier maak ik me boos over. Het is best mogelijk en ongewenst is het alleen vanuit de optiek van pharma.
Ik ben overigens van menig dat je de handel in leven en dood niet aan de commercie moet overlaten. In het Rijnlands model kon dit allemaal zonder miljardenwinsten. Zie ook hoe gemakkelijk de boetes wegens fraude opgehoest worden. De winsten zijn gigantisch en op geen enkele manier goed te praten.
Als het met importheffingen te maken heeft dan heeft het per definitie niet met "lonen" te maken. En andersom.quote:
[..]
Oh, sorry, zijn de lonen wel net zo hoog als in NL en ook de importheffingen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry.quote:
[..]
Huh?Die quote is niet van mij.
Bovendien is het nergens voor nodig om op deze toon te reageren.
Die post wat verhaspeld. Maar je gaat niet echt in op wat ik beweer. Behalve door te zeggen dat het "peperduur" is en dat daar eigenlijk alles mee gezegd is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een bedrijf kan zijn producten met dezelfde winstmarge goedkoper verkopen als de kosten daar lager zijn. Dit kan lager zijn door b.v. lagere importheffingen, lagere loonkosten, lagere g/w/l kosten etc etc etc. Het zijn voorbeelden.quote:
[..]
Als het met importheffingen te maken heeft dan heeft het per definitie niet met "lonen" te maken. En andersom.
Maar je gaat er dus niet in mee wat wij kunnen lezen in de laatste alinea van #205?quote:
[..]
Een bedrijf kan zijn producten met dezelfde winstmarge goedkoper verkopen als de kosten daar lager zijn. Dit kan lager zijn door b.v. lagere importheffingen, lagere loonkosten, lagere g/w/l kosten etc etc etc. Het zijn voorbeelden.
Dat is iets wat je ontkent?
Dat was deze:
Vorige maand was bij zembla dat producenten lijsten op na houden per land en per doelgroep wat een 'max' prijs is zonder 'escalatie' van overheid, ziekhuis, apotheek, patient, of burger
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, nu zou jij beter moeten lezen. Er gaan jarenlange studies aan vooraf en dan de trials en dat is niet gratis. Dat moet terugverdiend worden. Tenzij je vindt dat men uit idealisme jaren onderzoekt en werkt en maar op een houtje moet bijten?quote:
[..]
Sorry.
Die post wat verhaspeld. Maar je gaat niet echt in op wat ik beweer. Behalve door te zeggen dat het "peperduur" is en dat daar eigenlijk alles mee gezegd is.
Nee, had ik al eerder gezegd, winstmaximalisatie, geldt voor elk commercieel bedrijf. Ik keur het niet goed, maar aan de andere kant zijn het geen liefdadigheidsinstellingen. En nogmaals, als het anders kan graag, maar ik zie geen goede alternatieven.quote:
[..]
Maar je gaat er dus niet in mee wat wij kunnen lezen in de laatste alinea van #205?
Dat is iets wat je ontkent?
Dat was deze:
Vorige maand was bij zembla dat producenten lijsten op na houden per land en per doelgroep wat een 'max' prijs is zonder 'escalatie' van overheid, ziekhuis, apotheek, patient, of burger
Dat idealisme bevalt me wel moet ik zeggen. Een ideaal. Om een bepaalde ziekte de wereld uit te helpen. Niet uit winstbejag maar vanuit een ideaal. Dat spreekt mij wel aan moet ik zeggen. Zoiets valt denk ik ook wel te verwezelijken zonder het idee dat slechts commerciële partien zoiets uitsluitend zouden kunnen.quote:
[..]
Nee, nu zou jij beter moeten lezen. Er gaan jarenlange studies aan vooraf en dan de trials en dat is niet gratis. Dat moet terugverdiend worden. Tenzij je vindt dat men uit idealisme jaren onderzoekt en werkt en maar op een houtje moet bijten?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
