Staatsmannen en of vrouwen zijn ook instaat om impopulaire maatregelen te nemen. Het polder model om met iedereen maar dikke vriendjes te blijven heeft duidelijk niet gewerkt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zulke welbespraaktheid mis ik echt in de hedendaagse politiek (en (social) media): nu is het allemaal gericht op dat ene zinnetje, die ene quote.
Staatsmannen als Kok namen en nemen de tijd om nuances uit te leggen, samenwerking te zoeken in plaats van het wij-zij denken wat velen bezigen tegenwoordig.
Dat is niet zijn fout geweest maar van BuZa en mindef. Twee typische VVD ministeries.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:52 schreef Megumi het volgende:
Plus door incompetentie ook wat dode moslims op zijn geweten heeft.
Hij was verantwoordelijk.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet zijn fout geweest maar van BuZa en mindef. Twee typische VVD ministeries.
Ja, maar niet primair. En itt de immer frauderende Rutte kliek droeg hij de consequenties en trad af.quote:
Het gaat bij polderen niet om vriendjes blijven maar om in overleg een voor alle partijen zo optimaal mogelijk resultaat te bereiken door geven én nemen. Tegenwoordig gaat (bijna) iedereen er met gestrekt been in en wordt een (naderhand zwaar beklaagd en bekritiseerd) akkoord bereikt vanuit de loopgraven. Zie het als verschil tussen willen samenwerken en willen tegenwerken.quote:Op donderdag 12 mei 2016 11:21 schreef Megumi het volgende:
Staatsmannen en of vrouwen zijn ook instaat om impopulaire maatregelen te nemen. Het polder model om met iedereen maar dikke vriendjes te blijven heeft duidelijk niet gewerkt.
Kok ineens verantwoordelijk voor wat Bush deed?quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:52 schreef Megumi het volgende:
Kok de man die de het socialisme gesloopt heeft. En nu riante bijbanen heeft in het bankwezen als beloning. Plus door incompetentie ook wat dode moslims op zijn geweten heeft.
Srebrenica.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Kok ineens verantwoordelijk voor wat Bush deed?
Ok.
Graaiers als de Kok zijn daar debet aan.quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:33 schreef Klopkoek het volgende:
Het is Nederland dat is afgezakt. Niet de rest van Europa.
Oh, ik dacht niet aan Srebrenica. Om Kok als schuldige aan te wijzen vind in deze zaak wat te ver gaan. Kok was toen minister president, maar zat in zijn functie logischerwijs niet direct aan de knoppen qua wat er zich in 'het veld' afspeelde en kon door de vele tussenschakels dus ook niet direct schakelen. Dat hij wel z'n verantwoordelijkheid genomen heeft, siert hem. Eenzelfde situatie had Lubbers, Rutte, Van Agt etc etc etc ook kunnen overkomen.quote:
Ja, daarom zeikt nog steeds iedereen over het Kwartje van Kok. Omdat hij geen impopulaire maatregelen durfde te nemenquote:Op donderdag 12 mei 2016 11:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Staatsmannen en of vrouwen zijn ook instaat om impopulaire maatregelen te nemen. Het polder model om met iedereen maar dikke vriendjes te blijven heeft duidelijk niet gewerkt.
Hij was inderdaad ook een vuige leugenaar. Was ik bijna vergeten.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, daarom zeikt nog steeds iedereen over het Kwartje van Kok. Omdat hij geen impopulaire maatregelen durfde te nemen
Omdat ze dat tijdens hun politieke loopbaan niet genoeg hebben gedaan misschien?quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:55 schreef Homey het volgende:
Waarom moeten die hoogbejaarde oud-politici zo nodig hun zegje doen in de media?
quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, daarom zeikt nog steeds iedereen over het Kwartje van Kok. Omdat hij geen impopulaire maatregelen durfde te nemen
Correct, de directie van de Nederlandse banken was niet direct verantwoordelijk voor de derivaten, de sub-prime hypotheken, de ICT-bubble en de vastgoedcrisis. Eigenlijk zouden we zulke directieleden een bonus moeten geven.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Oh, ik dacht niet aan Srebrenica. Om Kok als schuldige aan te wijzen vind in deze zaak wat te ver gaan. Kok was toen minister president, maar zat in zijn functie logischerwijs niet direct aan de knoppen qua wat er zich in 'het veld' afspeelde en kon door de vele tussenschakels dus ook niet direct schakelen. Dat hij wel z'n verantwoordelijkheid genomen heeft, siert hem. Eenzelfde situatie had Lubbers, Rutte, Van Agt etc etc etc ook kunnen overkomen.
Je gaat mij namelijk niet vertellen dat als een of 't andere idioot op de werkvloer iets verkeerds doet met medeweten van het low-level management (die gaat staan toekijken en niet direct ingrijpt omdat ze het protocol heilig vinden), dat de directie daar direct verantwoordelijk voor is. Dat zou een mooie boel worden. Soms moet je bepaalde protocollen doorbreken als de nood aan de man komt, want niet álle uitzonderingen op een regel kunnen in een protocol worden ingebakken. Daar ben je per slot van rekening manager voor, ook om soms iets in te kunnen schatten en in te grijpen.
De relatie tussen minpres en minister/staatssecretaris is inderdaad intensiever dan die tussen bankdirecteur en trader.quote:
Maar dan had je dus idd dat afschudden van de ideologische veren, Kok noemt het nu losschudden van de ideologische veren, maar dat is een faux pas van hem imho, want niet ver onder de huid, niet waarneembaar voor de gewone burger, werden overal de fundamenten voor de crisis van 2008 en verder gelegd.quote:We zien Kok en we horen een Nederland dat in 2002 verdween. Een weloverwogen, bedachtzaam, begripvol land waar we er samen wel uitkwamen.
O?quote:Op donderdag 12 mei 2016 21:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Correct, de directie van de Nederlandse banken was niet direct verantwoordelijk voor de derivaten, de sub-prime hypotheken, de ICT-bubble en de vastgoedcrisis. Eigenlijk zouden we zulke directieleden een bonus moeten geven.
Geschiedenis jongen, dat is een interessante manier om de actualiteit te benaderen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:55 schreef Homey het volgende:
Waarom moeten die hoogbejaarde oud-politici zo nodig hun zegje doen in de media?
De topmannen en de directie van een ABN Amro, Bear Sterns, Citibank, Northern Rock enz. hebben natuurlijk wel degelijk aantoonbare fouten begaan, waar plausible deniability niet van toepassing is. Het is niet zo dat een Groenink of Jiskoot - om het dicht bij huis te houden - niets hebben gedaan, geen ingrijpende beslissingen hebben genomen; daar rechtvaardigden ze nota bene hun salaris mee. Maar hier ga ik niet een (vooringenomen) discussie over aan.quote:Op donderdag 12 mei 2016 21:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De relatie tussen minpres en minister/staatssecretaris is inderdaad intensiever dan die tussen bankdirecteur en trader.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |