Nu vond ik dit (waar of niet) wel een zorgelijke zaak, tegenwoordig is het natuurlijk heel makkelijk om de geschiedenis te veranderen aangezien vele "kranten" slechts nog digitale verzamelingen zijn die eenvoudig aan te passen zijn (makkelijker dan print) Ik weet dat regimes in het verleden nieuwsbronnen hebben vervalst of achteraf hebben gewijzigd. Het lijkt mij nogal een kwalijke zaak als het nieuws achteraf veranderd kan worden.
Wat vinden jullie hiervan?
Stel ik me aan of is dit wel een serieuze zaak...
[ Bericht 4% gewijzigd door Bosbeetle op 09-05-2016 22:41:05 ]
Nouja het is altijd wel een bron geweest natuurlijk om te kunnen reflecteren over situaties en hoe op een eerder tijdstip over geschreven (en gedacht werd) zonder de verdunning van wat we later te weten zijn gekomen. Het lijkt mij funest als het achteraf aangepast wordt.quote:Op maandag 9 mei 2016 22:40 schreef Cockwhale het volgende:
Het ligt er natuurlijk aan hoe serieus je "kranten" neemt. Het is op z'n zachtst uitgedrukt laf te noemen natuurlijk. Commercie ondermijnt eerlijkheid en objectiviteit, ongetwijfeld. Money wins.
Maar nieuwe artikelen gebruiken ook bronnen uit het verleden en als die aangepast worden achteraf, zijn ook nieuwe artikelen niet betrouwbaar. Uiteindelijk is de hele geloofwaardigheid verloren. Wie zegt dat de bronnen authentiek zijn? Niet 100% objectief, oke, maar het is niet de bedoeling dat kranten de geschiedenis gaan schrijven,
Is dat zo?quote:
Ja dit is kwalijk en een gevolg van geplande machtsconcentratie.
Het werk van journalisten neem ik al zo'n dertig jaar met een korreltje zout. De ethische normen die goede collega's hanteren in de wetenschap zijn niet te vergelijken met de normen in de journalistiek.
Niet alleen nemen journalisten graag een loopje met de waarheid om lezers te interesseren of om een wit voetje te halen in hun eigen community, de kennis en kunde om waar van onwaar te scheiden of objectief naar een zaak te kijken, zijn vaak niet aanwezig.
Een voorbeeld van vandaag, het werk van news curators bij Facebook. Ik kan niet zeggen of het hier om journalisten gaat, maar als Facebook haar werk serieus had genomen, dan had ze daar mensen met een journalistieke achtergrond neergezet, die niet voor andere mensen uit gingen maken wat ze moeten lezen.
Wij weten wel wat goed voor u is, zou zo 1980 moeten zijn.
Denk ook aan Tom Egberts en co, die een half uur over Ajax gaan lullen, terwijl PSV net kampioen is geworden, wat het met een paar minuten moet doen.
Wij weten wel wat goed is voor u.
Het achteraf aanpassen van artikelen lijkt me dus iets wat prima past binnen het gebrek aan normen en waarden die journalisten al decennia lang laten zien.
Ja, dit is de schijndemocratie van de plutocratie en neoliberalisme.quote:
[..]
Is dat zo?
Het werk van journalisten neem ik al zo'n dertig jaar met een korreltje zout. De ethische normen die goede collega's hanteren in de wetenschap zijn niet te vergelijken met de normen in de journalistiek.
Niet alleen nemen journalisten graag een loopje met de waarheid om lezers te interesseren of om een wit voetje te halen in hun eigen community, de kennis en kunde om waar van onwaar te scheiden of objectief naar een zaak te kijken, zijn vaak niet aanwezig.
Een voorbeeld van vandaag, het werk van news curators bij Facebook. Ik kan niet zeggen of het hier om journalisten gaat, maar als Facebook haar werk serieus had genomen, dan had ze daar mensen met een journalistieke achtergrond neergezet, die niet voor andere mensen uit gingen maken wat ze moeten lezen.
Wij weten wel wat goed voor u is, zou zo 1980 moeten zijn.
Denk ook aan Tom Egberts en co, die een half uur over Ajax gaan lullen, terwijl PSV net kampioen is geworden, wat het met een paar minuten moet doen.
Wij weten wel wat goed is voor u.
Het achteraf aanpassen van artikelen lijkt me dus iets wat prima past binnen het gebrek aan normen en waarden die journalisten al decennia lang laten zien.
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 08:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dit is de schijndemocratie van de plutocratie en neoliberalisme.
Hoe zou je het als journalist in je hoofd halen om je reputatie op het spel te zetten, door achteraf recensies aan te passen?
Hebben die mensen van huis uit niet meegekregen dat dit onkies is?
Fok.
Yup. Lekker interessant dat hele Studio Voetbal.quote:
Het heeft te maken met machtsconcentratie en dat nieuwe technologie wordt uitgevonden en gebruikt voor dat doel. Zie ook de hele entertainmentindustrie. Van gamefabrikanten (die de tweedehands markt de nek om willen draaien) tot de films.quote:
[..]
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.
Hoe zou je het als journalist in je hoofd halen om je reputatie op het spel te zetten, door achteraf recensies aan te passen?
Hebben die mensen van huis uit niet meegekregen dat dit onkies is?
Nieuwe standaarden komen niet zomaar vanuit het niets.
En wie zegt dat het vanuit de journalisten komt? Wrs. indirect vanuit de masters of universe.quote:
[..]
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.
Hoe zou je het als journalist in je hoofd halen om je reputatie op het spel te zetten, door achteraf recensies aan te passen?
Hebben die mensen van huis uit niet meegekregen dat dit onkies is?
Je bent een journalist van lik-me-vestje als er ook maar iemand is die je op gaat leggen om oude recensies te gaan herschrijven.quote:
[..]
En wie zegt dat het vanuit de journalisten komt? Wrs. indirect vanuit de masters of universe.
Lijkt mij niet dat dit een veel voorkomend 'probleem' is.
Ik ken wel een filmrecensent van een weekblad die zwaar bezopen was tijdens de persvoorstelling van een kleinere film en toen een bullshit recensie had geschreven. Paar dagen later had hij de film nogmaals gezien en kwam hij erachter dat de film best oké was. Toen had hij de recensie nogmaals opgestuurd naar het weekblad, maar die hadden hem toen niet meer geplaatst. Het interesseert gewoon helemaal niemand wat.
Dat is het moderne aandeelhouderskapitalisme. Waar kranten 20 tot 30 jaar terug niet aan mee deden.quote:
[..]
Je bent een journalist van lik-me-vestje als er ook maar iemand is die je op gaat leggen om oude recensies te gaan herschrijven.
Vind ik wat gemakkelijk. Het komt op mij over als journalisten die niet serieus met hun vak om gaan.quote:
[..]
Dat is het moderne aandeelhouderskapitalisme. Waar kranten 20 tot 30 jaar terug niet aan mee deden.
Ligt aan de taakomschrijving natuurlijk.quote:
[..]
Vind ik wat gemakkelijk. Het komt op mij over als journalisten die niet serieus met hun vak om gaan.
Maar niet iedere pagina archiveren mensen natuurlijk. Toch is er wel de kans om ontdekt te worden.
Vinkjeszetters van Facebook zou ik nou niet direct willen classificeren als journalisten.quote:
Een voorbeeld van vandaag, het werk van news curators bij Facebook. Ik kan niet zeggen of het hier om journalisten gaat, maar als Facebook haar werk serieus had genomen, dan had ze daar mensen met een journalistieke achtergrond neergezet, die niet voor andere mensen uit gingen maken wat ze moeten lezen.
Encyclopediën als Wikipedia, al hoewel ik hier geen concrete voorbeelden van heb, kunnen aan hetzelfde probleem lijden. En dat is naar mijn idee nog wel een stukje zorgelijker dan een Radiohead review.
En dan kom je dus op het concrete probleem aan van het Internet: Hoewel die beelden als 'De grootste kennisbibliotheek ter wereld' gewoon kloppen, een archief ontbreekt. Kennis en ideeën die als achterhaald beschouwd kunnen worden verdwijnen dan volledig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2016 16:19:43 ]
Recensies.quote:
Oude resistenties herschrijven is triest. Net zoals je er wat van aantrekken in de eerste plaats.
Wikipedia heeft natuurlijk wel een revisiesysteem waarbij je kunt zien wie wanneer wat heeft gewijzigd.quote:
Lijkt mij vrij kwalijk. Het ligt allemaal wat anders dan met een gewone krant. Daar biedt je als het ware een product aan, en daarna heb je totaal geen zeggeschap meer over het product. Als digitale krant blijf je altijd aanbieder en kun je dus je geschiedenis aanpassen.
Encyclopediën als Wikipedia, al hoewel ik hier geen concrete voorbeelden van heb, kunnen aan hetzelfde probleem lijden. En dat is naar mijn idee nog wel een stukje zorgelijker dan een Radiohead review.
En dan kom je dus op het concrete probleem aan van het Internet: Hoewel die beelden als 'De grootste kennisbibliotheek ter wereld' gewoon kloppen, een archief ontbreekt. Kennis en ideeën die als achterhaald beschouwd kunnen worden verdwijnen dan volledig.
Klopt, maar de Wikipedia goden zijn nogal streng qua edits. Dus mocht een ouderhouder van een artikel beslissen iets te veranderen of niet te vermelden dan blijft dat meestal zo.quote:
[..]
Wikipedia heeft natuurlijk wel een revisiesysteem waarbij je kunt zien wie wanneer wat heeft gewijzigd.
Ik denk niet dat digitale kranten er aan mee willen werken als je de wijzigingen niet mee verandert.quote:
Interessant dit, eigenlijk nooit over nagedacht. Ik zou zeggen dat dit een gat in de markt is voor een digitaal archief. Een archive.org voor kranten, eigenlijk.
Voor de vrije artikelen lijkt me dat niet zo'n probleem. Wel voor het betaalstuk idd.quote:
[..]
Ik denk niet dat digitale kranten er aan mee willen werken als je de wijzigingen niet mee verandert.
Is http://www.delpher.nl dat niet al?quote:
Interessant dit, eigenlijk nooit over nagedacht. Ik zou zeggen dat dit een gat in de markt is voor een digitaal archief. Een archive.org voor kranten, eigenlijk.
Overigens, in een krant lezen wat een random persoon vind over zoiets betwisbaar als muziek is wel heel erg 'dode bomen' meuk. Waarom zou je dat überhaupt willen lezen.
Zonder meer waar, maar het achteraf aanpassen van bijvoorbeeld politiek geladen onderwerpen is van een heel andere orde. In heilstaten als Rusland of Turkije zou je je zelfs nog kunnen voorstellen dat een krant gedwongen wordt om om propagandaredenen bepaalde gebeurtenissen wat anders op te schrijven.quote:
[..]
Is http://www.delpher.nl dat niet al?
Overigens, in een krant lezen wat een random persoon vind over zoiets betwisbaar als muziek is wel heel erg 'dode bomen' meuk. Waarom zou je dat überhaupt willen lezen.
In die landen passen ze het vooraf al aan ja.en ook achteraf ongetwijfeld.quote:
[..]
Zonder meer waar, maar het achteraf aanpassen van bijvoorbeeld politiek geladen onderwerpen is van een heel andere orde. In heilstaten als Rusland of Turkije zou je je zelfs nog kunnen voorstellen dat een krant gedwongen wordt om om propagandaredenen bepaalde gebeurtenissen wat anders op te schrijven.
Maar mee eens hoor dat het een erg kwalijke zaak is als dit gebeurt.