Niet zo huilen over die 1% maar jezelf verheffen. Iedereen kan vermogen opbouwen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De 1% heeft de helft van het vermogen in hun zak. Dat is globalisatie. Dat is austerity. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Hij is afhankelijk van die goedkope spulletjes omdat ie zelf te weinig verdient omdat ie word uitgespeeld tegen arbeiders uit 3e wereldlanden. .quote:Op woensdag 4 mei 2016 16:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
De gewone man profiteert net zo goed van de lage lonen van de Chinese arbeiders. Hij koopt immers wat graag al die goedkope spulletjes die ze maken en leidt zo ten koste van hen een luxe bestaan.
En de rest leeft op schuld. Geen fijne gedachte, maar mensonterend is het niet.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De 1% heeft de helft van het vermogen in hun zak. Dat is globalisatie. Dat is austerity. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Onzin. Niet iedereen kan miljardair worden zonder massale inflatie waardoor uiteindelijk een brood een paar 100 miljoen kost omdat de zich verheffende bakker ook miljardair wilt zijn. Je praat echt poep nu.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet zo huilen over die 1% maar jezelf verheffen. Iedereen kan vermogen opbouwen.
Er zijn momenteel meer self-made biljonairs in de Forbes dan erfgenamen van rijke gezinnen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Niet iedereen kan miljardair worden zonder massale inflatie waardoor uiteindelijk een brood een paar 100 miljoen kost omdat de zich verheffende bakker ook miljardair wilt zijn. Je praat echt poep nu.
Als je door armoede gedwongen word om poep te ruimen of als je als zieke in de pis ligt omdat de zorg kapot bezuinigd word omdat de rijke elite geen belasting betaald is dat weldegelijk mensonterend.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En de rest leeft op schuld. Geen fijne gedachte, maar mensonterend is het niet.
Fijn voor die hele kleine minderheid. Maar dat iedereen dat kan is per definitie onmogelijk. We kunnen niet allemaal rijker zijn dan de rest.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn momenteel meer self-made biljonairs in de Forbes dan erfgenamen van rijke gezinnen.
Als 70% van de rijkste mensen op aarde het niet geerfd hebben maar zelf hebben verdiend, terwijl in 1984 nog <50% self-made was, dan neemt de mogelijkheid om "ultra-rijk" te worden toch toe? Hoe kun je verklaren dat er steeds meer mensen miljardair zijn geworden, terwijl hun vader verre van miljonair was?quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn voor die hele kleine minderheid. Maar dat iedereen dat kan is per definitie onmogelijk.
Klinkt niet echt als een typisch Hollands tafereel.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je door armoede gedwongen word om poep te ruimen of als je als zieke in de pis ligt omdat de zorg kapot bezuinigd word omdat de rijke elite geen belasting betaald is dat weldegelijk mensonterend.
Al het geld dat een bank creëert is gewoon een schuld hè. Dat kunnen ze niet vergokken ook al "creëren" ze het. Ja de ECB kan dat. Rabobank en ING niet.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat boek heb ik al uit en bankiers krijgen hun bonussen dankzij de staat die ze het recht geeft geld te creëren. Ondernemers verdienen iedere cent die ze hebben door de risico's die ze nemen en door alle banen die ze creëren voor risicomijdende mensen. Verder is er niks mis met ongelijkheid zolang zelfs de armste inwoner van een land het goed kan hebben.
Vroeger was het voldoende om miljonair te zijn. Nu met "al die rijken" moet je al miljardair zijn, daarmee bewijs je al dat een groter aantal rijken alleen zorgt voor inflatie waarna iedereen een arme miljardair is en het spelletje van voren af aan begint.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als 70% van de rijkste mensen op aarde het niet geerfd hebben maar zelf hebben verdiend, terwijl in 1984 nog <50% self-made was, dan neemt de mogelijkheid om "ultra-rijk" te worden toch toe? Hoe kun je verklaren dat er steeds meer mensen miljardair zijn geworden, terwijl hun vader verre van miljonair was?
Dus in de tijd van de Rothschilds en Rockefellers was het prima om "gewoon" miljonair te zijn?quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vroeger was het voldoende om miljonair te zijn. Nu met "al die rijken" moet je al miljardair zijn, daarmee bewijs je al dat een groter aantal rijken alleen zorgt voor inflatie waarna iedereen een arme miljardair is en het spelletje van voren af aan begint.
Je kan alleen rijk zijn t.o.v. iemand anders. Dus nooit kan iedereen rijk zijn. We kunnen wel allemaal in goede doen zijn, maar dan moeten de superrijken belasting gaan betalen en de arme arbeider moet een redelijk salaris gaan verdienen.
We hebben in Nederland dan ook een sociaal stelsel, dat helaas rap word afgebroken door mensen die er jouw onfrisse ideeën op na houden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klinkt niet echt als een typisch Hollands tafereel.
Och, onfrisse ideeën of niet, elke maand zorg ik er met mijn belastingafdracht voor dat er twee gezinnen in de bijstand worden onderhouden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben in Nederland dan ook een sociaal stelsel, dat helaas rap word afgebroken door mensen die er jouw onfrisse ideeën op na houden.
Nee, de superrijken gaan hun geld maar eens netjes herverdelen door in arme landen hun slaven normaal te betalen en door belasting te betalen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus in de tijd van de Rothschilds en Rockefellers was het prima om "gewoon" miljonair te zijn?
Als je enkel rijk kan zijn ten opzichte van iemand anders, dan moet Nederland heel snel 90% van haar rijkdom inleveren, waaronder de bezittingen van de allerarmsten.
Jouw ideeën ten aanzien van welvaart en de gedachte dat het een zero-sum game is, maken het al dat je nooit zal accepteren wanneer iemand meer heeft dan een ander, of dan iemand in nood. Ik zou voorstander zijn van meer ontwikkelingshulp, als het bekostigd wordt uit ons sociaal vangnet.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de superrijken gaan hun geld maar eens netjes herverdelen door in arme landen hun slaven normaal te betalen en door belasting te betalen.
Het is natuurlijk te bizar voor woorden dat de superrijken rijker worden door iedereen uit te knijpen, en dat Jan met de Pet de stront op moet ruimen.
quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, de superrijken gaan hun geld maar eens netjes herverdelen door in arme landen hun slaven normaal te betalen en door belasting te betalen.
Het is natuurlijk te bizar voor woorden dat de superrijken rijker worden door iedereen uit te knijpen, en dat Jan met de Pet de stront op moet ruimen.
Onzin. Ik gun iemand anders best wat, maar andersom geldt dat niet de supperrijken willen alleen maar meer en als er iets fout gaat moeten de armen dat oplossen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jouw ideeën ten aanzien van welvaart en de gedachte dat het een zero-sum game is, maken het al dat je nooit zal accepteren wanneer iemand meer heeft dan een ander, of dan iemand in nood.
quote:
Als iedereen een miljard dollar heeft, wie is er dan rijk? Wie is er dan arm?quote:
Zegt wel weinig hoor dat soort onderzoekjes. Slavernij produceert natuurlijk juist lekker veelquote:Op woensdag 4 mei 2016 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Ik gun iemand anders best wat, maar andersom geldt dat niet de supperrijken willen alleen maar meer en als er iets fout gaat moeten de armen dat oplossen.
Economie gaat slecht? Dan verlagen we gewoon de lonen. Waarmee het probleem juist erger wordt.
[..]
Geen gezeik, iedereen rijk.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iedereen een miljard dollar heeft, wie is er dan rijk? Wie is er dan arm?
Waarom denk je dat de superrijken een groep zijn met vergelijkbare gedachten en vergelijkbare opvattingen ten aanzien van rijkdom? Volgens mij lopen de politieke opvattingen nergens zover uiteen als bij de "superrijken". Van Gates tot Koch, van Zuckerberg tot Trump. De lonen verlagen, dat doen bedrijven niet onder druk van die paar procent in handen van Gates of Buffett, maar onder druk van de institutionele aandeelhouders, die zelf ook weer hun hand op de knip moeten houden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Ik gun iemand anders best wat, maar andersom geldt dat niet de supperrijken willen alleen maar meer en als er iets fout gaat moeten de armen dat oplossen.
Economie gaat slecht? Dan verlagen we gewoon de lonen. Waarmee het probleem juist erger wordt.
[..]
Ongeveer wat er mis is aan het basisinkomen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iedereen een miljard dollar heeft, wie is er dan rijk? Wie is er dan arm?
Nee, slavernij schijnt juist een vrij duur en onproductief business model te zijn.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zegt wel weinig hoor dat soort onderzoekjes. Slavernij produceert natuurlijk juist lekker veel
Lul niet zo slap, je weet best wat een basisloon is.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongeveer wat er mis is aan het basisinkomen.
Iedereen 1000 euro, iedereen arm.
Dus jij hebt graag een situatie waarin iedereen 1 miljard heeft, maar de helft er niet naast gaat werken en de andere helft er wel bij mag werken, tegen een paar honderd euro per maand.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lul niet zo slap, je weet best wat een basisloon is.
Lul niet zo slap je weet best waar het over gaat.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus jij hebt graag een situatie waarin iedereen 1 miljard heeft, maar de helft er niet naast gaat werken en de andere helft er wel bij mag werken, tegen een paar honderd euro per maand.
Weinig slaps aan. Ik ben geen voorstander van het basisinkomen en zie de economische voordelen niet.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lul niet zo slap je weet best waar het over gaat.
Als je de discussie opnieuw wil voeren, kan je de eerste post van het topic kopiëren..quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weinig slaps aan. Ik ben geen voorstander van het basisinkomen en zie de economische voordelen niet.
Jij wel. Game on.
Ik weet niet of alle argumenten voor een basisinkomen al op zijn.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:20 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Als je de discussie opnieuw wil voeren, kan je de eerste post van het topic kopiëren..
Wanneer ben jij voor het laatst in een verzorgingshuis geweest en heb je de heerlijke geur van pis opgesnuift in de gangen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klinkt niet echt als een typisch Hollands tafereel.
Als je met dit soort drogredenen komt steeds....quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongeveer wat er mis is aan het basisinkomen.
Iedereen 1000 euro, iedereen arm.
Natuurlijk niet, je zegt net dat je tegen bent.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet of alle argumenten voor een basisinkomen al op zijn.
Misschien komt er iemand met een idee op de proppen waardoor we onze meningen moeten herzien.
Op een afdeling waar een groot deel van de mensen incontinent is, is de geur van pis met de beste wil van de wereld niet weg te krijgen. Ook hoort poep opruimen nou eenmaal bij het leven, moet ik nu gaan doen alsof het verschrikkelijk is dat mensen in de zorg geconfronteerd worden met dergelijke banaliteiten? In de horeca en in het onderwijs heb je soms ook met feces en urine te maken, c'est la vie.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:22 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Wanneer ben jij voor het laatst in een verzorgingshuis geweest en heb je de heerlijke geur van pis opgesnuift in de gangen.
Tjah, I dunno, economische incentives en iemand de illusie geven van vrij te zijn werkt misschien beter. Ik denk oprecht weleens... Jongens, waar doen we het allemaal voor? Die paar super rijke? En onze ouderen worden slecht verzorgd en we werken allemaal man en vrouw tot en met ons 67e.. hmm....quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, slavernij schijnt juist een vrij duur en onproductief business model te zijn.
Prima, zolang het een vrije keuze is, maar dit heb ik nou al 3x gezegd. Die keuze is niet vrij als iemand daarmee net rond kan komen en weinig alternatieven heeft.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op een afdeling waar een groot deel van de mensen incontinent is, is de geur van pis met de beste wil van de wereld niet weg te krijgen. Ook hoort poep opruimen nou eenmaal bij het leven, moet ik nu gaan doen alsof het verschrikkelijk is dat mensen in de zorg geconfronteerd worden met dergelijke banaliteiten? In de horeca en in het onderwijs heb je soms ook met feces en urine te maken, c'est la vie.
Maar ik heb al drie keer aangegeven dat niemand gedwongen wordt in de zorg werkzaam te zijn, of in het onderwijs, of als afwasser te werken, of als palletschuiver in een magazijn. Natuurlijk, na 30 jaar werkervaring zijn je alternatieven beperkt, maar we worden hier gelukkig niet geboren in kasten waar iemand die absoluut niet tegen de geur van pis kan, met alle macht naar een tehuis wordt geduwd voor dementerende ouderen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Prima, zolang het een vrije keuze is, maar dit heb ik nou al 3x gezegd. Die keuze is niet vrij als iemand daarmee net rond kan komen en weinig alternatieven heeft.
Zo slecht hebben die het niet hoor.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de superrijken een groep zijn met vergelijkbare gedachten en vergelijkbare opvattingen ten aanzien van rijkdom? Volgens mij lopen de politieke opvattingen nergens zover uiteen als bij de "superrijken". Van Gates tot Koch, van Zuckerberg tot Trump. De lonen verlagen, dat doen bedrijven niet onder druk van die paar procent in handen van Gates of Buffett, maar onder druk van de institutionele aandeelhouders, die zelf ook weer hun hand op de knip moeten houden.
Er is een tekort aan banen non?quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar ik heb al drie keer aangegeven dat niemand gedwongen wordt in de zorg werkzaam te zijn, of in het onderwijs, of als afwasser te werken, of als palletschuiver in een magazijn. Natuurlijk, na 30 jaar werkervaring zijn je alternatieven beperkt, maar we worden hier gelukkig niet geboren in kasten waar iemand die absoluut niet tegen de geur van pis kan, met alle macht naar een tehuis wordt geduwd voor dementerende ouderen.
Is dat een doel dan, het iedereen even slecht laten hebben?quote:
Wat maakt dat op micro-niveau uit?quote:
Als er veel werkloosheid is valt er minder te kiezen, dommie. Maar met een basisloon word de keuze een stuk ruimer.quote:
Alles, dat het UWV allemaal mensen onfatsoenlijk behandeld en probeert banen in te schoppen die er niet zijn.quote:
Omdat het steeds normaler wordt dat je met grote kolenschoppen geld binnen harkt, absurde salarissen krijgt met nog idiotere bonussen, en als het dan slechter gaat dan laat je de gewone man gewoon inleveren zodat jij je salaris en bonussen en salarisverhogingen kan behoudenquote:Op woensdag 4 mei 2016 17:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als 70% van de rijkste mensen op aarde het niet geerfd hebben maar zelf hebben verdiend, terwijl in 1984 nog <50% self-made was, dan neemt de mogelijkheid om "ultra-rijk" te worden toch toe? Hoe kun je verklaren dat er steeds meer mensen miljardair zijn geworden, terwijl hun vader verre van miljonair was?
Als er minder te kiezen valt, wil dat niet zeggen dat er niet te kiezen is.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er veel werkloosheid is valt er minder te kiezen, dommie. Maar met een basisloon word de keuze een stuk ruimer.
Ook al gooi je er een basisinkomen tegenaan, dat maakt nog steeds niet dat bedrijven dan maar jan en alleman zullen aannemen of dat iemand met een IQ van 80 gemakkelijk aan een baantje zal komen. Sterker nog, de beroepen zoals strontschepper bij de spoorwegen, waar we het hier eerder over hebben gehad, willen de voorstanders van een basisinkomen het liefst zien verdwijnen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Alles, dat het UWV allemaal mensen onfatsoenlijk behandeld en probeert banen in te schoppen die er niet zijn.
Omdat jij nog steeds denkt dat het een vrije keuze is om waar dan ook te werken terwijl die keuze helemaal niet zo vrij is als jij doet overkomen. Zeker als je niet de slimste bent.
Nee, klopt, feitelijk gezien.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als er minder te kiezen valt, wil dat niet zeggen dat er niet te kiezen is.
Ook al zijn er 1000 afgestudeerde Pabo-studenten werkloos, wil dat niet zeggen dat jij geen docent kunt worden.
Er zijn maar weinig self-made miljardairs die hun inkomen te danken hebben aan loonslaafbegrippen zoals "bonussen" en "salarissen". Dat is toch meer iets voor de bankiers en de andere hooggekwalificeerde werknemers, die weten dat ze nooit tot de rijksten op aarde zullen behoren, omdat ze daar de risico's niet voor nemen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:37 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Omdat het steeds normaler wordt dat je met grote kolenschoppen geld binnen harkt, absurde salarissen krijgt met nog idiotere bonussen, en als het dan slechter gaat dan laat je de gewone man gewoon inleveren zodat jij je salaris en bonussen en salarisverhogingen kan behouden
Strontschepper?quote:Op woensdag 4 mei 2016 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook al gooi je er een basisinkomen tegenaan, dat maakt nog steeds niet dat bedrijven dan maar jan en alleman zullen aannemen of dat iemand met een IQ van 80 gemakkelijk aan een baantje zal komen. Sterker nog, de beroepen zoals strontschepper bij de spoorwegen, waar we het hier eerder over hebben gehad, willen de voorstanders van een basisinkomen het liefst zien verdwijnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |