http://www.ttip-leaks.org/quote:Geheime documenten
De TTIP-onderhandelingen verlopen achter gesloten deuren. Politici mogen de stukken wel inzien, in een aparte kamer. Ze mogen er geen kopieën of foto's van maken. In de afgelopen jaren zijn wel eerder onderhandelingsdocumenten gelekt, maar niet zo veel als nu. De Europese Commissie publiceert overigens wel regelmatig de Europese inzet aan de onderhandelingstafel, maar niet die van de Verenigde Staten. De TTIP Leaks geven voor het eerst een inkijkje in de positie die de Amerikanen innemen.
Het is dan ook vreemd dat de VS geen inzage duldt.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:13 schreef Twiitch het volgende:
Als TTIP op deze manier doorgezet wordt dan kan het best weleens de laatste nagel in de doodskist van de EU worden. Ik meen dat ik een jaar oid geleden een onderzoek (uit de VS) heb gezien waarin stond dat TTIP vooral heeeeeel winstgevend gaat zijn voor (Amerikaanse) grote bedrijven en dat het de EU ongeveer 600.000 banen gaat kosten.
quote:De Europese Commissie publiceert overigens wel regelmatig de Europese inzet aan de onderhandelingstafel, maar niet die van de Verenigde Staten. De TTIP Leaks geven voor het eerst een inkijkje in de positie die de Amerikanen innemen.
quote:• TTIP would lead to net losses in terms of net exports after a decade, compared to the baseline
“no-TTIP” scenario. Northern European Economies would suffer the largest losses (2.07% of
GDP) followed by France (1.9%), Germany (1.14%) and United Kingdom (0.95%).
• TTIP would lead to net losses in terms of GDP. Consistently with figures for net exports,
Northern European Economies would suffer the largest GDP reduction (-0.50%) followed by
France (-0.48%) and Germany (-0.29%).
• TTIP would lead to a loss of labor income. France would be the worst hit with a loss of 5,500
Euros per worker, followed by Northern European Countries (-4,800 Euros per worker),
United Kingdom (-4,200 Euros per worker) and Germany (-3,400 Euros per worker).
• TTIP would lead to job losses. We calculate that approximately 600,000 jobs would be lost
in the EU. Northern European countries would be the most affected (-223,000 jobs), followed
by Germany (-134,000 jobs), France (- 130,000 jobs) and Southern European countries (-
90,000).
• TTIP would lead to a reduction of the labor share of GDP reinforcing a trend that has
contribute to the current stagnation. The flipside of this decrease is an increase in the share of
profits and rents in total income, indicating that proportionally there would be a transfer of
income from labor to capital. The largest transfers will take place in UK (7% of GDP
transferred from labor to profit income), France (8%), Germany and Northern Europe (4%).
• TTIP would lead to a loss of government revenue. The surplus of indirect taxes (such as sales
taxes or value-added taxes) over subsidies will decrease in all EU countries, with France
suffering the largest loss (0.64% of GDP). Government deficits would also increase as a
percentage of GDP in every EU country, pushing public finances closer or beyond the
Maastricht limits.
• TTIP would lead to higher financial instability and accumulation of imbalances. With export
revenues, wage shares and government revenues decreasing, demand would have to be
sustained by profits and investment. But with flagging consumption growth, profits cannot be
expected to come from growing sales. A more realistic assumption is that profits and
investment (mostly in financial assets) will be sustained by growing asset prices. The
potential for macroeconomic instability of this growth strategy is well known.
Dat de mogelijkheid tot inzage beperkt is als de onderhandelingen nog gaande zijn, daar lijkt mij niets vreemds aan. Je moet de kip rustig laten broeden, waarna je alle gelegenheid krijgt om op het eindresultaat te schieten.quote:
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verder blijkt uit het bericht van RTL dat de EU niet bepaald genegen is om zomaar alle wensen van de Amerikanen in te willigen. Echte reden voor paniek is er dan ook niet.
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.
Dan kan je toch beter geen verdrag sluiten, dan heb je namelijk geen enkel element waar je het mee oneens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.
Je kunt je ook gewoon achter de dijken verschansen en nooit meer contact hebben met de buitenwereld. Dan loop je nooit het risico om ergens mee te worden geconfronteerd waar je het mee oneens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:29 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Dan kan je toch beter geen verdrag sluiten, dan heb je namelijk geen enkel element waar je het mee oneens bent.
Je praat er wel erg makkelijk over.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.
quote:• TTIP would lead to net losses in terms of net exports after a decade, compared to the baseline
“no-TTIP” scenario. Northern European Economies would suffer the largest losses (2.07% of
GDP) followed by France (1.9%), Germany (1.14%) and United Kingdom (0.95%).
• TTIP would lead to net losses in terms of GDP. Consistently with figures for net exports,
Northern European Economies would suffer the largest GDP reduction (-0.50%) followed by
France (-0.48%) and Germany (-0.29%).
• TTIP would lead to a loss of labor income. France would be the worst hit with a loss of 5,500
Euros per worker, followed by Northern European Countries (-4,800 Euros per worker),
United Kingdom (-4,200 Euros per worker) and Germany (-3,400 Euros per worker).
• TTIP would lead to job losses. We calculate that approximately 600,000 jobs would be lost
in the EU. Northern European countries would be the most affected (-223,000 jobs), followed
by Germany (-134,000 jobs), France (- 130,000 jobs) and Southern European countries (-
90,000).
• TTIP would lead to a reduction of the labor share of GDP reinforcing a trend that has
contribute to the current stagnation. The flipside of this decrease is an increase in the share of
profits and rents in total income, indicating that proportionally there would be a transfer of
income from labor to capital. The largest transfers will take place in UK (7% of GDP
transferred from labor to profit income), France (8%), Germany and Northern Europe (4%).
• TTIP would lead to a loss of government revenue. The surplus of indirect taxes (such as sales
taxes or value-added taxes) over subsidies will decrease in all EU countries, with France
suffering the largest loss (0.64% of GDP). Government deficits would also increase as a
percentage of GDP in every EU country, pushing public finances closer or beyond the
Maastricht limits.
• TTIP would lead to higher financial instability and accumulation of imbalances. With export
revenues, wage shares and government revenues decreasing, demand would have to be
sustained by profits and investment. But with flagging consumption growth, profits cannot be
expected to come from growing sales. A more realistic assumption is that profits and
investment (mostly in financial assets) will be sustained by growing asset prices. The
potential for macroeconomic instability of this growth strategy is well known.
Ik vind het vooral knap dat het rapport die conclusies al in 2014 kan trekken, zonder de precieze inhoud van het verdrag te kennen.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:32 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je praat er wel erg makkelijk over.
Wat vindt je dan van de punten die Twiitch zojuist postte?
[..]
Ik snap dat de vorm van het verdrag gestalte moet krijgen gedurende de onderhandelingen. Echter is het wel typisch dat de VS geen enkele openheid geeft over de gevolgen daarvan.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de mogelijkheid tot inzage beperkt is als de onderhandelingen nog gaande zijn, daar lijkt mij niets vreemds aan. Je moet de kip rustig laten broeden, waarna je alle gelegenheid krijgt om op het eindresultaat te schieten.
Verder blijkt uit het bericht van RTL dat de EU niet bepaald genegen is om zomaar alle wensen van de Amerikanen in te willigen. Echte reden voor paniek is er dan ook niet.
De EC moet concessies doen aan de VS, het EP moet concessies doen aan de EC, de partijen in het EP moeten concessies doen aan hun internationale fracties, en de leden aan hun eigen fractie.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.
Voordat ik kan bepalen of ik voor of tegen, moet eerst duidelijk worden wat er in het verdrag staat.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:35 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik snap dat de vorm van het verdrag gestalte moet krijgen gedurende de onderhandelingen. Echter is het wel typisch dat de VS geen enkele openheid geeft over de gevolgen daarvan.
Ik hoorde laatst een naar ik meen Nederlandse politicus zeggen dat dit verdrag goed is voor de EU. Hij vertelde daar echter niet bij waarom.
Uiteraard, dat snap ik. Daarom is het goed om zowel de voor- als de nadelen daarvan te weten. En wat ik tot dusverre gelezen heb is dit verdrag niet goed voor mens en dier.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voordat ik kan bepalen of ik voor of tegen, moet eerst duidelijk worden wat er in het verdrag staat.
Dieren kunnen mij werkelijk de reet roesten.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Uiteraard, dat snap ik. Daarom is het goed om zowel de voor- als de nadelen daarvan te weten. En wat ik tot dusverre gelezen heb is dit verdrag niet goed voor mens en dier.
Mij niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dieren kunnen mij werkelijk de reet roesten.
Maar zeker wel meerdere keren per week een goedkoop stukje vlees scoren bij de super?quote:
quote:Op maandag 2 mei 2016 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar zeker wel meerdere keren per week een goedkoop stukje vlees scoren bij de super?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |