In een Clinton versus Trump strijd verwacht ik dat de winnaar wordt:
Clinton:
Monolith
Bram_van_Loon
Falco
OMG
drexciya
Gambetta
Lyrebird
DestroyerPiet
L3gend
99.999
Hexagon
rubbereend
Tem
Euribob
R-K
RM-rf
zarosje
DuizendGezichten
Sunst0rm
Shreyas
Arcee
Mani89
vigen98
KetchupFTW
Trump:
KrappeAuto
OostenrijkseSchilder
Federer-fan
Dutchko
Nintex
NightH4wk
Paper_Tiger
Voice_of_Liberty
fixatoman
Odaiba
boeraap
maryen65
DrWolffenstein
skysherrif
Mensen die van mening veranderd zijn (kan tot 8 oktober - 1 maand voor verkiezing):
fixatoman
skysherrif
Als ik je niet of verkeerd heb ingedeeld stuur me dan een bericht. Discussie in ''Amerikaanse verkiezingen 2016 ...''.
[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 07-05-2016 00:15:17 ]
In geval van niet: Trump
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
Wat wordt het nou?quote:Op donderdag 28 april 2016 20:18 schreef LelijKnap het volgende:
In geval van fraude door elite: Clinton
In geval van niet: Trump
Trump heeft een kans van 97% om te winnen als hij tegenover Hillary komt te staan in november(wat het waarschijnlijk gaat worden). Ook zelf acht ik de kans dat Trump wint vrij groot in aangezien hij een brede ''support base'' heeft.
http://www.politico.com/b(...)r-vote-record-222510
Als je in een of andere fantasiewereld leeft wellicht. Volgens de bookies zijn de odds ruim in het vooral van Clinton, zie ook bijvoorbeeld Predictwise:quote:
https://www.sbstatesman.c(...)ral-election-winner/
Trump heeft een kans van 97% om te winnen als hij tegenover Hillary komt te staan in november(wat het waarschijnlijk gaat worden). Ook zelf acht ik de kans dat Trump wint vrij groot in aangezien hij een brede ''support base'' heeft.
http://www.politico.com/b(...)r-vote-record-222510
http://predictwise.com/
Niet dat Trump mijn favoriet is, maar ik zie hem liever daar dan lying Hillary.quote:Op donderdag 28 april 2016 22:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je in een of andere fantasiewereld leeft wellicht. Volgens de bookies zijn de odds ruim in het vooral van Clinton, zie ook bijvoorbeeld Predictwise:
http://predictwise.com/
Verder is het misschien ook nog wel te vroeg om definitief te concluderen wie nou uiteindelijk het Witte Huis betreedt. Zoals al duidelijk uit je link is dat de kansen behoorlijk schommelen.
Gelukkig dat Trump nooooit liegtquote:
[..]
Niet dat Trump mijn favoriet is, maar ik zie hem liever daar dan lying Hillary.
Verder is het misschien ook nog wel te vroeg om definitief te concluderen wie nou uiteindelijk het Witte Huis betreedt. Zoals al duidelijk uit je link is dat de kansen behoorlijk schommelen.
Nooit gezegd.quote:
Het gaat mij ook meer om een signaal af te geven tegenover het establishment.
Ligt er een beetje aan welke kansen. Die van Clinton zijn vrij stabiel geweest gedurende de hele primaries. Hoewel ze steeds iets verder stijging nu omdat er geleidelijk met uitslagen komen.quote:
[..]
Niet dat Trump mijn favoriet is, maar ik zie hem liever daar dan lying Hillary.
Verder is het misschien ook nog wel te vroeg om definitief te concluderen wie nou uiteindelijk het Witte Huis betreedt. Zoals al duidelijk uit je link is dat de kansen behoorlijk schommelen.
De Democraten klimmen gestaag wat betreft GE odds. Alleen in de Republikeinse primary schommelden de odds flink.
De Republikeinen hebben nou eenmaal een demografisch nadeel gezien hun impopulariteit bij vrouwen en minderheden. Dat hebben ze al tegen. Trump heeft daarbij ook nog eens een enorm krappe base omdat hij het nog beroerder dan de gemiddelde Republikein doet bij die genoemde groepen.
Natuurlijk kan er van alles gebeuren, maar vooralsnog zijn de kansen ruim in het voordeel van de Democraten en dus Clinton.
Hier zit inderdaad wel wat in. Clinton heeft natuurlijk een grote base bij vrouwen en minderheden en de kans is vrij groot dat er veel van hen op haar gaan stemmen.quote:
[..]
Ligt er een beetje aan welke kansen. Die van Clinton zijn vrij stabiel geweest gedurende de hele primaries. Hoewel ze steeds iets verder stijging nu omdat er geleidelijk met uitslagen komen.
De Democraten klimmen gestaag wat betreft GE odds. Alleen in de Republikeinse primary schommelden de odds flink.
De Republikeinen hebben nou eenmaal een demografisch nadeel gezien hun impopulariteit bij vrouwen en minderheden. Dat hebben ze al tegen. Trump heeft daarbij ook nog eens een enorm krappe base omdat hij het nog beroerder dan de gemiddelde Republikein doet bij die genoemde groepen.
Natuurlijk kan er van alles gebeuren, maar vooralsnog zijn de kansen ruim in het voordeel van de Democraten en dus Clinton.
Niettemin is het wel zo dat Clinton de women card speelt. Veel mensen hadden weliswaar op Obama gestemd omdat hij zwart is, maar hij maakte daar zelf niet veel ophef over.
Uiteindelijk blijft het toch afwachten tot november tot we zeker weten wie het wordt. In Groot Brittannië leek het er vorig jaar ook op dat Labour misschien wel zou winnen of dat de Conservatives weer een coalitie aan moesten gaan. Uiteindelijk wonnen de Tories toch omdat er veel meer mensen de Tories ondersteunden dan de polls hadden verwacht(Shy Tory effect).
Wellicht dat hier een zelfde effect ontstaat?
De Tories en Cameron zijn nou juist dat zo verfoeide establishmentquote:
[..]
Hier zit inderdaad wel wat in. Clinton heeft natuurlijk een grote base bij vrouwen en minderheden en de kans is vrij groot dat er veel van hen op haar gaan stemmen.
Niettemin is het wel zo dat Clinton de women card speelt. Veel mensen hadden weliswaar op Obama gestemd omdat hij zwart is, maar hij maakte daar zelf niet veel ophef over.
Uiteindelijk blijft het toch afwachten tot november tot we zeker weten wie het wordt. In Groot Brittannië leek het er vorig jaar ook op dat Labour misschien wel zou winnen of dat de Conservatives weer een coalitie aan moesten gaan. Uiteindelijk wonnen de Tories toch omdat er veel meer mensen de Tories ondersteunden dan de polls hadden verwacht(Shy Tory effect).
Wellicht dat hier een zelfde effect ontstaat?
Trump is dan meer de UKIP
Het zijn niet zo zeer Clinton en Obama. Het zijn de Democraten die die groepen in ruime mate winnen. Ik geloof dat sinds de jaren '60 de Democraten nooit minder dan iets van 80-85% van de 'Black vote'hebben behaald. Ook vrouwen stemmen bijna altijd meer Democratisch dan mannen.quote:
[..]
Hier zit inderdaad wel wat in. Clinton heeft natuurlijk een grote base bij vrouwen en minderheden en de kans is vrij groot dat er veel van hen op haar gaan stemmen.
Niettemin is het wel zo dat Clinton de women card speelt. Veel mensen hadden weliswaar op Obama gestemd omdat hij zwart is, maar hij maakte daar zelf niet veel ophef over.
In GB had de uitslag volgens mij ook wel enigszins te maken met het WTA systeem.quote:Uiteindelijk blijft het toch afwachten tot november tot we zeker weten wie het wordt. In Groot Brittannië leek het er vorig jaar ook op dat Labour misschien wel zou winnen of dat de Conservatives weer een coalitie aan moesten gaan. Uiteindelijk wonnen de Tories toch omdat er veel meer mensen de Tories ondersteunden dan de polls hadden verwacht(Shy Tory effect).
Wellicht dat hier een zelfde effect ontstaat?
Als je naar de primaries kijkt, dan lijkt er niet echt sprake te zijn van structurele onderschatting van Trump in de peilingen.
Ik denk eerder dat de odds voor Trump in de GE nog wel eens overschat kunnen worden in de huidige peilingen. Latino's lijken zich meer te willen gaan roeren en die hebben qua opkomstpercentage nog veel ruimte.
De Amerikanen zijn ook veel 'peilzieker' dan de Britten en naast de peilingen wordt er dan ook nog weer forecasting gedaan door bijvoorbeeld FiveThirtyEight waarbij wat bias gecorrigeerd wordt, peilingen gewogen en geaggregeerd, enzoverder. Dat levert wel vrij betrouwbare indicatoren op.
En de overwinning van David Cameron ondersteunt nou juist het idee dat mensen liever een establishment kandidaat hebben dan een om andere avonturier.quote:
[..]
Het zijn niet zo zeer Clinton en Obama. Het zijn de Democraten die die groepen in ruime mate winnen. Ik geloof dat sinds de jaren '60 de Democraten nooit minder dan iets van 80-85% van de 'Black vote'hebben behaald. Ook vrouwen stemmen bijna altijd meer Democratisch dan mannen.
[..]
In GB had de uitslag volgens mij ook wel enigszins te maken met het WTA systeem.
Als je naar de primaries kijkt, dan lijkt er niet echt sprake te zijn van structurele onderschatting van Trump in de peilingen.
Ik denk eerder dat de odds voor Trump in de GE nog wel eens overschat kunnen worden in de huidige peilingen. Latino's lijken zich meer te willen gaan roeren en die hebben qua opkomstpercentage nog veel ruimte.
De Amerikanen zijn ook veel 'peilzieker' dan de Britten en naast de peilingen wordt er dan ook nog weer forecasting gedaan door bijvoorbeeld FiveThirtyEight waarbij wat bias gecorrigeerd wordt, peilingen gewogen en geaggregeerd, enzoverder. Dat levert wel vrij betrouwbare indicatoren op.
Gewaagd.quote:
Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries. Daarnaast mag je je afvragen hoe ver je als land bent afgezakt als er zo veel mensen voor Sanders en Trump stemmen.quote:
Clinton is met grote afstand the lesser of the two evils, dus ik hoop oprecht dat zij het wordt.
Daar ligt het grote probleem voor de VS. Waarom lopen er zo veel moddervette mensen rond? Waarom gebruiken Amerikanen zo veel medicijnen, waarom zit 20% van de Amrikanen aan de harddrugs? Waarom zijn zo veel Amerikanen zo ongelukkig?
Veel Amerikanen hebben geen goede toekomstverwachtingen. Ze hebben schulden, ze hebben een belabberde opleiding, en ze wonen in een buurt die niet veilig is.
Wie het ook wordt, er is werk aan de winkel. Maar in het huidige systeem zie ik niemand met oplossingen komen.
Living on the edge.quote:
Trump maakt kans als hij echt het bloed onder de nagels van Hillary zal weten te halen met onthullingen over haar troebele verleden, als hij inhakt op die manische onnatuurlijke lachbuien van Hillary, als Hillary daadwerkelijk aangeklaagd gaat worden i.v.m. de e-mailserver zaak (al zal er van alles gedaan worden om dit te voorkomen), als hij duidelijk maakt dat Hillary totaal geen autonome kandidaat is.
Het punt is dat Trump dé man is om zo'n kiezelharde campagne te gaan voeren tegen Hillary. Ik heb elders al gezegd dat ik verwacht dat Hillary een keer jankend het podium verlaat tijdens een één-op-ééndebat met Trump. Al voeg ik er nu aan toe dat een woedeuitbarsting ook tot de mogelijkheden behoort.
Trump heeft weinig presidentieels over zich. Daar zullen de meeste mensen het over eens zijn. De sleutel voor Trump is om Hillary ook onpresidentieel te laten overkomen door haar zo te sarren dat ze even al die aangeleerde PR-trucjes laat voor wat ze zijn en de echte Hillary toont: Een afstandelijke, manische (om niet te zeggen gestoorde), pissige en wrokdragende carrièrepoliticus die vol in de zakken zit van lobbyisten en iemand die over lijken gaat.
Puur inhoudelijk zal Trump moeten verduidelijken wat Make America Great Again nu echt belichaamt volgens hem. Wat Trump gaat doen aan de algehele morele en maatschappelijke malaise in de VS (zoals gedeeltelijk reeds prima beschreven door Lyrebird) is vooralsnog niet erg duidelijk.
Laat mij echter toch maar staan bij het lijstje mensen die verwacht dat Trump gaat winnen. Tot dusver spot hij met alle politieke regels. Hij heeft ook telkens de politieke kenners en het stempubliek weten te verbazen. Want inmiddels zou hij allang klaar zijn in de race na genoeg in de media te zijn geweest, zichzelf hebben opgeblazen of iets gezegd hebben waardoor hij kiezers wegjaagt. Het is keer op keer gelogenstraft. Waarom zou Trump de horde Hillary/Uniparty niet kunnen nemen?
[ Bericht 1% gewijzigd door OostenrijkseSchilder op 29-04-2016 11:25:27 ]
In Europa zou Clinton (of Sanders) dik gewonnen hebben, maar je weet het met de gekke Amerikanen nooit.
Dat is in mijn ogen behoorlijk misplaatste arrogantie. Het type politicus a la Trump, is hier in Europa al veel langer aan een opmars bezig. Orban is in Hongarije aan de macht, in Polen zitten van die lekkere types, de PVV, FN, VB, FPO, enzovoort doen het ook steeds en de reden dat die partijen veelal geen meerderheden hebben is omdat de systemen veel pluriformer zijn. Zet je een Wilders tegenover een Samsom in Nederland als enige twee keuzes, dan moet ik nog maar zien of Samsom die strijd wint bijvoorbeeld.quote:
Via de Trouw-stemwijzer kwam ik uit op Clinton (of Sanders). Ik denk ook dat zij zou winnen. Trump jaagt te veel stemgerechtigden in het harnas.
In Europa zou Clinton (of Sanders) dik gewonnen hebben, maar je weet het met de gekke Amerikanen nooit.
Bij Wilders vs. Samson zou Samson toch wel winnen. Veel kiezers zijn als de dood dat Wilders de verkiezingen wint en zijn eigen plan kan trekken en kiezen dan toch voor het minst slechte alternatief. Bij Wilders vs. Rutte of Wilders vs. Pechtold precies hetzelfde verhaal.quote:
[..]
Dat is in mijn ogen behoorlijk misplaatste arrogantie. Het type politicus a la Trump, is hier in Europa al veel langer aan een opmars bezig. Orban is in Hongarije aan de macht, in Polen zitten van die lekkere types, de PVV, FN, VB, FPO, enzovoort doen het ook steeds en de reden dat die partijen veelal geen meerderheden hebben is omdat de systemen veel pluriformer zijn. Zet je een Wilders tegenover een Samsom in Nederland als enige twee keuzes, dan moet ik nog maar zien of Samsom die strijd wint bijvoorbeeld.
Dat is vooral speculeren. Termen als 'veel' zeggen natuurlijk niets. Het is maar de vraag in hoeverre CDA, VVD of SGP stemmers op de PvdA zouden stemmen ten faveure van de PVV. Ook bij partijen als de SP zit nog wel wat PVV potentie.quote:
[..]
Bij Wilders vs. Samson zou Samson toch wel winnen. Veel kiezers zijn als de dood dat Wilders de verkiezingen wint en zijn eigen plan kan trekken en kiezen dan toch voor het minst slechte alternatief. Bij Wilders vs. Rutte of Wilders vs. Pechtold precies hetzelfde verhaal.
Daarbij kent het Amerikaanse systeem nog een veel belangrijkere buffer, namelijk het feit dat het congres redelijk los staat van een president. In Nederland zou een partij die de verkiezingen wint (afgezien van de eerste kamer) toch behoorlijk wat invloed hebben aangezien ze zowel zouden regeren als feitelijk de tweede kamer vol kunnen stoppen met stemvee.
In het Amerikaanse systeem worden leden van het congres veel meer in het gareel gehouden door hun eigen, lokaal georiënteerde achterban. Een president Trump kan dus wel van alles willen, maar zonder steun van het congres is hij redelijke machteloos. En dan is er ook nog de Supreme Court die zich tegen wetten aan kan bemoeien.
Maar goed, Europa is breder dan Nederland zoals ik ook in mijn post al aangaf. We hebben al dergelijke types aan de macht in Europa en ook in het 'beschaafde Noord- en West-Europa' zijn dergelijke partijen al veel langer in opkomst.
Eens met wat Lyrebird hierboven zegt.
Nogal een feitenvrije analyse. Peilingen en kansen bij de wedkantoren wijzen op exact het tegenovergestelde. Ook analyses van de mate van boosheid van kiezers wijzen op het feit dat de boze kiezer veel sterker vertegenwoordigd is onder de Republikeinse achterban dan onder de independents en Democratische achterban.quote:
Trumps belangrijkste horde is de kandidaatstelling door de eigen partij, als ie die haalt, dan is hij denk ik favoriet t.o.v. Clinton. De mensen zijn de gevestigde politiek zat (net als in Nederland)
Eens met wat Lyrebird hierboven zegt.
wel denk ik dat het een interssante overweging is wat er zou gebeuren als Trump wint...
ikzelf denk niet dat dat verder een grote 'ramp' is als sommige tegenstanders stellen...
eerder denk ik een beetje het Obama-2008 effect optreed waarbij een kandidaat won op basis van een enorme golf aan 'poipulariteit' , en gedreven door zn persoonlijke charisme en een wens naar 'verandering'...
om vervolgens in de dagelijkse politiek en het feit dat een president helemaal niet alles in Alleengang kán beslissen, snel vast te lopen en gedwongen te zijn veel, zeer veel compromissen aan te gaan..
Trump als president zal niet anders zijn, mogelijk zou hij de functie van president zelfs steeds verder tot een 'symbolische' functie maken van een 'personificatie' van amerika, maar zonder veel effectieve politieke macht..
de 'Elite' zit in het Congress... en alhoewel het gros der amerikanen heel goed doorheeft dat daar vooral de carriere-politici zitten, die enkel aan hun baantjes, aan lobbybelangen en zelfs blokkade-politiek doen, stemmen ze evengoed telkens juist weer vooral veel republikeinen daarheen, die vervolgens een rotzooitje ervan maken (eigen aan hun eigen ideologie dat 'overheid vooral slecht is' zoals P.J. O'Rourke zo sterk stelde)...
Mogelijk zou voor de democraten een winst van Trump indirekt juist kunnen beteken dat ze qua senaatszetels en in het Congress weer terrein kunnen terugwinnen (momenteel kent het Congress de grootste republikeinse meerderheid sinds ruim 90 jaar).
Overigens denk ik dat Clinton zich niet eens zozeer moet concentreren op een wedstrijd met een andere republikeinse kandidaat, maar vooral een aantal toekomstplannen moet voorleggen en een duidelijke beleidsrichting aangeven...
Ik vraag me wel af of ze dit nu uitstelt omdat onder de progressief-linkse oppositie binnen de democraten van mensen als Sanders en warren nu, ze niet direkt zo goed zo 'punten' met een erg gematigd programma om ook de midden-stemmers te trekken (vooral de blanke midden- en arbeidersklasse zal misschien de meest 'bevochten' doelgroep worden)
Het probleem bij de verkiezingen voor het congres is eerder de vrij lage opkomst. Bij de laatste midterms was de opkomst welgeteld 36.4%, het laagste opkomstpercentage sinds de Tweede Wereldoorlog. In de laatste twee presidentsverkiezingen kwam zo rond de 60% opdagen. Nog steeds niet heel erg veel, maar in ieder geval stukken meer dan bij de midterms. De Republikeinen doen er niet voor niets heel veel aan om op allerlei manieren de opkomst zo laag mogelijk te houden.quote:
de 'Elite' zit in het Congress... en alhoewel het gros der amerikanen heel goed doorheeft dat daar vooral de carriere-politici zitten, die enkel aan hun baantjes, aan lobbybelangen en zelfs blokkade-politiek doen, stemmen ze evengoed telkens juist weer vooral veel republikeinen daarheen, die vervolgens een rotzooitje ervan maken (eigen aan hun eigen ideologie dat 'overheid vooral slecht is' zoals P.J. O'Rourke zo sterk stelde)...
De verkiezingen voor het huis en een deel van de senaat zijn in november tegelijk met de presidentsverkiezingen, dus een winst van Trump zal daar geen invloed op hebben. De dreiging van Trump is echter nu al wel een belangrijk speerpunt van de Democraten in de wat competitievere races.quote:Mogelijk zou voor de democraten een winst van Trump indirekt juist kunnen beteken dat ze qua senaatszetels en in het Congress weer terrein kunnen terugwinnen (momenteel kent het Congress de grootste republikeinse meerderheid sinds ruim 90 jaar).
Zie daar de werkelijkheid van de American Dream.quote:
[..]
Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries. Daarnaast mag je je afvragen hoe ver je als land bent afgezakt als er zo veel mensen voor Sanders en Trump stemmen.
Daar ligt het grote probleem voor de VS. Waarom lopen er zo veel moddervette mensen rond? Waarom gebruiken Amerikanen zo veel medicijnen, waarom zit 20% van de Amrikanen aan de harddrugs? Waarom zijn zo veel Amerikanen zo ongelukkig?
Veel Amerikanen hebben geen goede toekomstverwachtingen. Ze hebben schulden, ze hebben een belabberde opleiding, en ze wonen in een buurt die niet veilig is.
Wie het ook wordt, er is werk aan de winkel. Maar in het huidige systeem zie ik niemand met oplossingen komen.
Amerika is een land in verval, met een middenklasse die uitgehold is. Dat maakt het voorspellen wie gaat winnen extreem lastig. Veel zal afhangen van de economische situatie van midden volgend jaar.
Wanneer arm Amerika zich massaal registreert en komt stemmen heeft Trump opeens een heel redelijke kans. Niet dat hij arm Amerika gaat helpen ben ik bang.
FOX NEWS:
CNN:quote:"Good morning viewers, to this special broadcast of Fox News. We have president Trump live on the phone from an undisclosed location. He's rumored to have last been seen boarding an aircraft carrier"
"Good morning Kelly"
"You asked us for this special broadcast mr. President, please tell our viewers what is going on"
"Oh kelly, you're going to be so proud of your country. You might've seen some rumors on the internet and twitter"
"Yes sir, you tweeted out: "WE GOT THEM ALL!!!" this morning"
"It was unbelievable. The planes came down, they started bombing, they started bombing the shit outta 'em. I tell ya it was amazing. badabing, badaboom, and the best part, we filmed the whole thing so you'll get some footage send over to you soon I promise. I think we even got the families"
"That all sounds great Donald but what are you talking about?"
"WE GOT 'EM ALL Kelly, we destroyed ISIS. It was incredible. It was classy, I had the planes painted gold for this occasion. The pilots couldn't believe how well they looked it was great. We took pictures with everybody who was in on the raid. Some liberals didn't want to lift-off because they worried the targets would be wrong and Putin tricked us. So I had them executed..."
"WHAT?"
"Hahaha, just kidding Kelly, no. they swept the decks and sat down with some cold drinks and hot ladies to watch the fireworks. Our great great Secretary of Defense Jack Sessions, I love that guy. He'll brief you all very soon"
"Yes sir, about that target data..."
"Yeah, I made a deal with Putin, so what. I said, you point out where they are. I take care of it. See, politicians, they couldn't make deals. It's now what, February first? See how great I did, I took out ISIS and that's just the first month Kelly. It's going to be so amazing..."
"Mr. Trump let me interrupt you for a second. We've just received word of great destruction in Egypt, Jordan, Saudi Arabia and Ukraine following reports of US fighter planes. Area's where ISIS is not active sir?"
"Well I dunno Kelly, I mean, I gave the targets to the computer guys. They're the best. We have to look into that, you know I've been busy managing this amazing aircraft carrier, I can't do everything. We renamed it the USS IVANKA by the way"
"But sir, millions of deaths are being reported all over Saudi Arabia, Egypt and Jordan... the UN is in crisis. I think you made a mistake. In fact ISIS reports no casualties but they did just surrender to avoid further deaths in Saudi Arabia. Jeff Sessions just resigned and said you should be arrested"
"Sorry Kelly, you're... breaking up... just wait till I get back.... we're... great party... amazing... wall"...
En voor de liefhebbers Ted Cruz:quote:"President Hillary Clinton just announced a 'containment' strategy towards Russia. In a speech this morning she declared mr. Putin a 'global threat'. US special forces will start deploying into Ukraine to take back the Crimea. Nuclear weapons will be placed in Sweden now that the country is part of NATO. She thanked the Swedish for upholding the values of peace and democracy. She also made a joke about 'nuking Russia' if Putin would give in to the recent protests in Moscow against his rule.
Clinton also doubled efforts to spread peace and democracy in the Middle East. Starting from June US armies will deploy from Turkey, Saudi Arabia and Kuwait to Iraq and Syria. President Clinton warned Vladimir Putin not to intervene. GOP leader Donald Trump responded to the plans earlier today. Calling it warmongering. He said: "We should make great deals, not war. Crooked Hillary again does what special interests want".
quote:"My fellow Americans. As you might've seen on the news we just nuked the unholy land of Iran. Despite protest and without congress approval but approved by you the people and god who told me to do it. I think this is the right course of action. Let me quote the bible verse 23 chapter... *AIR SIRENS* ...... [static noise],,,
http://www.politico.com/s(...)mber-insiders-222598
Niks feitenvrij.quote:
[..]
Nogal een feitenvrije analyse. Peilingen en kansen bij de wedkantoren wijzen op exact het tegenovergestelde. Ook analyses van de mate van boosheid van kiezers wijzen op het feit dat de boze kiezer veel sterker vertegenwoordigd is onder de Republikeinse achterban dan onder de independents en Democratische achterban.
Trump klimt in populariteit en Clinton daalt.
At the same time, Hillary’s lead over Trump is now just seven points (47% to 40%), down from 12 points last month.
http://www.investors.com/(...)-sky-high-negatives/
However, Clinton’s ongoing email scandal makes her vulnerable. Nearly two-thirds (64%) of those following the scandal say Clinton likely compromised national security by using a private email server for government-related work while secretary of state. More than a third of Democrats (38%) believe this.
And 70% say she should drop out of the race if the FBI investigation finds she broke the law. Almost half of Democrats (44%) would want her to do so.
---------------------------------
En DAT is Trump zijn kans.
Mocht de strijd losbarsten dan moet hij haar keihard onderuit halen over het email schandaal en alle ander FBI onderzoeken die ooit gedaan zijn.
veel ervaring op buitenland gebied , veel goede backup van Bill en Obama , ik stem op haar
Met Trump weet je niet wat er gaat gebeuren
Allemaal nog binnen de margin of error natuurlijk, maar het toont wel aan dat het een spannende race gaat worden.quote:But Trump edges slightly ahead if the stay-at-home option is removed. Trump also now does twice as well among Democrats as Clinton does among Republicans.
A new Rasmussen Reports national telephone survey of Likely U.S. Voters finds Trump with 41% support to Clinton’s 39%.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/trump_41_clinton_39
Niet echt.quote:
Inmiddels in de peilingen 41% vs 39% in voordeel van Trump
[..]
Allemaal nog binnen de margin of error natuurlijk, maar het toont wel aan dat het een spannende race gaat worden.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/trump_41_clinton_39
Ik hoop Trump maar realistisch gezien heeft hij bijna geen kans.
We krijgen dus Clinton die het (wan)beleid van Obama zal voortzetten.
Dat moet ik nog maar zien...quote:
Trump gaat enkel winnen bij de blanke mannen, bij blanke vrouwen verliest hij van Clinton en bij minderheden (joden, moslims, zwarten, hispanics) ook.
Ik hoop Trump maar realistisch gezien heeft hij bijna geen kans.
We krijgen dus Clinton die het (wan)beleid van Obama zal voortzetten.
http://www.politico.com/story/2016/04/clinton-fundraising-leaves-little-for-state-parties-222670
quote:The victory fund has transferred $3.8 million to the state parties, but almost all of that cash ($3.3 million, or 88 percent) was quickly transferred to the DNC, usually within a day or two, by the Clinton staffer who controls the committee, POLITICO’s analysis of the FEC records found.
quote:While joint fundraising committees are allowed to pay for ads as part of their fundraising efforts, they are forbidden from funding campaign advertising urging voters to vote for or against specific candidates. Those types of ads qualify as electioneering expenses that are supposed to be paid for directly by the campaign or by party committees.
quote:"the Hillary Victory Fund, is a so-called joint fundraising committee comprised of Clinton's presidential campaign, the Democratic National Committee and 32 state party committees [...] allows Clinton to solicit checks of $350,000 or more from her super-rich supporters at extravagant fundraisers"
" less than 1 percent of the $61 million raised by that effort has stayed in the state parties' coffers"
"most of the $23.3 million spent directly by the victory fund has gone towards expenses that appear to have directly benefited Clinton's campaign"
kloptquote:
Trump gaat enkel winnen bij de blanke mannen, bij blanke vrouwen verliest hij van Clinton en bij minderheden (joden, moslims, zwarten, hispanics) ook.
Ik hoop Trump maar realistisch gezien heeft hij bijna geen kans.
We krijgen dus Clinton die het (wan)beleid van Obama zal voortzetten.
http://money.cnn.com/2015/11/06/news/economy/obama-jobs/
Obama heeft het heel goed gedaan , Bush was een ramp, Trump zal een grotere ramp zijn
Als Obama zo fantastisch is, zouden Sanders en Trump nooit zo'n hoge scores halen lijkt me.quote:
[..]
klopt
http://money.cnn.com/2015/11/06/news/economy/obama-jobs/
Obama heeft het heel goed gedaan , Bush was een ramp, Trump zal een grotere ramp zijn
Van de vele polls is rasmussen de enige die Trump een voorsprong al gaf en geeft volgens mij ...quote:
Inmiddels in de peilingen 41% vs 39% in voordeel van Trump
[..]
Allemaal nog binnen de margin of error natuurlijk, maar het toont wel aan dat het een spannende race gaat worden.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/trump_41_clinton_39
(niet dat ik het prettig vind)
quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Trump gaat van de VS het beloofde land maken.
Vertel, wat maakt Obama zo'n slechte president? Het feit het hem gelukt is via het "Student Overhaul Program" gelukt is studeren voor armere Amerikanen bereikbaarder te maken? De Affordable Health Care act (Obamacare) waarbij daadwerkelijk vele miljoenen meer mensen een ziektekostenverzekering hebben?quote:
Trump gaat enkel winnen bij de blanke mannen, bij blanke vrouwen verliest hij van Clinton en bij minderheden (joden, moslims, zwarten, hispanics) ook.
Ik hoop Trump maar realistisch gezien heeft hij bijna geen kans.
We krijgen dus Clinton die het (wan)beleid van Obama zal voortzetten.
Ik ben bang voor alle criticasters dat Obama als een prima president de boeken in gaat.
** Stomme grafiek, even zoeken
[ Bericht 7% gewijzigd door mcmlxiv op 04-05-2016 13:06:52 ]
Die grafiek zegt werkelijk alles?quote:
[..]
Vertel, wat maakt Obama zo'n slechte president? Het feit het hem gelukt is via het "Student Overhaul Program" gelukt is studeren voor armere Amerikanen bereikbaarder te maken? De Affordable Health Care act (Obamacare) waarbij daadwerkelijk vele miljoenen meer mensen een ziektekostenverzekering hebben?
Ik ben bang voor alle criticasters dat Obama als een prima president de boeken in gaat. Deze grafiek zegt eigenlijk wel alles. En maakt ook pijnlijk duidelijk waarom het een stom idee is op een republikein te stemmen.
[ afbeelding ]
Een grafiek waar Obama niet eens opstaat.
Clinton moet vervolgd worden. Misschien zelfs doodstraf voor haar grootschalige fouten.
De doodstraf zelfsquote:
Trump.
Clinton moet vervolgd worden. Misschien zelfs doodstraf voor haar grootschalige fouten.
quote:
Trump.
Clinton moet vervolgd worden. Misschien zelfs doodstraf voor haar grootschalige fouten.
Dat denk ik ook ., Obama heeft alle fouten van GW Bush herstelt , de economie is weer gaan draaien en GM is gered , zelfs de grootste autobouwer ter wereldquote:
[..]
Vertel, wat maakt Obama zo'n slechte president? Het feit het hem gelukt is via het "Student Overhaul Program" gelukt is studeren voor armere Amerikanen bereikbaarder te maken? De Affordable Health Care act (Obamacare) waarbij daadwerkelijk vele miljoenen meer mensen een ziektekostenverzekering hebben?
Ik ben bang voor alle criticasters dat Obama als een prima president de boeken in gaat.
** Stomme grafiek, even zoeken
En Clinton zal de steun van de vorige presidenten hebben , ik vrees dat Trump de eerste kernoorlog zal beginnen, republikeinen beginnen altijd oorlogen
Ik hecht niet zoveel waarde aan voorspellingen waarin mensen op sexe, kleur en afkomst worden gegroepeert. Het is nogal kortzichtig om aan te nemen dat mensen ipv de punten voor zichzelf af te wegen, puur op het etiket stemmen.quote:
Trump gaat enkel winnen bij de blanke mannen, bij blanke vrouwen verliest hij van Clinton en bij minderheden (joden, moslims, zwarten, hispanics) ook.
Ik hoop Trump maar realistisch gezien heeft hij bijna geen kans.
We krijgen dus Clinton die het (wan)beleid van Obama zal voortzetten.
Met Obama was 't een ander verhaal, dat ging om een algemeen signaal tegen hard racisme waarin het verleden een boel mensen door zijn gestorven. Maar met Hillary is dat signaal vele malen zwakker. Mensen kijken met haar gewoon wat ze te bieden heeft. Obama kon een feestje geven, Hillary heeft teveel problemen om haar heen hangen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Beathoven op 05-05-2016 19:48:12 ]
ik denk 't niet.quote:
Trump, met een landslide victory. Alles behalve de meest linkse staten zoals Vermont.
Trump als het HIllary tegen Trump is, Sanders als het Sanders tegen Trump is. Het is niet te hopen dat Hillary wint want dan wordt de druk om TTIP in te voeren wel heel erg groot.quote:
wait, wut.. ?quote:
[..]
Trump als het HIllary tegen Trump is, Sanders als het Sanders tegen Trump is. Het is niet te hopen dat Hillary wint want dan wordt de druk om TTIP in te voeren wel heel erg groot.
Sanders +++
Hillary +/-
Trump - - -
en als het niet de meest positieve uitkomst gaat worden, dan gaan we maar voor het meest destructieve potentiele Nazi regime. Wat voor f***** logica is dat nu weer. Klap van de hamer gehad ofzo? Ik ga echt een enkeltje Mars boeken als Sanders' fans in Trump Zombies veranderen en die vent in 't zadel helpen. Om je kapot te schamen.
Hij draait wat door inderdaadquote:Op vrijdag 6 mei 2016 04:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
wait, wut.. ?
Sanders +++
Hillary +/-
Trump - - -
en als het niet de meest positieve uitkomst gaat worden, dan gaan we maar voor het meest destructieve potentiele Nazi regime. Wat voor f***** logica is dat nu weer. Klap van de hamer gehad ofzo? Ik ga echt een enkeltje Mars boeken als Sanders' fans in Trump Zombies veranderen en die vent in 't zadel helpen. Om je kapot te schamen.
Liever een stabile politica die wat negatieve kanten heeft dan een onvoorspelbare idioot als Trunp.quote:
[..]
Trump als het HIllary tegen Trump is, Sanders als het Sanders tegen Trump is. Het is niet te hopen dat Hillary wint want dan wordt de druk om TTIP in te voeren wel heel erg groot.
Sanders +++++++++quote:
[..]
wait, wut.. ?
Sanders +++
Hillary +/-
Trump - - -
Hillary ++-------------
Trump +++-----------------
Trump heeft meer minnetjes dan Hillary maar ook een extra plusje: onder hem geen TTP, geen TTIP en de hoop dat er een revolutie komt binnen de democratische partij.
Het ging er echter niet om wie ik minder slecht vind, het ging erom wie er zou gaan winnen. Tussen hen twee zet ik mijn geld op Trump en dat heeft veel meer met Hillary te maken dan met Trump. Hillary is net zo weinig geliefd als Trump, op dat vlak staan ze ongeveer gelijk. Zowaar een prestatie van het volk: twee kandidaten kiezen die het minst geliefd zijn van alle kandidaten.
Hillary heeft te veel vuil onder het tapijt wat Trump graag toont. Ja, Trump heeft ook wat punten waarop hij kan worden aangevallen (gefaalde ondernemingen, die nepschool) maar als er een moddergevecht komt dan is dat in het voordeel van Trump. Bovendien is de kans groot dat er een FBI-aanklacht komt voor de presidentsverkiezing, is het niet voor de nominatie dan is het wel tijdens de general election. Ik schat bij de Republikeinen de partijdiscipline groter in dan bij de Democraten (lang niet alle Sanders-stemmers zullen voor Hillary stemmen), anderzijds zal Hillary het wellicht weer beter doen bij de independents die in het centrum van de politiek staan qua opvattingen.
Het is voor mij ongeveer 50/50 maar aangezien Hillary de laatste weken zo erg haar best heeft gedaan om de Sanders-supporters nog bozer op haar te maken zou het percentage Sanders-supporters wat voor Hillary kiest wel eens teleurstellend (voor haar) laag kunnen worden. Ik verwacht dat Hillary wint in swingstates maar teveel deuken oploopt in staten die normaal gesproken naar de Democratische kandidaat gaan aangezien te veel Sanders-stemmers daar niet voor Hillary zullen stemmen (om een signaal te geven) terwijl bij de Republikeinen de meeste mensen wel trouw (het is bekend dat Republikeinse stemmers normaal gesproken trouwer zijn) op Trump stemmen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-05-2016 13:58:09 ]
Voor Europa is Hillary destructiever dan Trump. Hillary is volgens de eigen voormalige medewerkers extreem oorlogszuchtig: ze koos altijd voor de meest extreme middelen bij de vergaderingen. Let op, hier worden voorstellen gedaan die als onrealistisch worden beschouwd, simpelweg omdat je tijdens die fase nog veel opties op tafel legt. Dat geeft een idee over hoe extreem ze is qua buitenlands beleid en geopolitiek.quote:
en als het niet de meest positieve uitkomst gaat worden, dan gaan we maar voor het meest destructieve potentiele Nazi regime.
Op het vlak van oorlog zal Trump het dus niet nog slechter doen.
Onder Hillary gaan we echter wel de TTIP en de TTP krijgen, tenzij het verzet in Europa nog sterk groeit (laten we het hopen) aangezien de EU-politici schijt hebben aan de wil van het volk en dus voldoende nationale eerste ministers de EU zullen moeten terugfluiten. Trump is een fel tegenstander van deze verdragen. Om die reden heb ik als Nederlander liever Trump dan Hillary. Voor het eigen land is Trump slechter op de korte termijn maar als de Sanders-stemmers voor Hillary stemmen dan zal de partij de volgende keer weer alles eraan doen om haar establishmentkandidaat erdoor te drukken en het voor de outsiderkandidaat onmogelijk te maken om te winnen: weer een primary-agenda in het voordeel van de establishmentkandidaat, weer alle supergedelegeerden die voor de establishmentkandidaat kiezen, weer een hoop mediasurrogates die aan de establishmentkandidaat veel positieve aandacht besteden terwijl ze nauwelijks inhoudelijk aandacht besteden aan de progressieve kandidaat en ze zelfs beschadigingscampagnes uitvoeren, weer een hoop votersuppression en voterpurging. De partij moet flink worden afgestraft om te helen, dan maar 4 jaar Trump. Na 1 jaar is de ange eruit gehaald aangezien in dat geval zonder enige twijfel de beide "huizen" een Democratische meerderheid zullen gaan hebben. Nog big deal. Mogelijk krijg je een slechtere supreme justice maar daar kan je later wel wat aan doen door de grondwet te wijzigen en de machten zodoende fatsoenlijk te scheiden. Bovendien is het maar zeer de vraag of dat onder Hillary wel een progressieve supreme justice wordt benoemd aangezien zij een Republikein in de kast is. Ze is neoliberaal, ze is een cronykapitalist en ze was zelfs de voorzitster van een belangrijke afdeling van de Republikeinse partij. Ze is pro-doodstraf, ze is tot het laatste moment (totdat het echt niet meer kon omdat je stemmen zou verliezen) tegen het homo-huwelijk geweest en ze is heel erg lang anti-abortus geweest.
Dit heb ik beantwoord.quote:
[..]
Liever een stabile politica die wat negatieve kanten heeft dan een onvoorspelbare idioot als Trunp.
Compleet corrupt kan ik niet omschrijven als "wat negatieve kanten".quote:
[..]
Liever een stabile politica die wat negatieve kanten heeft dan een onvoorspelbare idioot als Trunp.
Serieus?quote:
[..]
Het ging er echter niet om wie ik minder slecht vind, het ging erom wie er zou gaan winnen. Tussen hen twee zet ik mijn geld op Trump en dat heeft veel meer met Hillary te maken dan met Trump. Hillary is net zo weinig geliefd als Trump, op dat vlak staan ze ongeveer gelijk.
Ik heb niet het idee dat er ook allerlei poppen van Clinton op straat kapot worden gemaakt, studenten op universiteiten geïntimideerd worden wanneer ze pro-Hillary zijn, anti-Hillary aanhangers protesteren met geweld, of er hillary openlijk met hitler wordt vergeleken, etc. Vooral de entertainmentmedia lijkt mij bijvoorbeeld al behoorlijk anti-Trump ipv anti-Hillary.
Hoezo tweedeling?quote:Zowaar een prestatie van het volk: twee kandidaten kiezen die het minst geliefd zijn van alle kandidaten.
Ik denk dat zij met haar connecties helaas toch echt boven de wet staat.quote:Hillary heeft te veel vuil onder het tapijt wat Trump graag toont. Ja, Trump heeft ook wat punten waarop hij kan worden aangevallen (gefaalde ondernemingen, die nepschool) maar als er een moddergevecht komt dan is dat in het voordeel van Trump. Bovendien is de kans groot dat er een FBI-aanklacht komt voor de presidentsverkiezing, is het niet voor de nominatie dan is het wel tijdens de general election.
Anyway, ik heb filmpjes gezien van Mark Dice waarin hij Hillary-aanhangers vragen stelt. Beetje shocking om te zien hoe hersendood men achter Hillary staat, omdat ze een vrouw is. Dus ik vind het echt niet te voorspellen wie gaat winnen.
Ik kies liever voor slechter, dan voor slechtst.quote:
[..]
Compleet corrupt kan ik niet omschrijven als "wat negatieve kanten".
Bij Clinton weten we wat er gaat gebeuren, Trump is volledig onvoorspelbaar, dat is het enge.
Wat een onzin. Het enge is juist dat we bij Clinton weten dat er nog meer oorlog komt dan bij Bush en Obama samen en dat het volk daar dan bewust voor lijkt te gaan. Daarbij is Trump echt niet zo onvoorspelbaar. Dat wordt gewoon een soort van Kennedy/Reagan-Light.quote:
[..]
Ik kies liever voor slechter, dan voor slechtst.
Bij Clinton weten we wat er gaat gebeuren, Trump is volledig onvoorspelbaar, dat is het enge.
Bijzondere opvattingen. Welke oorlogen gaat Clinton allemaal starten? Ze moet wel aardig aan de bak als ze de start van zowel de oorlog in Afghanistan als die in Irak wil overtreffen.quote:
[..]
Wat een onzin. Het enge is juist dat we bij Clinton weten dat er nog meer oorlog komt dan bij Bush en Obama samen en dat het volk daar dan bewust voor lijkt te gaan. Daarbij is Trump echt niet zo onvoorspelbaar. Dat wordt gewoon een soort van Kennedy/Reagan-Light.
Verder is het buitenlandbeleid van Trump één grote bak onsamenhangend gezwets. Daar valt echt niets zinnigs uit te halen over wat hij wil gaan doen. Ik zie verregaande escalatie in Azië wel als een realistische mogelijkheid gezien zijn retoriek richting China.
Kennedy was democraat, hoe kun je Trump Kennedy-light noemen?quote:
[..]
Wat een onzin. Het enge is juist dat we bij Clinton weten dat er nog meer oorlog komt dan bij Bush en Obama samen en dat het volk daar dan bewust voor lijkt te gaan. Daarbij is Trump echt niet zo onvoorspelbaar. Dat wordt gewoon een soort van Kennedy/Reagan-Light.
Alsof ik onder Clinton (de originele) wist welke oorlogen Bush ging starten en alsof ik wist dat Obama Bush ging overtreffen... Hoewel Jon Stewart (& zijn team) maakte(n) toen 8 jaar geleden wel een profetisch filmpje.quote:
[..]
Bijzondere opvattingen. Welke oorlogen gaat Clinton allemaal starten?
Ze heeft er in ieder geval de mentaliteit voor. (What difference does it make).quote:Ze moet wel aardig aan de bak als ze de start van zowel de oorlog in Afghanistan als die in Irak wil overtreffen.
Maar het gaat niet alleen om die landen, maar ook om al die drone aanvallen.
Omdat er nog niet veel zinnigs uit te halen, is het meer afwachten hoe hij in het echt zal (kunnen) opereren. Wat ik opmerkelijk aan het Kennedy-verhaal vond, was dat Kennedy veel wilde, maar in het eerste jaar alleen maar deed wat de macht onder hem wilde. Ik gok dat Trump daar ook heel veel last van gaat krijgen. Nu kotst de macht hem uit, maar "als je wint, heb je vrienden".quote:Verder is het buitenlandbeleid van Trump één grote bak onsamenhangend gezwets. Daar valt echt niets zinnigs uit te halen over wat hij wil gaan doen. Ik zie verregaande escalatie in Azië wel als een realistische mogelijkheid gezien zijn retoriek richting China.
Het grootste verschil tussen Trump en Hillary is al gemaakt door Snowden en ik denk dat het daar ook op neerkomt. Een pion van de banken lijkt mij ook de meest foute keuze, maar de massa weet daar niks van. Dus dat alles maakt het voorspellen van de uitkomst zo enorm moeilijk. Nu denk jij dat er iets zou kunnen escaleren tussen USA onder Trump en Azie/China, maar wanneer Trump gekozen is, gaat hij gewoon voor ondernemerschap (als het hem lukt) en is er niks aan de hand (totdat de dollar crasht
.Ik heb genoeg boeken van hem gelezen om een beetje een goed beeld van Kennedy te krijgen. Daarbij was Trump volgens mij een 'fan' van JFK.quote:
[..]
Kennedy was democraat, hoe kun je Trump Kennedy-light noemen?
Clinton is meer hawkish dan Obama, maar zeker niet dan Bush. Het is dan ook nogal een vreemde aanname.quote:
[..]
Alsof ik onder Clinton (de originele) wist welke oorlogen Bush ging starten en alsof ik wist dat Obama Bush ging overtreffen... Hoewel Jon Stewart (& zijn team) maakte(n) toen 8 jaar geleden wel een profetisch filmpje.
[..]
Ze heeft er in ieder geval de mentaliteit voor. (What difference does it make).
Maar het gaat niet alleen om die landen, maar ook om al die drone aanvallen.
Als je Drone strikes een probleem vindt, zal Trump je ook niet gaan bevallen.
Wat een warrig verhaal. Je argument tegen de aanname dat Trump de situatie in Azië omtrent o.a. de Zuid-Chinese Zee niet zal laten escaleren is iets roepen over ondernemerschap? Dat is niet eens een argument.quote:[..]
Omdat er nog niet veel zinnigs uit te halen, is het meer afwachten hoe hij in het echt zal (kunnen) opereren. Wat ik opmerkelijk aan het Kennedy-verhaal vond, was dat Kennedy veel wilde, maar in het eerste jaar alleen maar deed wat de macht onder hem wilde. Ik gok dat Trump daar ook heel veel last van gaat krijgen. Nu kotst de macht hem uit, maar "als je wint, heb je vrienden".
Het grootste verschil tussen Trump en Hillary is al gemaakt door Snowden en ik denk dat het daar ook op neerkomt. Een pion van de banken lijkt mij ook de meest foute keuze, maar de massa weet daar niks van. Dus dat alles maakt het voorspellen van de uitkomst zo enorm moeilijk. Nu denk jij dat er iets zou kunnen escaleren tussen USA onder Trump en Azie/China, maar wanneer Trump gekozen is, gaat hij gewoon voor ondernemerschap (als het hem lukt) en is er niks aan de hand (totdat de dollar crasht
Clinton is zeker wel meer hawkish dan Obama en Bush.quote:
Clinton is meer hawkish dan Obama, maar zeker niet dan Bush. Het is dan ook nogal een vreemde aanname.
Als je Drone strikes een probleem vindt, zal Trump je ook niet gaan bevallen.
En ja Trump bevalt mij ook niet. Het is een kwestie van de minst slechte kiezen. Maar het ging om voorspellingen wie de president wordt.
Warrig? Kort zal je bedoelen.quote:Wat een warrig verhaal. Je argument tegen de aanname dat Trump de situatie in Azië omtrent o.a. de Zuid-Chinese Zee niet zal laten escaleren is iets roepen over ondernemerschap? Dat is niet eens een argument.
Overigens had ik de Zuid-Chinese Zee niet in gedachte, maar zijn opmerking over China. Ik dacht dat je daar ook op doelde.
En ja, het is wel een argument mbt zijn China-opmerking. Trump is een ondernemer en zal dus heel anders in de wereldpolitiek staan dan een Clinton/Bush/Obama. Mbt de Zuid-Chinese Zee is het geen argument nee.
Ik zie alleen maar claims, geen argumenten. Bush heeft twee flinke oorlogen gestart, is begonnen met zijn axis of evil, enzovoort. Wat wijst erop Clinton nog veel erger zou zijn?quote:
[..]
Clinton is zeker wel meer hawkish dan Obama en Bush.
En ja Trump bevalt mij ook niet. Het is een kwestie van de minst slechte kiezen. Maar het ging om voorspellingen wie de president wordt.
Clinton en Obama hebben een 'pivot to the Pacific' ingezet met meer focus op die regio. Daar gebeurt vrij veel met spanningen tussen China en bondgenoten van de VS daar.quote:[..]
Warrig? Kort zal je bedoelen.
Overigens had ik de Zuid-Chinese Zee niet in gedachte, maar zijn opmerking over China. Ik dacht dat je daar ook op doelde.
En ja, het is wel een argument mbt zijn China-opmerking. Trump is een ondernemer en zal dus heel anders in de wereldpolitiek staan dan een Clinton/Bush/Obama. Mbt de Zuid-Chinese Zee is het geen argument nee.
Het ondernemerargument vind ik nooit echt overtuigend. Wat gaat een ondernemer zoal anders doen in geopolitiek opzicht dan bijvoorbeeld een jurist?
Ik heb eerder al een referentie gemaakt.quote:
Wat wijst erop Clinton nog veel erger zou zijn?
Haha, die is goed. Touche. Ik zat een beetje vast in de Politicus vs. Ondernemer en niet Jurist vs. Ondernemer. Wat een jurist zal doen, weet ik niet, maar het gaat toch om Trump vs. Clinton? En de voorspelling wie het gaat worden?quote:Het ondernemerargument vind ik nooit echt overtuigend. Wat gaat een ondernemer zoal anders doen in geopolitiek opzicht dan bijvoorbeeld een jurist?
Mbt de Zuid-Chinese Zee zie ik geen directe angst wanneer trump president zou worden. Overigens ljkt het mij sterk dat de Amerikaanse burgers de Zuid-Chinese Zee-kwestie zal mee laten wegen in hun stem.
(ik begrijp je angst ook niet mbt Trump en de Zuid-Chinese Zee)
De media zijn op haar hand, ook omdat die media er belang bij hebben dat zij wint (hele groto sponsors van haar campagne). Bij het volk en de tegenpartij is Hillary heel wat minder populair, een vaste kern Democratische kiezers stemt vol overtuiging op haar - inderdaad vaak zonder te weten waarom ze dat doen (hele domme antwoorden gehoord van de meeste Hillary-supporters aan wie het werd gevraagd terwijl de Saners-supporters een lange uitleg geven als je het aan hen vraagt) - maar er zijn ook heel erg veel mensen die haar bloed kunnen drinken. Idem voor Trump: heel erg populair bij een kleine groep mensen, ook heel erg impopulair bij een grotere groep mensen.quote:
Serieus?
Ik heb niet het idee dat er ook allerlei poppen van Clinton op straat kapot worden gemaakt, studenten op universiteiten geïntimideerd worden wanneer ze pro-Hillary zijn, anti-Hillary aanhangers protesteren met geweld, of er hillary openlijk met hitler wordt vergeleken, etc. Vooral de entertainmentmedia lijkt mij bijvoorbeeld al behoorlijk anti-Trump ipv anti-Hillary.
Normaal gesproken staat zo iemand inderdaad boven de wet, of beter gezegd buiten de wet, maar de FBI wordt momenteel geleid door een Republikein en het heeft er schijn van dat deze Republikein een gezond ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel heeft gezien eerdere keuzes die hij heeft gemaakt toen hij in het Witte Huis werkte.
En dat weegt zwaar voor de massa.quote:
De media zijn op haar hand, ook omdat die media er belang bij hebben dat zij wint (hele groto sponsors van haar campagne).
Nou, je kan gelijk hebben, ik hoop het. Maar volgens mij was ze al strafbaar in the '90's. En niks gebeurde.quote:Bij het volk en de tegenpartij is Hillary heel wat minder populair, een vaste kern Democratische kiezers stemt vol overtuiging op haar - inderdaad vaak zonder te weten waarom ze dat doen (hele domme antwoorden gehoord van de meeste Hillary-supporters aan wie het werd gevraagd terwijl de Saners-supporters een lange uitleg geven als je het aan hen vraagt) - maar er zijn ook heel erg veel mensen die haar bloed kunnen drinken. Idem voor Trump: heel erg populair bij een kleine groep mensen, ook heel erg impopulair bij een grotere groep mensen.
Normaal gesproken staat zo iemand inderdaad boven de wet, of beter gezegd buiten de wet, maar de FBI wordt momenteel geleid door een Republikein en het heeft er schijn van dat deze Republikein een gezond ontwikkeld rechtvaardigheidsgevoel heeft gezien eerdere keuzes die hij heeft gemaakt toen hij in het Witte Huis werkte.
Zou goed ken ik Trump nou ook weer niet (nog niks van hem gelezen, heb alleen maar 'een beeld' van hem). Maar je hebt een punt.quote:
Ik zou Trump trouwens geen ondernemer noemen, hij is eerder een investeerder (iets fundamenteel anders). Elon Musk is een van de voorbeelden van een echte ondernemer, in Nederland kan je o.a. aan Spijkers denken.
Overigens zal Trump als investeerder volgens mij juist nog minder redenen hebben om ergens iets te laten escaleren.
Ik heb ook niet zozeer angst, ik geef een potentieel serieus conflict aan met mogelijke militaire escalatie. Veel Europeanen kijken naar het buitenlandbeleid van de VS met een Europese blik waarbij Azië de facto irrelevant is. Daar denkt men in de VS echter wel wat anders over.quote:
[..]
Ik heb eerder al een referentie gemaakt.
[..]
Haha, die is goed. Touche. Ik zat een beetje vast in de Politicus vs. Ondernemer en niet Jurist vs. Ondernemer. Wat een jurist zal doen, weet ik niet, maar het gaat toch om Trump vs. Clinton? En de voorspelling wie het gaat worden?
Mbt de Zuid-Chinese Zee zie ik geen directe angst wanneer trump president zou worden. Overigens ljkt het mij sterk dat de Amerikaanse burgers de Zuid-Chinese Zee-kwestie zal mee laten wegen in hun stem.
(ik begrijp je angst ook niet mbt Trump en de Zuid-Chinese Zee)
Verder heeft Trump onder andere geroepen grondtroepen in te willen zetten tegen IS, Russische straaljagers uit de lucht te willen schieten, enzovoort.
Belangrijker nog is dat het natuurlijk een Republikeinse kandidaat is en alleen al door de Republikeinse leden van het congres gedwongen gaat worden om weer oorlogszuchtige taal richting Iran en Noord-Korea uit te gaan slaan met bijbehorende acties, enzovoort.
Guilty.. En ja je hebt helemaal gelijk. Al is irrelevant wel heel erg zwaar ingezet, maarja, je maakt je punt.quote:
Ik heb ook niet zozeer angst, ik geef een potentieel serieus conflict aan met mogelijke militaire escalatie. Veel Europeanen kijken naar het buitenlandbeleid van de VS met een Europese blik waarbij Azië de facto irrelevant is. Daar denkt men in de VS echter wel wat anders over.
Serieus?quote:Verder heeft Trump onder andere geroepen grondtroepen in te willen zetten tegen IS, Russische straaljagers uit de lucht te willen schieten, enzovoort.
Hij heeft ook geroepen dat hij Poetin respecteerde en vond dat ten minste iemand nog iets deed tegen IS en dat Trump als enige presidentskandidaat (toen die voorrondes net begonnen) juist overduidelijk pro-Poetin was itt de rest die Poetin als vijand beschouwde. Daarom was ik destijds te spreken over Trump, omdat hij de enige was die juist niet uit was op oorlog met de rest vd wereld.
Nee, niet mee eens. Hij is niet voor niets geen echte Republikeinse kandidaat. De republikeinse elite kotst hem niet voor niets uit. Ik vind hem, nu nog, een beetje traditioneel democraat/republikein overstijgen. Hij wil niet voor niets nu democratische kiezers voor zich winnenquote:Belangrijker nog is dat het natuurlijk een Republikeinse kandidaat is en alleen al door de Republikeinse leden van het congres gedwongen gaat worden om weer oorlogszuchtige taal richting Iran en Noord-Korea uit te gaan slaan met bijbehorende acties, enzovoort.
De man roept gewoon alles wat in hem opkomt. Van isolationisme tot grondtroepen inzetten, vliegtuigen uit de lucht schieten en het uitroeien van de de families van vermeende terroristen en dergelijke. Nou weet je niet welke van die zaken er in de praktijk daadwerkelijk boven komen te drijven, maar het feit dat de man een erg rancuneuze narcist is, stemt mij wat dat betreft niet heel hoopvol.quote:
[..]
Guilty.. En ja je hebt helemaal gelijk. Al is irrelevant wel heel erg zwaar ingezet, maarja, je maakt je punt.
[..]
Serieus?
Hij heeft ook geroepen dat hij Poetin respecteerde en vond dat ten minste iemand nog iets deed tegen IS en dat Trump als enige presidentskandidaat (toen die voorrondes net begonnen) juist overduidelijk pro-Poetin was itt de rest die Poetin als vijand beschouwde. Daarom was ik destijds te spreken over Trump, omdat hij de enige was die juist niet uit was op oorlog met de rest vd wereld.
Natuurlijk wil hij dat. Minder dan 30% van de kiezers is geregistreerd Republikein. Neem je de leaning independents mee, dan kom je volgens gallup op pakweg 42% Republican en 45% Democratic met nog wat 'echte independents'. Elke Republikeinse kandidaat doet in de primaries heel erg extreem om in de daadwerkelijke race de toon weer wat te matigen.quote:[..]
Nee, niet mee eens. Hij is niet voor niets geen echte Republikeinse kandidaat. De republikeinse elite kotst hem niet voor niets uit. Ik vind hem, nu nog, een beetje traditioneel democraat/republikein overstijgen. Hij wil niet voor niets nu democratische kiezers voor zich winnen
Verder is dit natuurlijk allemaal niet zo relevant voor de vraag of een Republikeins congres hem dingen kan gaan opleggen of van hem kan gaan eisen in ruil voor steun aan zijn plannen.
als er niets gebeurd, dan vind ik dat positiefquote:
[..]
En dat weegt zwaar voor de massa.
[..]
Nou, je kan gelijk hebben, ik hoop het. Maar volgens mij was ze al strafbaar in the '90's. En niks gebeurde.
Als Trump aan de macht komt heb je kans dat er wel wat gebeurd
Ongeacht wie er aan de macht komt, er gebeurd ALTIJD wel iets met die Amerikanen.quote:
[..]
als er niets gebeurd, dan vind ik dat positief
Als Trump aan de macht komt heb je kans dat er wel wat gebeurd
Ze moeten altijd ff laten zien hoe goed en machtig ze wel niet zijn (bully gedrag) dus er is altijd wel een land wat de sigaar is.
Ja de meeste landen zijn er niet beter op geworden, behalve Zuid-Korea dan en Zuid Vietnam, Noord Korea en Noord Vietnam zuchten nog steeds , maar Irak had beter die Saddam Hoessein gehouden en Aghanistan gaat toch weer naar de Talibanquote:
[..]
Ongeacht wie er aan de macht komt, er gebeurd ALTIJD wel iets met die Amerikanen.
Ze moeten altijd ff laten zien hoe goed en machtig ze wel niet zijn (bully gedrag) dus er is altijd wel een land wat de sigaar is.
Autoriteiten in de Verenigde Staten doen een onderzoek naar een oud-butler van de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. Volgens Amerikaanse media heeft Anthony Senecal op zijn Facebookpagina hatelijke berichten geplaatst waaronder een doodsverwensing aan het adres van president Barack Obama.
http://www.volkskrant.nl/(...)-aan-obama~a4300111/
Ik hoop het maar.quote:
Trump wint dit op zijn sloffen. 8 jaar Clinton na 8 jaar Obama hebben de Amerikanen echt geen zin in.
Cas Spijkers is toch gewoon een tv-kok? Of bedoelde je soms Victor Muller van Spyker?quote:
Ik zou Trump trouwens geen ondernemer noemen, hij is eerder een investeerder (iets fundamenteel anders). Elon Musk is een van de voorbeelden van een echte ondernemer, in Nederland kan je o.a. aan Spijkers denken. Ondernemers bouwen zelf bedrijven op uit het niets of maken bedrijven groot met een goede visie en goed werk. Trump heeft een grote zak geld van zijn papa gekregen (tientallen miljoenen dollars) en dit redelijk (niet eens goed) geïnvesteerd. Trump lijkt redelijk goed te zijn in marketing maar als ondernemer heeft hij elke keer gefaald. Denk aan die steaks en aan die nepschool.
Goede samenvatting van wat er allemaal speelt in de VS. Het systeem is kapot en zowel Trump als Sanders durven daar ook openlijk voor uit te komen. Gezien het feit dat ze beide behoorlijk wat aanhang hebben, is de grote vraag of ze hun vertrouwen in de gevestigde orde volledig hebben opgezegd. In dat geval gaat Hillary verliezen.quote:
[..]
Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries. Daarnaast mag je je afvragen hoe ver je als land bent afgezakt als er zo veel mensen voor Sanders en Trump stemmen.
Daar ligt het grote probleem voor de VS. Waarom lopen er zo veel moddervette mensen rond? Waarom gebruiken Amerikanen zo veel medicijnen, waarom zit 20% van de Amrikanen aan de harddrugs? Waarom zijn zo veel Amerikanen zo ongelukkig?
Veel Amerikanen hebben geen goede toekomstverwachtingen. Ze hebben schulden, ze hebben een belabberde opleiding, en ze wonen in een buurt die niet veilig is.
Wie het ook wordt, er is werk aan de winkel. Maar in het huidige systeem zie ik niemand met oplossingen komen.
Ik snap trouwens niet hoe iemand Hillary de lesser evil kan noemen. Ze heeft een grote hoeveelheid doden op haar naam en is ondermeer verantwoordelijk voor Libië (we came, we saw, he died) en Honduras.
Dat argument speelt dus eerder in haar voordeel.
Als je al ziet hoeveel Nederlanders hier Trump bewonderenquote:
Clinton. Een groot deel gaat ongetwijfeld op Trump stemmen, maar ik kan me niet voorstellen dat meer dan de helft van de Amerikanen zo dom is.
Er zijn genoeg artikelen te vinden die aangeven dat onder Obama mensen er niet op vooruit zijn gegaan. En continu schermen met Obamacare, zonder te beseffen dat de pijnpunten, waar men vantevoren al voor waarschuwde, al uit aan het komen zijn.quote:
Vertel, wat maakt Obama zo'n slechte president? Het feit het hem gelukt is via het "Student Overhaul Program" gelukt is studeren voor armere Amerikanen bereikbaarder te maken? De Affordable Health Care act (Obamacare) waarbij daadwerkelijk vele miljoenen meer mensen een ziektekostenverzekering hebben?
Ik ben bang voor alle criticasters dat Obama als een prima president de boeken in gaat.
Even kort:
- Meer oorlogen, al heeft hij wel spijt betuigd ten aanzien van Libië (dat is al heel wat). Dat was door Hillary doorgedrukt trouwens.
- Niet aanpakken van Big Finance (boetes zijn niets, er hadden mensen opgepakt en veroordeeld moeten worden).
- Inkomen en vermogen voor een groot deel van de bevolking zijn niet verbeterd, eerder omlaag gegaan. Alle economische vooruitgang, voor zover die er echt was, is bij de elite terechtgekomen.
- Obamacare gaat ten onder aan hoge premies (15+% stijging per jaar), hoog eigen risico en adverse selection. Nog steeds gaan mensen failliet door hoge zorgkosten, nu zelfs door slinkse trucs van de zorginstanties. Die hele sector moet ook een keer grondig worden aangepakt, maar dat zie ik niemand doen.
- De lage rente heeft de huizenprijzen en de huren omhooggeduwd (en dat komt weer bij de elite terecht). Hierdoor zijn sommige regio's bijna onbetaalbaar geworden voor grote groepen mensen.
Wat jij doet is de bril van het elitaire establishment van de Democratische partij opzetten; deze groep heeft nergens last van, en begrijpt niet waarom mensen überhaupt op Sanders stemmen. Wat je volledig mist, is dat de middenklasse wordt weggevaagd en daardoor schuift de VS steeds meer sociaal gezien naar een derde wereld land en sommige gebieden doen er al niet voor onder (Detroit iemand).
Natuurlijk is er nog een heleboel niet goed aan de VS na 8 jaar Obama, maar dat is niet allemaal op het bordje van de president te schuiven want zonder ook maar enige medewerking van de Republikeinen zijn er een heleboel maatregelen gewoon niet te verwezenlijken.
'Hier' is natuurlijk niet echt een representatieve steekproef. Bij peilingen waarbij men Nederlands stemgedrag afzette tegen de voorkeur voor een Amerikaanse kandidaat won Trump enkel bij de PVV aanhang. Bij de rest wonnen de Democraten met ruime cijfers.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 09:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je al ziet hoeveel Nederlanders hier Trump bewonderen
Dat klopt welquote:
[..]
'Hier' is natuurlijk niet echt een representatieve steekproef. Bij peilingen waarbij men Nederlands stemgedrag afzette tegen de voorkeur voor een Amerikaanse kandidaat won Trump enkel bij de PVV aanhang. Bij de rest wonnen de Democraten met ruime cijfers.
.Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.quote:
Obama heeft, ondanks 7 jaar tegenwerking van het congres, vrij veel van zijn verkiezingsbeloftes waar kunnen maken. (http://www.politifact.com(...)ulings/promise-kept/ )
Natuurlijk is er nog een heleboel niet goed aan de VS na 8 jaar Obama, maar dat is niet allemaal op het bordje van de president te schuiven want zonder ook maar enige medewerking van de Republikeinen zijn er een heleboel maatregelen gewoon niet te verwezenlijken.
Het was verder niet dat hij een brakke bende heeft geërfd van de Republikeinen. En hoe gaat Trump dit oplossen met zijn belastingverlagingen?quote:
[..]
Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.
CHANGE!quote:
[..]
Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.
De echte ellende van de crisis begon pas toen hij president werd. Daarnaast had hij nog de erfenis van een aantal oorlogen die handen vol geld kosten. Bezuinigen op de enorme kostenpost van defensie is er bij de republikeinen niet bij en belasting verhogen voor de rijken of de loopholes sluiten voor bedrijven gaat ook niet de handen op elkaar krijgen van het congres. Ik geef het je te doen.quote:
[..]
Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.
Hier bewonderd men ook Wilders, terwijl dat veruit de slechtste kandidaat voor het premierschap zou zijn. Intellectualiteit hoef je hier niet te zoeken met als enkele uitzonderingen als 99.999 en Monolith. Het dieptepunt is de user Elzies, dat is echt de übertokkie van de übertokkies.quote:
[..]
Als je al ziet hoeveel Nederlanders hier Trump bewonderen
Beide kandidaten zijn onpopulair en bij beide kandidaten zal een groot deel van de (potentiële) achterban thuis blijven. Zeker na maandenlang moddergooien naar elkaar en het ontbreken van een positieve/inspirerende campagne. "Stem op mij want de ander is nog erger" zal zorgen voor een ontzettend lage turnout.
Republikeinen zijn traditioneel gebaat bij een lage turnout. Verder zie ik Trump toch net meer independents/angry white voters die normaal niet stemmen aanspreken, terwijl Clinton helemaal geen independents aan zal kunnen spreken. Pak hierbij het consequent onderschatten van Trump en alle mogelijke schandalen van Clinton (emails/transcripts) die nog een rol kunnen gaan spelen.
Oftewel 55/45. Ik denk toch dat Trump net iets meer kans maakt dan Clinton, maar het is een coin toss.
Dat is de schuld afschuiven en dat is domweg een slap excuus. Wat je in ieder geval zou kunnen doen is bijvoorbeeld defensiebudgetwetten aanpassen of torpederen. De GOP doet niet anders met ranzige amendments en dergelijke, pak ze op hun eigen manier terug. Wetten die iets langer werkloosheidsuitkering zouden laten doorlopen werden, voorzover ik weet, ook niet verlengd.quote:
De echte ellende van de crisis begon pas toen hij president werd. Daarnaast had hij nog de erfenis van een aantal oorlogen die handen vol geld kosten. Bezuinigen op de enorme kostenpost van defensie is er bij de republikeinen niet bij en belasting verhogen voor de rijken of de loopholes sluiten voor bedrijven gaat ook niet de handen op elkaar krijgen van het congres. Ik geef het je te doen.
Verder blijf ik erbij dat je de grote banken, die domweg parasiteren op de maatschappij, veel harder moet straffen. Geldboetes helpen niet (zeker als het zonder het toegeven van schuld gaat), maar het oppakken en berechten van (eind)verantwoordelijken wel. Maar geweldige mensen, zoals Holder, vonden de maatschappelijke risico's van het aanpakken van banken te hoog. WTF? Geef gewoon toe dat je in één bed ligt met Wall Street. Het viel ook niet op dat de persoon in kwestie na afloop een gespreid bedje vond in die sector.
Obama is in Libië (OK, dat was Hillary, Obama wilde eigenlijk niet) en Syrië op avontuur gegaan, zelfs zonder goedkeuring van het Congres. Dat kun je wel roepen dat hij een paar oorlogen heeft geërfd, maar het is dan wel wat merkwaardig, als je er nog een paar meer start. En dan hebben we het nog niet gehad over drones, en over allerlei bases door de hele wereld, waarbij met name Afrika in opkomst is. En daar doet men ook aan gevechtshandelingen mee trouwens.
G.W. Bush is een zeer beroerde president geweest, maar Obama is geen heilige. Ik heb me rot geërgerd aan de bijna Messiaanse sfeer waarin hij door de Nederlandse journalistiek werd neergezet. Er is vrijwel geen kritische blik ten aanzien van zijn functioneren en als er al iets is geeft men de boosaardige Republikeinen in de Senaat de schuld. Dat is te makkelijk.
Je mist het hele punt van veel stemmers. Omdat de rest het helemaal niet is, stem je maar op degene die niet tot het establishment hoort. En jij noemt dat dom, maar laten we wel wezen; waarom zou je op de kandidaat stemmen die staat voor de gevestigde orde, als je het gevoel hebt, dat die je in de steek hebben gelaten? Het is een soort proteststem.quote:
[..]
Hier bewonderd men ook Wilders, terwijl dat veruit de slechtste kandidaat voor het premierschap zou zijn. Intellectualiteit hoef je hier niet te zoeken met als enkele uitzonderingen als 99.999 en Monolith. Het dieptepunt is de user Elzies, dat is echt de übertokkie van de übertokkies.
Denk, bijvoorbeeld, terug aan het fragment van Hillary en de kolenmijn werkers. Dat is een heel tekenend fragment. Ik vind het andersom van een verregaande arrogantie getuigen, dat je je niet probeert te verplaatsen in desbetreffende stemmers.
Ach we hebben alweer een Sister Souljah moment gehad en dan weten we wel hoe laat het is. Oudere zwarten en vrouwen zullen nog wel als reflex (De Republikeinen zijn erger, alles behalve hen) op Hillary stemmen, maar of de jongere stemmers dat gaan doen? Zij zijn niet dom en hebben feilloos in de gaten dat Hillary identity politics toepast, en vervolgens bepaalde groepen gewoon links laat liggen. We zagen dat trouwens ook al terug in Sanders versus Clinton; bij de jongere stemmers pakte Sanders naar verhouding veel stemmen.quote:
Als alle minderheden die Trump voor het blok zet (vrouwen, getinte mensen, homo's, etc.) op Clinton stemmen wint Clinton gemakkelijk. Trump moet het vooral hebben van de "hardwerkende" blanke man en die zijn niet in de meerderheid.
Als Sanders nou verstandig is staakt hij de strijd en gaat Clinton steunen, zodat de Democratische Partij toch de meerderheid van de stemmen binnenhaalt. De Sanders-aanhangers zullen dan op Clinton stemmen om te voorkomen dat Trump met de winst vandoor gaat. Kan me niet voorstellen dat Sanders-aanhangers op Trump gaan stemmen, ook al heeft hij wat linkse standpunten. Dat is water en vuur.quote:
[..]
Ach we hebben alweer een Sister Souljah moment gehad en dan weten we wel hoe laat het is. Oudere zwarten en vrouwen zullen nog wel als reflex (De Republikeinen zijn erger, alles behalve hen) op Hillary stemmen, maar of de jongere stemmers dat gaan doen? Zij zijn niet dom en hebben feilloos in de gaten dat Hillary identity politics toepast, en vervolgens bepaalde groepen gewoon links laat liggen. We zagen dat trouwens ook al terug in Sanders versus Clinton; bij de jongere stemmers pakte Sanders naar verhouding veel stemmen.
Leuk en aardig, maar dan zal Hillary op zijn minst een paar punten moeten overnemen of proberen te ondersteunen. En dat is de grote vraag. Haar cronies (via de MSM) zitten al druk uit te oefenen op Sanders om op te geven, en zetten hem als een stoorzender neer.quote:
[..]
Als Sanders nou verstandig is staakt hij de strijd en gaat Clinton steunen, zodat de Democratische Partij toch de meerderheid van de stemmen binnenhaalt. De Sanders-aanhangers zullen dan op Clinton stemmen om te voorkomen dat Trump met de winst vandoor gaat. Kan me niet voorstellen dat Sanders-aanhangers op Trump gaan stemmen, ook al heeft hij wat linkse standpunten. Dat is water en vuur.
Als het sentiment onder de Sanders aanhang nog verder naar BernieOrBust schuift dan heeft Hillary het gewoon aan zichzelf te wijten. Dat er überhaupt zo'n term in wikipedia te vinden is (!), geeft wel aan wat de ervaringen tot dusver zijn met Hillary. Zolang je stem nodig is wordt er van alles beloofd, maar als het er op aankomt, word je stem als vanzelfsprekend gezien. Met name dat laatste punt ligt gevoelig, en kan een breekpunt gaan vormen.
Er zijn weinig politici (en zeker lijsttrekkers) buiten de gevestigde orde die academisch geschoold zijn, dus veel alternatieven hebben kiezers niet als ze buiten de gevestigde orde willen stemmen.quote:
[..]
Je mist het hele punt van veel stemmers. Omdat de rest het helemaal niet is, stem je maar op degene die niet tot het establishment hoort. En jij noemt dat dom, maar laten we wel wezen; waarom zou je op de kandidaat stemmen die staat voor de gevestigde orde, als je het gevoel hebt, dat die je in de steek hebben gelaten? Het is een soort proteststem.
Denk, bijvoorbeeld, terug aan het fragment van Hillary en de kolenmijn werkers. Dat is een heel tekenend fragment. Ik vind het andersom van een verregaande arrogantie getuigen, dat je je niet probeert te verplaatsen in desbetreffende stemmers.
Trump en Sanders zijn degenen die, als anti-establishment kandidaten, veel mensen hebben getrokken. Het draait er niet om dat je academisch geschoold bent of niet, maar het draait erom dat je de problemen, die bepaalde groepen ondervinden, ook echt onderkent. Sanders heeft zich verder enorm geprofileerd door een campagne te financieren, zonder zich te verkopen aan bepaalde geldschieters. Dat laatste punt is op zich al revolutionair te noemen, en indirect gooit het een bom onder het Democratische establishment.quote:
Er zijn weinig politici (en zeker lijsttrekkers) buiten de gevestigde orde die academisch geschoold zijn, dus veel alternatieven hebben kiezers niet als ze buiten de gevestigde orde willen stemmen.
Daar roept men altijd dat men niet zonder Super PACs en geldschieters kan, maar dat kan dus wèl. Iedereen die geld aanneemt van de grote lobbies, is dus nu eigenlijk min of meer besmet. Dit kunnen anderen weer gebruiken om te laten zien dat ze echt onafhankelijk zijn en niet "gekocht". Trump gebruikte dit ook al als argument trouwens.
Verder is het amusant dat geld bepaalde kandidaten helemaal niet heeft geholpen (Jeb!).
Het is heel makkelijk om principieel te zijn als je zelf niet regeert.quote:
[..]
Dat is de schuld afschuiven en dat is domweg een slap excuus. Wat je in ieder geval zou kunnen doen is bijvoorbeeld defensiebudgetwetten aanpassen of torpederen. De GOP doet niet anders met ranzige amendments en dergelijke, pak ze op hun eigen manier terug. Wetten die iets langer werkloosheidsuitkering zouden laten doorlopen werden, voorzover ik weet, ook niet verlengd.
Verder blijf ik erbij dat je de grote banken, die domweg parasiteren op de maatschappij, veel harder moet straffen. Geldboetes helpen niet (zeker als het zonder het toegeven van schuld gaat), maar het oppakken en berechten van (eind)verantwoordelijken wel. Maar geweldige mensen, zoals Holder, vonden de maatschappelijke risico's van het aanpakken van banken te hoog. WTF? Geef gewoon toe dat je in één bed ligt met Wall Street. Het viel ook niet op dat de persoon in kwestie na afloop een gespreid bedje vond in die sector.
Obama is in Libië (OK, dat was Hillary, Obama wilde eigenlijk niet) en Syrië op avontuur gegaan, zelfs zonder goedkeuring van het Congres. Dat kun je wel roepen dat hij een paar oorlogen heeft geërfd, maar het is dan wel wat merkwaardig, als je er nog een paar meer start. En dan hebben we het nog niet gehad over drones, en over allerlei bases door de hele wereld, waarbij met name Afrika in opkomst is. En daar doet men ook aan gevechtshandelingen mee trouwens.
G.W. Bush is een zeer beroerde president geweest, maar Obama is geen heilige. Ik heb me rot geërgerd aan de bijna Messiaanse sfeer waarin hij door de Nederlandse journalistiek werd neergezet. Er is vrijwel geen kritische blik ten aanzien van zijn functioneren en als er al iets is geeft men de boosaardige Republikeinen in de Senaat de schuld. Dat is te makkelijk.
President zijn, betekent niet dat je een dictator ben en alles kan doen wat je wilt, je bent slechts uitvoerende macht, geen wetgevende macht, die macht ligt bij het congres (in Amerika is Trias Politica stricter gescheiden).
Natuurlijk had Obama standvastiger kunnen zijn tijdens de onderhandelingen met de Republikeinen, maar dan was de kans op een shut down veel groter geweest, en de republikeinen, of een groot deel ervan, waren bereid om dat te riskeren. Als president en democratische partij heb je dan twee keuzes, bereid om concessies te doen en om een shut down te vermijden, of vast houden aan je eigen standpunten met de kans dat er een shut down komt met alle consequenties. Bovendien hebt je als president ook verantwoordelijkheden, er wordt verwacht dat je boven partij staat en het land leidt.
De republikeinen waren bovendien niet bereid om zaken te doen met Obama, velen zijn gekozen met het boodschap dat ze alles zullen doen om Obama tegen te houden. Mitch McConnell, fractievoorzitter van de republikeinen, heeft zelf gezegd dat het een prioriteit was om Obama maar one-term te gunnen en alles te torpederen. Zelf nu zie je dat de republikeinen alles doen om de SCOTUS benoeming tegen te houden. En de republikeinen die nog enigszins bereid waren om compromissen te sluiten, werden aangevallen. Het gedwongen aftreden van Boehner, speaker, werd met veel gejuich ontvangen en de chaos om een nieuwe speaker te benoemen, zegt ook veel.
Het is heel makkelijk om alle fouten van Obama over Libie toe te schrijven aan Clinton, omdat zij een iets hawkish beleid wilde, Obama is uiteindelijk wel eindverantwoordelijke en degene die beslist. Bovendien waren het de Europeanen die Libie begonnen te bombarderen, ik kan me nog goed herinneren hoe Sarkozy, Berlusconi en Cameron pushte om in te grijpen in Libie. Dat Amerika vervolgens het overgrote deel deed, komt omdat de meeste Europese defensie incapabel was (Bijv mislukte reddingsactie van Nederland in Libie). Dat Amerika vervolgens niet deed nadat de oorlog voorbij is, komt ook deels door de Europeanen die ook niet deelde voor de Libiers, wat Obama ook duidelijk zei.
Voor de Supreme Court overweegt Obama een rechter die ermee instemde dat verdachtes voor onbepaalde tijd kunnen worden opgesloten zonder rech te hebben op gerechtelijke bijstand en die het Citizens United wil uitbreiden. Dat gaat wel heel erg ver met compromissen sluiten.quote:
Zelf nu zie je dat de republikeinen alles doen om de SCOTUS benoeming tegen te houden
Als Sanders verstandig is...?quote:
Als Sanders nou verstandig is staakt hij de strijd en gaat Clinton steunen, zodat de Democratische Partij toch de meerderheid van de stemmen binnenhaalt.
Leg eens uit welk voordeel de progressieve beweging zou hebben als hij dat zou doen? Als Sanders verstandig is dan legt hij Hillary nogmaals uit dat er maar 1 manier is waarop zij gegarandeerd voldoende stemmen krijgt van zijn achterban: door met progressief beleid te komen. Graag vastgelegd in een contract bij een notaris met miljoenen prominente ooggetuigen aangezien zij er een gewoon van maakt om te liegen en te flipfloppen. Niet voor niets wordt ze nu ook Crooked Hillary genoemd. Er zijn ergere scenario's dan Trump die de president wordt. Hillary is niet zoveel minder erg maar het gegijzeld blijven van de partij door neoliberalen en neocons is een nog groter probleem voor hun toekomst. Hoeveel schade kan Trump in 1 jaar tijd uitrichten? Een jaar later zijn de huizen weer in Democratische handen als ze het goed aanpakken.
Net zoals vroegere SP en PVDA-stemmers nooit op Wilders zouden stemmen?quote:
[..]
Als Sanders nou verstandig is staakt hij de strijd en gaat Clinton steunen, zodat de Democratische Partij toch de meerderheid van de stemmen binnenhaalt. De Sanders-aanhangers zullen dan op Clinton stemmen om te voorkomen dat Trump met de winst vandoor gaat. Kan me niet voorstellen dat Sanders-aanhangers op Trump gaan stemmen, ook al heeft hij wat linkse standpunten. Dat is water en vuur.
Alternatief voor PvdA is de SP of GroenLinks (eventueel D66). Alternatief voor de SP is de Partij voor de Dieren (eventueel PvdA). De PVV is uiterst rechts, niet echt een alternatief voor linkse kiezers.quote:
[..]
Net zoals vroegere SP en PVDA-stemmers nooit op Wilders zouden stemmen?
Als Sanders van het toneel verdwijnt is het alternatief gematigd links, oftewel Clinton. Niet Trump,die uiterst rechts is.
Dat klinkt mooi in theorie maar de praktijk is toch echt anders. Heel wat mensen die vroeger PVDA of SP gestemd hebben zijn nu van plan PVV te stemmen.quote:
[..]
Alternatief voor PvdA is de SP of GroenLinks (eventueel D66). Alternatief voor de SP is de Partij voor de Dieren (eventueel PvdA). De PVV is uiterst rechts, niet echt een alternatief voor linkse kiezers.
Als Sanders van het toneel verdwijnt is het alternatief gematigd links, oftewel Clinton. Niet Trump,die uiterst rechts is.
En zo gaat het ook bij een deel van de republikeinse kiezers die een grafhekel hebben aan Trump. Maar dat effect moet je zeker niet overdrijven. Uiteindelijk gaan beide partijen gewoon achter hun kandidaat staan en krijgt Clinton straks ook de volle steun van Sanders.quote:
Trump heeft het voordeel dat hij de boze mensen uit het Republikeinse kamp achter zich heeft en hij de kandidaat voor de Republikeinen wordt. Bij de Democraten is het andersom en moeten de boze Democraten (die op Sanders stemmen) een nieuw onderkomen zoeken. Emotie speelt ook een rol, ook in de VS, herstel: Vooral in de VS. Een deel van de Bernie-supporters zal niet gaan stemmen of zelfs op Trump gaan stemmen ipv op de door hun intens gehate Clinton.
En dan te bedenken dat de GOP al zo'n 4 jaar actief bezig is met het proberen binnen te halen van de latino- en vrouwenstem. Wat dat betreft hebben ze met Trump wel echt goud in handen.quote:
[..]
En zo gaat het ook bij een deel van de republikeinse kiezers die een grafhekel hebben aan Trump. Maar dat effect moet je zeker niet overdrijven. Uiteindelijk gaan beide partijen gewoon achter hun kandidaat staan en krijgt Clinton straks ook de volle steun van Sanders.
De republikeinse kiezer en de democratische kiezer bestaat niet. Ik zeg niet dat ze allemaal over zullen stappen naar het andere kamp maar ik zeg dat Trump voordeel heeft dat hij de meest boze, meest emotionele kiezers achter zich heeft en Clinton niet. Voor minder boze republikeinen die niet op Trump stemde is het makkelijker over te stappen naar Trump dan voor boze Bernie-stemmers naar Clinton. Dat kan zomaar een paar procent schelen en het verschil uitmaken.quote:
[..]
En zo gaat het ook bij een deel van de republikeinse kiezers die een grafhekel hebben aan Trump. Maar dat effect moet je zeker niet overdrijven. Uiteindelijk gaan beide partijen gewoon achter hun kandidaat staan en krijgt Clinton straks ook de volle steun van Sanders.
Ik denk dat je dit nogal verkeerd inschat. Zeker gezien het Amerikaanse kiesstelsel.quote:
[..]
De republikeinse kiezer en de democratische kiezer bestaat niet. Ik zeg niet dat ze allemaal over zullen stappen naar het andere kamp maar ik zeg dat Trump voordeel heeft dat hij de meest boze, meest emotionele kiezers achter zich heeft en Clinton niet. Voor minder boze republikeinen die niet op Trump stemde is het makkelijker over te stappen naar Trump dan voor boze Bernie-stemmers naar Clinton. Dat kan zomaar een paar procent schelen en het verschil uitmaken.
dus zo zit datquote:
You better believe itquote:
dus er gingen toch geen bommen af in de kelderquote:
Bommen in de kelder? Geen idee. Waarom niet?quote:Op zondag 22 mei 2016 12:36 schreef Baconbus het volgende:
[..]
dus er gingen toch geen bommen af in de kelder
omdat dat niet bij de merkherkenning hoort tochquote:
[..]
Bommen in de kelder? Geen idee. Waarom niet?
De geschiedenis geeft de beste inschatting voor de toekomst. Nader verpestte het feestje van Gore, ik herinner me geen Republikeinse kandidaat die het verloor doordat een partij op de rechterflank een paar procent van de stemmen trok. Sanders doet mee aan de Democratische primary's maar Sanders staat ideologisch gezien veel dichter bij de groene partij dan bij Crooked Hillary. Het zou gek moeten lopen als niet een substantieel deel van de mensen die voor Sanders kiezen voor de groene partij stemt. Of dat dat genoeg gaat zijn om Hillary van de troon te houden, mocht zij genomineerd worden (er komt nog een FBI-aanklacht, de vraag is of dat het voor of na de nominatie gaat zijn), zullen we moeten afwachten. Het is waarschijnlijk dat de Sanders-supporters in een swing state met veel pijn in het hart wel voor Crooked Hillary stemmen terwijl ze het in een rode of blauwe staat niet doen omdat ze ervan uitgaan dat ze daar toch niets te winnen of te verliezen heeft. Daar zit m.i. een groot risico voor Hillary: in de swing states hoeft maar een klein deel (10% zou al genoeg zijn aangezien het normaal gesproken om een paar procentpunt verschil gaat tussen de Republikeinse en de Democratische kandidaat) van de Sanders-kiezers niet voor Hillary te stemmen indien de Republikeinen wel trouw op hun kandidaat stemmen (wat ze normaal gesproken doen). In de blauwe staten (staten die normaal gesproken naar de Democraten gaan) zou het zomaar kunnen gebeuren dat teveel mensen denken dat ze veilig niet op Hillary kunnen stemmen. Niets te verliezen, toch? Totdat ineens blijkt dat een kwart van de Sanders-supporters zo handelt omdat ze denken dat het geen kwaad kan.quote:
Voor minder boze republikeinen die niet op Trump stemde is het makkelijker over te stappen naar Trump dan voor boze Bernie-stemmers naar Clinton. Dat kan zomaar een paar procent schelen en het verschil uitmaken.
Dat "geen kwaad kunnen" moet je niet verkeerd interpreteren. In mijn ogen is het grootste kwaad dat sociaaldemocratische partijen gegijzeld worden door neoliberalen. Dat gebeurt niet enkel in de USA, ook in o.a. Nederland is dit gebeurd (PvdA, D66). Crooked Hillary is zeer duidelijk een neoliberaal, ze was aanvankelijk een hardcore Republikein, ze was zelfs de voorzitster van een belangrijke afdeling van de partij. Ze was tot het laatste moment tegen het homohuwelijk, ze had moeite met abortus, ze is een havik (zeer agressief) met het buitenlandse en millitaire beleid: ze koos volgens insiders steeds weer voor de meest radicale oplossing. Ook dat is typisch rechts, rechtse partijen zijn veel meer pro-leger dan linkse partijen.
Trump zou een nog slechtere president zijn dan Crooked Hillary maar voor de lange termijn is het m.i. vooral belangrijk dat de partijtop het signaal krijgt dat corruptie en het gijzelen van de partij door neoliberalen niet wordt getolereerd. Met die corruptie verwijs ik naar de votersuppression, de voterpurging, het feit dat heel de partijtop Crooked Hillary steunt (de voorzitster van de DNC, het partijorgaan wat de verkiezing organiseert voor de partij, was nota bene een medewerkster van Crooked Hillary toen ze een minister of senator was) etc.
Mocht je je afvragen hoe het kan dat zij de stem van 95% van de supergedelegeerden krijgt terwijl ze bij de verkiezingen slechts 55% van de stemmen krijgt (met (extreem) gesloten verkiezingen, votersuppression, voterpurging, mediabias, alle gunstige staten voor Hillary eerst en het steeds weer meetellen van supergedelegeerden die nog niet hebben gestemd), dat is omdat ze weten dat het hen een toekomstig baantje kost als ze voor Sanders stemmen terwijl Sanders dat niet zou doen als zij voor Hillary stemmen.
Ontopic. Mijn voorspelling: indien Crooked Hillary genomineerd wordt geraakt ze in de problemen doordat een substantieel deel van de Sanders-supporters voor de groene partij stemt, niet stemt of Sanders zijn naam opschrijft terwijl hij geen kandidaat is (o.a. in California (2-3 keer zoveel inwoners als Nederland) toegestaan). Zij zal tijdens de GE niet deze supporters overtuigen om op haar te stemmen. Of dat dit haar de nek gaat kosten zal afhangen durf ik niet te voorspellen maar ze zal zeker niet met een veilige marge de verkiezingen winnen.
Bullshit.quote:
Als Sanders van het toneel verdwijnt is het alternatief gematigd links, oftewel Clinton. Niet Trump,die uiterst rechts is.
Crooked Hillary is niet gematigd links, ze is rechts. Ideologisch gezien staat Sanders veel dichter bij de groene partij dan bij de democratische partij. Waarom deed hij dan mee aan de primary's van de Democraten? Omdat hij moest. Ze hebben een tweepartijenstelselsysteem waarin een derde partij vrijwel geen kans heeft. Sanders gebruikte de primary's van de Democratische partij om media-aandacht op te eisen met de intentie van alles te agenderen: binnen de twee partijen maar ook binnen de progressie groepen.
Terzijde: mensen dachten dat zij het zielige vrouwtje van de stoute Bill Clinton was die vreemdging maar het is inmiddels bekend geworden dat Hillary Bill mishandelde.
“Hillary Clinton has a long history of being domestically violent with Bill,” Stone writes. “Hillary has beaten Bill, hit him with hard objects, scratched and clawed him, and made him bleed.”[\i]
http://nypost.com/2015/10(...)d-closed-doors-book/
http://www.dailymail.co.u(...)new-book-claims.html
[i]Hillary Clinton 'beats her husband Bill and terrorizes her staff'
https://www.rt.com/shows/(...)sband-nixon-adviser/
- anti-homohuwelijk
- verantwoordelijk voor een historisch ongekende grote stijging van het aantal (langgestrafte) gedetineerden
- verantwoordelijk voor meer en ernstigere armoede bij de gemeenschap van Afro-Americanen (o.a. via de detentie)
- pro-leger
- ze mishandelt haar eigen man en ze behandelt haar medewerkers slecht
Zij is nooit links geweest, ze is het nooit geworden. Progressief is ze al helemaal niet, ze is juist relatief conservatief. Er is slechts 1 mogelijke reden waarom een Sanders-supporter voor Crooked Hillary zou stemmen, omdat ze president Trump een nog slechter scenario vinden dan president Crooked Hillary. Dat is niet een goede basis voor de GE.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-05-2016 15:55:47 ]
Dus de teleurgestelde aanhang van die bejaarde socialist gaat massaal Trump stemmen?quote:
[..]
Bullshit.
Crooked Hillary is niet gematigd links, ze is rechts. Ideologisch gezien staat Sanders veel dichter bij de groene partij dan bij de democratische partij. Waarom deed hij dan mee aan de primary's van de Democraten? Omdat hij moest. Ze hebben een tweepartijenstelselsysteem waarin een derde partij vrijwel geen kans heeft. Sanders gebruikte de primary's van de Democratische partij om media-aandacht op te eisen met de intentie van alles te agenderen: binnen de twee partijen maar ook binnen de progressie groepen.
Het Amerikaanse Congres (Huis van Afgevaardigden en de Senaat) stelt de begroting samen en stemt erover. Als je Obama daar de schuld van wilt geven kun je hem net zo goed ook de schuld geven van het feit dat het nu regent in Nederland, op beide zaken heeft hij grofweg evenveel invloed.quote:
[..]
Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.
quote:
Ik vat 'em niet.
Zowel Clinton als 9/11 zijn gefinancierd door Saudi's. Nuance is natuurlijk dat het niet dezelfde Saudi's hoeft te betreffen.quote:
Ja, dat is de playing-hard-to-get-methode. Daardoor gaan die groepen juist richting de GOP.quote:
[..]
En dan te bedenken dat de GOP al zo'n 4 jaar actief bezig is met het proberen binnen te halen van de latino- en vrouwenstem. Wat dat betreft hebben ze met Trump wel echt goud in handen.
Nee.quote:
[..]
Ja, dat is de playing-hard-to-get-methode. Daardoor gaan die groepen juist richting de GOP.
Dat klopt. Heeft de NPO of een van onze krantjes er inmiddels over bericht? Het is nochtans best belangrijk nieuws dat de Saudi's achter 9/11 zaten. Dat verklaart trouwens ook dat de staat haar best deed om het een en ander onder de pet te houden. Zij hebben veel olie dus wil de USA niet de relatie met dit corrupte volk op het spel zetten. Sommige dingen veranderen helaas nooit in de geschiedenis van de mensheid: dezelfde oude machtspelletjes in elke nieuwe eeuw.quote:
[..]
Zowel Clinton als 9/11 zijn gefinancierd door Saudi's.
Je mag Obama veel verwijten (dat hij een slapjanus is die niet zijn idealen backt met daden) maar Obama heeft jusit drastisch het begrotingstekort verminderd. Zijn grote problemen: hij kon de belastingen niet verhogen en ze hadden hem opgezadeld met wat conflicten in andere landen wat flink wat legerkosten veroorzaakt. Dat de schuld fors blijft oplopen ondanks dat je het tekort vermindert is logisch.quote:
[..]
Daarvoor heeft hij wel bijna evenveel staatsschuld gecreëerd als alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld. Van 10 biljoen dollar in 2008 naar 19,2 biljoen dollar nu. Zo kan iedereen verkiezingsbeloftes waarmaken.
Waarschijnlijk niet. De algemene consensus bij de mensen in mijn omgeving die informatie uitsluitend van Nederlandse nieuwsbronnen ontvangen is dat Clinton een engel en Trump de duivel is.quote:
[..]
Dat klopt. Heeft de NPO of een van onze krantjes er inmiddels over bericht? Het is nochtans best belangrijk nieuws dat de Saudi's achter 9/11 zaten. Dat verklaart trouwens ook dat de staat haar best deed om het een en ander onder de pet te houden. Zij hebben veel olie dus wil de USA niet de relatie met dit corrupte volk op het spel zetten. Sommige dingen veranderen helaas nooit in de geschiedenis van de mensheid: dezelfde oude machtspelletjes in elke nieuwe eeuw.
De realiteit is helaas dat ze allebei de duivel zijn. Er is maar 1 fatsoenlijke kandidaat: Sanders. Helaas, enkel een FBI-aanklacht voorafgaande aan de nominatie kan er nog voor zorgen dat hij die nominatie krijgt. Of een plotselinge verlichting bij de kiezers maar daar reken ik niet op.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet. De algemene consensus bij de mensen in mijn omgeving die informatie uitsluitend van Nederlandse nieuwsbronnen ontvangen is dat Clinton een engel en Trump de duivel is.
Sanders waardeer ik enkel om zijn anti-establishment standpunt, voor de rest, ondanks zijn waarschijnlijk goede intentie, vindt ik hem en zijn (SJW) retoriek en voorgestelde beleid gevaarlijker dan die van Clinton en Trump tezamen.quote:
[..]
De realiteit is helaas dat ze allebei de duivel zijn. Er is maar 1 fatsoenlijke kandidaat: Sanders. Helaas, enkel een FBI-aanklacht voorafgaande aan de nominatie kan er nog voor zorgen dat hij die nominatie krijgt. Of een plotselinge verlichting bij de kiezers maar daar reken ik niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2016 16:38:40 ]
Zijn beleid wordt toegepast in een aantal landen die tot de meest stabiele en welvarende landen in deze wereld behoren.quote:
[..]
Sanders waardeer ik enkel om zijn anti-establishment standpunt, voor de rest, ondanks zijn waarschijnlijk goede intentie, vindt ik hem en zijn (SJW) retoriek en voorgestelde beleid gevaarlijker dan die van Clinton en Trump tezamen.
Je wilt te graag. De rol van Sanders is al maanden uitgespeeld en die gaat straks gewoon volop Clinton steunen. Wel knap overigens dat je na maanden discussie nog altijd niets van de Amerikaanse verkiezingen lijkt te snappenquote:
[..]
Bullshit.
Crooked Hillary is niet gematigd links, ze is rechts. Ideologisch gezien staat Sanders veel dichter bij de groene partij dan bij de democratische partij. Waarom deed hij dan mee aan de primary's van de Democraten? Omdat hij moest. Ze hebben een tweepartijenstelselsysteem waarin een derde partij vrijwel geen kans heeft. Sanders gebruikte de primary's van de Democratische partij om media-aandacht op te eisen met de intentie van alles te agenderen: binnen de twee partijen maar ook binnen de progressie groepen.
Terzijde: mensen dachten dat zij het zielige vrouwtje van de stoute Bill Clinton was die vreemdging maar het is inmiddels bekend geworden dat Hillary Bill mishandelde.
“Hillary Clinton has a long history of being domestically violent with Bill,” Stone writes. “Hillary has beaten Bill, hit him with hard objects, scratched and clawed him, and made him bleed.”[\i]
http://nypost.com/2015/10(...)d-closed-doors-book/
http://www.dailymail.co.u(...)new-book-claims.html
[i]Hillary Clinton 'beats her husband Bill and terrorizes her staff'
https://www.rt.com/shows/(...)sband-nixon-adviser/
- anti-homohuwelijk
- verantwoordelijk voor een historisch ongekende grote stijging van het aantal (langgestrafte) gedetineerden
- verantwoordelijk voor meer en ernstigere armoede bij de gemeenschap van Afro-Americanen (o.a. via de detentie)
- pro-leger
- ze mishandelt haar eigen man en ze behandelt haar medewerkers slecht
Zij is nooit links geweest, ze is het nooit geworden. Progressief is ze al helemaal niet, ze is juist relatief conservatief. Er is slechts 1 mogelijke reden waarom een Sanders-supporter voor Crooked Hillary zou stemmen, omdat ze president Trump een nog slechter scenario vinden dan president Crooked Hillary. Dat is niet een goede basis voor de GE.
Amerika kan het zich niet veroorloven zichzelf om te toveren tot een socialistische staat. Later meer, moet even gaan.quote:
[..]
Zijn beleid wordt toegepast in een aantal landen die tot de meest stabiele en welvarende landen in deze wereld behoren.
Ja, daar hebben ze 10-15 jaar terug al uitgebreid over bericht.quote:
[..]
Dat klopt. Heeft de NPO of een van onze krantjes er inmiddels over bericht? Het is nochtans best belangrijk nieuws dat de Saudi's achter 9/11 zaten. Dat verklaart trouwens ook dat de staat haar best deed om het een en ander onder de pet te houden. Zij hebben veel olie dus wil de USA niet de relatie met dit corrupte volk op het spel zetten. Sommige dingen veranderen helaas nooit in de geschiedenis van de mensheid: dezelfde oude machtspelletjes in elke nieuwe eeuw.
Ze kunnen het wel, de mensen die nu de macht hebben hebben er belang bij dat het niet gebeurt.quote:
[..]
Amerika kan het zich niet veroorloven zichzelf om te toveren tot een socialistische staat.
Althans, dat denken ze. Richard Wilkinson denkt hier anders over.
Terwijl het juist andersom is, waardoor je je gaat afvragen wat voor mensen er bij de Nederlandse nieuwsbronnen werken.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet. De algemene consensus bij de mensen in mijn omgeving die informatie uitsluitend van Nederlandse nieuwsbronnen ontvangen is dat Clinton een engel en Trump de duivel is.
Dat roepen ze in de POL-SC ook altijd.quote:
Pollsters, too, have attributed Clinton's shrinking lead in part to resistance from Sanders supporters.quote:
[..]
De geschiedenis geeft de beste inschatting voor de toekomst. Nader verpestte het feestje van Gore, ik herinner me geen Republikeinse kandidaat die het verloor doordat een partij op de rechterflank een paar procent van de stemmen trok. Sanders doet mee aan de Democratische primary's maar Sanders staat ideologisch gezien veel dichter bij de groene partij dan bij Crooked Hillary. Het zou gek moeten lopen als niet een substantieel deel van de mensen die voor Sanders kiezen voor de groene partij stemt. Of dat dat genoeg gaat zijn om Hillary van de troon te houden, mocht zij genomineerd worden (er komt nog een FBI-aanklacht, de vraag is of dat het voor of na de nominatie gaat zijn), zullen we moeten afwachten. Het is waarschijnlijk dat de Sanders-supporters in een swing state met veel pijn in het hart wel voor Crooked Hillary stemmen terwijl ze het in een rode of blauwe staat niet doen omdat ze ervan uitgaan dat ze daar toch niets te winnen of te verliezen heeft. Daar zit m.i. een groot risico voor Hillary: in de swing states hoeft maar een klein deel (10% zou al genoeg zijn aangezien het normaal gesproken om een paar procentpunt verschil gaat tussen de Republikeinse en de Democratische kandidaat) van de Sanders-kiezers niet voor Hillary te stemmen indien de Republikeinen wel trouw op hun kandidaat stemmen (wat ze normaal gesproken doen). In de blauwe staten (staten die normaal gesproken naar de Democraten gaan) zou het zomaar kunnen gebeuren dat teveel mensen denken dat ze veilig niet op Hillary kunnen stemmen. Niets te verliezen, toch? Totdat ineens blijkt dat een kwart van de Sanders-supporters zo handelt omdat ze denken dat het geen kwaad kan.
Dat "geen kwaad kunnen" moet je niet verkeerd interpreteren. In mijn ogen is het grootste kwaad dat sociaaldemocratische partijen gegijzeld worden door neoliberalen. Dat gebeurt niet enkel in de USA, ook in o.a. Nederland is dit gebeurd (PvdA, D66). Crooked Hillary is zeer duidelijk een neoliberaal, ze was aanvankelijk een hardcore Republikein, ze was zelfs de voorzitster van een belangrijke afdeling van de partij. Ze was tot het laatste moment tegen het homohuwelijk, ze had moeite met abortus, ze is een havik (zeer agressief) met het buitenlandse en millitaire beleid: ze koos volgens insiders steeds weer voor de meest radicale oplossing. Ook dat is typisch rechts, rechtse partijen zijn veel meer pro-leger dan linkse partijen.
Trump zou een nog slechtere president zijn dan Crooked Hillary maar voor de lange termijn is het m.i. vooral belangrijk dat de partijtop het signaal krijgt dat corruptie en het gijzelen van de partij door neoliberalen niet wordt getolereerd. Met die corruptie verwijs ik naar de votersuppression, de voterpurging, het feit dat heel de partijtop Crooked Hillary steunt (de voorzitster van de DNC, het partijorgaan wat de verkiezing organiseert voor de partij, was nota bene een medewerkster van Crooked Hillary toen ze een minister of senator was) etc.
Mocht je je afvragen hoe het kan dat zij de stem van 95% van de supergedelegeerden krijgt terwijl ze bij de verkiezingen slechts 55% van de stemmen krijgt (met (extreem) gesloten verkiezingen, votersuppression, voterpurging, mediabias, alle gunstige staten voor Hillary eerst en het steeds weer meetellen van supergedelegeerden die nog niet hebben gestemd), dat is omdat ze weten dat het hen een toekomstig baantje kost als ze voor Sanders stemmen terwijl Sanders dat niet zou doen als zij voor Hillary stemmen.
Ontopic. Mijn voorspelling: indien Crooked Hillary genomineerd wordt geraakt ze in de problemen doordat een substantieel deel van de Sanders-supporters voor de groene partij stemt, niet stemt of Sanders zijn naam opschrijft terwijl hij geen kandidaat is (o.a. in California (2-3 keer zoveel inwoners als Nederland) toegestaan). Zij zal tijdens de GE niet deze supporters overtuigen om op haar te stemmen. Of dat dit haar de nek gaat kosten zal afhangen durf ik niet te voorspellen maar ze zal zeker niet met een veilige marge de verkiezingen winnen.
While 88 percent of Clinton supporters said they would also back Sanders if he were the Democratic nominee, only 66 percent of Sanders backers said they would support Clinton over Trump.
A new ABC News/Washington Post poll showed similar but less drastic results, with 20 percent of Sanders supporters saying they'd vote for Trump over Clinton.
http://www.people.com/art(...)s-vote-trump-clinton
Na 9/11 mag je dus geen balkjes meer in je logo gebruiken anders krijgen de conspiracyfreaks het spaans benauwd.quote:
Dan maar op een andere manier communiceren.
ik hoop dat mijn subtiele bericht beantwoord wordt...
Bernie or bust. Als 34% van de Sanders-supporters niet voor Hillary stemt dan heeft ze een big fucking problem, de meeste Republikeinen zullen namelijk wel op hun kandidaat stemmen, zelfs al is dat Trump. Goed, Trump zal misschien wat stemmen verliezen onder vrouwen en minderheden (van de minderheden stemmen er toch al relatief weinig Republikeins) maar dat maakt hij wel goed onder de groep boze 'blanke' mensen.quote:
[..]
Pollsters, too, have attributed Clinton's shrinking lead in part to resistance from Sanders supporters.
While 88 percent of Clinton supporters said they would also back Sanders if he were the Democratic nominee, only 66 percent of Sanders backers said they would support Clinton over Trump.
A new ABC News/Washington Post poll showed similar but less drastic results, with 20 percent of Sanders supporters saying they'd vote for Trump over Clinton.
http://www.people.com/art(...)s-vote-trump-clinton
Er is mogelijk nog 1 pad wat Hillary van de nominatie houdt: stel dat Sanders California en New Jersey wint en die FBI-aanklacht komt voor de nominatie dan zou het kunnen dat de supergedelegeerden het niet aandurven met Hillary en dat ze dan toch maar eiëren voor hun geld kiezen met Sanders. Trump ligt immers ook niet aan de leiband van de echte machthebbers in de USA (bedrijven, miljardairs, multimiljonairs) dus misschien hebben ze dan toch liever Sanders die eveneens niet aan de leiband ligt maar geen puinhoop van het land zal maken dan Trump. De kans dat dit gebeurt is klein maar het is mogelijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-05-2016 15:36:08 ]
Jij barst ook echt in tranen uit als Clinton president wordt, of niet?quote:
[..]
Bernie or bust. Als 34% van de Sanders-supporters niet voor Hillary stemt dan heeft ze een big fucking problem, de meeste Republikeinen zullen namelijk wel op hun kandidaat stemmen, zelfs al is dat Trump. Goed, Trump zal misschien wat stemmen verliezen onder vrouwen en minderheden (van de minderheden stemmen er toch al relatief weinig Republikeins) maar dat maakt hij wel goed onder de groep boze 'blanke' mensen.
Nee, ik weet sinds 1-2 decennia dat het land door en door corrupt is dus ik schrik er al lang niet meer van wanneer door en door corrupte en immorele mensen zoals Hillary Clinton (die trouwens haar man flink mishandelde, tot bloedens toe) daar de president wordt. Ik zou het wel heel erg zonde vinden voor het normale volk daar dat ze een unieke kans op een fatsoenlijke president verpesten. Ik zou trouwens wel een vreugdedansje maken als zij niet de nominatie krijgt, ik zou dan waarschijnlijk schadenfreude voelen.quote:
[..]
Jij barst ook echt in tranen uit als Clinton president wordt, of niet?
Je hebt je nog steeds niet verzoend met het feit dat Sanders de voorverkiezingen niet gaat winnen?quote:
[..]
Nee, ik weet sinds 1-2 decennia dat het land door en door corrupt is dus ik schrik er al lang niet meer van wanneer door en door corrupte en immorele mensen zoals Hillary Clinton (die trouwens haar man flink mishandelde, tot bloedens toe) daar de president wordt. Ik zou het wel heel erg zonde vinden voor het normale volk daar dat ze een unieke kans op een fatsoenlijke president verpesten.
Najah, hoop doet leven, zullen we maar zeggen.
Het is ook wel hilarisch dat zo'n vage roddel over de mishandeling van Bill door Hillary inmiddels gewoon waarheid is in de wereld van Bram.quote:
[..]
Je hebt je nog steeds niet verzoend met het feit dat Sanders de voorverkiezingen niet gaat winnen?
Najah, hoop doet leven, zullen we maar zeggen.
Hillary wordt gewipt en Joe Biden gaat het opnemen tegen Trump
De aanhangers van Sanders zien de indictment van Clinton als laatste kans op de overwinning. Er is een scenario, dat Biden dan de delegates van Clinton krijgt en de nominatie wint.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 19:47 schreef SeLang het volgende:
Wat nou Clinton versus Trump
Hillary wordt gewipt en Joe Biden gaat het opnemen tegen Trump
De aanhangers zouden helemaal schuimbekken en gek worden in dit scenario (wel terecht hoor)
De partijtop, waaronder die gruwelijke Schulz (ik ben niet eens een Americaan en ik zou haar willen slaan omdat ze zo extreem corrupt en ondemocratisch is), is er corrupt genoeg voor, ik sluit het niet uit.quote:
De aanhangers van Sanders zien de indictment van Clinton als laatste kans op de overwinning. Er is een scenario, dat Biden dan de delegates van Clinton krijgt en de nominatie wint.
Gaat niet gebeuren.quote:
[..]
Bernie or bust. Als 34% van de Sanders-supporters niet voor Hillary stemt dan heeft ze een big fucking problem, de meeste Republikeinen zullen namelijk wel op hun kandidaat stemmen, zelfs al is dat Trump. Goed, Trump zal misschien wat stemmen verliezen onder vrouwen en minderheden (van de minderheden stemmen er toch al relatief weinig Republikeins) maar dat maakt hij wel goed onder de groep boze 'blanke' mensen.
Er is mogelijk nog 1 pad wat Hillary van de nominatie houdt: stel dat Sanders California en New Jersey wint en die FBI-aanklacht komt voor de nominatie dan zou het kunnen dat de supergedelegeerden het niet aandurven met Hillary en dat ze dan toch maar eiëren voor hun geld kiezen met Sanders. Trump ligt immers ook niet aan de leiband van de echte machthebbers in de USA (bedrijven, miljardairs, multimiljonairs) dus misschien hebben ze dan toch liever Sanders die eveneens niet aan de leiband ligt maar geen puinhoop van het land zal maken dan Trump. De kans dat dit gebeurt is klein maar het is mogelijk.
Zou zo mooi zijn.quote:
Ik denk dat ik alleen Poetin nog liever in handboeien zou zien dan Hillary.
Dus slechts iets meer dan de helft van de Sanders supporters weet zeker dat ze op Clinton stemmen en 15% stemt zelfs nog liever op Trump dan op Clinton!quote:A recent Economist/YouGov poll shows that among Sanders supporters, 55% would vote for Mrs Clinton, 15% would back Mr Trump and the rest either don't know or would pick someone else. It's not particularly surprising, given that 61% of Sanders backers view Mrs Clinton unfavourably and 72% say she's "not honest and trustworthy".
http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-36372929
Hoe pakte zo'n polletje uit voor de aanhang van Cruz of Kasich?quote:
[..]
Dus slechts iets meer dan de helft van de Sanders supporters weet zeker dat ze op Clinton stemmen en 15% stemt zelfs nog liever op Trump dan op Clinton!
De partijen stellen zich straks gewoon gedwee op achter Trump en Clinton en van dit soort gedoe blijft niets over.
Ik zie de achterban van de twee genoemde heren niet zo snel op Clinton stemmenquote:Op woensdag 25 mei 2016 12:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe pakte zo'n polletje uit voor de aanhang van Cruz of Kasich?
De partijen stellen zich straks gewoon gedwee op achter Trump en Clinton en van dit soort gedoe blijft niets over.
Ik denk dat we vooral gaan zien dat heel veel mensen gedisillusioneerd zijn en helemaal niet gaan stemmen.quote:
[..]
Hoe pakte zo'n polletje uit voor de aanhang van Cruz of Kasich?
De partijen stellen zich straks gewoon gedwee op achter Trump en Clinton en van dit soort gedoe blijft niets over.
Net zoals de verontwaardigde studentjes achter Sanders echt niet voor Trump gaan.quote:
[..]
Ik zie de achterban van de twee genoemde heren niet zo snel op Clinton stemmen
Ook dat is niks nieuws bij VS presidentsverkiezingen.quote:
[..]
Ik denk dat we vooral gaan zien dat heel veel mensen gedisillusioneerd zijn en helemaal niet gaan stemmen.
Dit is wel een all time low. 2 presidentskandidaten met de meest hoge unfavourables ooit.quote:Op woensdag 25 mei 2016 13:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat is niks nieuws bij VS presidentsverkiezingen.
Maar ja, de establishment wilde Clinton, nu gaan we zien hoe de establishment wordt afgestraft in november.
Heerlijk neerbuigend weer, typisch van een Clinton supporter.quote:
[..]
Net zoals de verontwaardigde studentjes achter Sanders echt niet voor Trump gaan.
Zij is immers "de serieuze" kandidaat en niet zo een sukkel als Sanders die zoiets heeft als "waarden die niet te koop zijn" en "idealen" en een "visie".
Nee joh, wij zijn onterecht verontwaardigde studentjes omdat we niet warm lopen voor een corrupte kandidaat die geen enkele waarde heeft en alleen president wil worden uit persoonlijke ambitie.
Verontwaardigd zijn omdat iemand gekocht is door Wall Street en de top 1% vertegenwoordigt, hoe durven we!
Vooralsnog stemt het volk gewoon op Clinton, want ze heeft 3 miljoen stemmen meer dan Sanders. Om de een of andere reden dringt dat niet door bij alle Sandersaanhangers en is alles corruptie en andere tegenwerking...alle objectiviteit is al lang verdwenen uit deze verkiezingen.quote:
Maar ja, de establishment wilde Clinton, nu gaan we zien hoe de establishment wordt afgestraft in november.
Ik ben bepaald geen Clintonsupporter. Voor mij zijn deze verkiezingen puur entertainment.quote:
[..]
Heerlijk neerbuigend weer, typisch van een Clinton supporter.
Maar dit soort praatjes zie je altijd op voorhand en ze komen nooit uit.
Volgens mij mag jij niet eens stemmen. Dus waar dit fan-gedrag vandaan komt is me een raadsel maar vermakelijk is het wel. Vorige edities zagen we dit ook mooi bij de fans van Ron Paul. Ook van die domme gansjes die alles pikten wat hen werd voorgeschreven.quote:Zij is immers "de serieuze" kandidaat en niet zo een sukkel als Sanders die zoiets heeft als "waarden die niet te koop zijn" en "idealen" en een "visie".
Nee joh, wij zijn onterecht verontwaardigde studentjes omdat we niet warm lopen voor een corrupte kandidaat die geen enkele waarde heeft en alleen president wil worden uit persoonlijke ambitie.
Verontwaardigd zijn omdat iemand gekocht is door Wall Street en de top 1% vertegenwoordigt, hoe durven we!
Ik zal het nog een keer uitleggen.quote:
[..]
Vooralsnog stemt het volk gewoon op Clinton, want ze heeft 3 miljoen stemmen meer dan Sanders. Om de een of andere reden dringt dat niet door bij alle Sandersaanhangers en is alles corruptie en andere tegenwerking...alle objectiviteit is al lang verdwenen uit deze verkiezingen.
Heel de partijtop, alle superdelegates enz. hebben gekozen voor Clinton en Sanders zoveel mogelijk tegen gewerkt. Het is nu eenmaal zo dat ze veel hebben met Clinton dan met Sanders. Clinton heeft geen meerderheid van de pledged delegates en gaat die waarschijnlijk ook niet halen!
Verder heeft ze een vieze campagne gevoerd met Bernie Bros onzin. Heeft ze constant geflipflopt en haar programma volledig aan lopen passen.
Verder heeft ze ontzettend geprofiteerd van closed primaries, zoals in New York, waar je als nieuwe stemmer niet eens mee mag doen.
Zo kan ik nog even doorgaan.
Jij komt als antwoord met generaliserende en persoonlijke aanvallen en maakt me uit voor een fanboy.quote:
[..]
Ik ben bepaald geen Clintonsupporter. Voor mij zijn deze verkiezingen puur entertainment.
Maar dit soort praatjes zie je altijd op voorhand en ze komen nooit uit.
[..]
Volgens mij mag jij niet eens stemmen. Dus waar dit fan-gedrag vandaan komt is me een raadsel maar vermakelijk is het wel. Vorige edities zagen we dit ook mooi bij de fans van Ron Paul. Ook van die domme gansjes die alles pikten wat hen werd voorgeschreven.
Volgens mij maakt het wel duidelijk wie hier een fanboy is wanneer je direct neerbuigende, niet inhoudelijke aanvallen gaat maken wanneer iemand je kandidaat bekritiseert met feiten.
Clinton is
a. gekocht door Wall Stret,
b. heeft historisch hoge unfavorables,
c. heeft tientallen keren geflipflopt,
d. is voorstander van domme oorlogen en mede door haar beleid hebben we nu IS
e. trekt constant de "i am a woman" kaart
Als het beste wat je op deze ernstie feiten kan antwoorden is; "Sanders supporters zijn verontwaardigde studentjes", mis je een moraal kompas of ben je een blinde Clinton fanboy.
Ik ken dit riedeltje ondertussen wel van buiten, hoor. Boehoe, de machtige partij en corrupte kandidaat werken alles tegen. Zij hoort in de gevangenis en Sanders is de messias. Voor het "bewijs" gaan we nog even alle extreemlinkse en rechtse sites af.quote:
[..]
Ik zal het nog een keer uitleggen.
Heel de partijtop, alle superdelegates enz. hebben gekozen voor Clinton en Sanders zoveel mogelijk tegen gewerkt. Het is nu eenmaal zo dat ze veel hebben met Clinton dan met Sanders. Clinton heeft geen meerderheid van de pledged delegates en gaat die waarschijnlijk ook niet halen!
Verder heeft ze een vieze campagne gevoerd met Bernie Bros onzin. Heeft ze constant geflipflopt en haar programma volledig aan lopen passen.
Verder heeft ze ontzettend geprofiteerd van closed primaries, zoals in New York, waar je als nieuwe stemmer niet eens mee mag doen.
Zo kan ik nog even doorgaan.
Het is verder ook niet belangrijk of ze al een meerderheid heeft van pledged delegates, ze heeft er in ieder geval veel meer dan Sanders. Obama had 8 jaar geleden ook geen meerderheid.
Wil je dan beweren dat niet zo is?quote:
[..]
Ik ken dit riedeltje ondertussen wel van buiten, hoor. Boehoe, de machtige partij en corrupte kandidaat werken alles tegen.
Wil je beweren dat Hillary niet corrupt is? Zoek op hoeveel geld ze heeft gekregen van Wall Street zou ik zeggen.
Dat wil ik inderdaad best beweren, ja. Een aantijging als corruptie dien je te bewijzen en geloof maar dat als daar bewijs voor was, de republikeinen dat al jaren geleden aangedragen hadden.quote:
[..]
Wil je dan beweren dat niet zo is?
Wil je beweren dat Hillary niet corrupt is? Zoek op hoeveel geld ze heeft gekregen van Wall Street zou ik zeggen.
Kijk, het hele systeem in de VS is fucked up, want politiek mag nooit afhankelijk worden van geld, maar ik kijk naar de acties en punten van kandidaten die ze aandragen. Als Clinton nu roept dat ze Wall Street wil aanpakken en ze doet vervolgens het tegenovergestelde, dan heb je een punt, maar dat kunnen we alleen maar afwachten op dit moment.
Het vervelende van dit soort discussies is dat het lijkt of je dan een Clinton fanboy bent, wat ik zeker niet ben. Ik hou ook veel meer van de manier hoe Sanders erin staat qua campagnefinanciering en zijn samenleving lijkt me ook veel fijner om in te leven, maar het is ook gevaarlijk om te doen alsof Clinton de duivel is. Want zoals Sanders zelf ook zei: ‘On Her Worst Day’ Hillary is ‘100 Times Better’ Than Any Republican.
Zelfs als Hillary in de boeien zou gaan, dan is Sanders nog niet verzekerd van de nominatie.quote:
[..]
Zou zo mooi zijn.
Ik denk dat ik alleen Poetin nog liever in handboeien zou zien dan Hillary.
Je hebt het wel mooi uiteen gezet. Sanders heeft wel mooie idealen en een duidelijke visie, maar veel Amerikanen zitten er niet op te wachten. Clinton is wel een mooi alternatief, geen een of andere gek als Trump die alle moslims wil laten registreren in een databank (mag geen reductio ad hitlerum plaatsen, maar dit lijkt er verdacht veel op). Dat zij wat corrupt is, is tot daar aan toe. De ideale president bestaat niet, maar Clinton is de minste slechte oplossing.quote:
[..]
Dat wil ik inderdaad best beweren, ja. Een aantijging als corruptie dien je te bewijzen en geloof maar dat als daar bewijs voor was, de republikeinen dat al jaren geleden aangedragen hadden.
Kijk, het hele systeem in de VS is fucked up, want politiek mag nooit afhankelijk worden van geld, maar ik kijk naar de acties en punten van kandidaten die ze aandragen. Als Clinton nu roept dat ze Wall Street wil aanpakken en ze doet vervolgens het tegenovergestelde, dan heb je een punt, maar dat kunnen we alleen maar afwachten op dit moment.
Het vervelende van dit soort discussies is dat het lijkt of je dan een Clinton fanboy bent, wat ik zeker niet ben. Ik hou ook veel meer van de manier hoe Sanders erin staat qua campagnefinanciering en zijn samenleving lijkt me ook veel fijner om in te leven, maar het is ook gevaarlijk om te doen alsof Clinton de duivel is. Want zoals Sanders zelf ook zei: ‘On Her Worst Day’ Hillary is ‘100 Times Better’ Than Any Republican.
Sanders zelf lijkt daar ook een stuk realistischer in te staan dan het meest fanatieke deel van zijn achterban. Die lijken een beetje de houding 'we degraderen liever dan dat we voorronde Champions League spelen als we geen kampioen kunnen worden' te hebben.quote:
[..]
Dat wil ik inderdaad best beweren, ja. Een aantijging als corruptie dien je te bewijzen en geloof maar dat als daar bewijs voor was, de republikeinen dat al jaren geleden aangedragen hadden.
Kijk, het hele systeem in de VS is fucked up, want politiek mag nooit afhankelijk worden van geld, maar ik kijk naar de acties en punten van kandidaten die ze aandragen. Als Clinton nu roept dat ze Wall Street wil aanpakken en ze doet vervolgens het tegenovergestelde, dan heb je een punt, maar dat kunnen we alleen maar afwachten op dit moment.
Het vervelende van dit soort discussies is dat het lijkt of je dan een Clinton fanboy bent, wat ik zeker niet ben. Ik hou ook veel meer van de manier hoe Sanders erin staat qua campagnefinanciering en zijn samenleving lijkt me ook veel fijner om in te leven, maar het is ook gevaarlijk om te doen alsof Clinton de duivel is. Want zoals Sanders zelf ook zei: ‘On Her Worst Day’ Hillary is ‘100 Times Better’ Than Any Republican.
Ook wel bekend als Sjepjes Liek, bij de Nederlandse Studio Sport kijker.quote:
[..]
Sanders zelf lijkt daar ook een stuk realistischer in te staan dan het meest fanatieke deel van zijn achterban. Die lijken een beetje de houding 'we degraderen liever dan dat we voorronde Champions League spelen als we geen kampioen kunnen worden' te hebben.
Helaas maar god, wat zou ik het mooi vinden als ik dat zou mogen zien. Het liefst in gevangeniskleding.quote:
[..]
Zelfs als Hillary in de boeien zou gaan, dan is Sanders nog niet verzekerd van de nominatie.
Er zijn vast wel wat middeltjes in de handel die dit soort hallucinaties kunnen opwekken.quote:
[..]
Helaas maar god, wat zou ik het mooi vinden als ik dat zou mogen zien.
Eerder "we straten liever met andere kleine landen 1 grote competitie voor ons op dan dat we jaarlijks aansluiten bij de CL en de EL (heet dat nog steeds zo?) met een 3->10 (bij EL zeker mogelijk, voor de CL kan het gemakkelijk meer dan een factor 6 schelen) keer zo'n klein budget."quote:
[..]
Sanders zelf lijkt daar ook een stuk realistischer in te staan dan het meest fanatieke deel van zijn achterban. Die lijken een beetje de houding 'we degraderen liever dan dat we voorronde Champions League spelen als we geen kampioen kunnen worden' te hebben.
Sanders wil niets anders dan het ontketenen van een revolutie, of dat dat binnen de Democratische partij of binnen een andere structuur gebruikt maakt hierbij weinig uit, hij had het podium van de primary's nodig om wat mediabelangstelling te krijgen en zodoende een beter platform voor zijn idealen te krijgen. Sanders is niet de beweging, hij surft op de golven van de beweging. Wat die beweging precies gaat doen zullen we moeten afwachten maar wie denkt dat Sanders de leider is van die beweging heeft niet het hoe en wat van die beweging begrepen. Dat gaf hij zelf ook aan: "ik bepaal niet op wie de mensen die op mij stemden straks zullen stemmen, als Hillary hun stemmen wil dan zal zij hen moeten overtuigen dat ze hun stem verdient".
Ik heb meer sympathie voor Poetin dan voor de Clinton's. Poetin heeft ruwe kanten, om het zachtjes uit te drukken, maar hij is er in ieder geval volstreekt helder over: geen toneelspelletje, geen gekonkel en list en bedrog, gewoon een duidelijke "ik ben de baas en jullie doen wat ik wil en anders...". Daar moeten wij trouwens niet te snel over oordelen, in Rusland is een autocratie wat meer aanvaard dan in ons deel van Europa. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik de moorden die door hem en in opdracht van hem zijn gepleegd veroordeel, net als dat ik veel dronestrikes die in opdracht van Obama zijn gepleegd veroordeel.quote:
[..]
Zou zo mooi zijn.
Ik denk dat ik alleen Poetin nog liever in handboeien zou zien dan Hillary.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2016 00:44:31 ]
Google eens, dankzij het bewerken van foto's zijn er al wat foto's beschikbaar van Hillary in een cel en Hillary met haar corrupte handen geboeid in gevangeniskleding.quote:
[..]
Er zijn vast wel wat middeltjes in de handel die dit soort hallucinaties kunnen opwekken.
Hij maakt bovendien een joekel van een redeneerblunder. Ze hoeven niet op Trump te stemmen om Hillary de overwinning af te pakken! Ze kunnen thuisblijven, Sanders zijn naam opschrijven (legaal in een aantal staten waaronder de grootste staat California, het wordt geteld) of op de groene partij stemmen. Ja, in de USA stemmen de meeste mensen (vergelijkbaar met hoe hier de laatste keer de meeste mensen op de PvdA of de VVD stemden, uit angst dat de andere partij, het grotere kwaad in hun ogen, teveel macht zou krijgen) op de genomineerde kandidaat van een van de twee partijen maar niet iedereen doet dat en Gore had verkiezingen verloren van Bush jr. doordat te veel mensen op Nader stemden. Nu doet Sanders waarschijnlijk niet mee aan de GE als hij de nominatie niet krijgt maar dat wil niet zeggen dat die Sanders-backers niet op een andere kandidaat stemmen nu ze iets beters hebben geproefd dan een corrupte vrouw en een verwend milardairskind. Eindelijk konden ze op een fatsoenlijk mens stemmen.quote:
[..]
Heerlijk neerbuigend weer, typisch van een Clinton supporter.
Zij is immers "de serieuze" kandidaat en niet zo een sukkel als Sanders die zoiets heeft als "waarden die niet te koop zijn" en "idealen" en een "visie".
Nee joh, wij zijn onterecht verontwaardigde studentjes omdat we niet warm lopen voor een corrupte kandidaat die geen enkele waarde heeft en alleen president wil worden uit persoonlijke ambitie.
Verontwaardigd zijn omdat iemand gekocht is door Wall Street en de top 1% vertegenwoordigt, hoe durven we!
[ Bericht 30% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2016 00:50:30 ]
Nou ja kijk je hebt een andere mening dan ik en dat is prima. Ik wil ook niet zeggen dat mijn mening "de waarheid" is.quote:
[..]
Dat wil ik inderdaad best beweren, ja. Een aantijging als corruptie dien je te bewijzen en geloof maar dat als daar bewijs voor was, de republikeinen dat al jaren geleden aangedragen hadden.
Kijk, het hele systeem in de VS is fucked up, want politiek mag nooit afhankelijk worden van geld, maar ik kijk naar de acties en punten van kandidaten die ze aandragen. Als Clinton nu roept dat ze Wall Street wil aanpakken en ze doet vervolgens het tegenovergestelde, dan heb je een punt, maar dat kunnen we alleen maar afwachten op dit moment.
Het vervelende van dit soort discussies is dat het lijkt of je dan een Clinton fanboy bent, wat ik zeker niet ben. Ik hou ook veel meer van de manier hoe Sanders erin staat qua campagnefinanciering en zijn samenleving lijkt me ook veel fijner om in te leven, maar het is ook gevaarlijk om te doen alsof Clinton de duivel is. Want zoals Sanders zelf ook zei: ‘On Her Worst Day’ Hillary is ‘100 Times Better’ Than Any Republican.
Het probleem is hier dat er een aantal andere mensen zijn in dit topic die bij de minste kritiek op Hillary persoonlijke/neerbuigende aanvallen doen op "Sanders fanboys". Dat is echt triest.
Mwah waarschijnlijk is het in the long run alleen maar beter voor de Democraten als Trump president wordt.quote:
Mochten de Sanders-stemmers uiteindelijk voor een groot deel besluiten op een andere kandidaat te stemmen dan de Democraat (wat ik niet verwacht), dan gun ik ze Trump van harte.
De establishment krijgt billenkoek van de kiezer voor het pushen van Hillary en zal over 4 jaar veel sneller een progressive accepteren als kandidaat.
Trump zal over 4 jaar waarschijnlijk toch verliezen en dan kan een kandidaat als Warren een echt progressieve agenda gaan uitvoeren.
Als Hillary wint heb je straks weer 8 jaar pappen en nathouden en corporatisme.
f. is crimineelquote:
[..]
Jij komt als antwoord met generaliserende en persoonlijke aanvallen en maakt me uit voor een fanboy.
Volgens mij maakt het wel duidelijk wie hier een fanboy is wanneer je direct neerbuigende, niet inhoudelijke aanvallen gaat maken wanneer iemand je kandidaat bekritiseert met feiten.
Clinton is
a. gekocht door Wall Stret,
b. heeft historisch hoge unfavorables,
c. heeft tientallen keren geflipflopt,
d. is voorstander van domme oorlogen en mede door haar beleid hebben we nu IS
e. trekt constant de "i am a woman" kaart
Als het beste wat je op deze ernstie feiten kan antwoorden is; "Sanders supporters zijn verontwaardigde studentjes", mis je een moraal kompas of ben je een blinde Clinton fanboy.
g. is corrupt
Of juist niet. het kan nu nog 2 kanten op. Ik ben echt benieuwd hoe hij het gaat doen.quote:
Trump zal over 4 jaar waarschijnlijk toch verliezen en dan kan een kandidaat als Warren een echt progressieve agenda gaan uitvoeren.
Dit is natuurlijk niet meer dan niet te onderbouwen wensdenken. Ik snap prima dat je Clinton haat maar je draait hier nogal in door, zo lijkt het.quote:
[..]
Mwah waarschijnlijk is het in the long run alleen maar beter voor de Democraten als Trump president wordt.
Niet, kan je genoegzaam van uitgaan.quote:
[..]
Of juist niet. het kan nu nog 2 kanten op. Ik ben echt benieuwd hoe hij het gaat doen.
Jij hebt niet goed door hoe het systeem daar werkt, het zegt werkelijk niets over hoe de beide kandidaten (Hillary en Sanders) het zouden doen bij de general elections.quote:
Vooralsnog stemt het volk gewoon op Clinton, want ze heeft 3 miljoen stemmen meer dan Sanders.
Verdiep je er eens in wie wel en niet mogen stemmen bij die primary's en wie wel en niet komen opdagen (nee, lang niet altijd omdat ze er de moeite niet voor doen, ook bijv. omdat de stembureaus gesloten zijn op de momenten dat ze niet werken) en hoe representatief dat is voor de general elections alvorens je zo uit de hoogte doet richting de Sanders-aanhangers.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-05-2016 15:57:02 ]
Dat zal best maar het zijn niet de Sanders-stemmers die er verantwoordelijk voor zijn dat Trump de president wordt als dat zou gebeuren. Bovendien zou Hillary ook een hele slechte president zijn. We hebben het over een aantoonbaar door en door corrupte politica die bovendien ook nog eens jarenlang haar man mishandelde (tot bloedens toe) toen hij nog de president was. We hebben het een over een neoliberaal die van oorsprong een Republikeinse leidster was. Laten we niet doen alsof dat Hillary een geweldige president zou worden voor dat land.quote:
Mochten de Sanders-stemmers uiteindelijk voor een groot deel besluiten op een andere kandidaat te stemmen dan de Democraat (wat ik niet verwacht), dan gun ik ze Trump van harte.
Hoe doe ik uit de hoogte als ik gewoon een feit geef dat Clinton 3 miljoen stemmen meer heeft? Je moet eens naar de show van John Oliver van afgelopen week kijken, die had er een mooi stukje over. Zelfs als het systeem door-en-door corrupt zou zijn en het systeem Sanders tegenwerkt, heeft Clinton nog veel meer stemmen dan Sanders.quote:
[..]
Jij hebt niet goed door hoe het systeem daar werkt, het zegt werkelijk niets over hoe de beide kandidaten (Hillary en Sanders) het zouden doen bij de general elections.
Verdiep je er eens in wie wel en niet mogen stemmen bij die primary's en wie wel en niet komen opdagen (nee, lang niet altijd omdat ze er de moeite niet voor doen, ook bijv. omdat de stembureaus gesloten zijn op de momenten dat ze niet werken) en hoe representatief dat is voor de general elections alvorens je zo uit de hoogte doet richting de Sanders-aanhangers.
Toch wel, Clinton blijkt binnen haar eigen partij al veel populairder dan Sanders. En aangezien Sanders meer op de linkervleugel van de democraten zit zal dat beeld landelijk nog veel scherper doorzetten. Immers, dan moet ook het electorale midden bediend worden.quote:
[..]
Jij hebt niet goed door hoe het systeem daar werkt, het zegt werkelijk niets over hoe de beide kandidaten (Hillary en Sanders) het zouden doen bij de general elections.
Draai je niet een beetje door in je haat?quote:
[..]
Dat zal best maar het zijn niet de Sanders-stemmers die er verantwoordelijk voor zijn dat Trump de president wordt als dat zou gebeuren. Bovendien zou Hillary ook een hele slechte president zijn. We hebben het over een aantoonbaar door en door corrupte politica die bovendien ook nog eens jarenlang haar man mishandelde (tot bloedens toe) toen hij nog de president was. We hebben het een over een neoliberaal die van oorsprong een Republikeinse leidster was. Laten we niet doen alsof dat Hillary een geweldige president zou worden voor dat land.
Wat heeft Hillary concreet te bieden dan? Dat Trump een ramp wordt? Ik heb nog bijzonder weinig authentieke beleidspunten langs horen komen, waaruit blijkt dat Hillary een enigszins progressieve agenda heeft of iets doet aan de problemen van verschillende groepen op economisch gebied. Ze gaat doodleuk TT(I)P steunen en wat er nog meer in de pijplijn zit wil ik niet weten.quote:
[..]
Je hebt het wel mooi uiteen gezet. Sanders heeft wel mooie idealen en een duidelijke visie, maar veel Amerikanen zitten er niet op te wachten. Clinton is wel een mooi alternatief, geen een of andere gek als Trump die alle moslims wil laten registreren in een databank (mag geen reductio ad hitlerum plaatsen, maar dit lijkt er verdacht veel op). Dat zij wat corrupt is, is tot daar aan toe. De ideale president bestaat niet, maar Clinton is de minste slechte oplossing.
[ Bericht 0% gewijzigd door drexciya op 26-05-2016 19:25:03 ]
quote:Voldoende gedelegeerden voor Trump, nominatie nu formaliteit
Donald Trump heeft voldoende gedelegeerden achter zich om zeker te zijn van de Republikeinse kandidatuur voor het presidentschap. Volgens een telling van persbureau AP is Trump zeker van de stemmen van 1238 gedelegeerden. Voor een meerderheid heeft hij er 1237 nodig.
http://nos.nl/artikel/210(...)-nu-formaliteit.html
Dat ze Bill af en toe een pak rammel gaf, zou voor de Republikeinse kiezer juist een pre moeten zijnquote:
[..]
Draai je niet een beetje door in je haat?
Trump is een idioot. Hij is een racist, narcist en egoïst en doet net alsof een land besturen hetzelfde is als een bedrijf runnen. En ik walg nog het meest van dat hij alle moslims wil laten registreren in een databank. Daarom Clinton.quote:
[..]
Wat heeft Hillary concreet te bieden dan? Dat Trump een ramp wordt? Ik heb nog bijzonder weinig authentieke beleidspunten langs horen komen, waaruit blijkt dat Hillary een enigszins progressieve agenda heeft of iets doet aan de problemen van verschillende groepen op economisch gebied. Ze gaat doodleuk TT(I)P steunen en wat er nog meer in de pijplijn zit wil ik niet weten.
Is absoluut niet waar. Hij wil moslim migratie gaan inperken. (wat al sinds 9/11 officieel beleid is in de VS). Die database is allang aangelegd, waar denk je dat Obama mee bezig is geweest?quote:
[..]
Trump is een idioot. Hij is een racist, narcist en egoïst en doet net alsof een land besturen hetzelfde is als een bedrijf runnen. En ik walg nog het meest van dat hij alle moslims wil laten registreren in een databank. Daarom Clinton.
Jij bent in vorm Koos.quote:
[..]
Dat ze Bill af en toe een pak rammel gaf, zou voor de Republikeinse kiezer juist een pre moeten zijn
De kandidaat van de groene partij?quote:
[..]
Trump is een idioot. Hij is een racist, narcist en egoïst en doet net alsof een land besturen hetzelfde is als een bedrijf runnen. En ik walg nog het meest van dat hij alle moslims wil laten registreren in een databank. Daarom Clinton.
Integer, betrouwbaar, goede idealen, niet gekocht door de multinationals en de miljardairs, een partij van en voor het gewone hardwerkende volk...
Ja, maar die willen de Amerikanen niet anders had hij Clinton wel verslagen en diegene die jij bedoelt heeft zelf gezegd liever Clinton te willen als president dan Trump.quote:
[..]
De kandidaat van de groene partij?
Integer, betrouwbaar, goede idealen, niet gekocht door de multinationals en de miljardairs, een partij van en voor het gewone hardwerkende volk...
Die zijn leuk.quote:http://i.imgur.com/XPG1GbE.giftwitter:BernieSanders twitterde op donderdag 26-05-2016 om 06:30:49Game on. I look forward to debating Donald Trump in California before the June 7 primary. reageer retweet
http://i.imgur.com/nlQpiPq.gif
Ondertussen kan hij gewoon lief doen tegen Sanders want die maakt toch geen enkele kans en is dus geen bedreiging voor hem. Maar op die manier kan hij wel zoveel mogelijk Sanders supporters zijn kant op lokken als Sanders er straks uit ligt. Tenslotte vissen Sanders en Trump grotendeels in dezelfde vijver (anti establishment, anti Goldman Sachs, anti oorlog, opkomen voor het arbeidersproletariaat, voor protectionisme, etc)
Dus die gaat gewoon de hele avond Clinton met modder bestrooien en respectvol van mening verschillen met Sanders op een paar punten.
Jammer dat ik het debat niet kan zien
Waar haal je dat soort wilde fantasieën toch vandaan? Biden wil helemaal niet en er is geen enkele indicatie dat Obama Clinton 'onder een bus wil gooien'. In het vrij onwaarschijnlijke geval dat Clinton bijvoorbeeld terug moet treden als kandidaat vanwege vervolging door de FBI is het veel waarschijnlijker dat Sanders het gewoon wordt. De Democraten het niet kunnen maken om de Sanders kiezers op een dergelijke wijze te schofferen en daarbij heeft Sanders al een hele campagne- en fundraisingorganisatie staan.quote:
Ik ben trouwens benieuwd hoe het nog duurt voordat Obama Hillary onder de bus gooit en hoe Trump vs Biden dan gaat uitpakken.
Ik quote mij zelf maar weer, want de zelfbenoemde deskundigen hier hebben het wrs. allemaal verkeerdquote:
Trumps belangrijkste horde is de kandidaatstelling door de eigen partij, als ie die haalt, dan is hij denk ik favoriet t.o.v. Clinton. De mensen zijn de gevestigde politiek zat (net als in Nederland)
Eens met wat Lyrebird hierboven zegt.
Je mag jezelf quoten, maar je zit er toch echt naast. De grootste horde is de GE. Het zat zijn van de 'gevestigde orde' is een fenomeen wat zich veel sterker manifesteert onder de Republikeinse achterban dan onder de Independents en Democraten.quote:
[..]
Ik quote mij zelf maar weer, want de zelfbenoemde deskundigen hier hebben het wrs. allemaal verkeerd
Trump heeft de Republikeinse primary vrij eenvoudig gewonnen, maar niets wijst erop dat dit in de GE ook het geval gaat zijn.
Niet echt. De beide vijvers hebben deze punten gemeenschappelijk maar het zijn wel verschillende vijvers.quote:
Tenslotte vissen Sanders en Trump grotendeels in dezelfde vijver (anti establishment, anti Goldman Sachs, anti oorlog, opkomen voor het arbeidersproletariaat, voor protectionisme, etc)
Hillary mijdt het debat omdat ze angstig is voor uitglijders, ze weet dat ze heel erg veel kan verliezen bij een slecht lopend debat en ze speculeert dat ze kan parasiteren op haar naamsbekendheid.
Hier zou ik voor betalen.quote:
Ik ben trouwens benieuwd hoe het nog duurt voordat Obama Hillary onder de bus gooit
Bullshit, de Americanen hebben helemaal niet gekozen bij de Democratische primary's, slechts een kleine subgroep van de Democratische stemmers mocht kiezen. Moest je werken tussen 12 en 9 's avonds: pech gehad. Woonde je in een wijk die pro-Sanders was: ga maar 6 uur in de rij staan. Woonde je in een wijk waarin een natuurramp plaatsvond: sorry, jij mag niet stemmen omdat jij de laatste keer elders stemde. Woonde je in Brooklyn, Sanders zijn geboortewijk: oeps, volgens de database sta jij geregistreerd als independent.quote:
Ja, maar die willen de Amerikanen niet anders had hij Clinton wel verslagen
Ondertussen had ze 99% van de supergedelegeerden achter zich nog voordat Sanders zijn kandidatuur bekend had gemaakt omdat elke supergedelegeerde weet dat de Clintons een boekje bijhouden en dat iedereen in de verkeerde kolom staat door de Clintons gestraft wordt terwijl iedereen die in de goede kolom staat beloond wordt door de Clintons. Van de politieke verslaggevers bij de establishment-media werkt 90% voor Hillary (letterlijk op de payroll) en de moederbedrijven van diezelfde establishment media hebben grote donaties gedaan aan de campagnekas, ze hebben er dus belang bij dat ze wint.
List en bedrog.
Eh, kerel, ik beweer hier al best wel lang dat Trump een goede kans heeft om te winnen. Ik werd er nog voor uitgelachen maar inmiddels beginnen mensen het wel te geloven.quote:
[..]
Ik quote mij zelf maar weer, want de zelfbenoemde deskundigen hier hebben het wrs. allemaal verkeerd
[ Bericht 28% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-05-2016 18:24:40 ]
45% van de Democraten die mocht stemmen stemde op iemand die strijdt tegen de gevestigde orde! Ja, bij de Republikeinen leeft het sentiment sterker maar bij de Democraten leeft het sentiment eveneens behoorlijk sterk.quote:
[..]
Je mag jezelf quoten, maar je zit er toch echt naast. De grootste horde is de GE. Het zat zijn van de 'gevestigde orde' is een fenomeen wat zich veel sterker manifesteert onder de Republikeinse achterban dan onder de Independents en Democraten.
Trump heeft de Republikeinse primary vrij eenvoudig gewonnen, maar niets wijst erop dat dit in de GE ook het geval gaat zijn.
Feit, feit, feit, en feit.quote:
[..]
Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries.
Sanders is een normale kandidaat, in Europa zou zo iemand prima de voorman van een sociaaldemocratische (een echte) partij kunnen zijn.quote:Daarnaast mag je je afvragen hoe ver je als land bent afgezakt als er zo veel mensen voor Sanders en Trump stemmen.
Ja, er moet daar een brede beweging komen voor zowel links als rechts, samen moeten ze zich inzetten om deze problemen op te lossen.quote:Daar ligt het grote probleem voor de VS. Waarom lopen er zo veel moddervette mensen rond? Waarom gebruiken Amerikanen zo veel medicijnen, waarom zit 20% van de Amrikanen aan de harddrugs? Waarom zijn zo veel Amerikanen zo ongelukkig?
Veel Amerikanen hebben geen goede toekomstverwachtingen. Ze hebben schulden, ze hebben een belabberde opleiding, en ze wonen in een buurt die niet veilig is.
Wie het ook wordt, er is werk aan de winkel. Maar in het huidige systeem zie ik niemand met oplossingen komen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-05-2016 18:32:48 ]
Dat denk ik niet. Sanders is door en door integer, consistent en gerespecteerd. Hij kan Trump pakken op punten waar Hillary (zelf door en door corrupt) hem niet op kan pakken.quote:
bij Sanders vs. Trump wint Trump gegarandeerd.
Clinton is al de president geweest, deze keer doet Hillary mee.quote:Trump als president is zeer ongewenst. Daarom Clinton, zij verdient het bij gebrek aan beter.
Zij verdient het sowieso niet, daar kunnen we kort over zijn!
Ja, Trump is ongeschikt voor het ambt maar dat geldt net zo goed voor Hillary.
"Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries. "
Beste Bram,quote:
[..]
Dat denk ik niet. Sanders is door en door integer, consistent en gerespecteerd. Hij kan Trump pakken op punten waar Hillary (zelf door en door corrupt) hem niet op kan pakken.
[..]
Clinton is al de president geweest, deze keer doet Hillary mee.
Zij verdient het sowieso niet, daar kunnen we kort over zijn!
Ja, Trump is ongeschikt voor het ambt maar dat geldt net zo goed voor Hillary.
"Clinton is niet populair, ze is niet bekwaam, ze is opportunistisch en ze is zo koud als een diepvries. "
Hoeveel Tweede Kamerleden zijn volstrekt integer, consistent en gerespecteerd? En hoe populair zijn die?
Integriteit en consistentie zijn goede waarden, maar als politicus ga je het met deze waarden niet redden, niet in Noordwest-Europa en helemaal niet in de Verenigde Staten.
Sanders heeft mooie idealen, maar is niet realistisch in het politieke landschap van de VS. Met mooie idealen kun je de strijd tegen de kwaadaardige Trump niet winnen.
Dat vat je herhaling van feitenvrij geleuter en droomdenken inderdaad wel aardig samen.quote:
Ten eerste is Sanders helemaal niet zo'n strijder tegen de gevestigde orde. Hij is al decennia politicus en valt qua standpunten gewoon redelijk in lijn met de linkervleugel van de Democraten.quote:
[..]
45% van de Democraten die mocht stemmen stemde op iemand die strijdt tegen de gevestigde orde! Ja, bij de Republikeinen leeft het sentiment sterker maar bij de Democraten leeft het sentiment eveneens behoorlijk sterk.
Afgezien daarvan is de relevante vraag natuurlijk of men op Sanders stemt omdat ze zoals jij denken dat hij 'strijd tegen de gevestigde orde' of dat zijn opvattingen hen bevallen.
Trump is natuurlijk ook gewoon zo ongeveer het spiegelbeeld van Sanders waar Clinton op het gros van de terreinen eerder een gematigdere variant Sanders is.
Onzin; Sanders is niet of nauwelijks te pakken door Trump. Hij kan het over de linkse sentimenten hebben, maar wat heeft hij verder? Helemaal niets. Sanders houdt het debat gefocust op de inhoud en dan gaat Trump onderuit. Hij negeert alle trucs van Trump en dan vallen zijn beperkingen op.quote:
Sanders is veel te zwak om te strijden tegen Trump. Veel Amerikanen zien niets in zijn linkse standpunten en dus bij Sanders vs. Trump wint Trump gegarandeerd. Dat moet je niet willen. Trump als president is zeer ongewenst. Daarom Clinton, zij verdient het bij gebrek aan beter.
Het enige argument pro-Hillary van jouw kant is dat ze minder slecht is dan Trump en dat Trump het ergste is wat de wereld kan overkomen. Ik zet daar nogal wat vraagtekens bij. En ook het steeds terugvallen op haar "ervaring" en "kunde". Ook daar kun je nogal wat kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Langzamerhand beginnen er steeds meer artikelen langs te komen, niet op de gangbare media natuurlijk, waarin dat heel duidelijk wordt uitgewerkt. Ik pak er maar eentje uit http://www.ianwelsh.net/w(...)worst-kind-of-leader, maar er zijn er veel meer. Mensen zijn niet gek, ze weten goed genoeg dat Hillary helemaal niet zo'n goede kandidaat is.
Bij de SP werd de meer capabele Agnes Kant vervangen door de minder capabele Emilie Roemer omdat ze zich moeilijk kon presenteren. Job Cohen ging onderuit omdat hij zich moeilijk kon presenteren.quote:
[..]
Onzin; Sanders is niet of nauwelijks te pakken door Trump. Hij kan het over de linkse sentimenten hebben, maar wat heeft hij verder? Helemaal niets. Sanders houdt het debat gefocust op de inhoud en dan gaat Trump onderuit. Hij negeert alle trucs van Trump en dan vallen zijn beperkingen op.
Het enige argument pro-Hillary van jouw kant is dat ze minder slecht is dan Trump en dat Trump het ergste is wat de wereld kan overkomen. Ik zet daar nogal wat vraagtekens bij. En ook het steeds terugvallen op haar "ervaring" en "kunde". Ook daar kun je nogal wat kritische kanttekeningen bij plaatsen.
Langzamerhand beginnen er steeds meer artikelen langs te komen, niet op de gangbare media natuurlijk, waarin dat heel duidelijk wordt uitgewerkt. Ik pak er maar eentje uit http://www.ianwelsh.net/w(...)worst-kind-of-leader, maar er zijn er veel meer. Mensen zijn niet gek, ze weten goed genoeg dat Hillary helemaal niet zo'n goede kandidaat is.
Sanders kan het met de inhoud echt niet redden tegen de brulbeer Trump. Daarvoor moet je politici met ervaring hebben waarbij zowel de inhoud als presentatie goed zijn, dus Clinton.
Welke inhoud? Welke presentatie? Hillary is inhoudelijk niet erg sterk en heeft heel veel ballast. Ze is goed in het spelen van de identity politics kaart, maar dat gaat tegen Trump als een boemerang werken. En ze ontwijkt debatten, zoals nu in Californië. Maar goed, we gaan het wel zien, als ze het E-mail schandaal overleeft.quote:
[..]
Sanders kan het met de inhoud echt niet redden tegen de brulbeer Trump. Daarvoor moet je politici met ervaring hebben waarbij zowel de inhoud als presentatie goed zijn, dus Clinton.
En ik werd belerend toegesproken door diverse "deskundigen", het Dr. Clavantijdperk lijkt weer teruggekeerdquote:
Eh, kerel, ik beweer hier al best wel lang dat Trump een goede kans heeft om te winnen. Ik werd er nog voor uitgelachen maar inmiddels beginnen mensen het wel te geloven.
Inhoud = Corruptiequote:
Presentatie = Onbekwaam
Maar de domheid regeert, dus men denkt dat Hillary ok is.
Het is toch niet omdat je al decennialang een senator was van een dwergstaatje (het aantal inwoners van een middelgrote stad) zonder partijgebonden te zijn voor het grootste deel van de tijd dat je daarom niet tegen de gevestigde orde kan strijden? Hij wil arresten zoals Citizens United terugdraaien, dat is duidelijk een aanval op de gevestigde orde, de mensen die nu de macht kopen.quote:
[..]
Ten eerste is Sanders helemaal niet zo'n strijder tegen de gevestigde orde. Hij is al decennia politicus en valt qua standpunten gewoon redelijk in lijn met de linkervleugel van de Democraten.
Hij wil Wall Street aanpakken, die bedrijven behoren tot de gevestigde orde. Hij wil het medisch zorgverzekeringsstelsel zodoende hervormen dat een hoop mensen en bedrijven die nu heel erg veel geld verdienen met het slecht georganiseerde zorgverzekeringsstelsel (ik neem aan dat jij het met mij eens bent dat dit slecht georganiseerd is) daar veel minder geld mee gaan verdienen. Kortom, met wat hij wil gaan de mensen die tot de gevestigde orde behoren macht en geld verliezen, als hij in staat zou zijn om alles wat hij wil te implementeren wat natuurlijk voor op de korte en middenlange termijn een utopie is.
Sowieso stemmen mensen normaal gesproken op een politicus omdat zijn/haar opvattingen hen bevallen, zijn strijd tegen arresten zoals Citizens United en zijn strijd tegen Wall Street etc. zijn hier een onderdeel van.quote:Afgezien daarvan is de relevante vraag natuurlijk of men op Sanders stemt omdat ze zoals jij denken dat hij 'strijd tegen de gevestigde orde' of dat zijn opvattingen hen bevallen.
Ja en nee. Ze hebben een aantal standpunten gemeenschappelijk (getting money out of politics, anti-TTP/TTIP/... , het gewone volk aanspreken en stellen dat je de belangen van de gewone mensen behartigt) maar ze staan ook heel erg ver van elkaar verwijderd op allerlei andere standpunten (immigratie, zorgverzekering, nivelleren/denivelleren, duurzaamheid vs. fossiele brandstoffen...).quote:Trump is natuurlijk ook gewoon zo ongeveer het spiegelbeeld van Sanders waar Clinton op het gros van de terreinen eerder een gematigdere variant Sanders is.
Appels en peren. Eerst en voorval vond ik Agnes Kant en Job Cohen prima partijleiders, ik ben van mening dat ze onterecht zijn gevallen, zelfs als je presentatie als argument neemt. Ik ben het met je eens dat Roemer op een bepaalde manier wat meer charisma heeft dan Kant maar ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft dat Kant onderuit ging. De partij had met haar te weinig profiel, zij was niet in staat om dat profiel te behouden en verder uit te breiden. Jammer. Het ontslag van Cohen sloeg nergens op: paniekvoetbal omdat de PvdA er slecht voorstond in de peilingen. Bij elke andere lijsttrekker zou dit zijn gebeurd, vandaag de dag zijn nog steeds veel PvdA'ers (gewone leden) boos dat Cohen op die manier onderuit is gegaan omdat ze inzien dat hij een goede leider was. Op het vlak van presentatie zou ik hem en Samsom ongeveer gelijk inschalen. Wouter Bos had juist een hele goede presentatie en ook hij ging onderuit, dus om hele andere redenen. Jammer, want hij was een meer dan geschikte kerel voor deze functie bij deze partij.quote:
[..]
Bij de SP werd de meer capabele Agnes Kant vervangen door de minder capabele Emilie Roemer omdat ze zich moeilijk kon presenteren. Job Cohen ging onderuit omdat hij zich moeilijk kon presenteren.
Sanders kan het met de inhoud echt niet redden tegen de brulbeer Trump. Daarvoor moet je politici met ervaring hebben waarbij zowel de inhoud als presentatie goed zijn, dus Clinton.
Het gaat om het totale plaatje, presentatie is belangrijk maar de inhoud moet ook belangrijk zijn, je moet ook over voldoende leidinggevende kwaliteiten beschikken etc.
Sanders heeft een aantal hele grote wapens: authenticiteit, eerlijkheid, oprechtheid, consistentie en nobele idealen. Hij kan Trump op heel erg veel pakken. "Jij beweert het geld uit de politiek te halen maar jij kocht zelf politici om". Waarop gaat Trump hem kunnen pakken? "Jij wil ervoor zorgen dat het onderwijs gratis wordt en dat iedereen een goede en betaalbare zorgverzekering heeft?" Je kan dat proberen en Sanders zal scherp moeten zijn in dat geval maar het geeft hem ook een prima kans om zijn plannen uitgebreider toe te lichten.
Trump kan Hillary wel op heel erg veel pakken: het verbergen van misbruik van haar bevoegdheden als minister via die server, het feit dat ze bij Wall Street in de zak zit, haar vele geflipflop, TTP/TTIP...
Bij Hillary is de inhoud povertjes en de presentatie onthutsend zwak, zij heeft de persoonlijkheid van een ijskast en zijn is een van de kandidaten die de laagste score ooit haalde op de geliefdheidspeilingen, zij wordt door de meeste kiezers als onbetrouwbaar en machtsgeil gezien.
Ik hoop nog op een wonder: Sanders die ondanks alle tegenwerking toch de nominatie krijgt. Het kan...dat serverschandaal helpt Hillary niet en de FBI zal met een aanklacht komen, de vraag is alleen of dat dit voor de nominatie gebeurt. Het zou een passend einde van HIllary's politieke carrière zijn als zij op die manier via de achterdeur het politieke strijdtoneem zou moeten verlaten.quote:
Als het na de nominatie gebeurt en voor de verkiezingen is het toch net zo goed einde oefening?quote:
Ik hoop nog op een wonder: Sanders die ondanks alle tegenwerking toch de nominatie krijgt. Het kan...dat serverschandaal helpt Hillary niet en de FBI zal met een aanklacht komen, de vraag is alleen of dat dit voor de nominatie gebeurt. Het zou een passend einde van HIllary's politieke carrière zijn als zij op die manier via de achterdeur het politieke strijdtoneem zou moeten verlaten.
Wat is dat schandaal precies ?quote:
[..]
Ik hoop nog op een wonder: Sanders die ondanks alle tegenwerking toch de nominatie krijgt. Het kan...dat serverschandaal helpt Hillary niet en de FBI zal met een aanklacht komen, de vraag is alleen of dat dit voor de nominatie gebeurt. Het zou een passend einde van HIllary's politieke carrière zijn als zij op die manier via de achterdeur het politieke strijdtoneem zou moeten verlaten.
Jawel maar in dat geval wordt de kans kleiner dat Sanders de nominatie wordt gegund.quote:
[..]
Als het na de nominatie gebeurt en voor de verkiezingen is het toch net zo goed einde oefening?
Ze had een server geïnstalleerd bij haar thuis die ze gebruikte voor zakelijke communicatie terwijl ze als minister van buitenlandse zaken (secretary of state) werkte.quote:
Twee problemen:
• Het is illegaal om die correspondentie te verbergen, de wet verplicht dat al die correspondentie wordt bewaard voor het nageslacht.
• Het ligt voor de hand dat Hillary haar functie als minister misbruikte om cadeautjes te geven aan landen en mensen die grote donaties deden aan de Clinton Foundation. Veel van de grootste sponsors van deze stichting zijn mensen en landen die een nogal bedenkelijke reputatie hebben (autocratieën, dictaturen, oliestaten...). Het is een feit dat die partijen uiterst gunstige deals konden sluiten met de USA en het wordt dan ook vermoed dat dit is omdat dit de quid was in de quid pro quo.
Dit is slechts een van de schandalen omtrent Hillary, er zijn er nog een paar. Zo lachte ze een keer hart toen een dictator werd vermoord met een publieke executie, mishandelde ze haar man best wel stevig toen hij de president was (gedocumenteerd in boeken waaraan diverse hooggeplaatste politici en andere mensen in dat milieu meewerkten) en had zij een flinke vinger in de pap bij het incident in Benghazi (de olie op het vuur gegooid die tot dit incident leidde). Voormalige medewerkers van de ministeries van buitenlandse zaken en het ministerie van defensie hebben aangegeven dat zij elke keer weer voor de meest radicale oplossing pleitte. Dat houdt stevig millitair ingrijpen in. Ze haalt Bush jr. op dat vlak in. Ze beloofde een maand geleden nog TTIP niet door te zetten - ondanks dat zij politiek de hoofdverantwoordelijke is voor dat verdrag - en nu is ze alweer gedraaid. Over TTIP ben ik nu even kort (offtopic, zie de draden over dit handelsverdrag): het is een verdrag wat enkel goed is voor wat multinationals maar wat schadelijk is voor het MKB, het gewone volk, de democratie en zelfs de rechtstaat (zaken zoals minimumloon, beschermende wetgeving m.b.t. het milieu, de volksgezondhied en veilige arbeidsomstandigheden etc.).
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-05-2016 00:01:47 ]
Plus dat ze met haar privé server classified informatie buiten de vereiste beveiligde omgeving bracht. Dat is gewoon strafbaar.quote:
[..]
Ze had een server geïnstalleerd bij haar thuis die ze gebruikte voor zakelijke communicatie terwijl ze als minister van buitenlandse zaken (secretary of state) werkte.
Twee problemen:
• Het is illegaal om die correspondentie te verbergen, de wet verplicht dat al die correspondentie wordt bewaard voor het nageslacht.
• Het ligt voor de hand dat Hillary haar functie als minister misbruikte om cadeautjes te geven aan landen en mensen die grote donaties deden aan de Clinton Foundation. Veel van de grootste sponsors van deze stichting zijn mensen en landen die een nogal bedenkelijke reputatie hebben (autocratieën, dictaturen, oliestaten...). Het is een feit dat die partijen uiterst gunstige deals konden sluiten met de USA en het wordt dan ook vermoed dat dit is omdat dit de quid was in de quid pro quo.
Inmiddels is gebleken dat er niet eens een password op die email zat. Iedere hacker kon die mail lezen.
Ik ben benieuwd of die Bulgaarse hacker die zegt Hillary's mail te hebben gelezen dat kan (en gaat) aantonen, aangezien hij een bekentenis heeft afgelegd en nu meewerkt met de FBI.
Inderdaad. Die hacker gaf aan dat ze op geen enkele manier haar server had beveiligd. Ik hoop dat die hacker het kan bewijzen maar zelfs als hij het kan bewijzen dan moet je maar hopen dat hem wordt toegestaan om dat te doen en dat het bewijs op waarde wordt geschat. Voor mij volstaat zijn woord, voor een rechter uiteraard niet.quote:
Plus dat ze met haar privé server classified informatie buiten de vereiste beveiligde omgeving bracht. Dat is gewoon strafbaar.
Inmiddels is gebleken dat er niet eens een password op die email zat. Iedere hacker kon die mail lezen.
Terzijde (voor wie het niet weet), veel hackers zijn integere mensen. Zij doen het voor de sport (uitdaging) en eventueel in de hoop een zwakte te ontdekken om er geld mee te verdienen (bedrijven geven tegenwoordig beloningen voor het vinden van lekken). Je moet er wel mee opletten, ik weet van een hacker die de website van een universiteit in de USA hackte, hij werd uitgenodigd om naar daar te komen, vervolgens arresteerde de FBI hem en zat hij een tijdlang vast in dat land (mocht het land niet verlaten). Gelukkig gaan de meeste landen er minder spastisch mee om maar in de USA zijn ze nogal paranoïde.
Die hacker heeft verklaard dat hij alle zooi van Hillary kon lezen, maar dat zou ook bluf kunnen zijn. Maar we gaan het wel merken, aangezien die gast nu met de FBI meewerkt.quote:
[..]
Inderdaad. Die hacker gaf aan dat ze op geen enkele manier haar server had beveiligd. Ik hoop dat die hacker het kan bewijzen maar zelfs als hij het kan bewijzen dan moet je maar hopen dat hem wordt toegestaan om dat te doen en dat het bewijs op waarde wordt geschat. Voor mij volstaat zijn woord, voor een rechter uiteraard niet.
Maar voor zover ik weet heeft ook een medewerker van Hillary verklaard (in dat rapport van vorige week) dat er er geen password op de email zat. Iedereen die toegang had tot die computer kon de mail lezen.
Tevens is er door medewerkers verklaard dat Hillary bewust beveiligingen heeft omzeild
Het maakt nieteens uit of die mail wel of niet gehackt is want het is hoe dan ook strafbaar
wow heftig, leuke keuze hebben die amerikanen wow dat die lui zo ver komen.quote:
[..]
Ze had een server geïnstalleerd bij haar thuis die ze gebruikte voor zakelijke communicatie terwijl ze als minister van buitenlandse zaken (secretary of state) werkte.
Twee problemen:
• Het is illegaal om die correspondentie te verbergen, de wet verplicht dat al die correspondentie wordt bewaard voor het nageslacht.
• Het ligt voor de hand dat Hillary haar functie als minister misbruikte om cadeautjes te geven aan landen en mensen die grote donaties deden aan de Clinton Foundation. Veel van de grootste sponsors van deze stichting zijn mensen en landen die een nogal bedenkelijke reputatie hebben (autocratieën, dictaturen, oliestaten...). Het is een feit dat die partijen uiterst gunstige deals konden sluiten met de USA en het wordt dan ook vermoed dat dit is omdat dit de quid was in de quid pro quo.
Dit is slechts een van de schandalen omtrent Hillary, er zijn er nog een paar. Zo lachte ze een keer hart toen een dictator werd vermoord met een publieke executie, mishandelde ze haar man best wel stevig toen hij de president was (gedocumenteerd in boeken waaraan diverse hooggeplaatste politici en andere mensen in dat milieu meewerkten) en had zij een flinke vinger in de pap bij het incident in Benghazi (de olie op het vuur gegooid die tot dit incident leidde). Voormalige medewerkers van de ministeries van buitenlandse zaken en het ministerie van defensie hebben aangegeven dat zij elke keer weer voor de meest radicale oplossing pleitte. Dat houdt stevig millitair ingrijpen in. Ze haalt Bush jr. op dat vlak in. Ze beloofde een maand geleden nog TTIP niet door te zetten - ondanks dat zij politiek de hoofdverantwoordelijke is voor dat verdrag - en nu is ze alweer gedraaid. Over TTIP ben ik nu even kort (offtopic, zie de draden over dit handelsverdrag): het is een verdrag wat enkel goed is voor wat multinationals maar wat schadelijk is voor het MKB, het gewone volk, de democratie en zelfs de rechtstaat (zaken zoals minimumloon, beschermende wetgeving m.b.t. het milieu, de volksgezondhied en veilige arbeidsomstandigheden etc.).
Wat echt lachen zou zijn is als het Kremlin straks die mails aanlevert, aangezien ze Hillary hebben gehackt
. Het is natuurlijk in hun belang dat Trump wint en niet Hillary dus waarom niet?Erger nog: zowel Trump als Hillary hebben historisch lage likeability-ratings, wat betekent dat een ongekend klein deel van de bevolking hen geschikt vindt om de president te zijn.quote:
[..]
wow heftig, leuke keuze hebben die amerikanen wow dat die lui zo ver komen.
Dat en e-mails die met quid pro quo's voor de Clinton-foundation te maken hebben?quote:
Plus dat ze emails heeft vernietigd die zogenaamd "privé" zijn. Hoe kunnen we dat weten als alles over een private mailserver loopt? Zitten daar per ongeluk Benghazi emails tussen die het daglicht niet mogen zien?
Het zou zomaar kunnen, ik zou hen geen ongelijk geven.quote:Wat echt lachen zou zijn is als het Kremlin straks die mails aanlevert, aangezien ze Hillary hebben gehackt
Yep.quote:
Ha ja te verwachtenquote:
[..]
Erger nog: zowel Trump als Hillary hebben historisch lage likeability-ratings, wat betekent dat een ongekend klein deel van de bevolking hen geschikt vindt om de president te zijn.
Wel bizar dat die clinton er vooralsnog mee weg lijkt te komen, weet zeker dat als ze geen clinton had geheten ze allang out of the picture was
Daarmee open je een heel nieuw blik met wormen. Lang verhaal kort: zij heeft in de afgelopen decennia heel erg veel politieke vriendjes gemaakt, samen met haar man. Deze politieke vriendjes helpen haar en beschermen haar. Daarnaast werken veel mensen met wie ze nauwe banden heeft (die door haar betaald worden of werden) voor diverse media. De voorzitster van de nominatiecommissie van de Democratische partij is ook een voormalige collega van haar (als ondergeschikte). In diverse staten hebben ze er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat zo weinig mogelijk jonge kiezers stemmen, ze noemen dat votersuppression of voterpurging. In het eerste geval maak je het slechts zo moeilijk mogelijk om te stemmen, in het tweede geval maak je het onmogelijk om te stemmen. Bij het eerste kan je denken aan het volgende:quote:
[..]
Ha ja te verwachten
Wel bizar dat die clinton er vooralsnog mee weg lijkt te komen, weet zeker dat als ze geen clinton had geheten ze allang out of the picture was
• openingstijden van het stembureau tijdens de uren dat mensen moeten werken. Zo gingen bepaalde stembureuas pas om 12 uur 's middags open in plaats van vroeg in de ochtend (zodat mensen voordat ze naar hun werk gaan even kunnen stemmen)
• stembureas onaangekondigd sluiten en niet doorverwijzen naar een ander stembureau
• stembureaus in wijken waarin meer op de tegenkandidaat wordt gestemd onderbemannen, in die mate dat mensen 6 uur lang in de rij staan om te stemmen
• regelgeving dat je enkel mag stemmen als je je een lange periode voorafgaande aan de primary (de nominatieverkiezing voor de partij op staatsniveau) hebt ingeschreven
• het extreem gesloten maken van verkiezingen, gesloten wil zeggen dat enkel mensen die als Democraat staan geregistreerd mogen stemmen.. Zo moest je in New York een half jaar van tevoren al ingeschreven zijn als Democraat voor de verkiezing, op dat moment was de deelname Sanders nog niet eens bekend bij de meeste kiezers. Een ander voorbeeld hiervan is dat je niet mag stemmen als je de laatste keer als independent stond ingeschreven.
Bij voterpurging mag je denken aan databasefraude (ja, dat is gebeurd, bij een hoop mensen waren de gegevens in de database gewijzigd en niet door die mensen zelf) of het feit dat alle mensen in een wijk niet mochten stemmen omdat zij de laatste keer ten gevolge van een natuurramp elders zijn gaan stemmen.
De media zijn extreem biassed, de meeste stukjes zijn erg in het voordeel van Hillary Clinton geschreven en erg in het nadeel van Sanders. in dat licht bezien is het goed om te weten dat diezelfde media grote bedragen overmaken aan de Democratische partij (PAC en Super-PAC, een ingewikkeld verhaal) en dat dit geld wordt gebruikt in het voordeel van haar campagne.
Er zijn ook supergedelegeerden, dit zijn door de partij aangewezen mensen (politici, voormalige politici en medewerkers van bedrijven die de campanges sponsoren. Deze mensen mogen een stem uitbrengen aan het einde van de rit (vlak voor de nominatie) en zij bepalen zelf op wie ze stemmen. Dit is een failsafemechanisme, om te voorkomen dat een kandidaat die de partij niet bevalt de nominatie kan krijgen.
Vanaf het begin steunde meer dan 95% van de supergedelegeerden Hillary Clinton, echter blijkt uit de praktijk dat de meeste van hen altijd stemmen voor die kandidaat die de meeste gewone gedelegeerden wonnen met de verkiezingen (normaal gesproken de kandidaat die de meeste stemmen krijgt van de gewone burgers). Toch deden die media vanaf het begin alsof zij de stem van al die supergedelegeerden al binnen had. Dat wekt de indruk dat ze er beter voor staat dan dat het geval is en dat kan invloed uitoefenen op hoe mensen stemmen omdat een deel van de kiezers geneigd is om te stemmen op de kandidaat die er beter voor staat omdat ze verwachten dat die persoon toch gaat winnen, naar schatting gold dat deze keer voor 10-15% van de stemmers (peilingen).
Ik kan zo nog even doorgaan. Waar het op neerkomt is dat het spel niet eerlijk wordt gespeeld, of dat Hillary nu wel of niet zou hebben gewonnen bij een eerlijk verloop is een andere discussie maar dat het oneerlijke verloop een stempel heeft gedrukt is zonneklaar.
Ze kreeg trouwens heel erg veel stemmen van Afro-Americanen, hierdoor won ze bijna alle zuidelijk gelegen staten. Waarom kreeg ze die stemmen? Bill Clinton had al snel door dat hij hun stemmen nodig had om de verkiezing voor het gouverneurschap van Arkansas te winnen. Hij richtte zich vanaf het begin op deze groep mensen bij zijn campagnes. Dat alleen al betekende heel erg veel voor hen aangezien er eindelijk eens een potlicius aandacht voor hen had. Daarnaast vonden ze wellicht het leuk dat hij saxofoon speelt. De gemeenschap is echter niet beter af dankzij het beleid van de Clintons. Zij hadden de wetgeving voor het bezit van drugs veel strenger gemaakt (meer strafbaar, zwaardere straffen) en ze hadden wetgeving ingevoerd waardoor je levenslang kreeg nadat je 3 misdrijven (bijv. drugs) had gepleegd. Hierdoor is het aantal gedetineerden sterk gegroeid, is de private gevangenissector veel groter geworden (ook een interessant verhaal maar voor een andere keer), zijn veel mensen nu een gedetineerde in plaats van een productieve burger en zitten gezinnen in de shit omdat er geen vader en soms geen vader en geen moeder in huis is, want zij zitten in de bak. Ook dat werd trouwens door de Clintons aangepast: voor die tijd was het erg ongebruikelijk dat zowel de vader als de moeder tegelijkertijd in de bak kwamen te zitten. Toch stemmen deze mensen op de Clintons terwijl juist zij het meest het slachtoffer zijn geworden van dit beleid.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-05-2016 02:12:46 ]
ik denk dat jij zeer ok bent.quote:
[..]
Inhoud = Corruptie
Presentatie = Onbekwaam
Maar de domheid regeert, dus men denkt dat Hillary ok is.
Als ze geen vrouw was geweest, had ze het beduidend zwaarder.quote:
[..]
Ha ja te verwachten
Wel bizar dat die clinton er vooralsnog mee weg lijkt te komen, weet zeker dat als ze geen clinton had geheten ze allang out of the picture was
Op een blog werd een verrassende reden aangegeven dat oudere zwarte vrouwen op Hillary stemmen; ze hebben naar verhouding minder toegang tot Internet. Andersom zie je de aanhang van Sanders juist meer terugkomen in degenen die intensief gebruikmaken van Internet. Daarnaast is er de rol van de kerk en het sinds lange tijd ingeprente; "alles is beter dan een Republikein".quote:
Ze kreeg trouwens heel erg veel stemmen van Afro-Americanen, hierdoor won ze bijna alle zuidelijk gelegen staten. Waarom kreeg ze die stemmen?
Dat lijkt me vooral een gevalletje 'correlatie impliceert geen causaal verband'. Het soort bijna fundamentalistische idealisme van Sanders past natuurlijk veel beter bij jonge mensen dan bij mensen met zeg zestig jaar levenservaring.quote:
[..]
Op een blog werd een verrassende reden aangegeven dat oudere zwarte vrouwen op Hillary stemmen; ze hebben naar verhouding minder toegang tot Internet. Andersom zie je de aanhang van Sanders juist meer terugkomen in degenen die intensief gebruikmaken van Internet. Daarnaast is er de rol van de kerk en het sinds lange tijd ingeprente; "alles is beter dan een Republikein".
Wat een armoe.Dan was de kans groot dat Clinton haar achternaam niet was.quote:
[..]
Als ze geen vrouw was geweest, had ze het beduidend zwaarder.
Nu 0, maar er was er 1. Die was ooit populair, dat men stikjaloers was, dus hebben ze hem de dood ingejaagd.quote:
Met authenticiteit, eerlijkheid, oprechtheid, consistentie en nobele idealen red je het niet als politicus. Niet in Europa en niet in de VS. Nogmaals voor jou de vraag Bram: hoeveel politici in Nederland hebben deze vijf kenmerken? En zijn die populair?
quote:
Op een blog werd een verrassende reden aangegeven dat oudere zwarte vrouwen op Hillary stemmen; ze hebben naar verhouding minder toegang tot Internet.
Kennedy denk ik dat je bedoeld?quote:
[..]
Nu 0, maar er was er 1. Die was ooit populair, dat men stikjaloers was, dus hebben ze hem de dood ingejaagd.
Ik hoop het niet Kennedy was nooit gekozen zonder hulp van de maffiaquote:
Nee, maar hij is wel een van de weinige politici die onterecht vermoord werd die me te binnen schiet.quote:
[..]
Ik hoop het niet Kennedy was nooit gekozen zonder hulp van de maffia
Je had het over NL.quote:
En of JFK de enige in de USA was, weet ik niet. Er is natuurlijk de man achter de Onafhankelijkheidsverklaring en de man die slavernij zou hebben beëindigd, maar geen idee of ze aan al jouw criteria voldoen.
Els Borst dusquote:
Als jij aan mij iets vraagt, citeer dan even want anders lees ik het waarschijnlijk niet (stom toeval dat ik het nu wel lees).quote:
Met authenticiteit, eerlijkheid, oprechtheid, consistentie en nobele idealen red je het niet als politicus. Niet in Europa en niet in de VS. Nogmaals voor jou de vraag Bram: hoeveel politici in Nederland hebben deze vijf kenmerken? En zijn die populair?
Met Nederland heeft dit geen fuck te maken, het gaat erom dat ze in de USA nu de buitenkans hadden/hebben om voor zo'n politicus te kiezen en dat het volk het verprutst. Tja, dan verdien je ook niet beter.
Hoeveel van die politici hebben we momenteel in Nederland? Ik kan daar geen antwoord op geven aangezien ik niet alle Nederlandse politici ken. Ik kan wel aangeven dat Marijnissen een van de politici is die hieraan voldeed.
Ik ken zelfs een rechts iemand op dit forum (libertariër) die een fan van hem was, dat zegt wat over de persoon en de politicus Jan Marijnissen.
En als Sanders het niet wordt, dan hoop jij dat de Amerikanen Trump kiezen?quote:
[..]
Als jij aan mij iets vraagt, citeer dan even want anders lees ik het waarschijnlijk niet (stom toeval dat ik het nu wel lees).
Met Nederland heeft dit geen fuck te maken, het gaat erom dat ze in de USA nu de buitenkans hadden/hebben om voor zo'n politicus te kiezen en dat het volk het verprutst. Tja, dan verdien je ook niet beter.
Hoeveel van die politici hebben we momenteel in Nederland? Ik kan daar geen antwoord op geven aangezien ik niet alle Nederlandse politici ken. Ik kan wel aangeven dat Marijnissen een van de politici is die hieraan voldeed.
Ik ken zelfs een rechts iemand op dit forum (libertariër) die een fan van hem was, dat zegt wat over de persoon en de politicus Jan Marijnissen.
Ik blijf dat gek vinden, zeker gezien Trumps uitlatingen over minderheden en zijn wens om het klimaatakkoord op te blazen. Veel verder verwijderd kun je haast niet zijn van de ideologie van Sanders.
In de praktijk zullen beide autoritair zijn en met veel executive orders willen regeren. Same goes for Clinton.quote:
[..]
En als Sanders het niet wordt, dan hoop jij dat de Amerikanen Trump kiezen?
Ik blijf dat gek vinden, zeker gezien Trumps uitlatingen over minderheden en zijn wens om het klimaatakkoord op te blazen. Veel verder verwijderd kun je haast niet zijn van de ideologie van Sanders.
Sommigen hebben eenmaal een Clintonfobie, die kun je niet overtuigen dat Clinton gewoon de beste kandidaat is.quote:
[..]
En als Sanders het niet wordt, dan hoop jij dat de Amerikanen Trump kiezen?
Ik blijf dat gek vinden, zeker gezien Trumps uitlatingen over minderheden en zijn wens om het klimaatakkoord op te blazen. Veel verder verwijderd kun je haast niet zijn van de ideologie van Sanders.
Sanders autoritair? Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
In de praktijk zullen beide autoritair zijn en met veel executive orders willen regeren. Same goes for Clinton.
Sanders is een socialist, onder socialistische leiders groeit de overheid als kool. Hoe groter de overheid, des te minder de vrijheid. Dat is het autoritaire. No thanks.quote:
[..]
Sanders autoritair? Waar blijkt dat uit?
Dat is mij net iets te kort door de bocbt. Ik ben weliswaar ook voorstander van een kleine overheid, maar veel bureaucratie is toch net even wat anders dan een autoritair bewind. Zweden, bij uitstek een linkse natie, heeft bijvoorbeeld geen autoritaire overheid. Als je dat wel vindt, dan is dat begrip blijkbaar ernstig aan inflatie onderhevig.quote:
[..]
Sanders is een socialist, onder socialistische leiders groeit de overheid als kool. Hoe groter de overheid, des te minder de vrijheid. Dat is het autoritaire. No thanks.
In de regel gaat het wel op maar zeker, Zweden lijkt een uitzondering.quote:
[..]
Dat is mij net iets te kort door de bocbt. Ik ben weliswaar ook voorstander van een kleine overheid, maar veel bureaucratie is toch net even wat anders dan een autoritair bewind. Zweden, bij uitstek een linkse natie, heeft bijvoorbeeld geen autoritaire overheid. Als je dat wel vindt, dan is dat begrip blijkbaar ernstig aan inflatie onderhevig.
Maar terug naar Sanders, van mij mag ie independent gaan. Of aansluiten bij de Green Party. Wat ik wel positief aan hem vindt, is dat hij over issues praat waar Democraten en Republikeinen nooit over hebben.
Kleine overheid willen maar tegelijkertijd een knellend klimaatakkoord, dat in alle haarvaten van de economie in grijpt.quote:
[..]
Dat is mij net iets te kort door de bocbt. Ik ben weliswaar ook voorstander van een kleine overheid, maar veel bureaucratie is toch net even wat anders dan een autoritair bewind. Zweden, bij uitstek een linkse natie, heeft bijvoorbeeld geen autoritaire overheid. Als je dat wel vindt, dan is dat begrip blijkbaar ernstig aan inflatie onderhevig.
Jaja.
Klinkt meer als vrij shoppen, al naar gelang het de bevoorrechte klasse goed uit komt.
Waarom zou alleen de bevoorrechte klasse profijt hebben van het klimaatakkoord?quote:
[..]
Kleine overheid willen maar tegelijkertijd een knellend klimaatakkoord, dat in alle haarvaten van de economie in grijpt.
Jaja.
Klinkt meer als vrij shoppen, al naar gelang het de bevoorrechte klasse goed uit komt.
Ik denk Clinton.
Ik vrees Trump.
Dus jij bent totaal niet in staat om authenticiteit, eerlijkheid, oprechtheid, consistentie en nobele idealen bij een politicus te herkennen. Duidelijk!quote:
Ik hoop Trump.quote:
Ik hoop Sanders.
Ik denk Clinton.
Ik vrees Trump.
Ik denk Trump.
Ik vrees Clinton.
En Sanders? Daar lach ik om.
Trumpquote: