NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als een halve kroeg verklaart dat TS stevig gedronken heeft, dan zal er ondanks dat een meting ontbreekt er hiermee stevig rekening worden gehouden in de strafmaat.quote:Op vrijdag 29 april 2016 13:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat dan natuurlijk aan de rechter is die zich NIET mag verlaten op subjectiviteit.
Ik denk dat het bij gebrek aan gegevens altijd een moeilijke zaak wordt en het van de dader dan zelf afhangt of/hoe die zich 'klempraat' tijdens de verhoren.
Alleen ogengetuigverslagen zijn sws onvoldoende maar de (vermeende !!) cameraopnamen, botssporen en GSM/GPS traject (ook historisch !!) gegevens kunnen zeker aangeven dat het aannemelijk is dat hij structureel te snel reed.
Mijn navigatiesysteem registreert ("helaas") keurig hoe/waar ik met welke snelheid heb gereden, ook de dashcams (voor/achter) doen daarbij een duit in de zak. Ik sluit daarbij verder niet uit dat de autocomputers zelf, ook de nodige gegevens opslaan.
Niets mis mee.
Artikel 8.2 is voor resultaat uit meting, 8.1 echter:
En daarmee kunnen ze iemand pakken als uit omstandigheden blijkt dat hiervan sprake is.quote:Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
De genoemde 10 getuigen in de kroeg in samenhang met een pinbetaling kunnen je hierbij aardig naaien.
[ Bericht 21% gewijzigd door hottentot op 29-04-2016 13:44:22 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wanneer je er niet bij bent, een reden te meer je kind te leren dat auto's altijd gevaarlijk zijn.quote:Op vrijdag 29 april 2016 11:17 schreef agter het volgende:
[..]
Woonerf hier. Ja. Stapvoets moet men rijden. Maar zo vaak rijdt men veel te hard.
Wat ik dan doe:
Ik leg gewoon een kinderfietsje midden op de weg als de kinderen hier buitenspelen.
Dan moeten ze er langzaam omheen.
En spelen tussen geparkeerde auto's verbieden. Maar ja, ik ben er niet altijd bij.
Ook dus op een woonerf, altijd opletten. Een fietsje neerleggen werkt alleen bij iemand die oplet en helpt niet tegen malloten.
Ik snap je bedoeling maar verantwoordelijkheid voor de eigen veiligheid ligt ook bij het kind en wanneer die het niet (aan)kan, bij de ouders. Het feit dat er dan geen ruimte is om zorgeloos te "spelen" staat daar los van. Liever een levend kind dan een doodgereden kind dat "speelde".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Speelgoed op de weg leggen is volgens mij zo ongeveer het laatste dat je moet doen. Je moet er toch niet aan denken dat een kind dat fietsje ziet en zonder te kijken de weg op rent om er mee te spelen.quote:
[..]
Wat ik dan doe:
Ik leg gewoon een kinderfietsje midden op de weg als de kinderen hier buitenspelen.
Dan moeten ze er langzaam omheen.
We hebben het over een woonerf hè.quote:Op vrijdag 29 april 2016 13:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Speelgoed op de weg leggen is volgens mij zo ongeveer het laatste dat je moet doen. Je moet er toch niet aan denken dat een kind dat fietsje ziet en zonder te kijken de weg op rent om er mee te spelen.
Make my day!
Los van deze (trieste) situatie hier, zal ook dat best een uitdaging worden om op basis van getuigenverklaringen dan veroordeeld te worden.quote:
[..]
Als een halve kroeg verklaart dat TS stevig gedronken heeft, dan zal er ondanks dat een meting ontbreekt er hiermee stevig rekening worden gehouden in de strafmaat.
Niets mis mee.
Artikel 8.2 is voor resultaat uit meting, 8.1 echter:
[..]
En daarmee kunnen ze iemand pakken als uit omstandigheden blijkt dat hiervan sprake is.
De genoemde 10 getuigen in de kroeg in samenhang met een pinbetaling kunnen je hierbij aardig naaien.
Ik zie het voor mij.... de ene dronkaard zegt dat de andere (te veel ?) gedronken had....
Zelf drink ik nauwelijks tot meestal niet maar kan wel lekker meedoen in de "gezelligheid" en heb ook flinke (drank)rekeningen betaald.
Je gaat stuk op het element "hij weet/moet weten" dat hij onder invloed is van een stof.
Daarbij is een groep van getuigen totaal onbetrouwbaar zijn wanneer het gaat om weergave van feiten. Onafhankelijke getuigen, kunnen wel bijdragen in het verder aannemelijk maken.
Los daarvan ben ik groot voorstander van zero tolerance en dat zelfs het nuttigen van één alcoholische versnapering al voldoende moet zijn om je voertuig sws een paar uur te laten staan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Aan de andere kant, als hij broodnuchter en compleet handelsbekwaam de veroordeling tegemoet gaat, zal de strafeis ook hoog uitvallen.quote:Op vrijdag 29 april 2016 14:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
Los van deze (trieste) situatie hier, zal ook dat best een uitdaging worden om op basis van getuigenverklaringen dan veroordeeld te worden.
Ik zie het voor mij.... de ene dronkaard zegt dat de andere (te veel ?) gedronken had....
Zelf drink ik nauwelijks tot meestal niet maar kan wel lekker meedoen in de "gezelligheid" en heb ook flinke (drank)rekeningen betaald.
Je gaat stuk op het element "hij weet/moet weten" dat hij onder invloed is van een stof.
Daarbij is een groep van getuigen totaal onbetrouwbaar zijn wanneer het gaat om weergave van feiten. Onafhankelijke getuigen, kunnen wel bijdragen in het verder aannemelijk maken.
Los daarvan ben ik groot voorstander van zero tolerance en dat zelfs het nuttigen van één alcoholische versnapering al voldoende moet zijn om je voertuig sws een paar uur te laten staan.
Meneer zou dan in shock zijn doorgereden, das lekker gevaarlijk... In shock achter het stuur nog 4 kilometer deelnemen aan het verkeer.
Onzin natuurlijk, in het Nederlands strafrecht rekenen wij situaties ontstaan uit onmacht over het algemeen nog steeds niet de mensen aan. Shock lijkt mij toch wel onmacht.quote:Op vrijdag 29 april 2016 14:32 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als hij broodnuchter en compleet handelsbekwaam de veroordeling tegemoet gaat, zal de strafeis ook hoog uitvallen.
Meneer zou dan in shock zijn doorgereden, das lekker gevaarlijk... In shock achter het stuur nog 4 kilometer deelnemen aan het verkeer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het gaat erom of de rechter het aannemelijk genoeg vind om in zijn uitspraak hiermee rekening te houden. Een rechter heeft een bandbreedte waarin hij zelf een positie kan kiezen mede op grond van zijn idee en gedachtengang over de zaak.quote:
[..]
Los van deze (trieste) situatie hier, zal ook dat best een uitdaging worden om op basis van getuigenverklaringen dan veroordeeld te worden.
Ik zie het voor mij.... de ene dronkaard zegt dat de andere (te veel ?) gedronken had....
Zelf drink ik nauwelijks tot meestal niet maar kan wel lekker meedoen in de "gezelligheid" en heb ook flinke (drank)rekeningen betaald.
Je gaat stuk op het element "hij weet/moet weten" dat hij onder invloed is van een stof.
Daarbij is een groep van getuigen totaal onbetrouwbaar zijn wanneer het gaat om weergave van feiten. Onafhankelijke getuigen, kunnen wel bijdragen in het verder aannemelijk maken.
Los daarvan ben ik groot voorstander van zero tolerance en dat zelfs het nuttigen van één alcoholische versnapering al voldoende moet zijn om je voertuig sws een paar uur te laten staan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verstandig om je kind te leren om voorzichtig te zijn. Maar een kind is een kind ........ gaat soms op in het spel en doet rare dingen. En dat moet elke volwassene weten. Ook al staan kinderen gewoon op de stoep: opletten en langzamer rijden. Ze kunnen zo de weg op schieten. En elke volwassene moet weten dat dat gewoon bij kinderen hoort en daar in de auto of op de fiets rekening mee houden.quote:
[..]
Wanneer je er niet bij bent, een reden te meer je kind te leren dat auto's altijd gevaarlijk zijn.
Ik snap je bedoeling maar verantwoordelijkheid voor de eigen veiligheid ligt ook bij het kind en wanneer die het niet (aan)kan, bij de ouders. Het feit dat er dan geen ruimte is om zorgeloos te "spelen" staat daar los van. Liever een levend kind dan een doodgereden kind dat "speelde".
Ik heb ooit een geval gelezen waarbij iemand werd vrijgesproken van rijden onder ivloed. Die man had zó veel gedronken dat hij niet fatsoenlijk kon blazen op dat ademanalyseapparaat. De politie moet 2 correcte metingen hebben en je hebt maar een beperkt aantal kansen (omdat sommige mensen met opzet heel langzaam of kort gaan blazen en oom agent niet de hele nacht de tijd heeft).quote:
[..]
Los van deze (trieste) situatie hier, zal ook dat best een uitdaging worden om op basis van getuigenverklaringen dan veroordeeld te worden.
Ik zie het voor mij.... de ene dronkaard zegt dat de andere (te veel ?) gedronken had....
Zelf drink ik nauwelijks tot meestal niet maar kan wel lekker meedoen in de "gezelligheid" en heb ook flinke (drank)rekeningen betaald.
Je gaat stuk op het element "hij weet/moet weten" dat hij onder invloed is van een stof.
Daarbij is een groep van getuigen totaal onbetrouwbaar zijn wanneer het gaat om weergave van feiten. Onafhankelijke getuigen, kunnen wel bijdragen in het verder aannemelijk maken.
Los daarvan ben ik groot voorstander van zero tolerance en dat zelfs het nuttigen van één alcoholische versnapering al voldoende moet zijn om je voertuig sws een paar uur te laten staan.
De agent had die man nog een extra poging gegeven en ook twee maal een los mondstukje om te 'oefenen'. Daarnaast had hij een aantal keer gezegd dat "het niet fatsoenlijk meewerken (dus niet goed blazen), telt als weigeren, en dus de maximale straf oplevert".
Het is de man ondanks het geduld en extra kansen van de agent toch maar gelukt om 1 correcte meting af te leveren.
Zijn advocaat heeft het later voor elkaar gekregen om te zeggen dat zijn cliënt op dat moment niet in staat was om te begrijpen wat oom agent zei en dus ook de waarschuwing van het niet meewerken niet heeft begrepen.
Rechter was het daar wel mee eens, dus meneer werd vrijgesproken. 😅
Om maar even aan te geven dat ook wanneer het zeer aannemelijk is dat iemand heeft gedronken (namelijk getuigenverklaringen van politie, simpele blaastest en één meting van ademanalyseapparaat), dat nog niet wil zeggen dat je daarvoor ook gestraft wordt.
Was dit trouwens al geplaatst?
quote:Doodrijder peuter Nasim ook verdacht van drugsfeit en roekeloos rijden
BREDA - De 18-jarige jongeman die woensdag in Breda de 3-jarige peuter Nasim doodreed, heeft vermoedelijk een verleden met drugs. Het Openbaar Ministerie verdenkt hem van een drugsfeit, meldt een woordvoerder tegen Omroep Brabant. De bestuurder wordt vanwege de fatale aanrijding verdacht van doodslag en van roekeloos rijden. Hij blijft voorlopig achter slot en grendel zitten.
Advocaat Joris van ’t Hoff, die de verdachte bijstaat, baalt ervan dat het nieuws over de verdenking van het drugsfeit van zijn cliënt in de publiciteit is gekomen. Hij weigert verder commentaar te geven.
Of er drugs in zijn auto of bij hem thuis zijn aangetroffen, is niet duidelijk. Justitie houdt daarover de kaken stijf op elkaar. "Hij wordt verdacht van het plegen van een drugsfeit. Meer kunnen we er nu niet over zeggen. Het onderzoek loopt", zegt de woordvoerder.
ZIE OOK: Wat bezielt mensen die doorrijden na een ongeluk? ‘Niet iedere doorrijder is een harteloos monster'
Blinde paniek
Het is niet duidelijk of de bestuurder onder invloed was van verdovende middelen toen hij de 3-jarige Nasim doodreed. De verdachte sloeg na de aanrijding 'in blinde paniek op de vlucht en wist vanwege de stress niet wat hij deed', onthulde zijn raadsman bij Omroep Brabant. “Hij zit er helemaal doorheen. Dit heeft hij natuurlijk niet gewild.”
De verdachte, die in februari 18 werd, was pas in het bezit van een rijbewijs. Hij blijft de komende twee weken vastzitten, zo bepaalde de rechter-commissaris in Breda vrijdagmiddag.
quote:BREDA - De 18-jarige automobilist uit Breda die ervan wordt verdacht woensdag de 3-jarige peuter Nassim te hebben doodgereden, wordt ook verdacht van overtreding van de Opiumwet.
Dat bevestigt het Openbaar Ministerie in Breda.
Een dergelijke overtreding betekent meestal dat er drugs zijn aangetroffen. Of dat mogelijk in de auto van de man is geweest of bijvoorbeeld thuis, is niet duidelijk. Daar wil het OM verder niets over zeggen.
De verdenking heeft waarschijnlijk geen betrekking op het onder invloed besturen van de ongeluksauto. De resultaten van het bloedonderzoek bij de bestuurder zijn volgens het OM namelijk nog niet bekend. Als er verdovende middelen in het spel zijn, zou dat kunnen verklaren waarom de verdachte zich niet over het slachtoffer heeft bekommerd en is doorgereden. Dat gebeurde 'in blinde paniek', zei eerder zijn advocaat Joris van 't Hoff.
De rechter-commissaris in Breda heeft vrijdagmiddag besloten dat de bestuurder voorlopig in de cel blijft. In verband met het dodelijk ongeval op de Veurnestraat wordt hij verdacht van doodslag, zegt woordvoerster Martine Pilaar van het OM. De verdachte meldde zich woensdagavond bij de politie nadat zijn auto was gevonden.
Recht zo die gaat, braaf zo die heen.
.
Hij zal zich wel snel gaan beroepen op zijn zwijgrecht.quote:
Ah, hij kan dus ook vanwege dat drugsfeit "in blinde paniek op de vlucht geslagen" zijn...
Dan is de kans groot dat de straf voor dood door schuld/doodslag of iets in die richting verhoogd wordt, maar het rijden onder invloed zal niet bij de tenlastelegging komen.quote:
[..]
Als een halve kroeg verklaart dat TS stevig gedronken heeft, dan zal er ondanks dat een meting ontbreekt er hiermee stevig rekening worden gehouden in de strafmaat.
Niets mis mee.
Artikel 8.2 is voor resultaat uit meting, 8.1 echter:
[..]
En daarmee kunnen ze iemand pakken als uit omstandigheden blijkt dat hiervan sprake is.
De genoemde 10 getuigen in de kroeg in samenhang met een pinbetaling kunnen je hierbij aardig naaien.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Ten eerste was hij niet in shock maar geschrokken. Als hij in shock was zou hij nu dood zijn.quote:
[..]
Aan de andere kant, als hij broodnuchter en compleet handelsbekwaam de veroordeling tegemoet gaat, zal de strafeis ook hoog uitvallen.
Meneer zou dan in shock zijn doorgereden, das lekker gevaarlijk... In shock achter het stuur nog 4 kilometer deelnemen aan het verkeer.
Ten tweede wordt daar wel degelijk rekening mee gehouden omdat er een verschil is tussen uit paniek doorrijden en doorrijden omdat het je allemaal geen reet kan schelen.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Als verdachte van iets serieus moet je dat sowieso toen totdat je advocaat iets anders aanraadt.quote:
[..]
Hij zal zich wel snel gaan beroepen op zijn zwijgrecht.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Maar een ander kind misschien wel.quote:
[..]
Mee eens, maar daar heb je weinig aan als je kind is platgereden.
Ook het gebruik van al die mobieltjes in de auto. Facebook checken met 80 km/u
wat een trieste mensen tegenwoordig...
In verband met het dodelijk ongeval op de Veurnestraat wordt hij verdacht van doodslag,
zegt woordvoerster Martine Pilaar van het OM.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-drugsfeit.dhtml
zegt woordvoerster Martine Pilaar van het OM.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-drugsfeit.dhtml
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Goed zo Martinequote:
In verband met het dodelijk ongeval op de Veurnestraat wordt hij verdacht van doodslag,
zegt woordvoerster Martine Pilaar van het OM.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-drugsfeit.dhtml
Blijkbaar verbleef hij uren lang in geschrokken staat, tot hij vernam dat zijn auto was gevonden. Toen was hij niet meer geschrokken en is hij naar de politie gegaan.quote:
[..]
Ten eerste was hij niet in shock maar geschrokken. Als hij in shock was zou hij nu dood zijn.
Ten tweede wordt daar wel degelijk rekening mee gehouden omdat er een verschil is tussen uit paniek doorrijden en doorrijden omdat het je allemaal geen reet kan schelen.
Heeeel erg opvallend..quote:
In verband met het dodelijk ongeval op de Veurnestraat wordt hij verdacht van doodslag,
zegt woordvoerster Martine Pilaar van het OM.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-drugsfeit.dhtml
Reed hij te hard? Had hij in nuchtere toestand beter kunnen reageren, of kwam het kind vanachter een auto tevoorschijn en had zelfs een politiewagen hem niet kunnen missen?
Allemaal vragen.
3 biertjes is niet veel. Wel te veel om te mogen rijden, maar niet echt dat je dronken bent.
Maar goed, ze zoeken het wel precies uit of en hoe schuldig hij is.
Dood door schuld, doodslag of noodlottig ongeluk?
Als ze die 3 biertjes niet kunnen opvoeren, want niet geconstateerd, dan zie ik hem er wel met vrijspraak vanaf komen.
Allemaal vragen.
3 biertjes is niet veel. Wel te veel om te mogen rijden, maar niet echt dat je dronken bent.
Maar goed, ze zoeken het wel precies uit of en hoe schuldig hij is.
Dood door schuld, doodslag of noodlottig ongeluk?
Als ze die 3 biertjes niet kunnen opvoeren, want niet geconstateerd, dan zie ik hem er wel met vrijspraak vanaf komen.
