Drie keer meer doden op wegen waar men 130 km/u mag

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 15:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik wacht in spanning op jouw statistische onderbouwing die uitwijst dat de kans groot genoeg is dat het slechts om toeval gaat. Ik heb een sterk vermoeden dat die er niet gaat komen.
Verras me!

Zie het rapport zelf, meer doden op 100km wegen.
Maar dat is niet meer dan logisch aangezien het op 100km wegen stukken drukker is.

Van 130 rijden ga je niet dood...

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 20:23 schreef Physsic het volgende:
Oke.
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;

[ afbeelding ]

Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)

Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.

Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.

De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..

Inderdaad. En het aantal 130 km/u wegen is natuurlijk toegenomen (en 120 km/u wegen zijn er steeds minder), dus logischer dat er dan meer doden zijn. Zo te zien wordt daar niet voor gecorrigeerd.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ook jij gaat er dan echter wel volstrekt aan voorbij dat er ook hele goede ecologische (waaronder het voorkomen van massasterfte onder alle dieren doordat de phytoplankton de gevolgen van die snelle temperatuurstijging niet aankan) en andere praktische redenen zijn (het niet voortijdig verkwisten van schaarse en kostbare grondstoffen) zijn om de maximumsnelheid niet zo hoog te laten zijn. Wat is dat toch met jullie obssssie voor enkel de veiligheid? Nee, het gaat niet enkel om de veiligheid, Wij zijn zijn niet alleen op deze wereld en na ons verblijf moeten mensen ook nog een leefbare wereld hebben!

Dit minieme snelheidsverschil zet bij dit soort zaken absoluut geen zoden aan de dijk. Dat zijn zaken waar je op wereldschaal iets aan moet doen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 20:23 schreef Physsic het volgende:
Oke.
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;

[ afbeelding ]

Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)

Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.

Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.

De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..

goed gevonden, precies wat ik dacht.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 20:23 schreef Physsic het volgende:
Oke.
Nu ik dit heb gezien vind ik het al helemaal een flutbericht.
Zie hier de getallen naar maximum snelheid;

[ afbeelding ]

Ja, er zijn inderdaad in 2014 maar 10 verkeersdoden op 130 km/u-weg.
Echter, het aantal verkeersdoden bij "onbekend" is echt significant hoger dan de andere jaren.. Totaal is dat zelfs 15%.
(Het zou wel erg kort door de bocht zijn om te denken dat dit wel eens te maken zou kunnen hebben met de onduidelijkheden van maximum snelheden toentertijd)

Als je je fantasie gebruikt, kan je die onbekende gevallen zelf mooi verdelen over de verschillende maximum snelheden, zodat er eigenlijk weinig verschil te zien is met 2015.

Zeggen dat het aantal verkeersdoden op 130km/u-snelwegen sinds vorigjaar verdriedubbeld is, en het daarom onverantwoord gevaarlijk is, slaat naar mijn mening nergens op.

De stijging van aantal verkeersdoden op 80km/u-wegen is opvallender..

Hier hebben we tenminste wat aan. Goed gevonden.

Tijd ook voor het 'keep your lane' principe. Kunnen we tenminste weer op de veiliger 2 seconden regel rijden zonder dat je constant iemand hebt die in een onmogelijk gaatje duikt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:41 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waar voor verhoging van de maximumsnelheid al voor werd gewaarschuwd blijkt nu al werkelijkheid te worden.

Persoonlijk ben ik van mening dat er geen enkel rationeel argument te bedenken valt om de verhoging van die maximumsnelheid goed te praten. Want naast meer verkeersslachtoffers leidt het ook tot meer geluidsoverlast voor omwonenden en meer co2 en fijnstofuitstoot (met eveneens de nodige gevolgen voor de volksgezondheid).

Dat kost de samenleving opgeteld honderden miljoenen, dat kan niet anders.

Dat voor hooguit enkele minuten tijdwinst maar vooral een "lekkerder gevoel". Dom rechts regeert.

Je redenering snijdt geen hout, er is sprake van een algemene toename van het aantal verkeersdoden, op 120 en op 130 km wegen en de meeste vallen op 80km wegen.
Je bent als een dom tokkie die bij een aantal aanslagen door moslimterroristen gilt dat je dat altijd al wist en dat moslims gewoon niet deugen.

Ik heb de brief er eens bijgepakt: https://www.tweedekamer.n(...)08312&did=2016D17039 .

Biedt op geen enkele wijze bewijs. Op wegen waar je max. 30 km/h mag is het aantal verkeersdoden gestegen van 26 naar 40, waar je 80 km/h mag is het gestegen van 111 naar 145 en zo zijn er nog enkele opvallende stijgingen.

Ook moet je als je dit effect zou willen aantonen via een regressie controlevariabelen toevoegen voor o.a. het aantal gereden kilometers (die stijgt waarschijnlijk), smartphonegebruik en met name voor de lengte van de wegen waar je überhaupt 130 km/h mag rijden (die neemt momenteel elk jaar toe).

De brief van de minister toont kortom helemaal niets aan. Wel is het interessant om beter te onderzoeken, om de waarheid boven tafel te krijgen.

quote:

Op zondag 24 april 2016 14:12 schreef Kaas- het volgende:
Ik heb de brief er eens bijgepakt: https://www.tweedekamer.n(...)08312&did=2016D17039 .

Biedt op geen enkele wijze bewijs. Op wegen waar je max. 30 km/h mag is het aantal verkeersdoden gestegen van 26 naar 40, waar je 80 km/h mag is het gestegen van 111 naar 145 en zo zijn er nog enkele opvallende stijgingen.

Ook moet je als je dit effect zou willen aantonen via een regressie controlevariabelen toevoegen voor o.a. het aantal gereden kilometers (die stijgt waarschijnlijk), smartphonegebruik en met name voor de lengte van de wegen waar je überhaupt 130 km/h mag rijden (die neemt momenteel elk jaar toe).

De brief van de minister toont kortom helemaal niets aan. Wel is het interessant om beter te onderzoeken, om de waarheid boven tafel te krijgen.

Smartphone gebruik idd,
Flitsers
IJzel en andere weersomstandigheden
Wat waren de omstandigheden van ook niet dodelijke ongelukken, wat voor een soort autos waren het, tijdstip, etc etc

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:32 schreef kawotski het volgende:
Tijd ook voor het 'keep your lane' principe. Kunnen we tenminste weer op de veiliger 2 seconden regel rijden zonder dat je constant iemand hebt die in een onmogelijk gaatje duikt.

Dat werkt natuurlijk voor een groot deel goed in de VS omdat vrachtwagens en auto`s even hard mogen rijden daar. In NL blijf je aan het slalommen.
Het is trouwens wel grappig dat het begrip "keep your lane" iets typisch Nederlands schijnt te zijn https://www.wegenwiki.nl/Keep_your_lane
Ook als je Googled dan kom je eerst op een heleboel NL pagina`s.

quote:

Op zondag 24 april 2016 14:12 schreef Kaas- het volgende:
Ik heb de brief er eens bijgepakt: https://www.tweedekamer.n(...)08312&did=2016D17039 .
De brief van de minister toont kortom helemaal niets aan. Wel is het interessant om beter te onderzoeken, om de waarheid boven tafel te krijgen.

Klopt, hier vallen verder helemaal geen conclusie`s uit te trekken dat 130 veeeel gevaarlijker is als 120.
Dat moet je alle ongevallen gaan analyseren.

[ Bericht 8% gewijzigd door bluemoon23 op 24-04-2016 17:05:47 ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 21:13 schreef Yreal het volgende:
Van 130 rijden ga je niet dood...

Nee, van het botsen als je zo hard rijdt wel en de kans op een botsing wordt statistisch gezien groter bij die snelheid. Maar dat is nogal een bijzaak, het milieu is ontzettend veel belangrijker dan het verschil in veiligheid, van een slechter milieu heeft iedereen last, van 20 extra ongevallen slechts een man of 30.

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:32 schreef kawotski het volgende:
Tijd ook voor het 'keep your lane' principe. Kunnen we tenminste weer op de veiliger 2 seconden regel rijden zonder dat je constant iemand hebt die in een onmogelijk gaatje duikt.

Het zou natuurlijk veel helpen als iedereen zo snugger was om die 2-secondenregel te respecteren niemand zo dom was om die 2-secondenregel niet te respecteren. Het is een heel erg simpel regeltje maar nee hoor...
Overschatting van hun eigen mogelijkheden, onderschatting van hun kennis (niet inzien dat de ene auto sneller remt dan de andere), niet begrijpen dat je niet altijd direct reageert omdat je net naar iets anders aan het kijken bent (soms zeer legitiem in het verkeer)...
Het ergste is dat als je het wel respecteert dat er dan weer idioten zijn die een gaatje menen te zien tussen jou en jouw voorligger. Met andere woorden: mensen zijn in het Nederlandse verkeer veel te veel opgejaagd, ontspan je een beetje en je komt niet later aan, echt waar.

quote:

Op zondag 24 april 2016 17:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, van het botsen als je zo hard rijdt wel en de kans op een botsing wordt statistisch gezien groter bij die snelheid. Maar dat is nogal een bijzaak, het milieu is ontzettend veel belangrijker dan het verschil in veiligheid, van een slechter milieu heeft iedereen last, van 20 extra ongevallen slechts een man of 30.

De CO2 footprint van een dooie is natuurlijk wel een stuk lager.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De CO2 footprint van een dooie is natuurlijk wel een stuk lager.

Helaas is dat dan weer wel verwaarloosbaar met de extra uitstoot als miljoenen mensen 130 km/u rijden in plaats van 120 km/u. De luchtweerstand neemt nu eenmaal met veel meer toe dan 130/120.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas is dat dan weer wel verwaarloosbaar met de extra uitstoot als miljoenen mensen 130 km/u rijden in plaats van 120 km/u. De luchtweerstand neemt nu eenmaal met veel meer toe dan 130/120.

Puur uit interesse: Heb je hier een bron voor?

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas is dat dan weer wel verwaarloosbaar met de extra uitstoot als miljoenen mensen 130 km/u rijden in plaats van 120 km/u. De luchtweerstand neemt nu eenmaal met veel meer toe dan 130/120.

Ik zou me eerder drukmaken om de extra fijnstof en ultrafijnstof.

Pas geleden nog een Zembla uitzending van gezien. Lieten ze de zwarte longen van een overleden niet-roker uit Sao Paulo zien.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Puur uit interesse: Heb je hier een bron voor?

Een willekeurig natuurkundeboek/aerodynamicaboek gekoppeld aan de kennis wat het belang van de koppel is en dat de optimale koppel ruim onder die snelheid ligt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik zou me eerder drukmaken om de extra fijnstof en ultrafijnstof.

Dat is waar ik me druk om maak, dat is die extra uitstoot (erg veel dieselauto's en vrachtwagens). Ik maak me ook druk om de extra carcinogene troep in de lucht.

quote:

Pas geleden nog een Zembla uitzending van gezien. Lieten ze de zwarte longen van een overleden niet-roker uit Sao Paulo zien.

Dat is de reden dat ik me er druk om maak. Er rijden erg veel auto's en vrachtwagens in dit landje: veel mensen op weinig ruimte en veel verkeer vanuit de havens + containerschepen.
https://decorrespondent.n(...)m_campaign=proefmail

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar ik me druk om maak, dat is die extra uitstoot (erg veel dieselauto's en vrachtwagens). Ik maak me ook druk om de extra carcinogene troep in de lucht.

[..]

Dat is de reden dat ik me er druk om maak. Er rijden erg veel auto's en vrachtwagens in dit landje: veel mensen op weinig ruimte en veel verkeer vanuit de havens + containerschepen.
https://decorrespondent.n(...)m_campaign=proefmail

Kijk dit maar eens.
http://www.npo.nl/zembla/06-04-2016/VARA_101377870

Voora het einde is opvallend. Ze laten het RIVM onderzoek doen, maar stellen al vooraf dat ze geen verband gaan leggen tussen de fijnstof en gezondheidsklachten (ofzoiets).

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een willekeurig natuurkundeboek/aerodynamicaboek gekoppeld aan de kennis wat het belang van de koppel is en dat de optimale koppel ruim onder die snelheid ligt.

Ik heb liever de exacte cijfers. Het lijkt mij nl nogal afhankelijk van de gemiddelde vormen van auto's. Ik bedoel... waarom dan niet 110km/u... waarom niet gewoon max 100. Waar begint op natuurkundig niveau de hoeveelheid energie die nodig is om een snelheid te onderhouden onevenredig te groeien in vergelijking met de toegenomen snelheid.

Ik heb nog niemand hier echt een goede case zien maken dat 130km/u een speciale snelheid is waarin je dus net na de grootste bocht zit in een toename van nodige energie. Misschien begint die bocht wel bij 150km/u?

Dit zijn dingen die gemeten moeten worden. Niet dingen die je met 1 of 2 formules uit een boekje even kan uitrekenen voor elk voertuig op de planeet.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:50 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb liever de exacte cijfers. Het lijkt mij nl nogal afhankelijk van de gemiddelde vormen van auto's.

Nee hoor. Met de ene vorm neemt de luchtweerstand minder sterk exponentieel toe dan met de andere in functie van de snelheid maar het is altijd exponentieel. Dat je graag de exacte cijfers wil hebben dat begrijp ik maar zoals je zelf al aangeeft verschillen die cijfers tussen de auto's in functie van de vorm. Hierover gesproken, toen ik een tijdje terug las dat ze voor een bepaalde elektrische auto de vorm zo hadden ontworpen dat de coëfficiënt extreem laag was vroeg ik me af waarom we in godsnaam niet al lang een zeer lage coëfficiënt als maximum toelaatbare hebben ingevoerd voor nieuwe auto's. Het is een onwijs simpele manier om uitstoot te verminderen zonder dat iemand er pijn onder lijdt. Hooguit gaan wat mensen moeilijk doen over het feit dat hun favoriete vorm niet meer verkrijgbaar is. Boeiend.

quote:

Ik heb nog niemand hier echt een goede case zien maken dat 130km/u een speciale snelheid is waarin je dus net na de grootste bocht zit in een toename van nodige energie.

Je mist heel het punt van luchtweerstand: bij elke hogere snelheid wordt de toename relatief groter, dat is hoe luchtweerstand werkt, dat is wat het betekent dat de toename exponentieel is. Dat is wat ik hier uitlegde:

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas is dat dan weer wel verwaarloosbaar met de extra uitstoot als miljoenen mensen 130 km/u rijden in plaats van 120 km/u. De luchtweerstand neemt nu eenmaal met veel meer toe dan 130/120.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:48 schreef Physsic het volgende:

Voora het einde is opvallend. Ze laten het RIVM onderzoek doen, maar stellen al vooraf dat ze geen verband gaan leggen tussen de fijnstof en gezondheidsklachten (ofzoiets).

Het is opvallend, maar weinig verrassend.
De auto is letterlijk een heilige koe, onwelgevallig uitkomsten kunnen ze missen als kiespijn aangezien de politici niet bereid zijn om voldoende aan het probleem te doen. 1 voorbeeld van wat ze zouden kunnen doen gaf ik net. Ze zouden bijvoorbeeld ook snorfietsen kunnen verbieden en voor bromfietsen enkel elektrisch toe kunnen staan, auto's meer kunnen weren uit steden etc.

quote:

Op zondag 24 april 2016 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor. Met de ene vorm neemt de luchtweerstand minder sterk exponentieel toe dan met de andere in functie van de snelheid maar het is altijd exponentieel. Dat je graag de exacte cijfers wil hebben dat begrijp ik maar zoals je zelf al aangeeft verschillen die cijfers tussen de auto's in functie van de vorm. Hierover gesproken, toen ik een tijdje terug las dat ze voor een bepaalde elektrische auto de vorm zo hadden ontworpen dat de coëfficiënt extreem laag was vroeg ik me af waarom we in godsnaam niet al lang een zeer lage coëfficiënt als maximum toelaatbare hebben ingevoerd voor nieuwe auto's. Het is een onwijs simpele manier om uitstoot te verminderen zonder dat iemand er pijn onder lijdt. Hooguit gaan wat mensen moeilijk doen over het feit dat hun favoriete vorm niet meer verkrijgbaar is. Boeiend.

[..]

Je mist heel het punt van luchtweerstand: bij elke hogere snelheid wordt de toename relatief groter, dat is hoe luchtweerstand werkt, dat is wat het betekent dat de toename exponentieel is. Dat is wat ik hier uitlegde:

[..]

Ik denk dat jij niet zo goed snapt wat ik bedoel eigenlijk.

Ik maak mij niet zo gek veel zorgen over het feit DAT er meer luchtweerstand is bij hogere snelheden. Dat weet ik, dat snap ik, dat vind ik ook niet zo erg.

Het gaat mij er om hoe veel meer luchtweerstand (of eigenlijk hoe veel meer energie er nodig is).

Er zullen snelheden zijn waarin die benodigde energie ineens exponentieel omhoog schiet. Vanaf dat punt is het natuurlijk onzinnig om boven die snelheden te willen reizen. Maar tussen 120km/u en 130 verwacht ik eigenlijk maar een marginaal verschil.

Dan maar zelf iets vinden



Zie hier. Ik heb gewoon gelijk. Zo'n gigantisch verschil is dat niet. Misschien +5%. Dat je geen 200km/u moet gaan rijden is wel duidelijk. Maar 130 ipv 120 ga je nauwelijks merken aan de pomp en daarmee ook in het milieu.