F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je een "leentjebuur"-claim doet, zul je die toch wel goed moeten onderbouwen. Zoals ik ook tegen Elzies zei: correlatie is geen causatie.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:50 schreef ATON het volgende:
Zoals ik beschreven had in mijn vorige post : meervoudige krachten = neteru. Leentjebuur van de Egyptenaren.
Je gaat verder ook totaal niet in op mijn post plus de links die ik gaf; daar wordt het woord etymologisch verbonden aan het Akkadisch. Wat doe je daarmee?
-
Ik ga er geen taaldiscussie van maken. (want dan kom je simpelweg uit op het gegeven van het wel of niet willen erkennen van een meervoudsvorm) De gegeven verhalen an sich laten zien dat het jodendom voortkomt uit een polytheïstische traditie en dat hun stamgod Jahwe degene is die van zijn volk eist dat ze hem als enige ware god aanbidden. Beloning, maar ook intimidatie en geweld niet schuwt om dat te bewerkstelligen.quote:
[..]
Ik doe nog maar weer een poging: dat hoeft geen onderlinge invloed te betekenen. Bijvoorbeeld, een mogelijke verklaring kan ook zijn dat deze vloedverhalen vaak voorkomen omdat beschavingen zich vaak bij grote rivieren vormden. Dus je "hoe duidelijk wil je het hebben" is een drogreden.
Een ander voorbeeld is het voorkomen van tempels, gebouwen of piramides in drietal. Dit zie je bijvoorbeeld in Gizeh of Tiklan, twee plaatsen die erg ver uit elkaar liggen. Volgens jouw redenatie zou dit ook waarschijnlijk door wederzijdse invloed komen. Men denkt echter dat dit geïnspireerd is op de gordel van Orion en andere astronomische observaties. Dat is ook een veel simpelere verklaring, en ik denk dat je in dit geval dan ook Ockham's scheermesje kunt toepassen.
Een zelfde soort verklaring voor het in drietal voorkomen van goddelijkheden kan ik je zo gauw niet geven, maar dat hoeft ook niet: ik probeer je duidelijk te maken dat jouw "hoe duidelijk wil je het hebben" een typische denkfout is waarin je causatie en correlatie door elkaar haalt. Je komt een drietal Goden trouwens in meer religies tegen: denk aan het scheppingsverhaal in de Atra-hasis, waarin Anu, Enlil en Enki een hoofdrol spelen. Voor een mogelijke verklaring waarom een drietal goden vaker lijkt voor te komen zou ik moeten opzoeken, maar het zou kunnen zijn omdat na monotheïsme en een duaal Godsbeeld de eerstvolgende mogelijkheid domweg een (vorm van) een triniteit is. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia.
Wat betreft die hele Elohim-discussie vind je misschien deze site interessant:
http://sitchiniswrong.com/Elohim/Elohim.htm
Dit is een site van Michael Heiser, een historicus die gespecialiseerd is in mythes uit het oude Midden-Oosten en Semitische talen. Hij heeft de site opgezet om diverse crackpot-beweringen te ontkrachten, zoals die van Von Däniken en met name Zacharia Sitchin. Hij stelt:
[..]
Dus niet alleen in de Hebreeuwse tekst wordt het woord als enkelvoud gebruikt, maar ook het etymologisch-verwante "ilanu" in veel oudere, Akkadische teksten.
Voor Elohim: http://www.sitchiniswrong.com/dc101elohim.pdf
Voor Ilanu: http://www.michaelsheiser.com/akkadianilanu57.pdf
Daarin maakt Heiser duidelijk onderscheid wanneer het woord volgens hem als enkelvoud of meervoud vertaald moet worden. En aangezien je in de hele Tenach het woord 2706 (!) keer voorkomt (zie b.v. Larry Mitchels frequentiewoordenboek) heb je erg veel gevallen die je met elkaar kunt vergelijken om zo tot een duidelijk woordbeeld te komen.
Veel duidelijker dan dit kan ik het niet voor je maken
Net zoals Jahwe andere volkeren (zoals de Egyptenaren) bestrijd met ziektes, plagen en andere vormen van dodelijk geweld. Nogal een vreemd gedrag van een schepper waarvan wordt uitgegaan dat het de enige god is? Waarom vertoon je als god jaloezie en toorn wanneer jouw schepping zich tot andere goden went?
Wanneer je de verhalen goed doorleest en je de karaktereigenschappen van deze god vanuit een psychologisch standpunt bestudeerd dan kun je niet anders dan concluderen dat we het hier niet hebben over een monotheïstische god, maar over een godheid die deze titel afdwingt bij zijn aanhangers.
De latere gnostici zagen Jahwe als een Demiurg, weliswaar een schepper maar niet als een monotheïstische godheid. Monotheïsme komt voort uit polytheïstische tradities en is daar een uitvloeisel van te noemen.
komt er denk ik gewoon op neer dat als een getrouwde man met een andere misschien ook wel getrouwde man vecht, en die vrouw pakt de man die met haar eigen man vecht bij het geslachtsdeel dan moet haar hand dus worden afgehakt, omdat zij iets onreins heeft gedaan.quote:Op donderdag 28 april 2016 09:56 schreef laforest het volgende:
Kan iemand mij Deuteronomy 25 11-12 eens uitleggen?
In deuteronomium staan een heleboel regels en wetten die het volk moest volgen om een zo rein mogelijk leven te leiden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vraag me serieus af waarom er überhaupt nog vrouwen zijn die zich aansluiten bij de kerk. Ik lees vooral veel vrouwonvriendelijke dingen.quote:
[..]
komt er denk ik gewoon op neer dat als een getrouwde man met een andere misschien ook wel getrouwde man vecht, en die vrouw pakt de man die met haar eigen man vecht bij het geslachtsdeel dan moet haar hand dus worden afgehakt, omdat zij iets onreins heeft gedaan.
In deuteronomium staan een heleboel regels en wetten die het volk moest volgen om een zo rein mogelijk leven te leiden.
Dit had meer betrekking op God's volk in die tijd.quote:
[..]
Ik vraag me serieus af waarom er überhaupt nog vrouwen zijn die zich aansluiten bij de kerk. Ik lees vooral veel vrouwonvriendelijke dingen.
Niet op het heden, dus zijn geen regels voor christenen.
Je moet dingen in de bijbel wel weten te onderscheiden.
Dus voor wie of wat is het bedoeld.
Als christen hoeft men ook geen dier meer te offeren als verzoening met God en dit laten doen door een hoge priester.
Daarvoor is Jezus naar de aarde gekomen.
Hij was het ultieme verzoenoffer van God aan de mens.
Door het offer van Jezus is de genade in de wereld gekomen, waardoor nu iedereen vergeving aan God kan vragen, voor zijn of haar zonden.
Het zelfde geld bijvoorbeeld ook voor als er gesproken wordt over Israël.
dit kan op verschillende dingen slaan.
Het kan namelijk o.s. slaan op het hele volk Israël, maar ook op Jacob die ook Israël werd genoemd, maar ook op het land Israël.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uh maar zijn dit dan geen wetten van God? Het is dus meer een lokaal schrift voor een bepaalde tijd voor bepaalde mensen. Lijkt me dat de Bijbel dan geen relevantie meer heeft of dat het niet God's woord is.quote:
[..]
Dit had meer betrekking op God's volk in die tijd.
Niet op het heden, dus zijn geen regels voor christenen.
Je moet dingen in de bijbel wel weten te onderscheiden.
Dus voor wie of wat is het bedoeld.
Als christen hoeft men ook geen dier meer te offeren als verzoening met God en dit laten doen door een hoge priester.
Daarvoor is Jezus naar de aarde gekomen.
Hij was het ultieme verzoenoffer van God aan de mens.
Door het offer van Jezus is de genade in de wereld gekomen, waardoor nu iedereen vergeving aan God kan vragen, voor zijn of haar zonden.
Het zelfde geld bijvoorbeeld ook voor als er gesproken wordt over Israël.
dit kan op verschillende dingen slaan.
Het kan namelijk o.s. slaan op het hele volk Israël, maar ook op Jacob die ook Israël werd genoemd, maar ook op het land Israël.
Al die geboden of verordening etc zijn ook door God bedacht en via Mozes door gegeven aan het volk.quote:
[..]
Uh maar zijn dit dan geen wetten van God? Het is dus meer een lokaal schrift voor een bepaalde tijd voor bepaalde mensen. Lijkt me dat de Bijbel dan geen relevantie meer heeft of dat het niet God's woord is.
Deze waren er dus om het volk zo goed mogelijk in goede banen te leiden zodat ze niet van God zou afdwalen en God zouden vergeten, want het is gewoon mens eigen om toch eigen dingen te gaan doen en denk maar, tegen God's wil is.
Dus dat men geen afgoden ging maken, maar daarnaast waren er ook rituelen die men moest houden of doen om bijvoorbeeld verspreiding van ziektes tegen te gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zei al eerder: ik ontken niet de polytheistische aspecten in het OT. Maar dat doet hier verder niet ter zake: we hebben het hier specifiek over het bijbelboek Genesis, vers 1:1. En dat je geen taalkwestie wilt maken in een vraagstuk omtrent tekstkritiek slaat werkelijk als een tang op een varken. What's next: geen wiskundige kwestie willen maken van een vraagstuk in de differentiaal&integraal rekening?quote:
[..]
Ik ga er geen taaldiscussie van maken. (want dan kom je simpelweg uit op het gegeven van het wel of niet willen erkennen van een meervoudsvorm) De gegeven verhalen an sich laten zien dat het jodendom voortkomt uit een polytheïstische traditie en dat hun stamgod Jahwe degene is die van zijn volk eist dat ze hem als enige ware god aanbidden. Beloning, maar ook intimidatie en geweld niet schuwt om dat te bewerkstelligen.
Net zoals Jahwe andere volkeren (zoals de Egyptenaren) bestrijd met ziektes, plagen en andere vormen van dodelijk geweld. Nogal een vreemd gedrag van een schepper waarvan wordt uitgegaan dat het de enige god is? Waarom vertoon je als god jaloezie en toorn wanneer jouw schepping zich tot andere goden went?
Wanneer je de verhalen goed doorleest en je de karaktereigenschappen van deze god vanuit een psychologisch standpunt bestudeerd dan kun je niet anders dan concluderen dat we het hier niet hebben over een monotheïstische god, maar over een godheid die deze titel afdwingt bij zijn aanhangers.
De latere gnostici zagen Jahwe als een Demiurg, weliswaar een schepper maar niet als een monotheïstische godheid. Monotheïsme komt voort uit polytheïstische tradities en is daar een uitvloeisel van te noemen.
Maar prima, wat jij wilt natuurlijk. Ik reik je slechts mijn standpunt aan, en ik onderbouw dat degelijk. Als jij daar vervolgens niks mee wilt doen, houdt het op.
-
En wat doen we dan met Matt. 5 : 17 - 19 ??quote:
Dit had meer betrekking op God's volk in die tijd.
Niet op het heden, dus zijn geen regels voor christenen.
Je moet dingen in de bijbel wel weten te onderscheiden.
Dus voor wie of wat is het bedoeld.
Dat zal dan wel om een andere reden geweest zijn.quote:Als christen hoeft men ook geen dier meer te offeren als verzoening met God en dit laten doen door een hoge priester.
Daarvoor is Jezus naar de aarde gekomen.
Dat was voor de geboorte van Jezus ook al. Als men van de Weg was afgedwaald kon men zichzelf corrigeren om terug op de Weg te komen.quote:Door het offer van Jezus is de genade in de wereld gekomen, waardoor nu iedereen vergeving aan God kan vragen, voor zijn of haar zonden.
Ik heb geen zin in een ja-nietus waar de een verondersteld dat Elohim een meervoudsvorm betreft en waar de ander als reactie reageert dat in die taal meervoudsvormen ook als enkelvoud kunnen worden bedoeld. Dan zal de ene een polytheïstisch verband zien in het scheppingsverhaal en de andere een monotheïstisch verband. Kwestie van interpretatie.quote:Op donderdag 28 april 2016 18:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zei al eerder: ik ontken niet de polytheistische aspecten in het OT. Maar dat doet hier verder niet ter zake: we hebben het hier specifiek over het bijbelboek Genesis, vers 1:1. En dat je geen taalkwestie wilt maken in een vraagstuk omtrent tekstkritiek slaat werkelijk als een tang op een varken. What's next: geen wiskundige kwestie willen maken van een vraagstuk in de differentiaal&integraal rekening?
Maar prima, wat jij wilt natuurlijk. Ik reik je slechts mijn standpunt aan, en ik onderbouw dat degelijk. Als jij daar vervolgens niks mee wilt doen, houdt het op.
Dan is het wel terdege relevant te bekijken of het monotheïsme van het jodendom voortkomt uit een polytheïstische traditie. Dat lijkt wel het geval te zijn. Juist dan zou ik zo'n scheppingsverhaal met andere ogen bekijken.
Bij mattheus 5: 17 -19 zul je eerst moeten achter halen waar voor de wet diende en dat staat in galaten 3 van vers 19 t/m 29 en hier in staat ook in hoeverre deze nog er toe doet.
19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21 Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
22 Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Zoals je dus kan lezen leeft een christen niet meer onder wet maar onder de genade, in dat op zicht hoeven wij dus niet meer handen af te hakken of mensen te stenigen of bepaalde
zaken aan het huis aan passen die volgens de regels in het O.T. zouden moeten.
en ook geen besnijdenis.
En daarom is dus een dierlijk offer ook niet meer nodig.
19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21 Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
22 Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Zoals je dus kan lezen leeft een christen niet meer onder wet maar onder de genade, in dat op zicht hoeven wij dus niet meer handen af te hakken of mensen te stenigen of bepaalde
zaken aan het huis aan passen die volgens de regels in het O.T. zouden moeten.
en ook geen besnijdenis.
En daarom is dus een dierlijk offer ook niet meer nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee. Ook hier klopt je redenatie weer niet. Maar dat stip ik nou juist aan mijn posts, die je negeert.quote:
Ik heb geen zin in een ja-nietus waar de een verondersteld dat Elohim een meervoudsvorm betreft en waar de ander als reactie reageert dat in die taal meervoudsvormen ook als enkelvoud kunnen worden bedoeld. Dan zal de ene een polytheïstisch verband zien in het scheppingsverhaal en de andere een monotheïstisch verband. Kwestie van interpretatie.
Ook hier weer een foute redenering. Het scheppingsverhaal is betrekkelijk jong vergeleken met andere bijbelboeken. Je kunt niet zomaar alle bijbelboeken op 1 hoop gooien omdat er toevallig eenzelfde kaftje omheen wordt gedaan. Dus een polytheïstische oorsprong hoeft absoluut niet te betekenen dat de schepper in het scheppingsverhaal dus ook polytheïstisch geïnterpreteerd moet worden. En de argumenten die ik geef, maakt deze polytheïstische interpretatie ook juist onwaarschijnlijk.quote:Dan is het wel terdege relevant te bekijken of het monotheïsme van het jodendom voortkomt uit een polytheïstische traditie. Dat lijkt wel het geval te zijn. Juist dan zou ik zo'n scheppingsverhaal met andere ogen bekijken.
Je trekt allerlei conclusies die je logischerwijs helemaal niet kunt trekken. Leuk voor bij de borrel, maar het is allerminst wetenschappelijk.
Zie ook dit topic: F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten Oftewel: redeneren en argumenteren
-
De Wet is die van Mozes waar Jezus het over heeft. Galaten is zowat 60 jaar later geschreven en heeft met Matt. 5 : 17 - 19 niks te maken.quote:
Bij mattheus 5: 17 -19 zul je eerst moeten achter halen waar voor de wet diende en dat staat in galaten 3 van vers 19 t/m 29 en hier in staat ook in hoeverre deze nog er toe doet.
Waar in Galaten over gesproken wordt is gewoon de zelfde wet als waar in Mattheus over gesproken wordt.
Het kan niet ineens zijn dat het over een andere wet gaat.
Wat maakt het uit of het 1 veel later is geschreven dan het ander?
als iemand 60 jaar na de 2e wereld oorlog iets op schrijft over de landing bij normandië gaat het toch ook niet ineens over een andere Normandië?
Het kan niet ineens zijn dat het over een andere wet gaat.
Wat maakt het uit of het 1 veel later is geschreven dan het ander?
als iemand 60 jaar na de 2e wereld oorlog iets op schrijft over de landing bij normandië gaat het toch ook niet ineens over een andere Normandië?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Mattheus gaat het over het handhaven van de Wet van Mozes en in Galaten gaat het over het afschaffen van die Wet.quote:
Waar in Galaten over gesproken wordt is gewoon de zelfde wet als waar in Mattheus over gesproken wordt.
Het kan niet ineens zijn dat het over een andere wet gaat.
Wel over hetzelfde Normandië, maar een andere interpretatie van die landing. En dan nog het verschil door wie dit geschreven is, de geallieerden of de verliezer. Maakt zeker wat uit !quote:Wat maakt het uit of het 1 veel later is geschreven dan het ander?
als iemand 60 jaar na de 2e wereld oorlog iets op schrijft over de landing bij normandië gaat het toch ook niet ineens over een andere Normandië?
Het borrelpraat excuus vind ik geen valide tegenargument.quote:
[..]
[..]
Ook hier weer een foute redenering. Het scheppingsverhaal is betrekkelijk jong vergeleken met andere bijbelboeken. Je kunt niet zomaar alle bijbelboeken op 1 hoop gooien omdat er toevallig eenzelfde kaftje omheen wordt gedaan. Dus een polytheïstische oorsprong hoeft absoluut niet te betekenen dat de schepper in het scheppingsverhaal dus ook polytheïstisch geïnterpreteerd moet worden. En de argumenten die ik geef, maakt deze polytheïstische interpretatie ook juist onwaarschijnlijk.
Je trekt allerlei conclusies die je logischerwijs helemaal niet kunt trekken. Leuk voor bij de borrel, maar het is allerminst wetenschappelijk.
We hebben het hier over een woord in meervoudsvorm waarvan het ook in het enkelvoud kan worden gebruikt. Althans, dat is de stelling. Dan kun je op basis hiervan al nooit voor de volle 100% de conclusie trekken dat het hier om een enkelvorm gaat. Zeker met zoveel verwijzingen naar de polytheïstische voorgeschiedenis van het jodendom.
Verder bestaat er helemaal geen eenduidige consensus over de ouderdom van al die Bijbelse verhalen. Het boek de Bijbel als Mythe laat via archeologisch onderzoek zien dat veel van die verhalen rond 500 voor de christelijke jaartelling zijn samengesteld. Dat kun je bewijzen door wat je in de grond vind. Als je het hebt over plaatsen, werktuigen en het houden van dieren in een tijdsspanne dat daar nog geen sprake van was, dan zal je de datering hiervan moeten bekorten.
Bovendien zijn Bijbelse verhalen gedurende de eeuwen herschreven en aangepast. Ze zijn niet authentiek waarvan we dus nooit zullen weten hoe de authentieke verhalen taalkundig zijn neergezet en binnen welke context.
Maar dat is nou precies wat je met tekstkritiek en ethymologie probeert te onderzoeken en waar deze hele discussie over gaat. En jij zegt nu dat dat een zinloze excersitie is? Waar hebben we het dan nog over? 
-
En ik noem het borrelpraat omdat je argumenten niet deugen. Dat laat ik overigens ook weer met voorbeelden zien, die je ook weer negeert. Dus ik stel voor dat je of inhoudelijk op die posts ingaat, of dat we er mee ophouden, want dit is zinloos.
-
11 Wanneer twee mannen met elkaar vechten en de vrouw van de een komt haar man te hulp en grijpt de aanvaller met de hand bij zijn schaamdelen, 12 dan moet u haar onverbiddelijk de hand afkappenquote:
Kan iemand mij Deuteronomy 25 11-12 eens uitleggen?
Heftig, geldt dat ook voor een man die tussenbeide komt in een vrouwenruzie? Vast niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies. Kan me niet voorstellen dan een vrouw zich hier vrijwillig bij aansluit. Ik denk eerder dat ze de Bijbel niet lezen en gewoon gelovig zijn vanuit traditie van de familie (wat Max Weber dan irrationeel sociaal handelen noemt)quote:
[..]
11 Wanneer twee mannen met elkaar vechten en de vrouw van de een komt haar man te hulp en grijpt de aanvaller met de hand bij zijn schaamdelen, 12 dan moet u haar onverbiddelijk de hand afkappen
Heftig.
quote:
[..]
komt er denk ik gewoon op neer dat als een getrouwde man met een andere misschien ook wel getrouwde man vecht, en die vrouw pakt de man die met haar eigen man vecht bij het geslachtsdeel dan moet haar hand dus worden afgehakt, omdat zij iets onreins heeft gedaan.
In deuteronomium staan een heleboel regels en wetten die het volk moest volgen om een zo rein mogelijk leven te leiden.
Waarom geen wet die handen van mannen afhakt die in "een gevecht" een vrouw bij d'r pruim pakt?
Het idee alleen al...dat tijdens een gevecht een vrouw tussenbeide komt en één van de kerels bij zijn (s)lurf grijpt.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 30-04-2016 19:56:56 ]
Een greep in de ballen is anders zeer effektiefquote:
[..]
Waarom geen wet die handen van mannen afhakt die in "een gevecht" een vrouw bij d'r pruim pakt?
Het idee alleen al...dat tijdens een gevecht een vrouw tussenbeide komt en één van de kerels bij zijn (s)lurf grijpt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hanteert nu het bekende forumtrucje. Schrijven dat mijn argumenten niet deugen, maar dit vervolgens niet in concrete zin toelichten. Om vervolgens te schrijven dat ik nergens inga op jouw argumenten. Dat is natuurlijk onzin te noemen.quote:
En ik noem het borrelpraat omdat je argumenten niet deugen. Dat laat ik overigens ook weer met voorbeelden zien, die je ook weer negeert. Dus ik stel voor dat je of inhoudelijk op die posts ingaat, of dat we er mee ophouden, want dit is zinloos.
Mijn kernpunten:
-Elohim kan zowel in meervoud als enkelvoud worden gebruikt.
-Bijbelse verhalen zijn doorspekt met een polytheïstische achtergrond. (verhaal over het Gouden kalf)
-Gegeven tijdsaanduidingen binnen Bijbelse verhalen komen niet overeen met de archeologische vondsten. (bron: de Bijbel als Mythe door auteurs Finkelstein en Silverman)
-Er bestaat geen eenduidige consensus over de ouderdom van die Bijbelse verhalen en diens auteurs.
-De meeste Bijbelse verhalen zijn niet authentiek maar in de loop der eeuwen herschreven en aangepast conform diens tijdsgeest. (denk aan de vondst van de Nag Hammadi rollen die vanwege hun authentieke en bewaarde karakter een andersoortig christendom blootlegde dan de traditionele variant)
