Nee, de Britten hebben de uitzondering afgedwongen vóór de overeenkomsten van kracht werden, vaak was de uitzondering een voorwaarde om de Britten niet dwars te laten liggen. Maar dat is iets compleet anders dan het terughalen van een bevoegdheid.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:34 schreef Merode32 het volgende:
[..]
Dat zijn natuurlijk woordspelletjes, de britten hebben bepaalde bevoegdheden overgedragen en vervolgens uitzonderingen gekregen op de regels, dat heeft niks te maken met bevoegdheden terug krijgen.
Ik zie het als een oppositie van het EP daar die ja niet bestaat!quote:Op donderdag 14 april 2016 00:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat ratificatie met betrekking tot die onderdelen niet nodig was nadat de Raad en EP ze hadden laten passeren.
twitter:LavieJanRoos twitterde op woensdag 13-04-2016 om 22:16:30Beste @MinPres, ik ga niet met u om tafel. Ik ben 1 van de 2,5 miljoen tegenstemmers. Niet meer, niet minder. Ik heb geen mandaat. Doei. reageer retweet
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 13-04-2016 om 23:30:11Wij gaan niet in gesprek met @MinPres. Overwegen wel juridische stappen als @MinPres de wet niet naleeft. #NEEisNEE https://t.co/xlCo1kbFh5 reageer retweet
Dus de mensen die een NEE wilden willen niet onderhandelen over een JA? Vreemd..quote:Op donderdag 14 april 2016 00:56 schreef Kansenjongere het volgende:
Goh, Nee-kamp houdt het bij puberaal belletjetrekken, maar slaat dialoog over hoe nu verder af.
#dereactiediejewistdatzoukomen
Ze willen niet onderhandelen over hoe nu verder.quote:Op donderdag 14 april 2016 01:17 schreef CrashO het volgende:
[..]
Dus de mensen die een NEE wilden willen niet onderhandelen over een JA? Vreemd..
Zit je mobiel?quote:Op donderdag 14 april 2016 01:17 schreef CrashO het volgende:
[..]
Dus de mensen die een NEE wilden willen niet onderhandelen over een JA? Vreemd..
Duidelijke regeltjes zou ik wel op prijs stellen weet even niet meer wanneer een gesprek op tv een persoon van de VVD dacht ik die kon het regeltje niet, eentje van de SP noemde hem op wat erin stond die van de VVD ja maar zo is het niet bedoeld.quote:Op donderdag 14 april 2016 01:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ze willen niet onderhandelen over hoe nu verder.
Een NEE kan in principe het gehele spectrum beslaan tussen: "Ik ben overal tegen, dus ook tegen elk verdrag met de Oekraïne" tot "Ik vond dit verdrag in zijn huidige vorm te ver gaan, maar als je paragraaf X wijzigt/verwijdert, vind ik het wel prima". Zonder duidelijkheid over wat de NEE betekent, heeft het geen enkele zin om er gehoor aan te geven.
Ze doen ook niet echt hun best om het te verbergen zeg. Zo zet je jezelf lekker makkelijk buitenspel.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:56 schreef Kansenjongere het volgende:
Goh, Nee-kamp houdt het bij puberaal belletjetrekken, maar slaat dialoog over hoe nu verder af.
#dereactiediejewistdatzoukomentwitter:LavieJanRoos twitterde op woensdag 13-04-2016 om 22:16:30Beste @MinPres, ik ga niet met u om tafel. Ik ben 1 van de 2,5 miljoen tegenstemmers. Niet meer, niet minder. Ik heb geen mandaat. Doei. reageer retweet
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 13-04-2016 om 23:30:11Wij gaan niet in gesprek met @MinPres. Overwegen wel juridische stappen als @MinPres de wet niet naleeft. #NEEisNEE https://t.co/xlCo1kbFh5 reageer retweet
Dat ze mij maar oproepen ik lees het helemaal alles wat voor mij dubbel geïnterpreteerd kan worden schrap ik wel.quote:Op donderdag 14 april 2016 01:30 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Ze doen ook niet echt hun best om het te verbergen zeg. Zo zet je jezelf lekker makkelijk buitenspel.
Hij zegt het niet letterlijk maar hij bedoelt het wel. Ik kan me goed voorstellen dat de nabestaanden van de MH-17 ramp tegengestemd hebben. Bijvoorbeeld omdat ze kwaad zijn op Oekraïne en de Nederlandse regering omdat die het luchtruim open hielden voor burgerluchtvaart terwijl in de dagen voor de ramp gevechtsvliegtuigen op 6 km hoogte neer werden geschoten. Of omdat dat land niet volledig heeft meegewerkt heeft met het onderzoek. Of omdat het ook Oekraïners waren die het neerhalen van dat vliegtuig mogelijk hebben gemaakt door samen te werken met de Russen. Ik kan me goed voorstellen dat die nabestaanden niks meer te maken willen hebben met Oekraïne en dan vertelt zo'n minkukel ( Stephan Sanders, UVA, VARA, verrassendquote:Op woensdag 13 april 2016 20:45 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zegt of schrijft deze dat echt als een gegeven feit of zegt hij dat hij dat denk, ik zou hem als familie van mij voor de rechter dagen als hij het gezegd heeft als een gegeven feit!
Natuurlijk alleen als de ARAG eraan trok als het zo zou zijn, gelukkig was er geen familie of bekende op die vlucht, wil er ook niet aan denken betreur het zeer!
Dit, en dat geeft dus meteen aan waarom deze referendumwet zo'n gedrocht is. Buma zei het prima gisteravond, dit soort referenda kunnen alleen maar mis gaan...quote:Op donderdag 14 april 2016 01:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Ze willen niet onderhandelen over hoe nu verder.
Een NEE kan in principe het gehele spectrum beslaan tussen: "Ik ben overal tegen, dus ook tegen elk verdrag met de Oekraïne" tot "Ik vond dit verdrag in zijn huidige vorm te ver gaan, maar als je paragraaf X wijzigt/verwijdert, vind ik het wel prima". Zonder duidelijkheid over wat de NEE betekent, heeft het geen enkele zin om er gehoor aan te geven.
Daaruit, met name uit die tweede reactie, kun je afleiden dat hun standpunt "nee is nee" is, zoals de oppositie het ook ziet, en dat ze niet mee gaan in Rutte's uitleg dat het "nee" eigenlijk een "ja, mits" is.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:56 schreef Kansenjongere het volgende:
Goh, Nee-kamp houdt het bij puberaal belletjetrekken, maar slaat dialoog over hoe nu verder af.
#dereactiediejewistdatzoukomentwitter:LavieJanRoos twitterde op woensdag 13-04-2016 om 22:16:30Beste @MinPres, ik ga niet met u om tafel. Ik ben 1 van de 2,5 miljoen tegenstemmers. Niet meer, niet minder. Ik heb geen mandaat. Doei. reageer retweet
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 13-04-2016 om 23:30:11Wij gaan niet in gesprek met @MinPres. Overwegen wel juridische stappen als @MinPres de wet niet naleeft. #NEEisNEE https://t.co/xlCo1kbFh5 reageer retweet
Dit vertegenwoordigt alle Nee-stemmers?quote:Op donderdag 14 april 2016 07:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Daaruit, met name uit die tweede reactie, kun je afleiden dat hun standpunt "nee is nee" is, zoals de oppositie het ook ziet, en dat ze niet mee gaan in Rutte's uitleg dat het "nee" eigenlijk een "ja, mits" is.
Nee, maar een polderoverleg vertegenwoordigt nooit alle stemmers.quote:Op donderdag 14 april 2016 07:47 schreef agter het volgende:
[..]
Dit vertegenwoordigt alle Nee-stemmers?
Kunnen ze weer een jaar lang jank-artikelen maken. Het is te opzichtig. Moeten ze ook niet zeuren als de premier z'n kont afveegt met de uitslag.quote:Op donderdag 14 april 2016 01:30 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Ze doen ook niet echt hun best om het te verbergen zeg. Zo zet je jezelf lekker makkelijk buitenspel.
Ze zitten op dezelfde lijn als de hele oppositie en als Rutte "z'n komt ermee afveegt" dan is het effect precies waar o.a. van der Staaij voor waarschuwt.quote:Op donderdag 14 april 2016 07:51 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Kunnen ze weer een jaar lang jank-artikelen maken. Het is te opzichtig. Moeten ze ook niet zeuren als de premier z'n kont afveegt met de uitslag.
Als je alleen maar schreeuwende berichten stuurt en niet tot dialoog overgaat ben je volgens mij gewoon dit forum aan het misbruiken voor spam. En dat mag niet.quote:Op donderdag 14 april 2016 07:55 schreef juliusceasar het volgende:
Rutte gezien gisteren? Wegstemmen in maart 2017!!!!
Als D66 eergisteren, en als ik me niet vergis juichte jij dat toen nog van harte toe, nog aangaf dat Rutte in gesprek moest met de campagneleiders van het Nee-kamp lijkt me dat niet bepaald dezelfde lijn als die van deze twee partijen die aangeven helemaal niet te willen praten.quote:Op donderdag 14 april 2016 07:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Ze zitten op dezelfde lijn als de hele oppositie en als Rutte "z'n komt ermee afveegt" dan is het effect precies waar o.a. van der Staaij voor waarschuwt.
Aha, het is je eindelijk duidelijk? Wat is de realistische optie voor de regering nu? Immers eerder vond je het praten met mensen die het verdrag niet willen een heel goed idee maar die willen nu zelf niet meer.quote:Op donderdag 14 april 2016 07:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Daaruit, met name uit die tweede reactie, kun je afleiden dat hun standpunt "nee is nee" is, zoals de oppositie het ook ziet, en dat ze niet mee gaan in Rutte's uitleg dat het "nee" eigenlijk een "ja, mits" is.
Wat dat betreft is het dus juist heel erg duidelijk hoe de uitslag geïnterpreteerd moet worden een hoe het nu verder moet.
Ach, hij doet al tijden niets anders. Blijkbaar is het geen puntquote:Op donderdag 14 april 2016 07:56 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Als je alleen maar schreeuwende berichten stuurt en niet tot dialoog overgaat ben je volgens mij gewoon dit forum aan het misbruiken voor spam. En dat mag niet.
Waarom een 'dialoog'? Volgens mij is het vrij duidelijk wat rutte dient te doen. Het referendum is geldig en de uitslag duidelijk. De kiesgerechtigden zijn TEGEN het verdrag, dus dient het de prullenbak in te gaan.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:56 schreef Kansenjongere het volgende:
Goh, Nee-kamp houdt het bij puberaal belletjetrekken, maar slaat dialoog over hoe nu verder af.
#dereactiediejewistdatzoukomentwitter:LavieJanRoos twitterde op woensdag 13-04-2016 om 22:16:30Beste @MinPres, ik ga niet met u om tafel. Ik ben 1 van de 2,5 miljoen tegenstemmers. Niet meer, niet minder. Ik heb geen mandaat. Doei. reageer retweet
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 13-04-2016 om 23:30:11Wij gaan niet in gesprek met @MinPres. Overwegen wel juridische stappen als @MinPres de wet niet naleeft. #NEEisNEE https://t.co/xlCo1kbFh5 reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |